Kategorie Diskussion:Bibelphilologe

Einordnung

Hallo, mit dieser Kategorie habe ich Schwierigkeiten. Erstens ist der Begriff nicht klar definiert, einen Artikel Bibelphilologe (oder auch Bibelphilologie oder Ähnliches) haben wir nicht. Du hast zumindest eine Definition versucht, die mir aber keine klare Abgrenzung zu geben scheint. "sich wissenschaftlich mit der philologischen Erschließung des Texts der Hebräischen Bibel oder des Alten Testaments sowie des Neuen Testaments befassen" – tut das nicht jeder Exeget? Dann ist mir die Einhängung nicht klar. "Theologen und Bibelwissenschaftler" sollen eingeordnet werden – aber Kategorie:Bibelwissenschaftler ist eine Unterkategorie der Kategorie:Theologe. Gibt es denn auch Theologen aus anderen Disziplinen als der Bibelwissenschaft, die als „Bibelphilologen“ gelten können. Dann ist auch die Frage, ob auch die Kategorie:Bibelphilologe überhaupt eine Unterkategorie der Kategorie:Theologe sein kann, denn du hast Karl Lachmann eingeordnet, der zwar Philologe, aber kein Theologe war (und gewiss haben sich auch andere Philologen in ähnlicher Weise wie Lachmann um die Erschließung biblischer Texte verdient gemacht). Unterkategorie der Kategorie:Gräzist und der Kategorie:Altphilologe kann die Kategorie jedenfalls nicht sein, denn der allergrößte Teil der Bibel ist in Hebräisch verfasst, womit sich weder Gräzisten noch andere Altphilologen beschäftigen. Ich bitte um Überlegung und stelle zur Erwägung, ob wir die Kategorie neben der Kategorie:Bibelwissenschaftler und ihren Unterkategorien wirklich brauchen.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:31, 15. Jun. 2015 (CEST)

@Meier89: Sorry, die gestrigen Änderungen am Intro halte ich nicht für eine Verbesserung. Für einen Artikel Bibelphilologe (den man eigentlich vor Anlegen eriner Kategorie brauchte) könnte das ja ganz hilfreich sein, wenn sich die Definition belegen ließe. Aber für eine Kategoriendefinition, die ja trennscharf sein sollte, bringt das in meinen Augen überhaupt nichts. Ganz abgesehen davon, dass es mir widersprüchlich erscheint. Erschließung eines Textes und Konstitution eine Textes sind doch zwei unterschiedliche Dinge, Kommentierung (was im Übrigen wohl auch jeder Bibelwissenschaftler tut) gehört für mich zum ersten, aber nicht zum zweiten, und auch überhaupt nicht zu dem, was einen Bibelphilologen in meinen Augen ausmachen würde. Abgesehen davon kann ich auch nicht feststellen, dass etwa Friedrich Rehkopf sich sonderlich als Editor hervorgetan hätte, auch wenn er natürlich durch seine Grammatik für die biblische Sprachwissenschaft eine Bedeutung hat. Das alles scheint mir noch immer nicht durchdacht. Die Frage der Einordnung bringe ich im WPK zur Sprache.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:53, 25. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe die Kategorien "Theologe", "Orientalist" und Gräzist" sowie den letzten Satz des Intros entfernt, weil er unseren Kategorisierungsprinzipien widerspricht. Unterkategorien müssen immer Teilmengen der Oberkategorien sein, sonst funktioniert der Baum nicht mehr.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:20, 30. Mär. 2016 (CEST)

Alle Bibelwissenschaftler sind Philologen

Hallo @Meier89:, es gibt im Moment eine Diskussion im Portal Judentum über die Kategorien im Bereich Bibelwissenschaft. Wie Benutzer:Zweioeltanks hier oben schon gesagt hat, beschäftigt sich ja eigentlich jeder Exeget wissenschaftlich mit der philologischen Erschließung des Texts der Hebräischen Bibel oder des Alten Testaments oder des Neuen Testaments. Deshalb scheint es sinnvoll, die Kategorie "Bibelwissenschaftler" unter "Philologe" einzuordnen, worauf wir uns in der genannten Diskussion schon fast geeinigt haben. Dann wäre aber diese Kategorie hier überflüssig und verwirrend. Denn die hier genannten Listen und Personen wären schon als Direkteinträge in der Kategorie:Bibelwissenschaftler eindeutig als Bibelwissenschaftler und Philologen gekennzeichnet. Zudem sind "Bibelwissenschaftler" nun auch nicht mehr (seit diesem edit, das war der Ausgangspunkt der Diskussion) automatisch unter Kategorie:Christlicher Theologe nach Fachgebiet einsortiert – stattdessen stehen "Alttestamentler" und "Neutestamentler" dort jetzt unmittelbar. D.h., "Bibelwissenschaftler" können – wie der "Bibelphilologe" nach Deinem Intro-Text – sowohl Theologen als auch Klassische Philologen oder Hebraisten oder jüdische Bibelwissenschaftler sein, während sie vorher automatisch alle "christliche Theologen" waren. NB: Für "Bibelwissenschaft" ist in der Diskussion die analoge Lösung angedacht: Einordnung unter Philologie statt unter "Christl. Theol. nach Fachgebiet", Direkteinordnung von Atl. Wiss. und Ntl. Wissenschaft unter "Christl. Theol. nach Fachgebiet". Zweioeltanks wies mich darauf hin, dass man Dich als Anleger dieser Kategorie nach Deiner Meinung fragen sollte.

Also: was meinst Du, könnte man (wenn "Bibelwissenschaftler" (wieder) unter "Philologe" steht –– Nachtrag: Das ist inzwischen der Fall. --Appelboim (Diskussion) 14:00, 17. Aug. 2020 (CEST)–– ) die Kat. "Bibelphilologe" in der Kat. "Bibelwissenschaftler" aufgehen lassen? (Falls Du das nicht gutheißen würdest, müsste man m.E. einen anderen, spezifischeren Namen für die Kategorie finden, z.B. "Textkritiker (Bibel)" o.ä.) Herzlich grüßt Appelboim (Diskussion) 12:34, 14. Aug. 2020 (CEST)