Kategorie Diskussion:Fluss in Deutschland

Diskussion über die Zuordnung hier und in Unterkategorien

"Sollen Flüsse in Unterkategorien einsortiert werden, so sollen sie nicht aus dieser Kategorie entfernt werden."

Warum eigentlich nicht? Aus objekt-orientierter Sicht ist es doch unsinnig einen Fluss explizit in eine Unterkategorie UND diese Kategorie einzuordnen. Wenn es nur darum geht, dass die automatische Auflistung der zugehörigen Artikel vollständig ist, muss die Auflistungsfunktion eben auf die Unterkategorien ausweitbar sein. --80.134.152.213 19:11, 2. Dez 2004 (CET)

Hallo Unbekannter. Das ist sogar aus objektorientier Sicht nicht unsinnig, da Flüsse oft durch mehrere Bundesländer fließen. Und solange die Software das natürlich nicht hergibt, müssen wir uns natürlich auch der Software anpassen; NACH einer Softwareänderung kann man das ja noch mal durchdiskutieren.

Weiter gibt es hier in der Wikipedia keine einheitliche Meinung darüber, ob man Flüsse überhaupt nach Bundesländern kategorisieren soll. Daher wurde dieses als Kompromiss erarbeitet. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/29. September 2004#Kategorie:Fluss in Schleswig-Holstein und Kategorie:Fluss in Niedersachsen (erledigt Kompromiss) sowie Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geografie#Kategorie:Fluss in Deutschland. Schönen Gruß --Heiko A 14:31, 3. Dez 2004 (CET)

Erstmal danke für Deine Hinweise.

Aber aus objektorientier Sicht ist es dann unsinnig, wenn die Kategorisierung keine neue Information liefert. Das ist bei "Fluss in Niedersachsen" und "Fluss in Deutschland" der Fall, da ersteres letzteres impliziert. Liegt der Fluss beispielsweise auch in Sachsen-Anhalt, müsste auch "Fluss in Sachsen-Anhalt" als Kategorie angegeben werden. Was ich allerdings für hilfreich halte, ist, dass ein Fluss, der z.B. nicht vollständig in die Unterkategorien der Bundesländer eingeordnet ist, noch in der Kategorie "Fluss in Deutschland" verbleibt.

Aber ich sehe natürlich auch ein, dass man auf die Fähigkeiten der Software Rücksicht zu nehmen hat. Ich denke übrigens, dass bei der ganzen Kategorisierungsgeschichte alles etwas chaotisch abläuft. Ein richtiges Konzept scheint zu fehlen. Auch gibt es ja ausgefeilte Methoden in der Wissenrepräsentation um Klassenzugehörigkeiten zu definieren und abzufragen. Gibt es dazu eigentlich eine Diskussion in der Gemeinde? (Jan) --134.102.206.230 15:54, 3. Dez 2004 (CET)

Mich hat die o.g. Löschkandidatendiskussion, die ich mir mal zu Gemüte geführt habe, nicht wirklich überzeugt. Ich möchte daher noch einmal eine Diskussion anstoßen, ob Flüsse, die ausschließlich durch ein Bundesland fließen, wirklich in die Bundesweite Kategorie gehören. Ich meine, im Sinne einer klaren Zuordnung gehören sie nur in die "Fluß im Bundesland xy"-Kategoie. --Mogelzahn 12:38, 19. Feb 2005 (CET)

Ich bin ganz Deiner Meinung, und würde sogar weiter gehen: Angenommen ein Fluß fließt in Baden-Württemberg und in Bayern, dann kann man ihn unter Kategorie:Fluss in Baden-Württemberg und Kategorie:Fluss in Bayern einordnen, ohne daß er nochmal in einer höheren Kat einsortiert werden muß. Generell sollte man dieses Thema in der WP klären, da es auf viele Kategorien mit Unterkategorien zutrifft. --Kookaburra 11:33, 7. Mär 2005 (CET)

Diese Diskussionen sind doch schon öfter geführt worden, wobei meistens eine Mehrheit dafür war ihn nur in die Untereinheit zu kategorisieren. Sonst haben wir alle Kategorie:Frau in Kategorie:Person nona ;-) --K@rl 16:02, 21. Jul 2005 (CEST)

Wenn wir uns aber alle so einig sind, warum ist es dann bei "Fluss in Deutschland" eben doch so (unsinnigerweise, denke ich), dass eine Kategorisierung nach Bundesländern nicht ausreichen soll? --Jgehrke 18:02, 26. Aug 2005 (CEST)

Ich bin auch dafür, die Flüsse nur in der jeweiligen untersten Kategorie einzuordnen. Aktuell scheint's wohl auch keine Befürworter der aktuellen Methode mehr zu geben, oder? Viele Grüße --Kai11 09:58, 29. Nov 2005 (CET)

Ich war an der oben genannten Löschdiskussion beteiligt, und war für den Kompromiss, da die Unterkategorien, wie z.B. Kategorie:Fluss in Schleswig-Holstein zur Löschdiskussion standen. Aber es war wohl eher ein fauler Kompromiss, da die Diskussion doch recht dürftig war. Der letzte Beitrag in der Löschdiskussion wurde auch nicht unterschrieben. Auch ich wäre dafür einen Fluss aus der Oberkategorie Kategorie:Fluss in Deutschland rauszunehmen, dass der Fluss vollständig in den Unterkategorien aufgenommen ist, Auch kann der von mir erstellte Begleittext bei den Unterkategorien gerne geändert/gelöscht werden. Schönen Gruß --Heiko A 13:16, 16. Feb 2006 (CET)

Nur zur Info: Benutzer:Christian Günther hat die Diskussion mit dem Kompromiss beendet --Heiko A 13:30, 16. Feb 2006 (CET)

Da nach fast 1½järhiger "intensiver" Diskussion keine Pro-Stimmen für diese unsinnige Regel kam, habe ich den Begeittext gelöscht. Viele Grüße --Kai11 23:18, 3. Jul 2006 (CEST)

Hallo, dazu habe ich doch eine Frage: Warum soll die Regel plötzlich ohne Diskussion (wobei sie ja in einer erstellt wurde) abgeschafft werden? Frühere Festlegungen können doch jetzt nicht einfach aufgehoben werden, zumal damals gesagt wurde, erst wenn die Wiki-Software weiter ist, wird wieder darüber entschieden. Bitte um Aufklärung --MdE 21:12, 10. Jul 2006 (CEST)

Die Meinung hier geht ja eher in die Richtung, die Flüsse nur in die Unterkats einzuordnen – dem schließe ich mich voll an! Es ist ja allgemein üblich, die Lemmata nur in den Unterkategorien zu halten und nicht zusätzlich in den Oberkats, warum sollte man es hier anders machen? Dazu kommt der Hinweis, Kategorien ab einer gewissen Größe der Übersichtlichkeit halber aufzuspalten. Siehe auch: Kategorie:Berg in Deutschland -- Netnet @ 21:31, 10. Jul 2006 (CEST)

Hallo MdE, die Regel wurde nicht ohne Diskussion abgeschafft, sondern die Diskussion lief 1½ Jahre, wobei in diesern Zeit meines Erachtens niemand für die bisher bestehende Regelung plädiert hat. Die „frühere Festlegung“ kann natürlich aufgehoben werden, insbersondere wenn sie den allgemeinen Regeln widerspricht und wenn sie auf irgendwelchen Löschdiskussionsseiten und nicht hier entstanden ist. Zudem machen die Österreicher es auch regelkonform, siehe Kategorie:Fluss in Österreich, das heißt, der Rhein ist nur unter Fluss in Vorarlberg eingetragen und nicht noch doppelt gemoppelt als Fluss in Österreich. Warum sollen wir dann ihn noch zusätzlich zu Fluss in BW, Fluss in RPf, .. als Fluss in Deutschland eintragen? Viele Grüße --Kai11 22:33, 10. Jul 2006 (CEST)

Hallo, OK, das ist verständlich. Werden denn dann alle Flüsse aus der Kat:DE entfernt? Vorher wurde die Regel ja bei manchen angewendet, bei anderen nicht. Ich finde, die Lösung nur per Bundesland kann auch verwendet werden, aber nur, wenn sie eben konsequent angewendet wird. Dann bin auch ich einverstanden ;-) Gruß MdE 08:03, 11. Jul 2006 (CEST)

Ja, seit einer Woche entfernen einige freundliche Mithelfer und ich den Eintrag Kat:DE. Von ehemals über 600 Einträgen sind jetzt nur noch ungefähr 220 übrig geblieben. Die Buchstaben A - L sind auch schon fast geschafft. Da ich dabei auch zum Teil andere Kleinigkeiten im Artikel ändere, dauert es noch ein paar Tage, aber dann es ist ganz fertig. Es fallen dabei nämlich auch beispielsweise solche Änderungen an: [1]. Viele Grüße --Kai11 13:31, 11. Jul 2006 (CEST)

Hallo, mal sehen, wenn ich Zeit habe, helfe ich ein wenig mit. | Übrigens, mir ist folgendes aufgefallen: In dieser Kategorie hier ist der Artikel Liste der Gewässer in Sachsen enthalten. Über einen anderen Artikel bin ich auf folgende Artikel gestoßen: Liste der Gewässer in Sachsen-Anhalt, Liste der Gewässer in Thüringen, Liste der Flüsse in Rheinland-Pfalz, Liste der Gewässer in Brandenburg und Liste der Flüsse in Bayern. Sollen diese Artikel auch in die Kategorie? oder ist der erste nur falsch? Gruß MdE 11:17, 13. Jul 2006 (CEST)

Hallo MdE, danke für die Info, ersteres war falsch und habe es rausgestrichen. Viele Grüße --Kai11 11:54, 13. Jul 2006 (CEST)

Nun ist's geschafft. Vielen Dank allen fleißigen Mithelfern. Die Urdonau lassen wir erstmal hier, bis jemand eine sinnvolle Einordnung dafür findet. Viele Grüße --Kai11 22:31, 16. Jul 2006 (CEST)