Kategorie Diskussion:Folgen des Ersten Weltkriegs

Definition

Ich halte die Anwendung des Begriffs Vergangenheitsbewältigung auf den Ersten Weltkrieg für einen Anachronismus, da der Begriff erst nach dem Zweiten Weltkrieg geprägt wurde. Dementsprechend gehört zur Aufarbeitung des Ersten Weltkriegs im Prinzip die Historiographie bis in die Gegenwart ebenso wie die Erinnerungskultur ab 1918. Friedensverträge etc. sind nach mal was ganz anderes. Ohne Definition wird das eine assoziative Sammelkategorie, und ich bezweifle das man eine sinnvolle Definition finden kann.--Assayer (Diskussion) 22:06, 16. Jul. 2016 (CEST)

+1 WP:Themenring sollte man sinngemäß auch bei Kats berücksichtigen. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 22:11, 16. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe mal eine Kategorienbeschreibung ergänzt und ja, es ist eine WP:Themenkategorie. Ich bin im übrigen nicht der Ansicht, dass die Aufarbeitung dieses Krieges weniger wichtig ist, als etwa die des Kommunismus oder des Nationalsozialismus. --Prüm 22:16, 16. Jul. 2016 (CEST)

Dass die Dolchstoßlegende der Aufarbeitung gedient hätte, halte ich für ausgemachten Unsinn. Auch die deutschen Reparationsverpflichtungen und die Interalliierten Kriegsschulden arbeiteten nichts auf, dafür gibt es auch keinen Beleg. --Φ (Diskussion) 22:22, 16. Jul. 2016 (CEST)

Mit der Dolchstoßlegende hast du wahrscheinlich recht, ich meinte den Dolchstoßprozess, der aber ein eigenes Lemma hat. Die Reparationen spielten eine große Rolle beim Wiederaufbau in Frankreich und Belgien, so dass ich das nicht von der Hand weisen würde. Die interalliierten Kriegsschulden gehören zu den finanziellen Altlasten des Krieges, die schließlich auch irgendwie bewältigt werden mussten, meinst du nicht? --Prüm 22:33, 16. Jul. 2016 (CEST)

„Aufarbeitung“ nennt man nur normative Diskurse, nicht die einfache Geschichtsschreibung, die sich darum bemüht, Tatsachen zusammenzutragen. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 22:42, 16. Jul. 2016 (CEST)

Damit hier nicht völlig frei Schnauze herumkategorisiert wid, sind Belege dafür unerlässlich, dass irgendwer Reputables das eine oder andere historische Phänomen als eine „Aufarbeitung des Ersten Weltkriegs“ beschreibt. Alles andere ist Theoriefindung. --Φ (Diskussion) 23:12, 16. Jul. 2016 (CEST)

Es geht ja ^^ nicht um irgendwelche "Phänomene", sondern um die ganz konkreten Folgen, die sich aus den Friedensverträgen oder schon den politischen Entscheidungen während des Krieges ergaben. Deren Behandlung war eben auch eine Form der Aufarbeitung. Ich gebe zu, dass man hier aufpassen muss, aber was schon in den Verträgen stand gehört hier mit rein. Die englische Sprache hat das schöne, leider etwas unspezifische Wort "aftermath", und so wurde in en:WP auch eine verwandte Kategorie benannt (en:Category:Aftermath of World War I). Bevor ich das übersetze, habe ich mich lieber an den schon bestehenden Kategorien orientiert. --Prüm 23:48, 16. Jul. 2016 (CEST)

WP:en ist kein Maßstab, dort sind beispielsweise auch Themenringe zugelassen. Dass wir sowas aus Qualitätsgründen nicht haben wollen, ist eine der ältesten Entscheidungen der deutschen WP. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 23:55, 16. Jul. 2016 (CEST)

Die "Folgen" eines Krieges sind etwas anderes als dessen "Aufarbeitung". Aftermath bezeichnet die Folgen eines Ereignisses im Sinne von dessen unmittelbaren Nachwirkungen. "Aufarbeitung" würde man am ehesten mit reappraisal übersetzen. Wie schon gesagt, Deine neue SammelKategorie:Vergangenheitsbewältigung basiert auf einem post45-Begriff, der sich nicht einfach zurückprojizieren lässt, auch nicht in die etwas jüngere Geschichte. Und damit bin ich noch nicht mal auf die Problematik der Definition dieses Begriffs eingegangen. Jetzt haben in der neuen Kategorie Aufarbeitung ein buntes Sammelsurium unterschiedlicher Artikel zusammengewürfelt, wobei sich mir der Mehrwert nicht erschließt.--Assayer (Diskussion) 04:27, 17. Jul. 2016 (CEST)

Der Mehrwert ist (oder soll sein), das jetzt auch Artikel wie die über die Volksabstimmungen oder die Reparationen einen kategorienmäßigen Bezug zum Ersten Weltkrieg haben, den sie bisher nicht hatten. Namen sind Schall und Rauch. --Prüm 10:25, 17. Jul. 2016 (CEST)

Auweia, wenn hier jetzt schon angefangen wird die Regel auch WP:Themenring in Anwendung zu bringen, dann muss man sich fragen, ob da jemand die Regel nicht richtig verstanden hat, oder aber den Sinn des Kategorisierens nicht erkannt hat. Hinzu kommt da noch die These von einer "deutschen WP", die es hier zumindest nicht gibt. Kategorien können einfach niemals ein Themenring sein, und daher ist jeder Verweis auf diese Regel gegenstandslos. Davon mal abgesehen, kategorisieren wir in der de.WP auf der Basis des heute verfügbaren Wissen und erkennbarer Zusammenhänge, wie sie auch wissenschaftlich angesetzt werden. Danach gibt es bezüglich des WK I natürlich eine Aufarbeitung, die spätestens 2014 sogar noch intensiviert wurde. Hier geht es um Zusammenhänge, welche sich aus dem Ersten Weltkrieg und den damaligen Folgen bis in die Gegenwart ergeben. Hierzu zählt eine komplette Neuordnung der europäiscchen Staatsordnung, teilweise basierend auf rein nationalistischen Beweggründen (Stichwort Gründung der Slowakei u.ä.).--Label5 _(L5) 10:42, 17. Jul. 2016 (CEST)

Klasse, dass du das so gut weißt, lieber Label5. Dann hilf uns allen doch mal bitte mit deinem Wissen auf die Sprünge und nenne einen Beleg aus der wissenschaftlichen Literatur, dass Reparationen und interalliierte Kriegsschulden „Aufarbeitungen“ des Weltkriegs waren. Neugierige Grüße, --Φ (Diskussion) 10:46, 17. Jul. 2016 (CEST)

Interalliierte Kriegsschulden sind grundsätzlich erstmal eine Angelegenheit, welche bis heute nicht abschließend geklärt sind. Das werden wir auch sicher nicht hier klären, allerdings hängt es mit der Aufarbeitung des Ersten Weltkriegs zweifelsfrei zusammen. Mir ist jedenfalls unbekannt, dass dieser Punkt nicht im Zusammenhang mit der Aufarbeitung steht, aber da wirst du sicher Fachliteratur präsentieren können, welche dies irgendwie belegt. Genau das gleiche trifft auf den Punkt der Reparationen zu. Dass eine Aufarbeitung z.B. des Friedensvertrag von Versailles mit der Aufarbeitung des Ersten Weltkriegs nicht im Zusammenhang steht, wäre mindestens eine steile These, die du sicher valide belegen kannst. Auf deine Ausführungen diesbezüglich ist gespannt Label5 _(L5) 12:08, 17. Jul. 2016 (CEST)

Kategorien sind Findemittel. Pragmatisch gesehen sollten wir in zwei Schritten vorgehen:

• erster Schritt: aus jedem Artikel dieser Kat, der keinen Abschnitt mit Informationen zu einer "Aufarbeitung" hat (Begriff sollte vorkommen und seine Verwendung belegt sein), nehmen wir den Kat-Eintrag heraus.
• zweiter Schritt: wenn die Kat danach weniger als fünf Einträge hat, wird Löschantrag gestellt

WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 12:42, 17. Jul. 2016 (CEST)

@Label5: „Zweifelsfrei“ ist ein sicherer Indikator für Theoriefindung: Du hast keinen Beleg dafür, dass die interalliierten Kriegsschulden was mit Aufarbeitung zu tun hätten, sondern behauptest einfach irgendwas. In den Büchern, die ich über das Thema gelesen habe (sie sind in dem Artuikel als Belege und als Literatur angegeben), kommt Aufarbeitung nicht vor. Wäre auch Quatsch, denn die amerikanischen Forderungen arbeiteten nichts auf, sondern schufen nur neue Probleme.

Ansonsten Zustimmung zu WIr lagen vor Madagaskar. Sonntagsgrüße, --Φ (Diskussion) 14:43, 17. Jul. 2016 (CEST)

@Benutzer:Prüm Warum baust Du nicht eine Kategorie:Friedensvertrag von Versailles, in die Du alle Folgen des Versailler Vertrags einsortieren kannst und damit auch über Kategorie:Pariser Friedenskonferenz oder auch direkt in Kategorie:Politik (Erster Weltkrieg) einhängen? Auch eine Kategorie zu den Reparationen mit Artikeln wie Erfüllungspolitik und Ruhrbesetzung, die wiederum mit dem Versailler Vertrag zusammenhängen, könnte Sinn machen. Aber mit Aufarbeitung oder Vergangenheitsbewältigung hat das alles nichts zu tun.--Assayer (Diskussion) 15:26, 17. Jul. 2016 (CEST)

Wie wäre es mit Kategorie:Folgen des Ersten Weltkriegs? Aber auch da müsste man eine klare Definition haben, was da hineingehört und was nicht. Macht's wie ihr wollt, es war ein Schnellschuss von meiner Seite, zu dem ich durch diesen neuen Artikel verleitet wurde. In Zukunft werde ich mir so etwas genauer überlegen. --Prüm 17:59, 17. Jul. 2016 (CEST)

Zur Frage, wie man die unmittelbaren Kriegsfolgen (Reparationen, Volksabstimmungen, etc.) in den Kategorienbaum Kategorie:Erster Weltkrieg einbindet, kann vielleicht Benutzer:Phi was sagen.--Assayer (Diskussion) 15:11, 18. Jul. 2016 (CEST)

Über Kategoriebäume möchte ich mich nicht äußern, da ich das ganze Konzept abseitig finde, aber Folgen des Ersten Weltkriegs scheint mir eine vernünftige Formulierung zu sein. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 15:46, 18. Jul. 2016 (CEST)