Kategorie Diskussion:Militärtechnik

Ordnungsproblem Januar 2007

Diese Kategorie hilft nicht Themen und Artikel zu struktorieren, im Gegenteil, die Kategorie Militärtechnik ist ein einziges Chaos. in der sich einzelne Artikel und Unterkategorien in anderen unterkategorien wiederfinden. Für eine irgendwie struktorierte Suche ist diese Kategorie völlig ungeeignet und bedarf dringend einer Überarbeitung, sofern man an ihr festhalten will. -- 217.228.160.110 16:47, 22. Jan. 2007 (CET)

von der Kategorie-Hauptseite hierher übertragen --Ordnung 14:08, 23. Jan. 2007 (CET)

Sei mutig und mach Dich an die Arbeit! Oder mach mal ein paar konkrete Verbesserungsvorschläge. Ich werde aus Deiner Beschwerde nicht so recht schlau. --Ordnung 14:25, 23. Jan. 2007 (CET)

Wer lesen kann und den Überblick nicht verliert ist auch hier klar im Vorteil.

In der Kategorie Militärtechnik sind beispielsweise Einzelartikel wie "Torpedo" gelistet, die sich dann lustig unter der Unterkategorie "Munition" - "Torpedo" als Einzelartikel wiederfinden, aber nicht genug, unter "Waffentechnik" - "Waffe" - "Explusionswaffe" findet sich unter der Kategorie "Torpedo" erneut der Torpedo. Es ist schon klar das es hier zu Mehrfachverlinkungen kommt, aber diese führen Quer über verscheidene Hirarchieebenen. Eine struktorierte Suche über Kategoriehirarchien ist somit nicht möglich, da auf verschiedenen Ebenen auf die gleichen Artikel und sogar Kategorien gestoßen wird. Dieses Beispiel ließe sich beliebig mit anderen Themen wiederholen. Das bezeinet man langläufig als Chaos (die Awesenheit geordneter Strukturen). Über Sinn und Unsinn zu vieler, und vor allem ähnlicher Katregorien, habe ich schon an anderer Stelle geschrieben, manchmal ist weniger eben mehr, besonderst wenn der Überblick darunter leidet. Zumindest sollten Mehrfachverlinkungen über unterschiedliche Kategorieebenen vermieden werden.

Aus genau diesem Grund ist und bleit die Kategorie ein Fall für die QS. --217.228.142.167 13:27, 25. Jan. 2007 (CET)

Artikel, die bereits in einer Unterkategorie stehen, kannst Du aus der Hauptkategorie rausnehmen, die haben da nichts verloren. --Ordnung 17:54, 26. Jan. 2007 (CET)

Fehlzuordnung der Waffentechnik

Stand per 11. Mai 2010: Katschleife durch parallele Zuordnung von Militärtechnik und Waffentechnik in Kategorie:Technisches Fachgebiet und zusätzliche Anbindung der KatWaffentechnik unterhalb der KatMilitärtechnik, was inhaltlich falsch ist, da etliche Fachgebiete der Waffentechnik ausdrücklich nicht der Militärtechnik zuzuordnen sind. Ich lass das mal ein paar Tage so stehen und werde dann diesen Doppelfehler korregieren. Gruß Tom 14:24, 11. Mai 2010 (CEST)

Da nach mehr als 7 Tagen hier keine Rückmeldung kommt und nach Rücksprachen mit Beteiligten im Waffenportal Konsens zur Entfernung des Doppelfehlers besteht, werde ich diesen korregieren. Besten Gruß Tom 02:31, 19. Mai 2010 (CEST)

Kat Aufgeräumt

Die Kat war mit mehr als 200 Einträgen überfüllt. Soweit als möglich wurden die in Einträge den vorhandenen Subkats zugeordnet. Zusätlich dazu neu eingerichet: Militärische Informations- und Kommunikationstechnologie, Militärtechnik nach Zeitabschnitt, Militärische Waffe. Kat Sprengtechnik und Kat Radar sind nach wie vor "Mischgebilde" deren Inhalt nicht klar zwischen ziviler und militärischer Nutzung trennt. Gruß Tom 12:13, 25. Mai 2010 (CEST)

Einsortierung von Unterkategorien

Hallo, im Juni sind die folgenden von mir gemäß Hilfe:Kategorien#Sortierung der Seiten in einer Kategorie vorgenommenen Einsortierungen von Unterkategorien durch Benutzer:Gruß Tom zurückverändert worden.

• Kategorie:Bauteil (Geschütz) nach Waff30
• Kategorie:Panzerung nach Fahrz20
• Kategorie:Radar nach Info20

Diese von den Regeln abweichende Sortierung ist entgegen meiner Anregung noch immer nicht auf der Vorderseite dokumentiert. Auch auf Portal:Militär/Militärkategorien und Portal Diskussion:Militär/Kategoriekonzept finde ich keine abweichenden Regeln mit Begründung hierfür. Oder habe ich etwas übersehen? Könnte das bitte zügig nachgeholt werden? Ansonsten sollten wir die Sortierung nach den üblichen Regeln wiederherstellen. --Wiegels „…“ 13:29, 28. Aug. 2010 (CEST)

Also ich finde die Sortierung bei dem Gleichartiges gruppiert wird gut. Außerdem ist es politisch nicht korrekt, nur 3 Beispiele losgelöst von dem Gesamtkonzept herauszupicken. Wenn Leute wie Minderbinder mal eben die Katbeschreibung komplett wegwischen [1] ist das auch nicht hilfreich. Es soll so bleiben wie es ist. Die Beschreibung zu ergänzen kann ja wohl nicht das Problem sein das hier im Vordergrund steht. --91.59.43.176 09:29, 30. Aug. 2010 (CEST)

Hallo IP, ich habe oben alle drei von der Standardsortierung abweichenden Unterkategorie-Einträge genannt, nicht etwa eine willkürliche Auswahl. Mit gleichartiger Gruppierung meinst du sicher, dass „Panzerung“ mit „Militärfahrzeug“ und „Bauteil (Geschütz)“ mit „Militärische Waffe“ zusammenstehen? Wenn es dir darum geht, darzustellen, welche Unterkategorien zu verschiedenen Themen existieren, eignen sich dafür kommentierte Listen, die du sicher gut zusätzlich im Portal unterbringen kannst. Wie üblich sollen Benutzer der Kategorien auf einfache Weise Begriffe anhand der Anfangsbuchstaben ihrer Namen wiederfinden können, ohne dass sie erst (nicht dokumentierte) Assoziationen vollziehen müssen. Den von Minderbinder entfernten Kommentar „enthält allerdings auch weitere Typisierungskategorien, in denen Zuordnungen nach anderen Gesichtspunkten möglich sind“ erklärte weder, wie die Ersatzsortierung funktioniert, noch wozu sie dient. Ich hoffe, du bist damit einverstanden, wenn die Sortierung der genannten Ausnahmefälle zurücksetzt wird, analog zu dieser Kategorie. --Wiegels „…“ 01:42, 31. Aug. 2010 (CEST)

Lieber Wiegels! Ich lehne mich zurück und atme tief aus ... so und nun in aller Freundschaft: Dein Vorschlag ist aus meiner Sicht auch nur eine halbe Sache, weil dann noch immer (ohne Dokumentation) z.B. Militärfahrzeug unter F und Militärische Ausrüstung unter M sortiert ist. Die Befestigungsanlagen sollten ganz raus und es muss mal jemand en Detail kontrollieren welche Einträge noch entfernt werden müssten. Bisher hat sich Milgesch mit großen Einsatz um das Zeug gekümmert - aber seit Minderbinder dazwischengefunkt hat will der auch nicht mehr. Im Kat-Baum des Militärwesens finden sich rund 2500 Kategorien (siehe [2]) - da haben nur sehr wenige überhaupt noch den Durchblick. Eigentlich sollte der ganze Bereich entschlackt werden. Leider vergeht den paar Leuten die Lust daran, wenn man ihnen immer wieder mit Kleinkram "Knüppel zwischen die Beine wirft". Ganz ehrlich: mir ist es letzendlich wurscht. Es gibt wichtigere Stellen im Katsystem der Wikipedia, wo noch ganz oben ab der !Hauptkategorie Fehler liegen. Noch schlimmer ist der Zwischenbereich oberhalb der von den Fachbereichen betreuten Systematiken - da fummeln nämlich Experten wie unser Freund Summ ohne Sinn und Verstand nach einer Mischung aus "Trial & Error" und "Pippilotta-Prinzip" rum. Schau Dir man den Kat-Baum der Architektur an - da werden auf wundersame Weise Ruinen zu Objekten der Bildenden Kunst - glaubst Du nicht ? Doch es ist so. siehe: [3] Weißt Du, wenn Fachbereiche sich intensiv um deren Kategoriesysteme kümmern dann gibt es wirklich Besseres in der Wikipedia zu tun als dort Konflikte auszutragen. Klar findet man dort eher Ansprechpartner als in den verwaisten Bereichen - aber gerade in Letzteren erscheint mir die Intensivierung der Arbeiten die Du anscheinend gerne vorantreibst sinnvoll. Mit freundlichen Grüßen --91.59.21.230 11:23, 31. Aug. 2010 (CEST)

Hallo, ich habe jetzt mal die Einsortierung so umgestellt, dass die Unterkategorien anhand ihrer Namen auf Anhieb gefunden werden können. Die Unterkategorie "Militärische Ausrüstung" habe ich wie "Ausrüstung" einsortiert, passend zur Unterkategorie "Militärfahrzeug", die unter "Fahrzeug" zu finden ist. Welche Kategorien entnommen werden sollten und an welchen anderen Stellen noch aufgeräumt werden sollte, sind hiervon abgegrenzte Fragen, mit denen ich mich zurzeit nicht beschäftigen möchte. Mit der Pflege des Kategoriesystems habe ich mich vor einigen Jahren mal ziemlich intensiv beschäftigt und ich will nicht ausschließen, dass ich mich dem eines Tages wieder widmen werde, aber zurzeit sind für mich andere Gebiete wichtiger. Viele Grüße --Wiegels „…“ 02:08, 6. Sep. 2010 (CEST)