Kategorie Diskussion:Organisation

Einordnung von Unternehmenskategorien

Die Beziehung zwischen Organisations- und Unternehmenskategorien ist zurzeit inkonsitent. Teilweise stehen Unternehmen unter den Organisationen, teils parallel zu (sonstigen) Organisationen bzw. nicht unterhalb der entsprechender Organisationskategorien.

Um zu einer konsistenten Einordnung zu kommen, habe ich das Thema hier zur Diskussion gestellt und bitte um Beteiligung! --Gratisaktie 18:57, 1. Okt 2006 (CEST)

erledigt durch Ausgliederung der Unternehmen aus der Kathierarchie Organisation --Ordnung 15:16, 5. Feb. 2007 (CET)

In den Organisationskategorien scheint überhaupt einiges durcheinanderzugehen, unter anderem auch bei den politischen Organisationen (siehe Diskussionsversuch hier) und bei den Hilfsorganisationen (siehe Diskussionsversuch hier) --Ordnung 17:00, 15. Jan. 2007 (CET)

Kategoriewechsel nach "Gesellschaft"

Die Organisation des Menschen und der Gesellschaft in Organisationen ist ein gesellschaftliches bzw. politisches Phänomen. "Gesellschft" als Oberkat erscheint daher sinnvoll. -- Cristof 22:19, 14. Feb. 2008 (CET)

Ich habe Bedenken bei dieser Einordung und habe sie daher erst mal rückgängig gemacht und bitte um weitere Diskussion. Der soziale Aspekt ist nur einer (unter vielen) Aspekten von Organisationen. Andere Aspekte sind deren rechtlicher Status, deren organisatorischer Aufbau etc. Also die Themen überschneiden sich, aber es ist m.E. keine Relation der Art Unterthema/Oberthema. --217.87.128.215 20:57, 15. Feb. 2008 (CET)

numerus

ich wollt mal fragen, in welchem Numerus Organisationen eigentlich stehen? Ich mein, eigentlich ja Singular, aber bei manchen hier ist einfach Plural, was ist denn jetzt die Regel? Singular oder Plural? The Evil IP address 18:04, 2. Jan. 2009 (CET)

Einordnung internationaler Organisationen

„entweder in die Kategorie:Organisation nach räumlicher Zuordnung entsprechend dem Sitz der Organisation oder in die Kategorie:Internationale Organisation“

Aus dem oder schließe ich, dass internationale Org. nicht entsprechend ihrem Sitz eingeordnet werden sollen. Habe ich das richtig verstanden? --Malabon (Diskussion) 21:13, 19. Jul. 2013 (CEST)

Was soll zugeordnet werden und was nicht?

Welche Organisationen sollten einer Organisationskategorie zugeordnet werden?

Studentenverbindung, Klangkörper (außer Band ( (Portalentscheid, Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorisierung_von_Bands#Vorschlag_1A), Staatsgebilde (konstituierter Staat oder selbsternannter Staat (IS, Mikronation, Militärregime/Junta), Behörde, Körperschaften (Berufsgenossenschaft, Kammer usw.), militärische Einheit (z.B. Kommandos/Kommandanturen, Truppenteile, Armeen usw.), Militärbündnis (nicht nur ein Vertrag, sondern mit Aufbauorganisation), supranationale Organisation, Streitkraft, Regierung, Kabinett, Parlament, Gericht, Bildungseinrichtung, Wirtschaftsunternehmen, Institut, Tauschring, Museum, Jury, Herrenclub, Kommission, Ausschuss, Berufsverband, Genossenschaft, Autorengemeinschaft, Glaubensgemeinschaft (Gemeinde aufwärts), Arbeitsgemeinschaft, diplomatisches Korps, Club, Loge, Gilde, Fachschaft, kriminelle Vereinigung, Rebellengruppe, Denkfabrik, Nationalmannschaft, Stiftung, Vereinigungen (Partei/Fraktion, Bürgerinitiative, Gewerkschaft, Berufsverband, Lobbyismusorganisation etc.), Kloster/Stift, Krankenhaus, Altenheim, Behinderteneinrichtung, Wählergruppe, Wohngemeinschaft/Kommune (z.B. Kommune I)

evtl. Gefängnis, Gefangenenlager (z.B. Rheinwiesenlager), Arbeitslager, Studentenschaft, Aktionsgruppe, Aktionsbündnis, Arbeitskreis, Interessengemeinschaft, Forschergruppe (z.B. MKULTRA), Zirkel, Fabrik, Freizeitpark (à la Disney World), lose Bündnisse

… fehlt noch etwas?

Oder sollte man einfach nur abstrakt beschreiben, ungefähr so: "Eine Personenmehrheit, die ein gemeinsames Ziel verfolgt oder eine gemeinsame Absicht hat oder hatte"? Das einzig passende Projekt hat wegen Mitarbeitermangels die Arbeit eingestellt (Wikipedia:WikiProjekt Organisationen), deswegen frage ich hier.

Schlußendlich sollte (noch vor Ablauf meines biologischen Verfallsdatums) idealerweise ein Konsens zur Definition entstehen, was für Wikipedia eine Organisation ist und was nicht. Bislang ist das eine ewige Revertierung und/oder Diskussion auf den entsprechenden Artikeldiskussionsseiten, in den Versionsgeschichten, auf Portaldiskussionsseiten, auf Kat.-Disk. und auf Benutzerdiskussionen etc. (jüngste Beispiele: Benutzer_Diskussion:Mattes#Kategorie:Organisation_.28Berchtesgaden.29 und Benutzer_Diskussion:Mattes#Kategorie:Organisation_.28Palermo.29). Keine Ahnung, wie man das hier aufzieht, als Abstimmung pro Organisationsform vielleicht? MfG --Mattes (Diskussion) 18:52, 24. Jan. 2017 (CET) --Mattes (Diskussion) 12:17, 25. Jan. 2017 (CET) --Mattes (Diskussion) 12:06, 2. Feb. 2017 (CET) Es ist etwas verwunderlich, dass das all die Jahren nicht zustande gekommen ist (Kreierung der Kat.: 2009). --Mattes (Diskussion) 16:03, 13. Mär. 2017 (CET) als mögliche Diskussionsteilnehmer angeschrieben: Benutzer:Didionline und Benutzer:Zollernalb; weiß Bescheid: Benutzer:Enzian44 (Benutzer_Diskussion:Mattes#Kategorie:Organisation_.28Palermo.29) --Mattes (Diskussion) 07:33, 19. Mär. 2017 (CET) --Mattes (Diskussion) 16:58, 2. Mai 2017 (CEST)

Eine einleitende Kategoriendefinition müsste meiner Meinung nach nicht bei Kategorie:Organisation, sondern schon bei Kategorie:Organisationen ansetzen und sollte eher abstrakt bleiben (wie z.B. bei Kategorie:Personen): Dies ist eine Themenkategorie zum Thema „Organisationen“ und enthält alle Artikel und Unterkategorien, die mit Organisationen (hier eine nähere Definition von Organisation) zu tun haben. Für die nähere Definition könnte man eine angepasste Formulierung basierend auf der Definition aus Organisation (Eine Organisation kann eine soziale Struktur sein, die aus dem planmäßigen und zielorientierten Zusammenwirken von Menschen entsteht, sich zur Umwelt abgrenzt und – als korporativer Akteur (Coleman) – mit anderen Akteuren interagieren kann) verwenden. Diskussionen wie unter Benutzer_Diskussion:Mattes#Kategorie:Organisation_.28Palermo.29 wird man damit aber wohl auch nicht verhindern, denn dort wurde ja das Hinzufügen von Organisationen, die als solche bereits unterhalb von Kategorie:Organisationen nach Sachgebiet angesiedelt sind, zu Kategorie:Organisationen nach Ort in Frage gestellt (z.B. bei Fußballklubs und Bibliotheken). Grüße --Didionline (Diskussion) 08:29, 19. Mär. 2017 (CET)

Problem ist, dass es (anders als Person) keine eindeutige Definietion gibt, sondern verschiedene je nach Zusammenhang und Sichtweise. Daher ist der Begriff einfach zur Kategorisierung nicht geeignet. Kategorisieren soll ja auch kein Selbstzweck sein, sondern dem Finden von Artikeln dienen. Dass das Projekt seine Arbeit eingestellt hat und hier kaum einer Stellung bezieht, zeigt doch auch, dass kein großer Bedarf an diesem Kategorienzweig besteht. Die Artikel sollten besser in die konkrete Organisationsform (Behörde, Bistum, Verein, Unternehmen usw.) einsortiert werden. Wenn es davon viele in einer Orts/Kreis/Land-Kategorie gibt, kann die Organisations-Kategorie als Sammelcontainer eingesetzt werden. Zum Kategorisieren einzelner Artikel halte ich sie für weniger geeignet, weil dann eine Kraut-und-Rüben-Mischung entsteht, da können sie besser ohne diesen Zwischencontainer in der Orts/Kreis/Land-Kategorie bleiben. Also nicht unbedingt ein Kategoriezweig, der Wikipedia weiterbringt, da sollte man keine wertvolle Arbeitszeit für verschwenden. --bjs 18:50, 19. Mär. 2017 (CET)

+1! --HerrZog (Diskussion) 16:26, 2. Mai 2017 (CEST)

Ich finde die Kategorisierung „Organisation“ in einigen Fällen für ausgesprochen fragwürdig; Beispiele: Streitkräfte, Regierungen, Ministerien, Kabinett, Parlamente, Gerichte, Bildungseinrichtungen, Wirtschaftsunternehmen, Institute etc. Schließlich sind alle öffentlichen/privaten Einrichtungen eine „Organisationseinheit“ von irgendwas. Es gibt aber bereits Kategorien zu Behörden, Staatlichen Unternehmen, Forschungseinrichtungen usw. Letztendlich kann man auch alle Staaten in die Kategorie:Organisation packen, da sie ein Ausdruck eines gemeinschaftlichen Organisationswillens sind. Was bringt diese Massenaktion jedoch an strukturellem Mehrwert mit sich? Die Erkenntnis, das da eine definierte Gruppe von Menschen für irgendeinen Zweck organisiert zusammenwirken? Ich kann bisher keinen Sinn in diesen weitgefassten Kategorisierungsarbeiten erkennen. Genausogut könnte eine Kategorie:Sinnvolles Handeln erfunden werden. Ärgerlich ist, wenn durch den handelnden User sinnvolle Kategorien herausgenommen werden und ein sinnvoller Kat-Teilbereich dadurch beeinträchtigt wird, wie bereits geschehen. Aus meiner Sicht ist das ein Handeln, was dem Fortkommen des WP-Projektes nicht dienlich ist.--Lysippos (Diskussion) 21:27, 17. Apr. 2017 (CEST)

Folglich müßte man für die Hauptkategorien Kategorie:Organisationen und Kategorie:Organisation Löschanträge stellen. Bevor ich mich aufreg', ist es mir lieber egal. --Mattes (Diskussion) 16:58, 2. Mai 2017 (CEST)

@Mattes, bitte lass deinen Unfug sein, alles Mögliche in eine Kategorie Organisation einzufügen, wie Parlamente, Gerichte, Universitäten, Behörden, Firmen, usw. Es gibt eine klare Definition, was eine Organisation ist:

Sie ist einheitlich aufgebauter Verband, ein Zusammenschluss von Menschen zur Durchsetzung bestimmter Interessen, Zielsetzungen o. Ä., als Beispiel: Zentralverband des Deutschen Handwerks oder Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung. Also, akzeptiere dies und wende dich bitte sinnvolleren Aufgaben zu. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 20:48, 16. Jun. 2017 (CEST)

 Info: Das wird seit ein paar Tagen auf WD:WPK#Kategorie: Organisation (Ort) diskutiert.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:04, 23. Jun. 2017 (CEST)