Kategorie Diskussion:Türkische Küche

Ihr seid lustig! Schreibt zuerst die Kategorie und den Artikel türkische Küche lasst ihr links liegen. Und schreibt nicht soviel wörtlich aus dem Web ab!;-) (nicht signierter Beitrag von 62.178.137.216 (Diskussion) 22:18, 28. Dez. 2004‎)

Erledigt. Wikipeditor 16:36, 11. Jun 2006 (CEST)

Hi Wikipeditor, das bezog sich auf eine uralte URV (mittlerweile nicht mehr vorhanden), siehe Diskussion:Türkische Küche. Gruß --Lyzzy 17:02, 11. Jun 2006 (CEST)

Quellenlose Artikel

Bei der Durchsicht muß man feststellen, daß hier diverse Artikel völlig Quellenlos sind, auch ergibt sich nicht bei jedem Gericht die enz. Relevanz. Als Arbeitsliste hier mal die Übersicht:

• Adana Kebap - Quelle fehlt, wohl eindeutig relevant
• Ayran - Quelle fehlt, wohl eindeutig relevant
• Börek - Quelle fehlt, wohl eindeutig relevant
• Bosa (Getränk) - Quelle fehlt, Relevanz fraglich
• Bulgur - Quelle fehlt, wohl eindeutig relevant
• Pul Biber - Quelle fehlt, Relevanz fraglich
• Tavuk Göğsü - Quelle fehlt, Relevanz fraglich

Keine Relevanz erkenne ich für:

• Et Sote
• Kumpir
• Şalgam
• Su Muhallebisi

Diskussionen dazu auf den Fachportalen.Oliver S.Y. 19:56, 24. Mai 2008 (CEST)

Zu den letzten vier Punkten haben wir uns ja schon im Portal verständigt. Aber warum stellst Du die Relevanz von Pul Biber und Bosa in Frage? Pul Biber dürfte schon allein durch seine hohe Verbreitung an deutschen Imbissständen relevant sein. Und Bosa bzw. Boza ist nicht nur in der Türkei, sondern auch in einigen Ländern Südosteuropas verbreitet (vergleiche hierzu auch den wesentlich erschöpfenderen Artikel in der englischen Wikipedia). --Mediterryan 19:44, 1. Jun. 2008 (CEST)

Bei Bosa stand, daß es auch mal gern als Wandfarbe benutzt wird, sry, da bin ich auch gegenüber dem Rest des Artikels skeptisch. Bei Pul Biber bin ich bei dieser Beschreibung äußerst skeptisch, auch wenn ich marions-kochbuch wegen der Bildergeschichte nicht mag, halte deren Definition für wesentlich genauer am Original. Und was die Relevanz betrifft, so sollte ein Stub schon etwas Standardisiertes beschreiben, und wenn soviele Autoren an etwas ohne Quelle arbeiten, ist das Ergebnis meist nicht gut.Oliver S.Y. 18:36, 4. Jun. 2008 (CEST)

Klingt vielleicht komisch, aber nicht unwahrscheinlich. Unser guter alter Quark wurde früher (und wird auch heute noch) auch für die Herstellung von Farben genutzt. – Generell sollten wir – das ist doch sonst auch die von Dir vertretene Meinung bei zahlreichen Löschdiskussionen – zwischen Kritik am Artikelinhalt und der Frage nach der Relevanz eines Lemmas unterscheiden. --Mediterryan 10:51, 5. Jun. 2008 (CEST)

Naja, man muß schon zwischen dem Restprodukt Quark und einem speziellen Getreidetrunk unterscheiden. Für mich ähnelt das Problem eher den LAs gegen diverse Cola und Energydrinks - deren Relevanz ja als Marke wie als Produkt häufig in Frage gestellt werden. Mal hier die Probleme, außer als Wandfarbe? 1. Es wird als Wintergetreide-Getränk, überwiegend aus Mais beschrieben, das seit der Antike bekannt ist... Mais gibts in der Türkei erst seit etwa 1550, und dieser ist kein Wintergetreide. 2. "In Bulgarien sagt man" - wem ziehts da quellenlos nicht die Schuhe aus, keine Ahnung, ob Klischee oder relevante Theorie über die Herkunft, wenn seit der Antike bekannt - da gabs noch kein Albanien. 3. Bulgarien - dort verwendet man jedes Getreide dafür, was vorhanden ist? Mag ich angesichts der Nähe zur Türkei nicht dran glauben, daß es hier tatsächlich zwei solch grundlegend verschiedene Varianten gibt. 4. "Das Getränk ist sehr nahrhaft und wird sehr billig angeboten" - quellenlose, wertende Beschreibung ohne Grundlage. 5. Will die Versionsgeschichte nicht durchkauen, aber mir scheint, daß sich dort unbemerkt ein Bulgarischer Patriot mit seinem Halbwissen verewigt hat. Und ein Blick in die Interwiki zeigt mir, wie recht ich damit habe [1] - würde die Farbe nicht gerade als Braun bezeichnen, also ist die Definition "braun und zähflüssig" sogar schon widerlegt.Oliver S.Y. 11:07, 5. Jun. 2008 (CEST)

In weiten Teilen will ich Dir da nicht widersprechen; das Phänomen der verewigten Kindheitserinnerungen und aufblühenden Lokal-/Nationalpatriotismus’ hat uns ja schon oft genug beschäftigt. Aber an manchen Stellen könntest Du etwas genauer sein: „heute vorwiegend aus Mais“ steht da. Und auch das ist nichts ungewöhnliches – auch die Polenta (ein gutes Beispiel übrigens: die wird in Italien, bis aus seltene regionale Ausnahmen, praktisch nur aus Mais hergestellt, während im benachbarten Alpenraum verschiedene Grundzutaten üblich sind) wurde früher nicht aus Mais hergestellt, so wenig wie die Rouille ursprünglich nicht aus Pfefferschoten bestanden haben kann. Auch unsere Rote Grütze weist schon durch ihren Namen darauf hin, dass Rezepte eben auch Weiterentwicklungen unterliegen. – Was bleibt? Lemma und Gerüst beibehalten, manches streichen, manches recherchieren. Das übliche Geschäft eben. --Mediterryan 11:43, 5. Jun. 2008 (CEST)

Denke, wir machen am Besten in der Artikeldiskussion weiter. Oliver S.Y. 11:52, 5. Jun. 2008 (CEST)

Und fehlende Quellennennungen sind bei Artikeln nicht grundsätzlich ein Problem. Beim Altbestand sollte man die nur dort einfordern, wo Aussagen fragwürdig erscheinen. Rainer Z ... 14:58, 4. Jun. 2008 (CEST)

Relevanz sollte aus dem Artikel hervorgehen. Und mir scheint es, daß es eine Fehlentwicklung gibt, daß bei Gerichten außerhalb der deutschsprachigen Küche allein die Existenz ausreicht, während bei diesen die RK streng überprüft werden. Was die Quellen betrifft, so kommen mir etliche Schilderungen wie die Erinnerungen nach einem Besuch im nächsten Imbiss vor. Also auch wenn "Altbestand", kein Grund für permanente Akzeptanz. Aber ehe ich nun überall einen Quelle-Baustein reinsetze, ist es für mich sinnvoller, hier mal alle aufzulisten, die MIR nicht klar erscheinen. Muß ja nicht jeder die Zweifel teilen, aber mal bitte neutral durchlesen, hilft ungemein ;) Oliver S.Y. 18:30, 4. Jun. 2008 (CEST)

Wo hast du denn konkrete Zweifel? Wegen fehlender Quellen kannst du wahrscheinlich die Hälfte der Wikipedia-Artikel anzweifeln, bringt aber wenig. Und die Relevanzkriterien dienen auch nur zur Orientierung, sie sind keine Bedingung. Rainer Z ... 19:50, 4. Jun. 2008 (CEST)

Dann man im Detail (wobei das nur Anhaltspunkte für die Zweifel sind, nicht generell den ganzen Artikel betreffen:

• Adana-Kebap - tatsächlich nach der Stadt benannt, oder nicht eher nach der Region/Provinz? Was sind das für "spezielle Spieße"? Kenn das mit diversen Grill und Schaschlikspießen zubereitet. "Traditionell" wird Hackfleisch überall durch das Hacken von Fleisch mit Großen Messern hergestellt, jedoch kenn ich keinen Grund, dies besonders zu erwähnen, insbesondere wenn der Grad der Zerkleinerung nicht genannt wird. Naja, dann wird von 2 Spießen als typisch geschrieben, aber das Beispielbild zeigt nur eine. Lauter solche Kleinigkeiten, welche mich an der enz. Basis des Textes Zweifeln lassen.
• Ayran - was bitte ist "Deutscher Joghurt" und was ist "Türkischer Joghurt" - wieder Hausfrauentips, die gegen WP:WWNI verstoßen, aber keine Angaben, wie "echter" Ayran hergestellt wird. Warum "traditioneller Ayran" salzig ist, wird dagegen nicht erklärt.
• Börek ist ein Auflauf? Wird leider nicht im Artikel erklärt. Auch wird eine Variante Burek gezeigt, die offensichtlich nicht aus Yufka hergestellt wird. Klar, jeder kennt ihn, und bereitet davon eine Variante zu, nur wenn es keinen Standard gibt, sollte die Zubereitung nicht so exakt (2 bis 3 Blätter, Form des Böreks) geschrieben werden.

Genügt das, oder soll ich die anderen Artikel auch so auseinandernehmen?Oliver S.Y. 00:41, 5. Jun. 2008 (CEST)

Du bist aber streng. Beispiel Ayran: Sehr wohl sagt der Artikel (wenn auch erst später und nicht hinreichend deutlich), was er unter türkischem Joghurt versteht – er erwähnt nähmlich ausdrücklich die verwendete Joghurtkultur. Wir haben hier das Problem, dass bei uns in der Bezeichnung nicht zwischen „ursprünglichem“ Joghurt und der sich seuchenartige ausgebreiteten „westlichen“ Variante (also in etwa „Joghurt mild“) unterschieden wird. Da wird sich dann eben mit mit „türkischem Joghurt“, „bulgarischem Joghurt“ oder „griechischem Joghurt“ beholfen. Mit fiele auf die schnelle auch keine griffige, eindeutige und vor allem einheitliche Bezeichnung ein (Vielleicht „thrakischer Joghurt“? – Ein Scherz!). Aber wenn Dir solche Details in einem Artikel auffallen, formuliere doch einfach um; deswegen muss ja nicht der ganze Artikel in Frage gestellt werden! --Mediterryan 11:01, 5. Jun. 2008 (CEST)

Hatte irgendwie gehofft, daß sich hier mal ein anderer Fachmann aus dem Bereich aufrafft oder provoziert fühlt, Sachen klarzustellen. Wenn wir eh nur wieder die üblichen Verdächtigen sind, machen wir es wie bei Bosa auf den Artikeldiskussionen. Will ja eben nicht sofort per Edit reinfahren, sondern erstmal hören, was warum wer geschrieben hat.Oliver S.Y. 19:22, 5. Jun. 2008 (CEST)

Danke, Mediterryan. Oliver, so sehr ich deine Mitarbeit schätze, manchmal hat sie etwas pedantisches – und zu sehr an irgendwelchen Wikipedia-Richtlinien orientiertes. Die sind ja volatil und von uns selbst gemacht. Nach meinem Verständnis sollte man von der Benutzerseite her denken, nicht von Richtlinien her. Die sind nur Hilfsmittel in Zweifelsfällen. Der Ayran-Artikel ist so wie er ist völlig korrekt, auch wenn jeder Artikel natürlich verbessert werden kann. Das bisschen „Howto“ mit dem Zitronensaft wird die Wikipedia nicht ins Elend stürzen. Auch nicht die weltbewegende Frage, ob mit „Adana“ nun die Stadt oder Region gemeint ist. Rainer Z ... 18:59, 5. Jun. 2008 (CEST)

Klar Pedant^^, drum wird bei mir auch jeder satt, weil ich für 50, und nicht für 45 Mann koche, wenn 48 angekündigt sind. Wir sind uns ja einig, daß man Rezeptewiki, Marion und Chefkoch mit Vorsicht genießen sollte, und es Ziel ist, Wikipediaartikel über Lebensmittel qualitativ hochwertig zu verfassen. Ich erinner an die Klöße oder das Wiener Schnitzel. Auch warst Du es mit, der gegen Metaxasauce und überbackenen Döner zu Felde zieht. Für mich ist dieses "Pedantentum" eben das Handwerk, und obwohl ich dafür schonmal kritisiert wurde, manche Formulierungen hier verstoßen einfach gegen die Grundsätze des Kochens (ausdrücklich Gastronomie dabei ausgeschlossen). Wenn Du aber mal ins Archiv schaust, werden solche Punktelisten von mir nie abgearbeitet, bin schon froh, wenn die Hälfte geändert wird. Ich würde mich gern hinsetzen, und mal in 5 Artikeln richtig schön klugscheißen, was ich von einem Gericht oder Lebensmittel weiß oder denke. Glaube, nach 24h hätten alle einen LA oder wären in der QS. Wenn ich also die Maßstäbe an mich auch an auf andere übertrage ist das nicht wirklich pedantisch, Frage ob zB. schwarzer oder weißer Pfeffer, Kochdauer oder Bratfett, soweit gehe ich doch nichtmal, aber wenn Du akzeptierst, daß pauschal über "türkischen" und "deutschen" Joghurt philosophiert wird, aber andere Länder gar nicht erwähnt werden, enttäuschst Du mich genauso wie ich Dich nerve.Oliver S.Y. 19:18, 5. Jun. 2008 (CEST)

Wie würdest du die Sache mit dem Joghurt denn formulieren? Rainer Z ... 20:14, 5. Jun. 2008 (CEST)

Vorschlag steht bei Ayran, also erstmal unbelegt nur etwas weniger, dafür unangreifbarer schreiben. Unlogisch, diverse europäische Bezeichnungen aufzulisten, aber es nur in Anatolien (wohl besser Kleinasien) und dem Kaukasus anzusiedeln. Aber das ist wohl ein ähnliches Problem wie immer, wenn man an die Osmanen und ihrem Erbe gerät.Oliver S.Y. 23:16, 5. Jun. 2008 (CEST)