Kategorie Diskussion:Wikipedia:Schnelllöschen/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Kategorie Diskussion:Wikipedia:Schnelllöschen/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie_Diskussion:Wikipedia:Schnelll%C3%B6schen/Archiv#Thema_1

Bilderhinweis

Ich habe den Bildhinweis entfernt, weil Bilder ja nicht mehr gesondert behandelt werden müssen. Die Information mag sinnvoll sein, aber dann sollte da vielleicht auch was zu Löschungen allgemein stehen. -- sebmol ^{? !} 19:05, 18. Jun 2006 (CEST)

Bilder sollten nach wie vor gesondert behandelt werden, weil die Funktion Links auf diese Seite bloße Links nicht anzeigt, eine Rückverfolgung bei Löschung also nur erschwert möglich ist. Auch das NowCommons-Verfahren hat nichts an seiner Berechtigung verloren ... Gruß --Überraschungsbilder 01:18, 19. Jun 2006 (CEST)

Na dann. -- sebmol ^{? !} 07:00, 19. Jun 2006 (CEST)

Kategorie-Probleme?

Ich habe vorhin für Ganttchart einen SLA gestellt, der dann auch in Kategorie:Wikipedia:Schnellöschen gelistet war. Jetzt ist er in der Kategorie nicht mehr gelistet, aber auch nicht schnellgelöscht. Der SLa steht aber nach wie vor im Artikel... So sollte das nicht sein, oder? --Surferskieur ^msg 17:48, 28. Jun 2006 (CEST)

Ich sehe keinen SLA mehr.--Gunther 17:51, 28. Jun 2006 (CEST)

Hm, Stimmt, ich jetzt auch nicht mehr... Sorry, sieht nach einem Cache-Problem bei mir aus :-) Danke für die schnelle Reaktion! --Surferskieur ^msg 17:54, 28. Jun 2006 (CEST)

Benutzer:Wedderkop ist unbeabsichtigt hier hereingeraten, weil in seinem selbst erstellten Babel eine Vorlage zum Löschen ausgewählt war. Das Babel ist mittlerweile korrigiert -> aber die Benutzeseite Benutzer:Wedderkop steht hier immer noch in der Schnell-Lösch-Kategorie -> das ist natürlich falsch -> kann sich mal ein Admin kümmern ?

Militär (Portugal)

Für 2 Einträge 5 Unterkategorien Danke sla -StillesGrinsen 02:16, 23. Jan. 2007 (CET)

Commons-Kat

Ich habe die Kat erst mal wieder hergestellt, da der Link darauf Teil der Verwaltungsseiten/-struktur ist. (Wenn die Löschung nicht sowieso ein Irrtum war *g*) --He3nry Disk. 06:00, 23. Feb. 2007 (CET)

Löschregeln für Schnellöschantrag

Ich bin für die Schaffung einer Frist von zwei Stunden für jedes neue Lemma, da es sich möglicherweise noch im Aufbau befindet. Daher kann man erst nach Ablauf dieser Frist sehen, ob es noch löschwürdig ist.

So wa ich beim Artikel Drängler noch im Aufbau, als schon ein Schnell-Löschantrag gegeben wurde. Einspruch wurde umgehend reingeschrieben. --JARU 07:58, 30. Mai 2007 (CEST)

Wenn du einen Artikel aufbauen willst, dann kannst du das in deinem Benutzernamensraum tun. Der Artikelnamensraum ist keine Baustelle. Grüße --Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 07:59, 30. Mai 2007 (CEST)

Okay, verstanden. Habs verschoben --JARU 08:13, 30. Mai 2007 (CEST)

Noch eine Frage. Arbeitet denn Jemand an einem Artikel mit, der auf im Benutzernamensraum entsteht??? Hätte ich gerne, um zu wissen, ob noch inhaltliche Fehler, Lücken drin sind. Außerdem ist das Thema komplex. --JARU 08:18, 30. Mai 2007 (CEST)

In diesem Fall würde ich gezielt an andere Wikipedianer, z.B. in themennahen Portalen und Projekten herantreten, und die um Mitarbeit bitten. Grüße --Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 09:16, 30. Mai 2007 (CEST)

es geht ja auch vor allem darum, dass du in dem benutzernamensraum die relevanz des artikelgegenstandes erst einmal in ruhe herausarbeiten kannst, bevor du ihn einstellst. denn so kommt es nicht zu einem sla, außer der artikel hat wirklich keine relevanz.--Der.Traeumer 12:34, 28. Jul. 2007 (CEST)

Schnellöschung bei schon einmal gelöschten Artikeln

Schon einmal gelöschte Artikel können ja, wenn sdie erneut eingestellt werden, per Schnellöschantrag gelöscht werden. Daraus ergibt sich dann immer wieder das Problem, daß Artikel auch dann einen Schnellöschantrag erhalten, wenn im zuständigen Portal oder an ähnlicher Stelle abgesprochen wurde, daß jetzt ein neuer besserer Artikel zum Thema eingestellt werden soll. Ich würde es deshalb für sinnvoll halten, in die Schnellöschregeln die Empfehlung aufzunehmen, daß man in so einem Fall auskommentiert (unsichtbar) einen Text wie den Folgenden vor den Artikel stellt (<!-- Mit Benutzer:XYZ/Portal:XYZ wurde hier Diskussion:XYZ abgesprochen, den Artikel hier einzustellen -->) Nach 24 Stunden kann der dann gelöscht werden. -Kersti 18:22, 13. Sep. 2007 (CEST)

Das ist doch vollkommen unnötig - einfach die neue Artikelversion einstellen. So eine Vorauslöschung kann doch eigentlich nur der wollen, der die Vorarbeiten anderer zum Verschwinden bringen soll und selbst dann als der Hauptautor darstehen will. --Bahnmoeller 11:04, 15. Sep. 2007 (CEST)

Die Logik ist mir völlig unverständlich - wovon redest Du? Es kommt vor, daß unter einem sinnvollen Titel Unsinnsartikel oder Dinger, die man beim besten Willlen nicht als Artikel bezeichnen kann, eingestellt wurden - und daß dann nachher ein sinnvoller Artikel dort eingestellt wird. Kersti 13:52, 15. Sep. 2007 (CEST)

Welche Interwiki-Links sollten hier eingetragen werden?

Es gibt, wenn ich korrekt schätze, ungefähr 200 Schnelllöschkategorien auf allen Wikipedias. Ich könnte sie jetzt alle eintragen, aber dann hätten wir links eine riesige Liste, die die Seite unnötig in die Länge zieht. Sollten wir hier, ähnlich wie auf der Hauptseite, Interwiki-Regeln aufstellen? -- Prince Kassad 19:06, 23. Okt. 2007 (CEST)

Wer braucht die Links? Das Prodezere ist überall ein anderes, ohne nachgesehen zu haben gibt es wohl allein auf en.wp ein dutzend Seiten, die sich mit Schnelllöschanträgen unterschiedlicher Begründung befassen. --Polarlys 19:11, 23. Okt. 2007 (CEST)

Wie verfahren wir dann mit den jetzt bestehenden Links? Da ist momentan von Oriya bis Kantonesisch alles vertreten. -- Prince Kassad 19:14, 23. Okt. 2007 (CEST)

Alles so lassen wie es ist, würd ich sagen. --Polarlys 19:44, 23. Okt. 2007 (CEST)

Ich würde die selben Sprachen verlinken, die auch auf der Hauptseite verlinkt sind. --Morten Haan 15:20, 11. Mai 2009 (CEST)

Hinweis an den löschenden Admin zu meinem eigenen SLA Bild:Siegessaeule Berlin December 2004 Mosaik 01.jpg

Das Bild ist in Commons mit leicht geändertem Namen zu finden-sorry: dort heisst es Siegessaeule Berlin December 2004 Mosaic 01.jpg Gruß --Sir James 20:18, 31. Dez. 2007 (CET)

Hallo, ich denke die Wahrscheinlichkeit ist recht gering, dass das der löschende Admin hier liest. Besser ist es beim Bild gleich {{NowCommons|Siegessaeule Berlin December 2004 Mosaic 01.jpg}} einzufügen. Ich hab das mal für dich erledigt. Grüße -- Schlurcher ??? 14:03, 2. Jan. 2008 (CET)

Prima-Danke schön! Warum kompliziert, wenn's auch einfach geht? Gruß --Sir James 15:03, 2. Jan. 2008 (CET)

Taufpanzer

Schnelllöschen? Nach nur einer Minute? Nicht wenigstens warten, bis der erste Vierte halbwegs angefangen hat? Och menno... --RW 00:11, 1. Apr. 2008 (CEST)

.. und falls noch so ein Müll kommt denke ich, dass eine fette Benutzersperre wegen Fake-Vandalismus fällig wird -- Achim Raschka 00:14, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ich hab beim Löschen gar nicht an den 1.4. gedacht. Aber ich vergaß auch, den Einsteller zu sperren. Glück gehabt! --Fritz @ 00:19, 1. Apr. 2008 (CEST)

Bitte entschuldigt. Es war wirklich nicht böse gemeint. --RW 00:21, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ich weiß. Aber stell dir mal vor, das macht heute jeder so! --Fritz @ 00:23, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ich mach's jedenfalls nie wieder. Versprochen. --RW 00:24, 1. Apr. 2008 (CEST)

Schnelllöschen kommt von Schnell löschen

Hallo! Keine Ahnung, welchen Bonus hier heute phillipinische Themen genießen, aber fünf bzw. neun Stunden erscheinen mir eindeutig zu lang. Wenn kein Admin solchen Antrag befürwortet, sollten sie ihn ablehnen, dann kommt er in die allgemeine Löschdiskussion. Nur frage ich mich, was es bei Ein-Artikel-Kategorien und dem Wiedergänger für Zweifel an der Schnelllöschfähigkeit gibt.Oliver S.Y. 19:46, 10. Apr. 2008 (CEST)

Neue Bestzeit - 13 Stunden ohne eine Entscheidung... Dann lehnt lieber einen SLA ab, als den so verrecken zu lassen.Oliver S.Y. 14:10, 4. Jul. 2008 (CEST)

Schnelllöschung ohne Begründung

Was hier passiert ist oft auch Wissensvernichtung. Das Löschen Leute "schnell", weil sie von einem Themengebiet nichts verstehen. Und weil sie den Begriff noch nie "gehört" haben, kann das wohl auch nicht relevant sein. Alex 15:51, 15. Apr. 2008 (CEST)

Falls Dir so etwas auffällt, warum das nicht gelöscht werden sollte dahinterschreiben. Dann wird es in einen regulären Löschantrag umgewandelt. Sollte der Artikel schon gelöscht sein an Wikipedia:Löschprüfung wenden. Kersti 17:30, 15. Apr. 2008 (CEST)

Schnelllöschen von Schnelllöschanträgen

"Alle Benutzer können Seiten zur Schnelllöschung vorschlagen, indem sie sie durch einen Schnelllöschantrag (SLA) in die Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen eintragen." so steht es unter Wikipedia:Schnelllöschantrag. Dem link bin ich gefolgt und habe 3 Anträge gestellt, die dann ohne Angabe von Gründen oder einer minimalen Hilfeleistung von Benutzer:Ahellwig innerhalb von einer Minute wieder rausgelöscht (rückgängig) gemacht wurden. Nicht zum ersten mal bin ich hier als technisch nicht versierter Vollidiot entlarvt und merke nur, dass einige links statt zum Ziel woanders hinführen. Wäre schön, wenn mir jemand erklären könnte wie es richtig gemacht wird, und zwar mit ein, zwei Sätzen und nicht mit kommentarlosem Rauslöschen. Ich weiss, Benehmen ist heute nicht mehr in, aber vielleicht hat ja doch jemand Mitleid mit mir - mehr wie Betteln geht leider nicht, und durch die Holzhammermethode einiger hier, bin ich zwar jedesmal geschockt, aber schlauer werde ich dadurch auch nicht. Gruss und Dank --Adelfrank 20:23, 19. Sep. 2008 (CEST)

Du must in die erste Zeile des zu löschenden Artikels folgendes schreiben:

{{Löschen}} Löschgrund --~~~~

wobei du das Wort Löschgrund gegen den für Dich entscheidenden Löschgrund austauschen mu8t. Das ganze abspeichern und schon taucht der Artikel auf der Seite Schnelllöschen auf.

Viele Grüße --Slimcase 20:39, 19. Sep. 2008 (CEST)

Schön, dass es doch noch hilfsbereite Menschen hier gibt, nach soviel gegeneinander kämpfen in letzter Zeit. Ein gutes Gefühl, dass es auch einige gibt, die das miteinander kämpfen in wiki praktizieren. Hoffe es werden mal einige mehr. Gruss und Dank --Adelfrank 00:59, 20. Sep. 2008 (CEST)

Löschgeschwindigkeit

Ich bemerke mal wieder zunehmend, dass SLA's oft innerhalb von 1-2 Minuten erledigt werden. Ich gebe zu, auch ich habe das manchmal so schnell gemacht. Trotzdem möchte ich nochmal den Vorstoß wagen und als feste Regel festlegen, dass SLA's frühestens nach 15 Minuten durchgeführt werden dürfen. Natürlich ist es klar, dass "Artikel" mit:

• Inhalten die eine bestimmte Person oder eine Personengruppe beleidigen, verunglimpfen oder herabsetzen,
• strafrechtlich relevantem Inhalt

haben unverzüglich gelöscht werden müssen. -- Pelz 22:34, 28. Okt. 2008 (CET)

„adsbdnfpoiasgvfbask“, „ficken, ficken, ficken“ et al. können hoffentlich noch immer sofort gelöscht werden. Ich sehe eher die aufkommenden Diskussionen, wenn einer sich über das Löschen seines („)Artikels(“) aufregt und allein durch eine 15-Minuten-Regel Recht bekäme. Ebenso wäre es imho müßig, eine große Anzahl an Ausnahmen zu definieren, bei der man dennoch sofort löschen dürfte. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:57, 28. Okt. 2008 (CET)

Als noch ziemlich frischgebackener Admin, der inzwischen auch ein paar SLA abgearbeitet hat, möchte ich dem Hexer recht geben. Einige Beispiele von heute:

• Omeprazol Bio 20mg, Inhalt: Ist ein medikament . Julian ich liebe dich über alles und will dich nie wieder verlieren !
• Kulturelles Zentrum von Paris, Inhalt: findet man (jawohl, das war der ganze Inhalt: findet man)
• Bundesvision Song Contest 2010, Inhalt zuerst ficken, dann Seite geleert, dann SLA.

Derlei beleidigt niemanden und ist auch nicht strafrechtlich relevant, trotzdem gibt es da keinen Grund, zu warten. Und wenn jemanden eine Schnelllöschung stört, ob nach 2 Minuten oder nach 15, kann er immer noch um Wiederherstellung und reguläre Löschdiskussion bitten, was normalerweise kein Problem sein sollte. Gestumblindi 18:23, 1. Mär. 2009 (CET)

Nur, um mal einen ganz anderen Aspekt ins Spiel zu bringen: Wenn ich nach drei Minuten erkenne, dass klare(!) Irrelevanz vorliegt, soll ich den Einsteller also noch zwölf Minuten an seinem Artikel weiterbasteln lassen, damit noch mehr Arbeit gelöscht wird? Das will mir nicht so recht einleuchten. Viele Grüße, —mnh·∇· 18:39, 1. Mär. 2009 (CET)

Weil das Ding dann in der LP landet, wiederhergestellt wird und in der LD die Relevanz hinterm Busch hervorspringt? Wäre ja nicht das erste Mal. Was hier schon alles wegen offensichtlicher Irrelevanz gelöscht und hinterher behalten wurde will ich gar nicht wissen.-- Flattervieh 21:07, 16. Mär. 2009 (CET)

Wartungskategorie

Warum ist diese Kategorie keine Wartungskategorie? --Morten Haan 15:22, 11. Mai 2009 (CEST)

Ich mach sie einfach mal zu einer. --✓ ^Bergi

Wozu? Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 12:47, 5. Aug. 2009 (CEST)

Als Wartungskategorie wurde sie bei zu löschenden Artikeln nicht mehr standardmäßig angezeigt, habe deshalb wieder revertiert. Grüße, --Komischn 04:06, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ja, genau das war der Auslöser meiner Frage. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 06:24, 21. Aug. 2009 (CEST)

Weil sie wie auch Kategorie:Wikipedia:Löschkandidat eine Kategorie ist, die für wikipedia-interne Wartungsarbeiten dient. Und wenn man auf Spezial:Einstellungen (→Aussehen →Erweiterte Optionen) das Häkchen vor „Wartungskats anzeigen“ setzt, werden sie auch angezeigt. Also was spricht dagegen?
meint -- ✓ ^Bergi 09:12, 22. Aug. 2009 (CEST)

Ist doch besser, wenn man in der kurzen Zeit, in der ein Lemma die Vorlage trägt gleich erkennt, dass sich dieses auf einer Art Warteliste befindet, ohne dass man die Standardeinstellungen geändert haben müsste. --Komischn 11:03, 3. Sep. 2009 (CEST)

Wer erkennen will, dass es eine Warteliste gibt, ist mit der verlinkten Seite Wikipedia:Schnelllöschantrag besser beraten. Wozu muss man das eigentlich erkennen? Wer wissen will, was der SLA bedeutet, sieht sich sicher nicht die Kategorie an.
meint -- ✓ ^Bergi 22:52, 8. Sep. 2009 (CEST)

Wandlung von SLA in LA oder QS durch Nicht-Admins

bitte dort reinschauen: Wikipedia:Administratoren/Notizen#SLA-.3ELA F. 21:01, 28. Jul. 2011 (CEST)

Aufgrund der oben verlinkten Diskussion soeben Änderung vorgenommen. Falls Du anderer Meinung bist: Bitte dort mitdiskutieren. F. 19:23, 29. Jul. 2011 (CEST)

Verzerrung der Statistik der Benutzerbeiträge?

Hallo, kann es sein, dass ein Benutzer, der einen Quatsch-Artikel mit einem SLA kennzeichnet (und damit gute Hilfe leistet), bei der Durchführung der Schnelllöschung mit einer Erhöhung des Zählers für gelöschte eigene Beiträge bestraft wird? Ich meine, eine hohe Anzahl gelöschter Beiträge sieht ja so aus, als ob der Benutzer häufig Unfug verzapft, und ein geringer Wert ist ja auch ein Kriterium für die Vergabe der Sichterrechte.

Wenn dem so ist, wie ich vermute (ich habe letzte Nacht zwei SLA gestellt, die abgearbeitet wurden und sehe jetzt zwei Löschpunkte mehr): Wäre es möglich, diese Art von Löschung hier nicht mit zu zählen? Oder wird das doch schon unterschieden? -- Robin von Stedow 02:39, 18. Jan. 2012 (CET)

Hallo Robin,

die Wikipedia ist kein Online-Spiel, in dem es darum geht, möglichst viele Punkte zu sammeln. Und diejenigen, die ihr Gegenüber nach dem Editcount beurteilen, wissen, dass sowohl gelöschte "eigene Werke", als auch ein "erfolgreicher" SLA ins gleiche Töpfchen fallen.

Viele Grüße, --Drahreg•01 06:21, 18. Jan. 2012 (CET)

Veto

bezüglich

Benutzer:ThomasK73 Der obligatorische Begrüßungstest wurde von mir (Asche auf mein Haupt) fälschlicherweise auf die BS statt auf die Disku gepostet und das war dann logischerweise nicht mehr revidierbar. Manche Löschfanatiker sollten vielleicht mal lesen!!! lernen! PS: So kann man selbstverständlich auch zukünftige WP-Autoren vergraulen! ----☞☹Kemuer 04:33, 2. Feb. 2012 (CET)

OK

Alles klar, sämtliche Vorlagenseiten werden auf Grund meines Fehlgriffs in meinem BNR gelöscht, ich fühle mich als Mitglied eines elitären Clans.

Der Begrüßungstext war auf der Benutzerseite falsch und wurde deshalb gelöscht. Er ist ja auch auf Benutzer Diskussion:ThomasK73 noch erhalten. -- ESFP 05:18, 2. Feb. 2012 (CET)

Löscheinträge für Artikel mit Navileiste

Hallo liebe Admins, hier stehen leider viel zu viele Artikel. Ich wollte nur die Navigationsleiste aus meinem BNR loswerden, hatte aber beim Verschieben derselben nicht den Link zur Inhaltstabelle korrigiert. Der Löschantrag wurde daher - aus welchem Grund auch immer - auch in die Artikel übertrage, die aber überhaupt nicht gelöscht werden sollen. Bitte daher nur die Unterseiten in meinem BNR löschen und die Artikel stehen lassen. Danke sehr und sorry! --LimboDancer (Diskussion) 11:15, 31. Mai 2012 (CEST)

Dadurch das deine Benutzerseite über die eine Navigationsleiste in allen Artikeln eingebunden war, wurden nach stellen des SLAs auch diese Artikel indirekt mit dem SLA versehen. Du hättest diese Änderung vor dem setzen des SLAs machen müssen, damit die Artikel nicht eingebunden werden. Der Umherirrende 16:40, 31. Mai 2012 (CEST)

Das habe ich leider zu spät bemerkt. Beim nächsten Mal weiß ich Bescheid und passe besser auf. --LimboDancer (Diskussion) 19:56, 31. Mai 2012 (CEST)

Ja, das passiert und sollte kein Vorwurf sein, sondern nur eine Erklärung. Schuldige, falls das falsch rüber kam. Der Umherirrende

Verschiedene Artikel

Die folgenden Artikel stehen in der Löschliste, obwohl ich einen SLA dort nicht erkennen kann:

• Benutzer:ChatDaniels/Vorlage:Infobox Künstler/Farbe
• Benutzer:Fossa/Cite conference
• Benutzer:Perhelion/ZZitat

--Pelz (Diskussion) 21:10, 10. Nov. 2012 (CET)

Erklären wie das kommt kann ich mir das auch nicht, aber mit einem Nulledit (einfach ohne eine Änderung die Seite speichern) ist die Vorlage:Löschen nicht mehr eingebunden! --Wnme 22:11, 10. Nov. 2012 (CET)

Es liegt an der eingebundenen Vorlage Vorlage:Documentation, die heute gelöscht wurde. Offenbar hängen da noch irgendwelche Caches. Viele Grüße, --Drahreg•01 22:19, 10. Nov. 2012 (CET)

Ge-SLA-te Diskussionsseiten werden nicht aufgeführt

Warum werden meine frisch ge-SLA-ten Diskussionsseiten Diskussion:Bilderbuchmuseum und Diskussion:Grube_Pilot hier nicht angezeigt? --Randonneur Diskussion 16:39, 20. Jan. 2016 (CET)

Geht mir auch so: Diskussion:Jörg_Shimon_Schuldhess. --Artmax (Diskussion) 16:40, 20. Jan. 2016 (CET)

Liegt womöglich an Wikipedia:Projektdiskussion/Datenbankwartung? --DWI (Diskussion) 16:44, 20. Jan. 2016 (CET)

OK, dann also einfach mal abwarten. --Randonneur Diskussion 16:46, 20. Jan. 2016 (CET)

Alles ist gut ;-) --Randonneur Diskussion 08:06, 21. Jan. 2016 (CET)

Nowiki für den SLA-Baustein

Moin, ich hab jetzt sogar zweimal nowiki - vorn wie hinten - um den Baustein gesetzt, auf meiner Disk funktioniert das nicht - auf meiner Benutzerseite unter Werkzeugen sehr wohl... Da ich in den nächste Wochen/ Monaten hier min. ein halbes tausend BNR-Seiten durchjagen werde, wäre ein Hinweis hilfreich. Mfg --Methodios (Diskussion) 15:12, 17. Nov. 2016 (CET)

Erledigt. Hab einem von Euch (wem weiß ich gar nicht und bleibt sich auch gleich) auf die Finger geschaut. MfG --Methodios (Diskussion) 16:00, 17. Nov. 2016 (CET)

Eschborn-Frankfurt

Ich habe auf diese Weiterleitung einen SLA gestellt. Merkwürdigerweise wird der Artikel hier aber nicht gelistet.-- Rik VII. my2cts  21:30, 16. Nov. 2017 (CET)

erl.-- Rik VII. my2cts  10:33, 18. Nov. 2017 (CET)

Ein Fehler

Moin, ich hab auf Benutzer:Methodios/Nisani 1011 bis Benutzer:Methodios/Nisani 1018 (außer Benutzer:Methodios/Nisani 1014, da war hier wohl nix los ;-), SLA gestellt - und alle erscheinen nicht in der Kategorie... --Methodios (Diskussion) 13:13, 8. Feb. 2018 (CET)

P.S. in meiner Bearbeitungsliste sieht das noch so aus:

• 11:06, 8. Feb. 2018 (Unterschied | Versionen) . . (+144)‎ . . Benutzer:Methodios/Nisani 1018 ‎ (+ löschen|1=Erledigte Baustelle. --Methodios (Diskussion) 13:22, 8. Feb. 2018 (CET)) (aktuell) [Mehr als 10 Versionen kommentarlos zurücksetzen]
• 11:05, 8. Feb. 2018 (Unterschied | Versionen) . . (+144)‎ . . Benutzer:Methodios/Nisani 1017 ‎ (+ löschen|1=Erledigte Baustelle. --Methodios (Diskussion) 13:22, 8. Feb. 2018 (CET)) (aktuell)
• 11:05, 8. Feb. 2018 (Unterschied | Versionen) . . (+145)‎ . . Benutzer:Methodios/Nisani 1016 ‎ (+ löschen|1=Erledigte Baustelle. --Methodios (Diskussion) 13:22, 8. Feb. 2018 (CET)) (aktuell)
• 11:04, 8. Feb. 2018 (Unterschied | Versionen) . . (+145)‎ . . Benutzer:Methodios/Nisani 1015 ‎ (+ löschen|1=Erledigte Baustelle. --Methodios (Diskussion) 13:22, 8. Feb. 2018 (CET)) (aktuell) [Mehr als 10 Versionen kommentarlos zurücksetzen]
• 11:04, 8. Feb. 2018 (Unterschied | Versionen) . . (+144)‎ . . Benutzer:Methodios/Nisani 1013 ‎ (+ löschen|1=Erledigte Baustelle. --Methodios (Diskussion) 13:22, 8. Feb. 2018 (CET)) (aktuell) [Mehr als 10 Versionen kommentarlos zurücksetzen]
• 11:04, 8. Feb. 2018 (Unterschied | Versionen) . . (+144)‎ . . Benutzer:Methodios/Nisani 1012 ‎ (+ löschen|1=Erledigte Baustelle. --Methodios (Diskussion) 13:22, 8. Feb. 2018 (CET)) (aktuell)
• 11:03, 8. Feb. 2018 (Unterschied | Versionen) . . (+144)‎ . . Benutzer:Methodios/Nisani 1011 ‎ (+löschen|1=Erledigte Baustelle. --Methodios (Diskussion) 13:22, 8. Feb. 2018 (CET)) (aktuell) [Mehr als 10 Versionen kommentarlos zurücksetzen]

--Methodios (Diskussion) 13:22, 8. Feb. 2018 (CET)

Cache-Problem; ich werde gleich mal ein wenig nachhelfen. Irgendein Server träumt inklusiv. LG --PerfektesChaos 13:34, 8. Feb. 2018 (CET)

Verstehe. Jetzt ists OK. Danke. --Methodios (Diskussion) 13:43, 8. Feb. 2018 (CET)

SLA Weiterleitung Komala

Warum wird die Weiterleitung nicht gelöscht, ich will einen Artikel unter genau demselben Namen anlegen? -Thylacin (Diskussion) 20:41, 12. Feb. 2018 (CET)

Artikel wurde unter dem Namen angelegt ([1]). --Ephraim33 (Diskussion) 11:49, 21. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ephraim33 (Diskussion) 11:49, 21. Apr. 2018 (CEST)

Ganz normale "unerwünschte Weiterleitung": Die Anwältin

Gestern habe ich einen ganz normalen SLA auf eine unerwünschte Weiterleitung gestellt, da es einen Film mit diesem Titel gibt. Das Lemma entspricht Wikipedia:Namenskonventionen#Filme und der Hinweis auf das LdiF war auch angegeben.[2] Einfache Sache, sollte man meinen. Doch Benutzer:Karsten11 hat daraus eine BKS gemnacht und den englischen Titel verlinkt.[3] Auf meinen Einwand, dass nach den Richtlinien der deutsche Titel zu wählen ist,[4] hat er den deutschen Titel eingesetzt, aber als Klammerlemma (Film).[5] Das war nicht korrekt, da es keine anderen Alternativen gibt und das Lemma frei ist. Zudem hatte der Hinweis auf alternative Links auf den englischen Titel nichts mit diesem Lemma zu tun. Diese Links werden aus der Vorlage:Navigationsleiste Filme von Michael Crichton generiert, und das hätte normalerweise erst eingesetzt werden sollen, nachdem die Seite frei ist. Doch in der Ansicht, dass wenn ich auch diesem Wunsch nachgekommen bin, die Löschung der Seite postwendend erfolgt, habe ich das auch noch angepasst.[6] Aber es passierte nichts mehr. Und dannt kam Benutzer:LexICon und meinte, ich soll die "Linkliste putzen". Was denn jetzt? Was war wohl der Grund für den Löschantrag? Unerwünschte Weiterleitung vielleicht? Vielleicht erbarmt sich jemand anderes. Danke -- MovieFex (Diskussion) 09:10, 31. Jul. 2019 (CEST)

DANKE, Kein Einstein ! -- MovieFex (Diskussion) 09:12, 31. Jul. 2019 (CEST)

"Unsichtbare SLA"

Hallo zusammen, ich hab gestern einen SLA auf die m. E. falsche Weiterleitung Fossilation gestellt, der aber umseitig nicht erscheint. Grund ist vermutlich, dass der SLA einer IP zunächst einmal gesichtet werden muss, was aber nicht passieren kann, wenn niemand diese Seite auf seiner BL hat. Ist ein grundsätzliches Problem bei solchen SLA. --185.50.142.254 11:59, 26. Feb. 2020 (CET)

Nein, der Grund ist, dass Du falsche Klammern gesetzt hast. Vorlagen werden mit geschweiften und nicht mit eckigen Klammern gesetzt. Gruß, --Kurator71 (D) 12:04, 26. Feb. 2020 (CET)

Upps! Tut mir leid, ich bin aus der Übung! --185.50.142.254 12:19, 26. Feb. 2020 (CET)

Weiterleitung Deutscher Fußball-Kulturpreis (Deutsche Akademie für Fußball-Kultur)

habe einen Importwunsch gestellt der erfüllt wurde und nun das Lemma erstellt Benutzer:Über-Blick/Deutscher Fußball-Kulturpreis

für das ursprüngliche Lemma habe ich nun diese Ergänzung vorbereitet Benutzer:Über-Blick/Deutsche Akademie für Fußball-Kultur

ich schreibe das hier weil ich nicht weiß wie und wo ich das sonst begründen kann -
weiß nicht wie ich die Begründung in den Kasten im Lemma einfügen kann

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 16:33, 18. Mai 2020 (CEST)

Erledigt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:59, 19. Mai 2020 (CEST)

DEM SLA auf Anschlag von Kopenhagen am 3. Juli war widersprochen worden

DEM SLA auf Anschlag von Kopenhagen am 3. Juli war von mir widersprochen worden. Ich war gerade am erheblichen Ausbauen dieses Artikels und hatte dies mit einem in use-Baustein auch angezeigt. Einen Artikel zu löschen, WÄHREND dort gerade editiert wird, ist schon ein starkes Stück. Ich bitte um Wiederherstellung meiner Edits, die alle korrekt und belegt waren - ich lass mir hier nicht einfach meine Editarbeit wegnehmen. --Jens Best 💬 01:36, 4. Jul. 2022 (CEST)

Hallo @Jensbest: das Vorgehen wäre hier direkt mit dem Admin Kontakt aufzunehmen, der das umgesetzt hat (wie auf WP:LP beschrieben). Gruß, Wnme (Diskussion) 13:31, 4. Jul. 2022 (CEST)

Opaker Plural

Imho gehören alle Edits, ausschließlich WL mit Pluralbildungen, von Benutzer Seed Talos schnellgelöscht, siehe [7]. Meinungen? --MfG, Klaus­Heide () 07:18, 5. Okt. 2022 (CEST)

Grundsätzlich bin ich da ja sehr liberal, was die Auslegung dieser Regeln angeht. Solange es vielleicht irgendeinem Leser hilft eine Seite zu finden, ist eine WL sinnvoll.

Hier sehe ich das aber tatsächlich auch nicht, wobei man schon im Einzelfall gucken muss, bspw. Matrizes kommt mir irgendwie bekannt vor, könnte also ein benutzter Plural sein. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:08, 5. Okt. 2022 (CEST)

Wow! Einfach nur... Wow! was da unter Stäte an massenhaften Seitenlöschungen mit identen Begründungen auftaucht. --MfG, Klaus­Heide () 10:53, 5. Okt. 2022 (CEST)

Okay, interessant. Dafür so viele Accounts anlegen, um solche WL zu erstellen, kann ich einfach nicht verstehen.

Hatte die anderen auch nochmal nachgeschaut, waren auch nicht sinnvolle WL. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:38, 5. Okt. 2022 (CEST)

SLA Heinrich XIII. Reuß

Ich weiß nicht, wo ich diesem SLA widersprechen kann, darum hier. Die Person ist offensichtlich nicht irrelevant. Ich werde mich jetzt um den Ausbau des Artikels kümmern, weil ich das für wichtiger halte, als die SLA-Diskussion zu führen. --Ktiv (Diskussion) 10:43, 7. Dez. 2022 (CET)

SLA wurde abgelehnt, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/7._Dezember_2022#Heinrich_XIII._Prinz_Reuß_(LAZ), daher hier wohl erledigt. --Pistazienfresser (Diskussion) 21:50, 26. Dez. 2022 (CET)

James Hiller

Artikel James Hiller wird zur Löschung vorgeschlagen. Person ist unbekannt, Nachweise der Relevanz fehlen, Artikel dient zur reinen Selbstdarstellung. --2003:D4:2F1E:8700:F837:36F6:8797:7C05 21:05, 26. Dez. 2022 (CET)

Hallo, um einen Schnelllöschantrag zu stellen, müsste dort der Löschen-Baustein gesetzt werden (siehe Wikipedia:Schnelllöschantrag#Antrag_stellen). Da der Artikel schon zwei Jahre alt ist, ist aber ein "normaler" Löschantrag (siehe Wikipedia:Löschregeln#Löschantrag) zu empfehlen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 21:27, 26. Dez. 2022 (CET)

Und auch der ist inhaltlich nicht zu empfehlen, bei zwei belletristischen Werken im regulären Verlag sollte die Relevanz klar sein. Ansonsten sind den drüberstehenden Hinweisen nichts hinzuzufügen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:42, 26. Dez. 2022 (CET)

Signatur bei SLA

Ich habe bei einem SLA gerade Einspruch eingelegt und bin jetzt etwas irritiert darüber, wie das in dem SLA-Baustein dargestellt wird. Eine Signatur des Antragstellers erscheint nicht, dafür aber der Satz "Seite zuletzt bearbeitet vor 0 Minuten von ..." - und da meine IP-Adresse. Das sieht jetzt so aus, als hätte ich dort den SLA gestellt.

Ich lebte bislang jedenfalls immer in dem Glauben, dass der Name, der dort an der Stelle erscheint, der Name des SLA-Antragstellers sei. Dass dem nicht so ist, wird mir jetzt erst klar.

Diese Darstellungsweise finde ich ziemlich missverständlich. Sie zeigt nicht an, wer wirklich den SLA gestellt hat, stattdessen wird u.U. ein völlig unbeteiligter Nutzer, der nur irgendeinen kleinen Edit in dem Artikel gemacht hat, dort eingetragen und dann sicher von vielen als SLA-Steller angesehen. Lässt sich das nicht irgendwie klarer und weniger missverständlich darstellen? Danke! --217.239.4.223 13:25, 30. Jan. 2022 (CET)

Nach eineinhalb Jahren ohne weiteren Diskussionsbedarf kann hier wohl archiviert werden. --Bubo 容 21:35, 5. Jul. 2023 (CEST)