Kategorie Diskussion:Wikipedia:Vorlagenfehler/Parameter:Linktext

Magische Links

Die Klammer-in-Link-Fehler der Vorlage:Webarchiv wurden ja nach hier umgelagert, wäre es möglich so etwas hier

• Helmut Fischer. Der unsterbliche Stenz, ISBN 3784430589 (Memento vom 24. Juli 2012 im Webarchiv archive.today)

auch anzuzeigen, abzufangen? Es löst nämlich auch „keinen“ Linterfehler aus. Aber der Magic-Link, also der Link zur ISBN-Suche, der ja eigentlich hier zu erwarten wäre →ISBN 3-7844-3058-9, wird so nicht aktiviert. Irgendwo war mir das schon einmal aufgefallen →Spezial:Diff/181023674/next

• Gerd Mietzel: Wege in die Entwicklungspsychologie. Bd. 1: Kindheit und Jugend. 4., überarb. Auflage XII, Beltz Psychologie Verlags Union, 2002, ISBN 3-621-27477-4, S. 354: erste Regelblutung. in der Google-Buchsuche

Auch dort wird kein Fehler ausgelöst. Wäre vermutlich auch mit anderen magischen Dingen PMID? so. Ist schon manchmal wirklich erstaunlich auf welche Ideen hier manche kommen. Dieses möglichst alles im Linktext unterbringen finde ich absolut von schrecklich. Denn genau das verleitet später dazu dass dort zusätzlich ein Autor oder ein Titel oder was auch immer zusätzlich in [[]]-Klammern verpackt wird. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:18, 25. Mär. 2019 (CET)

Ja; ich hatte mir bereits Notizen gemacht, was sich in einem Linktext an unerwünschten Elementen detektieren ließe:

• <ref>
• ISBN PMID RFC (neu, von dir)
• Verlinkungen (bereits aktiv)
• HTML-Block-Elemente; schwer zu greifen weil inline okay.

Dazu bräuchte es jedoch eine neue WLink-Funktion isValidLinktext, und die letzte Version ist noch nicht einmal fertig ausgeliefert.

LG --PerfektesChaos 11:55, 25. Mär. 2019 (CET)

O.k. ich wollte es nur melden, damit ich es nicht vergesse. Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:51, 25. Mär. 2019 (CET)

@Lómelinde: BETA – Keine 1, dann nicht okay. LG --PerfektesChaos 21:37, 26. Mär. 2019 (CET)

Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:11, 27. Mär. 2019 (CET)

@RFC

Der Bearbeiter, in diesem Falle ich, fragt sich: ‚welcher Teil dieses Textes soll ungültig sein?‘ Könnte man einen solchen Sonderfall irgendwie genauer kennzeichnen?

• Dave Thaler, Richard Draves, Arifumi Matsumoto, Tim Chown: RFC6724 – Default Address Selection for Internet Protocol Version 6 (IPv6). Network Working Group of the IETF, September 2012, S. 7, abgerufen am 28. Oktober 2017 (englisch): „Another effect of the default policy table is to prefer communication using IPv6 addresses to communication using IPv4 addresses, if matching source addresses are available.“ 
• RFC 6724 – Default Address Selection for Internet Protocol Version 6 (IPv6)

Im Quelltext ist das nicht ersichtlich und auch optisch in der angezeigten Ausgabe nicht sichtbar, es erfolgt ja hier kein Bruch durch die (interne, magische) Verlinkung. Wer, wie ich, RFC nicht wirklich kennt, sucht sich da dumm und dämlich. Aber jetzt mal anders gefragt, „wie biege ich das jetzt gerade?“ Wenn das ein Teil des Titels ist kann ich das auch nicht in den Kommentar umlagern. Ein nowiki funktioniert dort ja auch nicht. Ich habe alles erdenklich mögliche versucht, komme aber nicht weiter. Ignorieren? Kann ja auch nicht „die“ Lösung sein. Auf zwei Links aufteilen RFC 6724 – Default Address Selection for Internet Protocol Version 6 (IPv6) geht ja innerhalb der Vorlage auch nicht. It’s not the one and only. 21 + 5 Oder anders gesucht →37 Wobei ich ebenfalls die Ausgabe innerhalb einer Vorlage:Literatur →Remote Procedure Call#Einzelnachweise

• James E. White: RFC 707: A High-Level Framework for Network-Based Resource Sharing. Hrsg.: Proceedings of the 1976 National Computer Conference. 1976. 

als unschön deklarieren würde, weil Weblinks nun mal in den Parameter Online gehören und nicht in den Titel. Da bin ich sehr empfindlich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:29, 8. Aug. 2019 (CEST)

Es ist nicht klar, was Autoren von der Funktionalität der Verlinkung erwarten.

Alle Links einschließlich der ISBN PMID RFC sind deshalb unzulässig.

Es ist Quatsch, eine RFC über großes Vorlagen-Drama zu verlinken. Die Dinger sind statisch, ändern sich nie wieder, das Abrufdatum ist egal, und wenn diese Website das nicht mehr anbietet, dann lenken wir die magischen und Pseudo-Interwiki eben auf irgendeine andere von den diversen offiziellen um. Die Nummer ist das Entscheidende. Die URL ist eher störend, kann höchstens eines Tages nicht mehr unterstützt werden. Für die Autoren interessiert sich keine Sau. Das sind fast immer irgendwelche unbekannte Angestellte großer Firmen.

Es langt also:

• rfc:7766#section-1
• rfc:6724#page-7

Der erste ging nur durch, weil damals nur bis RFC 6999 vorgesehen wurde, und die 700er schlicht vergessen wurden.

Wichtig ist, dass die Nummer auslesbar vorgegeben wird; zu der Nummer kann dann im Lauf der Jahrzehnte die aktuell beste URL konstruiert werden, falls ein Repositorium mal ausfiele.

Die Prüffunktion kennt nur gültig oder ungültig, sie ist aber stumm und weiß nichts über die Art des Fehlers. Wird sie in diesem Sommer auch nicht mehr lernen.

LG --PerfektesChaos 13:50, 8. Aug. 2019 (CEST)

Und ich dachte immer diese magischen Dinger würden irgendwann durch Vorlagen ersetzt werden. Ich hatte nicht einmal bemerkt, dass da noch so ein Link im Text war. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:52, 8. Aug. 2019 (CEST)

Kann es auch 8000er? RFC 8555 aktuell scheint RFC 8617 die neueste zu sein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:59, 8. Aug. 2019 (CEST)

Jaja, das alte Erkennungsschema hatte sich auf die seinerzeitigen 6000er kapriziert, das neue fordert nur noch erste Ziffer 1–9 und danach beliebig viele Ziffern. Sei doch froh, gibt weniger Fehlermeldungen für den Anfang. LG --PerfektesChaos 16:20, 8. Aug. 2019 (CEST)

Aouu jetzt habe ich mich selbst reingelegt RFC1068 ist ja gar kein Link. Davon gibt es auch noch einige Ich mach mal lieber aus, ehe ich hier noch etwas vermurkse. Heißt: Ich könnte einfach das Leerzeichen löschen und der Fehler wäre auch behoben. Sieht aber auch irgendwie doof aus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:39, 8. Aug. 2019 (CEST)

Eine elegante Lösung wäre eine Vorlage:RFC-Internet für die Request for Comments.

   Autor=L. Masinter
   RFC=2324
   Titel=Hyper Text Coffee Pot Control Protocol (HTCPCP/1.0)
   Datum=1998-04-01
   Seite=2 (Zahl)
   Abschnitt=2.1.3
   Abschnittstitel=PROPFIND method
   Standard= (STD, BCP, ...)
   Updated=7168
   Kommentar= (ist immer mal nett)

L. Masinter: RFC 2324 – Hyper Text Coffee Pot Control Protocol (HTCPCP/1.0). 1. April 1998. Abschnitt 2.1.3: PROPFIND method. Aktualisiert durch RFC 7168.

Einziger Pflichtparameter wäre: RFC=

LG --PerfektesChaos 22:49, 8. Aug. 2019 (CEST)

Das ist jetzt nicht gerade trivial oder?

• L. Masinter: RFC 2324 – Hyper Text Coffee Pot Control Protocol (HTCPCP/1.0). 1. April 1998, S. 2 – Standard: [(STD, BCP, …)] (aktualisiert durch RFC 7168, kurze Anmerkung oder Zitat, englisch).
• L. Masinter: RFC 2324 – Hyper Text Coffee Pot Control Protocol (HTCPCP/1.0). 1. April 1998, Abschnitt 2.1.3: PROPFIND method. – Standard: [(STD, BCP, …)] (aktualisiert durch RFC 7168, kurze Anmerkung oder Zitat, englisch).

Und das am frühen Morgen. Mal schauen, ob es so passt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:02, 9. Aug. 2019 (CEST)

Na klar kannst du das.

• Obsoletes= ist okay.
• Einen habe ich noch: Errata=boolesch gibt es gelegentlich; späteres Fehlerverzeichnis (das einmal erstellte Dokument wird textlich nie wieder geändert).

Wikipedia:Technik/MediaWiki/Sprachen #Weitere Informationen kennt auch noch zwei zum Üben und Spielen.

• RFC 5646 hat auch noch ein Errata=1→https://www.rfc-editor.org/errata_search.php?rfc=5646 und es ist gleichzeitig ein Standard=BCP 47 (deshalb: https://tools.ietf.org/html/bcp47 aber das nicht nochmal verlinken)

LG --PerfektesChaos 13:43, 9. Aug. 2019 (CEST)

Ach du es gibt neben updated auch updates und obsoleted und das können auch mehrere sein. Errata? Ne es gibt auch noch ref-irgendetwas doofes. RFC:4987#ref-cr.yp.to es wird immer noch mehr. Allerdings check ich nicht wozu jemand einen Beleg der dort angegeben ist zitiert und nicht die Quelle selbst

D. Bernstein: SYN cookies (Dezember 2005 SYN cookies).

Also allzuviel möchte ich nicht mehr hinzufügen ich habe schon jetzt Probleme noch durchzublicken, wo ich welchen Hinweis anzeigen soll. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:21, 9. Aug. 2019 (CEST)

Na ja, das mit update und obsolete und den sprachlichen Formen ist ggf. nur Grammatik.

Es muss eine aufsteigende Abfolge der Nummern herauskommen:

• Ältere Version (obsolet) ← Zitierte Version → Neuere Version (Update durch)
• Von der zitierten Version aus gesehen kann es einen Vorgänger und einen Nachfolger geben.

Die Feldnamen können schon so bleiben wie sie jetzt grad sind.

Das #ref-cr.yp.to ist Nonsens, sind wir nicht für zuständig. Wer das zitieren will, soll es gleich selbst richtig machen.

LG --PerfektesChaos 14:37, 9. Aug. 2019 (CEST)

Na ja ganz so trivial ist es nicht es kann heißen

Version 1234 (obsolates) 350 also macht überflüssig, aktualisiert (updates) 578, wird selbst ersetzt durch (obsoleted by) 2563, und aktualisiert durch (updated by) 8520. Das ist nicht einfach nur Grammatik. Aber da pfeife ich jetzt mal drauf. Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:43, 9. Aug. 2019 (CEST)

Wir geben beim Zitieren unserer Version nur die direkteren Vorgänger und Nachfolger an, nicht die Urenkel, nicht die Großmütter; und es kann eine aktuelle Version gleich mehrere Vorgänger obsolet machen, und der Ersatz einer aktuellen Version kann durch eine Aufspaltung in mehrere Nachfolger gleichzeitig geschehen. Das ist aber nicht mehr unser Ding. Wir zitieren eine bestimmte Version, die zu einem Zeitpunkt maßgeblich war, und wenn es den ähnlichen Text in frischer gibt, mag das jemand sicherheitshalber dazuschreiben wollen, und zur RFC 2822 will vielleicht jemand auf den Großvater aller E-Mail RFC 822 hinweisen, zu dem bis heute alle Mails erstmal kompatibel sind. LG --PerfektesChaos 15:00, 9. Aug. 2019 (CEST)

• Da gibt es einen Disfunktion, liegt aber nicht an mir.
• RFC 2328 – OSPF Version 2 [Errata: RFC 2328]. April 1998, Abschnitt 9.4 (löst RFC 2178 ab, Abschnitt: 9.4: Electing the Designated Router alle sectionen ohne Funktion Seite geht aber, englisch).

Nur als Info. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:46, 9. Aug. 2019 (CEST)

Kratzt uns nicht, denen ihr Server. Und die Dokumentenserver wechseln auch alle Jahrzehnte mal, und wir können sowieso nur dauerhaft das Dokument als solches sicherstellen. Die Fragmente und wie die gebildet werden sind Sahnehäubchen. Gibt oft auch mehrere Dokumentenserver geichzeitig; wir nehmen jetzt den in Wiki konfigurierten. LG --PerfektesChaos 16:54, 9. Aug. 2019 (CEST)

Einträge hier ohne Linktext-Fehler

Bei meinen Bearbeitungen sind mir hier unter Vorlagenfehler/Parameter:Linktext bisher zwei Einträge: Liste der Orte mit Stolpersteinen (735 kb) und Versionsgeschichte von Mozilla Firefox (176 kb) aufgefallen, bei denen keine Linktext-Fehler ersichtlich sind. Hat jemand eine Idee, woran das liegen kann? Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 14:01, 18. Nov. 2021 (CET)

Da bisher noch keiner geantwortet hat, vielleicht lag es an der Kategorie:Wikipedia:Maximale Seitengröße durch Vorlageneinbindungen überschritten, welche damals den Parser zum Abbruch gebracht hat. Gruß --Mhandschug (Diskussion) 15:48, 3. Mär. 2024 (CET)