Benutzer Diskussion:Mhandschug

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte. Das aktuelle Archiv befindet sich unter /Archiv1.

Hallo Mhandschug, erstmal Herzlich Willkommen in der Wikipedia und viel Spaß beim Editieren! als nächstes vielen Dank für deine Änderungen zum beispiel für die koordinaten in der Liste der Kulturdenkmale in Merseburg. Genau solche Änderungen machen Wikipedia besser! und jetzt ein dritter Punkt :-) ich würde mich freuen, wenn du sogar ein paar Fotos für die Kulturdenkmale rings um Merseburg beitragen kannst, beim Püppchenstein hat das ja schon super funktioniert!

Falls du Fragen hast, kannst du sie mir gern stellen. Viele Grüße -- ^Thomas 09:34, 16. Aug. 2021 (CEST)

Danke schön!

ich bookmarke mir das, wie ich das Ausrufezeichen machen soll, und hoffe, dass ich es dann nicht mehr falsch mache. Danke für deine Hilfe! --Naomi Hennig (Diskussion) 14:22, 25. Sep. 2023 (CEST)

Gern geschehen. Aber eigentlich ging nicht um das Ausrufezeichen, sondern um die eckigen Klammern, die im titel-Parameter der Internetquelle nicht erwünscht sind, siehe Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Parameter:Linktext --Mhandschug (Diskussion) 21:06, 25. Sep. 2023 (CEST)

Energiekontor

Hallo Mhandschug,

im Artikel Energiekontor hatte ich die Formatierung entfernt, weil unten {{{titel}}} angezeigt wurde, URL und Abrufdatum blieben unverändert. Jetzt wird da ein ref-Fehler angezeigt.

Viele Grüße, MLZ --Mondlandungszweifler (Diskussion) 22:18, 1. Okt. 2023 (CEST)

Scheint erledigt. (nicht signierter Beitrag von Mondlandungszweifler (Diskussion | Beiträge) 22:22, 1. Okt. 2023 (CEST))

Danke für die Rückmeldung. Ich hatte gar nicht bemerkt, daß wir fast gleichzeitig die gleichen Fehler korrigieren wollten.

Ursprünglich gab es ja eine Quellenangabe, auf die an 4 verschiedenen Stellen referenziert wurde. Die Aktualisierung der Daten und der dazugehörigen Quelle passte aber nur zu zwei dieser Stellen. Und dann fehlte auch noch der Linktext.

Ich sehe mir das noch mal an.

Viele Grüße --Mhandschug (Diskussion) 22:10, 2. Okt. 2023 (CEST)

toolforge.org

Hallo Mhandschug, Du hattest mir vor längerer Zeit mal einen link geschickt zu offenen Bildern in Halberstadt. Könntest Du mir so einen link auf für Goslar basteln? VG --Goldmull (Diskussion) 11:30, 8. Okt. 2023 (CEST)

Gerne: https://bldrwnsch.toolforge.org/#map=13.003923760195399/10.4388/51.9188

VG --Mhandschug (Diskussion) 19:09, 8. Okt. 2023 (CEST)

Kurze Verständnisfrage

Hi Mhandschug, Du hast hier den Eintrag bei Datum auskommentiert mit der Begründung "Datumsfehler". Das verstehe ich nicht: Diese Broschüre hat nun mal kein Erscheinungsjahr. Das gibt man in einer bibliographischen Angabe mit "ohne Jahr" an. Was daran ist ein Fehler? --Henriette (Diskussion) 13:57, 20. Okt. 2023 (CEST)

Hallo Henriette, ich hatte dort die versteckte Kategorie Vorlagenfehler/Parameter:Datum gesehen. Diese Fehlermeldung wurde von der Vorlage:Literatur generiert. In der Doku der Vorlage steht zum Parameter Datum, dass das Format JJJJ-MM-TT erwünscht ist, auch JJJJ ist möglich. So etwas wie o. J. kann man im Kommentar unterbringen. Das erscheint dann aber ganz am Ende:

... S. 118–123 (Online-PDF – ohne Jahr).

Vielleicht ist das eine Möglichkeit.

MfG --Mhandschug (Diskussion) 17:23, 20. Okt. 2023 (CEST)

Hi, Dank Dir für die Erklärung :) Ja, das ist 'ne Möglichkeit. Aber hinter dem PDF dann "ohne Jahr" ... das kommt doch sehr krumpelig vor *lach*. Ich glaub, ich frage mal auf FzW, ob man das noch anders lösen kann. Merci und viele Grüße --Henriette (Diskussion) 19:34, 20. Okt. 2023 (CEST)

Meine Frage schließt hier an. Wo soll hier der Fehler gewesen sein? Der Link war einwandfrei zu erreichen. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:09, 13. Nov. 2023 (CET)

Hi, ich bin gerade dabei, die versteckte Kategorie Vorlagenfehler/Vorlage:Webarchiv abzuarbeiten. Die Fehlermeldung sieht man nur in der Vorschau beim Editieren:

Fehler bei Vorlage:Webarchiv: Genau einer der Parameter 'wayback', 'webciteID', 'archive-today', 'archive-is' oder 'archiv-url' muss angegeben werden.

Du hast natürlich Recht, dass sich hier mit der Umstellung auf eine andere Vorlage am Ergebnis nichts geändert hat, wenn man von der versteckten Kategorie absieht.

Mfg --Mhandschug (Diskussion) 17:44, 13. Nov. 2023 (CET)

hmmm. Aber ist das sinnvoll, solche Änderungen zu machen? Kratzt das nicht sehr an WP:KORR? Ich verstehe schon, der der veränderte Artikel verschwindet damit aus der Wartungskategorie, aber warum werden solche Kategorien mit angeblichen Fehlern produziert, die keine wirklichen Fehler sind? --Zweioeltanks (Diskussion) 14:43, 14. Nov. 2023 (CET)

Ob das in diesem Fall sinnvoll ist oder nicht, darüber kann man sich streiten. In der Doku zur Vorlage Webarchiv steht, dass sie nicht verwendet werden sollte, wenn die Originalquelle noch online ist.

In vielen Fällen decken die Wartungskategorien tatsächlich Fehler auf, vor allem Parameter, die für die Vorlage nicht vorgesehen sind und deswegen nicht sichtbar werden. --Mhandschug (Diskussion) 21:52, 14. Nov. 2023 (CET)

Das war ein Fehler und kein angeblicher. Habe es entsprechend nochmal korrigiert. Die IP hatte eine Information erneuert und dazu die bislang mit der Vorlage:Webarchiv archivierte Quelle gegen eine neue getauscht, jedoch die Vorlage nicht angepasst. Dadurch wurde die Quelle fälschlicherweise weiterhin als Archiv angesehen. Die Meldung kam daher, dass der Wert im Parameter wayback fehlte. Dieser Wert wird benötigt, um die Quelle im Internetarchiv zu finden und abrufen zu können. Danke fürs abarbeiten der Fehlerkategorien. --Pintsknife (Diskussion) 22:16, 14. Nov. 2023 (CET)

Artikel Seunghee u.a.

Hallo Mhandschug, im Artikel erschien keine danken-Funktion. Deshalb an dieser Stelle meinen Dank für deine sorgfältigen Korrekturen an den Links in diesem und den anderen meiner Artikel! --PFNKa (Diskussion) 14:45, 29. Jan. 2024 (CET)

Danke

Danke, für die Korrekturen an dem Datumsfehler in der Vorlage, die mein Bot fabriziert hat. Der Fehler ist nun behoben. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 17:49, 3. Feb. 2024 (CET)

Ja, so ein Bot ist auch nur ein Mensch, der mal Fehler macht. Du hast es ja schnell bemerkt. Gruß --Mhandschug (Diskussion) 17:55, 3. Feb. 2024 (CET)

Tiemann Quellenkorrektur Dankeschön

Danke für die kompetente Korrektur der ISSN- Einbindung. Es tut gut zu wissen, dass man immer einen Kameraden an der Seite hat, der weiß wie's geht, wenn einem selbst nur noch Fragezeichen vor den Augen tanzen. Herzliche Grüße Котофей Крысович Баюн, наз. Киданов (Diskussion) 03:05, 10. Apr. 2024 (CEST)

Zitate in Galileo Galilei

Guten Tach, richtig sorgfältig hast an der Rechtschreibung auf der Seite "Galileo Galilei" gearbeitet. Du hast u.a. aber auch Zitate verbessert, Übersetzungen von Oettingens aus dem letzten Jahrtausend: wo das "außer" noch "ausser" hiess...

Ggf. willst du das nochmal rückgängig machen. Aber gerne kannst du auch unglückliche Formulierungen, Wortwiederholungen ändern, wenn sie unglücklich machen, aber den Inhalt nicht verstellen. Nur bei Zitaten gibt es m.E. keinen Handlungsspielraum... mit Gruß, R.Tm01 (Diskussion) 10:41, 2. Jun. 2024 (CEST)

Oh, danke. Du hast vollkommen Recht. Beim ß muss man ganz schön aufpassen. Nicht nur bei Zitaten, auch bei schweizbezogenen Artikeln. In dem Fall hatte ich nur gesehen, dass es um die Übersetzung eines Zitats von Galilei ging, aber übersehen, dass auch die Übersetzung schon älter ist.

Das werde ich gleich korrigieren.

MfG --Mhandschug (Diskussion) 12:15, 2. Jun. 2024 (CEST)

Hallo R.Tm01, habe es korrigiert, aber nun hat Knottel es wieder rückgängig gemacht.

So ganz klar sind mir hier die Wikipedia-Zitierregeln auch nicht. Ist die frühere Übersetzung eines Zitats auch als Zitat zu betrachten? Wenn nicht, dann müsste man auch "Kurve" statt "Curve" u.s.w. schreiben.

Andererseits gibt es wohl einen Zahlendreher bei der Angabe, woher das Zitat stammt. Bei "In der deutschen Ausgabe nach A. v. Oettingen, Leipzig 1980, ..." muss wohl 1890 heißen - so wie im Abschnitt Literatur.

Gruß --Mhandschug (Diskussion) 14:25, 2. Jun. 2024 (CEST)

Danke. Knottel irrt in diesem Punkt, habe ihm das auch schon vor längerer Zeit gesagt, siehst du hier: Benutzer Diskussion:Knottel#Rechtschreibung im Zitat

Beste Grüße, R.Tm01 (Diskussion) 14:50, 2. Jun. 2024 (CEST)

Jetzt sind wir uns ja einig. Knottel hat seine Änderung wieder zurückgenommen und ich habe noch den Zahlendreher in der Jahreszahl korrigiert. Außerdem war der Link auf Google-Books zu A. v. Oettingen, Band 3 mit dem zu Band 1 identisch. Dort habe ich einen passenden eingesetzt.

Gruß --Mhandschug (Diskussion) 18:55, 2. Jun. 2024 (CEST)

Leerzeichen vor/nach Schrägstrich korrigiert

Hast Du echt nichts besseres zu tun? ※Lantus 22:33, 25. Jun. 2024 (CEST)

Da kann man drüber streiten. Laut (Duden) wird das häufig falsch geschrieben. Und wenn ich keine Nerven für Anderes habe, korrigiere ich auch das. Dabei habe ich gestern auch einen anderen Fehler gefunden, wo [[=|Gleichspannung]] mit [[Gleichspannung|=]] verwechselt war, d.h Gleichspannung statt =. --Mhandschug (Diskussion) 20:55, 26. Jun. 2024 (CEST)

Danke für Deine Antwort. Die von mir dort gewählte Formatierung geschieht mit Absicht, um die Lesbarkeit zu verbessern. Ich behaupte, ein Schrägstrich ist ein Satzzeichen und hinter Satzzeichen steht normalerweise ein Leerzeichen und nicht davor. Aber die Verwendung in Streckenbändern sind kein Fliesstext, daher sehe ich das nicht ganz so kritisch. Andererseits sind die Streckenbänder oft sehr platzkritisch und da kann jedes Leerzeichen unnötig Platz verschwenden. Für mich ist das jeweils eine Einzelfallentscheidung. ※Lantus 21:40, 26. Jun. 2024 (CEST)