MediaWiki Diskussion:Deletereason-dropdown

Länge der Begründung

Was soll „Bitte nicht, das sieht bei so langen Zeilen fürchterlich aus“ genau heißen? Und warum rechtfertigt das einen simplen Revert, obwohl die Linkfixe fraglos sinnvoll waren? Code·Eis·Poesie 23:58, 30. Nov. 2007 (CET)

schau dir das mal im Drop-down-Menü, dann weist du was gemeint ist. Liesel 11:47, 1. Dez. 2007 (CET)

Gut, ich kann's halbwegs nachvollziehen. Mit Links auf Abkürzungen und mehr oder weniger aussagelosen Begründungen ist die Sache aber nicht zu gebrauchen. Eine Löschung mit der aktuellen NowCommons-Begründung bringt einem Commons-Admin und den meisten Usern genau garnix, da kann man sich die Begründung auch sparen. Code·Eis·Poesie 11:51, 1. Dez. 2007 (CET)

Ergänzungswunsch

Ich schlage vor, die Löschgründe um "Verstoß gegen WP:WWNI Ziffer 3 und 6, Werbung auf der Benutzerseite" zu ergänzen. Es kommt öfters vor und würde eine Arbeitserleichterung darstellen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:22, 1. Jun. 2008 (CEST)

Beide sind eigentlich schon vorhanden. --my name 16:33, 1. Jun. 2008 (CEST)

...Beziehen sich m.E. auf Artikel, daher die gewünschte Klarstellung. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:36, 1. Jun. 2008 (CEST)

Ich denke, dass man die durchaus auch im BNR benutzen könnte, insbesondere "Reiner Werbeeintrag". --my name 17:39, 1. Jun. 2008 (CEST)

übersicht

angesichts der immer weiter ergänzten drop-down-liste und der daraus resultierenden mangelnden übersichtlichkeit habe ich mal eine weile rumgebastelt und diese änderungen vorgenommen:

• die ersten beiden punkte zusammengenommen; läuft in den meisten fällen sowieso auf ähnliches hinaus
• den "wörterbucheintrag" habe ich rausgenommen, da es in WP:WWNI abgehandelt wird und "nicht enzyklopädischer inhalt" ist
• den "wiedergänger" habe ich zu einem "unerwünschten wiedergänger" ergänzt und den punkt hoch zu den "verletzungen unserer richtlinien" geholt nebst verlinkung auf die löschprüfung.
• "Inhalt auf der Benutzerseite einer dynamischen IP oder zugehörigen Unterseite" und "Durch IP angelegte Benutzerseite" lässt sich mMn zu "Inhalt im Benutzernamensraum einer dynamischen IP" zusammenfassen
• die drei einzelnen weiterleitungseinträge ("zwischen namensräumen", "falschschreibung" und das nicht weiter spezifizierte "unnötiger redir") habe ich komplett zusammengefasst: "Unnötige oder unerwünschte Weiterleitung"
• für die vier begründungen im bereich der kats, vorlagen und bilder habe ich zwei konkrete unterteilungen eingeführt, die das auffinden deutlich erleichtern sollten

ich hoffe, die von mir lange durchdachten änderungen treffen auf zustimmung. --JD {æ} 12:50, 23. Nov. 2008 (CET)

Ich wollte die Liste auch gliedern und bin mit deiner Version einverstanden. Gruß,--Тилла 2501 ^± 13:01, 23. Nov. 2008 (CET)

Namensraum-spezifische Löschgründe

Ich habe mal ein paar ifs reingebaut um die Löschgründe die nur bei bestimmen Namensräumen sinnvoll sind, auch nur dort anzuzeigen. Beispielweise wird die Löschbegründung „Wunsch des Benutzers“ nur noch beim Löschen im Benutzernamensraum angeboten; „Überflüssige Vorlage“ nur im Vorlagennamensraum, und „Verwaiste Dateibeschreibungsseite“ nur auf Dateibeschreibungsseiten. Den dadurch eingesparten Platz habe ich teilweise durch ein paar neue Löschgründe aufgefüllt. Gruß, --Church of emacs D B 16:46, 30. Dez. 2008 (CET)

Fachspezifische Qualitätssicherungen

Wenn die Bio-QS eine Löschbegründung bekommt, füge ich alle untenstehenden Fach-QS ein. Dies kann doch keiner wollen, oder? Gruß,--Tilla 2501 03:08, 10. Sep. 2009 (CEST)

Abgeordnete/Politiker Animation American Football Bahn Bergbau Berge und Gebirge Biologie Chemie Christentum Comic Computerspiel Country, Folk & Rockabilly Eishockey Elektrotechnik Feuerwehr Film und Fernsehen Fußball Geowissenschaften

Geschichte Hilfsorganisationen Hockey Humor Hund Informatik Katastrophenschutz Kunst Luftfahrt Mathematik Medienwissenschaft Medizin Minerale Musikalben Ostasien Phantastik Philosophie Physik

Planen und Bauen Psychologie Raumfahrt Recht Religion Rettungsdienst Sexualität Soziologie Spiele Tauchen Technisches Hilfswerk Transport und Verkehr Vereinigte Staaten Vor- u. Frühgeschichte Waffen Wasserrettung Wirtschaft Wrestling

Die Liste ist ja insofern falsch, als dass nur wenige dieser Fach-QS (<10 Stück) tatsächlich Löschkandidaten haben und mehr oder weniger aktiv löschen. Die Eintragungen hier orientieren sich insofern nicht an einem Prinzip der Ausgewogenheit, sondern am Bedarf, den ich beim Abarbeiten der Bio-LK durchaus sehe. Sollte das anders gesehen werden, dann ist ein Revert sicher angebracht. Eine Alternative wäre ein allgemeinerer Eintrag, in dem statt "Bio-QS" "Fach-QS" steht. Das ist nicht so festgelegt wie Bio, macht aber deutlich, dass die Löschung über eine Fach-QS lief und hilft dem Suchenden so. Gruß, Denis Barthel 09:24, 10. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe das jetzt mal als "Fach-QS" angepasst. Ich halte das für wichtig, weil eine vergessene Eintragung schnell in die Irre führen kann, der Suchende so evtl. glaubt, es sei ohne jede LD gelöscht worden. In dieser Gestalt sollte es möglich sein, fix die notwendige QS zu finden, um offene Fragen beantwortet zu finden. Gruß, Denis Barthel 11:01, 11. Sep. 2009 (CEST)

Danke und Gruß,--Tilla 2501 00:50, 12. Sep. 2009 (CEST)

„Unerwünschte Weiterleitung“

Lemmata, deren Artikel wegen Qualitätsmängeln gelöscht wurden, sind nicht unbedingt auf Dauer unerwünscht. Das gleiche gilt für Weiterleitungen auf solche Lemmas. Beim Löschen solcher Weiterleitung würde ich lieber „Verwaiste Weiterleitung“ o. ä. schreiben, um klar zu machen, dass sie zu gegebener Zeit gerne wieder erstellt werden darf. Einwände? Hätten wir das lieber in einem Listeneintrag „Unerwünschte oder verwaiste Weiterleitung“ oder als separaten Eintrag „Verwaiste Weiterleitung“? Gruß --dealerofsalvation 00:24, 26. Feb. 2010 (CET)

Ich wollte eine ähnliche Diskussion anregen, da vorallem für Neulinge das mit dem „Unerwünschte“ unverständlich ist. Mir gefällt die Lösung „Unerwünschte oder verwaiste Weiterleitung“ sehr gut. Gruß,--Tilla 2501 01:04, 26. Feb. 2010 (CET)

Unter verwaist würde ich mir eher vorstellen, dass es keine Links mehr auf diese Weiterleitung gibt, und das ist ja gerade kein Löschgrund. (Es gibt leider immer wieder Benutzer, die sinnvolle Weiterleitungen zur Löschung vorschlagen, nur weil es keine Links auf sie gibt – und leider wird solchen Anträgen von Admins auch immer wieder stattgegeben. Siehe dazu auch Wikipedia Diskussion:Schnelllöschantrag#„Nicht mehr benötigte Weiterleitungen“.)

Vielleicht könnte stattdessen "Weiterleitung auf gelöschte Seite" o.ä. als Löschgrund hinzufügen. Beste Grüße -- kh80 •?!• 10:22, 26. Feb. 2010 (CET)

ja OK, bei in deinem Sinne verwaisten WL liegt der Grund für die Löschung quasi auf der anderen Seite der Weiterleitung als bei dem, was ich mit „verwaist“ meinte. Ich habe letzteren Vorschlag als zusätzliche Zeile eingefügt. Danke für die Rückmeldungen. --dealerofsalvation 17:17, 27. Feb. 2010 (CET)

Temporäre Löschung zwecks Import der Versionsgeschichte

... vermisse ich. (Ebenso auch eine Anleitung für Nicht-Admins.) --Euku:^⇄ 15:39, 1. Mär. 2010 (CET)

Da es keine Einsprüche gibt habe ich es hinzugefügt. --Euku:^⇄ 22:05, 5. Mär. 2010 (CET)

Wunsch des Benutzers

Diese Option wird mir bei BNR-Seiten nicht mehr angezeigt, obwohl sie ja eigentlich noch im Quellcode enthalten ist. Sieht jemand den Grund dafür? --Leyo 11:45, 6. Mai 2010 (CEST)

Ganz unten. Gruß,--Tilla 2501 11:50, 6. Mai 2010 (CEST)

Jetzt seh ich's *aufdiestirnschlag*. Das Problem war, dass 17 Begründungen direkt sichtbar sind, aber die untersten drei nicht. Weil ich zwei Fenster nebeneinander geöffnet hatte, war auch der Scollbalken nicht sichtbar. --Leyo 11:56, 6. Mai 2010 (CEST)

„kein ausreichender artikel“

übertrag von der vm

---

wie gesagt, wer die regeln ändern will, sollte die regeln unter einbeziehung der community ändern, nicht durch eine adminhintertür diskussionslos einfach einführen. --Tolanor 15:57, 10. Jun. 2010 (CEST)

Hast du die Versionsgeschichte mal genau angeschaut? --Leyo 15:59, 10. Jun. 2010 (CEST)

ja, und zwar die der netten seite Wikipedia:Schnelllöschantrag. wer da einen eintrag findet, demzufolge „kein artikel“ oder gar „kein ausreichender artikel“ ein schnelllöschgrund ist, kriegt 50 öre. --Tolanor 16:00, 10. Jun. 2010 (CEST)

Unter Wikipedia:SLA#Artikel gibt es unter den Kriterien einen ganzen Abschnitt "Kein Artikel". Wie kommst du darauf, WP:ART könnte kein Schnelllöschgrund sein? Stefan64 16:01, 10. Jun. 2010 (CEST)

+1, kein Artikel wird unter Wikipedia:Schnelllöschantrag schon ewig genannt, genauso in MediaWiki:Deletereason-dropdown. Vor Löschung bitte erst Konsens herstellen. --Engie 16:05, 10. Jun. 2010 (CEST)

hm, nun gut, beschränken wir es auf „kein ausreichender artikel“. zu deiner frage: weil Wikipedia:Artikel genau nicht das ist, was mit „kein artikel“ gemeint war, das wird auf der verlinkten seite aber eigentlich auch ganz gut erklärt: demnach fällt unter kein artikel:1. Vandalismus, 2. Testseiten, 3. Ankündigungen von Artikeln, 4. verworrene Texte, Texte ohne Definition oder Kontext, 5. Texte in falscher Sprache (Achtung: sind gegebenenfalls Importe, die übersetzt werden sollen!), 6. sinnentstellte Maschinenübersetzungen, 7. Fragen (ggf. Ersteller ansprechen). so oder so kannst du mir bestimmt erklären, warum wir uns mit dem schnelllöschen hetzen müssen, anstatt ruhig und vor allem transparent löschanträge zu stellen. zumal dabei die gefahr größer ist, dass artikel ausgebaut werden und wir am ende einen schönen artikel haben. --Tolanor 16:06, 10. Jun. 2010 (CEST)

Diese Diskussion gehört auf die zu diesem Thema noch leere Diskussionsseite, nicht hierher. Tatsache ist, dass "kein Artikel" schon länger drinsteht und auch als Schnelllöschgrund gilt. "Kein ausreichender Artikel" ist neu. D.h. die Begründung "kein Artikel" wieder rein und wer eine Änderung möchte, soll dies auf der Diskussionsseite begründen und einen Konsens erzielen. --Engie 16:12, 10. Jun. 2010 (CEST)

dann aber bitte mit einem link auf Wikipedia:Schnelllöschantrag und nicht auf Wikipedia:Artikel. --Tolanor 16:14, 10. Jun. 2010 (CEST)

wobei doch eigentlich für die von Wikipedia:Schnelllöschantrag vorgesehenen gründe „kein enzyklopädischer inhalt“ vollauf genügen müsste. --Tolanor 16:19, 10. Jun. 2010 (CEST)

Da gibts durchaus Unterschiede. Aber darum gehts hier nicht, sondern um deine eigensinnige "Tolanor weiss es besser"-Revertiererei. Stefan64 16:23, 10. Jun. 2010 (CEST)

dann bitte ich darum, die überschrift von „MediaWiki:Deletereason-dropdown“ zu „Benutzer:Tolanor“ zu ändern. und klar gibt es da unterschiede, vor allem den, dass das eine von unseren bisherigen regeln gedeckt ist, das andere nicht. womit wir wieder beim anfang wären: wer die regeln ändern möchte, möge sie ändern, anstatt sie über eine adminhintertür in die praxis einzuführen. --Tolanor 16:26, 10. Jun. 2010 (CEST)

---

mit verlaub, aber „kein ausreichender artikel“ als schnelllöschgrund widerspricht so ziemlich jeder in den letzten 10 jahren irgendwann mal festgeschriebenen regel der wikipedia in diesem bereich. das hier auch noch festzuschreiben, führt zu noch mehr missbräuchlichen schnelllöschungen, als wir sie sowieso schon überall haben. --Tolanor 16:33, 10. Jun. 2010 (CEST)

Nur als Anmerkung. In WP:ART steht: "Ein Artikel muss inhaltlich sein Thema definieren." und in WP:SLA in der Rubrik "Kein Artikel": "4. verworrene Texte, Texte ohne Definition oder Kontext", das definiert z.B. schonmal ganz gut, wann „kein ausreichender artikel“ ein Schnellöschgrund ist. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 16:37, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ich hatte das ja neulich wiedereingefügt, nachdem ich den passenden Löschgrund für so etwas gesucht hatte (das vorliegende Beispiel habe ich dann per "Kein ausreichender Artikel" gelöscht; ich denke, das Beispiel zeigt deutlich, wofür "Kein ausreichender Artikel" benötigt wird. Grüße von Jón + 16:40, 10. Jun. 2010 (CEST)

nein, sorry, das beispiel zeigt deutlich, dass „kein ausreichender artikel“ zu missbrauch verleitet. mag zwar in dem fall kleinlich klingen, aber in der tat ist der verlinkte artikel nicht schnelllöschfähig. da fehlt zwar die definition, dafür sind gleich 2 andere grundinformationen eingebaut. das muss als artikel nicht dauerhaft akzeptiert werden, aber einen löschantrag oder zumindest ein bisschen mehr zeit als 0,3 sekunden hat es verdient. mit löschantrag wird dem ersteller deutlich, was er falsch gemacht hat, überhaupt wird der ganze löschvorgang dadurch nachvollziehbar. wir haben hier nur 300 admins und zigtausende benutzer, die eben nicht einfach nachvollziehen können, warum der artikel salzplan irgendwann mal gelöscht wurde. im fall von vandalismus ist das auch nicht nötig, im fall von salzplan schon. --Tolanor 16:44, 10. Jun. 2010 (CEST)

(BK)„das hier auch noch festzuschreiben, führt zu noch mehr missbräuchlichen schnelllöschungen“ Für diese Behauptung hätte ich gerne Belege. Ansonsten kann man diese Behauptungen ins Blaue hinein, als unsubstanziiertes Wunschdenken ignorieren. liesel 16:49, 10. Jun. 2010 (CEST)

Tolanor, möchtest du mir erklären, was "Salzplan" ist? Ich hatte bei Google geschaut, ob das irgendwie Sinn macht, und auf Anhieb nichts gefunden. Die QS ist nicht dafür da, aus so etwas einen Artikel zu machen. Und für die reguläre LD schien mir das auch deutlich zu unsubstanziiert, als dass man sich damit hätte weiter beschäftigen sollen. Eine gewisse Mindestqualität ist für Artikel eben nötig. Grüße von Jón + 16:51, 10. Jun. 2010 (CEST)

ich kann dir das nicht erklären, aber vielleicht ja jemand im verlaufe einer 7tägigen löschdiskussion? sicherlich ist eine gewisse mindestqualität für artikel nötig, aber man kann sich halt auch nach 7 tagen noch darüber unterhalten, ob die erreicht ist. ansonsten definiert im zweifel ein einzelner admin innerhalb einer zeitspanne von ein paar sekunden, was „mindestqualität“ bedeutet. --Tolanor 16:57, 10. Jun. 2010 (CEST) ps: vielleicht ja interessant: WILLE, U. (1980): Die Salzbelastung der Gewässer und deren Steuerung durch den "Salzplan". In: Niedersächsischer Minister für Ernährung: Gewässerschutz in Niedersachsen. o. O., S. 178–202.

Dass ein Artikel, der nur aus einem Text wie „Der Salzpaln ist 1903 entstanden und wird zur Wasserkontrolle genutzt.“ besteht, schnelllöschbar ist, dürfte doch wohl die herrschende Meinung in der Wikipedia sein. Insofern entspricht die Dropdown-Liste auch der Löschpraxis. Vielleicht mag man eine geeignetere Formulierung finden können, um regelwidrigen Löschungen, die leider immer mal wieder vorkommen, entgegenzuwirken, aber eine grundsätzliche Änderung der Löschpraxis kann (und sollte) man nicht durch eine Umformulierung der Dropdown-Liste herbeiführen. -- kh80 •?!• 17:00, 10. Jun. 2010 (CEST)

was ist denn eine „herrschende meinung“? ich bin nicht dieser meinung, ist meine meinung also eine „beherrschte“? --Tolanor 17:02, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ja, eine Minderheitsmeinung. --Felix ^fragen! 17:08, 10. Jun. 2010 (CEST)

Wenn du die Schnelllöschung von Salzplan für falsch hältst, dann scheinst du tatsächlich eher eine Mindermeinung zu vertreten. Ich kann mir nicht vorstellen, dass viele Admins einen SLA für den oben zitierten Text in einen LA umgewandelt hätten, anstatt den Artikel zu löschen. -- kh80 •?!• 17:09, 10. Jun. 2010 (CEST)

(BK^3)Kh80: *auf-Holz-klopf*. Dieser "Artikel" soll nicht schelllöschfähig sein?

Tolanor: Schönes Wortspiel, aber auch nur das. --Euku:^⇄ 17:10, 10. Jun. 2010 (CEST)

gibt es auch argumente für diese position oder ist sie richtig, weil sie die „herrschende“ ist? mir war btw fast so, als hätte es schon länger beschwerden über die wikipedianische schnelllöschpraxis gegeben. --Tolanor 17:13, 10. Jun. 2010 (CEST) ps: ist kein wortspiel, zeigt eher den geist auf, der hinter einem hier benutzten begriff steht.

(x-mal BK) Nur mal mein bescheidener Schuss Senf als Beteiligter an diesem höchst bizarren Revertwar. Ich hatte als regelmäßiger Aufpasser in der Eingangskontrolle eigentlich schon immer diese Option zur Verfügung und erachte sie schon aus dem Grund für sehr praktisch, weil vielseitig verwendbar („kein Artikel“ gilt ja auch für Werbung, Vandaleneinträge u.ä., das ist quasi genauso wie mit KWZEME bei Benutzersperren). Auf den Revert bin ich (bisher diese Seite völlig außer Acht gelassen habend) gekommen, nachdem ich bei Einträgen wie jenem oder diesem über das Fehlen des entsprechenden SL-Grundes gestolpert war. Dass die beiden Einträge in der Form SL-fähig waren, wird wohl (bis auf Tolanor vielleicht) niemand bestreiten. Würde man da nun „kein enzyklopädischer Inhalt“ eintragen, könnte das genau das bewirken, was man nicht möchte, nämlich einem Anfänger klar machen, dass seine Einträge generell nicht in eine Enzyklopädie gehören (obwohl er sich vllt. durchaus Mühe gegeben hatte), während „Kein ausreichender Artikel“ als Löschgrund auf eine Hilfeseite zum Erstellen von Artikeln verlinkt, die ein halbwegs intelligenter Newbie evtl. für sich entdecken könnte. Alle anderen Löschgründe im Dropdownmenü treffen auf die zwei obigen Beispiele erst recht nicht zu. Insofern kann ich Tolanors Versuche, eine in bestimmten Fällen durchaus sinnvolle Option per Revertwar zu unterdrücken, nicht nachvollziehen. --S^[1] 17:16, 10. Jun. 2010 (CEST)

(x+1xBK)Ich möchte auf eine zwei Jahre alte Diskussion zu dem Thema verweisen, die hier und im folgenden Abschnitt zu finden ist, und wo wir auch (ergebnislos) über die Anforderungen an die Schnelllöschfähigkeit diskutiert haben. Leider hat die Neigung, schlechte Artikel im Zweifel lieber sofort als nach 7 Tagen zu löschen, nach meiner Beobachtung eher noch zugenommen. Ich kann nur davor warnen, bei unzureichenden, aber per AGF nicht offensichtlich in schlechter Absicht angelegten Artikeln zu schnell auf den Löschknopf zu drücken. Den betroffenen Benutzer sehen wir garantiert nie wieder. Wenn schon unbedingt schnellgelöscht werden muss, dann aber bitte mit möglichst verständlicher Begründung. --HyDi Sag's mir! 17:19, 10. Jun. 2010 (CEST)

och, spannend. ein bericht aus der praxis von neulingen, aus der sicht eines power-admins. nachdem ich einige monate im otrs-team und bei wikimedia gearbeitet habe, kann ich allerdings nicht wirklich bestätigen, dass ein neuling, zumal ein nicht sonderlich technikaffiner, überhaupt die hilfeseite zum erstellen von artikeln findet geschweige denn den zugehörigen logbucheintrag. aber wenn wir ausschließlich mitarbeiter wollen, die enorm viel zeit und vor allem technisches können haben, ist das ein sicherer weg, die anderen zu vertreiben. --Tolanor 17:26, 10. Jun. 2010 (CEST) ps. als ob ein neuling überhaupt den wortspalterischen jawohl in rein wikipedianischem kontext entstandenen unterschied zwischen „kein enzyklopädischer Inhalt“ und „kein ausreichender Artikel“ bemerken würde. vielleicht doch mal wieder die brille absetzen.

Also ich kann weder mich als wirklich technikaffin einstufen, noch den Inhalt der Seite WP:ART als ausschließlich für einen solchen verständlich. Vielleicht solltest du dir lieber mal überlegen, ob es im Sinne des Projekts nicht zielführender ist, anstatt andauernd Power-Admin-Bashing zu betreiben lieber selber mal in der Eingangskontrolle oder – noch besser – in der QS bei der Verbesserung unzähliger Stubs, um die sich sonst niemand kümmert, mitzuhelfen. --S^[1] 17:45, 10. Jun. 2010 (CEST)

endlich sind wir bei meiner person angekommen. vielleicht sollte man das als neues godwins law formulieren: wer zuerst nur noch ad hominem argumentiert, hätte dann verloren. ich habe kein "power-admin-bashing" betrieben, arbeite auch in der eingangskontrolle mit und wähle ansonsten gerne selbst aus, wo ich mich hier beteilige, aber danke für die empfehlungen. es ist hier gar nicht so spannend, ob z.b. du "wirklich technikaffin" bist. du arbeitest seit jahren in der wikipedia, natürlich weißt du, wie man artikel anlegt und logbucheinträge aufruft und wie man erfährt, warum und mit welchem verfahren ein artikel gelöscht wurde. du bist sogar admin, im zweifel kannst du sogar gelöschte artikel aufrufen. aber jemand, der noch nie mit wikis, in der wikipedia nur als leser und noch kaum mit dem internet gearbeitet hat, kommt damit nicht auf anhieb klar. wer weiß denn, ob der benutzer, der den von jón gelöschten artikel über den Salzplan angelegt hat, denselben nicht überarbeitet hätte, wenn man ihm vernünftig (d.h. nein, nicht mit einem sterilen, überladenen baustein auf seiner diskussionsseite) erklärt hätte, was noch fehlt. dann hätten wir jetzt einen netten meinetwegen kleinen artikel über den salzplan, der ja in der niedersächsischen agrargeschichte nicht ganz unwichtig gewesen zu sein scheint. mit richtig glück hätten wir vielleicht sogar einen benutzer, der sich in niedersächsicher agargeschichte oder sonstwo ein bisschen auskennt. if not, seis drum. aber all diese möglichkeiten hat jón mit seiner löschung von vornherein zerstört. warum? --Tolanor 18:02, 10. Jun. 2010 (CEST)

Seufz. Wo habe ich bitte in Bezug auf deine Person kommentiert. Ich habe dir nur geraten, dich mal in die Lage der wenigen Helfer hineinzuversetzen, die sich in Zeiten fast unkontrollierter Artikelflut um den Bestand kümmern. Mehr nicht. Was du daraus machst, ist natürlich gänzlich dir überlassen. Zu deiner Frage: Hast du den großen Spiegel-Artikel über die WP gelesen? Da wurde eben das einmal mehr auf den Punkt gebracht: Immer weniger aktive Autoren und Helfer, immer mehr neue Nischenstubs, wichtigtuende Selbstdarsteller und gelangweilte Schüler. Es ist schlichtweg nicht möglich, jeden Neuling individuell anzusprechen, wenn es an einem Tag an die 100 solche Neulinge gibt aber nur eine Handvoll Leute an der Eingangskontrolle sitzen. --S^[1] 18:40, 10. Jun. 2010 (CEST)

oha, da hast du aber einen ganz anderen spiegel-artikel gelesen als ich. wenn ich mich recht erinnere, war da die rede von einer einkapselung der wikipedianer, von einem rauen klima und davon, dass der einstieg für neulinge extrem erschwert wird. richtig, weniger aktive autoren und helfer, aber woran liegt denn das? nicht vielleicht daran, dass wikipedia mit aktionen wie speedy-speedy-schnelllöschungen gar keine neuen autoren und helfer mehr reinlässt? ich kann mich sehr gut in die lage der angeblich „wenigen Helfer“ hineinversetzen, weil ich an der eingangskontrolle selbst teilnehme. und ehrlich gesagt habe ich keine ahnung, wie du zu dem eindruck von einer „unkontrollierten artikelflut“ gelangst. die neu eingestellten artikel werden seit jahren weniger bzw. bleiben konstant - hingegen ist unsere eingangskontrolle so gut aufgestellt, dass ein riesiger wettbewerb darum entstanden ist, wer als erster den schnelllöschantrag setzt oder die löschung durchführt. auf jeden neuen artikel stürzen sich sogleich, oft noch innerhalb der ersten minute, mindestens 2 oder 3 eingangskontrolleure. das problem ist der zeitdruck, den sich die rc-patrollierer selbst auferlegen: seit einführung der gesichteten versionen muss vandalismus doch erst recht nicht mehr möglichst schnell ausgemerzt werden. wir können uns zeit lassen. der zeitdruck entsteht nur durch den konkurrenzkampf des eingangskontrollenteams, denn wer zu spät auf den revert-, sperr-, löschknopf drückt – d.h. auch: wer zu lange oder überhaupt nachdenkt, dem kommt jemand zuvor. und dann hat er keinen edit. --Tolanor 18:54, 10. Jun. 2010 (CEST)

Eine merkwürdige Sicht auf die Arbeit der Eingangskontrolle. Um die Sichtung der täglich Zehntausenden von neuen Versionen wird sich also schon jemand zeitnah kümmern, während der ganze Job der RC-Leute darin besteht, rumzusitzen und gegeneinander um die Schnelle des Reverts und um die resultierende Editzahl zu wetteifern. Ich kann da nur sagen: Gott bewahre mich davor, je in so einem „Team“ zu „arbeiten“. Aber mit meiner jetzigen Arbeit bei den RC bin ich, egal was du da an Kommentaren loszuwerden hast, insgesamt zufrieden, auch wenn ich denn Sicherlich nicht fehlerfrei bin. --S^[1] 19:38, 10. Jun. 2010 (CEST)

na der witz ist doch, dass nach einführung der gesichteten versionen die arbeit der eingangskontrolleure eben nicht mehr zwingend „zeitnah“ erledigt werden muss. wir müssen unsere leser ja gar nicht mehr vor vandalismus bewahren, davor bewahrt sie die technik. ich habe eigentlich wenig an kommentaren zu jemandes spezifischer arbeit bei den RC loszuwerden, zu deiner erst recht nicht. aber, um mal zum ursprünglichen thema zurückzukommen, die aufnahme eines buttons „kein ausreichender artikel“ oder auch nur „kein artikel“ befördert absolut nicht das, was wir in der eingangskontrolle brauchen: wir brauchen ruhe und gelassenheit, mehr nachdenken und weniger hastigen editierwettbewerb – d.h. allgemeine entschleunigung. wenn du oben schreibst, du „erachte[st] sie [dh die löschbegründungen] schon aus dem Grund für sehr praktisch, weil vielseitig verwendbar“, dann zeigt das doch genau das problem der schwammigkeit derartiger begründungen auf. man kann den grund „kein artikel“ in prinzip auf alles anwenden, was einem nicht in den kram passt, und muss sich gar keine gedanken mehr darüber machen, warum man jetzt eigentlich tatsächlich löscht. klick-klick-klick, in 10 sekunden ist der artikel weg. die schnelllöschungen wurden ursprünglich eingeführt, um bei völlig klaren vandalismen nicht extra die löschkandidaten bemühen zu müssen. sobald eine löschung auch nur im geringsten anzweifelbar ist, sollte die community auf den löschkandidaten beteiligt werden. --Tolanor 19:52, 10. Jun. 2010 (CEST)

Da wir uns bei der Diskussion etwas vom Ausgangsthema entfernt haben, hier nur ein paar Gedanken: Wir diskustieren derzeit zwei verschiedene Themen etwas durcheinander:

1. Welche Mindestanforderungen muss ein Kurzartikel haben, damit er ein "Recht" auf eine ordentliche LD hat? (bzw.: was darf schnellgelöscht werden und was nicht?)
2. Ist es sinnvoll, einen Punkt "kein ausreichender Artikel" in der Dropdown-Liste zu haben?

Zu 1. gehen die Meinungen schon seit Längerem sehr auseinander (wie oben von mir verlinkt). Hier würde ich mir eine klarere Linie wünschen, die es derzeit in der Adminschaft (und vermutlich auch darüber hinaus) nicht gibt (hier würde ich Tolanor teilweise zustimmen wollen). Allerdings ist das hier IMHO nicht der optimale Ort, das *grundsätzlich* zu diskutieren. Zu 2.: Hier ist soweit ich sehe - unabhängig davon, wie man den ersten Punkt bewertet - niemand außer Tolanor der Meinung, dass der Punkt "Kein ausreichender Artikel" in der Dropdown-Liste unerwünscht/nicht sinnvoll/zu löschen wäre. --HyDi Sag's mir! 21:40, 10. Jun. 2010 (CEST)

1. Ich weiß jetzt nicht, was das Drop-Down-Menü anbietet, aber es sollte nicht mehr und nicht weniger als folgende Möglichkeiten (Artikel betreffend) vorsehen:

• Vandalismus
• Testseite
• Ankündigung eines Artikels
• Verworrener Text (Text ohne Definition oder Kontext)
• Artikel in falscher Sprache
• Sinnentstellte Maschinenübersetzung
• Artikel besteht nur aus einer Frage
• Scherzeintrag
• Fake
• Zweifelsfreie Irrelevanz
• Rechtswidriger Inhalt
• Offensichtlicher Werbeeintrag
• Vollständige Redundanz
• Wiedergänger mit unverändertem Inhalt oder unveränderter Relevanz

2. Der schnellgelöschte Artikelstub (Salzplan) fällt unter kein Schnelllöschkriterium! Die Löschung war daher falsch. Es hätte, nach einer Karenzzeit von 15 Minuten, LA geben müssen. -- Hans Koberger 08:48, 11. Jun. 2010 (CEST)

Und ob er ein SLA-Kriterium erfüllt, nämlich "Text ohne Definition oder Kontext". Er lässt alle Fragen offen, was genau der Salzplan ist. Man kann anhand des Textes nur erraten, dass das irgendwas mit Wasserregulierung zu tun hat, aber was und wo genau, da bleibt alles offen. Und unsere Leser sollen nicht raten müssen, wenn sie Artikel lesen. Aber wir wollen ja hier keine sachorientierte Lösung, sondern den Gaul weiterreiten. Auch wenn der schon seit mindestens gestern nachmittag mausetot daliegt und mittlerweile die Fliegen drum kreisen. --Felix ^fragen! 09:23, 11. Jun. 2010 (CEST)

Die Intention ist ganz klar: Nur völlig unbrauchbare Texte sollen schnellgelöscht werden. Alles andere ist mit QS- oder LA-Baustein zu versehen. Inzwischen wurde ein passabler Artikel daraus, den wir, wäre der Artikel sang- und klanglos per SLA verschwunden, jetzt nicht hätten. Darüber solltest Du mal nachdenken. Und auch darüber, ob Deine Definition stimmt. -- Hans Koberger 10:04, 11. Jun. 2010 (CEST)

Inzwischen wurde ein passabler Artikel daraus ist nicht ganz korrekt. Der Artikel wurde von jemandem neu angelegt, der nur durch die LP darauf aufmerksam wurde. Wäre es nicht zur Schnelllöschung gekommen, wäre der weitere Weg der gleiche wie immer: Ein paar Wochen QS -> kümmert sich eh niemand drum -> QS raus, irgendein Wartungsbaustein rein -> und damit bis in alle Ewigkeit geschmückt. Ein Großteil der Bebapperlten in meinem Portal trägt diese ehrenhafte Auszeichnung seit 2007 oder länger. --S^[1] 10:18, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ich kenne jedenfalls etliche solcher Artikelanfänge, die sich über die QS (oder auch die LD) zu einem ordentlichen Artikel entwickelt haben, während etliche schlechte, aber rettbare Sachen schnellgelöscht wurden (ich hatte vor 2 Jahren mal unter Benutzer:Hyperdieter/Schnelllöschungen angefangen, sowas zu sammeln). Das das nicht immer klappt, ist IMHO kein Grund, radikal alles schnellzulöschen, was nicht sofort ein guter Artikel ist. --HyDi Sag's mir! 10:31, 11. Jun. 2010 (CEST)

genau dafür bildet aber ein sla-grund wie „kein ausreichender artikel“ grundlage und rechtfertigung. --Tolanor 13:13, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ich glaube, das siehst du hier alleine so. Wenn ein Admin einen Artikelanfang für nicht erhaltenswert hält, gibt er dann eben "kein Artikel" oder Ähnliches als Löschgrund an. Außer, dass das den Ersteller noch mehr verwirrt, ist damit IMHO nix gewonnen. Die Hoffnung, dass sich jemand vom (nicht angebrachten) Löschen abhalten lässt, weil er keine passende Standardbegründung im Baustein findet, halte ich für relativ unbegründet. --HyDi Sag's mir! 13:27, 11. Jun. 2010 (CEST)

„fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger“

... erscheint in der Liste, als sei es ein Schnelllöschgrund; dem ist aber nicht so, was zu Missverständnissen wiehier führt. Sollte daher hier aus der Liste gelöscht werden. Viele Grüße, --Tolanor 17:40, 12. Apr. 2011 (CEST)

"Zweifelsfreie Irrelevanz" ist sehr wohl ein Schnelllöschgrund. Formulierung anpassen und gut ist. Gruß, Stefan64 17:44, 12. Apr. 2011 (CEST)

Richtig, aber die Begründung steht ja schon drin. So ists doppelt gemoppelt. --Tolanor 17:51, 12. Apr. 2011 (CEST)

D. h. im Moment steht da:

• • Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger
  • Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz

--Tolanor 17:52, 12. Apr. 2011 (CEST)

Habs jetzt entfernt, siehe auch [1]. Nebenbei bemerkt scheint mir das ja ein empirischen Beweis für meine obige Annahme, dass derartige Schnelllöschgründe eine Praxis einführen, die durch unsere Regeln nicht gedeckt ist. ... --Tolanor 12:15, 13. Apr. 2011 (CEST)

:( Ich hab den immer für Löschungen nach LD (die ja üblicherweise wegen dieses Grundes erfolgt) genommen, danach dann einen Link auf die Disk gesetzt. Die Alternative mit Verweis aus "Links auf diese Seite" finde ich für Nachforschende eher unpraktisch. --Don-kun • Diskussion Bewertung 12:17, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ah, dafür könnte die Begründung in der Tat dienen. Aber würde andererseits nicht auch einfach ein Link auf die Löschdiskussion reichen, in der der Grund eh ausführlicher vermerkt ist? Mache ich immer so... --Tolanor 12:19, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ich hab halt gern schon eine kurze Begründung im Log, damit nicht jeder unbedingt in die LD muss um den Grund zu erfahren (auch das stört mich an dem "gelöscht nach LD"). Vielleicht kann man daraus „Gemäß Löschdiskussion fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger“ machen? --Don-kun • Diskussion Bewertung 12:21, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ach, das ist so allgemein gehalten, dass es eigentlich auch nichts bringt. Wer wirklich an den Löschgründen interessiert ist, muss sich sowieso die Löschdiskussion anschauen. Gestumblindi 01:18, 17. Apr. 2011 (CEST)

Wer noch zusätzliche Informationen geben will, kann dies ja im Freitext tun. Was andres: Wie Don-kun schon anmerkte, ist der Link auf Links auf diese Seite eher suboptimal, da man so die Löschdiskussion nur sehr umständlich erreicht. Gäbe es evtl. eine Möglichkeit, per Dropdown-Menü einen direkten Link auf die Löschdiskussion zu generieren? --Tolanor 01:39, 17. Apr. 2011 (CEST)

coole idee! das könnte gehen, ist aber wohl nicht ganz trivial. das LA-template verweist ja schon jetzt auf die löschdiskussion, das könnte man im prinzip per script rausparsen, über ein cookie zur löschseite übertragen und dort in's dropdown-menü einflicken. etwas einfacher wäre vermutlich, per ajax direkt aus dem LA-template oder sogar dem abschnitt in den LKs heraus zu löschen. btw, mich nervt schon ewig, daß links auf abschnitte in der LD jedesmal brechen, wenn jemand ein "(erl.)" in die abschnittsüberschrift setzt, das könnte man dann gleich mit erschlagen. -- ∂ 02:55, 17. Apr. 2011 (CEST)

Bitte wieder einfügen. Ich fand diese Änderung nicht hilfreich. Dass das kein Schnellöschgrund ist, stimmt, ist aber die Standardbegründung bei LD-Löschungen. Wer wie ich das PDD-Monobook-Script benutzt bekommt im Kommentar sowieso den Link auf die aktuelle LD ergänzt, im Auswahlfeld nehme ich dann idR die "fehlende Renz. Relevanz oder Darstellung" (gerade der Nachsatz ist dabei IMHO oft wichtig) als Löschgrund. Ich plädiere daher sehr dafür, das wieder mit reinzunehmen (und ggfs. die Kollegen, die das fälschlicherweise für SLAs verwenden, anzusprechen). --HyDi Schreib' mir was! 13:39, 18. Apr. 2011 (CEST)

+1 Viele Lemmata könnten durchaus relevant sein, diese Relevanz wird aber im Artikel nicht dargestellt. Dafür einen Fertigbaustein zu haben ist sinnvoll. -- Perrak (Disk) 15:57, 18. Apr. 2011 (CEST)

Ich kann mich da Hyperdieter und Perrak nur anschließen. Bitte den "Fertigbaustein" wieder herstellen. --Mogelzahn 21:26, 18. Apr. 2011 (CEST)

Da sie offenbar vermisst wird, habe ich die Begründung wieder eingefügt. -- Perrak (Disk) 09:45, 3. Mai 2011 (CEST)

„Unsinn“-Begründung

Löschbegründungen dienen nicht nur eingefleischten Wikipedia-Autoren, sondern auch unseren Lesern als Hinweis, warum ein Artikel gelöscht wurde. Ich denke daher, wir sollten gemäß WP:OMA eine möglichst allgemeinverständliche Formulierung wählen. „Vandalismus“ ist m.E. kein Begriff, der ohne weiteres verständlich ist.

Auch der Link auf WP:VAND hilft kaum weiter. Dort steht: „Immer wieder kommt es vor, dass Benutzer Artikel absichtlich zerstören. Die Ursachen hierfür sind vielfältig. Jeder Wikipedianer kann dabei helfen, Vandalismus zu beseitigen und zu verhindern. Diese Seite erklärt, wie das geht.“ Warum vandalierte Seiten gelöscht werden, statt die zerstörten Artikel wieder i.O. zu bringen, erschließt sich einem Leser wohl eher nicht.

Ich hatte vorgeschlagen: „Seiteninhalt dient nicht der Erstellung einer Enzyklopädie“, zugegebenermaßen auch mit dem suboptimalen Link auf WP:VAND.

Gibt es vielleicht noch andere Formulierungen, auf die wir uns einigen können? Grüße, --Church of emacs D B 12:19, 4. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe jetzt mal länger gesucht, aber nichts gefunden. Vielleicht „nicht richtlinienkonform“? Mit kleinem n, da weniger dramatisch wirkend bei den Suchergebnissen. −Sargoth 12:39, 4. Okt. 2011 (CEST)

Ich halte "Vandalismus" eigentlich für allgemein verständlich, auch bei Neulingen und Außenstehenden habe ich festgestellt, dass der Begriff prinzipiell verstanden wird. „nicht richtlinienkonform“ und „Seiteninhalt dient nicht der Erstellung einer Enzyklopädie“ wäre viel zu allgemein, mit der Begründung könnte man auch Werbung, Rechtsverletzungen und eigentlich alles löschen, was halt gelöscht wird. Wie wäre es mit „Seiteninhalt war Unsinn“. Es ist klar dass es um den Seiteninhalt ging und Unsinn versteht auch jeder ;) --Don-kun • Diskussion Bewertung 12:42, 4. Okt. 2011 (CEST)

(BK) "Keine erkennbar enzyklopädisch sinnvolle Artikelanlage" - ist zwar etwas umständlicher, sollte aber auch für Aussenstehende nachvollziehbar sein, unterstellt Kopierunfällen/Tastaturtests etc. keine Vandalismusabsicht und diskreditiert damit auch z.B. einen Klarnamen nicht als "Unsinn" oder ähnliches. -- Cymothoa 12:47, 4. Okt. 2011 (CEST)

Unerwünschte Weiterleitung (nochmal)

Ich finde die Löschbegründung „Unerwünschte Weiterleitung“ bei Verschieberesten eher ungeeignet, da sie andeutet, jemand hätte eine unerwünschte Weiterleitung angelegt und/oder es hätte eine Diskussion stattgefunden, dabei handelt es sich bei der Löschung ja eigentlich um eine reine Aufräumarbeit. Wäre da vielleicht eine Erweiterung zu „Unerwünschte bzw. nicht mehr benötigte Weiterleitung“ besser? „(Verschieberest)“ lässt sich natürlich auch händisch eintippen ;) -- Cymothoa 16:15, 24. Nov. 2011 (CET)

Ich wäre zumindest für eine Änderung... Oder gleich einen neuen Löschgrund („Verschieberest“) erstellen? Grüße --Brackenheim 18:40, 9. Jan. 2012 (CET)

Ok, ich habe „Verschieberest“ mal als Löschgrung hinzugefügt. --Brackenheim 11:56, 14. Jan. 2012 (CET)

Ich habe eben diesen neuen Löschgrund „Verschieberest“ zufällig gefunden und mich gewundert. Seit wann ist es ein Löschgrund für den Verschieberest, wenn ein Artikel im ANR von einem gültigen Lemma auf ein anderes verschoben wird? Im Normalfall sind solche Weiterleitungen durchaus erwünscht bzw. sinnvoll und sollten gerade nicht gelöscht werden. Dieser Löschgrund wird nun erst recht zu vermehrten fehlerhaften Löschungen von erwünschten Weiterleitungen führen, nur weil ein Lemma verschoben wurde (oder hat bereits dazu geführt). Sehr kontraproduktiv, da gerade solche fehlerhaften Schnelllöschungen von erwünschten und sinnvollen WL schon häufig genug diskutiert wurden, auf AAF und AN.

Ein gültiger Löschgrund wäre es, wenn ein Artikel vom ANR in den BNR verschoben wird und der Verschieberest im ANR gelöscht wird. Oder auch umgekehrt wird dies ja bei Verschiebungen vom BNR in den ANR gemacht; das sind aber unerwünschte WL in andere Namensräume (insbesondere zwischen ANR und internen Namensräumen) und nicht einfach nur „Verschieberest“. Oder auch bei Falschschreibungen, dann wäre der Löschgrund aber „Falschschreibung“ und nicht Verschieberest. Wenn jedoch eine Benutzerunterseite innerhalb des BNRs entweder innerhalb des eigenen BNRs oder in den BNR eines anderen Benutzers verschoben wird oder eine Seite innerhalb des WPNRs oder auch in den Hilfe-NR verschoben wird oder innerhalb eines anderen Namensraums (Portal, Benutzer), so stellt dies grundsätzlich keinen Grund zur Löschung des Verschieberestes dar. Wenn Benutzer diesen Grund für SLAs angeben, müssen Admins immer hinsehen, ob es einen gültigen Löschgrund für die WL gibt, denn „Verschieberest“ ist keiner. Leider wird auch so bereits zu viel schnellgelöscht, obwohl es nicht den Schnelllöschregeln entspricht. Insbesondere auch deshalb bitte diesen ungültigen Löschgrund wieder entfernen, damit so was nicht noch mehr einreißt als ohnehin bereits (und man dann die sinnvollen WL von Verschieberesten wieder neu erstellen oder diskutieren muss). So eine Änderung mit derart weitreichenden Folgen für die Weiterleitungen sollte man erst mal auf AN oder einer ähnlich vielbeachteten Seite diskutieren bzw. die Diskussion dort verlinken.

„Unerwünschte Weiterleitung“ ist demgegenüber ein gültiger Löschgrund, auch wenn man dann erst auf der Hilfeseite nachsehen muss, was nun als unerwünscht gilt; Verschiebereste sind jedenfalls in den meisten Fällen nicht unerwünscht; oft werden sie nur gelöscht, weil sie schlicht nicht mehr benötigt werden (und es auch nicht viele Links zu fixen gibt), das ist aber wieder ein anderer Löschgrund. Auch „nicht mehr benötigt“ ist oft sehr relativ: Insbesondere bei ausdrücklich erwünschten, aber unverlinkten WL, z. B. bei Firmennamen mit Bezeichnungen wie „GmbH“ oder Vereinen mit „e. V.“ sind WL nach Verschiebungen erwünscht – das wurde extra in den NK auch so vermerkt – und sie sollen überhaupt nicht per „Verschieberest“ mal eben so gelöscht werden oder einfach ohne Erstellung einer WL verschoben werden, werden aber trotzdem ständig weggelöscht, wiederhergestellt/neu erstellt, löschgeprüft usw. Oft verweisen auch noch viele Links auf Verschiebereste, dann ist es (bei nicht unerwünschten WL) viel sinnvoller, diese WL einfach stehen zu lassen, statt die ganzen Links zu fixen und damit viel zusätzlichen Speicherplatz zu verbrauchen (und auch weniger Arbeit mit dem Linksfixen). Und wenn man nur löscht und keine Links fixt, hat man nur viele weitere Rotlinks erzeugt, das ist auch Unsinn und störend.

Manchmal muss man die Probleme mit solchen lapidar erscheinenden Änderungen mal etwas genauer erläutern, damit sie verstanden werden. Ich bin nun in den letzten Jahren schon so oft hinter fälschlich gelöschten WL hergelaufen und muss das ständig wieder neu erklären, so was nervt auf die Dauer sehr. Deshalb bitte, bitte diesen ungültigen, kontraproduktiven angeblichen „Löschgrund“ wieder rausnehmen. Es ist eine Sache, wenn jemand das als SLA-Grund angibt, aber eine andere, weshalb tatsächlich gelöscht wird. Und ich möchte lieber nicht wissen, wie viele erwünschte WL bereits dauerhaft gelöscht wurden, ohne dass das jemand mitbekommt und fixt. Meist ist es reiner Zufall, so was zu finden. Den Lesern und Mitwirkenden würden sehr viele dieser WL („Verschiebereste“) aber helfen und stören tun sie sicherlich auch meistens nicht. Hier gibt es sowieso schon prozentual gesehen weniger WL als in anderen Sprachversionen; das sollte nicht noch weiter verstärkt, sondern dem entgegengewirkt werden. Und Löschen und Wiederherstellen (+ evtl. das Darüber-Diskutieren) benötigen mehr Speicherplatz, als Sinnvolles einfach mal stehen zu lassen und sinnvolle andere Dinge stattdessen zu machen. --Geitost 04:59, 11. Mär. 2012 (CET)

Ich möchte Geitosts Einwand uneingeschränkt unterstützen. Übersehen wird bei Verschiebung älterer Artikeln oft, dass auch externe Links auf die Seite zeigen, die ohne Weiterleitung dauerhaft und ohne brauchvaren Hinweis für den Leser kaputtgehen. Der Löschgrund "Verschieberest" kann sowohl bei den Admins als auch bei demjenigen, der öfters Löschlogauszüge sieht, den falschen Eindruck erwecken, Verschiebereste müssten _grundsätzlich_ gelöscht werden. --Krd 09:48, 11. Mär. 2012 (CET)

Kurzer Vorschlag: Verschieberest zwischen Namensräumen ? oder sowas in die Richtung. -- Quedel ^Disk 09:59, 11. Mär. 2012 (CET)

(Eigentlich hab ich hier ja schon genügend Text hinterlassen …) ;-) Ist aber auch nicht richtig, da WL vom Hilfe-NR in den WPNR in den Hilfe-NR oder umgekehrt als erwünscht gelten und gerade nicht schnellgelöscht werden sollen. Ebenso bei etlichen WL aus dem Portal-NR nach WPNR oder andere WL zwischen internen NR. Man könnte „unerwünschte Weiterleitung“ auch auf WP:SLA#Sonstiges verlinken, da steht genau, was unerwünscht und schnelllöschfähig ist und was eben nicht. Das sind ja auch nicht nur Verschiebereste. Die Frage ist auch, ob es mehrere Begründungen für Löschungen von WL benötigt. Dann bräuchte man eine für „seltene Falschschreibungen“, eine für „Weiterleitungen von Diskussionsseiten“ und eine für „Weiterleitungen vom Artikelnamensraum in den redaktionellen Bereich“ (da steht übrigens nicht mal mehr, dass auch WL vom redaktionellen Bereich in den ANR unerwünscht seien), andere WL sind jedenfalls nicht per se schnelllöschfähig. Na ja, die WL im Kat-NR wurden dort wohl vergessen, dafür gibt’s ja auch einen SLA-Grund im Menü: „Unerwünschte Weiterleitung für Kategorien“.

Tja, kurze Vorschläge sind jedenfalls nicht auch immer passend und richtig. Der Grund sollte schon zutreffen. Also könnte man höchstens „Verschieberest vom ANR in redaktionelle Namensräume“ angeben, das wäre aber dann nicht mehr kurz; „unerwünschte Weiterleitung“ ist halt kürzer und man kann es direkt auf die genauere Erläuterung verlinken. Wobei es den Grund ja bereits gibt (der andere also sowohl falsch als auch redundant dazu ist), nur dass der Link auf die lange Seite Hilfe:Weiterleitung geht, wo man sich dann einen Wolf suchen darf, was nun als unerwünscht gilt, statt einfach kurz und bündig auf die SLA-Passage zu verlinken, wo sowohl der Link auf die Namensraumhilfe als auch 2 speziellere Links auf Abschnitte innerhalb der WL-Hilfe zu finden sind – dürfte also verständlicher sein.

Kurz: Verschieberest besser ganz löschen (da es in jeder Form zu allgemein ist oder aber zu lang wird) und den Link bei der „unerwünschten WL“ umbiegen. --Geitost 23:49, 14. Mär. 2012 (CET)

Oder man schreibt „Verschieberest in redaktionellen Namensraum“ und begrenzt den Grund wie bei dem Grund für Diskussionsseiten („Unnötige Diskussionsseiten-Weiterleitung“) und Kat-WL auf den ANR. Nur dann ginge das zusätzlich. Auch bei dem Diskussionsseiten-Grund sollte man den Link lieber auf WP:SLA#Sonstiges umbiegen, denn unter WP:WL kann man danach wohl lange suchen gehen. Ich finde dort jedenfalls keine Regel oder Erläuterung dazu, dass es keine Diskussionsseiten-WL geben solle (dort steht nur, es solle keine vom zum ANR zugehörigen Disk.-NR in enzyklopädische NR geben, sonst nix). Dieser Link ist also irreführend, der Grund steht nur unter WP:SLA#Sonstiges. --Geitost 23:59, 14. Mär. 2012 (CET)

Überarbeitung der Standardbegründungen

Hallo miteinander! Wenn ich den Code der Vorderseite richtig interpretiere, so werden aktuell für den Artikelnamensraum folgende spezielle und allgemeine Löschgründe angeboten (ohne den Punkt "Aufräumarbeiten und Organisatorisches"):

* Unsinn
**Seiteninhalt war Unsinn

* Artikelnamensraum
** Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt 
** Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger 
** Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz
** Inhalt in folgendem Artikel vollständig enthalten
** Vermutete Urheberrechtsverletzung (keine Freigabe ersichtlich)

* Allgemeine Löschgründe:
** Reiner Werbeeintrag
** Falsche Sprache (wrong language)
** Vermutete Urheberrechtsverletzung (keine Freigabe ersichtlich)
** Gemäß Löschdiskussion (siehe → Links)
** Gemäß LD Fach-QS
** Gemäß Löschprüfung (siehe → Links)
** Unerwünschte Wiederanlage einer gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung

Die Schnelllöschgründe für Artikel lauten gemäß WP:SLA:

• Vandalismus
• Kein Artikel (mit diversen Unterpunkten, zu denen ich auch Scherzeinträge und Fakes zähle)
• Zweifelsfreie Irrelevanz
• Rechtswidrig
• Offensichtliche Werbung
• Urheberrechtsverletzung (URV) bei gleichzeitig fehlender Qualität
• Redundanz
• Wiedergänger

Dabei fallen mir folgende Dinge auf:

• Struktur: Es wird nicht explizit unterschieden, welche der angegebenen Standardbegründungen nun für einen SLA gültig sind, und welche sich auf Löschungen nach regulären Löschdiskussionen beziehen. Ich finde dies problematisch, und ich konnte auch schon beobachten, dass Admins bei Schnelllöschungen die Begründung "Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger" verwendeten, obwohl dies definitiv _keine_ zulässige SLA-Begründung ist.
• Doppelung/Fehlende Punkte: Die "Vermutete Urheberrechtsverletzung kommt doppelt vor, stattdessen fehlt der Schnelllöschgrund "Urheberrechtsverletzung (URV) bei gleichzeitig fehlender Qualität", ebenso wie der Punkt "Rechtswidriger Inhalt".
• Ungenauigkeiten in der Formulierung: Anstatt "Zweifelsfreie Irrelevanz" heißt es "Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz". Ich finde, dies ist ein subtiler, aber beachtenswerter Unterschied. Auch bei weiteren Punkten finde ich, dass die Standardtexte durchaus etwas länger/erläuternder ausfallen könnten.

Konkret schlage ich vor, die aktuellen Standardbegründungen den Abschnitt "Artikelnamensraum" mit Unterpunkten zu ersetzen durch

* Schnelllöschgründe im Artikelnamensraum
** Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt
** Falsche Sprache (wrong language)
** Zweifelsfreie Irrelevanz
** Rechtswidriger Inhalt
** Offensichtliche Werbung ohne enzyklopädisch verwertbaren Inhalt
** Urheberrechtsverletzung bei gleichzeitig fehlender Artikelqualität
** Inhalt in folgendem Artikel vollständig enthalten
** Unerwünschte Wiederanlage einer gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung

und den Abschnitt "Allgemeine Löschgründe" mit Unterpunkten zu ersetzen durch

* Löschung nach Löschdiskussion oder -prüfung
** Vermutete Urheberrechtsverletzung (keine Freigabe ersichtlich)
** Gemäß Löschdiskussion (siehe → Links)
** Gemäß Löschdiskussion (siehe → Links): Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger
** Gemäß Löschdiskussion (siehe → Links): Reiner Werbeeintrag
** Gemäß Löschdiskussion Fach-QS
** Gemäß Löschprüfung (siehe → Links)

--Asturius (Diskussion) 21:18, 5. Mär. 2014 (CET)

Ich denke, dass das Wort "Vermutete" vor "Urheberrechtsverletzung" wichtig ist, sonst könnte das als Unterstellung wahrgenommen werden. Ansonsten scheint mir, dass das so gehen würde. Gestumblindi 21:22, 5. Mär. 2014 (CET)

Ich hatte das "Vermutete" bei den SLA-Gründen (und nur dort) weggelassen, weil unter WP:SLA das Vorliegen einer "eindeutigen" URV gefordert wird. Mir sind aber beide Varianten recht. --Asturius (Diskussion) 21:33, 5. Mär. 2014 (CET)

Ich bin nicht für rechtswidriger Inhalt und Urheberrechtsverletzung. Ich bin für ungeeigneter Inhalt und Kopie fremder Inhalte o.ä. Grüße −Sargoth 00:29, 6. Mär. 2014 (CET)

Ja, das wäre wohl besser. Gestumblindi 00:32, 6. Mär. 2014 (CET)

Keine Einwände. In dem Fall könnte man ungeeigneter Inhalt aber auch zum Abschnitt "Unsinn" hinzufügen und diesen dann in "Vandalismus / Rechtswidrige Inhalte" umbenennen (die Abschnittsüberschrift dient doch nur der internen Gliederung, oder?). Oder so ähnlich. --Asturius (Diskussion) 02:02, 6. Mär. 2014 (CET)

ein paar gedankenanstöße auf die schnelle:

1. was soll "Rechtswidriger Inhalt" abdecken? ist das nicht per "Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt" schon berücksichtigt?
2. "Offensichtliche Werbung ohne..." fällt für mich ebenso unter "Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt".
3. wer hat schon mal per "Inhalt in folgendem Artikel vollständig enthalten" schnellgelöscht? da wäre doch erstmal redundanz-bapperl und genaue durchschau angesagt!? ich finde das überflüssig im dropdown.
4. die formulierung "kopie fremder inhalte" wäre ebenso eine falsche unterstellung, wenn sie nicht zutrifft.
5. "Gemäß Löschdiskussion (siehe → Links)" – diese verlinkung halte ich für otto normaluser für nicht praktikabel; man sollte einfach immer den link zur LD/LP manuell mit reinkopieren.
6. "Gemäß Löschdiskussion (siehe → Links): ..." – diese erweiterten dropdown-auswahlen in sachen LD könnte man sich dann auch sparen; der grund findet sich schließlich in der verlinkten LD.

gruß, --JD {æ} 11:01, 6. Mär. 2014 (CET)

1. "Rechtswidriger Inhalt" soll das abdecken, was unter Wikipedia:SLA unter dem entsprechenden Punkt aufgeführt ist.
2. "Offensichtliche Werbung ohne...": Sicherlich kann man das auch mit der allgemeinsten aller Begründungen "Kein Artikel" (in welcher Formulierung auch immer) abdecken, doch generell finde ich, dass beim Vorliegen spezifischerer Löschgründe auch diese genannt werden sollten. So eine allgemeine Begründung mag zwar zutreffend sein, ist aber für den Artikelersteller oder Unbeteiligte, die den Artikel nicht einsehen können, nicht wirklich hilfreich, weil es dann von "asdfsdnhtrhw" bis hin zu fünfseitigen Werbebroschüren alles mögliche gewesen sein könnte.
3. Mir im Prinzip egal. War aber vorher schon drin und mir ging es bei meinem Vorschlag auch darum, die gemäß WP:SLA erlaubten (Schnell-)Löschgründe korrekt und vollzählig abzubilden.
4. Wie wäre es dann mit "Vermutete Übernahme fremder Inhalte, keine Freigabe ersichtlich"?
5. Besonders praktikabel finde ich dieses "(siehe → Links)" auch nicht, da stimme ich dir zu. Ich halte es aber für deutlich besser, als die aktuellen "Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger" und "Reiner Werbeeintrag", die auch gerne mal nach einer Löschdiskussion ohne jeglichen Hinweis auf dieselbige verwendet werden. Zudem möchte ich mit dem expliziten Hinweis auf eine erfolgte Löschdiskussion die Wahrscheinlichkeit verringern, dass diese (beim ersten Fall regelwidrig und beim zweiten Fall ungenau) als SLA-Begründung verwendet werden.
6. wie zuvor: Ich halte es für gut, wenn man zumindest die gängigen Dinge spezifischer begründet. In etwas anderer Formulierung waren die ja vorher bereits vorhanden und werden meines Wissens auch gar nicht so selten verwendet.

--Asturius (Diskussion) 17:18, 11. Mär. 2014 (CET)

Ich gehe mit den Vorschlägen von Asturius konform. --HyDi Schreib' mir was! 20:00, 24. Mär. 2014 (CET)

Umsetzung?

Wie schaut es aus? Ich kann der obigen Diskussion keine grundsätzliche Ablehnung des Vorschlags entnehmen, auch nicht nach meinem Hinweis auf den Adminnotizen (siehe hier). Mag daher vielleicht einer der hier sicher mitlesenden Admins den Vorschlag in der gemachten oder in einer ähnlichen Form (d.h. unter Berücksichtigung der Argumente der obigen Diskussion) umsetzen? --Asturius (Diskussion) 11:25, 7. Apr. 2014 (CEST)

Benutzerinnen

Es stimmt zwar, dass Systemnachrichten inzwischen geschlechtsspezifisch formuliert werden können, aber dieser Löschgrund ist jetzt auch nicht geschlechtsspezifisch. Hier wurde lediglich das generische Maskulinum durch eine Doppelnennung ersetzt. Wenn man sowas möchte, dann bitte auch durchgängig in allen Hilfe- und Systemtexten – und bitte nach vorheriger Diskussion.

(Hoffentlich wird der Punkt "Benutzerseite von einem anderen Benutzer angelegt, vergleiche Benutzernamensraum-Konventionen" jetzt von niemandem in "Benutzerinnen- oder Benutzerseite von einer anderen Benutzerin oder einem anderen Benutzer angelegt, vergleiche Benutzerinnen-/Benutzernamensraum-Konventionen" umgeändert ...) -- kh80 •?!• 01:09, 4. Mär. 2015 (CET)

„dann bitte auch durchgängig in allen Hilfe- und Systemtexten“ - WP:BNS ist dir bekannt? Hier geht um eine konkrete Benutzerin, die etwas gelöscht haben will, nicht um den allgemeinen Begriff Benutzerseite. Der Wunsch ist häufig und der Zusatz daher nötig. Irritiert sonst auch. Das generische Maskulinum aus dem Artikelnamensraum kann ja für den Rest stehen bleiben. Man kann die Gründe auch untereinander setzen. −Sargoth 01:16, 4. Mär. 2015 (CET)

Wenn wir nun alle Dropdowns, die eigentlich schnell les- und erfassbar sein sollten, das generische Maskulinum durch -innen ersetzen, wird eben diese Eigenschaft beiseite gefegt. -jkb- 01:21, 4. Mär. 2015 (CET)

War doch gar nicht im Plural. Und WP:BNS gilt immer noch. Lest es doch mal durch, es lohnt sich! Ich hab's jetzt mal untereinander gesetzt. Das hier ist keine Regulierungsseite und ich brauch das nun mal ab und zu, im Gegensatz zu fünd Begründungen der Aufräumarbeiten, die ich noch nie ausgewählt habe. (Unerwünschte Weiterleitung, Unerwünschte Begriffsklärung, Gelöscht für geplante Verschiebung, Weiterleitung auf gelöschte oder nicht existierende Seite, Redundant nach Artikelzusammenführung) −Sargoth 01:28, 4. Mär. 2015 (CET)

"'Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen' bedeutet auch nicht, dass es verboten wäre, auf [...] Inkonsistenzen in der Wikipedia [...] hinzuweisen". Und die Inkosistenz besteht eben darin, dass wir z.B. als Löschgrund "Benutzerseite eines unbegrenzt gesperrten Benutzers", aber nicht "Benutzerseite einer unbegrenzt gesperrten Benutzerin" anbieten. Von MediaWiki:Ipbreason-dropdown gar nicht zu reden. -- kh80 •?!• 01:34, 4. Mär. 2015 (CET)

Das brauche ich zwar nicht, habe aber nichts gegen die Einfügung. −Sargoth 01:40, 4. Mär. 2015 (CET)

Bitte nicht. Das Dropdown soll gängige Fälle schnell und übersichtlich zusammenfassen. Wenn wir hier noch Gendern, wird das Dropdown sinnlos, weil ich dann länger brauche den richtigen Grund zu finden als ihn unten reinzuschreiben. Abgesehen davon, dass man nun damit implizit aufgefordert wird, erst noch die Benutzerseite zu checken, zu welcher sexuellen Identität sich der Benutzer sich bekennt. Falls du das für dich öfter brauchst, dann schreibs rein (zumindest meine Browser kennen ein Selbstausfüllen, zwei-drei Buchstaben und ich hab mein individuelles Dropdown), aber bisher scheinen ich und die anderen das nicht zu gebrauchen. Aus Effizienzgründen wäre ich daher für "raus mit Gendern".-- Quedel ^Disk 08:25, 4. Mär. 2015 (CET)

Von anderen Löschgründen und von MediaWiki:Ipbreason-dropdown rede ich nicht und interessiert mich auch nicht wirklich. Ich möchte nur „Wunsch der Benutzerin“ für die aktiven Autorinnen drin haben. Naja, [Benutzer:Quedel|Quedel], wenn du den Löschgrund eh selbst reinschreibst, betrifft dich die Diskussion ja gar nicht. Ich kenne das Ding hier nun auch lang und länger und zwar im Wortsinn. Zum Beispiel „gelöscht für geplante Verschiebung“. Ich verschiebe immer mit „Zielseite löschen“ und frage mich schon länger, wer den Grund überhaupt braucht. Ich denke nicht, dass das unübersichtlicher wird, weil die beiden Gründe „Wunsch des Benutzers“ und „Wunsch der Benutzerin“ direkt untereinander stehen und als eins erfasst werden. Grüße −Sargoth 09:21, 4. Mär. 2015 (CET)

In den wenigen Fällen kann man die drei Wörter auch einfach reinschreiben. --Leyo 09:42, 4. Mär. 2015 (CET)

Noch Ergänzung zu meiner obigen Meinung: überflüssig und irritierend auch deshalb, weil man nie weiß, ob es sich um einen Benutzer oder eine Benutzerin handelt. Die Genderwahl ist nicht Pflicht, somit ist ist die Bezeichnung des Kontos unverbindlich und auch unsicher. Und ferner: wenn ich ein Wunsch auf Löschen erfülle, werde ich sicher keinen Bock haben, herumzusuchen, was in der Kontobezeichnung steht (auf WP:AA oder wo der Wunsch steht sehe ich es nicht auf Anhieb). -jkb- 09:50, 4. Mär. 2015 (CET)

So richtig überzeugen mich die Argumente nicht. Aber der Gegenwind zwingt mich bereits dazu, den Editierhut fester auf den Kopf zu drücken. Warten wir bitte noch bis morgen, ob sich bis dahin noch Fürsprechende finden, dann nehme ich es wohl wieder raus Vorlage:Smiley/Wartung/:'(  −Sargoth 10:09, 4. Mär. 2015 (CET)

So ihr Lieben, durch die Variableneinsetzung sieht man im Dropdown keine Veränderung (gibt nur eine Auswahl) und hat die Benutzerin, falls das so angegeben ist. Automatisch. Ich hoffe, das passt so? Grüße −Sargoth 10:01, 5. Mär. 2015 (CET)

Globaler Bann

Die Löschung aufgrund eines global Banns könnte noch ergänzt werden. Vorschlag: „Durchsetzung eines global Banns“. Meinungen dazu? --Wnme 12:20, 5. Mär. 2018 (CET)