MediaWiki Diskussion:Filedelete-reason-dropdown

Den Grund "Benutzerwunsch" würde ich lieber rausnehmen. Im Allgemeinen ist "Ich habe es hochgeladen, jetzt gefällt es mir nicht mehr" kein valider Bilderlöschgrund. --Noddy 13:01, 25. Jan. 2008 (CET)

Bearbeitung der Liste

Hallo, warum darf ich die Liste nicht bearbeiten? Gruß, Elvaube ^D B M 14:44, 2. Aug. 2010 (CEST)

Weil du kein Admin bist, kannst du keine MediaWiki-Seiten bearbeite. Gruß,--Tilla 2501 15:41, 2. Aug. 2010 (CEST)

überflüssige Einträge

• Durch SVG-Version ersetzt
• Ungeeigneter Dateiname
• Verletzung des Rechtes am eigenen Bild
• Verwaist

sind keine Löschgründe (mehr) hier auf .de --Marcela 09:43, 17. Jan. 2011 (CET)

Wieso "Verletzung des Rechtes am eigenen Bild" und "Durch SVG-Version ersetzt" nicht?

Einfache (beispielsweise Datei:AND3_aus_AND2_DIN40700.png) Bitmaps würdest du trotz vorhandener svg-Datei behalten wollen? Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:22, 18. Jan. 2011 (CET)

Diese Diskussion führt zu nichts. Gruß,--Tilla 2501 03:50, 18. Jan. 2011 (CET)

Eine vorhandene SVG ist kein Grund, die Pixelgrafik zu löschen. SVG sind in der Nachnutzung problematisch und man verliert das "Original", selbst wenn SVG viel besser ist. Wir haben kein Platzproblem, wir gewinnen keinen Platz durch Löschung. In der Fotowerkstatt werden auch immer alle Versionen behalten. Recht am eigenen Bild wird nicht mehr dokumentiert und angewandt, der Grund hat sich erledigt. --Marcela 11:31, 18. Jan. 2011 (CET)

Mehr Dateien, mehr Arbeit, mehr ungewollte Suchergebnisse, … --Leyo 11:44, 18. Jan. 2011 (CET)

Löschen, um weniger Arbeit zu haben? Ich glaubs nicht. --Marcela 11:53, 18. Jan. 2011 (CET)

Messi? ;-) --Leyo 12:57, 18. Jan. 2011 (CET)

Was gelöscht ist muss nicht mehr vor Vandalismus geschützt werden, muss nicht mehr umkategorisiert werden, muss nicht mehr mit neuen Vorlagen versehen werden. (noch mehr?) nter jedem SVG sind Links zum Download einer PNG-Version. Ich bin auch wirklich nicht dafür alle Pixelgrafiken zu löschen, die durch ein Svg "ersetzt" wurden (siehe hier). Aber solch einfache Sachen, wie oben von mir verlinkt könnte man mE ruhig löschen (nachdem man die völlige Übereinstimmung (bei meinem Beispiel vor allem fachlich gesehen) überprüft hat). Achja: eigentlich der falsche Ort für diese Diskussion. ;-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:45, 18. Jan. 2011 (CET)

Durch SVG-Version ersetzt

Hier stimme ich nicht zu, siehe Saibo oben.

Ungeeigneter Dateiname

Sollte verschoben und dann als Verschieberest gelöscht werden → unnötig.

Verletzung des Rechtes am eigenen Bild

Gerade weil das ST keine Freigaben annimmt, ist dieser Punkt wichtig. Bilder, die das Persönlichkeitsrecht verletzen, werden schnellgelöscht.

Verwaist

Verwaisung ist nur dann ein Löschgrund, wenn keine enzyklopädische Nutzung denkbar ist → redundant bzw. unnötig.

Grüße, --ireas :disk: :bew: 20:31, 18. Jan. 2011 (CET)

Sehe ich wie ireas. Dass Du, Ralf, den Punkt bzgl. Recht am eigenen Bild entfernen lassen möchtest, hatte ich mir übrigens bereits früher gedacht. Yellowcard 20:26, 21. Jan. 2011 (CET)

(senf) Dass ein Dateiname ungeeignet ist, ist kein Grund, eine Datei zu löschen. Allenfalls müsste vorher die Datei verschoben werden, dann wäre der Löschgrund aber Verschieberest und nicht ungeeigneter Dateiname. Der Löschgrund suggeriert, dass man Dateien nur wegen falschen Dateinamen löschen könnte, somit sollte der Löschgrund geändert werden bzw. gelöscht werden.

Verwaisung von Dateien an sich ist auch kein Löschgrund, insofern sollte auch der Löschgrund raus, sonst suggeriert er, dass alle verwaisten Dateien gelöscht werden könnten ebenso wie beim vorherigen Dateinamengrund. Just my 2 cents.--Geitost 19:03, 22. Jan. 2011 (CET)

Gemäss Diskussion umgesetzt. --Leyo 16:50, 24. Jan. 2011 (CET)

Dateilöschgründe überarbeiten

Hallo. Ich würde gerne die drei redundanten Löschgründe Urheber unbekannt, Seit mindestens 14 Tagen ohne korrekte Lizenzierung und Die Dateibeschreibungsseite enthält seit mindestens 14 Tagen nicht die ausreichenden Informationen, um die Datei in der Wikipedia behalten zu können. zusammenfassen zu einem einzigen Eintrag Seit mindestens 14 Tagen ohne vollständige Angaben oder korrekte Lizenzierung.

Zudem würde ich gerne "Urheberrechtsverletzung (keine Freigabe ersichtlich)" (Verdacht der URV) abgrenzen zu Irrtümern und ähnlichem mit dem neuen Löschgrund OTRS: Freigabe nicht erfolgt.

Gibt es Einwände dagegen? Gruß… --Krd 19:39, 27. Jan. 2013 (CET)

Zusätzlicher Löschgrund wegen fehlender OTRS-Freigabe wäre meiner Meinung sinnvoll. Den Löschgrund "Urheber unbekannt" würde ich belassen. Die beiden Vorlagen mit den 14 Tagen zu einem Text zusammenfassen (einen davon entfernen) da praktisch identer Inhalt nur anders formuliert.--wdwd (Diskussion) 19:51, 27. Jan. 2013 (CET)

Der Vorschlag ist aber dann nicht mehr unbedingt ein Löschgrund, denn „ohne vollständige Angaben“ ist auch eine Datei ohne Dateibeschreibung oder ohne das Datum der selbst fotografierten Aufnahme. Beides ist aber nun mal kein Löschgrund, deshalb trifft das nicht zu im Gegensatz zu „Die Dateibeschreibungsseite enthält seit mindestens 14 Tagen nicht die ausreichenden Informationen, um die Datei in der Wikipedia behalten zu können.“ Ist also so nicht änderbar.

Was hingegen auch kein Löschgrund ist, ist „Wunsch des Hochladers“, da dieser mit dem Hochladen die Datei zur Weiterverwendung – auch extern – zur Verfügung gestellt hat und durch die unsinnige Löschung potenzielle Nachnutzer mit korrekter Lizenz und Link zur Dateiseite ins Leere geführt und fälschlicherweise ins Unrecht gesetzt werden. Das sollte gelöscht werden, siehe auch oberster Eintrag von Noddy vor inzwischen 5 Jahren auf dieser Seite. Die Zeitspanne sollte mehr als ausreichen, um einen unzutreffenden Löschgrund zu entfernen. --Geitost 20:14, 27. Jan. 2013 (CET)

Dein Argument bzgl. „ohne vollständige Angaben“ kann ich nicht so ganz nachvollziehen. Natürlich ist ein fehlendes Datum kein Löschgrund, daher würde die Datei gar nicht gelöscht werden. Ebenso wäre es Unfug, eine Datei wegen "Urheber unbekannt" zu löschen, obwohl das ein gültiger Löschgrund ist, wenn der Urheber der Datei gar nicht unbekannt ist. --Krd 17:30, 28. Jan. 2013 (CET)

Vorschlagsliste für Anpassung

Vorschlagliste für eine Anpassung, zwecks Übersichtlichkeit. Zu entfernende Vorlagentexte gestrichen, neue Vorlagentext kursiv. Anmerkungen in klein unterhalb. Anpassungen/Ergänzungen bitte im Textvorschlag vornehmen.--wdwd (Diskussion) 19:08, 28. Jan. 2013 (CET)

• Allgemeine Gründe
  • Urheberrechtsverletzung (keine Freigabe ersichtlich)
  • Urheber unbekannt
  • Seit mindestens 14 Tagen ohne korrekte Lizenzierung
  • Die Dateibeschreibungsseite enthält seit mindestens 14 Tagen nicht die ausreichenden Informationen, um die Datei in der Wikipedia behalten zu können.
    Redundanter Inhalt zu unmittelbar vorherigen Text
  • Duplikat von
  • Ersetzt durch
  • Übertragen nach Wikimedia Commons unter gleichem Namen
  • Übertragen nach Wikimedia Commons unter folgendem Namen
  • Datei liegt bereits auf Wikimedia Commons
  • Zur Vermeidung von ShadowsCommons
  • Defekt
  • Keine enzyklopädische Verwendung denkbar
  • Durch SVG-Version ersetzt
  • Wunsch des Hochladers
  • Versionslöschung
  • Verletzung des Rechtes am eigenen Bild
  • Unfug

---

Ich würde nun das "[[WP:OTRS|OTRS]]:" weglassen, das grenzt dann die beiden häufigsten Fälle "Lizenz fehlt -> Seit mindestens 14 Tagen ohne korrekte Lizenzierung" und "Freigabe fehlt -> Freigabe seit mindestens 14 Tagen nicht erfolgt" voneinander ab. Bei OTRS-Fällen kann man ja per Hand die Ticketnummer verlinken. --Krd 19:19, 28. Jan. 2013 (CET)

(BK) In speziellen Fällen, beispielsweise für nur auf der Benutzerseite verwendeten, ansonsten enzyklopädisch nicht verwendbaren Bildern, ist Wunsch des Hochladers durchaus passend. --Leyo 19:21, 28. Jan. 2013 (CET)

@krd: Vorschlag: In die Vorlage {{OTRS in Arbeit}} bei Nutzung im Dateibereich einen "Löschknopf" einbauen, welcher in der Löschbegründung die OTRS-ticketnummer verlinkt, analog wie bei {{NowCommons}} der (neue) commons-dateinamen verlinkt wird oder bei {{JetztSVG}} der neue SVG-Dateiname. Damit wäre das OTRS-ticket/thread über das Lösch-Logbuch ohne Zugriff auf gelöschten Inhalt nachvollziehbar.

@leyo: Wie sieht das bei externer Weiternutzung von "nur auf Benutzerseiten" genutzten Bildern aus? Die Bildlizenzen (Möglichkeiten) unterscheiden nicht ob enzyklopädisch relevant.--wdwd (Diskussion) 21:52, 28. Jan. 2013 (CET)

Ich meine beispielsweise sowas (kleine Auswahl). Die sind ausserhalb des BNRs unbrauchbar und sollen auf Wunsch entsorgt werden. Ähnlich sieht es bei Benutzerfotos aus, wo Persönlichkeitsrechte höher zu gewichten sind als Lizenzen. --Leyo 23:18, 28. Jan. 2013 (CET)

@Wdwd: Gute Idee, gern so machen. @Leyo: Zustimmung. --Krd 10:03, 29. Jan. 2013 (CET)

Liste angepasst. Dazu 1. {{OTRS in Arbeit}} ist mit Löschlink versehen der die OTRS-Ticketnummer ins Lösch-Log mit einbaut, somit entfällt Notwendigkeit hier für eigenen Textvorlage. Siehe z.B. hier 2. "Wunsch des Hochladers" entstrichen. Zustimmung, Persönlichkeitsrechte können in bestimmten Fällen höher zu gewichten sein Lizenzen. Somit bleibt nur noch die Streichung einer redundanten Textvorlage. Wenn das alles war, wäre ich für Umsetzen.--wdwd (Diskussion) 19:45, 29. Jan. 2013 (CET)

OK. --Krd 19:49, 29. Jan. 2013 (CET)

Ich habe die jetzt gestrichene Zeile Die Dateibeschreibungsseite ... blabla mal eingefügt, weil diese Formuierung im Rahmen der DÜP-Abarbeitung häufig benutzt wird und auch vermutlich in irgendeinem Script so steht. Diese Zeile ist keineswegs redundant zur darüberliegende Seit mindestens 14 Tagen ohne korrekte Lizenzierung sondern allenfalls zu allen drei darüber liegenden gleichzeitig, weil sie nämlich alle Löschgrunde der DÜP umfasst und insbesondere dann sinnvoll, wenn mehrere Gründe gleichzeitig vorliegen. Man kann ja nur eine Zeile wählen.  @xqt 23:15, 30. Jan. 2013 (CET)

…womit wir dann wieder bei meinem Eingangsbeitrag wären. Hmm. Und nun? --Krd 19:36, 7. Feb. 2013 (CET)

Hmm, würd's mal belassen. Ob nun ein Text mehr oder weniger in der Vorschlagliste ist, spielt keine solche Rolle. Und spezielle Fälle wie OTRS-in-Arbeit-Löschungen mit Ticketnummer im Löschlogbuch kann durch entsprechende Vorlagengestaltung effezienter gestaltet werden bzw. ist schon umgesetzt.--wdwd (Diskussion) 21:55, 7. Feb. 2013 (CET)

Ich habe die Hinweise etwas modernisiert (Diff), dabei den Bezug auf die 14 Tage entfernt, da dies zwar eine projektinterne Vorgabe ist, keine Bilder vorzeitig zu löschen, zugleich aber nicht allzu offensiv nach außen kommuniziert werden sollte, und zudem Hinweise auf Löschungen im Rahmen der WP:DÜP aufgenommen, da die DÜP in bestimmten Fällen immer durchlaufen werden sollte. Bei Widerspruch oder Anmerkungen bitte melden, ich war einfach direkt mal mutig, weil ich hier von allgemeinem Konsens ausgehe. Viele Grüße, Yellowcard (D.) 13:45, 18. Jan. 2024 (CET)

Kannst du beschreiben, in welchen Fällen du #4 bzw. #2 oder #3 verwenden würdest?

• Urheberrechtsverletzung (keine Freigabe ersichtlich)
• Urheber unbekannt, Löschung im Rahmen der Dateiüberprüfung
• Freie Lizenz fehlt, Löschung im Rahmen der Dateiüberprüfung
• Es fehlen die notwendigen Informationen zu Urheber, Quelle und/oder Lizenz; siehe Wikipedia:Bildrechte und Wikipedia:Dateiüberprüfung

--Leyo 14:35, 18. Jan. 2024 (CET)

Gute Frage. Ist ja nur eine Adaption der schon bestehenden Gründe. #2 kann meines Erachtens ersatzlos wegfallen, die Unterscheidung zwischen #3 (es wurde einfach kein Lizenzbaustein eingefügt und wäre durch den Uploader einfach zu heilen, wenn er der Urheber ist) und #4 (generell alles andere) finde ich vielleicht gar nicht schlecht. Aber eigentlich würde man auch nur mit #1 und #4 auskommen.

Aber wie gesagt, ich wollte jetzt keine Einträge löschen, nur die Angaben etwas konkretisieren und den Hinweis auf die 14 Tage herausnehmen. --Yellowcard (D.) 14:51, 18. Jan. 2024 (CET)

Ich habe den zweiten Eintrag herausgenommen, da er zum vierten o.g. Punkt redundant ist, und dafür einen neuen Eintrag aufgenommen ("Freigabe des Rechteinhabers nicht nachgewiesen (Freigabe erforderlich) – Löschung im Rahmen der Dateiüberprüfung"), da dies in meinen Augen noch fehlt. Der erste Eintrag unterstellt hart eine URV, oft ist es allerdings lediglich die fehlende Freigabe, ohne dass es sich zwingend um eine URV gehandelt haben muss. --Yellowcard (D.) 11:04, 22. Jan. 2024 (CET)