Portal:Bahn/Qualitätssicherung/Archiv/2008/IV

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal:Bahn/Qualitätssicherung/Archiv/2008/IV#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Bahn/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2008/IV#Thema_1

Bahnstrecke Chemnitz–Obergrüna

Volles Programm. Liesel 19:10, 10. Okt. 2008 (CEST)

Wesentliche Daten ergänzt. Ein Bild wäre noch ganz nett. --Rolf-Dresden 21:53, 21. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liesel 22:03, 21. Okt. 2008 (CEST)

Bahnstrecke Limbach-Wüstenbrand

Volles Programm. Liesel 19:10, 10. Okt. 2008 (CEST)

Hier bin ich erstmal fertig. --Rolf-Dresden 18:50, 21. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liesel 22:04, 21. Okt. 2008 (CEST)

Gleislose Bahn Blankenese–Marienhöhe (erl.)

Gerade reingekommen und noch etwas freudlos. Die Bilder kommen uns bekannt vor. Gibt es da vielleicht noch einen anderen Artikel zum Thema? Gruß --217.237.166.34 12:48, 26. Okt. 2008 (CET)

Es gibt einen zur Hafenschleppbahn Altona, den hab ich aber gestern erst angelegt (dort ist nämlich der gleiche Bildbericht verlinkt). Meinst du vielleicht den? Ansonsten hab ich alles abgesucht, zu dieser Bahn steht bei Wikipedia bisher nichts (abgesehen davon dass sie in den einschlägigen O-Bus-Artikeln erwähnt wird, aber das wars dann auch schon). 84.57.140.254 13:10, 26. Okt. 2008 (CET)--

Ich sehe jetzt keinen weiteren Handlunsbedarf. Liesel 09:04, 28. Okt. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liesel 09:04, 28. Okt. 2008 (CET)

Paul Boucherot

Eisenbahningenieur und Erfinder. Zum wikifizieren und ausbauen in der normalen QS. Kann von Euch jemand mit draufschauen? Bis jetzt steht leider nicht mal drin, was der - im wahrsten Sinne des Wortes ;-) - bahnbrechendes erfunden hat... Danke und Gruß, --Tröte Manha, manha? 08:40, 28. Okt. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gunnar1m 12:03, 29. Okt. 2008 (CET)

DR Baureihe 188.3

Abkürzungen klären, Rechtschreibung, Stil und Ausdruck überarbeiten, Belege einfügen, danke --Crazy1880 15:44, 20. Okt. 2008 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GeorgR (de) 17:26, 1. Nov. 2008 (CET)

Gäu-Schwarzwald-Querbahn

Ziemlich unwikifizierte Wüste --Eva K. ^Post 14:19, 1. Nov. 2008 (CET)

Noch nie davon gehört. Scheint mir reine Glaskugelei zu sein, der Artikel liest sich so, als ob es sich bei dem Projekt weniger um eine konkrete Planung, sondern eher um ein Vorschlag handelt, zumal jegliche Quellen fehlen. In der vorliegenden Form eher ein Löschkandidat. --kjunix 14:30, 1. Nov. 2008 (CET)

Hm, hier schient mir Glaskugelei nicht ganz abwegig zu sein. Dieser Vorwurf kann nur mit guten Quellen entgegenet werden. Nicht jede Idee eines Verkehrsprojektes braucht schon in der Entstehungsphase einen Artikel, ein bisschen konkret sollte es schon werden. Das hier scheint mir noch in einem sehr frühen Statiom zu befinden (Nichts les nichts über Kosten und Finazierung usw). Nix gegen Löschen, ich lase mich aber gern vom Gegenteil überzeugen. Bobo11 14:36, 1. Nov. 2008 (CET)

Mittlerweile wurde ein Löschantrag gestellt, Löschkandidaten/1. November 2008#Gäu-Schwarzwald-Querbahn --GeorgR (de) 16:35, 1. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GeorgR (de) 21:58, 10. Nov. 2008 (CET)

Bahnhof Lövenich bzw. Haltepunkt Lövenich S-Bahn

Auf Vorschlag von Gamba an dieser Stelle! Ich stimme ihm uneingeschränkt zu, hier fehlen wesentliche Informationen zur Geschichte und früherer Bedeutung! Darüber hinaus handelt es sich bei dem hier behandelten S-Bahn-Halt streng genommen überhaupt nicht um den "Bahnhof Lövernich", sondern um den "Haltepunkt Lövenich S-Bahn"!!! Das könnte ich schonmal entwirren ... Gruß axp_de 10:23, 5. Okt. 2008 (CEST)

Gefühlte 500 Mal vorbeigefahren – und noch nie so eine Bezeichnung wahrgenommen, weder bei akustischen Durchsagen noch bei Bahnhofsschildern noch bei Fahrplanbüchern... --S^[1] 11:20, 5. Okt. 2008 (CEST)

Tja, "Haltepunkt Lövenich S-Bahn" ist zumindest die Bezeichnung laut Eisenbahnatlas Deutschland, in Klammern steht dahinter noch Köln-Lövenich ... axp_de 11:45, 5. Okt. 2008 (CEST)

Was die Betriebsstellenbezeichnung angeht hat axpde Recht, so findet man das auch in den DS100-Versionen, die im Netz stehen. Wenn wir bei der Trennung bleiben und wir am Ende Bahnhof Lövenich und Haltepunkt Lövenich S-Bahn haben, dann müsste wohl der Redirect Bahnhof Köln-Lövenich eine BKL werden und im Artikel zum Bf zusätzlich ein BKL-Hinweis auf den Hp untergebracht werden. --Gamba 12:59, 5. Okt. 2008 (CEST)

"Bahnhof Köln-Lövenich" ist m.E. eigentlich WP:Begriffsfindung, da es zumindest laut Eisenbahnatlas nur einen Haltepunkt Köln-Lövenich gibt, und das auch nur quasi als "Zweitnamen". Was den gegenseitigen Verweis angeht, da bedarf es eigentlich keiner plakativen Erwähnung im Stile einer BKL, da reicht ein subtiler Hinweis im Eingangstext, so wie ich ihn in Haltepunkt Düsseldorf-Derendorf und Bahnhof Düsseldorf-Derendorf vorgenommen habe. axp_de 14:04, 5. Okt. 2008 (CEST)

Ich halte es für extrem zweifelhaft, die beiden Bahnhöfe trennen zu wollen. Naja, wenigstens ist der Redirect erhalten geblieben. --Ska13351 12:02, 5. Okt. 2008 (CEST)

Habe mich bereits um die links gekümmert. Im Prinzip ist das die gleiche Situation wie bei Bahnhof Düsseldorf-Derendorf und Haltepunkt Düsseldorf-Derendorf. Dass die Namen gleich scheinen, heißt nicht gleichzeitig, dass es sich um die gleiche Betriebsstelle handelt. Niemand würde auf die Idee kommen SC Fortuna Köln und 1. FC Köln in einem Lemma abzuhandeln, nur weil beide Fußballvereine aus Köln kommen ... Gruß axp_de 12:26, 5. Okt. 2008 (CEST)

Hmm, ob der Vergleich so passend ist... Es ist wohl zweifelhaft, dass der Hp Relevanz besitzt, doch es wäre auch nicht sinnvoll, ihn in einem Artikel zum Bahnhof komplett unter den Tisch fallen zu lassen. So bewirkst du doch eigentlich eher etwas, was du in der Diskussion um die RK verhindern willst: die Verteilung von Informationen auf mehrere Artikel. Ich habe mir beim Schreiben des von dir verlinkten Diskussionsbeitrags eher vorgestellt, dass in der QS Informationen zum Bahnhof Lövenich ergänz werden, nun sind sie im Gegenteil dazu von dir gelöscht worden. Das war nun nicht in meinem Sinne. Der Hp hätte dann seiner Rolle entsprechend nur einen kleinen Abschnitt in dem Artikel erhalten. Um nochmal auf den Vergleich zurück zu kommen: Fortuna Köln hat ebenso wie der FC unumstrittene Relevanz für einen eigenen Artikel, das ist für mich der Grund, warum der Vergleich nicht passt. Bahnhof und Haltepunkt sind hier im übrigen sowohl örtlich als auch historisch stark verbunden (Hp ist Nachfolger des Bf als Zugangsstelle, Fortuna ersetzt aber den FC nicht als Sportverein). --Gamba 12:59, 5. Okt. 2008 (CEST)

(BK) Klar jeder Vergleich hinkt, da liegt in der Natur der Sache.

Ob der Hp ausreichend Relevanz besitzt, halte auch ich für fraglich, nach dem derzeitigen Stand im MB könnte dies aber zukünftig der Fall sein. In diesem Fall erhielte er aber zusätzliche Relevanz alleine dadurch, dass man ihn deutlich vom Bahnhof zu unterscheiden, den es ja auch weiterhin gibt! So wie Fortuna keine Abspaltung vom 1. FC ist, ist der Hp eine völlig neue Betriebsstelle, die einzig einen ähnlichen Namen trägt. axp_de 14:49, 5. Okt. 2008 (CEST)

Hat dieser Haltepunkt auch nur einen Hauch eigenständiger Relevanz? Nö. Somit, entweder löschen oder eben, wie von Gamba vorgeschlagen, in einen gemeinsamen Artikel mit dem historischen Bahnhof Lövenich überführen. --S^[1] 14:22, 5. Okt. 2008 (CEST)

Dieser Haltepunkt hat die gleiche Relevanz wie Haltepunkt Köln-Holweide, Haltepunkt Köln-Buchforst oder Haltepunkt Köln-Hansaring. Gruß axp_de 16:21, 5. Okt. 2008 (CEST)

Löschnatrag gestellt! --Nothpfahl 14:36, 5. Okt. 2008 (CEST)

Die Orthographie zeigt, wes Geistes Kind hier am Werke war ... axp_de 16:21, 5. Okt. 2008 (CEST)

Leute langsam spinnt ihr wiklich (Im Sinne von Asterix: die Spinnen die Römer), zu einem andern Schluss kann man nicht mehr kommen wenn man obige Diskusion liest! Es gab eine Bahnhof Lövenich bzw. gibt ihn als Betribstelle noch immer, die Bahnsteige wurden aber verlegt und bilden heute den Haltepunkt Lövenich S-Bahn. Aber Bitte TRENNEN muss man das nicht, denn das eine ist vom andern klar abhängig. Ich schreib ja auch nicht für jeden Hauptbahhof in Zürich einen neuen Artikel, obwohl die Züge NICHT mehr am gleichen Ort abfahren! Zusammenlegen und LA raus nehmen und Behalten. Klar die Geschichte zum Bahnhof Lövenich muss noch ausgebaut werden (das aber QS!), aber hier seh ich wirklich Potenzial für eine guten Artikel. Bobo11 17:55, 5. Okt. 2008 (CEST)

Der Artikel zum Haltepunkt Lövenich S-Bahn erfüllt inzwischen sicherlich die Mindestanforderungen für "Bahnhofslemmata]], also kann die QS jetzt wohl raus! axp_de 23:58, 12. Okt. 2008 (CEST) Hier passiert nix mehr, daher ....:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sam Gamdschie 23:04, 16. Nov. 2008 (CET)

Bahnstrecke Bamowskaja–Nerjungri

Da fehlt ziemlich alles, Geschichte, Bedeutung, etc. Falls jemand Quellen dazu hat... --Thogo ^Büro_Sofa 11:31, 18. Nov. 2008 (CET)

Hmnja... Das war die „Kleine BAM“. Bis Tynda bereits vor 1941 fast fertig, aber wieder demontiert. Dann beim großmaßstäblichen BAM-Bau ab 1974 (hier „im Stillen“ afaik bereits ab 1972) als einer der ersten Abschnitte richtig fertiggestellt (Berkakit 1977). Im Prinzip einerseits Teilstück der АЯМ, andererseits nur dieser Abschnitt RZD, während Nerjungri-Tommot-Jakutsk (ab Tommot in Bau) heute von einer anderen Gesellschaft gebaut/betrieben wird. Hätte ich bessere/übersichtlichere/vertrauenswürdigere/aktuellere Quellen, hätte ich mich schon selbst darum gekümmert ;-) -- SibFreak 19:49, 18. Nov. 2008 (CET)

Gibt es schon: Amur-Jakutische Magistrale. Gruß--Gunnar1m 15:33, 19. Nov. 2008 (CET)

Ich wollte zwar die Bahnhöfe bei der AJAM einbauen, aber die Bahnhofsnamen Schturm, Sabalotnaja und Richard Sorge klingen irgendwie abenteuerlich.Gruß--Gunnar1m 16:04, 19. Nov. 2008 (CET)

Stimmen aber (fast): Schturm = Штурм = Sturm im militärischen Sinne (und Ableitungen davon); Sabalotnaja - richtig ist Sabolotnoje, Заболотное von sa bolotom = hinter dem Sumpf; Richard Sorge nach ebendem Richard Sorge (naheliegend, bei einem Sowjetspion). Ich mach das dann mal. Danke für deine sonstige Hilfe. -- SibFreak 16:58, 19. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gunnar1m 15:33, 19. Nov. 2008 (CET)

Kehranlage (erl.)

Thema klar relevant aber noch arg mager --WolfgangS 04:58, 20. Nov. 2008 (CET)

So'n klein wenig redundant zu Weiche und Gleiswechsel isses aber auch. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 06:55, 20. Nov. 2008 (CET)

Es gibt keinen Artikel Gleiswechsel, also kann auch keine Redundanz vorhanden sein. Eine Weiche ist lediglich Teil einer solchen Anlange, kann jedoch auch etliche weitere betriebliche Aufgaben haben. Der Artikel Eisenbahnweiche konzentriert sich daher auch eher auf technische Aspekte. --Gamba 09:32, 20. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel war eindeutig redundant zu Wendeanlage. Daher habe ich die neuen Informationen aus Kehranlage in Wendeanlage eingebaut und Kehranlage auf Wendeanlage verlinkt. -- Frank Murmann 10:51, 20. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gunnar1m 10:56, 20. Nov. 2008 (CET)

QR 3800

Bitte ausbauen, Kats, Quellen --Crazy1880 21:38, 15. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GeorgR (de) 16:00, 21. Nov. 2008 (CET)

Lavanttalbahn

qs entfernt.--Gunnar1m 15:16, 29. Okt. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gunnar1m 12:07, 27. Nov. 2008 (CET)

Österreichische Südbahn

seit 3. November 2008 qs entfernt. --Gunnar1m 11:29, 20. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gunnar1m 12:07, 27. Nov. 2008 (CET)

Straßenbahn Oslo

QS-Baustein ohne Eintrag hier. -- Merlissimo 20:36, 26. Nov. 2008 (CET)

Der QS-Antragsteller sollte sagen, was er an dem Artikel bemängelt. Sonst QS beenden. --HaSee 08:43, 27. Nov. 2008 (CET)

Richtig, sagen was nicht gut sein sol. ICh find jedefals keine gravierenden Schnizer und veraltet ist er auch nicht (is nun mal so das der Netzplan 2008 wegen Bauarbeiten nicht stimmt, steht aber auch so im Artikel).Bobo11 08:51, 27. Nov. 2008 (CET)

@HaSee Ich bin der nur QS-Baustein-Entdecker und nicht der QS-Baustein-Setzer. Was ihr damit macht ist eure Sache. -- Merlissimo 09:54, 27. Nov. 2008 (CET)

Ich hab den QS-Setzer mal auf seiner Disk dazu angeschrieben. -- Platte U.N.V.E.U. 09:58, 27. Nov. 2008 (CET)

Ich bin der Hauptautor und QS-Setzer. Der Artikel ist sprachlich nicht so toll, ist nicht eine meiner Stärken. Vorllame Rechtschreibung und so sollte überprüft werden. Zusätzlich möchte ihc wissen, was noch fehlt, oder was ihr noch gerne wissen wollt. Einen Netzplan steht auf meiner Todo-Liste. Ich habe den QS-Baustein gesetzt, nach dem ich mit der ersten version fertig war. Einige Leute haben schon drin korrigiert. --Thierry Gschwind 11:57, 27. Nov. 2008 (CET)

Ich hab den Artikel eben mal gegengelesen, ich hab schon fast das <!-- schweizbezogen --> zu Beginn des Artikels vermisst (kleiner Scherz muss sein). Ein paar Sätze habe ich umformuliert, die schweizer Schreibweisen gegen die deutsche ersetzt, ein paar Bildchen verschoben und dergleichen. Die QS sehe ich damit eigentlich als abgeschlossen an, was die Feinarbeit angeht, da ist ein Review wesentlich angebrachter. Die QS dient ja schließlich vorrangig dazu, die Artikel auf einen erhaltenswerten Stand, nicht aber gleich auf LA- oder EA-Niveau zu bringen. -- Platte U.N.V.E.U. 15:11, 27. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte U.N.V.E.U. 15:11, 27. Nov. 2008 (CET)

Bahnhof Ogikubo

QS-Baustein ohne Eintrag hier. -- Merlissimo 20:36, 26. Nov. 2008 (CET)

Hab ihn oben auf die Japan-Liste mit rauf gesetzt. -- Platte U.N.V.E.U. 15:19, 27. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte U.N.V.E.U. 15:19, 27. Nov. 2008 (CET)

U-Bahnhof Roppongi

QS-Baustein ohne Eintrag hier. -- Merlissimo 20:36, 26. Nov. 2008 (CET)

Ist bereits weiter oben bei der Japan-Liste (Link hab ich angepasst), ich hab den Artikel lediglich auf ein korrekteres Lemma verschoben. -- Platte U.N.V.E.U. 15:19, 27. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte U.N.V.E.U. 15:19, 27. Nov. 2008 (CET)

U-Bahnhof Ginza

QS-Baustein ohne Eintrag hier. -- Merlissimo 20:36, 26. Nov. 2008 (CET)

Ist bereits weiter oben bei der Japan-Liste (Link hab ich angepasst), ich hab den Artikel lediglich auf ein korrekteres Lemma verschoben. -- Platte U.N.V.E.U. 15:19, 27. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte U.N.V.E.U. 15:19, 27. Nov. 2008 (CET)

Bahnhof Higashi-Koganei

QS-Baustein ohne Eintrag hier. -- Merlissimo 20:36, 26. Nov. 2008 (CET)

Hab ihn oben auf die Japan-Liste mit rauf gesetzt. -- Platte U.N.V.E.U. 15:19, 27. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte U.N.V.E.U. 15:19, 27. Nov. 2008 (CET)

Güterbahnhof Stendell

Vollprogramm. --S^[1] 12:43, 12. Dez. 2008 (CET)

Löschen. Gruß--Gunnar1m 16:11, 12. Dez. 2008 (CET)

Wegen Qualität, möglicher URV (?) oder Relevanz? Letzteres ist (MB hin oder her) aus meiner Sicht gegeben, der Bahnhof ist wichtiger Bestandteil des ganzen PCK-Wesens. -- Platte U.N.V.E.U. 16:26, 12. Dez. 2008 (CET)

Weil das kein Artikel ist.--Gunnar1m 16:30, 12. Dez. 2008 (CET)

Bitte nicht löschen. Der Bahnhof hat aus meiner Sicht für sich Relevanz. Über Weihnachten werde ich noch weitere Fakten einarbeiten. http://www.schwedt.eu/sixcms/media.php/land_bb_boa_01.c.109408.de

"Die Herstellung des Gleisanschlusses für den Hafen Schwedt/Oder ist als Sofortmaßnahme vom Kabinett der Landesregierung Brandenburg bereits im November 2005 beschlossen worden. Die Maßnahme ist diezwingende Voraussetzung für die nachhaltige wirtschaftliche Entwicklung des Schwedter Hafens. Umso wichtiger ist es, nach Abschluss des Planfeststellungsverfahrens die Ausführungsplanung zur Errichtung des Schienenweges herzustellen. 4. Beschreibung Die Anbindung des Binnenhafens soll, ausgehend vom Werkbahnhof Stendell des PCK Schwedt, durch eine nur dem Güterverkehr dienende neu zu errichtende nichtöffentliche Eisenbahn (Hafenbahn) erfolgen. Über den Werkbahnhof Stendell und das Streckengleis nach Passow ist der Zugang zum öffentlichen Netz der DB AG gewährleistet (Anschluss an die Strecke Berlin - Angermünde - Tantow - Stettin).Die neue Hafenbahn ist für eine Höchstgeschwindigkeit von 40 km/h ausgelegt. Der diskriminierungsfreie Zugang zu den Eisenbahnanlagen wird für jedes autorisierte Eisenbahnverkehrs- unternehmen gewährleistet." (nicht signierter Beitrag von 77.21.67.201 (Diskussion) 11:29, 13. Dez 2008 (CET))

Nun in Streckenartikel Bahnstrecke Passow–Schwedt eingefügt; die Strecke besteht im wesentlichen nur aus diesem Bahnhof.--Global Fish 22:04, 13. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte U.N.V.E.U. 15:23, 14. Dez. 2008 (CET)

Escherbergtunnel

Böses Gestammel. Bräuchte mal einen Lektor. --Störfix 13:42, 14. Dez. 2008 (CET) P.S. hat sich gebessert, inhaltlich zu prüfen.

Erledigt (weiteres folgt). Kanns nun raus? --bigbug21 14:10, 14. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte U.N.V.E.U. 15:23, 14. Dez. 2008 (CET)

Bahnhof Jülich

Locker-flockige Sprache; wie geschwätzt, so geschrieben. Der Artikel könnte ein wenig von seinem Charakter eines Schulaufsatzes entbehren. --Eva K. ^Post 23:36, 3. Okt. 2008 (CEST)

Schnellgewecht wegen lizenzwidrigem Copy&Paste... --S[1] 00:34, 4. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe einen zweiten Versuch gestartet, damit die Arbeit des Nutzers nicht umsonst war und wir hoffentlich dann einen Artikel zu diesem zweifellos relevanten Knotenbahnhof haben. Sofern nicht doch ein Admin meint, dass es Urheberrechtsprobleme gibt, wäre nun die QS erforderlich. --Gamba 14:11, 8. Okt. 2008 (CEST)

Passt doch eigentlich soweit, ich hab nicht alles durchgelesen, aber URV kann ich keine mehr erkennen und vom Inhalt ist das sicherlich kein QS-Kandidat mehr. Einmal gegenlesen und dann als erledigt markieren würde ich sagen, genügt vollkommen. Es sei, jemand flüstert mir das Gegenteil. -- Platte U.N.V.E.U. 21:58, 15. Dez. 2008 (CET)

Jep. Nicht dass man den Artikel nicht straffen und strukturell verbessern könnte, aber aus der QS kann er raus. Ich war mal mutig. Bahnwärter 22:16, 15. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnwärter 22:16, 15. Dez. 2008 (CET)

Bahnhof Hameln

Vollprogramm. --S^[1] 19:09, 27. Nov. 2008 (CET)

Vorwäsche erledigt. Nun noch mal spülen und schleudern.--Köhl1 21:00, 15. Dez. 2008 (CET)

Durchgespült und durchgeschleudert, der nächste bitte. -- Platte U.N.V.E.U. 21:53, 15. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte U.N.V.E.U. 21:53, 15. Dez. 2008 (CET)

Bahnstrecke Stadthagen–Stolzenau

Is' bislang a bisserl mager ... Gruß axp_de^Hallo! 00:10, 14. Dez. 2008 (CET)

Ein wenig dazu, aber mehr finde ich auch nicht.--Köhl1 11:17, 15. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gunnar1m 11:52, 15. Dez. 2008 (CET)

Gmeinder D 75 B´B´-SE (URV), Gmeinder D 75 B´B´ (LA), Gmeinder D 60 C, Gmeinder D 25 B

Ist das rettbar? (Bzw. kann jemand, der sich mit Loks auskennt, da Quellen, Infobox, Text und Formatierung ergänzen?) --Thogo ^Büro_Sofa 15:19, 9. Dez. 2008 (CET)

Retten kann man nur durch Ergänzen. Aber nicht im Rahmen eines QS-Verfahrens. --Sam Gamdschie 13:40, 11. Dez. 2008 (CET)

Wie sonst? Genau dafür ist die QS da. Aber wenns keiner erweitern kann, wird das halt in ~5 Tagen gelöscht. *schulterzuck* --Thogo ^Büro_Sofa 16:42, 11. Dez. 2008 (CET)

Nur um die Frage "Wie sonst ?" zu beantworten: Man kann auch ohne QS-Verfahren einen Artikel ausbauen. Vor allem hat man die Ruhe dafür, weil der plakative Baustein den Eifer nicht unbedingt kompetenter User weckt. Und falls doch mal eine Löschung ansteht, kann man ja im eigenen Benutzernamensraum weiterarbeiten. Das schließt natürlich nicht aus, dass ab und zu auch mal ein QS-Verfahren funktioniert. --Sam Gamdschie 13:07, 12. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel zur D 60 C hat mittlerweile wohl einen Umfang erreicht, der eine Löschung unbegründet macht, daher habe ich den LA entfernt nach LAE 1. Ob die QS auch erledigt ist überlasse ich anderen. Vermutlich gibt es schon noch mehr zu der Lok zu schreiben... --Gamba 21:32, 11. Dez. 2008 (CET)

... Richtig, aber zuerst braucht man eine Quelle. Deshalb würde ich das Verfahren für die Gmeinder D 60 C als beendet ansehen. --Sam Gamdschie 13:07, 12. Dez. 2008 (CET)

Dann machen wir es raus. Die liste mit den Problemfällen wird eh immer länger anstatt kürzer. Gruß--Gunnar1m 16:32, 12. Dez. 2008 (CET)

Die Gmeinder D 25 B ist auch überarbeitet. Gruß--Gunnar1m 16:06, 12. Dez. 2008 (CET)

Habe den QS-Baustein rausgenommen --Sam Gamdschie 23:05, 13. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gunnar1m 20:47, 20. Dez. 2008 (CET)

Südschleswigsche Eisenbahn

Bei Südschleswigsche Eisenbahn fehlt wohl wenigstes das Streckendiagramm.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:13, 22. Dez. 2008 (CET)

Nö, so bitte nicht. Das ist hier die Qualitätssicherung. Hier kommen Artikel rein, die im Interesse eines Mindestniveaus keinesfalls so bleiben können, wie sie sind, und bei denen man beim Ausbleiben von Verbesserungsmaßnahmen eine Löschung in Erwägung ziehen sollte. Artikel, die eine Überarbeitung vertragen können, denen was fehlt oder auch solche, bei denen einem das Verbesserungspotential sofort ins Auge springt, gehören nicht hierher. Übrigens: Eine Streckentabelle ist zwar wünschenswert, aber nicht Pflicht. So, das musste mal wieder gesagt werden. Sonst ufert das hier völlig aus. MBxd1 00:47, 22. Dez. 2008 (CET)

Nachtrag: Der Artikel behandelt die Gesellschaft, nicht die Strecke, insofern hat da eine Streckenbox nix zu suchen. -- Platte U.N.V.E.U. 01:00, 22. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBxd1 00:47, 22. Dez. 2008 (CET)

Bahnbetriebswerk Kassel (gelöscht)

QS-Baustein ohne Eintrag hier. -- Merlissimo 20:36, 26. Nov. 2008 (CET)

Baustein ist vom März und Eintrag hier wurde wohl ohne eine Lösung archiviert: Portal:Bahn/Qualitätssicherung/Archiv/2008/I#Bahnbetriebswerk_Kassel -- Merlissimo 10:18, 27. Nov. 2008 (CET)

Ich habe LA auf den Artikel gestellt. -- Bahnwärter 22:44, 15. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnwärter 01:17, 23. Dez. 2008 (CET)

S-Bahn Nürnberg (Hilfe!!!)

[[Datei:S4 Nbg.jpg|mini|Diese Linie existiert in Nürnberg nicht und wenn es soweit ist, dann weiß niemand, ob das Logo so aussehen wird.]]

Ich hatte einen Schnell-Löschantrag auf Datei:S1 Nbg.jpg und weitere Dateien gestellt, weil der Benutzer einfach sein eigenes Corporate Design für die Nürnberger s-Bahn hier in der Wikipedia erfunden hat, die Logos werden in dieser Form und mit dieser Farbgebung von Verbund und Bahn nicht verwendet und dafür dass sie in dieser Form und Farbe nach Fertigstellung der Ausbaumaßnahmen 2010+X verwendet werden (sollen) gibt es keine Quelle. Der Schnell-Löschantrag wird abgelehnt und ich werde auf die Löschkandidaten verwiesen, auf der wohl keine Bilder-Dateien mehr gelistet werden sollen. Was muss man eigentlich tun, um diesen Pufferküsser-Fake-Spam loszuwerden [1]? Sonst kann ich bald behaupten, dass auf der Fürther Hafenbahn Personenverkehr geplant ist. [2] Franquesa 02:04, 15. Dez. 2008 (CET)

Ich fürchte du bist hier falsch. Das Thema sollte eher auf Portal Diskussion:Bahn angesprochen werden. Hier geht es um die QS von Bahnartikeln und im Artikel S-Bahn Nürnberg werden die Bilder gar nicht verwendet (was auch dann noch kein Grund für eine QS, sondern allenfalls für eine Diskussion auf der Artikeldiskussionsseite wäre). Siehe auch oben auf dieser Seite:

„Hier können Artikel aus dem Bereich Bahn eingetragen werden, die stark überarbeitungswürdig sind.

In Artikel die hier eingetragen werden, bitte immer die Vorlage:QS-Bahn eintragen. {{QS-Bahn}}“

Zum eigentlichen Problem: Die Leute in der LD haben Recht, es handelt sich um keinen gültigen Löschgrund, dass die Bilder inoffiziell sind und nirgends verwendet werden. Statt LA soll man übrigens die Wikipedia:Dateiüberprüfung verwenden, das stand jedenfalls bei einem der mit LA versehenen Bilder dabei. Ein Problem könnte aus meiner Sicht eher darstellen, dass der inoffizielle Charakter insbesondere beim Logo nicht auf der Dateibeschreibungsseite betont und stattdessen suggeriert wird, es handele sich um offizielle Logos. Solange die Bilder nicht verwendet werden, sehe ich jedoch sonst definitiv keinen Handlungsbedarf in irgendeiner Form.

Ich habe Benutzer:HerrMay mal auf diese Diskussion hingewiesen, da du das anscheinend nicht gemacht hast und ich es für angebracht halte, wenn wir hier schon über ihn und seine Dateien diskutieren sollen. Gruß --Gamba 10:09, 15. Dez. 2008 (CET)

Bei Bildern gelten grundsätzlich andere Löschkriterien. Da wird zunächst mal alles behalten. Das heißt aber natürlich auch, dass aus der Existenz bzw. Nichtlöschung dieser Symbole keine Rechte abgeleitet werden können. Wenn diese Symbole in Artikeln auftauchen, steht es jedem frei, sie dort wieder zu entfernen. Das erfordert keine besondere Diskussion. MBxd1 12:53, 15. Dez. 2008 (CET)

Unabhängig von der Frage ob die Logos in der Wikipedia verwendet werden sollten: Kann es sein, dass diese auf den neueren, dunkelblauen Fallblattanzeigen verwendet werden? --Gamba 15:37, 15. Dez. 2008 (CET)

Selbst wenn, immer noch falsche Farbe und ohne Beleg IMHO Theoriefindung. Franquesa 15:57, 17. Dez. 2008 (CET)

Wie gesagt, TF kann ein Bild nicht sein. Das gibts nur im Artikelnamensraum und dort werden die Bilder ja nicht verwendet, oder hat sich das mittlerweile geändert? Außerdem: Wie kannst du beurteilen, dass die Farben falsch sind und gleichzeitig einen Beleg für die Verwendung fordern? --Gamba 17:47, 17. Dez. 2008 (CET)

Auch wenn Hektametersteine fehlen, diese unendlich öde Menge an runtergerissenen Bildschirmkilometern kennst Du? [3] Franquesa 18:00, 17. Dez. 2008 (CET)

Nein und ich will auch lieber darauf verzichten, sie mir anzutun. ;-) Ich denke aber nicht, dass hier keine selbsterstellten Bilder erlaubt sind. Das Problem ist doch eher in der Dateibeschreibung zu sehen, weil nicht klar ist, ob es sich um offizielle Logos handelt oder nicht. Derzeit suggeriert "Logo der S4 (Nürnberg)" tatsächlich eher ersteres. Das lässt sich dann aber einfach mit einer vernünftigen Beschreibung beheben, es braucht nicht unbedingt eine Löschung und auch keinen Großalarm, obwohl das Bild nicht mal verwendet wird.

Schade, dass der Uploader sich auch auf Ansprache nicht meldet und mal erklärt, was das ganze eigentlich soll... --Gamba 01:43, 18. Dez. 2008 (CET)

Nicht dass ich mich da reinsteigern möchte, aber das Symbol der S4 wird in den Ankündigungsplakaten für die S-Bahn Nürnberg - Ansbach, Eröffnung geplant für 2009/2010 bereits verwendet. Die Farbe sollte hinkommen, aber die seitlichen Rundungen sind "in echt" kürzer mit zwei kurzen vertikalen Abschnitten. -- Bahnwärter 23:07, 18. Dez. 2008 (CET)

Ich weiß nicht an welcher Strecke Du wohnst, aber bei mir aufm Bahnhof hängt ein Plakat mit der selben Zeichnung wie auf Seite 8 dieses Prospekts [4], dort steht ein so ähnliches azur für Neubau/Ausbau und dass es eine S4 geben wird habe ich nie in Zweifel gezogen. Franquesa 00:21, 19. Dez. 2008 (CET)

ja, das muss der gleiche Plan gewesen sein wie auf dem Link und ich kann mir auch nicht vorstellen, dass man die in verschiedenen Farben druckt. Damit bleiben als mögliche Erklärung noch Kunstlicht, Rot-Grün-Schwäche und eine Störung des Kurzzeitgedächtnisses übrig. Sorry. -- Bahnwärter 17:52, 19. Dez. 2008 (CET)

Zum Anfang erstmal Verzeihung, dass ich erst jetzt zeit gefunden habe um zu antworten. Wenn ich alles richtig verstanden habe ist das Problem, dass es bisher keine Quellen für das S-Bahnzeichen der S4 gibt. Also: Die Linienfarbe habe ich einfach von der im Artikel bisher bestehenden [[5]] übernommen; die Form und Schrift habe ich von anderen S-Bahn Betrieben in Deutschland wie München, Berlin, Hamburg, usw. übernommen, da dies mittlerweile (soweit ich weiß) die neue einheitliche Form für S-Bahn-Logos in Deutschland ist. --May 17:32, 20. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 00:37, 31. Dez. 2008 (CET)

Möllner Bahnhof

Mag mal jemand den Artikel dort wikifizieren, formatieren, rundum sanieren und weißichwas? Bin grad zu müde dazu... Gut Nacht. -- Platte U.N.V.E.U. 02:01, 29. Dez. 2008 (CET)

Verschoben nach Bahnhof Mölln (Lauenburg), viel mehr war um die Zeit nicht mehr drin. --Gamba 02:19, 29. Dez. 2008 (CET)

Ist zwar immernoch nicht so das Gelbe vom Ei, aber Artikel kann man das doch schonmal nennen, oder will jemand noch was machen, bevor der Baustein raus kann? Stehen lassen kann man den Bahnhof ja jetzt so. -- Platte U.N.V.E.U. 20:52, 29. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte U.N.V.E.U. 00:36, 31. Dez. 2008 (CET)

Bahnhof Burglauenen

Gültiger Stub an der unteren Grenze, allerdings juckt mir schon der Finger den Artikel mangels Inhalt/Qualität mit einem LA zu versehen. Mag sich jemand der Schweizer (Bobo11 vllt.?) dessen annehmen? -- Platte U.N.V.E.U. 00:34, 31. Dez. 2008 (CET)

Der Inhalt besteht nur aus Trivialem, die Weblinks zeigen noch nicht einmal Bilder das Bahnhofes. So lange da nicht mehr kommt, tut es erstmal auch ein redirect auf Berner Oberland-Bahnen. --Rolf-Dresden 09:50, 31. Dez. 2008 (CET)

Sehe ich auch so - und ich wage die Prophezeiung, dass auch mittelfristig nicht genug für einen eigenen Artikel zusammenkommt. -- Bahnwärter 10:32, 31. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnwärter 10:32, 31. Dez. 2008 (CET)

Benutzer:Quedel/Bahnstrecke Magdeburg–Thale

Hallo, ich hatte mich mal an meinen ersten Bahnartikel gewagt, da bisher sämtliche Links zu dieser Strecke nur auf eine historische Eisenbahngesellschaft (hier) verlinkt haben und immer der Abschnitt Halberstadt–Thale unterschlagen wurde. Vor einer Verschiebung in den ANR würde ich um Mithilfe bitten, damit er wenigstens etwas Niveau hat. Rückmeldungen ausdrücklich erwünscht! -- Quedel 18:30, 29. Dez. 2008 (CET)  :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Quedel 00:15, 4. Jan. 2009 (CET)

Bahnstrecke Stuttgart-Rohr–Echterdingen

Belege, sonst eigentlich okai --Crazy1880 19:04, 6. Okt. 2008 (CEST)

Kann das nicht in den Filderbahn-Artikel eingearbeitet werden? -- Mhp1255 16:35, 5. Nov. 2008 (CET)

Dort wurde besagte Strecke bis zum 5. Oktober in sehr knapper Form behandelt, bevor der separate (deutlich ausführlichere) Artikel angelegt wurde. Begründet wurde die Aufteilung hier damit, dass die Strecke nie Bestandteil des Filderbahn-Netzes war – was m. E. auch für die weiterhin separate Darstellung spricht. --GeorgR (de) 15:23, 21. Nov. 2008 (CET)

Ich habe etwas ergänzt, deswegen jetzt erledigt. --Rolf-Dresden 14:41, 1. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rolf-Dresden 14:41, 1. Feb. 2009 (CET)

Bahnstrecke Wittgensdorf–Limbach-Oberfrohna

Volles Programm. Liesel 19:10, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ich kümmere mich um die drei Artikel in den nächsten Wochen. --Rolf-Dresden 06:41, 13. Okt. 2008 (CEST)

Mindestniveau hergestellt. --Rolf-Dresden 14:10, 1. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rolf-Dresden 14:10, 1. Feb. 2009 (CET)

Bahnhof Praha-Smíchov

• Inhaltlich sehr dünner Artikel zu relevantem Thema. --Rolf-Dresden 17:23, 21. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rolf-Dresden 20:06, 2. Feb. 2009 (CET)

C-AKv-Kupplung

Dieser Artikel wurde am 2.12. in die allgemeine QS eingeliefert. Nach zwei Wochen gab es keinerlei ergänzende Edits. Der Artikel erklärt das Lemma nicht. Dass es sich um Kupplungen zwischen Eisenbahnwaggons und nicht zwischen Motor und Getriebe handelt, kann man sich lediglich indirekt erschließen. Die Erklärungen im letzten Absatz bleiben unverständlich, da zum Beispiel die Information fehlt, von welchen "Zähnen" die Rede ist. Es gibt keinerlei Quellen. In diesem Zustand ist der Artikel nicht brauchbar. Ich war kurz vor einer Überweisung an die Löschhölle. Aber vielleicht findet sich hier im Portal Eisenbahn jemand der sich dem Thema erbarmt. Wenn nicht, bitte Löschantrag stellen.---<(kmk)>- 23:47, 16. Dez. 2008 (CET)

Das riecht nach Werbung. Diese Kupplung ist anscheinend über Versuche noch nicht hinausgekommen. Ohne hinreichende Verbreitung sehe ich da keine Relevanz. MBxd1 23:56, 16. Dez. 2008 (CET)

Das sollte man zusammen mit AK69e in einem Artikel UIC-Mittelpufferkupplung vereinigen. Und ob das Werbung ist, ist auch egal. Das gibts schließlich ganz real... --Rolf-Dresden 00:01, 17. Dez. 2008 (CET)

In dieser Form ist das nur Werbung für ein einzelnen firmenspezfisches Produkt. Bei einem Einbau entfiele das. MBxd1 00:08, 17. Dez. 2008 (CET)

Nein nicht mit AK69e mischen. Aber das Ding heist schlichtweg Automatisch Zugkupplung (Z-AK), und ist unter dem Namen auch in die UIC Vorschrifetn aufgenommen worden (Riv 2000), ins AVV hat sie es nicht mehr geschaft. Aber unter dem RIV 2000 Anlage XII Anhang 1 war der Abschnitt 5.7.2 dieser Kupplung gewitmet. Also MBxd1, das Ding ist Relevant, der Artikel ist aber ausbaufähig. Bobo11 01:41, 17. Dez. 2008 (CET)

Einleitung überarbeitet und etwas Vorgeschichte zugefügt. --Rolf-Dresden 20:11, 6. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rolf-Dresden 20:11, 6. Feb. 2009 (CET)

Bahnstrecke Dieringhausen–Olpe

Siehe eins drüber. --S^[1] 18:44, 20. Nov. 2008 (CET)

Sollen wir im Artikel Aggertalbahn nun die Historie entfernen und einen Hinweis "Zum Abschnitt des Abschnitts Dieringhausen-Olpe s. [[Geschichte der Bahnstrecke Dieringhausen-Olpe (Aggertalbahn) setzen? Würde ich für sinnvoll erachten, Doppelung ist unnötig. --DavidWeidemann 18.48, 20 Nov. 2008

Ohne dass ich mir das im Detail angesehen habe: Ist in diesem Artikel mehr drin als im eigentlichen Streckenartikel? Letzterer kommt mir jetzt nicht so irre lang vor, dass es unbedingt einer Verteilung der dortigen Informationen auf mehrere Artikel bedürfte. --Gamba 19:48, 20. Nov. 2008 (CET)

Siehe hier drüber meine Ausführungen... ("Ich kümmere mich noch um einige..."). --DavidWeidemann 19.54, 20. Nov. 2008 (CET)

Ich denke, dass angesichts des stark angewachsenen Umfangs dieses Artikels und Aggertalbahn Dieringhausen-Olpe aufgrund der Bedeutung und zur Übersichtlichkeit so bleiben sollten. Bitte mal entscheiden. Ich bin eindeutig für die aktuelle Version, sonst würde Aggertalbahn viel zu lang, und kürzen wäre Mist. --DavidWeidemann 02:30, 4. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --DavidWeidemann 20:09, 11. Feb. 2009 (CET)

Bahnstrecke Drösing–Zistersdorf

Vollprogramm. --Rolf-Dresden 21:21, 9. Dez. 2008 (CET)

ich denke: erledigt.--Gunnar1m 12:05, 16. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rolf-Dresden 12:51, 16. Feb. 2009 (CET)

Österreichische Südbahn (Abschnitt Šentilj–Trieste)

Vollprogramm. --Rolf-Dresden 20:27, 11. Feb. 2009 (CET)

Aggertalbahn

Wurde kürzlich erweitert und braucht jetzt Vollprogramm. --S^[1] 17:44, 20. Nov. 2008 (CET)

Für den Abschnitt Dieringhausen-Olpe sei auf die Verlinkung zu www.kursbucharchiv.de verwiesen, dort existiert ein extrem umfangreicher Bericht zur Geschichte (verfasst von einem Autor einschlägiger Literatur (u.a. das Buch "Eisenbahnen im Oberbergischen und die Geschichte des Bahnbetriebswerkes Dieringhausen", außerdem sind auch Fahrpläne, Fotos und andere Belege vorhanden. Viel sollte deshalb an diesem Teil des Artikels nicht mangelhaft sein. --DavidWeidemann 17.49, 20 Nov. 2008

Achso, sorry wegen dem Missverständnis – der Artikel muss nicht noch erweitert werden, sondern dringend wikifiziert, da die neuen Passagen noch Listen und Textwüste enthalten, und vor allem gibt es jetzt gleich zwei Geschichtsabschnitte, die doch bitte zu vereinigen sind. --S^[1] 18:16, 20. Nov. 2008 (CET)

Ich kümmere mich noch um einige Verbesserungen, zudem um hier verwendbare Fotos. Die Idee von nur einem Geschichtsteil halte ich für keine gute Idee, da halte ich Abschnitte über Siegburg-Overath, Dieringhausen-Olpe und Köln-Marienheide für sinnvoller. Stell Dir vor, was für ein Chaos herrscht, wenn man diese Dinge mischt. Aufgrund von Lokalpolitik und Bahnpolitik hat sich gerade Dieringhausen-Olpe anders entwickelt als der heute noch betriebene Abschnitt und wurde auch zum größten Teil seines Bestehens nur zwischen Dieringhausen und Olpe befahren, Übergangszüge gab es nur vereinzelt (s. Kardinalsexpress und wenige Züge, die direkt bis Köln oder Freudenberg verkehrten). Zudem existiert die Strecke nicht mehr. Am Ende würde eine Mischung der Dinge nur dazu führen, dass kein Nicht-Experte noch versteht, welche Haltestelle und welcher Bahnhof zu welchem Streckenteil gehört und nur noch Chaos lesen. Das ist einfach zu umfangreich.Der Text wird zwar lang, aber Dieringhausen-Olpe und Siegburg-Overath sind abgeschlossene Geschichte mit vielen eigenen Aspekten. Köln-Marienheide hingegen hat sowohl eine eigene Entstehungsgeschichte als auch noch Zukunftsperspektive, auch was die Diskussion angeht. Den Teil über Siegburg-Overath habe ich in Planung. Dem kurzen Abschnitt der ehemaligen Sülztalbahn bei Hoffnungsthal werde ich aber keine eigenen Berichte widmen, nur fehlt dieser Punkt noch in der Geschichte, die schon vorhanden war. --- Ich habe aber einen Gegenvorschlag: Wie wäre es, wenn ich die Geschichte von Dieringhausen-Olpe in einen eigenständigen Artikel fasse? Angesichts des Umfanges würde sich das ohnehin anbieten. Benennen könnte man den dann etwa so: Geschichte der Bahnstrecke Dieringhausen-Olpe (Aggertalbahn) Habe den Artikel mit dem Namen angelegt. Ich denke, dass dies der Übersichtlichkeit zugute kommt. Übrigens ist auch der Abschnitt am anderen Ende von Siegburg nach Overath mit einem volkstümlichen Namen (Luhmer Grietche) benannt und ebenfalls Geschichte, deswegen gilt dort dass Gleiche. Strecken wie in Wennemen oder Olpe-Kirchen wurden schließlich auch wie eigene Strecken behandelt, auch wenn sie zusammen hängen. --DavidWeidemann 18.27, 20 Nov. 2008

Was spräche denn dagegen, den Artikel Aggertalbahn in Bahnstrecke Köln–Dieringhausen und Bahnstrecke Dieringhausen–Olpe aufzuteilen? Die im Moment gewählte Variante eines separaten Artikels Geschichte der Bahnstrecke Dieringhausen-Olpe (Aggertalbahn) führt, vom ungewöhnlichen bis umständlichen Titel ganz abgesehen, doch nur zu einer Doppelung des Geschichtsteils des östlichen Abschnitts Dieringhausen–Olpe. Zudem würde ein Artikel des Titels Bahnstrecke Dieringhausen–Olpe in diesem Fall – die Strecke ist stillgelegt – ohnehin nur einen Geschichtsteil umfassen, so dass der Zusatz „Geschichte der...“ nicht nötig ist. --GeorgR (de) 21:52, 20. Nov. 2008 (CET)

Super Idee, schon geschehen, wenn auch ein bisschen anders. Ich habe jetzt die gesamte Detailgeschichte in Bahnstrecke Dieringhausen–Olpe gepackt und in den Artikel Aggertalbahn einen Verweis gesetzt. Immerhin war Dieringhausen-Olpe immer ein Teil der Aggertalbah, wenn auch mit eigener Bedeutung, aber zur Übersichtlichkeit trägt es bei.--[[Benutzer:David Weidemann|DavidWeidemann]|, 22:11, 20. Nov. 2008}}

Hier läuft wieder mal einiges schief! Die Aggertalbahn führt von Siegburg (bzw. seit 1910 von Kalk) nach Olpe! Alles andere sind Umbauten späterer Jahre, insb. hat der Verlauf der "Aggertal-Bahn" nicht mehr viel mit der ursprünglichen "Aggertalbahn" zu tun. Die derzeitige Verquickung zwischen Strecke und Zuglauf läuft conträr zu allen Bemühungen der letzten Zeit, genau dieses zu verhindern! axp_de 22:19, 20. Nov. 2008 (CET)

Du sprichst mir aus der Seele, allerdings wird sich am heutigen Streckenverlauf nichts mehr ändern, die Realität hat dafür gesorgt, dass die beiden ursprünglichen Enden nicht mehr zur Diskussion stehen. Somit führtE (!) die Aggertalbahn von Siegburg nach Olpe. Außerdem verläuft die Aggertalbahn bis nach Dieringhausen, ab dort die Volmetalbahn, somit ist alles so, wie es jetzt ist, richtig. Die Bahnstrecke Dieringhausen-Olpe in einem eigenen Artikel ausführlicher zu schildern, dafür habe ich die Gründe hier bereits niedergelegt. Sie ist immer noch ein Teil der Aggertalbahn, auch wenn sie nicht mehr existiert. Der ausführliche Artikel Bahnstrecke Dieringhausen-Olpe beschäftigt sich aber mit den Eigenheiten dieses Abschnitts und steht für sich selbst.Es geht hier auch um Fakten. Dass Dieringhausen-Olpe ein Teilabschnitt ist, wird überall deutlich gesagt. Es kann keine Irritation aufkommen, als wenn es um etwas völlig eigenständiges gehen würde, soll es auch nicht. Man kann nicht nur, weil die offiziellen Streckenbezeichnungen nie geändert wurden (mangels Interesse der DB, Stichpunkt Zeitverschwendung) darauf beharren, dass die Aggertalbahn immer noch Siegburg-Olpe ist. Dass sie das historisch war, ist ausdrücklich niedergelegt. Zu verhindern gibt es heute ohnehin nichts mehr... da stehen ISE, Burger King und sonstiger Mist im Weg. Welcome to reality, so bitter es auch ist. Edit: Achja, von mir aus kann bei Aggertalbahn weiter in der Einleitung Siegburg-Olpe stehen, dann muss aber wiederum darauf hingewiesen werden, dass der ursprüngliche Streckenverlauf so nicht mehr existiert. Welche Version wollt ihr? --DavidWeidemann 22.33, 20. Nov. 2008 (CET)

Ich sehe überhaupt keinen Grund, die Strecke zweizuteilen, soviel steht im Lemma Aggertalbahn auch nicht drin, dass man nicht auch noch den Abschnitt nach Olpe mit abhandeln könnte!

Dagegen sollten alle Hinweise auf "Kursbuchstrecke" und "Aggertal-Bahn" in ein Lemma Aggertal-Bahn verfrachtet werden, da es hierbei nicht um die Strecke an sich, sondern nur um die Züge darauf geht (um mit Computer-Begriffen zu sprechen: die VzG-Strecke(n) Siegburg/Kalk–Olpe ist Hardware, die Kursbuchstrecke Köln–Meinerzhagen hingegen ist Software ;-) axp_de 22:49, 20. Nov. 2008 (CET)

P.S.: Grad gemerkt, dass die RB Oberbergische Bahn heißt, also alles zur KBS 459 bitte dorthin, und die Aggertalbahn in einem Lemma bis Olpe beschreiben! axp_de 23:04, 20. Nov. 2008 (CET)

Wieso werden dann Bahnstrecken wie Olpe-Kirchen und Olpe-irgendwas getrennt? Die Auslagerung zum Artikel [[Bahnstrecke Dieringhausen-Olpe dient der Übersichtlichkeit und beleuchtet wirklich nur diesen Abschnitt, willst Du das wirklich in aller Ausführlichkeit mit den Sachen über Siegburg-Overath und die heutige Strecke vermengt haben? Ich werde auch noch über diese beiden Themen ausführlich berichten. Am Ende sind da wesentlich mehr Seiten drin als jetzt. Deine Kritik trifft insofern nur auf das jetzt zu. --- Irgendwann würde es eh nötig. --- Im Übrigen geht es nicht um eine Zweiteilung, sondern darum, für die zukünftige Erweiterungen es Artikels Aggertalbahn die Übersicht zu behalten. Es geht eben um das Lokalkolorit des Abschnitts. Außerdem kann ich einen Punkt Deiner Kritik nicht teilen, den mit den Strecken und den Zügen darauf. Fakt ist: Die Strecke Aggertalbahn gibt es in ihrer ursprünglichen Form nicht mehr. Da kannst Du soviel Aggertalbahn definieren wie Du willst. Zu erwähnen, dass die ursprüngliche Aggertalbahn Siegburg-Overath war, diese so aber nicht mehr existiert und das Ganze heute anders aussieht, bringt, ist sinnvoller. Geh mal nach Bergneustadt... da wurde die Bahn wegdefiniert... sie hier wieder aus Nostalgie wiederzubeleben, halte ich für falsch. Wir sollten uns nur darauf einigen, wie wir das Ganze jetzt formulieren. So, wie es jetzt im Artikel steht, funktioniert das jedenfalls nicht. Wenn, müssen wir deutlich machen, was früher mal war und heute noch da ist. Fakt ist: Die Gleise sind heute imaginär. Das Kursbuch wurde aber nicht mehr geändert und die Kilometersteine nicht entfernt. Akte zu und vergessen. Die heutige Aggertalbahn ist nunmal Köln-Dieringhausen. Den alten Zuglauf gibtes genau wie die Hardware nicht mehr. Wenn die Infrastrutur noch wie bei der Wiehltalban vorhanden wäre, würde ich Dir eher zustimmen. Verstehen kann ich Deinen Ansatz schon. Aber geh mal von den Fakten aus, die geschaffen worden sind. Den Sachverhalt Hardware-Software müssen wir klären. Du hast Deine 286er ja bestimmt auch schon entsorgt. Die Hardware ist zum größten Teil nicht mehr da. Bei Köln-Marienheide ist sowohl Hardware als auch Software noch vorhanden, bei Dieringhausen-Olpe wird das nicht mehr geschehen... Der Unterschied Zuglauf-Strecke ist mir durchaus bewusst, aber wie Du siehst, kann man das hier heute nicht mehr trennen, weils einfach identisch ist, der Rest hat sich in Wohlgefallen aufgelöst. Wieso dann darauf beharren, was früher mal die Aggertalbahn war? Historisch korrekt ist es, darauf hinzuweisen, dass es damals eben anders aussah. Der Zuglauf kann ja heißen, wie er will, aber die Gleise sind nunmal weg. Ich hoffe aber auch, dass Du meine Argumentation nachvollziehen kannst. Vielleicht sollten wir dazu mal chatten oder telefonieren, bevor wir das in epischer Länge hier ausbreiten.--- Achja: Hast Du meinen Artikel komplett gelesen? Beim Lesen sollte eigentlich auffallen, wieso ich die Geschichte des Teilabschnitts gesondert behandle, egal ob nun im eigenen Artikel oder nicht. Wie ich schon erwähnte: Die Bedeutung von Dieringhausen-Olpe war fast über die gesamte Existenzzeit lokal und stand für sich selbst. der Betrieb von Dieringhausen nach Köln und Hagen oder sonstwo war davon fast immer _völlig_ unabhängig (!) Die Fahrpläne fanden fast alle nur auf dem Teilstück statt. Das ist der Grund. Zum Vergleich: Stell Dir vor, auf der Strecke Köln-Aachen wäre nur noch Köln-Düren in Betrieb UND die Gleise bis Aachen und sämtliche anderen Einrichtungen wären abgerissen. Würdest Du die Strecke dann noch nach ihrer alten Bezeichnung führen, oder eher darauf hinweisen, dass der heutige Zuglauf mit dem heutigen Streckenverlauf identisch und der Rest Staub der Geschichte ist? Deswegen: Heute ist die Aggertalbahn im Zuglauf UND Streckenverlauf Köln-Dieringhausen (Marienheide), den Rest hamse wechjekloppt und kaputtjemacht. --DavidWeidemann 23.19, 20. Nov. 2008 (CET)

Zu dem Thema kann ich nur auf das von mir konzipierte Lemma Bahnstrecke Duisburg–Quakenbrück verweisen. Bei Strecken bevorzuge ich jederzeit die historisch korrekte Variante. Ansonsten kann man einfach nicht mehr verstehen, warum eine Strecke irgendwann mal gebaut worden war! Bei Lemmata zu Zugläufen kann man dann die heutige Situation darstellen und warum sie gerade so verlaufen! axp_de 23:58, 20. Nov. 2008 (CET)

Wieso ist dann ein Teil der Strecke im eigenen Artikel beschrieben? ;-) Außerdem wird der Sachverhalt, wieso der Streckenverlauf heute anders ist, doch in der Geschichte erklärt bzw. in der neuen Einleitung zu Aggertalbahn. Also versteht man das auch. Edit um 0.39: Eigentlich macht es auch keinen Unterschied, ob man nun die historische Veriante aufführt und dann schreibt, wie es heute ist, oder umgekehrt. Aber ich finde, dass in der Wikipedia die Aktualität Vorrang hat, für die historischen Belange gibt es doch Abschnitte über die Geschichte. Und als erstes liest man nunmal die Einleitung. Wieso dann unbedingt zuerst etwas nennen, was nicht mehr aktuell ist? Ich finde das viel verwirrender für jemanden, der kein Experte is, als andersherum. Der Nicht-Profi will doch erstmal wissen, was _ist_. Wie es mal war, wird er ohnehin nur bei mehr Interesse (also in den meisten Fällen NICHT) lesen. Wenn Du dann die historische Version zuerst anführst, hast Du dem Leser zwar keine falschen Informationen gegeben, aber dafür veraltete Informationen, ist das besser? Es ist doch davon auszugehen, dass die Mehrheit der Leser eines Artikels nach der Einleitung aufhört, zu lesen. Man muss ja auch für Nicht-Experten schreiben. Und dreh doch mal Deine Argumentation um... wie soll man verstehen, was die Aggertalbahn eigentlich ist, wenn man mit dem anfängt, was zum Großteil gar nicht mehr ist, um dann ausführlich darzulegen, wieso? Finde ich so herum wirklich verwirrend. Man soll doch in der Einleitung erst die Tatsachen darlegen und dann die Geschichte jener Tatsachen. --DavidWeidemann 0.46, 21. Nov. 2008 (CET)

Ich habe gerade im Artikel Aggertalbahn den Sachverhalt von damals und heute noch etwas verständlicher dargestellt. Ist Dir das so genehm? :-) Hoffe ich doch. Ob wir die Geschichte von Dieringhausen-Olpe nun ausgegliedert lassen oder wieder eingliedern mit dem Ende, dass die Historie noch viel umfangreicher wird, können wir ja verhandeln. Ich tendiere stark zur jetzigen Variante. --DavidWeidemann 23.28, 20. Nov. 2008 (CET)

Ich blick' gar nicht mehr durch, meine Kopfschmerzen bringen mich um :( Vielleicht seh' ich morgen klarer ... axp_de 23:58, 20. Nov. 2008 (CET)

Wenn Du so auf die Wiedereinliederung von Dieringhausen-Olpe (aber mit dem gesamten Text bitte, bis auf die Einleitung) beharrst, dann mach es bitte selbst, so dass es lesbar ist. Ich pack das nicht wieder rein, ich habe heute wirklich genug geleistet. Aber beschwer Dich dann bitte nicht, wenn der Artikel mit der zukünftigen Erweiterung noch viel größer wird. Ich habe irgendwie gerade das Gefühl, dass Du nicht mehr liest, was ich schreibe... Achja, nochmal zum Vergleich: Die Asdorftalbahn hatte einen eigenen Namen, die Bedeutung als Strecke, auf der oft nur Betrieb vom Anfang bis zum Ende lief, war genau wie hier. Wieso dann so ein Unterschied? --DavidWeidemann 23.45, 20. Nov. 2008 (CET)

A propos: Schonmal was von "Vorschau zeigen" gehört? Deine edits im Dutzend kann man irgendwann nicht mehr überblicken!!! axp_de 23:58, 20. Nov. 2008 (CET)

Ja, sorry, habe auch Kopfschmerzen mittlerweile, und die Finger sind schnller als der Geist... viel zuviel gewerkelt und diskutiert heute. Lies meinen Krams morgen nochmal und denk drüber nach. ;-) --DavidWeidemann 0.04, 21. Nov. 2008 (CET)

Aaalso: Das Argument mit der Aktualität ist zwar nicht unbedingt schlecht, allerdings fängt dann die Bastelei wieder an, wenn irgendwo eine neue Strecke eröffnet würde und man diese dann quasi auch wieder einer bestehenden zurechnen könnte, oder wenn ein Abschnitt stillgelegt wird und man dann wiederum einen Teil einer anderen Strecke dazurechnen könnte, so wie hier geschehen. Da erscheint mir eine statische Struktur wie von Axpde angeregt doch sinnvoller.

Davon abgesehen stört mich, dass hier quasi alles bis Hansaring zur Aggertalbahn gezählt wird. Wo ist denn da das Aggertal? Dieser Abschnitt ist doch bereits in anderen Strecken enthalten (und selbst bei diesen nicht unbedingt immer zurecht). Hier ist er nur drin, weil die Regionalbahnlinie bis dort fährt (Stichwort Trennung von Strecke und Betrieb). Wenn diese bis Düren verlängert würde, nennen wir Köln–Düren dann auch Aggertalbahn? Mir ist das zu wischi-waschi.

Dass Streckenteile aktuell stillgelegt und evtl. abgebaut sind und alle Züge ab dem Bf XY auf Strecke A–B weiter nach Z fahren kann man auch in die Einleitung packen, dann kriegen das auch die Leute mit, die nur das wesentliche wissen wollen (ich denke, dass die Frage, ob eine Strecke stillgelegt, abgebaut oder in Betrieb ist ohnehin durch die Einleitung klar sein sollte). --Gamba 11:26, 21. Nov. 2008 (CET)

(BK) Irgendwie gleicht die heutige Bahnstrecke Kalk–Dieringhausen der Bahnstrecke Wuppertal–Opladen/Solingen:

1. ursprünglich als (Wuppertal-)Oberbarmen – Lennep – Opladen gebaut,
2. dann kam die Zweigstrecke Lennep – Remscheid – Hasten dazu,
3. im Westen die Korkenzieherbahn Ohligs – Solingen – Wuppertal-Vohwinkel,
4. als letztes die Verbindungsstrecke Solingen – Remscheid.

Somit ist die heutige Strecke ein Flickwerk aus den vier Strecken, wobei alles "überstehende" stillgelegt wurde ...

Habe nämlich noch was rausgefunden:

1. die ursprüngliche Aggertalbahn: Siegburg – (Overath) – Ründeroth (1883) – (Dieringhausen) – Derschlag (1887) – Bergneustadt (1896) – Olpe (1903)
2. im Nordwesten die Sülztalbahn: Bensberg – (Rösrath) – Hoffnungsthal (1890) – Immekeppel (1891) – Hommerich (Anfang 1912) – Lindlar (Ende 1912)
3. im Nordosten die Volmetalbahn: Brügge – Meinerzhagen (Mitte 1892) – Marienheide (Ende 1892) – Gummersbach (Mitte 1893) – Dieringhausen (Ende) 1893
4. die "Verbindungsstrecken": Kalk – Rösrath und Hoffnungsthal – Overath (beide 1910)

Also auch hier ein furchtbarer Flickenteppich! Erstaunliche Parallelen, oder? axp_de 11:38, 21. Nov. 2008 (CET)

P.S.: Ins Tal der Agger trat die Strecke zwischen Siegburg und Lohmar und verließ sie erst wieder zwischen Derschlag und Oberderschlag. Heute befindet sich nur noch der Abschnitt zwischen Overath und Dieringhausen im Aggertal.

P.P.S.: Köln-Hansaring steht da wohl nur deshalb drin, weil die Oberbergische Bahn dort beginnt – dabei heißt die noch nichtmals Aggertal(-)bahn! Seltsam, seltsam ... axp_de 11:46, 21. Nov. 2008 (CET)

Die Bastelei fängt bei Veränderungen aber immer an, egal, ob Du jetzt als erstes das historische Gedöns nimmst oder umgekehrt... von daher... ich werde mich hier sowieso um Aktualität bemühen, da macht mir das Gebastel nichts aus. Oberbergische Eisenbahngeschichte ist nunmal etwas, womit ich mich halbwegs auskenne. Ich halte das schon aktuell. ;-) So, wie die Seite jetzt steht, finde ich sie ganz gut... nun müssen wir aber mal gebacken kriegen, ob wir D-O nun ausgliedern oder nicht. Ich finds weiterhin besser, wie es jetzt ist. Wo Du den Flickenteppich erwähnst... früher hieß auch der Zuglauf Aggertalbahn (vor der City-Bahn-Zeit) und ging bis Dieringhausen weiter nach Olpe bzw. ab 1979 irgendwo zwischen Gummersbach und Meinerzhagen oder so, ich glaube, da sollten wir jetzt nicht soviel Brimborium drum machen. Und der Flickenteppich hat ja noch weitere Details unserer Strecke: Sülztalbahn zwischen Rösrath und Hoffnungsthal existiert heute als Teil der Aggertalbahn. Willst Du den Streckenteil aus dem Artikel Aggertalbahn rauswerfen? Doch wohl nicht. Aber wie bei D-O war hier die meiste Zeit die Existenz als Teil der Aggertalbahn wichtiger, als das Reststück der heute nur noch zwischen Köln und GL existierenden Sülztalbahn zu sein. Anders als D-O hatte dieser Abschnitt aber nie eine eigene Bedeutung und Entwicklung. Historisch korrekt wäre aber, dieses Reststück Sülztalbahn aus dem Artikel Aggertalbahn rauszuwerfen, weils ja eigentlich nicht Aggertalbahn war. Um Gottes Willen, bitte nicht! Und genau das ist der Knackpunkt und Unterschied zwischen dem Teil und D-O. Historisch korrekt wäre die Aggertalbahn als Strecke Hoffnungsthal-Dieringhausen. Aber um das alles aufzudröseln... da halte ich die Einleitung doch lieber zu Beginn aktuell und erkläre dann. --DavidWeidemann 13.20, 21. Nov. 2008 (CET)

Das Thema steht hier ja jetzt schon eine Weile, ohne dass etwas passiert wäre. Ich halte es immer noch für sinnvoll, unter Aggertalbahn nur die historische Strecke zu behandeln und sich nicht vom Zuglauf beeinflussen zu lassen. Immerhin kommt es ständig vor, dass Strecken fälschlicherweise mit Linien gleichgesetzt werden und das wird durch u.a. die Aufteilung hier nur unterstützt. Es sollte genügen, in der Einleitung des Lemmas darauf hinzuweisen, dass alle Züge wegen der Streckendemontage heute ab Overath über die Bahnstrecke Köln-Kalk–Overath fahren. Es leuchtet mir nicht ein, dass man sich einerseits bei der Aggertalbahn am Zuglauf orientiert und andererseits dennoch den Abschnitt der Volmetalbahn nicht auch als Aggertalbahn bezeichnet, obwohl die Züge dort weiter bis Marienheide fahren. D.h. das derzeitige Vorgehen ist dazu auch noch inkonsequent und ich finde daran wird auch die Problematik der zuglaufabhängigen Aufteilung deutlich. Was gar nicht geht ist eine Dopplung wie wir sie derzeit haben, d.h. einen Artikel Aggertalbahn und einen gesonderten für den Abschnitt zwischen Dieringhausen und Olpe, der bereits im Aggertalbahn-Artikel behandelt wird. Ich würde sagen der Artikel Bahnstrecke Dieringhausen–Olpe kann auf jeden Fall gelöscht werden, da er Teil der historischen Aggertalbahn ist und auch immer bleiben wird. --Gamba 12:06, 18. Jan. 2009 (CET)

Zustimmung. --Rolf-Dresden 12:18, 18. Jan. 2009 (CET)

Aber nur, wenn der Inhalt von Bahnstrecke Dieringhausen-Olpe auf vernünftige Weise in Aggertalbahn integriert wird. --DavidWeidemann 15.26, 21. Jan. 2009

Dafür kann man ja sorgen. Die Streckenbox in Aggertalbahn ist jedenfalls jetzt aus einem Guss und daher in jedem Fall besser als alles, was vorher da war. Dass es in Bahnstrecke Dieringhausen-Olpe nochmal eine Streckenbox gibt (mit Fehlern, da ich diese nicht auch noch korrigieren will), sind die Redundanzen schon recht offensichtlich! axp_de^Hallo! 11:44, 7. Feb. 2009 (CET)

<off-topic>Natürlich habe ich noch meinen 286er, der ist bis heute in Betrieb, genauso wie mein 486DX-2/66, Pentium 1, K6-2/300 und K6-2/500! Laufen alle noch prima! axp_de 23:58, 20. Nov. 2008 (CET)</off-topic>

<off-topic>Hab noch zwei C64er, willst Du einen? Also bei Deiner Hardware würde ich auch Kopfschmerzen kriegen. :-P --DavidWeidemann 0.05, 21. Nov. 2008 (CET)</off-topic>

Och nö, das Hackbrett hat mich irgendwie nie gereizt ... und ich habe natürlich auch modernere Hardware als die oben erwähnte, aber warum sollte man dann gleich die alten Schätzchen wegschmeißen ?-) axp_de 11:38, 21. Nov. 2008 (CET)

QS endlich mal raus, oder drin lassen? Ich bitte mal um sprachliche Überarbeitung des Geschichtsabschnitts der Gesamtstrecke. --DavidWeidemann 21:07, 12. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --DavidWeidemann 16:13, 18. Feb. 2009 (CET)

Zuckerbahnen in Taiwan

Quellen fehlen komplett, eine Karte wär auch praktisch. --Thogo ^Büro_Sofa 13:26, 30. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --¡0-8-15! 17:07, 20. Feb. 2009 (CET)

Geschichte der Eisenbahn in Österreich

Fast bin ich geneigt, dieses Essay zu revertieren. Da wir aber nichts zu Österreich haben, wäre es sinnvoll, soweit wie möglich den Text in eine enzyklopädische Form zu bekommen. Liesel 13:14, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin ehrlich gesagt ratlos, was man damit tun soll, da ist ein Neuanfang wahrscheinlich der einfachste Weg. Grundsätzlich ist es lobenswert, dass sich endlich jemand dieses Themas annimmt, aber das Ergebnis ist nicht das hier übliche. Essay trifft es ziemlich passend. Aufgrund der Literaturhinweise und Weblinks bin ich mir über den/die Urheber ziemlich im Klaren - wenn sie es sind, kann man zwar durchaus Kompetenz annehmen, aber mit den Feinheiten hier sind sie wohl nicht vertraut. Leider sind auch alle Beiträge von anonymen IPs, so dass eine Kontaktaufnahme kaum möglich ist. Wir haben hier unter den österreichischen Wikipedianern mindestens drei aktiv publizierende Eisenbahnautoren, die ich darauf ansprechen werde, sie sind derzeit aber wegen diverser Projekte ziemlich ausgebucht. Ich würde vorschlagen mit „siehe Disk.“ zu revertieren und die Angelegenheit auf der Diskussionsseite zur Sprache zu bringen. Wer sich die Mühe machen will, den Text zu überarbeiten, findet ihn sowieso in der Versionshistory. --Herby 18:23, 20. Okt. 2008 (CEST)

Hm, es ist zumindest nicht schlecht, wenn sich jemand mal um den Artikel annimmt. Es wäre nur wichtig der IP/den IPs mitzuteilen, dass sie sich nach Möglichkeit an die Rahmenbedingungen halten sollen, nur wie von Herby erwähnt, wird das wohl nicht allso leicht möglich sein. Sofern man das alles schön formatiert und es den Standards anpasst, könnte man vielleicht etwas daraus machen; nicht zu vergessen, die Entfernung der Oberegger-Verweise und Ähnliches, die im Fließtext nichts zu suchen haben. Speziell zu der Entwicklung vor 1918 könnte ich sicher etwas beisteuern, wie auch meiner Diskussionsseite zu entnehmen ist, fehlt mir leider derzeit die Zeit dazu. Mfg --Hufi @ 19:26, 20. Okt. 2008 (CEST)

Bin zwar kein Eisenbahner, habe aber trotzdem diesen Artikel unter Beobachtung, weil diese IP mir schon länger auffällig ist. Der reingestellte Text hegt bei mir einen URV. Da diese Textpassagen vermutlich aus den schriftlichen Arbeiten (siehe angegeben Quellen) von Herrn Oberegger handelt. Möchte hier nichts hineininterpretieren, aber ich habe so die Vermutung, dass es sich um die IP, um Herrn Oberegger selbst handelt. Vielleicht ist es trotzdem möglich, mit ihm in Kontakt zu treten (Email-Adresse findet man auf der Homepage), um eine konstruktive Mitarbeit, den so kann man es nicht stehen lassen. MfG Pecy 19:32, 20. Okt. 2008 (CEST)

Du sprichst meinen oben indirekt geäußerten Verdacht offen aus, vielleicht auch jemand aus seinem Umfeld. Wie auch immer, ich würde es durchaus begrüßen, wenn die IP sich hier anmelden und aktiv mitarbeiten würde. Dies freilich innerhalb unserer Richtlinien. Das erste Kapitel kann übrigens komplett raus, es behandelt nicht die Eisenbahngeschichte von Österreich sondern die Geschichte der Erforschung derselben. Inwiefern das als Thema hier Platz hat, wäre eine andere Geschichte. --Herby 19:55, 20. Okt. 2008 (CEST)

Danke für die Einladung, mich hier auch einzubringen. Ich lasse die o.g. Argumente auf mich wirken und überlege mir einen Vorschlag. Mir scheint eine Partizipation von ElmO aber sehr wahrscheinlich. Ev. rufe ich ihn mal an, ich hatte das ohnehin schon länger vor. --Dieter Zoubek 09:16, 22. Okt. 2008 (CEST)

Sehr gut! Vielleicht bekommt er ja auch spontan Interesse an unseren anderen Aktivitäten! ;-) --Herby 14:45, 22. Okt. 2008 (CEST)

In der Zwischenzeit hat sich wieder einiges am Artikel getan. Zwar sieht es jetzt schon ein wenig nach WP-Standard aus, trotzdem fehlt noch etwas der Feinschliff. Wird sicher mühsam werden die Verlinkung im Nachhinein zu korrigieren. @Dirk: Hast du schon mit ihm Kontakt aufgenommen? Weiters sieht man, dass auch bei Neuanlage anderer Artikel z.b. Harry Slapnicka auch nicht an nach WP-Regeln bzw. Relevanzkriterien gegangen wird und so muss immer ein QS oder sogar ein LD gesetzt werden. Ich würde mir wirklich wünschen, wenn eine konstruktive & "wiki-konforme" Mitarbeit zu Stande kommt. (inkl. einer Anmeldung) Doch wage ich es zu bezweifeln. MfG Pecy 15:37, 29. Okt. 2008 (CET)

Ich habe auch eine Nachricht auf der Diskussionsseite des Artikels hinterlasse. Viel Hoffnung auf eine Reaktion habe ich aber erfahrungsgemäß nicht. --Herby 12:18, 30. Okt. 2008 (CET)

Derweil wird weiterhin dort gearbeitet ohne dass es eine Reaktion von der IP gibt. Ich sag es nicht ungern, aber ich würde vorschlagen, die Seite halbzusperren und für IP-Adressen nicht veränderbar zu machen. Vielleicht hilft es ja für eine Art "Zwangsanmeldung", was ich aber nicht erhoffe. Ist wirklich Schade, dass eine "wiki-konforme" Mitarbeit nicht zu Stande kommt. MfG Pecy 10:49, 6. Nov. 2008 (CET)

Nachtrag: Ich möchte jetzt vielleicht doch meinen Vorschlag anzuwenden und die Seite sperren. Könnte es jemand von den Admins bitte machen. MfG Pecy 13:14, 11. Nov. 2008 (CET)

User Wolfgang J. Kraus hat heute begonnen mit der Überarbeitung des Artikels. Damit kann man die Diskussion hier archivierien. MfG Pecy 20:15, 10. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rolf-Dresden 23:30, 5. Mär. 2009 (CET)

Bahnstrecke Zürich–Affoltern am Albis–Zug

Gleiches Problem wie oben beim Zürich Luzern. Geschichte und Info-box und viele ander Kleinigkeiten fehlen. Bobo11 19:19, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe mir mal erlaubt, den Titel zu korrigieren. --Lars 15:49, 9. Nov. 2008 (CET)

Ich kümmere mich um diese zwei Artikel - Hab schon vor längerer Zeit mal damit begonnen. --RA 14:27, 8. Dez. 2008 (CET)

Siehe auch Benutzer:Rastatter/Bahnstrecke Zürich–Luzern. --RA 14:31, 8. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Diyias (Diskussion/Beiträge) 14:26, 12. Sep. 2009 (CEST)

Bahnstrecke Ziegelbrücke–Chur

Wurde gestern mit Erstellung gleich der QS Bahn zugeordnet ([6]), aber bislang hier nicht erwähnt. --GeorgR (de) 21:28, 13. Nov. 2008 (CET)

Habe Lemma, Einleitung und Streckenband angepasst, aber an den Geschichts- und Betriebsteil möchte sich vielleicht ein Schweiz-Experte setzen. --GeorgR (de) 22:14, 13. Nov. 2008 (CET)

Lema ist eh falsch, den es die Strecke Sargans-Landquart-Chur ist, 1. älter, 2. von einer anderen Bahngesellschaft angefangen worden zu bauen (gut die wurde übernommen als sich die Strecke noch im Bau befand, aber trotzdem geschichtlich 2 Paar Schuhe). Es braucht also nur ein beschreib der Strecke Ziegelbrücke-Sargans. Bobo11 19:01, 14. Nov. 2008 (CET)

Knan ich bestätigten. Im Fahrplanfeld ist jedoch Ziegelbrücke-Sargans als Fahrplanfeld 900 eingetragen. --dvdb 09:03, 3. Dez. 2008 (CET)

Nur wir hier in der WP sorieren nicht nach Fahrplanfelder, da die alle Jahre wechseln können. Sondern nach der Entstehungsgeschichte der Strecke, und die ist hier nun mal zweigeteilt.Bobo11 14:10, 3. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liesel 23:39, 12. Sep. 2009 (CEST)

Královopolská

Vollprogramm. --Rolf-Dresden 06:42, 28. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liesel 11:30, 17. Sep. 2009 (CEST)

Bahnhof Higashi-Koganei

Eher kleinere Station mit knapp 30.000 Fahrgästen pro Tag, allerdings diverse Hochschulen in näherer Umgebung. -- Platte U.N.V.E.U. 15:19, 27. Nov. 2008 (CET)

Bausteinschubserei Liesel 22:27, 9. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liesel 22:27, 9. Okt. 2009 (CEST)

Liste deutscher Personenbahnhöfe / Liste der SPNV-Stationen nach Bundesland

Wo ist hier der Mehrwert? Z.B. ist hier schon alles drin: Liste der Bahnhöfe in Thüringen. Gruß--Gunnar1m 09:50, 24. Okt. 2008 (CEST)

Laut dem Ersteller Benutzer:TobiasT. weisen die SPNV-Listen den Vorteil auf, dass sie nach den einzelnen Betreibern unterscheiden und nicht nur die DB-Bahnhöfe aufzählen, sie sind allerdings unvollständig (bei den Bahnhofslisten kann man zumindest eine Vollständigkeit für die Kats 2-5 festlegen). Wie man es löst (so z.B.) ist mir eigentlich egal, es sollte auf alle Fälle eine Lösung sein, die beide Listen weitestgehend vereint, so dass eine von beiden entfallen kann. Achja, nicht dass ich mir die Arbeit umsonst mache, aber Rheinland-Pfalz hab ich mir eben schon rausgepickt, siehe hier. -- Platte U.N.V.E.U. 11:36, 24. Okt. 2008 (CEST)

Durch die unterschiedliche Benennung ergeben sich feiner Unterschiede: Zur Liste der SPNV-Stationen gehören keine (reinen) Fernverkehrshalte, zur Liste der Personenbanhöfe keine Haltepunkte. Ansonsten sind die Inhalte, die diese Listen enthalten sollten vollkommen redundant zueinander, daher ist eine Zusammenlegung notwendig. Die Frage ist nur, welches Lemma das bessere ist? --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 14:31, 24. Okt. 2008 (CEST)

So pingelig müssen wird da nun auch nicht sein, als Bahnhof wird der Laie jede Zugangsstelle verstehen, egal ob nun Bf, Hp oder Hst. Ebenso dürften Güterbahnhöfe ausgeschlossen sein. Das ganze wird zudem in der Einleitung erklärt. Was SPNV angeht, mir fallen keine Bahnhöfe ein, die nur reine Fernverkehrsbahnhöfe sind (von Limburg Süd mal abgesehen). Mir ist Bahnhof jedoch lieber, damit kann man als Leser was anfangen. Zumindest weiß nicht jeder, was mit SPNV gemeint ist, geschweige denn wird er danach suchen, wenn er sich diese Liste angucken will. -- Platte U.N.V.E.U. 14:44, 24. Okt. 2008 (CEST)

Was heißt pingelig? Wenn wir ernst genommen werden wollen, sollten wir hier schon ordentlich arbeiten. Für mich ist der Unterschied zwischen einem Bahnhof mit oder ohne Personenverkehr sowieso marginal. Einzig richtig wären Listen, die alle Bahnhöfe, Haltepunkte, Ladestellen, Blockstellen etc. enthalten. Als Lemma wäre da etwa: Liste der Eisenbahn-Betriebsstellen in ... denkbar. Wie schon oft gesagt, es gibt für mich keinerlei Grund, alles immer nur am Personenverkehr festzumachen. Schaut in die Historie der Eisenbahnstrecken: Die meisten Eisenbahnstrecken wurden wegen des Güterverkehrs gebaut, nicht um Reisende von A nach B zu fahren! --Rolf-Dresden 15:31, 24. Okt. 2008 (CEST)

Natürlich ist die Coexistenz dieser Artikel unsinnig. Ich bin daher dafür die beiden Listen zu vereinigen, wie oben schon vorgeschlagen. Dennoch darf das nicht um den Preis der Informationssubstanz gehen. Es ist gerade in Zeiten der Liberalisierung im SPNV durchaus wichtig zu wissen welches Unternehmen welche Leistungen innehat. Meine Artikel sind von der Darstellung her noch überarbeitungswürdig. Das kommt daher, dass ich nicht viel Ahnung vom Programmieren von Tabellenelementen habe. Bei der anderen Liste(nform) sind jedoch nicht in erster Linie handwerkliche Fehler passiert, die Liste ist schlichtweg unvollständig und bietet unwichtige Informationen und lässt wichtige weg. Ich wäre dafür, dass wir überlegen, was genau hinein soll, dann eine ordentliche Tabelle gebastelt wird und die Daten dann eingepflegt werden. Über den Namen kann man reden, ich halte den aktuellen jedoch für in Ordnung. Eh sei denn die Mehrheit spricht sich dafür aus auch Fernverkehrslinien mit einzubringen, was allerdings von der Pflege aufwendig wäre, da sich die SPFV-Linien öfters ändern.--TobiasT. 17:35, 17. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gunnar1m 16:28, 24. Nov. 2009 (CET)

Bahnstrecke Chur–St. Gallen

Wurde ebenso wie der Eintrag eins drüber vergessen hier einzutragen --Roterraecher ^!? 13:07, 24. Nov. 2008 (CET)

Das geliche wie oben, auch ein Kanditat zum spliten. Auch hier wurde die Strecke Chur-Rheineck von der Südostbahn erbaut und die Reststrecke von der VSB . Wobei selbst hier Rheineck-Rorschach und Rorschach-St. Gallen geteilte werden sollte. Den die Rheineck-Rorschach ist/war die Streckeverlängerung von Romanshorn nicht von St. Gallen!Bobo11 22:28, 24. Nov. 2008 (CET)

Lemma ist in seiner jetzigen Form berechtigt, wenn man das Fahrplanfeld 880 Chur-St. Gallen beschreibt. --dvdb 09:02, 3. Dez. 2008 (CET)

Fahrplanfelder sind irrelevant, die können sich bei jedem Fahrplanwechsel ändern. Besser ist es, die Strecken nach ihrer Entstehungsgeschichte aufzuteilen. --Thogo ^Büro_Sofa 12:22, 3. Dez. 2008 (CET)

Aber voller Fehler das Ding. Viele der Abzweigungen da sind schwachsinnig, weil ein Spurwechsel stattfindet und man daher umsteigen muss (bzw. in Altstätten sogar ziemlich weit zu Fuss gehen muss). Die Strecke ist grösstenteils doppelspurig. ist zudem völliger Humbug. Zwischen St. Margrethen und Sargans ist alles einspurig. Zwischen St. Gallen und Rorschach wird gerade an der zweiten Spur gebaut. Mal sehen, wann ich da mal was machen kann. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:00, 5. Mai 2009 (CEST)

Besser nicht, da vergebliche Liebesmüh. Besser Strecke St.Gallen-Rorschach Strecke Roschach-Rheineck udn Rheineck-Chur. Denn diese Dreiteilung nimmt auf die Baugeschichte rücksicht. Udn der „Artikel“ hier, kann man dann in eine Verwesiarikel auf die drei Stereckeartikel umbauen. Bobo11 23:20, 5. Mai 2009 (CEST)

Da sich seit sechs Monaten nichts getan hat, werde ich den Artikel trotzdem ein bisschen aufpeppen. Nützt es nichts, so schadet es nichts - im aktuellen Zustand ist er ein eher ein Fall für Stupidedia. :-) --RaphyD 22:30, 12. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gunnar1m 16:36, 24. Nov. 2009 (CET)

Bahnhof Ogikubo

Umsteigebahnhof zwischen JR und Tokioter U-Bahn, ca. 150.000 Fahrgäste pro Tag. -- Platte U.N.V.E.U. 15:19, 27. Nov. 2008 (CET)

Baustein reingesetzt. -- Platte U.N.V.E.U. 17:22, 28. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte U.N.V.E.U. 17:22, 28. Nov. 2009 (CET)

Bahnstrecke Zürich–Luzern

Na ja es fehlt beispielsweise der komplete Geschichtsteil der Zürich-Zug-Luzern Bahn, unter die der Artikel eigentlich gehören würde. Daneben hat er natürlich noch so Fehler wie fehlende Info-Box usw. Es gibt aslo hier sicher noch ganz viel zu tun, bevor es wirklich eine guter Artikel wird.Bobo11 19:18, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ich kümmere mich um diese zwei Artikel - Hab schon vor längerer Zeit mal damit begonnen. --RA 14:27, 8. Dez. 2008 (CET)

Siehe auch Benutzer:Rastatter/Bahnstrecke Zürich–Luzern. --RA 14:30, 8. Dez. 2008 (CET)

Dir sit schon bewust das die Strecke zweigeteilt ist (besser dreigeteilt ist). Die 1864 eröffneten Zug- Luzern wurde von der ZZL, gebaut. Und die Bahnstrecke Thalwil-Arth-Goldau erst 1897 von der NOB als Gotthardzubringer! nicht als Strecke nach Luzern! Bobo11 11:39, 15. Feb. 2009 (CET)

• ISt jetze Redikt auf Zürich-Zug-Luzern-Bahn. Damit erledigt Bobo11 10:10, 2. Feb. 2010 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bobo11 10:10, 2. Feb. 2010 (CET)

Ennstalbahn

Vollprogramm. --Rolf-Dresden 21:40, 5. Dez. 2008 (CET)

Sieht mittlerweile ganz brauchbar aus. -- Platte U.N.V.E.U. 14:06, 27. Jun. 2009 (CEST) Wer lesen kann... -- Platte U.N.V.E.U. 14:07, 27. Jun. 2009 (CEST)

Haben wir keinen Österreich-Experten, der da ein paar Zeilen zur Geschichte ergänzen kann? --തോഗോ^{D ♇} 11:35, 15. Apr. 2010 (CEST)

Hab mal einen Lückenhaft-Baustein reingesetzt, da es vorrangig nur um die Geschichte geht. Ansonsten sieht der Artikel ja ganz brauchbar aus. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 10:17, 21. Apr. 2010 (CEST)

Schade, denn damit geht der QS-Rekordhalter verloren; aber immerhin hat er genau 500 Tage(!) geschafft. Mit dem Lückenhaft-Baustein wird es übrigens auch nichts werden, denn es gibt bislang zu dieser Strecke, soweit mir bekannt ist, kein einziges Buch, auf das, die Geschichte betreffend, als Primär- oder Sekundärquelle zurückgegriffen werden könnte. Und da bei WP ohne reputable Quellen nichts geht, wird vermutlich auch dieser Baustein 500 Tage oder noch länger so stehen bleiben. --Steindy 14:12, 21. Apr. 2010 (CEST)

Ich halte es für einen Leserservice, wenn dieser gleich sieht, dass er bestimmte Informationen in diesem Artikel nicht erhält. Er muss dann nicht erst den Artikel lesen und gleich weiterklicken. Für die Autoren gibt es entsprechende Seiten, wo solche Artikel gesammelt werden, damit diese gezielt ausgebaut werden können. liesel 14:17, 21. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte ^{∪∩∨∃∪} 10:17, 21. Apr. 2010 (CEST)

Ein wenig Information habe ich im Internet gefunden, ist aber sehr mager ... lg -- Agruwie  ^Disk   16:53, 21. Apr. 2010 (CEST)

Technische Spezifikationen für die Interoperabilität

Hallo zusammen. 3 Bandwurmsätze und ein paar Tabellen ergeben zusammen kaum keinen Artikel. Ein bissel Substanz und ein verständliches Intro wären prima. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:48, 15. Dez. 2008 (CET)

Geistert auch schon ein Jahr hier rum und scheint sich nix zu tun. So hauptsächlich Datenbank, unverständlich bzw. nichtssagend. Ich würde daher eine Löschung in Betracht ziehen, so bringt es eh nix. Wenn jemand was gescheites zu dem Thema schreiben möchte, kann er auch gleich von vorne anfangen. --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 23:09, 26. Nov. 2009 (CET)

Nach der LD ist das QS-Problem unterschiedlich eingeschätzt worden. Ich habe mal den Anfang soweit verbessert, dass der Artikel eigentlich nun verständlich sein sollte.--Engelbaet 12:36, 13. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet 12:36, 13. Aug. 2010 (CEST)