Portal:Drogen/Redaktion/Archiv/2015/Okt

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal:Drogen/Redaktion/Archiv/2015/Okt#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Drogen/Redaktion/Archiv/2015/Okt#Thema_1

Dosierangaben

In der Disk zu Ketamin tobt gerade ein Streit, ob man sich bei Dosierangaben auf eine seit Jahrzehnten tätige Drogenberatungseinrichtung beziehen darf. Ich würde mich sehr freuen, wenn sich jemand entsprechend einbringen könnte. --Juliane (Diskussion) 01:14, 15. Okt. 2015 (CEST)

Jener Autor ist bereits seit Längerem unter sehr eigenwilliger Interpretation von Belegpraxis zumeist zensierend aktiv. Bin kurz vor bettfertig aber gucke so bald als möglich mal rein. Gruß, --LordToran^(✉✓) 04:16, 15. Okt. 2015 (CEST)

MDMA - Streit um Abschnitt Neurotoxizität und Langzeitschäden

Liebe Drogen-Redaktion,

es gibt neuerlichen Streit, diesmal über den Artikel MDMA, Abschnitt Neurotoxizität und Langzeitschäden, den ich so zusammenfasse:

Aktuell sind im Artikel alle bekannten Studien zu dem Thema aufgeführt, die diverse Autoren beigesteuert haben. Zudem gibt es zwei strittige Zitate aus dem Jahresbericht 2013 der DBDD - Deutsche Beobachtungsstelle für Drogen und Drogensucht, in dem einige Studien beschrieben werden, jedoch auch relativierende Angaben gemacht werden.

Der Streit dreht sich nun um zwei Fragen:

1. Wurde aus dem DBDD-Jahresbericht überhaupt korrekt zitiert? Formal ist das Zitat wörtlich korrekt übernommen, aber ein User behauptet, dass sich die DBDD-Autoren sich im weiteren Text die später zitierten Studien zu eigen machen und ihr ursprüngliches formuliertes (studienkritisches) Urteil damit selbst (angeblich) verwerfen. Das Zitat im Wikipedia-Artikel sei daher irreführend, da es gar nicht die tatsächliche Einschätzung der DBDD-Autoren wiedergibt. Um diese Frage zu klären, muss man selbstverständlich die entsprechende Passage des Jahresberichts ganz lesen.

2. Sofern erste Frage geklärt ist und wir jetzt einfach mal unterstellen, dass korrekt zitiert wurde, dann stellt sich zweitens aber die weitere strittige Frage, ob der Jahresbericht mit seiner (studienkritischen) Einschätzung überhaupt veröffentlicht werden darf. Der betreffende Nutzer begründet das damit, dass diese formulierte Einschätzung durch diverse Studien (die allerdings älter sind, als der DBDD-Jahresbericht) schon längst zweifelsfrei widerlegt worden sei. In sofern müsse diese Einschätzung aus dem DBDD-Jahresbericht auf jeden Fall aus Wikipedia verschwinden.

Nun, die ganze Diskussion macht doch langsam etwas Mühe, und leider muss ich sie ganz alleine gegen den betreffenden Nutzer führen. Ich fände es in jedem Fall sehr hilfreich, wenn sich weitere Personen daran beteiligen würden. --Juliane (Diskussion) 20:51, 25. Okt. 2015 (CET)

Na da muss ich wohl gar nicht erst reingucken, weil der ganze Modus in bestimmten Substanzartikeln (v. A. LSD und MDMA) schon seit Monaten so läuft, im weiteren Sinne seit mindestens zweieinhalb Jahren. Dass die Problematik noch nicht in Themenartikel übergeschwappt ist oder einen Haufen Trolle angezogen hat, grenzt an ein Wunder. Und die Artikel sind im Laufe der Zeit dann auch immer uninteressanter und nichtssagender geworden. Langsam fällt es mir wirklich schwer, an etwas anderes als Autismus oder bezahlte Schreibarbeit zu denken angesichts der extrem sonderbaren Selektivität, mit der an einer spezifischen Auslegung von keineswegs in Stein gemeißelten (da anarchistisch erarbeiteten) Richtlinien festgehalten wird. Wobei sich dann auch immer „klammheimlich“ Ideologie einschleicht und eine staatsangestellte Alkoholikerin im gleichen Atemzug wie obskure veraltete Studien mit kleiner Sample Size eine prima Quelle ist.

Mir erschließt sich auch nicht, warum zum Teil gesellschaftliche Themen ausschließlich aus streng wissenschaftlichen Quellen belegt werden sollen. Kein Wunder, dass es zu nichts als Konflikten kommt.

So etwas ist leider zersetzend für die WP, da die „Regeln“ (hm, eigentlich gibt es hier gar keine!) einseitig und ohne wirkliche Konsensbereitschaft gebeugt und interpretiert werden. Dies ist nun mal von Grund auf ein anarchistisches Projekt. Verständlicherweise sind die wirklich guten Autoren im Laufe der Zeit in die ENWP abgewandert oder schreiben nur noch als IP. Und man kann sich mit dem Gedanken trösten, dass die Allgemeinheit weiß, wie unzuverlässig die Informationen in der WP sind.

Für Artikel mit der Infobox Chemie wäre eigentlich eher die (Fach-)Redaktion Chemie zuständig. Was ich Dir als Maßnahme empfehlen könnte, wäre bei jedem Anlass oder Zweifel WP:3M einzuberufen, zur Not gibt es auch WP:SG. LG --LordToran^(✉✓) 18:10, 26. Okt. 2015 (CET)