Portal:Soziologie/Qualitätssicherung/Archiv/2007
Bitte Inhalt überprüfen und überarbeiten. Kategorisierung notwendig. -- Cecil 03:09, 25. Feb. 2007 (CET)
- erledigt?
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: source 14:47, 11. Mär. 2009 (CET)
Zu dem, nennen wir es mal Max-Planck-Lemma, läuft gerade ein Löschantrag. Der Begriff kommt bislang weder in der dt., noch der engl. Wikipedia vor. --Kolja21 23:01, 25. Feb. 2007 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: source 14:48, 11. Mär. 2009 (CET)
Zwei weitere Fälle aus dem Bereich Theoriefindung, diesmal wurden die Artikel allerdings von einem Laien verfasst. Kommentare bitte auf der LA-Seite. --Kolja21 06:29, 27. Feb. 2007 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: source 14:24, 11. Mär. 2009 (CET)
Wo gehört denn sowas [1] hin? --Knud Klotz 23:49, 15. Aug. 2007 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: source 14:23, 11. Mär. 2009 (CET)
Der Artikel Menschen ohne Beziehungserfahrung ist nach zwei LAs (beide mit 'behalten' entschieden) nun auch in der Löschprüfung gelandet. Ich kenn mich mit Psychologie/Soziologie und so nicht wirklich aus, aber mir kommt das nicht so vor, als wäre das reine Theoriefindung, die unbedingt gelöscht werden muss. Wäre nett, wenn da mal wer drüberschaut, der mit dem Thema von wissenschaftlicher Seite aus was anfangen kann (damit es nicht ein Erfahrungsbericht/Essay bleibt). -- Cecil 23:03, 17. Sep. 2007 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: source 14:23, 11. Mär. 2009 (CET)
Könnt ihr bitte mal den Löschantrag überprüfen. Nach meiner Auffassung ist er nicht gerechtfertigt. Schöne Grüße --Anima 21:10, 25. Sep. 2007 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: source 14:22, 11. Mär. 2009 (CET)
Der sehr umfangreiche Artikel (57 kB) wurde am 27. Oktober 2007 "an einem Stück" eingestellt. Ich bitte Interessierte dringend darum ihn sich anzusehen. --Nemissimo 酒?!? RSX 12:23, 1. Nov. 2007 (CET)
- scheint jetzt gut zu sein.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: source 14:52, 11. Mär. 2009 (CET)
siehe Diskussion:Bewegung#Überarbeiten - mit der Bitte um Stellungnahme - gruß -- W!B: 18:51, 20. Nov. 2007 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: source 13:59, 11. Mär. 2009 (CET)
Verbesserung eines zentralen Artikels durch Fachleute Religion
Hallo Soziologen und Soziologinnen, der Artikel Religion ist im Review. Es wäre schön, wenn einzelne Passagen durch Spezialisten verbessert werden würden, so fehlen beispielsweise soziologische Ansätze im Kapitel: Religion als gesellschaftspolitischer Faktor. Können einige von euch etwas beitragen? Ca$e und ich betreuen den Artikel, momentan gibt es neue Mitarbeiter, die gute Arbeit leisten und den Artikel ins Review gestellt haben. Schöne Grüße --Anima 20:20, 18. Dez. 2007 (CET)
- hier erledigt
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: source 14:22, 11. Mär. 2009 (CET)
Hallo Portal! Der Autor dieses Artikels, Dr. ter Horst selbst, hat bei mir angefragt, wo er "außenstehende" Fachleute fände, die sich den Artikel und vor allem die darin beschriebene Theorie mal ansehen und die Beschreibung ggf. überarbeiten können. Anlass ist ein Löschantrag, in dem der Vorwurf der Theoriefindung erhoben wurde. Deshalb suche ich nun jemanden, der die Bedeutung/Resonanz für die Fachwelt besser einschätzen kann als ich und evtl. in der Löschdiskussion einen Kommentar abgeben könnte. Danke im voraus --m ?! 17:24, 12. Aug. 2007 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: €pa 17:08, 8. Mai 2009 (CEST)
Hi, der Beitrag hat nen LA. Ich habe mich mal etwas schlau gemacht und dabei gleich angefangen den Stub umzuschreiben. Hierbei fiel mir das Chaos der Beiträge zum Konstruktivismus auf. Kann man das nicht verbessern (das Chaos ;-)). Hab auch schon im Portal:Philosophie diese Anregung gemacht. Falls sich jemand mit Schmidts soziokulturellen Konstruktivismus auskennt: bitte ausbauen. Und Euch auch einen guten Rutsch und ein schönes neues Jahr! -- schwarze feder 18:25, 31. Dez. 2007 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: €pa 01:54, 11. Mai 2009 (CEST)
Hallo,
ich verstehe (wie bereits auf der betreffenden Diskussionsseite angemerkt) den Kritik-Abschnitt dieses Artikels nicht und wüsste gerne, ob das an mir oder an dem Artikel liegt. Außerdem scheint das Ding insgesamt ein bißchen Aufmerksamkeit durch (halbwegs neutrale) Fachleute zu vertragen. Gruß, --NoCultureIcons 00:37, 3. Mai 2007 (CEST)
Nachtrag wegen [2]: Ich hab da, wie in dieser Diskussion nachzulesen, im Juni 2007 den absolut unbrauchbaren Kritikabschnitt durch einen "Platzhalter-Text" ersetzt, der statt gar keiner Quellen wenigstens mal auf einem Lehrbuch beruht. Das ist natürlich eigentlich auch Schrott, und ich bin auch nicht glücklich darüber, dass das da bis heute so steht, allerdings ist es IMHO besser, als das was da stand als ich diesen Hinweis hier hinterlassen habe und eventuell auch eine Spur besser als ein ersatzlos gelöschter Abschnitt. Gruß, --NoCultureIcons 15:19, 11. Mär. 2009 (CET)
- Gehört in die QS-Philosophie, nicht hierher. "Verschiebe" den Artikel daher dorthin & trage die Begründung von NoCultureIcons dort ein (OK?). - Okin 01:47, 17. Mär. 2009 (CET)
- Verschiebe immerhin; es gehört aber auch hierher. -- €pa 02:09, 25. Mai 2009 (CEST)
Bearbeitung seither erfolgt.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: €pa 11:21, 3. Dez. 2009 (CET)