Portal:Soziologie/Qualitätssicherung/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal:Soziologie/Qualitätssicherung/Archiv/2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Soziologie/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2011#Thema_1

Kategoriensystem

Hallo, wie man hier deutlich sieht, werden alle Musikgruppen der Kategorie:Soziologie zugeordnet. Das ist ein Problem, z.B. für http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Soziologie/Sichten. Wie lösen wir es? Gruß --Zulu55 11:32, 14. Jan. 2011 (CET)

Problem gelöst --Zulu55 17:27, 18. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 16:13, 19. Jan. 2011 (CET)

Erkenntnis und Interesse

Das Lemma erscheint lückenhaft wie schon der erste Satz zeigt:

Die Schrift Erkenntnis und Interesse ist ein 1968 erschienenes Werk von Jürgen Habermas.

Dies stimmt nur bedingt, denn es gibt ja eine weitere Schrift von Habermas, die denselben Titel trägt, aber bereits 1965 verfaßt wurde. Sie wird zwar im bereits existiernden Lemma als solche (Antrittsvorlesung in Frankfurt) weiter unten erwähnt, inhaltlich wird aber nicht weiter auf sie eingegangen. Insofern erscheint der Artikel ergänzungsbedürftig. Ich würde gern eine Ergänzung vornehmen und frage somit nach, wie dies am besten erfolgen sollte. Wäre es angebracht ein zweites Lemma anzulegen etwa unter dem Titel Erkenntnis und Interesse (1965)? Oder sollte der Text des bereits existierenden Lemmas beser umgestaltet werden und die Ergänzungen dort eingebaut werden? Die erste Lösung erschiene mir klarer. Dann sollte das existierende Lemma aber umbenannt werden etwa in Erkenntnis und Interesse (1968) --Anaxo 16:23, 4. Jul. 2011 (CEST)

Bitte nicht den QS-Baustein im Artikel vergessen. Habe ich jetzt nachgetragen. Gruß --Zulu55 16:31, 4. Jul. 2011 (CEST)

Das Anliegen erscheint inzwischen erledigt, da ich wohl hier an der falschen Stelle gelandet bin. --Anaxo 12:34, 25. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anaxo 12:39, 25. Jul. 2011 (CEST)

Geschichte der Sozialen Arbeit

Gerne hätte ich angefragt, ob sich das Portal Soziologie hierfür zuständig fühlt, oder gäbe es einen passenderen Ansprechpartner? Der Artikel hätte eine sehr viel eingehendere Behandlung des Themas verdient. Ist leider bei der Literaturliste stehengeblieben. Wegen der eingangs erwähnten Unsicherheit, habe ich noch keinen QS-Baustein des Portals eingefügt. Danke!--Aschmidt 22:23, 4. Jul. 2011 (CEST)

Da bisher leider niemand auf meine Anfrage reagiert hat, meine Nachfrage, ob jemand die Überabeitung des Artikels übernehmen möchte. Sonst bliebe m.E. nur ein LA, weil in dieser Form kein Artikel. – Danke.--Aschmidt 01:18, 29. Aug. 2011 (CEST)

Hi, ich glaub das berührt kaum die Soziologie. Vielleicht passt es ja ins Portal:Pflege?? Habe grade noch das Wikipedia:WikiProjekt Soziale Arbeit gefunden. Keine Ahnung wie Aktiv die sind. Gruß --Zulu55 10:08, 30. Aug. 2011 (CEST)

Herzlichen Dank für den Hinweis. Kannte ich noch gar nicht, sonst wäre ich gleich dorthin gegangen. Werde die QS dorthin lenken...--Aschmidt 16:29, 5. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aschmidt 16:29, 5. Sep. 2011 (CEST)

Eva Illouz

• bitte gegenlesen.--^°^ .sprichmit nerd 15:32, 9. Feb. 2011 (CET)

QS-Baustein ist schon lange weg. --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:56, 10. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jürgen Oetting (Diskussion) 20:56, 10. Mär. 2012 (CET)

Berufssoziologie

(jetzt nur unbefriedigendes Redirect) Aus Portal:Soziologie/Fehlende Artikel. Es handelt sich um einen unbefriedigenden Redirect. Wegen der Einbindung in Wikipedia:Artikelwünsche#Soziologie sind diese dort unerwünscht. --Zulu55 15:18, 5. Aug. 2011 (CEST)

WL mit stub überschrieben.--Jürgen Oetting 14:59, 18. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jürgen Oetting (Diskussion) 21:05, 10. Mär. 2012 (CET)

Portal:Soziologie/TSA (gelöscht)

ist ein Artikel zur Theorie der Sozialen Arbeit von Cu Faoil eingetragen worden. Ich würde mich nach Absprache an der Verbesserung (falls möglich) beteiligen.--Belladonna 20:36, 22. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe das als theoriefindendes Essay gelöscht; die Relevanz des Themas steht aber ausser Frage. Wenn man daraus also einen enzyklopädisch brauchbaren Artikel machen kann, umso besser. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:38, 22. Sep. 2011 (CEST)

SLA gestellt. Die "Baustelle" könnte im Benutzernamensraum lagern, nicht im Portal:Soziologie. Außerdem wurde auf der "Bausstelle" seit dem 22. September 2011 nicht mehr gearbeitet. --Jürgen Oetting (Diskussion) 21:26, 10. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jürgen Oetting (Diskussion) 21:27, 10. Mär. 2012 (CET)

Macht-Status-Theorie

Aus der allgem. QS: Bitte prüfen und ggf. überarbeiten. --Krd 19:15, 23. Mär. 2011 (CET)

allgemeine QS war erledigt - so geht's doch erst mal; ansonsten genauer begründen. Gruß, --Coyote III (Diskussion) 15:47, 1. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Coyote III (Diskussion) 15:47, 1. Apr. 2012 (CEST)

Matriarchat

Dieser Artikel ist in weiten Teilen nicht neutral sowie unzureichend und einseitig belegt(bes. Merkmale, Religion der historischen Matriarchate) und versucht, eine Ideologie sowohl als als wissenschaftliche Kategorie als auch als gesichertes allgemeines Wissen zu etablieren ("Seit den 1970er Jahren wurden sie vor allem von Heide Göttner-Abenroth auf eine wissenschaftliche Grundlage gestellt".) s. auch unter QS Matriarchtsforschung. Finn 10:09, 7. Okt. 2011 (CEST)

Dazu ließe sich einiges sagen, da es ZZ und Finn erklärtermaßen aber um die Löschung und nicht um die Verbesserung dieses und des Artikels Matriarchatsforschung geht und sie nur noch auf einen strategisch günstigen Zeitpunkt für die Stellung der Löschanträge warten, wäre das ohnehin sinnlos. Sie sind und waren nicht bereit, selbst die Artikel zu verbessern, sondern wollen mit der Brechstange erreichen, dass sie in ihrem Sinne umgeschrieben werden. Neon02 16:22, 7. Okt. 2011 (CEST)

Der Artikel hat einen 7-jährigen Konsenfindungsprozess hinter sich, in dessen Verlauf sich viele kritische Autoren frustriert zurück gezogen haben. Doch Diskussionen um die mangelnde Neutralität beginnen immer wieder. Wer ausser dir ist eigentlich zufrieden mit diesem Artikel?Finn 18:40, 7. Okt. 2011 (CEST)

Es haben sich genauso viele AutorInnen zurückgezogen, die für die Matriarchatstheorie argumentiert haben. So ist das nun mal in der Wikipedia. Neon02 18:49, 7. Okt. 2011 (CEST)

Das ist ja das Problem. Es geht nicht darum, für oder gegen zu argumentieren. Die Wikipedia ist auch nicht der Ort, die Frage, "gibt oder gab es das Matriarchat?", zu klären. Das ist Theoriefindung.Finn 10:48, 8. Okt. 2011 (CEST)

Du meist also, diejenigen, die dafür plädiert haben, der Matriarchatstheorie von Göttner-Abendroth breiten Raum im Artikel einzuräumen, seien per se POV-Pusher und damit verzichtbar? Besser hättest du deine einseitige Sicht nicht darstellen können. Neon02 11:18, 8. Okt. 2011 (CEST)

FÜR oder GEGEN - das ist hier eben nicht die Frage. Und mit der Prämisse kann es auch keinen Konsens gegen.Finn 11:44, 8. Okt. 2011 (CEST)

Es gibt zu diesem Thread eine Doppelung unter Wikipedia:WikiProjekt_Frauen/Qualitätssicherung#Matriarchat. Bitte beide Threads zusammenführen und einen Link belassen - wie herum, ist ja ganz egal. ca$e 15:42, 20. Okt. 2011 (CEST)

Beginn des Übertrags aus Wikipedia:WikiProjekt_Frauen/Qualitätssicherung#Matriarchat. ca$e 10:59, 21. Okt. 2011 (CEST)

Ich trage diesen Artikel nicht ein, weil ich ihn für so schlecht hielte, dass er unbedingt verbessert werden müsste (obwohl er natürlich noch lange nicht perfekt ist). Im Nachgang zur Löschdiskussion Matriarchatsforschung hat User: Fiona Baine, die eben genannten Artikel löschen lassen wollte, angekündigt, auch den Artikel Matriarchat grundlegend überarbeiten zu wollen und zwar von einer sehr matriarchatskritischen Sichtweise aus. Matriarchat oder Matriarchatsforschung gäbe es gar nicht, vielmehr nur beliebige Bedeutungen, die diesem Begriff angeblich zugeschrieben wurden. Eine erhöhte Aufmerksamkeit für diesen Artikel ist also erforderlich. Neon02 12:14, 20. Okt. 2011 (CEST)

Gegen die Wortverdrehungen von Neon, eine Zusammenstellung meiner Beiträge in der LD des Artikels "Matriarchatsforschung" von 12.bis 17. 10.2011:

Das Thema Matriarchat spielt in der Wissenschaftsgeschichte der Urgeschichte und Archäologie wie der Relgionswissenschaft, v.a. der feministischen, und der Volkskunde u.a. eine wichtige Rolle im Sinne einer Suche nach einem Matriarchat. Dies darzustellen hat Relevanz und gehört in den Artikel Matriarchat. "Matriarchatsforschung" jedoch setzt den Gegenstand der Forschung bereits voraus. Finn 10:41, 15. Okt. 2011 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Fiona Baine (Diskussion | Beiträge) 13:39, 20. Okt. 2011 (CEST)‎)

Befürworter des Artikels (Matriarchatsforschung) nehmen fortlaufend in immer neuen Beiträgen nicht zur Kenntnis, dass sowohl von mir, der Antragstelllerin der Löschug, als auch von anderen die W-enzykopädadische Relevanz des Themas Matriarchat und die Darstellung von wissenschaftlichen Arbeiten/Autoren und Autorinnen, die einen großen Einfluss auf die Genese der heutigen Matriarchatsvorstellungen hatten, nicht in Frage gestellt wird. Diese Darstellung ist wichtig, ja essentiell, ohne sie gäbe es das Thema Matriarchat nicht.

Konsens besteht darin, dass das Lemma Matriarchat Relevanz hat. Das war und ist unstrittig.

Matriarchat hat jedoch keine stabile Bedeutung. Es hat sich mit immer neuem Sinn und Bedeutungszusammenhängen aufgeladen, zu denen verschiedene wissenschaftliche Disziplinen, soziale Bewegungen und die Populärkultur beigetragen haben und beitragen. Eine "bekannte Geschichte des Matriarchats" und eine feststehende Definition seiner Inhalte kann darum nicht dargestellt werden. Notwendig ist darum eine neue und klare Strukturierung des Artikels Matriarchat, die auf der Diskusionsseite des Artikels diskutiert werden sollte.

Ich habe vorgeschlagen, eine neue Struktur des Artikels "Matriarchat" (nicht Matriarchatsforschung), der im jetzigen Zustand eine Baustelle ist und gravierende qualitative Mängel aufweist, auf der Diskussionsseite des Artikels zu diskutieren, d.h. in einen neuen Konsensfindungsprozess einzutreten, zu dem ich Fachautor/innen aus den verschiedenen Disziplinen einladen möchte.

Mein Ziel, für das ich mich auch weiter engagieren werde, ist ein enzyklopädischer Artikel zu dem Thema Matriarchat, der es Nutzern von Wikipedia - ich denke z.B. an Studenten, die sich einen ersten Überblick verschaffen wollen - ermöglicht, sich über die verchiedenen Aspekte des Themas zu informieren und Wissenschaft von Weltanschauung und Glauben im jeweiligen soziokulturellen Kontext zu unterscheiden. Meinen Vorschlag möchte ich hier bekräftigen.--Finn 14:01, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ich empfehle, beide Artikel zu kombinieren unter dem Lemma Matriarchat und dabei mit der Begriffs- und Forschungsgeschichte zu beginnen. So hat es sich auch bei anderen Themengebieten sehr bewährt, deren Gegenstand problematisch zu bestimmen und/oder untersuchen ist. ca$e 15:39, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ende des Übertrags. ca$e 10:59, 21. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Finn (Diskussion) 11:09, 4. Apr. 2012 (CEST)

Asylmissbrauch

Keine einzige brauchbare Quelle für zahlreiche gewagte Behauptungen. Eigentlich ein Essay und reif für die LD. --Anti68er 13:24, 19. Feb. 2011 (CET)

[1] Benutzer:Antiachtundsechziger löschte den Abschnitt: "(→‎Asylmissbrauch: seit 19.2.2011, bringt wohl nix mehr)"

von mir wiederhergestellt: Hälst du das für erledigt? Dann setzt bitte den Erledigt-Baustein. Ansonsten bitte nicht löschen hier. --Zulu55 (Diskussion) 13:28, 18. Sep. 2012 (CEST)

Hat seit 14. Sept. 2012 einen Löschantrag. Ist in der Rechts-QS seit 17. Sep. 2012 --Zulu55 (Diskussion) 13:25, 18. Sep. 2012 (CEST)

Offebar erledigt. --Zulu55 (Diskussion) 10:40, 27. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) 10:40, 27. Sep. 2012 (CEST)

Fixed-effects- und Random-effects-Modell

Hinweis auf den Artikel und die Diskussion in der Mathe-QS. Diskussion bitte dort. --Zulu55 17:54, 6. Okt. 2011 (CEST)

Soweit erledigt. --Zulu55 (Diskussion) 10:36, 27. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) 10:36, 27. Sep. 2012 (CEST)

Patriarchat (Soziologie)

Hallo, die Abschntte "Merkmale" (keine Belege) und v.a. der Abschnitt "Diskussion über die Entstehung des Patriarchats" brauchen Überarbeitung: Die (zweifelhafte) These von James DMeo, der sich auf Reich und Gimbutas stützt, und die hier hauptsächlich wiedergegeben wird, ist nicht fachwissenschaftl. Stand; "Ur-Patriarchat" versus "Ur-Matriarchat" nicht Gegenstand fachwissenschaftlicher Diskurse; der letzte Satz, der anfängt mit "Die Theorien der Matriarchatstheoretikerinnen ......" ist einfach Unsinn. Die Verknüpfung aller 3 Abschnitte stellt Theoriefindung dar. Es müsste die Geschichte des Patriarchatsbegriff und die Patriarchatstheorien dargstellt werden. Vergl. bspw. Elke Hartmann: "In einer staatstheoretischen Abhandlung des 17. Jahrhunderts diente der Begriff „Patriarchat“ dazu, eine von väterlichen Figuren abgeleitete Autorität zu bezeichnen; in der Herrschaftstypologie Max Webers wird damit eine persönliche, auf Gewalt und Gehorsam beruhende Form der Herrschaft klassifiziert. Erst die neue Frauenbewegung sprach vom Patriarchat im Sinne allgemeiner Männerdominanz."

Da ich in absehbar Zeit nicht daran mitarbeiten kann, hoffe ich, dass sich Autoren für eine Bearbeitung finden. Bis dahin schlage ich vor, den Abschnitt "Entstehung des Patriarchats" herauszunehmen. --Finn 20:02, 23. Dez. 2011 (CET)

Die Ethnologin und Soziologion Heike Diefenbach weist auf der Diskussionsseite des Artikels auf folgende Irrtümer hin:

Dieser Artikel enthält einige Irrtümer, auf die ich als Ethnologin und Soziologin hinweisen muss:

(1)Patriarchat wird NICHT auch Androkratie genannt bzw. falls Patriarchat auch Androkratie genannt wird, ist das sehr ungeschickt und schafft Verwirrung: Androkratie ist einfach die an das Griechische angelehnte Version von "Männerherrschaft", während "Patriarchat" das lateinische "pater" im Namen führt, also "Vater" und nicht "Mann". "Patriarchat" bezeichnet die institutionalisierte Machtstellung des "pater familias" über seine Familie (wobei im Einzelfall zu klären wäre, wer warum zur Familie gehört und wer nicht). Gewöhnlich gehen in das "Patriarchat" zwei Kriterien ein, nämlich das (männliche) Geschlecht und das (höhere) Alter. Es ist daher in der Praxis häufig so, dass die älteste Frau im Familienverband die Machtstellung eines verstorbenen "Patriarchen" einnimmt, während ein jüngerer Mann die offiziellen, nach außen gerichteten Funktionen des "Patriarchen" übernimmt (und sich gewöhnlich hütet, gegen den Willen der "Patriarchin" (wenn man so sagen will)zu handeln.

(2) Die Anthropologie hat keine eindeutigen Zusammenhänge zwischen "Patriarchat" und Patrilinearität oder Patrilokalität festgestellt. Vielmehr haben sich die Abstammungslehren, Machtstellungen und Wohnortregelungen als realtiv unabhängig voneinander erwiesen. Empirisch stimmt also nicht, dass väterliche(!) Macht in Familien notwendig z.B. mit einer Wohnfolge zusammen auftritt, die einem neu verheirateten Paar vorgibt, bei den Eltern bzw. im Dorf der Eltern des Mannes(!) leben zu sollen. Man beachte, dass "patri" in "Patrilokalität" nichts mit den Vätern der Jungverheirateten zu tun hat, sondern mit dem Bräutigam; hier hat die gute, alte Anthropologie viel Begriffswirrwarr auf uns gebracht.

(3)"Patriarchat" ist eigentlich ein Begriff aus der Anthropologie (und hat eine Bedeutung in der Institution der katholischen Kirche, was wieder etwas ganz Anderes ist), nicht der Soziologie. In der Anthropologie zeichnet soweit ich weiß Lewis Henry Morgan als erster für ihn verantwortlich, genau: in seinem Buch "Ancient Society: Researches in the Line of Human Progress from Savagery through Barbarism to Civilization" (London: Macmillan) aus dem Jahr 1877. In diesem Buch versucht Morgan, ethnographische Befunde als Indizien dafür zu präsentieren, dass die kulturelle Evolution der Menschheit vom "Matriarchat" zum "Patriarchat" geführt habe, was eine These ist, die heute eigentlich kein Anthropologe mehr vertritt, schon, weil sie nicht prüfbar ist und daher keine Frage ist, die die Anthropologie als empirische Wissenschaft sinnvoll bearbeiten kann oder sollte, aber auch, weil sich die Realität der "Völker", deren Lebensweisen Morgan als Indizien für seine These angeführt hatte, als deutlich komplexer erwiesen hat als er dies annahm/behauptet hat.

Die Popularisierung des Begriffs weit über die Grenzen der Anthropologie hinaus haben wir Friedrich Engels zu verdanken, der die Notizen, die Marx über das Buch von Morgan gemacht hatte, las und auf ihrer Basis eine, nun ja, sagen wir: Reformulierung dessen, was er da las, vornahm, zu dem Zweck, seine Vorstellung von einem am Anfang der Menschheitsgeschichte existierenden Urkommunismus zu begründen, in dem alle gleich waren, also auch Frauen und Männer gleich(gestellt) waren. "Patriarchat" im Sinne Engels ist daher ein sozialpolitischer (Kampf-/)Begriff als ein soziologischer Begriff.

Der Artikel steht nun seit 3 Monaten in diesem Portal. Ich nehme auch aufgrund der berechtigen Einwände von Heike Diefenbach die fraglichen Darstellungen heraus.--Finn (Diskussion) 09:30, 11. Apr. 2012 (CEST)

Scheint damit erledigt. --Zulu55 (Diskussion) 10:36, 27. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) 10:36, 27. Sep. 2012 (CEST)

Akteur-Netzwerk-Theorie

Siehe Diskussion:Akteur-Netzwerk-Theorie --Zulu55 10:18, 4. Feb. 2011 (CET)

jetzt auf akzeptablen Niveau. Weiter soll die Artikel-Diskussion (und Autoren) dran arbeiten. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:05, 20. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:05, 20. Dez. 2012 (CET)

Entgrenzung der Arbeit

Keine Gliederung erkennbar. --Zulu55 11:25, 7. Feb. 2011 (CET)

deutlich überarbeitet. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:24, 20. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:24, 20. Dez. 2012 (CET)

Feministische Kriminologie

Nachdem der Löschantrag zu dem Artikel entfernt worden ist, sollte er weiter ausgebaut werden. Vor allem die Literaturliste sollte gesichtet und ggf. ergänzt/gekürzt werden, um dort die wichtigsten Werke zusammenzutragen. Außerdem sollte die Literatur zu dem Fach weiter ausgeführt, in den Artikel eingearbeitet und ggf. kritisch dargestellt werden.--Aschmidt 19:39, 30. Okt. 2011 (CET)

Mit einem Ausbau des Artikels ist nicht mehr zu rechnen. Ich entferne deshalb alle drei QS-Bausteine.--Aschmidt (Diskussion) 02:15, 24. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aschmidt (Diskussion) 02:15, 24. Jan. 2013 (CET)

Bildungsparadox

Überscheindung. Siehe Redundanzdiskussion. --Zulu55 11:32, 7. Feb. 2011 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redundanz/Januar_2011/Archiv#Bildungsparadox.23L.C3.B6sung_des_Bildungsparadoxons_durch_Kritik_der_Chancengleichheit_-_Chancengleichheit.23Kritik_am_Begriff_der_Chancengleichheit --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:26, 22. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:26, 22. Feb. 2013 (CET)

Industrialisierung

Überscheindung. Siehe Redundanzdiskussion. --Zulu55 11:32, 7. Feb. 2011 (CET)

vgl. [2] und [3].

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:29, 22. Feb. 2013 (CET)

Störfaktor

Überscheindung. Siehe Redundanzdiskussion http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redundanz/M%C3%A4rz_2008#Intervenierende_Variable_-_St.C3.B6rfaktor. --Zulu55 11:32, 7. Feb. 2011 (CET)

siehe [4] und [5] --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:31, 22. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:31, 22. Feb. 2013 (CET)

Experimente zur Veränderung von Gruppenstrukturen

Diskussion bitte auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Psychologie/Qualit%C3%A4tssicherung#Experimente_zur_Ver.C3.A4nderung_von_Gruppenstrukturen --Zulu55 19:44, 2. Mai 2011 (CEST)

Offenbar gelöscht. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:13, 22. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:13, 22. Feb. 2013 (CET)

Bildungsbenachteiligung

Diskussion bitte unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Bildung#Bildungsbenachteiligung --Zulu55 15:30, 24. Aug. 2011 (CEST)

Baustein wurde entfernt. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:16, 22. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:16, 22. Feb. 2013 (CET)

Weltsystem-Theorie

Diskussion bitte auf http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Wirtschaft/Wartung#Weltsystem-Theorie --Zulu55 19:44, 2. Mai 2011 (CEST)

dort QS beendet. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 21:53, 30. Okt. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 21:53, 30. Okt. 2013 (CET)

Expertenbefragung

aus der allg. QS: Wikifizieren --Ora Unu 18:07, 26. Apr. 2011 (CEST)

--Zulu55 19:48, 2. Mai 2011 (CEST)

Det is ja grausam. Wie wär's mit Verschiebung auf Experteninterview? So nennt man das nämlich gewöhnlich. Dazu gibt es auch astreine Literatur. Nur als Beispiel: Bogner/Littig/Menz: Experteninterviews. 3., grundlegend übearbeitete Auflage, Wiesbaden 2009: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Dort gibt es massig weitere Literatur. Die dünnen Aussagen in dem bisherigen Artikelchen sind zusätzlich großenteils auch noch falsch (von wegen "nur in der Ausbildung").--Mautpreller 20:20, 19. Okt. 2011 (CEST)

Habe jetzt eine Redundanzdiskussion draus gemacht. Lasse den Hinweis aber hier drin. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:07, 26. Mär. 2013 (CET)

Nach Zusammenlegung erledigt. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 21:52, 30. Okt. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 21:52, 30. Okt. 2013 (CET)

Subjektivierung

Aus der Löschdiskussion mit der Bitte um Überarbeitung. --Minderbinder 12:29, 13. Feb. 2011 (CET)

Subjektivierung ist aber auch ein Begriff, der in der Literatur- und Medienwissenschaft verwendet wird, um zu beschreiben, wie Erzählungen, durch das Bewusstsein von einer der Figuren gefiltert, präsentiert werden können. Das hat nix mit Soziologie oder der von ihr vertretenen Bedeutung zu tun. Sollte man da evtl. ein Lemma draus machen oder zumindest den Artikel aufteilen, dass jede der Bedeutungen je nach Disziplin, genannt wird? IP, unsigniert

Ja, das sollte man. --Zulu55 16:45, 8. Apr. 2011 (CEST)

Habe den Artikel quasi neu geschrieben. Zu Literatur- und Medienwissenschaften kann ich allerdings nichts sagen. Der Artikel ist jetzt aber ohnehin nach verschiedenen Bereichen eingeteilt, so dass bei bedarf ohne weiteres etwas dazu eingefügt werden kann. Allerdings schien da ja seit 3 Jahren kein bedarf. Ich finde den Artikel so jetzt ganz ok.--Wikidadler (Diskussion) 22:19, 11. Jan. 2015 (CET)

Vielen Dank. Ich entferne den Baustein. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:34, 12. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:34, 12. Jan. 2015 (CET)

Formale Soziologie

Begriff wird nicht definiert. --Zulu55 16:36, 31. Mär. 2011 (CEST)

Ich habe die Sprache des Artikels nun etwas vereinfacht. Worum es genau geht bleibt allerdings weiterhin unklar. Wieder mal sollen Zitate für sich sprechen. Es fehlen zudem Quellen an wichtigen Stellen. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 17:32, 21. Aug. 2014 (CEST)

Völlige Neuformuliereung, derzeit noch stub. QS-Baustein entfernt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:51, 13. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jürgen Oetting (Diskussion) 10:51, 13. Apr. 2015 (CEST)

Vielen Dank Jürgen Oetting. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:45, 13. Apr. 2015 (CEST)

Soziotop

Sehr dünn und ohne Quellen. Wer hat Lust? --Zulu55 19:44, 31. Jul. 2011 (CEST)

Hat gar keine QS-Baustein (mehr). Kann wohl hier erledigt werden. --Jürgen Oetting (Diskussion) 13:15, 27. Apr. 2015 (CEST)

Wurde seitdem (zumindest relativ betrachtet) erheblich ausgebaut. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:24, 27. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:24, 27. Apr. 2015 (CEST)

Sendungsbewusstsein

war imho Fehleintrag im Portal Psychologie, hier der alte Löschantrag--in dubio Zweifel? 00:29, 19. Nov. 2011 (CET)

Der betreffende Artikel scheint ausreichend belegt, wikifiziert und neutral zu sein. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 178.25.161.198 16:36, 10. Jun. 2015 (CEST)

Praxisforschung

Jetzt hier (wie in der LD vorgeschlagen). Also bitte entwerben u.s.w.. (auch so Formulierungen wie Im Vergleich zur empirischen Forschung, die Forschungsergebnisse objektivieren will ... sollten noch aufgelöst werden.) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 01:13, 3. Jan. 2011 (CET)

Nicht unser Thema denke ich. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:34, 15. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:34, 15. Feb. 2016 (CET)

Ethnizität

Überscheindung. Siehe Redundanzdiskussion. --Zulu55 11:32, 7. Feb. 2011 (CET)

Redundanz wurde gelöst. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:37, 15. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:37, 15. Feb. 2016 (CET)

Randall Collins (erledigt)

Artikel aus der allg. QS, bitte entschwurbeln, wikifizieren, ggf. den Baustein abarbeiten, danke --Crazy1880 08:37, 16. Mär. 2011 (CET)

Heute etwas entschwurbelt. Beleglosigkeit ist nach wie vor ein Problem des Artikels. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:54, 29. Jul. 2014 (CEST)

Belege sind jetzt eine da. Halte das für erledigt. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:42, 1. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:42, 1. Mär. 2016 (CET)

Professionssoziologie (erledigt)

(jetzt nur unbefriedigendes Redirect) Aus Portal:Soziologie/Fehlende Artikel. Es handelt sich um einen unbefriedigenden Redirect. Wegen der Einbindung in Wikipedia:Artikelwünsche#Soziologie sind diese dort unerwünscht. --Zulu55 15:18, 5. Aug. 2011 (CEST)

Jetzt WL auf Professionalisierung, passt besser. Der Zustand der deutschen Professionssoziologie ist dermaßen unklar, dass es mit einem separaten Artikel wohl ganz schwierig wird. --Jürgen Oetting 18:34, 18. Nov. 2011 (CET)

Dann lassen wir es erst mal gut sein. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:44, 1. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:44, 1. Mär. 2016 (CET)

Emotionsarbeit (erledigt)

1. In dem dortigen Artikel mangelt es an relevanten Verweisen auf andere Wikipedia-Artikel. Ich habe das teilweise behoben; aber vielleicht könnte jemand aus diesem Fachbereich auch noch einige wesentliche bzw. instruktive interne Verweise in das Lemma einfügen.
2. Unter dem Bild mit dem Titel „Regulationsmodell“ fehlt eine kurze Beschreibung.

--Parzi 11:33, 24. Feb. 2011 (CET)

Artikelverlinkungen soeben durchgeführt.

Eine sachgemäße Bildunterschrift unter dem Bild mit dem Titel „Regulationsmodell“ (Regulationsmodell nach ??) fehlt weiterhin.

--Carolin 19:57, 5. Mär. 2011 (CET)

--Unbekannt 09:51, 29. Mär. 2012 (CET)

1. Die erste Bedeutung von Emotionsarbeit ist falsch übersetzt. Der Begriff "motion work" ist nicht korrekt. Es muss "emotion work" heißen. Dies geht auch aus der Überschrift "Gefühlsarbeit im Privaten" hervor. An dieser Stelle ist der korrekte Begriff zu finden. Zur Verifizierung siehe im Original Text von A. Hochschild "The managed Heart", 1983, S. 7.

Ich finde, der Artikel ist in Ordnung. Das Bild mit dem Titel „Regulationsmodell“ würde ich rausnehmen, da es anscheinend keinem bestimmten Autor folgt. Ansonsten würde ich den Artikel aus der QS entlassen. Andere Meinungen? Louis Wu (Diskussion) 18:38, 2. Mär. 2016 (CET)

Grafik und QS-Baustein raus, ich erledige. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:04, 6. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jürgen Oetting (Diskussion) 09:04, 6. Mär. 2016 (CET)

Eigengruppe

Überscheindung. Siehe Redundanzdiskussion. --Zulu55 11:32, 7. Feb. 2011 (CET)

Die Redundanz zu Fremdgruppe lässt sich nach meiner Meinung nur duch Neuanlage eines Artikels Eigen- und Fremdgruppe aufheben, da das ja komplementäre Begriffe sind, die ohneeinander nicht denkbar sind. --Jürgen Oetting (Diskussion) 15:06, 15. Feb. 2016 (CET)

Jetzt Eigengruppe und Fremdgruppe --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:42, 8. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:42, 8. Mär. 2016 (CET)

Textsoziologie

(Redirect noch unsubstantiiert) Aus Portal:Soziologie/Fehlende Artikel. Es handelt sich um einen unbefriedigenden Redirect. Wegen der Einbindung in Wikipedia:Artikelwünsche#Soziologie sind diese dort unerwünscht. --Zulu55 15:18, 5. Aug. 2011 (CEST)

Ist Textsoziologie etwas anderes als die Literatursoziologie? Oder eher einen Art Untertypologie? In dem Buch "Literatursoziologie. Eine Einführung in zentrale Positionen" wird sie in einem Unterpunkt abgehandelt. Es gibt einen Titel Textsoziologie von Peter V. Zima, ansonsnten habe ich bei dnb.de nichts gefunden. In meinen Soziologie-Wörterbuch von Hillmann, 5. Auflage, gibts zu Textsoziologie keinen Eintrag. Louis Wu (Diskussion) 18:46, 2. Mär. 2016 (CET)

Auch meine Einschätzung, in den einschlägigen Fach-Handbüchern und -Lexika gibt es keine Textsoziologie. Die Weiterleitung führt zum falschen Ziel, allenfalls eine auf Peter V. Zima ist denkbar, Zima bezeichnet sich ja als Textsoziologen und hat dazu auch publiziert. Ich leite um. Eine etablierte spezielle Soziologie ist die Textsoziologie nicht, in der Liste spezieller Soziologien wir sie nicht aufgeführt. Ist das dann damit hier erledigt? --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:47, 6. Mär. 2016 (CET)

Vielen Dank und ja, damit wäre das erledigt. Louis Wu (Diskussion) 12:48, 6. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 12:41, 21. Mai 2016 (CEST)

Binnenmigration

Überscheindung. Siehe Redundanzdiskussion. --Zulu55 11:32, 7. Feb. 2011 (CET)

Redundanz besteht nicht mehr. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:49, 26. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:49, 26. Sep. 2017 (CEST)

Online-Umfrage

Überscheindung. Siehe Redundanzdiskussion http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redundanz/Januar_2011#Online-Umfrage_-_Online-Panel. --Zulu55 11:32, 7. Feb. 2011 (CET)

Redundanz existiert nicht mehr --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:51, 26. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:51, 26. Sep. 2017 (CEST)

Postpanoptikum

aus der allg. QS: Meiner Ansicht nach ist der Artikel in dieser Form kaum verständlich, gedanklich ungeordnet und ohne direkte Belege der Aussagen. Gruß, --Coyote III 20:12, 27. Apr. 2011 (CEST)

--Zulu55 19:48, 2. Mai 2011 (CEST)

Eine Möglichkeit der QS wäre Weiterleitung auf Panopticon#Zygmunt Bauman: Postpanoptikum, denn einordnen kann man den Begriff Postpanoptikun doch nur, wenn man mehr über Panopticon weiß. Dort könnte dann noch allerlei ergänzt und belegt werden. Die Darstellung der benthamnschen Bauten (Gefängnisse, Fabirken) finde ich ausreichend, die Übernahme des Begriffs auf ganze Gesellschaftsformationen wird noch zu knapp dargestellt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:57, 27. Apr. 2015 (CEST)

Ja, die Weiterleitung auf Bauman ist meines Erachtens ausreichend. Louis Wu (Diskussion) 18:39, 2. Mär. 2016 (CET)

Schwierig, so doll verständlich ist die Passage im Baumann-Artikel auch nicht, müsste vor Anlage einer WL noch überarbeitet und ausgebaut werden. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:10, 6. Mär. 2016 (CET)

Erledigt, da in LD mit WL entschieden. --CaroFraTyskland (Diskussion) 13:45, 2. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CaroFraTyskland (Diskussion) 13:45, 2. Apr. 2021 (CEST)