Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2011/Juli

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2011/Juli#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2011/Juli#Thema_1

Benutzersperre

Hey, könnt ihr bitte meine Sperre auf eigenen Wunsch rückgängig machen? (Ich würde sonst nen Meinungsbild verpassen...) Zur "Verifizierung" hab ich auf meiner Disk nen Abschnitt angelegt. Mfg Benutzer:CennoxX --79.244.46.51 02:23, 1. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 02:26, 1. Jul. 2011 (CEST)

URV auf Benutzerseite

Moin! Ist das Zitieren eines Liedtextes ein URV? -- Johnny Controletti 08:52, 1. Jul. 2011 (CEST)

Man könnte ja einfach bei neuen "Mitarbeitern" auf der Diskussionsseite Hallo sagen. Er scheint ja mit den hier geltenden Gepflogenheiten insgesamt nicht vertraut zu sein, bislang scheint er WP als Allerweltsdiskussionsforum zu verstehen. --Hubertl 09:42, 1. Jul. 2011 (CEST)

ja das war eine URV und ja er hält das wohl für ein Forum und ein hallo gab's auch schon. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:30, 1. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:30, 1. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:Pfieffer Latsch/Mentees/S2s

Bitte voll schützen, Betreuung beendet. Danke im Voraus. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 18:59, 1. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: - Inkowik (Re) 19:01, 1. Jul. 2011 (CEST)

Seit wann

werden hier VMs von irgendwelchen Möchtegerns einfach so gelöscht ? [1], [2], usw.

Ich bestehe auf ordnungsgemäßer Archivierung der Meldung gegen mich. --Le Schtroumpf 19:06, 1. Jul. 2011 (CEST)

Seit die Möchtergerne Neu sind. Ich habe ihn als Mentee übernommen und kümmere mich darum. Offensichtlich lag ein Missverständniss vor. Bestehst du wirklich auf der normalen Archivierung? Ne discere cessa! 19:13, 1. Jul. 2011 (CEST)

Ich bitte darum. --Le Schtroumpf 19:16, 1. Jul. 2011 (CEST)

war wohl meine Schuld, meinte eigentlich zurückziehen, nicht entfernen. Gruß--in dubio Zweifel? 19:17, 1. Jul. 2011 (CEST)

Hab's nach angemessener Wartezeit selbst :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Le Schtroumpf 21:43, 1. Jul. 2011 (CEST)

Wiederherstellung von Reaktor der 4. Generation

Ich habe vor kurzem angefangen einen englischen artikel zu übersetzen, dann aber gemerkt das dieser in einem kleinen teil eines anderen schon vorhandenen deutschen artikels ist. Darauf hin hab ich einen schnelllöschantrag gestellt und dieser wurde gelöscht. Jetzt wäre es aber doch eine gute idee den artikel weiter zu übersetzen um ihn dann als eigenständigen artikel in den artikelnamensraum zu verschieben(der kleine schon vorhandene war fehlerhaft, nicht neutral geschrieben und unter einem völlig anderen lemma aufgeführt. Und zwar handelte es sich um den text+versionsgeschichte auf dieser ehemaligen seite Reaktor der 4. Generation Diesen würde ich gerne wieder ungelöscht machen, um mit der übersetzung weiter zu machen. Danke, gruß--Lexikon-Duff 22:51, 1. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 22:53, 1. Jul. 2011 (CEST)

Das gibts doch nicht, ein andere nutzer hat ihn wieder per SLA gelöscht -.- !!!! --Lexikon-Duff 00:40, 2. Jul. 2011 (CEST)

Wieder hergestellt. gruß--Lexikon-Duff 00:46, 2. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:Namensentfernung

Der Benutzer fummelt an alten signierten Beiträgen rum, ist das so ok? --Grim.fandango 20:31, 1. Jul. 2011 (CEST)

Lass ihn machen. Da will jemand seinen Klarnamen raushaben, sollte man respektieren. Gruß, Stefan64 20:37, 1. Jul. 2011 (CEST)

also es ist doch ein verschobener Account, warum passt Liberaler Humanist seine Signaturen nicht einfach an ?!--in dubio Zweifel? 20:45, 1. Jul. 2011 (CEST)

Das ist bereits breit aufgefallen und es spricht nichts dagegen. −Sargoth 07:08, 2. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 07:08, 2. Jul. 2011 (CEST)

Artikellöschung (nur ein Redirect) zwecks Verschiebung

Könnte bitte jmd. den Artikel Zerstörergeschwader 26 Horst Wessel damit der Artikel Zerstörergeschwader 26 dorthin verschoben werden kann. Sie auch die dortige Diskussionsseite --Dnfg 21:50, 1. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:01, 2. Jul. 2011 (CEST)

E10 "neu" angelegt

Hallo zusammen!

• Benutzer:Gruendinger hat einen eigenständigen Artikel zum Kraftstoff E10 angelegt (etwas, was ich grundsätzlich für sinnvoll halte). Allerdings besteht er aus vielen Passagen des Artikels Ethanol-Kraftstoff, die einfach per Copy&Paste rübergeschafft wurden (siehe [3] und [4]). Das Vorgehen halte ich nicht für ok, die Urheberschaft der ursprünglichen Autoren geht verloren.
• Frage:Könnt ihr nachträglich die Versionsgeschichte von Ethanol-Kraftstoff dort einfügen? Gibt es sonst noch eine Möglichkeit das zu regeln?
• --Nati aus Sythen _Diskussion 21:58, 1. Jul. 2011 (CEST)

Ich kümmere mich drum. XenonX3 - (☎:±) 22:00, 1. Jul. 2011 (CEST)

Erledigt, Benutzer spreche ich jetzt noch an. Danke für den Hinweis. XenonX3 - (☎:±) 22:11, 1. Jul. 2011 (CEST)

Danke für deine Arbeit! GN8 --Nati aus Sythen _Diskussion 22:41, 1. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 07:07, 2. Jul. 2011 (CEST)

Vorlage:Kampagne

> 1.000 mal eingebunden. sollte wohl geschützt sein. --Akkakk 01:35, 2. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 07:06, 2. Jul. 2011 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung/The Invention of Hugo Cabret

Guten Morgen! Würde bitte jemand folgende Lemmas bis zum 1. November sperren, da der Film jetzt in der Glashütte zum Ausbau lagert: The Invention of Hugo Cabret, Die Entdeckung des Hugo Cabret, Hugo (Film) und Hugo (2011). Vielen Dank und einen schönen Tag, wünscht ☠ Nobart 04:52, 2. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 07:06, 2. Jul. 2011 (CEST)

Katfix

Bitte auf Benutzer:Seidl die Kategorie:Auslandsösterreicher mit Kategorie:Benutzer:Auslandsösterreicher austauschen und jene dann löschen. SteMicha 10:52, 2. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: - Inkowik (Re) 11:58, 2. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:FachueberM40 - Benutzer:FachueberM50 (erl.)

Kann sich bitte mal jemand Benutzer:FachueberM40 und Benutzer:FachueberM50 anschauen? Scheint derselbe User zu sein, der das Problem zu haben scheint, nicht zu wissen, dass Artikel in den ANR (oder Unterseite im BNR) gehören, und nicht auf die Benutzerseite. Ich dachte an evtl eine Ansprache, oder ggf. die passenden Maßnahmen (bin da noch nicht so ganz bewandert, was bei einem solchen Fall angebracht ist) Gruß -- Der SCHLIMMPERATOR ^D/_B 20:12, 2. Jul. 2011 (CEST)

Diese diversen FachueberMs sind Konten zu einem Seminar, zumindest bin ich mir da sehr sicher. XenonX3 - (☎:±) 20:13, 2. Jul. 2011 (CEST)

Ach so, also dürfen die? Wenn ja, dann kannst du hier imho eine Erle pflanzen ;) Ich war halt nicht sicher...also besser erstmal nachfragen Soviel hab ich mittlerweile gelernt^^ -- Der SCHLIMMPERATOR ^D/_B 20:17, 2. Jul. 2011 (CEST)

Dürfen hab ich nicht geschrieben! Ideal wäre es, bei jedem Konto den Entwurf auf eine Unterseite zu verschieben und jeden Benutzer anzusprechen. Vllt. kapierts dann auch der Dozent... XenonX3 - (☎:±) 20:20, 2. Jul. 2011 (CEST)

Deswegen auch mein „?“ Also soll ich verschieben und „Unterseiten“-Baustein auf die Disk setzen? -- Der SCHLIMMPERATOR ^D/_B 20:22, 2. Jul. 2011 (CEST)

(BK) Wieso, ist doch schnuppe. Was jemand im BNR macht ist seine Sache, solange das nicht SEO oder sowas ist. Ach ja, Hinweis hierauf noch: Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2011/Juni#Benutzer:FachueberM.., Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2011/06#Benutzer:FachueberM.23.23. Gruß, --NoCultureIcons 20:23, 2. Jul. 2011 (CEST)

gelesen und ok...ich lass alles beim alten...aber ich frag halt lieber erst mal^^ -- Der SCHLIMMPERATOR ^D/_B 20:27, 2. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NoCultureIcons 20:23, 2. Jul. 2011 (CEST)

Hauptseite

Bitte mal die Sortierung der Hauptseite in der Kategorie:Wikipedia:Hauptseite von "Hauptseite" nach "!" ändern. SteMicha 20:21, 2. Jul. 2011 (CEST)

Eher Leerzeichen, oder? - Inkowik (Re) 20:22, 2. Jul. 2011 (CEST)

Wenn das die Sortierung eines Hauptartikels ist, dann ja. SteMicha 20:24, 2. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: - Inkowik (Re) 20:26, 2. Jul. 2011 (CEST)

Iuppiter

Bitte den Artikel temporär vor dem Verschieben schützen, bis die Disk abgeschlossen ist. Siehe Diskussion:Iuppiter#Ank.C3.BCndigung:_Lemma_wird_umbenannt. Danke. --Succu

Es wurde bereits bei der ursprünglichen Verschiebung ohne Konsens verschoben, daher wäre das alte Lemma zu schützen, bis die Diskussion abgeschlossen ist. --Otberg 19:07, 2. Jul. 2011 (CEST)

Von Xqt bis 9. Juli verschubgeschützt --MBq ^Disk 07:31, 3. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:31, 3. Jul. 2011 (CEST)

Accountsperre

Ich bitte darum, meinen Account "Achim Raschka" für drei Monate zu sperren, die Option der unangemeldeten Nutzung oder selbiger über einen Zweitaccount jedoch offen zu lassen. Danke -- Achim Raschka 12:26, 3. Jul. 2011 (CEST)

Done. --Port(u*o)s 12:29, 3. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Port(u*o)s 12:29, 3. Jul. 2011 (CEST)

Ungeeigneter Benutzername

Benutzer:Eycup hat einen ungeeigneten Benutzernamen (vgl. Benutzerseite) oder ist er per OTRS-Ticket schon bestätigt? Gegebenenfalls bitte sperren bis zur Bestätigung. Anka ☺☻Wau! 15:14, 3. Jul. 2011 (CEST)

Sehe hier keinen Sperrgrund. - Jón + 15:19, 3. Jul. 2011 (CEST)

Der Benutzer nutzt einen Namen, der nahelegt, dass er im Auftrag der Organisatoren des Eycup schreibt. Gemäß Hilfe:Benutzerkonto anlegen#Ungeeignet sollte das zur Sperrung des Benutzerkontos führen. Anka ☺☻Wau! 15:25, 3. Jul. 2011 (CEST)

OK. Ich kann mich nicht erinnern, dass diese Seite schon damals so präzise (scharf) formuliert war ;) Jón + 15:44, 3. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 15:50, 3. Jul. 2011 (CEST)

Halbschutz

… für

• Benutzer:Ianusius/Editnotice
• Benutzer Diskussion:Ianusius/Editnotice

bitte! Vielen Dank. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 15:22, 3. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 15:27, 3. Jul. 2011 (CEST)

bitte autoblock aufheben (?)

wenn ich reiner stoppok richtig verstehe, müsste noch der autoblock 713729 aufgehoben werden. danke, ca$e 17:00, 3. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 17:02, 3. Jul. 2011 (CEST)

Sind die Änderungen des Users Benutzer:178.195.179.131 zu akzeptieren? (erl.)

Wenn ja, müßten ja tausende Artikel geändert werden.--Ottomanisch 20:29, 3. Jul. 2011 (CEST)

Ja, ebenso wie die Änderungen des Users Benutzer:Ottomanisch zu akzeptieren sind. Es sind nicht tausende Artikel, ich bin bereits fertig mit dem was ich ändern wollte. --178.195.179.131 20:47, 3. Jul. 2011 (CEST)

Alles gesichtet. --Allegutennamen Diskussion Benutzerseite 20:52, 3. Jul. 2011 (CEST)

dies ist eine Anfrage an die Administratoren, da sollte sich ein Normaluser tunlichst raushalten. --Ottomanisch 20:55, 3. Jul. 2011 (CEST)

Da Administratoren keine Entscheidungen über Inhalte fällen, ist die Anfrage hier falsch, evtl. wäre Wikipedia:3M besser. Meine persönliche Meinung als Benutzer: Solange es nicht mehrere Zürichs gibt und im Artikel unklar wäre, welches gemeint ist, sind solche Änderungen völlig unnötig und eher irritierend. -- Cymothoa 20:59, 3. Jul. 2011 (CEST)

Die IP hatte den Zusatz in der Schweiz entfernt, nicht ergänzt. IMO sind die Edits soweit in Ordnung, eben weil selbstverständlich ist, dass das Zürich in der Schweiz gemeint ist. Gruß, - Inkowik (Re) 21:09, 3. Jul. 2011 (CEST)

Äh, klar. Hast natürlich Recht... -- Cymothoa 21:14, 3. Jul. 2011 (CEST)

ich wollte nur schlicht wissen, ob man so etwas sichten kann. In zahhlosen andren Texten ohne Züri-Bezug sind auch geografische ZUordnung eingefügt. Die werden auch nicht entfernt. --Ottomanisch 21:13, 3. Jul. 2011 (CEST)

Ja klar, ist doch eine sinnvolle Änderung. "Berlin in Deutschland" hieltest du doch vermutlich auch für unsinnig und würdest die Kürzung auf "Berlin" befürworten, oder? Schließlich geht es um den konkreten Fall Zürich und nicht um jede Erwähnung einer geografischen Lage. Bei weniger bekannten Orten ist die Erwähnung des Landes natürlich sinnvoll, aber nicht generell. Gruß, adornix ^(disk) 21:22, 3. Jul. 2011 (CEST)

Nachdem die Edits jetzt von diversen anderen Benutzern gesichtet worden sind, erledigt. --178.195.179.131 21:23, 3. Jul. 2011 (CEST)

bereue die anfrage zutiefst und werde kein adminanfragen mehr stellen, da eh nur rumgeredet wird-. --21:27, 3. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ottomanisch 21:27, 3. Jul. 2011 (CEST)

Jan Berges, Löschkandidat 1. Juli 2011

Es wäre sehr freundlich, wenn ein Administrator zu dieser Löschdiskussion mal ein Machtwort sprechen würde. Es geht darum, dass der Artikel eigentlich nach den Relevanzkriterien relevant ist, dass die deutliche Mehrheit der Beteiligten auch schon bestätigt hat, aber der Antragsteller immer "Nö" meldet. --Allegutennamen Diskussion Benutzerseite 20:31, 3. Jul. 2011 (CEST)

@Allegutennamen: Das entscheidet ein Admin nach 7 Tagen, wenn Widerspruch gegen LAE angemeldet wird. Und in diesem Fall haben sich außer dem LA-Steller zwei weitere Mitarbeiter für Löschen ausgesprochen. MfG, --Brodkey65 20:49, 3. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cymothoa 20:51, 3. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer Diskussion:Hans Koberger/Logos

Die Seite wurde entgegen unseren Richtlinien Wikipedia:BNR#Diskussionsseite gelöscht. Bitte wieder herstellen. Gruß, -- Hans Koberger 21:47, 3. Jul. 2011 (CEST)

Du suchst Wikipedia:LP. −Sargoth 21:57, 3. Jul. 2011 (CEST)

Dann sollte das Intro der LP mal geändert werden! -- Hans Koberger 22:03, 3. Jul. 2011 (CEST)

Willst du nicht eine Löschung überprüfen lassen? −Sargoth 22:15, 3. Jul. 2011 (CEST)

Im Intro steht an erster Stelle: „Diese Seite dient der Revision der Wikipedia:Löschkandidaten.“ -- Hans Koberger 22:26, 3. Jul. 2011 (CEST)

Das Intro wurde sicher von anderen Personen als den Abarbeitern geschrieben. Dort wird von Löschungen über SLAen und LAEn bis LP-Wiedervorlagen alles behandelt. −Sargoth 22:33, 3. Jul. 2011 (CEST)

Sicherlich ist es aber doch für WIKIPEDIA-Administratoren kein großes technisches Problem, die Seite Benutzer Diskussion:Hans Koberger/Logos bei drei wieder öffentlich einsehbar zu machen. Nicht wahr. Warum tut das von Euch keine/r sich trauen? fz JaHn 22:37, 3. Jul. 2011 (CEST)

Die Seite war die Auftragsarbeitsseite eines mehrfach unbegrenzt gesperrten Benutzers. −Sargoth 22:39, 3. Jul. 2011 (CEST)

Hi Meister Sargoth. Was ist mit „Auftragsarbeitsseite“ gemeint? fz JaHn 22:43, 3. Jul. 2011 (CEST)

Dort hat Jerry Dandridge Kans Koberger Aufträge erteilt, siehe Wikipedia:AN#PlusPedia_.2B_dauerhafter_Ausschluss_eines_Benutzers −Sargoth 23:09, 3. Jul. 2011 (CEST)

Aha. Jener Jerry Dandridge ist demnach von Hans Koberger der Auftraggeber. Oder wie? fz JaHn 23:21, 3. Jul. 2011 (CEST)

Ja genau. Er hat aber virtuelles Hausverbot in der WP sozusagen. −Sargoth 23:27, 3. Jul. 2011 (CEST)

An sich gehört diese Diskussion doch hierher, nicht auf WP:LP, Diskussionen sind dort eigentlich nicht vorgesehen, schon gar nicht Grundsatzdiskussionen. Den erledigt-Vermerk habe ich daher rausgenommen. -- Perrak (Disk) 23:34, 3. Jul. 2011 (CEST)

Wo diskutieren wir jetzt, wo wir die doppelte Diskussion führen? --Complex 23:48, 3. Jul. 2011 (CEST)

@ Meister Sargoth: Das glaub ich nicht, daß der Meister Hans Koberger nen Auftraggeber hat. fz JaHn 00:46, 4. Jul. 2011 (CEST)

@Perrak - aus rein pragmatischen Gründen (weil die Disk auf LP weiter fortgeschritten und breiter frequentiert ist) habe ich hier wieder auf erl. gesetzt - letztlich egal, wo das diskutiert wird. Gruß --Rax post 01:05, 4. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 01:05, 4. Jul. 2011 (CEST)

Löschung von Weiterleitungen

Benutzer Hirschgruber legt wahllos WL mit allen Variationen des Lemma Aleksandr Fedorovič Šiskin an bitte hier mal die unsinnigen WL löschen. Benutzer ist bereits angesprochen und offensichtlich noch unerfahren. --Codc Outdoor 14:04, 1. Jul. 2011 (CEST)

Die Regeln waren mir leider nicht geläufig. Also habe ich versucht, nach logischen Regeln zu verfahren. Die logische Regel lautet: Wie ist es möglich, bei einer Person ganz unterschiedlicher Schreibweise die Seite trotzdem zu finden? Eine Löschung halte ich für eine unsinnige Prinzipienreiterei. Die Weiterleitungen sind sinnvoll. Denn sonst gibt es eine Seite, die jemand vielleicht sucht, aber nicht findet. -- Hirschgruber 14:11, 1. Jul. 2011 (CEST)

Ich sehe es ebenso wie Hirschgruber. Der Herr ist nämlich u.a. weder bei Siskin noch bei Schischkin zu finden. Die Weiterleitungen fressen kein Brot und unter dem derzeitigen Lemma sucht/findet es wegen der Sonderzeichen eh keiner. Hybscher 14:15, 1. Jul. 2011 (CEST)

Davon ist das meiste sinnlos und wenn ich da nicht die Bremse gezogen hätte wären es bald 100 WL fürchte ich. --Codc Outdoor 14:18, 1. Jul. 2011 (CEST)

Shishkin, Siskin, Schischkin, Šiskin sind vier verschiedene Schreibweisen. Wie soll ich denn da den Artikel finden, wenn ich nicht die richtige wähle. Dazu kommen noch unterschiedlich Schreibweisen von Alexander\Aleksandr und manchmal wird der zweite Vorname abgekürzt. Niemanden stören diese Weiterleitungen, aber sie sind potentiell hilfreich. Ich verstehe dieses Theater nicht. -- Hirschgruber 14:22, 1. Jul. 2011 (CEST)

Das "Š" ist weder ein russischer noch ein deutscher Buchstabe, warum sollte das jemand eingeben? Das gleiche gilt für "sh", die Buchstabenkombination ist im Deutschen ebenfalls nicht üblich. Auf der Begriffsklärungsseite sollte er natürlich eingetragen sein, dafür gibt es die schließlich. -- Perrak (Disk) 18:48, 1. Jul. 2011 (CEST)

Naja, Š ist die "wissenschaftliche Transliteration" (ISO) des Ш, aber Šiskin ist völlig abwegig. Wenn, dann Šiškin. Und Fëdorovič. Shishkin ist englisch, Siskin für die, die keine Š/š zustande bekommen. Könnte man behalten. --Amga 23:07, 1. Jul. 2011 (CEST)

Shin-Shin-Tōitsu-Aikidō

Ich würde gerne den Artikel "Shin Shin Toitsu Aikido" nach "Ki no Kenkyukai" verschieben, wo er entsprechend erweitert werden kann, und dann den Abschnitt zum Aikido-Stil nach "Shin-Shin-toitsu Aikido" auslagern. Begründung siehe Diskussion:Shin-Shin-Tōitsu-Aikidō. Könnte das ein Administrator vorbereiten, damit ich nichts falsch mache. Danke. --Gagel 14:39, 1. Jul. 2011 (CEST)

Sowas können Admins auch nicht. Das geht nur bei Wikipedia:Importwünsche/Importupload. Grüße--Ticketautomat 14:51, 1. Jul. 2011 (CEST)

Wochentagsberechnung

Wochentagsberechnung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Moin. Wechselnde IPs setzen einen (IMO eindeutigen) Werbelink. Ich hab's bereits zweimal revertiert und will keinen Wikipedia:WAR. Halbsperre erscheint nicht sinnvoll da auch vernünftige Beiträge von IPs kamen. Für Wikipedia:VM reichts nicht. Was tun? -- HBarchet 12:16, 4. Jul. 2011 (CEST)

Keine Ahnung. −Sargoth 12:22, 4. Jul. 2011 (CEST)

Der letzte sinnvolle Edit einer IP ist in dem Artikel aber schon eine Weile her (27. März, Entfernung einer funktionsunfähigen URL) und eine kurzfristige Sperre (Vorschlag: 1 Monat, da der Spam auch schon etwa so lange geht [5]), wird also nicht schaden. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 12:48, 4. Jul. 2011 (CEST)

Ja, du hast recht, auch nach kurzem Schutz gehen solche Einfügungen längerfristig zurück, Ich habe mal 2 Wochen eingesetzt und beobachte den Artikel. −Sargoth 12:53, 4. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 12:53, 4. Jul. 2011 (CEST)

Bitte komplett abdichten

Benutzer Diskussion:Martin1978/Editnotice. Danke! Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 22:27, 4. Jul. 2011 (CEST)

done --Complex 22:28, 4. Jul. 2011 (CEST)

Merci! --Martin1978 ^☎/_± 23:03, 4. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 22:28, 4. Jul. 2011 (CEST)

Bitte um Einstellung eines Beitrags über ERNST PROST (erl.)

Leider finde ich den Admin-Hinweis nicht mehr, in dem erklärt wurde, wie ich vorgehen soll. Meine Bitte ist die Aufnahme meines Beitrages Ernst Prost in die Enzyklopädie.(nicht signierter Beitrag von Hagegage (Diskussion | Beiträge) 17:09, 4. Jul. 2011 (CEST))

Ich und andere habe/n Dir schonmal geschrieben, dass der Text in der Form völlig unbrauchbar ist. Wie oft denn noch? --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 17:11, 4. Jul. 2011 (CEST)

Vielleicht so lange, bis das Orakel sich herablässt, zu erläutern, was genau "ähm" bedeutet und "problematisch" oder "unbrauchbar", hmm?

Der Text ist völlig distanzlose Binnensicht, Werbung für Deinen Chef (vermutlich), enthält enzyklopädisch unhaltbare Formulierungen in jedem dritten Satz, weiterhin Dinge, die nix mit der Person zu tun haben, im Zusammenhang mit der Person völlig uninteressant sind und beachtet die kleinsten formalen Anforderungen nicht. Das zunächst. Dass ich darüber hinaus erhebliche Zweifel an der Relevanz habe mag meine Sicht sein. Werden wir ja sehen. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 10:31, 5. Jul. 2011 (CEST)

Solche Texte gehören in Managermagazine, aber nicht in eine Enzyklopädie (vllt. liest du besser mal nach, was genau das ist). Aufnahme in die Enzyklopädie abgelehnt, komm wieder wenn der Text was taugt. XenonX3 - (☎:±) 10:33, 5. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 10:34, 5. Jul. 2011 (CEST)

Sperrwunsch

Nachdem meine Benutzerseite bereits halbgesperrt ist, bitte ich nunmehr um vorübergehende Halbsperrung meiner Diskussiosseite, da auch hier der Dieseltroll wütet. Vielen Dank. Grüße--Randolph33 08:29, 5. Jul. 2011 (CEST)

Erstmal für einen Monat halbiert, ggf. nach Ablauf der Sperre erneut melden. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 08:32, 5. Jul. 2011 (CEST)

Nach Sperr-BK von mir eine Woche. Auch ok? --Zollernalb 08:33, 5. Jul. 2011 (CEST)

Danke. Mal für eine Woche probieren.--Randolph33 08:37, 5. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siech•Fred Disclaimer 08:32, 5. Jul. 2011 (CEST)

Versionsbereinigung

Es ist sicherlich in niemandes Interesse, dass eine mehrzahl der Personen hier u.a. stark persönlich angegriffen werden: [6], [7], [8] -- Moehre 10:38, 5. Jul. 2011 (CEST)

Numero Uno ist gelöscht, Numero zwo und dro ist eine reine Retourkutsche. −Sargoth 10:45, 5. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:45, 5. Jul. 2011 (CEST)

Löschregeln

Gilt Punk1 1 von Wikipedia:LR#Grundsätze nicht für Administratoren? Fragt sich --Slimcase ☎ 12:24, 5. Jul. 2011 (CEST)

Hm, ich nehme den LA gerne wieder zurück und stelle ihn um 13:05 Uhr erneut. (Anmerkung: Die Regel dient dazu, einem in der Entstehung begriffenen Artikel Zeit zu geben, was zu werden. Dieser Werbeversuch war vorbereitet und fertig, da dachte ich ...), --He3nry Disk. 12:26, 5. Jul. 2011 (CEST)

Das zweite Beispiel hätte auch die Schnelllöschkriterien erfüllt. Sobald He3nry seinen LA zurückgezogen hat, können wir das schließen. Ich möchte noch anmerken, dass allgemein die Vereinbarung eine der am wenigsten beachteten ist und sich auf einer Diskussion eine große Mehrheit der Teilnehmenden gegen Sanktionen für vorschnelle LA ausgesprochen hat, es also bei einer Ansprache bleibt. −Sargoth 12:30, 5. Jul. 2011 (CEST)

Ich hab jetzt keinen Bock, das rauszupulen, aber dass sich "die große Mehrheit der Diskutanten" gegen Sanktionen ausgesprochen hätte, ist mir nicht erinnerlich - vielmehr, dass die Meinungen sehr auseinander gingen, ohne eindeutige Tendenz. --HyDi Schreib' mir was! 23:33, 5. Jul. 2011 (CEST)

Den zweiten habe ich eben (bevor ich diesen Eintrag hier sah) nach einem SLA schnellgelöscht. Das war pure Theroriefindung und lieferte genau einen google-Treffer, und den bei uns. Was den ersten Artikel betrifft, wurde der LA mittlerweile zurückgezogen. Damit verhält sich der Fall, wie von Sargoth dargestellt. 100% nach den Regeln war es selbstverständlich nicht. Der Delinquent hat es ja mitbekommen. --magnummandel 12:35, 5. Jul. 2011 (CEST)

Jaja, Asche auf mein Haupt, ... wir sehen uns in 30 min, --He3nry Disk. 12:37, 5. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 12:37, 5. Jul. 2011 (CEST)

Bitte um Verschieben des Artikels Shōgun nach Shogun und vice versa

Der Artikel über den jap. Shogun findet sich unter dem nicht korrekten Lemma Shōgun, welches ein Zeichen enthält, das es im Deutschen nicht gibt. Ich bitte daher einen Administrator, den Artikel vom Lemma Shōgun zum Lemma Shogun zu verschieben, dazu müßte meines Wissens die bisherige Weiterleitung unter dem Lemma Shogun gelöscht werden.

Das Gleiche gilt übrigens für das Lemma Tennō, es wäre schön, wenn auch da ein Administrator die Verschiebung resp. Löschung übernehmen könnte.

Danke & Grüße, --Lagopus 16:01, 5. Jul. 2011 (CEST)

Die Seite Wikipedia:Namenskonventionen/Japanisch kennst du? Zitat daraus: "Für den Artikelnamen ist das modifizierte Hepburn-System inklusive Makron zu verwenden." Die Artikel werde ich dir also nicht verschieben. Liebe Grüße--Ticketautomat 16:05, 5. Jul. 2011 (CEST)

+1, für eine Verschiebung gibt es keinen Grund. --Wahldresdner 17:07, 5. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 17:07, 5. Jul. 2011 (CEST)

Wiederherstellen

Hallo, falls das meine Disk mit Felix ist, sollte sie bitte bis zum 26. Juli Bestand haben. Ich setze auch noch mal ein extra-Hinweis rein. Danke Catfisheye 19:23, 5. Jul. 2011 (CEST)

Für dich doch immer. --32X 19:25, 5. Jul. 2011 (CEST)

danke. Catfisheye 19:28, 5. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 19:25, 5. Jul. 2011 (CEST)

IP-Diskussion wiederherstellen (erl.)

Der Benutzer 188.169.245.58 (aus Georgien) bearbeitet seit einem Jahr den Artikel zum georgischen Schriftsteller Dato Barbakadse; offensichtlich handelt es sich um eine feste IP. Zuletzt korrigierte er fehlerhafte ISBN, jedoch ist da noch was offen. Die gelöschte Benutzer Diskussion:188.169.245.58 enthält die Bitte, sich dem offenen Buch anzunehmen (bei nächster Gelegenheit) und sollte deshalb stehenbleiben, bis der User dies gesehen hat. --KaPe 22:34, 5. Jul. 2011 (CEST)

Ist wieder da. Gruß --tsor 22:41, 5. Jul. 2011 (CEST)

ist es sinnvoll bzw. hilfreich, dort die Vorlage {{Statische IP}} zu platzieren? Oder einen anderen Vermerk? --KaPe 22:54, 5. Jul. 2011 (CEST)

Hat Müdigkeit gemacht, damit springt Akas Bot nicht mehr drauf an. −Sargoth 23:01, 5. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 23:01, 5. Jul. 2011 (CEST)

Big Band der Bundeswehr

Moin, kann mal jemand einen Blick auf die Bilder in diesem Artikel werfen? Die sind zwar alle richtig lizensiert worden, haben aber alle einen Copyright-Vermerk im Bild. Da der Einsteller seitdem nicht mehr aktiv war, wird eine Ansprache auf seiner DS wohl nichts bringen. Schönen Sonntag! -- Johnny Controletti 10:05, 3. Jul. 2011 (CEST)

Du kannst sie bearbeiten, den Text abschneiden und neu in den Artikel setzen. Für Entfernen sehe ich jetzt aber erst mal keinen Bedarf. −Sargoth 10:14, 3. Jul. 2011 (CEST)

Bitte

Könnte sich bitte eini Admin dieses LAE mit Widerspruch und wieder eingesetztem LAE annehmen? Für VM ist mir das zu wenig und den Widerspruch per Edit-War möchte ich auch nicht durchsetzen. Danke --Wangen 17:05, 6. Jul. 2011 (CEST)

So okay? --Toter Alter Mann 17:11, 6. Jul. 2011 (CEST)

Recht herzlichen Dank! --Wangen 17:22, 6. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martin Se aka Emes ^Fragen? 17:28, 6. Jul. 2011 (CEST)

Missbrauchsfilter

Guten Tag. Eben wollte ich den von mir neu erstellten Artikel Il bello, il brutto, il cretino abspeichern. Allerdings erscheint bei den fruchtlosen und furchtlosen Versuchen andauernd die Meldung "Diese Aktion wurde automatisch als schädlich erkannt und deshalb nicht ausgeführt. Wenn du denkst, dass dein Beitrag konstruktiv war, kopiere diese Fehlermeldung bitte auf diese Seite. Kurzbeschreibung der verletzten Regel: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Hixteilchen/Gomez33". Ich ziehe es derzeit noch vor, das hier anzufragen: Ähm, *wie bitte*?????? Danke. Si!SWamP 17:22, 6. Jul. 2011 (CEST)

Hat soeben funktioniert. Gibt's trotzdem ne Erklärung. Bei aller Liebe, es gibt Benutzer, mit denen ich *nicht* in einen Topf geworfen werden möchte. Si!SWamP 17:24, 6. Jul. 2011 (CEST)

Da hab ich Mist gebaut, sollte jetzt wieder funktionieren. Sorry --Hozro 17:28, 6. Jul. 2011 (CEST)

ja, funzt ja wieder. Okay. Si!SWamP 17:30, 6. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hozro 17:34, 6. Jul. 2011 (CEST)

Startseite

Der Ponte del Risorgimento in Rom war Italiens erste Eisenbetonbrücke und hatte 1911 bei seiner Eröffnung die größte Spannweite aller Betonbogenbrücken weltweit. - Der Begriff "Eisenbeton" war nur bis zum ersten Weltkrieg gebräuchlich, da hat wohl jemand etwas aus alten Schriften zitiert. Seit spätestens 1920 heißt das "Stahlbeton". Bitte ändern. --Marcela 20:53, 6. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 21:16, 6. Jul. 2011 (CEST)

Commons-Admin bitte

Kann mir bitte jemand aus Commons:File:Cottage_Home_Neighborhood_Dorman_St.jpg den Link zum Originalfile auf Flickr beschaffen. Die Löschbegründung ist dazu mindestens teilweise Quatsch, nämlich der Teil and cc-by-3.0 is not available on Fli[ckr]. Und wurde das Bild direkt hochgeladen oder mit einem Tool (bspw. Flickr2commons), sofern dies aus der Versionsgeschichte hervorgeht? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:06, 4. Jul. 2011 (CEST)

http://www.flickr.com/photos/heritagephoto/41505133/sizes/s/in/set-933600/ mfg Mbdortmund 15:12, 4. Jul. 2011 (CEST)

Eine Prüfung der Lizenz zum Zeitpunkt des Uploads von zweiter Hand ist anscheinend nicht erfolgt, der Uploader wurde angesprochen, im Moment sehe ich da keine Möglichkeit zur Wiederherstellung. (Uploaded with UploadWizard) Mbdortmund 15:19, 4. Jul. 2011 (CEST)

Dann ist das wohl so. Der Uploader ist wohl unerfahren, was Commons angeht. Bei http://www.flickr.com/photos/heritagephoto/411765282 (File:Ruskaup-Ratcliffe House Old.jpg) stimmt die angegebene Lizenz auch nicht, aber auch die Angabe auf der Flickrseite, daß Bild sei 2007 aufgenommen worden, ist definitiv Kokolores. Aber für frühe 1890er isses zu gut. File:Louisa Magruder.jpg ist wohl auch falsch lizenziert, aber nachdem der Urheber 1924 starb wohl unproblematisch. Und der Verweis auf OSM, bei File:Cottage Home Map.png ist auch nicht ganz astrein. Ärgerlich das ganze. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:25, 4. Jul. 2011 (CEST)

Early 1890s bezieht sich auf das Baujahr des Hauses, nicht den Zeitpunkt des Fotos. Da finde ich 2007 nicht unmöglich, allerdings handelt es sich ziemlich sicher um ein Digitalisat eines Papierabzugs, da ein deutlich wahrnehmbarer Kratzer über das Bild verläuft. Das kann 2007 noch passiert sein, schließlich verkaufen sich noch heute Filme ... Grüße --h-stt !? 16:45, 4. Jul. 2011 (CEST)

Ne, aus 2007 ist das ganz sicher nicht. Das Bild ist mindestens vierzig, fünfzig Jahre älter, als dieses eher aktuelle Foto. Die beiden Bäume des Farbbildes sind definitiv die beiden linken Bäume des Schwarz-Weiß-Bildes. Ich werde aber mal suchen, ob das Bild nicht aus dem HABS stammt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:08, 4. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:Michael Kühntopf (erl.)

[9] [10] Dreiste Urheberrechtsverletzungen durch Michael Kühntopf. Bitte Michael Kühntopf wegen Urheberrechtsverletzung infinit sperren.--Müdigkeit 02:04, 7. Jul. 2011 (CEST)

Wurde von Benutzer:Rax unbeschränkt gesperrt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Müdigkeit 11:56, 7. Jul. 2011 (CEST)

Meine Benutzerseite und Disk

Bitte die Benutzerseite halbieren und die Disk kompett wieder auf machen --Codc 01:10, 7. Jul. 2011 (CEST)

erledigt. —Pill (Kontakt) 01:13, 7. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MichaelFleischhacker ^Disku 20:10, 8. Jul. 2011 (CEST)

Bernd Schroeder

Ich wusste nicht, dass man Redirects mit nur einem Eintrag in der Versionsgeschichte sofort überschreiben kann. Kann bitte ein Admin den Redirect löschen und Bernd Schroeder (Schriftsteller) hinverschieben? --KnightMove 18:46, 7. Jul. 2011 (CEST)

Erledigt. --h-stt !? 19:01, 7. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MichaelFleischhacker ^Disku 20:10, 8. Jul. 2011 (CEST)

Versionen verschwunden (erl.)

Die Artikel Norder Tief (Harle) und Süder Tief (Harle) wurden beide mehrfach hin und her verschoben, und jetzt ist bei beiden die Versionsgeschichte vor der ersten Verschiebung futsch. Was ist da passiert und kann man da was retten? -- Olaf Studt 21:08, 7. Jul. 2011 (CEST)

So wie ich das sehe, hat irgendwann PM3 den Inhalt der inzwischen gelöschte Norder Tief der Harle bzw. Süder Tief der Harle per Copy und Paste nach Nordertief der Harle bzw. Südertief der Harle verschoben. Man müßte also diese gelöschten Versionen vereinigen mit der Versionsgeschichte der Artikel, die jetzt unter Norder Tief (Harle) und Süder Tief (Harle) stehen. Sollte allerdings diese Versionsgeschichte ausschließlich unter Beteiligung von PM3 entstanden sein, kann man sich das sparen. Das müßte aber ein Admin anschauen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:05, 8. Jul. 2011 (CEST)

Ist es nicht. Genau deswegen muss man Versionsgeschichten checken bevor man schnelllöscht. Ich kümmer mich drum. Gruß, --NoCultureIcons 20:07, 8. Jul. 2011 (CEST)

So, ich hoffe ich hab alles wichtige erwischt. Danke für den Hinweis! Viele Grüße, --NoCultureIcons 20:17, 8. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NoCultureIcons 20:17, 8. Jul. 2011 (CEST)

mp sperren

kann jemand Wikipedia:Mentorenprogramm/Projektorganisation/Rekonstruktion/Rein sperren, der Bot kommt da nicht klar, Euku wird sich wohl darum dnn kümmern. danke -jkb- 21:53, 8. Jul. 2011 (CEST)

dies passiert öfters und ist mit Euku so abgesprochen, er ist übrigens informiert. -jkb- 22:03, 8. Jul. 2011 (CEST)

noch ein Zuruf. Siehe Versionsgeschichte - alles ab heute nachmittag ist Unsinn, der Bot sollte durch das Sperren der Seite gestoppt werden, nicht des Botes selber, wie schon häufig. Danke. -jkb- 22:19, 8. Jul. 2011 (CEST)

ok, danke an Drahreg, -jkb- 22:33, 8. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 22:33, 8. Jul. 2011 (CEST)

Bitte verschieben (erl.)

Dummer Schreibfehler von mir: Bitte Datei:Elektofahrrad-Tankstelle Ulm IMG 3141.jpg nach Datei:Elektrofahrrad-Tankstelle Ulm IMG 3141.jpg verschieben. Gruss --Nightflyer 00:01, 9. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 00:09, 9. Jul. 2011 (CEST)

Löschung von einer Disk.

Frage: Ist so eine Aktion [11] zulässig? Ich habe es zurückgesetzt, bin mir aber jetzt unsicher. --Nicola Verbessern statt löschen! 21:22, 4. Jul. 2011 (CEST)

Die Frage interessiert mich auch. Den eigenen Diskussionsbeitrag darf ich ja wohl löschen. Da der nachfolgende die direkte Antwort darauf ist, schien es mir nahe liegend, ihn ebenfalls zu löschen, zumal die Diskussion ja nicht mehr aktuell ist. Aber wenn Nicola ihre Diskussionsbeiträge für die Ewigkeit erhalten möchte, bitte sehr...-- Albtalkourtaki 21:43, 4. Jul. 2011 (CEST)

Es geht hier ums Grundsätzliche, und erspar Dir und mir bitte diese persönliche Note. --Nicola Verbessern statt löschen! 21:48, 4. Jul. 2011 (CEST)

Ist Ironie auch unzulässig?-- Albtalkourtaki 21:50, 4. Jul. 2011 (CEST)

Wenn sie eine persönliche Note hat, schon. Und wenn sie als solche nicht gekennzeichnet ist. Gegenfrage: Was soll es bringen, Deinen Diskussionsbeitrag zu löschen? --Nicola Verbessern statt löschen! 21:52, 4. Jul. 2011 (CEST)

Ich halte die Löschung eines Diskussionsbeitrags, auf den bereits geantwortet wurde, nicht für richtig, zudem die Antwort eines anderen hier gleich mit gelöscht wurde. Wenn man zu einem eigenen Beitrag nicht mehr steht, kann man das darunter kundtun. Gruß, --Oltau ^☎ 21:56, 4. Jul. 2011 (CEST)

Ganz prinzipielle Überlegung ohne Beachtung des Inhalts oder der Aktualität: Wäre ein ganzer Diskussionsabschnitt gelöscht worden, hätte man das ja noch als Form der Archivierung einer erledigten Diskussion wahrnehmen können. Aber einfach einen eigenen Beitrag aus einer Disku löschen und die Antwort darauf gleich mit, während man drumherum alles stehen lässt, ist für mich ziemlich klar eine Verfälschung der Diskussion. Meine Meinung also: das gehört sich nicht. Auch die alleinige Löschung des eigenen Beitrags ist hier nicht ok, den kann man allenfalls durchstreichen, wenn schon drauf geantwortet wurde. Gruß, adornix ^(disk) 22:01, 4. Jul. 2011 (CEST)

Danke. Das war es, was ich wissen wollte, auch für künftige Fälle dieser Art. --Nicola Verbessern statt löschen! 22:04, 4. Jul. 2011 (CEST)

Eigentlich hatte ich gedacht, dass hier Administratoren gefragt sind.-- Albtalkourtaki 08:33, 5. Jul. 2011 (CEST)

Auch Nichtadmins sind bekanntlich in der Lage, durchaus sinnvolle und zutreffende Antworten geben... ;-) Die obigen Beiträge von Oltau und Adornix sind bereits hinreichende Antworten auf die Frage - eine Löschung fremder Diskussionsbeiträge in der obigen Form ist in der Regel eine Verfälschung der Diskussion und unerwünscht, sofern es nicht gute Gründe für eine Löschung gibt. Gute Gründe wären bspw. reine Beleidigungen oder Beiträge auf Artikeldiskussionen, die nichts mit dem Artikelinhalt und dessen Verbesserung zu tun haben. --Wahldresdner 11:59, 5. Jul. 2011 (CEST)

Sorry dass ich mich hier nochmal dranhänge, aber das ist doch eigentlich genau dasselbe, oder? Wie soll ich jetzt verfahren? --MichaelFleischhacker ^Disku 20:29, 5. Jul. 2011 (CEST)

Gute Gründe können aber auch unzulässige Inhalte die Privatsphäre lebender Persone betreffend sein. Ich denke, darum geht es bei beiden Beispielen. −Sargoth 09:09, 6. Jul. 2011 (CEST)

Verschiebewunsch

Moin, nachdem sich nach 6 monaten die wellen gelegt haben: wäre es möglich Aerodynamik des Eurofighter auf Aerodynamik des Eurofighter Typhoon zu verschieben, analog zum hauptartikel? -Segelboot polier mich! 16:19, 8. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:57, 9. Jul. 2011 (CEST)

Um ein bisschen Ordnung zu schaffen

Bitte um unbestimmte Sperre dieses Accounts ohne Autoblock. Danke. --Atlan usquam 21:22, 8. Jul. 2011 (CEST)

Also: Usquam-SUL (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ... --Atlan ^Disk. 21:25, 8. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:42, 9. Jul. 2011 (CEST)

Nein, ist sie nicht, du hast leider das falsche Konto gesperrt. --88.67.177.206 12:31, 9. Jul. 2011 (CEST) Ich bat eigentlich nur um die Sperre von Usquam-SUL, darum habe ich das ja extra noch hingeschrieben. --88.67.177.206 12:32, 9. Jul. 2011 (CEST) Du hast aber leider Benutzer:Usquam gesperrt, tut mir leid, wenn das missverständlich war. --88.67.177.206 12:34, 9. Jul. 2011 (CEST)

Usquam ist wieder frei. --Engie 12:37, 9. Jul. 2011 (CEST)

Dankeschön! --Benutzer:Usquam ^Disk.vormals Atlan da Gonozal 12:38, 9. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benutzer:Usquam ^Disk.vormals Atlan da Gonozal 12:38, 9. Jul. 2011 (CEST)

Virgin Media

Hei zusammen, ich steh grad auf'm Schlauch. Was macht der englische Artikel mit der Versionsgeschichte aus der en-WP nur bis zum 5. März 2007 hier in der de-WP im ANR? Nichts unter Wikipedia:IMP, nicht in den Logs, letzter engl. Beitrag der anscheinend importierten Versionsgeschichte hier im März 2007, alles in Englisch, aber kein Hinweis auf einen Import. Kann das mal jemand klären, der taucht wohl seit Tagen in etlichen nur in der en-WP existenten, englisch benamten Kats auf, die hat ein Tool schon am 7.7., 14:35 Uhr gefunden. Im Zweifel einfach löschen, evtl. irgendein Bug oder doch Importfehler? Danke fürs Kümmern. --Geitost 02:59, 9. Jul. 2011 (CEST) PS: Jetzt hab ich doch noch was gefunden unter WP:IU. Da scheint was schiefgegangen zu sein.

Zur Info: Die Importmeldung kommt als ganz normaler Edit nach dem Upload der letzten Version. Fehlimporte fallen daher des öfteren nicht nicht bzw. nur dadurch auf, dass sie plötzlich und unerwartet irgendwo rumliegen. Aber gerade beim Importupload hätte der Uploader das Ziel in der XML-Datei anpassen können bzw. nach des DerHexers Anweisungsblatt sogar müssen. --32X 14:56, 9. Jul. 2011 (CEST)

Ach so, der Importedit kommt also automatisch am Ende und wird gar nicht händisch gesetzt. Das erklärt's. Des Hexers Blatt kenn ich zwar nicht, aber ich kann ja eh nicht importieren. Fehlimport ist gelöscht, also hier erledigt. Nächstes mal guck ich gleich auf die Importseiten. ;-) --Geitost 17:03, 9. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Geitost 17:03, 9. Jul. 2011 (CEST)

SP Hans Koberger

Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Hans_Koberger dort habe ich meinen Kommentar hinerlassen. Eigenlich alle sind er Meinung das die Sperre aufgehoben werden müsste darum möchte ich das hier beantragen.--Saehrimnir 12:15, 9. Jul. 2011 (CEST)

Er ist in drei Stunden wieder frei, der Archivierungsbot kommt in etwa 14 Stunden. Damit ist die Anfrage hier erledigt. --32X 14:56, 9. Jul. 2011 (CEST)

nein. die sperre war fehlerhaft. diesbezüglich besteht konsens. das ist abschließend administrativ festzustellen. und im sperrlog so zu notieren. ob die sperre vorher abläuft oder nicht, hat damit nichts zu tun. ca$e 15:01, 9. Jul. 2011 (CEST)

+1; 32X, deine Bemerkung finde ich aufgrund der Umstände schon stark bedenklich. -jkb- 15:58, 9. Jul. 2011 (CEST)

+1 wie Vorredner --Hubertl 16:16, 9. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe bisher die Adminschaft geschätzt, in der Regel unterstützt und als objektiv und bestimmt nicht als Feiglinge wahrgenommen. Was aber in diesem Fall abgeht, wie die Adminschaft gegenüber einem zu Unrecht gesperrten Benutzer und einem seine unverhältnismäßige Machtausübung partout nicht einsehen wollenden Admin gemeinschaftlich und konsequent in Deckung bleibt und 32X hier sogar noch ernstlich auf den kurz bevorstehenden Sperrablauf verweist, spottet jeder Beschreibung. DAS hätte ich wirklich nie erwartet. Ich befürchte, dass sich mein Bild hinsichtlich Eurer Leistungen, Eurer Verbundenheit mit dem Projekt, Eures Gerechtigkeitssinns und Muts damit gründlich geändert hat. Wenn Ihr Euch und dem Projekt - ich möchte es explizit aussprechen: mit dieser ungerechten Behandlung, Feigheit und Gleichgültigkeit - mal keinen Bärendienst erwiesen habt... Ich bin jedenfalls fassungslos. --Anna 16:13, 9. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe auf der SP-Seite um 01:52 Uhr geschrieben: "Um es klar zu sagen: Ich befürworte die Aufhebung der Sperre, da ich kein unzulässiges Verhalten bei Hans Koberger sehe. (Ob es klug und souverän ist, steht auf einem anderen Blatt.) Das ist ein administratives Votum. Aber ich werde es nicht allein entscheiden, weil ich erstens sowieso kein Freund davon bin, dass nach so langer Diskussion im Alleingang entschieden wird, und zweitens vor allem wegen der AP-Vorgeschichte." Nun stelle ich mit Erstaunen fest, dass sich über 14 Stunden später niemand gefunden hat, der entweder mit Zustimmung zu dieser Position die Sperre aufgehoben, oder ein Gegenvotum für ihre Beibehaltung abgegeben hätte. Es gab zwar Zustimmung zu meiner Position, aber keine Entsperrung. Wartet man darauf, dass ich es doch selbst mache – ein Alleingang wäre es ja nun nicht mehr –, damit dann wieder die Wiederwahleinträge aller, die sich in der Sperrprüfung bedeckt gehalten haben, bei mir landen? --Amberg 16:17, 9. Jul. 2011 (CEST)

Ich hatte heute früh erwogen, meine Adminrechte zu missbrauchen, HK zu entsperren und sofort danach als SchiRi zurückzutreten. Hab's mir anders überlegt, weil das letztlich Kneifen gewesen wäre. So werde ich im Herbst oder zu Beginn des Winters als Admin kandidieren, das hatte ich erst nach dem Jahr SG vor. Dieser Vorgang hier ist so peinlich, dass Abhilfe offensichtlich nur im Selbermachen zu holen ist. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 16:21, 9. Jul. 2011 (CEST)

+1 Capaci --Codc 16:30, 9. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf 16:23, 9. Jul. 2011 (CEST)

ich nicht. -jkb- 16:26, 9. Jul. 2011 (CEST)

Warum jetzt? --Seewolf 16:27, 9. Jul. 2011 (CEST)

einfach :-) du hast nicht erwähnt warum, das musste ich erst suchen -jkb- 16:29, 9. Jul. 2011 (CEST)

Ich auch nicht da im Sperrlog nicht vermerkt wurde dass die Sperre halt- und grundlos und reine Adminwillkür war. --Codc 16:41, 9. Jul. 2011 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/UW

Quorum ist erreicht, oder? Warum der vorherige Abschnitt einer IP rückgängig gemacht wurde, ist nicht nachvollziehbar. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 17:43, 9. Jul. 2011 (CEST)

Der Benutzer wurde bereits informiert. Notwendigkeit für irgendeine Adminaktion kann ich nicht erkennen.--Wiggum 17:47, 9. Jul. 2011 (CEST)

äh, Vollsperrung wegen Erreichen des Quorums ist Standard … -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 17:50, 9. Jul. 2011 (CEST)

Weil wir verhindern wollen, dass doch noch jemand seine Meinung ändert und uns das ganze Spektakel durch die Lappen geht?--Wiggum 17:55, 9. Jul. 2011 (CEST)

Nu hat's 26 Stimmen seit dem 9. Juni 2011. Somit müssten zwei Benutzer ihre Stimme zurückziehen. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 18:05, 9. Jul. 2011 (CEST)

Ungeachtet dessen scheint mir der einzige Nutzen darin zu bestehen, die Adminaktivitäten-Statistik aufzuhübschen. Trotzdem lohnt das wohl keine Grundsatzdebatte, wer sich dazu bemüßigt fühlt, soll es halt machen.--Wiggum 18:11, 9. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe die Seite soeben vollgesperrt, weil es die Regeln so vorsehen. Abgestimmt ist abgestimmt. Darauf zu warten, dass auch noch Fossa seine Stimme erneuert, ist meines Erachtens müßig.--Toter Alter Mann 18:15, 9. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: {{done by TAM -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 18:44, 9. Jul. 2011 (CEST)}}

Archivierung Wiederwahlseite

Kann jemand freundlicherweise bitte meine Wiederwahlseite archivieren und sperren? (Hintergrund) Vielen Dank. sebmol ^{? !} 18:17, 9. Jul. 2011 (CEST)

Ja, ich habs erledigt. Gruss --Port(u*o)s 18:33, 9. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Port(u*o)s 18:33, 9. Jul. 2011 (CEST)

Trollliste Benutzer:Moehre1992/Timy

Diese Trollliste sollte unbegrenzt halbgesperrt sein, weil Trolle gerne in anderen Trolllisten vandalieren. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 17:35, 9. Jul. 2011 (CEST)

Sollte Moehre1992 bitte selbst beantragen. −Sargoth 09:19, 10. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 09:19, 10. Jul. 2011 (CEST)

Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles

Bei der Meldung zur Niederlage unserer Fußball-Mädels muss bei "n.V." ein (geschütztes) Leerzeichen hin (genau genommen sogar ein "halbes Leerzeichen"). Also "n. V." - ihr wisst was ich meine. -- Chaddy · D – DÜP – 03:01, 10. Jul. 2011 (CEST)

Das halbe Leerzeichen finde ich auf die Schnelle nicht, ich hoffe, ein geschütztes normal breites tut es auch. -- Perrak (Disk) 03:31, 10. Jul. 2011 (CEST)

AFAIK (mag jetzt keine Links raussuchen) verwenden wir das schmale, geschützte Leerzeichen auch nicht, weil doch noch irgendwelche Browser das falsch darstellen. Statt dessen ersatzweise das nbsp-Ding (normalbreit, geschützt). Somit erl. Viele Grüße --Saibo (Δ) 04:44, 10. Jul. 2011 (CEST)

Danke. Und natürlich reicht das normale Leerzeichen voll und ganz. Das halbe verursacht nämlich manchmal Darstellungsprobleme (vorzugsweise im IE, meines Wissens nach...). -- Chaddy · D – DÜP – 05:00, 10. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 04:44, 10. Jul. 2011 (CEST)

Wiederherstellung einer Datei

Die Datei Kettenschifffahrt in Deutschland.svg wurde auf Commons übertragen, wobei alte Versionen dieser Datei verloren gingen. Wäre es möglich die älteste Version von Wikipedia irgendwo wiederherzustellen?--Salino01 13:17, 10. Jul. 2011 (CEST)

erledigtErledigt Jetzt ist die erste Ursprunsversion als dritte Commonsversion unter commons:File:Kettenschifffahrt in Deutschland.svg verfügbar. Gruß --JuTa 13:49, 10. Jul. 2011 (CEST)

Danke--Salino01 21:30, 10. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Salino01 21:30, 10. Jul. 2011 (CEST)

Torsten Müller (Musiker)

Dieser Artikel wurde per Copy-und-Paste von Torsten Müller erstellt. Bitte admistrativ bereinigen und Benutzer auf das Urheberrecht hinweisen. 89.244.166.25 14:23, 10. Jul. 2011 (CEST)

Kannst Du den nicht einfach ansprechen? Selbst ist die IP. Na ja, ich kümmer mich drum. Port(u*o)s 15:13, 10. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MichaelFleischhacker ^Disku 03:04, 11. Jul. 2011 (CEST)

Seite löschen

Hi, kann bitte ein Admin Benutzer:A. Martin/monobook.js löschen? Der Benutzer wurde bereits vor längerem umbenannt, die Seite ist wohl als Verschieberest stehen geblieben. ~Lukas Diskussion 00:10, 11. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MichaelFleischhacker ^Disku 03:04, 11. Jul. 2011 (CEST)

Beteiligung erfahrener User bzw Admins an Diskussion / Sichtung eines Artikels

Hallo,

zunächst hoffe ich, die richtige Plattform gewählt zu haben. Bitte entschuldigt, falls dem nicht so ist.

Anliegen: Zu dem Artikel "Medizinisch Psychologische Untersuchung"
( http://de.wikipedia.org/wiki/Medizinisch-Psychologische_Untersuchung )
existiert eine offene Diskussion
( http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Medizinisch-Psychologische_Untersuchung#Fu.C3.9Fnoten_mit_Geld-zur.C3.BCck-Garantien )
zwischen mir und einem scheinbar Sichtungsberechtigten. Letzterer hat seit ca. 2 Wochen nicht mehr geantwortet und - als Auslösung der Diskussion - meine Ergänzung am Artikel rückgängig gemacht. Habe den Artikel erstmal so gelassen damit das nicht noch in einen editwar ausartet.

Ich fände es konstruktiv, wenn sich der ein oder andere "unbefangene" Teilnehmer die Diskussion mal zu Gemüte führen könnte und ggf. eine Entscheidung trifft.

Die strittigen Stellen im Artikel um deren Ergänzung es geht bedürfen keines spezifischen Fachwissens; alles weitere sollte sich aus der Diskussion ergeben.

Vielen Dank & beste Grüße,

--Alpha-qx 15:32, 6. Jul. 2011 (CEST)

Du suchst Wikipedia:Dritte Meinung, da wäre die Frage besser aufgehoben gewesen. Inhaltlich sehe ich den Link allerdings ebenfalls nicht als geeignet an. Eine Fußnote soll etwas belegen, in diesem Fall könnte maximal die Existenz eines MPU-Gutachtens belegt werden, aber das ist eh unbestritten. Damit bleibt nur der Werbeeffekt der Seite übrig, auf der dieses anonymisierte Gutachten zu lesen ist. Nach Wikipedia:WEB ist das insgesamt ein absolut ungeeigneter Link. Ich setze das hier noch nicht als "erledigt", ein weiterer Admin sollte das bestätigen, dann ist eine Anfrage auf Wikipedia:Dritte Meinung eh nicht mehr nötig. Gruß, --Wahldresdner 17:51, 6. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin zwar kein Admin, habe aber auf der Artikeldisku mal meine unmaßgebliche Sicht hinterlegt. ---WolliWolli- Feedback 16:04, 7. Jul. 2011 (CEST)

Filmlogos

Wie, bitte, soll mit (v.a.) Filmlogos verfahren werden, die in wohl absehbarer Zeit von diesem Mitglied des Schiedsgericht, das auch anderswo mit einem allbekannten Dauertroll kommuniziert und ihm ausführendes Organ in der WP ist, hochgeladen werden? (von der prinzipiellen Hässlichkeit, schierer Übergröße, überproporzionierten Wichtigkeit und urheberrechtlicher Fragestellung mal abgesehen) Danke. Si!SWamP 22:17, 6. Jul. 2011 (CEST)

Welches Problem hast du mit den Dateien? Ich habe mir mittlerweile die meisten angesehen und sie sind vom urheberrechtlichen Standpunkt völlig in Ordnung. Was stört dich also daran, wenn sie hochgeladen werden? Grüße --h-stt !? 11:54, 7. Jul. 2011 (CEST)

Mit den Dateien selbst habe ich kein Problem. Ich frug, weil es ja möglich wäre, dass diese Art von Sperrumgehung und "Mitarbeit" durch Löschung dieser Mitarbeit beantwortet wird. Offenbar ist das nicht so, und WP wird nun via Pluspedia logobeliefert. Damit weiß ich nun Bescheid. Danke. Si!SWamP 20:33, 7. Jul. 2011 (CEST)

Löschen wir Artikel von offensichtlichen Sperrumgehern, nur weil sie von Sperrumgehern angelegt wurden? Nein. Und wieso sollten wir dann mit Dateien so verfahren? -- Chaddy · D – DÜP – 20:57, 7. Jul. 2011 (CEST)

ja, is ja gut. Offenbar ist die vor wenigen Tage evidente Problematik und Verhalten des betroffenen Schiedsgerichtsengehörigen im kühntopfschen Erregungsmodus verlorengegangen -– resp. hier überhaupt unbekannt oder wurscht. Diese Anfrage ist somit und daher für mich beendet. Danke für die Mühe. Si!SWamP 21:06, 7. Jul. 2011 (CEST)

@Chaddy, H-stt: Natürlich sind Edits von Sperrumgehern zu löschen, und zwar diskussionslos und diskussions kommentarlos. Ublicherweise wird das mit Don't feed the trolls beschrieben, nachlesen kann man's auch unter Benutzer:MBq/RBI. Grüße. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:09, 8. Jul. 2011 (CEST)

Nö, sinnvolle Artikel- oder Dateiedits sind nie zu löschen bzw. revertieren. Womit ich nichts zu der Frage sage, ob die Edits, um die es hier geht, sinnvoll sind. Und von einem Sperrumgeher stammen sie ja ohnehin nicht, sondern von Hans Koberger, auch wenn ihn offenbar einige für eine Marionette eines gesperrten Benutzers halten. --Amberg 20:37, 8. Jul. 2011 (CEST)

Sie mögen isoliert betrachtet (Mikrosicht) sinnvoll sein, in der Makrosicht sind sie es nicht, weil sie solche Editeure in ihrem Tun bestätigen und somit weitere Kräfte in der Wikipedia binden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:42, 8. Jul. 2011 (CEST)

Ich versteh ehrlich gesagt nicht was diese Logos für einen Informationsgewinn bringen. Da interessiert mich die B-Note dann erst recht nicht mehr, aber dem Rest der Community wünsche ich viel Spaß beim diskutieren. --NoCultureIcons 20:31, 8. Jul. 2011 (CEST)

Wenn Kollegen nach der Richtlinie Benutzer:MBq/RBI gesperrt werden, dann sollte man die Richtlinie in den Namensraum 'Wikipedia:' verschieben. Hybscher 20:34, 8. Jul. 2011 (CEST)

AP

Könnten ein oder zwei Kollegen bitte mal nach meinem AP sehen? Es es artet in eine Diskussion aus (bzw. in eine Fortsetzung der Artikeldiskussion), die mit dem Fall wenig zu tun hat. Danke und Gruß, Fritz @ 12:50, 9. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 23:01, 11. Jul. 2011 (CEST)

Trollliste Benutzer:Moehre1992/Timy

Diese Trollliste sollte unbegrenzt halbgesperrt sein, weil Trolle gerne in anderen Trolllisten vandalieren. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 17:35, 9. Jul. 2011 (CEST)

Sollte Moehre1992 bitte selbst beantragen. −Sargoth 09:19, 10. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 09:19, 10. Jul. 2011 (CEST)

Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles

Bei der Meldung zur Niederlage unserer Fußball-Mädels muss bei "n.V." ein (geschütztes) Leerzeichen hin (genau genommen sogar ein "halbes Leerzeichen"). Also "n. V." - ihr wisst was ich meine. -- Chaddy · D – DÜP – 03:01, 10. Jul. 2011 (CEST)

Das halbe Leerzeichen finde ich auf die Schnelle nicht, ich hoffe, ein geschütztes normal breites tut es auch. -- Perrak (Disk) 03:31, 10. Jul. 2011 (CEST)

AFAIK (mag jetzt keine Links raussuchen) verwenden wir das schmale, geschützte Leerzeichen auch nicht, weil doch noch irgendwelche Browser das falsch darstellen. Statt dessen ersatzweise das nbsp-Ding (normalbreit, geschützt). Somit erl. Viele Grüße --Saibo (Δ) 04:44, 10. Jul. 2011 (CEST)

Danke. Und natürlich reicht das normale Leerzeichen voll und ganz. Das halbe verursacht nämlich manchmal Darstellungsprobleme (vorzugsweise im IE, meines Wissens nach...). -- Chaddy · D – DÜP – 05:00, 10. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 04:44, 10. Jul. 2011 (CEST)

Wiederherstellung einer Datei

Die Datei Kettenschifffahrt in Deutschland.svg wurde auf Commons übertragen, wobei alte Versionen dieser Datei verloren gingen. Wäre es möglich die älteste Version von Wikipedia irgendwo wiederherzustellen?--Salino01 13:17, 10. Jul. 2011 (CEST)

erledigtErledigt Jetzt ist die erste Ursprunsversion als dritte Commonsversion unter commons:File:Kettenschifffahrt in Deutschland.svg verfügbar. Gruß --JuTa 13:49, 10. Jul. 2011 (CEST)

Danke--Salino01 21:30, 10. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Salino01 21:30, 10. Jul. 2011 (CEST)

Torsten Müller (Musiker)

Dieser Artikel wurde per Copy-und-Paste von Torsten Müller erstellt. Bitte admistrativ bereinigen und Benutzer auf das Urheberrecht hinweisen. 89.244.166.25 14:23, 10. Jul. 2011 (CEST)

Kannst Du den nicht einfach ansprechen? Selbst ist die IP. Na ja, ich kümmer mich drum. Port(u*o)s 15:13, 10. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MichaelFleischhacker ^Disku 03:04, 11. Jul. 2011 (CEST)

Seite löschen

Hi, kann bitte ein Admin Benutzer:A. Martin/monobook.js löschen? Der Benutzer wurde bereits vor längerem umbenannt, die Seite ist wohl als Verschieberest stehen geblieben. ~Lukas Diskussion 00:10, 11. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MichaelFleischhacker ^Disku 03:04, 11. Jul. 2011 (CEST)

Eine Bitte

Salü, ich bitte um Vollsperrung meines Accounts und meiner Diskussionsseite bis zum 31.08.11. Ich habe auf Nachtreterdebatten und ähnliche Freundlichkeiten auf meiner Disk momentan absolut keine Zeit. Vielen Dank, --Athanasian 10:50, 11. Jul. 2011 (CEST)

Done. Erfolgreiches Ausklinken und persönliches Abschalten-können wünscht --Wwwurm Mien Klönschnack 10:56, 11. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wwwurm Mien Klönschnack 10:56, 11. Jul. 2011 (CEST)

Kurz mal was verstecken...

Grüß Euch. Eine IP hat eben diesen Edit gemacht, der wohl besser versionsgelöscht werden sollte. Ist einer von Euch so freundlich? Gruß, --CC 12:27, 11. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 12:31, 11. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:Richardson

Sperrt mich mal für 24 Stunden.

Gruß und Danke im Vorraus, --Richardson ^(Disk/±) 12:33, 11. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 12:44, 11. Jul. 2011 (CEST)

Haarbürste

Bitte die vollgesperrte Weiterleitung Haarbürste sichten, wie der Artikel Kamm in die Kategorien Kategorie:Hygieneartikel und Kategorie:Gerät (Haarpflege) kategorisieren und gegebenenfalls entsperren. --Fomafix 13:32, 11. Jul. 2011 (CEST)

Erledigt. Nach 4 Jahren darf man ruhig nochmal frei versuchen. Bei Bedarf eben auf VM aufschlagen.--Toter Alter Mann 13:40, 11. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toter Alter Mann 13:40, 11. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:Iste Praetor/Bewertung/Kontra

Bitte diese Unterseite halbsperren. Vielen Dank und Grüße, Iste Praetor ^{Diskussion • Bewertung} 14:48, 11. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe mal alle drei geschützt. −Sargoth 14:52, 11. Jul. 2011 (CEST)

Gerne. Viele Grüße --Iste Praetor ^{Diskussion • Bewertung} 14:53, 11. Jul. 2011 (CEST)

oki doki, Schöne Grüße auch :) −Sargoth 14:54, 11. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 14:52, 11. Jul. 2011 (CEST)

Volle Seitensperre

Hi Admins kann einer von euch meine Benutzerseite bis 19. Juli. 2011 auf Vollsperre setzen?

Herzlichen Dank im Voraus

A.Martin Stabsstelle Kommunikation 15:25, 11. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: - Inkowik (Re) 15:27, 11. Jul. 2011 (CEST)

Diskussion:Hauskatze

Diskussion:Hauskatze Hallo! Ich habe dort die Ergänzung des Artikels vorgeschlagen. Der Artikel ist mir versperrt. Danke. Hoppelmoppel 18:24, 11. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Hoppelmoppel. Ich halte die etwas lange Ergänzung der Lex Paderbornensis für etwas überausformuliert und möchte daher die die Einfügung nicht übernehmenn, stattdessen habe ich Dir aber den Artikel geöffnet. Viel Spaß damit :) −Sargoth 18:42, 11. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 18:42, 11. Jul. 2011 (CEST)

Kapkolonie/Versionsgeschichte

Hat mE nichts im ANR zu suchen und sollte nach Diskussion:Kapkolonie/Versionsgeschichte verschoben werden. Danke. --Salomis 21:39, 11. Jul. 2011 (CEST)

Ja, ich weiß aber nicht, was Xqt da gedacht hat, ich frage ihn erst mal. −Sargoth 21:44, 11. Jul. 2011 (CEST)

Nein, die Versionsgeschichte gehört untrennbar zum Artikel und ist dessen Bestandteil. Auf Hilfe:Artikel zusammenführen wird vorgeschlagen, beim Zusammenführen die Versionsgeschichte direkt in den Artikel zu kopieren. Ein ergänzender Hinweis auf der DS, wo die VG im Artikel zu finden ist halte ich als zusätzlichen Service für sinnvoll (siehe auch Benutzer:Xqt/Versionsgeschichte_kopieren, Hilfe:Artikelinhalte auslagern). Hier wurde das einkopieren der VG versäumt und ursprünglich unter "Geschichte der Kapkolonie/Versionsgeschichte" zusammengestellt, später auf die dortige DS verschoben, wo der Bezug zu Kapkolonie schließlich nahezu verloren ging. Den habe ich mit der Zuordung als Unterseite wieder hergestellt. Das hat zudem den Vorteil, daß beim Verschieben des Artikels die Bindung erhalten bleibt.  @xqt 22:59, 11. Jul. 2011 (CEST)

Es gibt im ANR technisch gesehen doch gar keine keine Unterseiten, sondern nur Artikel (siehe Hilfe:Unterseiten), sodass beim Verschieben auch keine Bindung erhalten bliebe. Oder ist das nicht mehr so? Hintergrund der Anfrage ist übrigens, dass MerlBot den vermeintlichen Artikel heute trotz Vollsperre zweimal in die QS gestellt hat. --Salomis 23:31, 11. Jul. 2011 (CEST)

Entscheidend ist die lizenzrechtliche Regelung. Da gehört die Versionsgeschichte zum Artikel und nicht auf die Diskussionsseite. Unterseiten lassen sich mitverschieben. Das mit dem Bot sprech' ich mal an, wäre ja gelacht.  @xqt 00:02, 12. Jul. 2011 (CEST)

Das ließe sich doch durch Versionsvereinigung lösen. Also nur die Erstversion(en) des Versions-"Artikels" mit dem dem jetzigen Artikel. Die ganzen Verschiebungen und der Bot-Hick-Hack danach hat wohl kaum Schöpfungshöhe und ist für den Artikel auch nicht wichtig. Und hinterher am besten noch einen Verweis auf die Disku-Seite setzen. Gruß --JuTa 00:06, 12. Jul. 2011 (CEST)

In der Tat überlegenswert.  @xqt 00:14, 12. Jul. 2011 (CEST)

DerHexer hat gelöscht, zu Recht. Kein Artikel. Mgl. an anderer Stelle weiter. −Sargoth 02:21, 12. Jul. 2011 (CEST)

Wahrscheinlich an dieser Stelle. —DerHexer (Disk., Bew.) 02:36, 12. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 02:21, 12. Jul. 2011 (CEST)

Diskussion:Maximilian Levy#Herkunft

Wäre es möglich, diesen Abschnitt zu löschen? Ich finde den peinlich und unnötig. --Nicola Verbessern statt löschen! 22:13, 11. Jul. 2011 (CEST)

In die Versionsgeschichte archiviert. −Sargoth 22:23, 11. Jul. 2011 (CEST)#

Danke. --Nicola Verbessern statt löschen! 22:25, 11. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 22:23, 11. Jul. 2011 (CEST)

Präzedenzfall

Moin, weiss zufällig jemand, ob schon mal ein LA auf ein Portal gestellt wurde? Grüße -- Sambalolec 17:21, 1. Jul. 2011 (CEST)

Klar. Beispiel: Wikipedia:Löschkandidaten/1. Oktober 2005#Portal Wartung (erledigt) Ne discere cessa! 17:25, 1. Jul. 2011 (CEST)

Ich dachte eigentlich eher an ein sog. "Fachportal". Grüße -- Sambalolec 17:28, 1. Jul. 2011 (CEST)

Strategisch günstiger wäre es, die laufenden Debatten in ein brauchbares Portal zu überführen. Die Deutungshoheit über NS-Biografien bei einem Militärportal zu belassen ist imho problematisch.--Wiggum 17:35, 1. Jul. 2011 (CEST)

Das sehe ich angesichts des Verlaufs dieser Diskussion inzwischen wie Wiggum. Entweder mit allen Kollegen, die auf Basis von geschichtswissenschaftlichen Quellen arbeiten wollen, nach Portal:Imperialismus und Weltkriege umziehen oder ein Projekt Militärgeschichte neugründen, das sich mit dem Forschungsgegenstand ebenjener wissenschaftlichen Disziplin befasst. Truppenkunde, Uniformkunde, Phaleristik und Militaria können in anderen Projekten verbleiben, die Hardware hat mit dem Portal:Waffen ein durchaus solides Zuhause. Aber Biographien von Militärs aus dem 20. Jahrhundert, angesichts unserer Geschichte primär der deutschen Militärs, Einheitengeschichte, Artikel über militärische Operationen sollten mit dem selben Anspruch an Quellen bearbeitet werden, wie andere Themen der Geschichtswissenschaft auch. --Minderbinder 17:56, 1. Jul. 2011 (CEST)

Es gibt offenbar einen Prozess "Portalschliessung", siehe auch hier. Zum genauen Prozedere könnte sich ev. jemand vom Projekt Portale hier äussern. Ich habe dort jetzt mal nachgefragt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:55, 1. Jul. 2011 (CEST)

Das ist korrekt und eventuelle Anträge wären zunächst tatsächlich hier anzukündigen, zumindest aber bekannt zu geben. - SDB 00:17, 2. Jul. 2011 (CEST) PS: 2006 hatten wir sogar noch ausdrücklich die Portalschließungsdiskussion mit eigenem Verfahren einem eventuellen Löschantrag vorangestellt, siehe hier. Um welches Portal geht es denn? - SDB 00:24, 2. Jul. 2011 (CEST)

Ich teile --Minderbinders Meinung nicht ganz. Auch im Bereich der Hardware gibt es Artikel, die einen bedenkens-, wenn nicht beklagenswerten Zustand aufweisen. Ich halte diesen Zustand fast für noch problematischer. Im Bereich der Biographien wird sich der geneigte Nutzer, wenn eine Biographie nicht seinen politischen Vorstellungen entspricht, im Regelfall nach anderen Informationsquellen umsehen, oder er nimmt einen derartigen Artikel eh nicht zur Kenntnis. Im Bereich der Hardware existiert eine solche Korrekturmöglichkeit im Regelfall nicht. Sei es wie es sei, an alle Portale, Bereich und Projekte wären wohl die gleichen Anforderungen im Hinblick auf die Wissenschaftlichkeit zu stellen. Dann wäre es allerdings egal, wer welchen inhaltlichen Bereich wo abdeckt. Das Portal Waffen und das Portal Militär zu löschen, nur weil einem die dort untergebrachten Biographien nicht gefallen, hieße aber m. E. das Kind mit dem Bade ausschütten. (Übrigens: den in Diskussionen oft als einschlägiges Beispiel für eine unbrauchbare Quelle herausgestellten Paul Carell nutzen derzeit sechs Artikel als Literaturquelle: ein Artikel über eine Stadt (Astrachan), ein Schlachtenartikel (Kesselschlacht von Demjansk, zwei Artikel über einen Wehrmachtsverband (91. Infanterie-Division (Wehrmacht), Kommando Rowehl), einen über einen sowjetischen General (Wassili Wassiljewitsch Ulrich) und einer über entschiedenen Gegner des Nationalsozialismus und Heeresoffizier der Wehrmacht. (Hans-Wolfram Knaak) und eine weitere Biographie über Ladislaus Almásy. In den Bereich der NS-Biohgraphien könnte man IMHO lediglich Knaak hineinquetschen, bei Almásy hätte ich damit meine Probleme. Den Bereich Wehrmacht im engeren Sinne tangieren lediglich vier Artikel. Aus fast allen Artikeln könnte man den Carell ohne Probleme sofort als Referenz bzw. Quelle nehmen, nur aus dem Ulrich nicht - ausgrechnet für einen Artikel über einen sowjetischen General ist Carell die einzige Quelle; und beim Rowehl-Artikel haben wir zwei POV-Quellen aus sich unversöhnlich diametral gegenüberstehenden Lagern. Fazit: wenn es in diesem Bereich ein Problem gibt, dann ist das kein ausschließliches der NS-Biographien, und auch kein ausschließliches des Portal Militär). MfG --Hilfslehrer 09:46, 2. Jul. 2011 (CEST)

Irgendwo muß man schließlich anfangen. Das Militärportal ist in erster Linie ein Fanportal, das jedoch die Kompetenzen eines Fachportals für sich beansprucht. Zwar ist es weder gewillt noch überhaupt fachlich oder personell dazu befähigt diese wahrzunehmen, aber abgeben oder teilen will es sie auch nicht. Die Folge ist ein gechichtswissenschaftliches Vakuum im Militärbereich, das fleissig mit Fancruft, KameradschaftsPOV und Landsergarn gefüllt wird, oder bestenfalls mit populärwissenschaftlichem Zeugs auf dem Stand von vor dreissig Jahren und mehr. So kann es nicht weitergehen. Grüße -- Sambalolec 22:14, 3. Jul. 2011 (CEST)

Das Fanportal, wie du es nennst, kümmert sich um Militärartikel zu etwa 193 derzeitigen Staaten. Da sind die paar Artikelchen, an denen du dich störst, ungefähr so bedeutend, wie das schwarze unter deinem Fingernagel. Und ich verwahre mich dagegen, daß du die Tätigkeit der Autoren, die sich etwa mit dem Sezessionskrieg befassen, oder die sich mit der Artikelerstellung im Bereich Kriegsschiffe beschäftigen, hier als fleißig beim Verbreiten von Fancruft, KameradschaftsPOV und Landsergarn abgeurteilt werden. Was nicht weitergehen kann, sind deine, Anton-Josefs und Elektrofischs Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen, die nur noch nerven und das Thema garantiert nicht weiterbringen, sondern nur die Atmosphäre vergiften. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:32, 4. Jul. 2011 (CEST)

Ups, dass scheint gesessen zu haben :-). Ich will nun nicht hingehen und sagen, dass die Mitarbeiter im Portal Idioten sind. Sind sie ganz sicher nicht, im Gegenteil seit dem ich begonnen habe LDW aus der WP zu entfernen, hab ich ne Menge interesantes, verblüffendes und nützliches Zeug gelesen. Im Bereich der Schlachtengemälde hatten wir ja auch einen Ausrutscher, wer sich erinnert: Papik. Hier bin ich mir nun nicht ganz sicher, wen ich aus dem Portal gesehen habe, der gegen diesen Unfug, den der Junge veranstaltet hat, vorgegangen ist. Dann die unsäglichen Divisionsartikel, überwiegend abgekupfert, die Biographien, die unter Beugung der RK behalten werden. Das Portal hat hier versagt. Keine Richtlinien, keine Relevanzkriterien, keine Kontrolle und schon mal überhaupt keine Qualitätssicherung. Es scheint, für diese niederen Tätigkeiten ist man sich zu fein. Es geht übrigens auch nicht um die Militärartikel von 193 Staaten oder den Sezessionskriegen, es geht hauptsächlich um Imperialismus und Weltkriege. Also bitte nicht ablenken. Eine Auflösung des Portals halte ich für dringend erforderlich. Die Artikel, sagen wir mal, den Zeitraum von 1870 bis 1945 umfassend, müssen auf den Prüfstand. Scheint eine Sisyphusarbeit zu werden, wir können aber auch nichts machen und uns die Köppe auf LD und VM einschlagen. Erstere Variante sagt mir da eher zu :-) -- A.-J. 17:23, 4. Jul. 2011 (CEST)

Wenn's um Imperialismus und Weltkriege geht, dann wäre wohl das Portal:Imperialismus und Weltkriege das Portal, das seinen Laden nicht in Ordnung hält, oder? Daß es dir um die Auflösung des Portals geht und gar nicht um irgendwelche Qualitätssicherung, das dürfte inzwischen jedem hier klar sein. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:42, 4. Jul. 2011 (CEST)

Bitte nicht rumeiern. Dir ist garantiert klar was gemeint ist. Hab ja das mit den Idioten nicht umsonst geschrieben. Hoffentlich. -- A.-J. 18:14, 4. Jul. 2011 (CEST)

IMHO ist -- Sambalolec immer noch den Nachweis schuldig geblieben, dass es sich hier um eine massenhafte Erscheinung mit derartig schweren Auswirkungen handelt, die sofortige außerordentliche Maßnahmen erforderlich machen. Wie ich oben bereits als Hilfslehrer versucht habe darzulegen, scheint es sich um zwar bedauerliche, aber dennoch vereinzelte Erscheinungen zu handeln. Die enstprechenden Artikel gehören verbessert, aber dies kann durchaus im Rahmen der üblichen Qualitätssicherungsmechanismen der wikipedia geschehen. Was die Arbeit des Portals:Militär betrifft, gibt es sicherlich ausreichend Kritikpunkte, die im Portal aufgearbeitet werden sollen. (Ich kann mir aber nur schwer vorstellen, das die derzeitige Diskussion eine sachliche Auseinandersetzung im Portal fördert.) Wenn ich allerdings Beiträge sehe, die wie dieser so viele grundlegende sachliche und methodische Fehler aufweisen, erscheint mir eine Abarbeitung im Portal:Militär selbst im seinem derzeitigen Zustand noch als das deutlich kleinere Übel. Was ich sagen wollte: ich halte eine Portallöschung immer noch für den falschen Weg. Mfg --91.178.135.232 18:42, 4. Jul. 2011 (CEST) (ehemals Hilfslehrer)

@Matthiasb: Das Fanportal, wie du es nennst, kümmert sich um Militärartikel zu etwa 193 derzeitigen Staaten. Da sind die paar Artikelchen, an denen du dich störst, ungefähr so bedeutend, wie das schwarze unter deinem Fingernagel.
Wie viel Prozent der Militärartikel entfallen denn eigentlich auf die restlichen 192 derzeitigen Staaten? Und wenn die paar Artikelchen so unbedeutend sind, warum dann die ganze Aufregung deswegen, und die dramatischen Szenen wenn man mal einen davon löscht? Auch sehe ich eine QS in sehr weiter Ferne, solange die Herren des Portals auf dem Dogma beharren, daß zwischen Flohmarktlit, rechter Propaganda und wiss. Lit kein Unterschied zu machen sei. Grüße -- Sambalolec 00:34, 6. Jul. 2011 (CEST)

Bei der Filibustertaktik, die du und noch mehr deine beiden Mitstreiter anwenden, wird da auch nichts bei rauskommen. Wer sich da sachlich in die Diskussion eingebracht hat, ist längst raus und wartet bis die Diskussion wieder ein sachliches Niveau erreicht. Und davon sind wir weit entfernt, weil da hauptsächlich solche Äußerungen kommen wie Quelle XY ist nix, der Verlag XY ist rechtsextrem, der Autor ABC hat keine Ahnung, wenn überhaupt. Ob diese Verdikte belegbar sind, oder ob sie vom extremen Pazifismus-/Antifa-Standpunkt aus gemacht werden, aber sonst allgemein nicht geteilt werden, hat keiner von euch dreien bislang darstellen können. Wer sagt, die Quelle ABC ist unbrauchbar, der muß nachweisen warum. Ein simples die Nase des Autors paßt uns nicht ist unzureichend. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:03, 6. Jul. 2011 (CEST)

Und ich dachte immer, wer eine Quelle, einen Sachverhalt, einen Einzelbeleg oder einen Weblink einbringt, hat nachzuweisen das sie brauchbar sind. So kann man sich halt täuschen. -- A.-J. 09:10, 6. Jul. 2011 (CEST)

Moment, wer will denn eine Negativliste? Also muß derjenige, der einen Autor auf die Negativliste setzen will, dafür die Quelle bringen, daß er ungenügend ist. Und für Quellen gilt halt zunächst auch die Unschuldsvermutung, nämlich daß sie brauchbar ist, bis das Gegenteil nachgewiesen ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:31, 6. Jul. 2011 (CEST)

Bei Wikipedia:Belege haben wir zum Beispiel einen Abschnitt Was sind zuverlässige Informationsquellen? Da habe ich aber hinsichtlich Unschultsvermutung nichts gefunden. Hast Du Dir das ausgedacht? Ja, so gehts auch, allerdings nicht besonders gut. Wenn man sowas öfter macht, fällt das auf. -- A.-J. 10:02, 6. Jul. 2011 (CEST)

Man kann schon davon ausgehen, daß Quellen, die den in dem von dir angegeben Abschnitt genannten Kriterien entspechen, brauchbare Quellen sind. Die Praxis zeigt, daß auch völlig reputable Quellen manchmal nix taugen, etwa im Bereich des aktuellen Tagesgeschäftes wären das Links auf tagesschau.de und Co. (Depublizierung) oder sz-online.de (die ändern ihre URLs häufiger als manche Leute ihre Hemden). Nun weiß inzwischen so ziemlich jedermann, daß Bücher von Paul Carell nicht als Quelle geeignet sind (manche sind zwar der Meinung, daß sich bei Carell der Murks erst in den letzten Jahren eingemengt hat, andere haben jedoch nachgewiesen, daß auch frühe Werke fehlerhaft sind), aber, nix für ungut, wenn du behauptest, eine bestimmte Quelle sei ungeeignet, dann nehme ich das nicht als begründet hin, mir fehlt es dazu an einer, äh, reputablen Quelle ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:12, 6. Jul. 2011 (CEST)

Für den Eintrag auf einer Blacklist müssen schon ensprechende Tendenzen nachgewiesen werde. Sonst isses nämlich Willkür. Ist es eigentlich Zufall, dass die Forderung nach einer Portallöschung ausgerechnet zum Zeitpunkt der freiwilligen Absenz eines unserer wichtigsten militärhistorischen Mitarbeiter (Memnon) hier diskutiert wird? Eine Eleminierung des Portals aufgrund jener Vorwürfe erscheint einfach nur absurd. Ich nenne so etwas Sommerloch... VG--Magister 10:17, 6. Jul. 2011 (CEST)

Für's Protokoll und Sambalolec: Categorycount gibt die Zahl der Artikel unter Kategorie:Militär nach Staat mit 40.283 an. Für die Unterkategorie Kategorie:Militär (Deutschland) wird die Zahl der Artikel mit 17.833 ermittelt. Für die darin befindliche Unterkategorie:Militär (Deutsches Reich) werden 10.809 Artikel ausgegeben, wovon 7341 auf Kategorie:Militär im Nationalsozialismus entfallen. Reine Personenartikel gibt es demnach 2221, also 5,5 Prozent der Gesamtzahl der militärischen Artikel; zum Vergleich auch noch die Relation zur Gesamtzahl der Artikel in: Kategorie:Militärperson (Deutsches Reich) (4867 Artikel) 45,6 Prozent, Kategorie:Militärperson (Deutschland) (7200 Artikel) 30,8 Prozent und Kategorie:Militärperson (21.195 Artikel) 10,4 Prozent. Sambalolec und seine Mitstreiter haben sicherlich einen Überblick, in wievielen dieser 2221 Artikel tatsächlich schlechte Quellen verwendet wurden und können diese nennen, damit wir uns selbst ein Bild der Schwere dieses Problemes machen können, das uns seit Wochen argumentativ und emotionell so umfangreich beschäftigt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:45, 6. Jul. 2011 (CEST)

Verständnisproblem: Das Portal ist doch in erster Linie diese Seite? Hat diese Seite Qualitätsmängel, die eine Löschung rechtfertigen? Das hinter einem Portal immer irgendein homogenes, verschworenen, koordiniertes Grüppchen stecken muss, was sich irgendwie um die dort verlinkten Artikelthemen inhaltlich "kümmern" müsste, ist wohl eine etwas merkwürdige Ansicht...und wenn´s so wäre..naja, löschen kann man das Grüppchen nicht, oder?--D.W. 18:24, 6. Jul. 2011 (CEST)

Es geht nicht um die Portalseite, sondern um das implizite Projekt. Es haben sich ja keine Redaktions- bzw WikiProjektseiten ausgebildet. Um z.B. die Anlaufstelle, wo Artikel zur QS in diesem Bereich angeliefert werden können. --Pjacobi 19:06, 6. Jul. 2011 (CEST)

@Mathiasb. Von den 2221 Personenartikeln entfallen etwa 1/3 auf Ritterkreuzlinge. Die wurden zum größten Teil ausschließlich oder überwiegend aus Laienwebseiten und/oder dem VereinsPOV der Ritterkreuzlinge gestrickt, was sie eigentlich alle zu QS-Kandidaten macht. Grüße -- Sambalolec 04:41, 9. Jul. 2011 (CEST)

Exportieren oder Umbenennen von Artikeln

Ich glaube, meine QS-Anfrage fehlplaziert zu haben. Es geht mir eigentlich nicht um inhaltliche Verbesserungen, sondern um die Frage, ob das Lemma Erkenntnis und Interesse in Erkenntnis und Interesse (1968) umbenannt werden kann. Könnt ihr hier behilflich sein? Vielen Dank! --Anaxo 15:43, 8. Jul. 2011 (CEST)

Mit Habermas kenne ich mich nicht aus, aber wenn es zwei verschiedene Texte gibt, die beide relevant für uns sind, kannst Du wie vorgeschlagen den ältern unter Erkenntnis und Interesse (1965) beschreiben und den neueren auf Erkenntnis und Interesse (1968) verschieben. Unter Erkenntnis und Interesse müsste der Leser dann eine Wikipedia:Begriffsklärungsseite finden. --MBq ^Disk 11:49, 9. Jul. 2011 (CEST)

Wikipedia:Suchhilfe hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia:Suchhilfe Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen
besitzt derzeit 46816 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 9779 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 05:10, 12. Jul. 2011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 12:36, 12. Jul. 2011 (CEST)

Halteproblem#Zum mechanischen Beweisen von Terminierung

Dieser Abschnitt aus dem Artikel Halteproblem ist, mit leichten Anpassungen, inhaltlich besser im Artikel Terminiertheit aufgehoben. Nun ist es fragwürdig, die ganze Versionsgeschichte von Halteproblem nach Terminiertheit zu kopieren: Die meisten Bearbeitungen haben mit diesem Abschnitt nichts zu tun. Was also tun in diesem Fall? --Mussklprozz 12:14, 12. Jul. 2011 (CEST)

Diese Fragen tauchen immer öfter auf. Ich empfehle ja immer noch die Aufführung auf der Diskussionsseite wie unter Hilfe:Artikelinhalte auslagern empfohlen (Beispiel) −Sargoth 12:40, 12. Jul. 2011 (CEST)

Danke! Hab Deine Empfehlung in modifizierter Form angewendet: [12]. Gruß aus Stuttgart, --Mussklprozz 13:08, 12. Jul. 2011 (CEST)

Ist denke ich schon mal gut, so kann es jeder nachvollziehen. Ich denke,das Problem war einfach 2002 nicht absehbar. :-) −Sargoth 13:24, 12. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 13:24, 12. Jul. 2011 (CEST)

Begann Hisbollah den Krieg?

Dass "mit einem Angriff der Hisbollah auf israelische Grenzposten [..] ein erneuter Krieg in Libanon" begann, ist meiner Meinung nach nicht wahr, zumindest ist es die Version der israelischen Propaganda und umstritten. Militärische Auseinandersetzungen zwischen Hisbollah und israelischer Armee gab es vorher schon, vom Kriegsbeginn am 12. Juli spricht man, weil am 12. Juli eine großangelegte israelische Offensive auf libanesisches Gebiet begann. Es war eben ein Krieg gegen den Libanon, auch wenn auf der Gegenseite des israelischen Militärs vor allem Verbände von Hisbollah aktiv waren, aber eben auch das libanesische Armee und, soviel ich weiß, auch die Amal-Milizen. Schade, dass einem auf der Wikipedia-Hauptseite die Invasion Israels in den Libanon so irreführend dargestellt wird. -- 129.70.72.21 13:32, 12. Jul. 2011 (CEST)

Du suchst wohl Wikipedia Diskussion:Hauptseite. −Sargoth 13:37, 12. Jul. 2011 (CEST)

Da isser schon aufgeschlagen. XenonX3 - (☎:✉) 13:40, 12. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 13:40, 12. Jul. 2011 (CEST)

NRW Eifel

Bitte Lemma sperren, keine sinnvolle Nutzung denkbar. -- Felix König ✉ BW 15:34, 12. Jul. 2011 (CEST)

Danke. -- Felix König ✉ BW 15:40, 12. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Felix König ✉ BW 15:40, 12. Jul. 2011 (CEST)

Spezial:Letzte Änderungen

Oben unter "Dateien und Artikel" unter "ungesichtet" wird seit einigen Tagen die alphabetische Liste Spezial:Ungesichtete Seiten verlinkt, die aber IMO nicht hilfreich für potentielle Sichter ist. Es sollte daher wieder die Liste Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen, die die am längsten ungesichteten Beiträge in absteigender Ordnung auflistet, verlinkt werden. Lässt sich das ändern?--Peisi 16:38, 10. Jul. 2011 (CEST)

Das steht in MediaWiki:Recentchangestext. Der Link wurde aber mit einer Begründung geändert, die für mich nachvollziehbar ist. Man kann natürlich auch den Linktext ändern, aber irgendwie passte es nicht, das stimme ich zu. Der Umherirrende 18:47, 10. Jul. 2011 (CEST)

Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen ist weiterhin verlinkt, unter dem Punkt Sichten (bei Nützlich:). XenonX3 - (☎:±) 19:00, 10. Jul. 2011 (CEST)

erneuter Sperrwunsch

Unmittelbar nach Ablauf der Halbsperre auf meiner Benutzerdisk [13] hat der Dieseltroll wieder „zugeschlagen“. Bitte nunmehr eine Halbsperre der Benutzerdisk von sechs Monaten vornehmen und die bestehende Halbsperre der Benutzerseite entsprechend synchronisieren. Vielen Dank.--Randolph33 07:17, 13. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb 08:17, 13. Jul. 2011 (CEST)

Fall Mirco Versionslöschung

Bitte diese löschen. Danke. Grüsse --KurtR 13:30, 13. Jul. 2011 (CEST)

jo + da gabs noch eine derbere --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:40, 13. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:40, 13. Jul. 2011 (CEST)

Sperrprüfung / (Schnell)löschregeln

Guten Morgen. Kann die Sperrprüfung auch als Prüfung für ausbleibende/mangelnde Reaktion auf eine VM genutzt werden - analog zur Löschprüfung? Ich reibe mir verwundert die Augen dass glasklare Verstöße gegen mindestens drei (Schnell)löschregeln in Ordnung sein soll Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/07/10#Benutzer:Ianusius_.28erl..29. Die Löschantragsfrist von 1h wurde durch mehrfach ungültigen SLA umgangen. Weder traf kein Artikel nach Wikipedia:SLA zu noch liegt zweifelsfreie Irrelevanz in irgendeiner Form vor. Ist so der Umgang mit dem ersten Artikel des Autors etwa gewollt? --Ausgangskontrolle 09:14, 10. Jul. 2011 (CEST)

Hm? Ich sehe da drei Reaktionen auf Deine VM. Und wenn Du es schon ansprichst, dass der Umgang mit Autoren schlecht ist: Ianusius hat den Neuautor immerhin mit der Vorlage:Gelöscht informiert, während Du keinen der beiden angesprochen hast, sondern sofort VM gestellt hast. --MBq ^Disk 10:15, 10. Jul. 2011 (CEST)

Welchen beiden? Warum sollte ich den Autor ansprechen? Weil ich seinen Artikel verbessere? Warum sollte ich Ianusius ansprechen? Jemanden der mit falschen Begründungen die Löschregel umgeht und am Artikel keinen Finger krumm macht (auch eine Löschregel) um die Arbeit eines anderen Benutzers und Wissen in die Tonne zu treten hat sich für mich für die Zusammenarbeit ausreichend disqualifiziert. Daher habe ich um Ansprache von neutraler Seite gebeten. Entschuldige dass ich mich lieber um den Artikel gekümmert habe statt mit einem solchen "Mitarbeiter" zu diskutieren. --Ausgangskontrolle 10:33, 10. Jul. 2011 (CEST) P.S. Das was du unter sofort verstehst nenne ich über 20 Minuten Artikelarbeit und Relevanzprüfung. Also Arbeit an einer Enzyklopädie und das Beste für alle, kannst du das auch von Ianusius behaupten? Aber hey, der hat ja immerhin doch noch einen Grundsatz von Wikipedia:Löschregeln eingehalten, wenn das nichts ist. Übrigens, auf dem [14] Niveau habe ich Ianusius quasi auch angesprochen [15]. Oder möchtest du seine Ansprache als irgendwie geeignet für den Umgamg mit Autoren bezeichnen? Oh mein Gott, ich fürchte ja.

Die "Ansprache von neutraler Seite" lautete: Deine VM war unberechtigt. Und die Antwort hier lautet: Nein, du sollst nicht die Wikipedia:Sperrprüfung nutzen, wenn eine von dir gestellte VM abgelehnt wurde. --Logo 10:48, 10. Jul. 2011 (CEST)

Es gibt überhaupt nichts daran zu deuteln dass weder kein Artikel aus Wikipedia:SLA noch zweifelsfreie Irrelevanz zutraf. Trotzdem kann man also auf die Art die 1h Löschantragsfrist umgehen, interessant. --Ausgangskontrolle 11:00, 10. Jul. 2011 (CEST)

Nein, kann man nicht. Der Admin kann nämlich auch entscheiden, dass der SLA ganz entfernt wird. --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:14, 10. Jul. 2011 (CEST)

Worauf dann üblicherweise eine Löschdiskussion folgt. Wo wurde dann nicht erfolgreich die 1h-Löschantragsfrist umgangen? --Ausgangskontrolle 12:10, 10. Jul. 2011 (CEST)

Sagt wer? Ein abgelehnter SLA führt nicht zwangsweise zu einem LA. Ein Admin kann bei Einspruch gegen einen SLA eine LD starten, muss es aber nicht. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 07:05, 11. Jul. 2011 (CEST)

Sagt wer? Und was nützt all die schöne Theorie wenn in der Praxis üblicherweise die LD startet? --Ausgangskontrolle 07:42, 11. Jul. 2011 (CEST)

Bitte setz dich nochmal genauer mit den Regeln auseinander. Es gibt nirgends eine Pflicht zur LD. Ein Admin kann den SLA auch einfach abschlägig entscheiden. Wie einen LA auch. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 09:44, 11. Jul. 2011 (CEST)

Ich halte dein Anliegen prinzipiell für berechtigt, den gewählten Aufhänger allerdings für unglücklich. Klar würden wir uns leichter tun, wenn auch mit Artikelversuchen ein bißchen konstruktiver umgegangen werden würde, wenn es also weniger Benutzer gäbe die neue Artikel nicht danach untersuchen, ob sie prinzipiell brauchbare Informationen enthalten, sondern in erster Linie danach, welcher (Schnell)-Löschgrund am besten passt. In diesem Fall von "Bandspam" zu reden war nicht besonders clever, weil mit Bandspam keine "Japanische[n] Thrash-Metal Band[s] aus den Achzigern" gemeint sind, sondern neugegründete Hobbyprojekte. Das Argument "kein Artikel" ist dagegen nachvollziehbar, ein Verb wäre beispielsweise wünschenswert gewesen. Sanktionierbar ist das deswegen meiner Meinung nach tatsächlich nicht. Gruß, --NoCultureIcons 11:20, 10. Jul. 2011 (CEST)

Sanktionen hat keiner verlangt. Obwohl man kaum noch mehr (Schnell)löschregeln auf einmal umgehen kann und obwohl es nicht das erste Mal war. --Ausgangskontrolle 12:10, 10. Jul. 2011 (CEST)

Todesdatum Leo Kirch

Könnte bitte jemand auf der Hauptseite unter "kürzlich verstorbene" das Todesdatum von Leo Kirch anpassen ? ([16]) Viele Grüße, Zipferlak 14:05, 14. Jul. 2011 (CEST)

Nicht noch einmal, bitte! Alle anderen Quellen nennen den 14. Juli. --Medienmann 14:07, 14. Jul. 2011 (CEST)

Nachtrag: Handelsblatt und Süddeutsche sind sich nicht einig, vgl. Diskussion:Leo_Kirch#Todesmeldung. Vorschlag: Datum herausnehmen, bis Einigkeit besteht. --Zipferlak 14:08, 14. Jul. 2011 (CEST) PS: Alle anderen Quellen schreiben von WP ab.

Das ist Unsinn. Zuerst hat die Bild gemeldet; dpa bemühte sich um Bestätigung und gibt die Familie an: „Kirch sei am Donnerstag gestorben, ließ die Familie in München mitteilen“., AFP meldet „Er starb am Donnerstagvormittag in München im Alter von 84 Jahren, wie ein Sprecher von Kirchs Unternehmen KirchMedia bestätigte“. --Medienmann 14:17, 14. Jul. 2011 (CEST)Das Handelsblatt nennt gar keine Quelle, schlampige Arbeit von denen.

Um 13.30 meldete dpa: Unser geliebter Ehemann, Vater, Bruder, Dr. Leo Kirch, ist heute im Kreise seiner Familie friedlich verstorben. Wir sind sehr traurig“, ließ seine Familie in München mitteilen. --Medienmann 14:20, 14. Jul. 2011 (CEST)

Na dann. --Zipferlak 22:44, 14. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zipferlak 22:44, 14. Jul. 2011 (CEST)

AFC East

Könnte mal bitte jemand diese Weiterleitung kurz löschen, da sie unnötig, denn dieses Thema ist relevant genug für einen eigenen Artikel, den ich gern anlegen würde. Gruß Max12Max 17:46, 14. Jul. 2011 (CEST)

Du kannst ihn auch so anlegen, einfach bearbeiten und drauflos schreiben! −Sargoth 17:53, 14. Jul. 2011 (CEST)

Wieso bin ich auf sowas nicht eher gekommen, danke für den heißen Tipp. --Max12Max 17:55, 14. Jul. 2011 (CEST)

Immer wieder gern :-) −Sargoth 18:00, 14. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 18:00, 14. Jul. 2011 (CEST)

Bitte mein Sichterrecht entfernen.

Auf Wiedersehen! -- City Noise 18:55, 14. Jul. 2011 (CEST)

Bye-bye ... −Sargoth 19:02, 14. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 19:02, 14. Jul. 2011 (CEST)

Nikklaus

Kann jemand mal seine "Beiträge" anschauen? Behauptet auf seiner BS und seiner BD, etwas beigetragen zu haben, aber selbst in den gelöschten Beiträgen entdecke ich nichts. Ist das verdächtig oder "lese" ich da zu viel hinein? --Filzstift ✑ 22:58, 14. Jul. 2011 (CEST)

Den Artikel Chemische verwandte Stoffe hat er vermutlich noch als IP angelegt. --MichaelFleischhacker ^Disku 23:05, 14. Jul. 2011 (CEST)

grmpf, korrekt, der Erstautor war eine IP... sah ich gar nicht, er verlinkte auf seiner BS nämlich auf Wikipedia:Chemisch verwandte Stoffe, wie ich erst jetzt bemerkte, kein Wunder... Nein, dann war es wirklich ein Anfänger. --Filzstift ✑ 23:07, 14. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 23:07, 14. Jul. 2011 (CEST)

Datei:Rostockerfc old.svg

der Datei:Rostockerfc old.svg fehlt irgendwie die dateibeschreibungsseite, obwohl es im log so aussieht als müsste da eine sein. --Akkakk 00:52, 13. Jul. 2011 (CEST)

Keine Ahnung was da los ist, die Datei ist auch nicht löschbar. --Engie 01:10, 13. Jul. 2011 (CEST)

Es wurde beim Hochladen keine Beschreibungsseite angelegt, sondern nur die Datei selbst. Dadurch zählt das Bild nicht als Seite (die löschbar wäre). Man kann das Problem teilweise beheben, indem man die Seite mit irgendwas anlegt (hab ich testweise getan). Es gibt außer meiner Testversion keine gelöschten Seitenversionen. Man müsste eine Beschreibungsseite mit den korrekten Dateiinfos anlegen (ein Teil davon lässt sich aus dem Hochladelog ablesen). Mich würde aber noch der Grund für den Fehler interessieren. XenonX3 - (☎:✉) 01:26, 13. Jul. 2011 (CEST)

Äh, legt doch einfach die Dateibeschreibungsseite an...

Die einzige Frage ist, wieso das ohne Beschreibungsseite angelegt wurde. Aber wahrscheinlich hatte da ein Hamster Hunger (kommt vor)... -- Chaddy · D – DÜP – 01:32, 13. Jul. 2011 (CEST)

Auch komisch: Ich könnte schwören, daß diese Seite bei „Links auf diese Seite“ nicht verlinkt war, als die Datei noch keine Bildbeschreibungsseite hatte (obwohl sie Akkakk ja im ersten Satz verlinkt hat). Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:42, 13. Jul. 2011 (CEST)

Bild von Commons nach DE-WP (Panoramafreiheits-Problem)

Hallo! Mir ist bei den Commons-LA ein Bild aufgefallen, das auch in einem deutschen Artikel verwendet wird (Datei:RER-B MassyT1.jpg) und aufgrund fehlender Panoramafreiheitsregelungen nicht Commonstauglich ist. Ich wollte das hier unter gleichem Namen hochladen (Schutzlandprinzip sei dank), da meckert aber das hiesige Uploadformular. Können Admins das umgehen oder muss ich einen anderen Dateinamen nehmen? Grüße, Grand-Duc 08:50, 15. Jul. 2011 (CEST)

Können wir umgehen. Allerdings wird jetzt der automatische unaufhaltsame Prozess anlaufen, dass der DÜP-Bot die Datei markiert und ein anderer Admin sie wieder löscht. Da sie aber nun lokal wiederherstellbar ist, bitte ich Dich, die Wiederherstellung zu beantragen, sobald die Datei auf Commons gelöscht ist. Danke −Sargoth 09:04, 15. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 09:04, 15. Jul. 2011 (CEST)

Man kann den Bot austricksen: So gehts ;-) Gruss --Nightflyer 10:13, 15. Jul. 2011 (CEST)

Kurze Nachfrage: Müsste da nicht ein entsprechendes Template rein? ({{Panoramafreiheit}}, {{Schutzlandprinzip}}) --Schwäbin 10:25, 15. Jul. 2011 (CEST)

Ich kenne diese Templates nicht, mach ruhig, Schwäbin. Geschützt wird dann später, Nightflyer ;-) −Sargoth 12:20, 15. Jul. 2011 (CEST)

DIY! −Sargoth 14:18, 15. Jul. 2011 (CEST)

Hab das Erledigt nochmal kurz rausgenommen. Man muss das Bildnicht schützen. Habe {{NowCommons/Mängel}} gesetzt. Dann schlägt auch kein Bot mehr zu und es wird nicht vergessen falls der Löschantrag auf Commons auf Behalten entschieden werden sollte. Dann müssen wir ja keine lokale Kopie mehr vorhalten. Gruß --JuTa 18:16, 15. Jul. 2011 (CEST)

Die schwierigere Frage ist, wie man nach erfolgreichem Commons-LA den Commonsdelinker aufhalten kann. Merlissimo 21:18, 15. Jul. 2011 (CEST)

Kann man, da keine de:-Seite mehr das Commons-Bild nutzt. Hatt ich schon mit einigen isländischen Bildern letztes Jahr. --JuTa 21:22, 15. Jul. 2011 (CEST)

Bist du sicher, dass beim Anlegen einer lokalen Datei die Daten ohne Touchen der einzelnen Artikel aus globalusage entfernt werden? Müsste man mal austesten. Merlissimo 00:02, 16. Jul. 2011 (CEST)

Und ihr seid sicher, dass das Bild unter die Panoramafreiheit fällt? Mir scheint es von einem Gebäude aus aufgenommen zu sein und nicht aus dem öffentlichen Straßenraum. Gruß, adornix ^(disk) 21:36, 15. Jul. 2011 (CEST)

Für die Panoramafreiheit reicht doch, dass das Gebäude vom öffentlichen Straßenraum sichtbar ist, oder? Allerdings fällt das Bild sicher nicht unter Panoramafreiheit, da es diese in Frankreich nicht gibt. Oder? IANAL. -- Perrak (Disk) 23:41, 15. Jul. 2011 (CEST)

In Frankreich gibt es keine Panoramafreiheit, weswegen das Bild vermutlich auf Commons gelöscht wird. Wir haben hier in de.WP aber das Schutzlandprinzip, deshalb dürfte das Bild bei uns bleiben. Allerdings stimmt, was Adornix sagt. Ich las im Artikel grade nochmal nach: „Die Aufnahme von einem anderen Gebäude aus ist nicht zulässig, selbst wenn eine Genehmigung für das Betreten des Aufnahmestandpunktes vorliegt (Für eine Aufnahme des Hundertwasserhauses, genauer des Hundertwasser-Krawinahauses, aus einer Privatwohnung im Obergeschoss eines gegenüberliegenden Hauses wurde dies vom Bundesgerichtshof so entschieden (siehe: Hundertwasserentscheidung)).“ Damit wäre es nach meinem Verständnis auch nix mehr mit Schutzlandprinzip. JuTa? --Schwäbin 23:51, 15. Jul. 2011 (CEST)

ist das nicht von der Brücke/dem Übergang aus aufgenommen? rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:14, 16. Jul. 2011 (CEST)

Du hast recht. Ob die Hundertwasserentscheidung hier einschlägig wäre, hinge davon ab, ob das Gebäude, von dem aus die Aufnahme gemacht wurde, ein öffentliches ist oder nicht. Ohne Ortskenntnis nicht entscheidbar ;-) -- Perrak (Disk) 00:22, 16. Jul. 2011 (CEST)

Wenn es von der Brücke aus aufgenommen wurde, dann passt es natürlich. -- Perrak (Disk) 00:23, 16. Jul. 2011 (CEST)

Hmm, ich tu mich schwer auf der google-map eine (öffentliche) Brücke zu erkennen. das was da den Schatten wirft sieht mir eher nicht so aus, oder? --JuTa 00:41, 16. Jul. 2011 (CEST)

der Aufgang zwischen der Straße vor dem Bahnhofsgebäude und den parkenden Autos ist mMn recht deutlich. Hier ist ein Foto aus gleicher Perspektive mit weniger Zoom, auch dieses passt zu einem Übergang finde ich rbrausse (Diskussion Bewertung) 02:15, 16. Jul. 2011 (CEST)

Übersetzungen ohne Import

Vammpi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) übersetzt offensichtlich massenweise Artikel (siehe seine Benutzerseite) aus dem bg-Wiki (bulgarisch) ohne die Importfunktion zu nutzen oder irgendwo auf den Ursprungsartikel hinzuweisen. Kann sich bitte mal ein fachkundiger Admin drum kümmern? Beispiel von 2. Juli Ne discere cessa! 11:56, 15. Jul. 2011 (CEST)

Definiere, was "übersetzen" in diesem Fall bedeutet: 1: er orientiert sich am Original, aber schreibt schon etwas eigenständig; 2: er übersetzt 1:1. -jkb- 11:58, 15. Jul. 2011 (CEST)

Ich sehe in dem genannten Beispiel keine Übersetzung, zumindest wenn man Googles Übersetzung der Seite glaubt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:14, 15. Jul. 2011 (CEST)

Ich sehe hier eigentlich Fall 3: es ist ein so gut wie anderer Text, nicht einmal mit Orientierung an das Original. -jkb- 12:18, 15. Jul. 2011 (CEST)

Dann ist es ja OK. Nichts für ungut. Ne discere cessa! 12:47, 15. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ne discere cessa! 12:47, 15. Jul. 2011 (CEST)

Abdelkader Perez: wikiimport (erl.)

Um den englischen Kollegen nicht Unrecht zu tun, bite Versionen für den Artikel Abdelkader Perez (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) aus en.wiki importieren. -- Bone1234 12:54, 15. Jul. 2011 (CEST)

Für Asma al-Assad (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) das gleiche. -- Bone1234 12:57, 15. Jul. 2011 (CEST)

en:Abdelkader Perez hat keine Schöpfungshöhe, daher nicht nötig. Den anderen hab ich erledigt. Nächstes Mal bitte Wikipedia:IMP nutzen. XenonX3 - (☎:✉) 14:42, 15. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 14:42, 15. Jul. 2011 (CEST)

Spezial:Beiträge/84.154.93.132 (erl.)

Bitte die Diskussions„beiträge“ dieser IP versionslöschen. Danke! Viele Grüße --Iste Praetor ^{Diskussion • Bewertung} 14:20, 15. Jul. 2011 (CEST)

Versionsansichten versteckt, einen OS-Fall sehe ich aber nicht. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 14:25, 15. Jul. 2011 (CEST)

Danke, es geht ja nur darum, dass diese Äußerungen nicht jeder lesen kann. Grüße --Iste Praetor ^{Diskussion • Bewertung} 14:26, 15. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 14:27, 15. Jul. 2011 (CEST)

Hamburger Kammerspiele (erl.)

Der Beitrag der IP ist eine URV von http://www.kulturserver.de/-/organisationen/detail/9680. Ich habe den Beitrag zunächst einmal rückgängig gemacht [17]. Wahrscheinlich muss hier zusätzlich eine Versionslöschung erfolgen. Daher meine Bitte um eine Versionslöschung. Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.) 14:37, 15. Jul. 2011 (CEST)

Erledigt, nächstes Mal bitte Wikipedia:LKU nutzen (nur bei URVen). XenonX3 - (☎:✉) 14:40, 15. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 14:40, 15. Jul. 2011 (CEST)

Jerry D.?

Bitte Robertinergies (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) dahingehend prüfen. Dank & Gruß, ---WolliWolli- Feedback 19:43, 15. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 19:59, 15. Jul. 2011 (CEST)

Werden PAs jetzt geduldet?

Eine Meldung eines schwerwiegenden persönlichen Angriffs wurde ohne Ergebnis als erledigt erklärt Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Franz_J.C3.A4ger_Berlin_.28erl..29. Der die VM (eben nicht) abarbeitende Admin legte mir nahe, den Beleidiger doch einfach nicht ernstzunehmen. Ist es jetzt so, dass so etwas von Adminseite geduldet wird? --Hardenacke 21:36, 15. Jul. 2011 (CEST)

Wird bereits unter Wikipedia:AP diskutiert, eine Anfrage ist das auch nicht. Jón + 22:49, 15. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 22:49, 15. Jul. 2011 (CEST)

Bearbeitungskommentar entfernen

Mal ganz unabhängig vom Streit, ob der Editwar um die Literatur angemessen war/ist, diesen Bearbeitungskommentar bitte streichen. Danke. (Oder muss das bei den Oversightern gemeldet werden? -- 7Pinguine 23:01, 15. Jul. 2011 (CEST)

Muss nicht, kann aber. Für Benutzer ohne erweiterte Rechte ist der Kommentar erstmal weg. --Graphikus 23:14, 15. Jul. 2011 (CEST)

Das langt, Danke. Geht ja nur um den unpassenden Text. -- 7Pinguine 23:21, 15. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Graphikus 23:14, 15. Jul. 2011 (CEST)

Falsch angelegt wurde ...

von mir vor einiger Zeit Benutzer:Emeritus:Liste polynesischer Götter und Göttinen (war Ausgliederung aus einer Listen-Disk.) - war mir nicht aufgefallen, weil sie ja nicht auf meinen Unterseiten auftauchte; jetzt wiedergefunden und den dortigen Inhalt auf neue Unterseite Benutzer:Emeritus/Liste polynesischer Götter und Göttinnen eingebaut. Kann man den falschen Eintrag mit Doppelpunkt statt / löschen? Danke, --Emeritus 00:15, 16. Jul. 2011 (CEST)

Ist weg, ansonsten bei sowas einfach Schnelllöschantrag stellen. Gute Nacht! Jón + 00:17, 16. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 00:17, 16. Jul. 2011 (CEST)

Vorlage:Normdaten (erl.)

Die Vorlage ist seit 2009 standardmäßig vollgesperrt. Ich habe vor vier Tagen einen Vorschlag zur Erweiterung mit dem Einheitssachtitel gemacht, der a) sinnvoll und b) einfach umzusetzen ist. Bisher hat keiner geantwortet. Könnte man die Vorlage entsperren? Dann mach ich das selbst. Oder einen Experten um Antwort und ggfs. Umsetzung bitten? Danke. --Non mi tradir 19:13, 12. Jul. 2011 (CEST)

Nur noch halbgesperrt. Gruß --tsor 19:33, 12. Jul. 2011 (CEST)

Danke, selbst erweitert. --Non mi tradir 12:19, 13. Jul. 2011 (CEST)

Änderung an der gesperrten {{CoordinateMAIN}}

Bitte die hervorgehobene Zeile in die gesperrte {{CoordinateMAIN}} einbauen:

|0	={{#switch: {{uc:{{ParmPart|1|{{{text|}}}}}}}
	 |<!--leer--> |OSGB36|UTM<!--nicht implementiert--> |DMS|DM|DEC|CH1903= <!--leer-->
	 |ICON0=⊙
	 |ICON =⦁
	 |ICON1=<sup>▼</sup>
	 |ICON2=[[Datei:Erioll world.svg|15px|link=|<!--IE:-->{{{name|}}}]]
	 |#default= {{{text|}}}
	 }}

Die Änderung wurde hier abgestimmt und hier getestet. Die Dokumentation passe ich anschließend an. --Spischot 10:17, 16. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe mal auf Halbsperre zurückgesetzt. Kannst das also selbst ändern. Sag hier Bescheid, wenn Du fertig bist. --tsor 10:47, 16. Jul. 2011 (CEST)

Auch für eine temporäre Halbsperre ist mir die Vorlage etwas zu oft eingebunden. Ich habe deswegen den Vorschlag umgesetzt (nur den IE-Kommentar habe ich nicht verstanden) und wieder gesperrt. Mit Herzi Pinki und Entlinkt waren aber gleich zwei Admins an der Disk beteiligt. Wäre das nächste Mal vermutlich besser, wenn diese das direkt selber umsetzen. Merlissimo 11:21, 16. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 11:21, 16. Jul. 2011 (CEST) gewünscht von Merlissimo

Benutzer:Pfieffer Latsch/Mentees/Ullilo

Bitte voll schützen. Wenn ichs noch mal brauchen sollte, melde ich mich. Danke und schönen Sonntag. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 09:49, 17. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:06, 17. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:Richardson/Baustelle

Bitte löschen.

Gruß und Danke, --Richardson ^(Disk/±) 13:16, 17. Jul. 2011 (CEST)

Ist weg. --Engie 13:19, 17. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 13:19, 17. Jul. 2011 (CEST)

Bitte um Versionslöschung

Hier wird mir unbegründet in Blaue hinein ein schlimmer PA vorgeworfen in dem der Benutzer mir vorwirft ihn mit einem NS-Verbrecher zu vergleichen. Ich bitte inständig um Versionslöschung. -- Chaunzy Jihad !? 14:07, 17. Jul. 2011 (CEST)

ich bitte höflich um Bearbeitung, damit ich mit dem Kapitel Wikipedia abschließen kann.--15:37, 17. Jul. 2011 (CEST)

Erfüllt nicht die in Wikipedia:VLÖ aufgeführten Löschgründe --MBq ^Disk 19:05, 17. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 19:05, 17. Jul. 2011 (CEST)

Urlaub (erl.)

Bitte meinen Account 1 Woche dicht machen, Disk und Benutzer-Seite ebenso lange voll schützen. LA, ich komme ;) --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 15:33, 17. Jul. 2011 (CEST)

Schönen Urlaub und viel Spaß! XenonX3 - (☎:✉) 15:35, 17. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 15:35, 17. Jul. 2011 (CEST)

Nintendo eShop

Den Artikel sollte man erst einmal in den BNR von Benutzer:M. Kietzmann verschieben, damit er ihn ausarbeiten kann. So ist das kein Artikel für den ANR. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 21:14, 17. Jul. 2011 (CEST)

Inzwischen ein feiner kleiner Stub. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 00:09, 18. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martin1978 ^☎/_± 00:09, 18. Jul. 2011 (CEST)

Artikel May Picqueray: Sehe ich das richtig?

Hallo Administratoren,

ich möchte mich gerne rückversichern um nicht in den Verdacht zu kommen unbedacht zu handeln, bevor ich einen Löschantrag stelle:

Der Artikel über May Picqueray verstößt meines Erachtens gegen folgenden Auszug aus den Relevanzkriterien: 7.2. Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von enzyklopädischer Bedeutung sollen Artikel angelegt werden. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt (vergleiche hierzu auch: Wikipedia:Relevanzkriterien und Eigendarstellung).

Insbesondere die fehlenden "nicht-anarchistischen" Quellen stellen für mich ein Relevanzproblem dar. Auf der Diskussionsseite habe ich versucht, eine Diskussion zur Relevanz zustande zu bringen. Bis auf persönliche Angriffe hat dies aber nichts gebracht.

NPOV wäre m.E. auch zu prüfen.

Ich bitte um Meinungen.

--Leiprecht 17:10, 15. Jul. 2011 (CEST)

Keine Meinung, aber vielleicht diese Frage auf der Diskussionseite von Portal:Anarchismus platzieren? Gruß vom Pulliträger ---WolliWolli- Feedback 20:03, 15. Jul. 2011 (CEST)

Ein Löschantrag ist auch dann zulässig, wenn man sich nicht sicher ist, ob ausreichende Relevanz vorliegt. Diese muss schließlich aus dem Artikel hervorgehen. Die Aussage auf der Diskussionsseite, man könne die Relevanz nur dann einschätzen, wenn man sich mit dem Anarchismus auskennt, ist ein Indiz für mangelnde Relevanz. Zudem enthält der Artikel anscheinend Fehler, in Frankreich gab es meines Wissens keine Büros von Nazis, wo man hätte Pässe fälschen können. Zudem scheinen da Ereignisse aus der Zeit des spanischen Bürgerkriegs und der deutschen Besetzung Frankreichs ein paar Jahre später vermischt zu sein.

Durchaus denkbar, dass die Frau relevant ist, aber gegen eine Überprüfung mittels Löschdiskussion spricht nichts. -- Perrak (Disk) 23:50, 15. Jul. 2011 (CEST)

Sichterstatus

Guten Tag,

eine hoffentlich einfache Frage:

Ist es möglich, einen Sichterstatus überhaupt jemals noch zu erreichen, wenn man als Benutzer 2007 einmalig kurzzeitig gesperrt war. Die genauen Hintergründe sind mir überhaupt nicht mehr erinnerlich, vermutlich aber bedingt durch fehlende Erfahrung, weshalb ja mittlerweile Änderungen erst gesichtet werden müssen, bis man einen berechtigten Status erreicht hat.

2007 war diese Regelung aber noch eine Andere, so dass man recht schnell auch Fehler machen konnte, weshalb eine gesonderte Bewertung für 2007 doch angebracht erscheint.

Gruß

jotzo (nicht signierter Beitrag von Jotzo1 (Diskussion | Beiträge) )

ja, das ist noch möglich. siehe dazu Wikipedia:Sichter. --JD {æ} 20:57, 15. Jul. 2011 (CEST)

Mit der Einschränkung, dass der Status mit einem Sperrlogeintrag nicht automatisch vergeben wird. Du müsstest ihn auf Wikipedia:GSV/R beantragen. XenonX3 - (☎:✉) 21:08, 15. Jul. 2011 (CEST)

Webseite Jewiki, Neu geschriebener Artikel

Hallo ich wollte den Artikel Jewiki neu schreiben. Nachdem das BSV gegen Michael Kühntopf und die Prangervorwürfe jetzt so breit diskutiert wurden, dachte ich dass die Relevanz zugenommen hat. Gut ich weiß, der Artikel wurde zwei mal gelöscht, aber vielleicht siehts diesmal ja anders aus und er übersteht einen zu erwartenden Löschantrag. Als nächstes kommt aber das Problem, dass der Artikel notwendigerweise Links zum Jewikiserver hat. Nun ist aber das aber ein Link der gesperrt ist. Ich kann mir auch leicht denken warum. Gibts da nicht die Möglichkeit diesen Artikel von dieser Linksperre auszunehmen? Einen Entwurf vom Artikel habe ich in meinem BNR angelegt, aber anscheinend wurde der auch schnellgelöscht, jedenfalls war er kurz nach dem Speichern wieder verschwunden. Gibst sowas, dass Seiten im BNR kommentarlos im Orkus verschwinden?--Giftzwerg 88 19:58, 16. Jul. 2011 (CEST)

Dein Entwurf ist nicht weg, der ist hier: Benutzer:Giftzwerg 88/Artikel jewiki. XenonX3 - (☎:✉) 20:00, 16. Jul. 2011 (CEST)

Service: Benutzer:Giftzwerg 88/Artikel jewiki, -jkb- 20:01, 16. Jul. 2011 (CEST)

Im Fundbüro wurde ein Artikel abgeben ... :-) Koenraad ^Diskussion 20:03, 16. Jul. 2011 (CEST)

Ja die Version habe ich ein zweites mal abgespeichert, aber dabei sind die Links "entschärft". Meint Ihr ich kann den Artikel in der Form auf die Menscheit loslassen?

Nein --Armin 20:06, 16. Jul. 2011 (CEST)

Relevanz? Koenraad ^Diskussion 20:08, 16. Jul. 2011 (CEST)

Sind die heißen Diskussion um URV, BSV um MK, Pranger etc. kein Kriterium? Ich meine jedes Thema, das so stark diskutiert wird, hat eine Relvanz, außerdem könnte es bald sein, dass die Sache in den Medien breitgetreten wird. Sei KTzG ist ja URV ein gesellschaftliches Thema geworden. Ich muss aber keinen Streit anzetteln wenn ihr das meint, hab mich ja auch in den Diskussionen zu MK nicht beteiligt und ich weiß dass ich da ein heißes Eisen anfasse. Nebenbei könnt ihr mich vielleicht in die beiden gelöschten Versionen mal reinspicken lassen? --Giftzwerg 88 20:17, 16. Jul. 2011 (CEST)

Das ist eine rein wikipedia-interne Diskussion. Die schafft keine Artikelrelevanz. Wenn über diesen Kindergarten jetzt SPON, FAZ und Co berichten würden, sähe das anders aus. --92.196.4.161 20:20, 16. Jul. 2011 (CEST)

@Giftzwerg 88: Ich hab dir die beiden gelöschten Varianten per Mail geschickt. XenonX3 - (☎:✉) 20:21, 16. Jul. 2011 (CEST)

Und was ist damit: Spezial:Suche/Jewiki, Immerhin werden damit im laufe der Zeit eine Reihe hunderte oder tausende von Artikeln Jewikifiziert und irgendwann kommt so ein Schlehmil und sagt der Artikel in Wiki sei eine Kopie von Jewiki und ein Gewisser MK seines Zeichens "Betreiber und Alleininhaber von Jewiki" habe die uneingeschränkten Nutzerrechte, dürfe sie also in allen Büchern unter seinem und nur unter seinem Namen verbreiten.--Giftzwerg 88 20:29, 16. Jul. 2011 (CEST)

Erfüllt Wikipedia:RK#Websites nicht im Ansatz. --Armin 20:37, 16. Jul. 2011 (CEST)

Welche enzyklopädische Relevanz soll denn ein auch noch so heftig diskutiertes Interna der WP haben? --Otberg 20:43, 16. Jul. 2011 (CEST)

Ok. gebe mich geschlagen, aber auf jeden Fall sind schon hunderte wenn nicht tausende von Artikeln mit dieser Quelle im Wiki. Apropos, wäre ein Artikel über MK relevant? Ich finde als Wissenschaftler und als Autor in Wiki hat er schon Relevanz, wobei ja seine publizierten Werke als Plagiat natürlich unter Zweifel stehen. Aber Jewiki ist ja ein Produkt von MK und auch von anderen Autoren gibts einzelne Artikel zu einzelnen Werken. (nicht signierter Beitrag von Giftzwerg 88 (Diskussion | Beiträge) 20:46, 16. Jul. 2011)

Nein, das wurde hier zu Genüge geklärt. 21:00, 16. Jul. 2011 (CEST)

Also alles klar, ich hab den Artikel noch im BNR und wenn sich mal was dramatisch an der Sachlage ändert, könnte man ihn hervorholen oder schnell umschreiben. Also lassen wir das Thema erst mal. Für die Admins habe ich hier nochmal was zum Schmunzeln: http://www.je%%%wiki.net/index.php?title=Liste_von_Filmlogos und http://www.je%%%wiki.net/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Robert_Krueger_2. Auf der neuen Seite fühlt er sich anscheinend pudelwohl.--Giftzwerg 88 21:15, 16. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 18:10, 18. Jul. 2011 (CEST)

Benutzerseite von Anton-Josef

Dass Anton-Josef vor keinem Fehlgriff zurückschreckt, dürfte allgemein bekannt sein. Mit seiner heutigen Neudekoration seiner Benutzerseite – einem Gorilla-Bild mit der Bildunterschrift „WP-Nutzer und Antisemitismus-Keule“ – greift er imho über Grenzen hinweg in übelste Tiefen. Mag sein, dass er damit, ähm, die Diskussion über sekundären Antisemitismus bei Wikipedia förden will, aber das geht mMn eindeutig zu weit; das Thema an sich ist zu ernst, um damit Scherze oder Satire-Übungen oder was auch immer zu veranstalten. Wir sind hier nicht bei P...- oder N...-Pedia. Ich bitte um administratives Einschreiten. Falls ich besser einen LA stellen oder eine VM machen oder ein BSV einleiten sollte, möge man mir das bitte sagen. --Jocian

Darf Satire das? Meines Erachtens schon. Außerdem bin befangen (schau mal ganz unten auf die Seite) Koenraad ^Diskussion 20:03, 17. Jul. 2011 (CEST)

Nicht gut, richtig. Störend, richtig. Und dann? Administratives Eingreifen? Nein, sehe keinen Bedarf. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 20:05, 17. Jul. 2011 (CEST)

@Koenraad: Oja, das hatte ich nur überflogen, danke für diesen Lektüretipp – welch Quell an reinster Prosa, welche Titanen der Volksdichtung haben wir doch in unseren Reihen... ;) --Jocian 20:17, 17. Jul. 2011 (CEST)

"Erdbeerenbombe" hat mir gut gefallen Koenraad ^Diskussion 20:19, 17. Jul. 2011 (CEST)

Wohlgetan! Und das Bild zeiget den erlauchten Schöpfer dieser erhabenen Wortkunst? Womöglich bekamest Du es gar, oh welch selten Ehr, mit persönlicher Widmung? --Jocian 20:31, 17. Jul. 2011 (CEST)

Ehe da Mißverständnisse aufkommen, das ist eine Zitat unseres Wortakrobaten Ironhoof, gerichtet an Koenraad :-) -- A.-J. 21:20, 17. Jul. 2011 (CEST)

Boah, er schmückt sich mit fremden Federn! Wo sind die Plagiatsjäger? ;) --Jocian 21:26, 17. Jul. 2011 (CEST)

Bitte das hier erledigen, meine Benutzerseite stachelt werde zur Gewalt noch zu sonstigem Unfug auf und ist daher auch für berufsegriffene WP-Polizisten tabu. -- A.-J. 21:30, 17. Jul. 2011 (CEST)

Sehe ebenfalls keine Richtlinie verletzt. --MBq ^Disk 18:09, 18. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 18:09, 18. Jul. 2011 (CEST)

Wikipedia:Adminkandidaturen/Nb (Wiederwahl)

Bitte sperren da das MB zu ende ist. --Codc 16:49, 18. Jul. 2011 (CEST)

Von NNW schon voll. --Toter Alter Mann^AWÜ 16:52, 18. Jul. 2011 (CEST)

Die Disk aber auch^^ --Codc 16:54, 18. Jul. 2011 (CEST)

Disk ist nun auch gesperrt--Ticketautomat 16:57, 18. Jul. 2011 (CEST)

Wobei mW die Disk in der Regel offen bleibt. Ich bin in der Sache aber indifferent. NNW 16:59, 18. Jul. 2011 (CEST)

//BK// werde DS auch gesperrt? -jkb- 17:00, 18. Jul. 2011 (CEST)

(BK) Ich kenne es so dass die Disk auch voll gesperrt wird um unbeobachtete Trollerei zu verhindern. Letztlich gibt es ja auch keinen vernünftigen Grund mehr dafür dass dort editiert werden kann. --Codc 17:02, 18. Jul. 2011 (CEST)

Hab mir mal die letzten Adminkandidatur-Diskussionen angeschaut und die einzige geschützte ist die von Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Filzstift. Ist wohl unüblich, es gibt meiner Meinung nach aber jetzt auch keinen zwingenden Grund die wieder zu öffnen.--Ticketautomat 17:05, 18. Jul. 2011 (CEST)

Ich meine gesperrt ist besser, man muss sie nicht auf der BEO haben, nur dass ich es bislang nicht gesehen habe. Aber gut so. -jkb- 17:06, 18. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toter Alter Mann^AWÜ 16:52, 18. Jul. 2011 (CEST)

Anfrage wegen Löschens von BNR-Unterseiten

Ich hoffe an der richtigen Stelle zu fragen: Kann jemand der Administratoren die beiden folgenden eigenen Unterseiten zwecks Bereinigung löschen?

• Benutzer:Wiguläus/Baustelle
• Benutzer:Wiguläus/WIederwahlzettel

MfG Wiguläus 23:58, 18. Jul. 2011 (CEST)

Gemacht. Ein SLA-Eintrag auf diesen Seiten hätte es auch getan ;-)) --tsor 00:01, 19. Jul. 2011 (CEST)

Danke. Und wieder 'was gelernt :) Wiguläus 00:03, 19. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor 00:01, 19. Jul. 2011 (CEST)

Bitte für immer löschen

Nach einigem Nachdenken war dieser mein Beitrag nicht so prickelnd. Die nette Urlaubsvertretung könnte identifiziert werdern. Gruss --Nightflyer 02:03, 19. Jul. 2011 (CEST)

Danke! Gruss --Nightflyer 02:07, 19. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 02:06, 19. Jul. 2011 (CEST)

Verschieben

Hallo, ich habe versehentlich eine Disk. statt der Kat. verschoben (hier). Kann das mal jemand richtig machen? --Ziko Mentorenprogramm 21:08, 18. Jul. 2011 (CEST)

Kategorien kann man nicht normal verschieben, sondern mann muss die gewünschte Kat anlegen, die Artikel in diese umordnen und die alte löschen. Um das in Gang zu setzen, gibts die Vorlage:Umbenennen. XenonX3 - (☎:✉) 21:28, 18. Jul. 2011 (CEST)

Ah so, danke dir. --Ziko Mentorenprogramm 21:58, 18. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 18:52, 19. Jul. 2011 (CEST)

Einwohnerwert

Hallo zusammen. Wäre hier eine Halbsperre zum Schutz sinnvoll? Mir ist das Artikelthema ja so egal, aber da hat eine IP eine Mission (und ändert zudem nicht mal alle Stellen im Artikel, die nötig wären, wäre ihre Version korrekt). Die Diskussionsseite wird leider nicht genutzt. --Schwäbin 11:24, 19. Jul. 2011 (CEST)

Ich habs mal halbgeschützt, vielleicht klappt das noch mit der Diskussion. Solche Anfragen wären aber eher ein Fall für Wikipedia:VM. Gruß, --Wahldresdner 13:43, 19. Jul. 2011 (CEST)

Ohne von der Sache Ahnung zu haben, glaube ich allerdings, dass die IP recht hat, es ist die Summe, siehe hier. Ich werde es mit entsprechender Quellenangabe anpassen.--Cactus26 14:11, 19. Jul. 2011 (CEST)

Danke Euch. Die Summe widerspricht zwar meiner Logik (wenn ein Einwohner 50 Liter Dreck macht, dann machen 100 Einwohner 100 x 50 Liter Dreck), aber ich bin auch nur den Belegen auf der Diskussionsseite gefolgt. Dann nehm ich den Artikel jetzt (erleichtert) von meiner Beo :-) --Schwäbin 14:47, 19. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 13:43, 19. Jul. 2011 (CEST)

Urheberrechtsfrage

Ich habe Portal:München/Kopf für das Portal:London unter Benutzer:Jogo30/Baustelle/Portal/Kopf angepasst. Muss dafür die Versionsgeschichte importiert werden?. Wenn ja, bitte durchführen. Vielen Dank. -- Jogo30 12:16, 19. Jul. 2011 (CEST)

Nein, das "Design" ist nicht schützbar. Für solche Fragen gibt es eigentlich Wikipedia:Urheberrechtsfragen.-Nacktaffe 12:31, 19. Jul. 2011 (CEST)

Alles Klar. Vielen Dank. Ich setzt das mal auf erledigt. -- Jogo30 Portal London 12:45, 19. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jogo30 Portal London 12:45, 19. Jul. 2011 (CEST)

Halbschutz für Wikipedia:Meinungsbilder/Kommunikation mit unbeschränkt gesperrten Benutzern im BNR + Disk

In dem MB geht es um aktuelle Dauertrolle, die auch hier mitlesen. Erbitte unbeschränkten Halbschutz … alles andere würden wir später bereuen. ;-) --Nirakka 15:02, 19. Jul. 2011 (CEST)

Seite erledigt, Disk. müsste erst angelegt werden. Bei der wär's mir lieber, wenn wir die in den Jerry-Filter aufnehmen, damit Beiträge von erwünschten IPs möglich sind. XenonX3 - (☎:✉) 15:04, 19. Jul. 2011 (CEST)

Meine diesbezüglichen Bedenken gälten weniger Jerry als Mutter Erde. Letzterem ist ohne Weiteres das Intrigieren über Proxys zuzutrauen. Zudem sind IPs nicht stimmberechtigt und müssen ergo auch nicht unbedingt kommentieren (meine Meinung, bitte nicht haun). --Nirakka 15:07, 19. Jul. 2011 (CEST)

Achso. Normalerweise werden IPs aber wenigstens auf den MB-Disks. zugelassen, würde man die jetzt aussperren, gäbs sicher ordentlich Geschrei der Community. Ich hätte dazu gerne noch ein paar Meinungen. XenonX3 - (☎:✉) 15:13, 19. Jul. 2011 (CEST)

Es ist in der Tat ein Dilemma. Ich persönlich würde mit Blick auf die PlusPedia-Disk von Mutter Erde allerdings den Halbschutz präferieren, Stichwort: Schaden-Nutzen-Verhältnis. :/ --Nirakka 15:18, 19. Jul. 2011 (CEST)

(BK) Fände es fair, wenn sich die Betroffenen zumindest auf der Diskussionsseite zu Wort melden könnten – auch wenn es möglicherweise nicht den Regeln entspricht. PA, unsachliche Beiträge etc. können ja zurückgesetzt werden. -- Hans Koberger 15:22, 19. Jul. 2011 (CEST)

In deinem BNR – schön und gut, das klären wir ja gerade. Aber auf Metaseiten haben Beiträge unbeschränkt gesperrter Benutzer nichts verloren. Die beiden sind nicht angeklagt; es geht nicht um die Frage, ob sie wieder mitmachen dürfen – dürfen sie nicht –, sondern um die Frage des Hausrechts. Ich finde, jetzt übertreibst du es wirklich, Hans. --Nirakka 15:26, 19. Jul. 2011 (CEST) Da könnten wir gleich eine Einladung an die ganze Mannschaft schicken, die sind nämlich alle betroffen.

Ich finde schon die prophylaktische Halbsperre der Seite selbst noch vor dem ersten IP-Edit sehr unpassend, eine Diskussionsseite schonmal vorab zu schützen und damit pauschal alle IPs und Neuen auszusperren geht m.E. gar nicht. -- feba disk 15:35, 19. Jul. 2011 (CEST)

ACK feba, hier erledigt. −Sargoth 18:51, 19. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 18:51, 19. Jul. 2011 (CEST)

Eine Bitte

Könnte bitte jemand meine ganzen Unterseiten wieder entsperren. Danke im voraus und lieben gruß Lohan 18:28, 19. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 18:48, 19. Jul. 2011 (CEST)

Adama Niang

Schreibschutz auf autoconfirmed, bitte. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 20:49, 19. Jul. 2011 (CEST)

da hat heute einer "lol" reingeschmiert, die anderen beiden Anlagen waren vor 2 und 3 Jahren - daher: warum? -- feba disk 21:08, 19. Jul. 2011 (CEST)

Seh ich auch so. Wenn da innerhalb von Wochen oder Tagen mehrmals Quatsch reingeschrieben würde, ja, aber bei drei Löschungen in drei Jahren muss man die Hoffnung noch nicht begraben, dass schon die nächste IP einen vernünftigen Artikel starten könnte. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 21:13, 19. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 21:13, 19. Jul. 2011 (CEST)

Versionslöschung im Artikel Bolivien

Hi, ich finde, diese Version gehört gelöscht. Bitte um Prüfung. Grüße --Escla ^¿! 22:25, 19. Jul. 2011 (CEST)

Ist weg. Grüsse --Otberg 22:53, 19. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Otberg 22:53, 19. Jul. 2011 (CEST)

Frage zur VM

Hallo und guten Morgen. Wenn eine VM unerledigt ins Archiv wandert, muss man sie dann nochmal einstellen oder ist der Fall damit erledigt? Ich hab noch nicht so viele VM gestellt und habe keine Ahnung. Lieben Gruss --MittlererWeg 09:07, 16. Jul. 2011 (CEST)

Die VM ist erledigt durch Ignorieren, sozusagen. Wenn das Problem aus deiner Sicht weiter besteht kannst du es ja mit einer neuen versuchen. --Don-kun • Diskussion Bewertung 09:49, 16. Jul. 2011 (CEST)

Hi Don-kun. Vielen Dank für deine Antwort.LG--MittlererWeg 10:04, 16. Jul. 2011 (CEST)

edit war im Artikel Phoneutria (erl.)

Hallo, im o.g. Artikel gibt es eit einigen Tagen einen edit war. Benutzerin Muscari (auf ihrer Benutzerseite als "inaktiv" bezeichnet) revertiert laufend eine Änderung ohne das neue Sachargumente eingebracht wurden. Auf der Diskussionsseite haben sich außer mir auch schon andere Benutzer zu Wort gemeldet. Ich bitte um vorübergehende Sperrung des Artikel mit der Änderung (zusätzlicher Einzelnachweis), die ich angebracht habe. Vielen Dank --Furfur 11:45, 17. Jul. 2011 (CEST)

ich kümmere mich (aber wohl nicht in der art, wie von dir erwünscht). --JD {æ} 11:54, 17. Jul. 2011 (CEST)

Inwieweit dann? Das Hin- und Her-Editieren geht weiter. --Furfur 21:34, 17. Jul. 2011 (CEST)

du meinst wohl, dass du selbst gerade den edit-war fortführst ohne auch nur auf die disku geschaut zu haben. --JD {æ} 21:35, 17. Jul. 2011 (CEST)

Bitte mein Konto vollsperren (erl.)

-- Chaunzy Jihad !? 19:16, 17. Jul. 2011 (CEST)

erl. --JD {æ} 19:18, 17. Jul. 2011 (CEST)

Auslagerung von Teilabschnitten

Hallo Admins,

seit einiger Zeit bin ich hier angemeldet und arbeite vorwiegend an Artikel, die sich mit Synchronisation und Synchronsprecher befassen. Dabei bin ich immer wieder über den entsprechenden Hauptartikel Synchronisation (Film) gestolpert, der sehr groß aber sehr wild gewachsen ist. Eine Neustruktuierung der Gliederung habe ich schon vorgenommen, auch einen weiteren Abschnitt über das Verfahren ergänzt, jedoch leidet er an Redundanz. Den Wiki-Autoren sind sehr viele schöne Beispiele von Übersetzungsfehlern und bewussten Abweichungen zur Originalfassung eingefallen, die aber in dieser Ausführlichkeit im Artikel Synchronfassung eingearbeitet gehören. Andere detaillierte Beschreibungen befassen sich mit der Stimmenbesetzung, welche vielmehr im Lemma Synchronsprecher beschrieben sein sollten.

Wie ist nun die Wiki-Vorgehensweise, wenn man die entsprechenden Inhalte (die übrigens alle keine Quellenangaben haben) in andere Hauptartikel verschieben will? Der Erklärung in Vorlage:Inhalte übernommen konnte ich leider nicht folgen. Auf der Diskussionsseite der Redaktion Film und Fernsehen sprach ich dieses Thema schon vor zwei Monaten an, doch ich erhielt nur den Vorschlag, beide zu vereinen. Das wäre meines Erachtens die unansehnlichste Lösung, ein Leitartikel sollte doch gut strukturiert, ausgewogen gestaltet und prägnant formuliert sein und nicht eine Ansammlung von willkürlichen Beispielen. Gruß, --Hoerestimmen 20:53, 17. Jul. 2011 (CEST)

meinung zu einer weblink-sperre erbeten

weitere meinung zu einer moeglichen website-sperre erbeten, siehe Wikipedia:SBL#kirchenlehre.com. -- seth 23:50, 17. Jul. 2011 (CEST)

Seewolftroll

SWT war wieder da. Bitte diese Hinterlassenschaft noch verstecken. --Martin1978 ^☎/_± 08:27, 20. Jul. 2011 (CEST)

Tsts −Sargoth 08:28, 20. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 08:28, 20. Jul. 2011 (CEST)

Wikipedia:Benutzersperrung/Michael Kühntopf

Beendet. Ergebnis:unbeschränkt.--Müdigkeit 11:14, 20. Jul. 2011 (CEST)

Sollte vielleicht die Diskussionsseite gleich mitgesperrt werden? Konstruktive Diskussionen können da eigentlich nicht mehr stattfinden, andere offensichtlich schon noch. Wirklich zu sagen gibt es doch eigentlich nichts mehr. MBxd1 11:43, 20. Jul. 2011 (CEST)

Ja −Sargoth 11:44, 20. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:44, 20. Jul. 2011 (CEST)

Halbsperrung von Benutzerseite

Hallo!

Ich bitte um Halbsperrung meiner Benutzerseite. Ich habe einfach Angst, dass vandalen sich öffentlich über mich lustig machen und evtl. hässliche Sachen einfügen. gruß --Ultimato7 13:06, 20. Jul. 2011 (CEST)

Aber ja −Sargoth 13:08, 20. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 13:08, 20. Jul. 2011 (CEST)

Disk nach Ende des BSV

Ist dieser Abschnitt so gewollt? Die Abstimmung war beendet, die Disk aber noch nicht gesperrt. So sehr die Angelegenheit sachlich aufgearbeitet werden sollte, aber durch Nachtreten (wechselseitig wie auch gegen den Gesperrten) wird nichts gewonnen. Ich würde vorschlagen, die Seite auf dem Stand Ende der Abstimmung zu sperren. Gruß. --Tavok 13:36, 20. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe den Absatz nun entfernt er ist ja in der Versionsgeschichte abrufbar. −Sargoth 18:57, 20. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 18:57, 20. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:Pfieffer Latsch

Bitte meine Sperre wieder aufheben, Benutzerseite auf Halb-Schutz zurück und Disk wieder öffnen. Danke. --84.138.68.87 17:12, 20. Jul. 2011 (CEST)

Ich danke recht herzlich. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 17:20, 20. Jul. 2011 (CEST)

Gerne, willkommen zurück. --Engie 17:21, 20. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 17:21, 20. Jul. 2011 (CEST)

Mozart "Kanons"

Auf der Seite Wolfgang Amadeus Mozart schauen Sie bitte unter dem Stichpunk "Kanons " Leck mich im Arsch (1782; KV 382c) Leck mir den Arsch fein recht schön sauber

(versteht sich denke von selbst) (nicht signierter Beitrag von 88.77.116.98 (Diskussion) 19:29, 20. Jul. 2011 (CEST))

Hallo, den Song gibt es wirklich, siehe Leck mir den Arsch fein recht schön sauber sowie hier. −Sargoth 19:31, 20. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 19:31, 20. Jul. 2011 (CEST)

Artikel Brady Leisenring

Hallo, meine neuer Artikel über den Eishockeyspieler Brady Leisenring wurde von Benutzer:Thomas280784 ohne weitere Diskussion in meinen BNR verschoben. Begründung: "Das Portal:Eishockey ist nicht dazu bereit, begonnene und nicht fertiggestellte Artikelwünsche…"

Ich betrachte das als Umgehung des Verfahrens zum Löschen von Artikeln - das Ergebnis ist: der Artikel ist weg.

Der Artikel war (noch) kurz, aber inhaltlich ohne Fehler und hat sich an entsprechende Vorlagen gehalten. Der Benutzer:Thomas280784 schreibt selbst auch an sehr knappen Artikeln: Rudolf König (Eishockeyspieler) - dort scheint das kein Problem zu sein. Grüße --Bergfalke2 13:09, 18. Jul. 2011 (CEST)

Ich finde, dass Benutzer:Bergfalke2/Brady Leisenring ausreichend ist. Wenn man nicht mehr schreiben kann (weil vllt. nicht mehr Infos verfügbar sind), dann ist das eben so. Der Artikel sollte zurück in den ANR. XenonX3 - (☎:✉) 13:15, 18. Jul. 2011 (CEST)

dito, --He3nry Disk. 13:18, 18. Jul. 2011 (CEST)

@Benutzer Bergfalke2: Zum Zitat „Der Artikel war (noch) kurz, aber inhaltlich ohne Fehler und hat sich an entsprechende Vorlagen gehalten.“ Also das ist die Version in der du deine letzte Änderung vorgenommen hast. Inhaltlich ohne Fehler? Wo sind die restlichen Stationen in der Infobox? Position, Schusshand...? Karriereabschnitt: Ein Satz? Prima, inhaltlich wirklich enzyklopädisch wertvoll. 2011 stieg er aus der Asche empor und wechselte nach Kaufbeuren? Wo sind die Einsätze bei der U18-WM vermerkt? Vielleicht sollte man vorher mal nachdenken, bevor man die Admins mit falschen Informationen füttert... Gruß Thomas ^✉ 13:48, 18. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Thomas, ich verstehe nicht, warum Du so gereizt und aggressiv argumentierst. Die Artikel in Wikipedia entwickeln sich nun mal vom Kleinen zum Großen. Bei "Position und Schusshand" hast Du Recht, dass hätte ich klären sollen. Aber alles andere wird sich mit der Zeit finden; bisher hat seine Karriere offensichtlich noch niemanden interessiert, deshalb fange ich mal mit Kaufbeuren und 2011 an - vollständig wird ein Artikel über eine lebende Person nie sein. Und das grundlegende Thema hast Du nicht kommentiert: "Löschen durch die Hintertür" - warum hast Du nicht den Weg des SLA oder normalen Löschantrags gewählt, statt den Artikel zu verschieben? Grüße --Bergfalke2 16:06, 18. Jul. 2011 (CEST)

Ich reagiere deshalb so, weil es nicht Sinn der Sache sein kann, wiederholt halbfertige Artikel in den ANR zu stellen, damit sich dann andere mit der Vervollständigung begnügen können, nur damit die Navi- oder Kaderleisten des Lieblingsvereins nicht mehr nur aus roten Links bestehen... Wenn ich schon sowas wie „bisher hat seine Karriere offensichtlich noch niemanden interessiert“ lese, bekomm ich echt ne Krise. Selbst dich scheint's nicht interessiert zu haben... Und zum Thema „Löschen durch die Hintertür“... Eigentlich solltest du froh sein, dass ich dir mit der Rückverschiebung ne zweite Chance geben wollte. Hätte ich SLA oder LA gestellt, dann hätte ich jetzt mit Sicherheit schon ne VM am Hals. Das wollen wir doch auch mal festhalten. Aber müll das Eishockey-Portal weiter mit unfertigen Artikeln zu. Die anderen Mitarbeiter werden's dir danken! -- Thomas ^✉ 16:25, 18. Jul. 2011 (CEST)

Das Vorgehen von Thomas ist in diesem Fall 100prozentig nachzuvollziehen. Ein Satz (!) zur Karriere ergibt nun wahrlich keinen "Artikel", da wird nur das Bild durch die Karrierestats und die Infobox verwässert. Hätten sowohl die Stats als auch die IB gefehlt, kannste davon ausgehen, dass der eine oder andere gerne nen SLA reindrückt. Letztes Mal bei Levi Nelson war ich "gut gelaunt" und habe die Karriere etwas erweitert, ich garantiere jedoch nicht, dass jedes Mal irgendjemand die "Artikel" für Bergfalke2 "schreibt". Die Forderung ist natürlich nicht ein ellenlanger Artikel, aber selbst wenns nur vier oder fünf Sätze mehr sind, ein informativer Artikel entsteht (spielte von 1999 bis 2001 bei den Denver Stars, wurde dann Profi in der AHL und avancierte später zum Enforcer in der ECHL... ist eben nicht informativ) und das relevante Wissen gefördert wird. Natürlich sind zu Leisenring mehr Infos verfügbar, als in der derzeitigen Fassung. Als Beispiel sei die internationale Laufbahn genannt. Gruss --Steve Icemen 17:18, 18. Jul. 2011 (CEST)

Zum Vorgehen: Wenn ein Eintrag nicht artikelwürdig ist, gibt es nur zwei Möglichkeiten, nämlich einen SLA oder einen LA. Wenn es klar schnelllöschfähig ist, dann ist das Verschieben in den BNR ein gutes Instrument, ermöglicht es doch, den Benutzer (ggf. ein Neuling) anzusprechen und ihm die gemachte Arbeit zu erhalten. Wenn es nicht schnelllöschfähig ist, entscheidet nur die Community und zwar nach einer LD über die Entfernung aus dem ANR. Wenn Euch dieser Stub also nicht gefällt, steht Euch unkompliziert und jederzeit das Instrument des Löschantrags zur Verfügung. Auf keinen Fall trefft Ihr - wie auch alle anderen einschließlich aller Admins etc. - jedoch im Alleingang irgendwelche Löschentscheidungen. --He3nry Disk. 17:23, 18. Jul. 2011 (CEST)

Gelöscht haben wir – oder besser gesagt ich – gar nichts. Ich habe den Artikel lediglich in den BNR verschoben und auf das Lemma im ANR einen Löschantrag gestellt. Gelöscht hat jemand anderes...nämlich ein Admin. -- Thomas ^✉ 17:32, 18. Jul. 2011 (CEST)

Die Verschiebung in den BNR ist effektiv eine Löschung, da normale Leser den Artikel danach nicht mehr finden. Und Löschungen darf selbst ein Admin normalerweise nicht einfach so vornehmen, außer in sehr eindeutigen SL-Fällen.

Wenn Du einen LA für zu unhöflich hältst, kannst Du dem betreffenden Autor ja das nächste Mal vorschlagen, den Artikel selbst in den BNR zu verschieben, bis er "fertig" ist. Wenn derjenige dann nicht darauf eingeht, gibt es immer noch die Möglichkeit, einen LA zu stellen. -- Perrak (Disk) 22:57, 18. Jul. 2011 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/25._Juni_2011#Diplomatisches_Corps (erl.)

Ach Leute, ist das so schwer, in einem derart eindeutigen Fall die Kategorieverschiebung in die Wege zu leiten? SteMicha 21:46, 20. Jul. 2011 (CEST)

Wenn Du jedem Admin, der mal nicht in Deinem Sinne entscheidet, erst eine WW-Stimme verpasst, bevor Du nachfragst, warum er nicht in Deinem Sinne entschieden hat, brauchst Du Dich nicht zu wundern, wenn das die Lust an Kategorie-Abarbeitungen mindert. -- Perrak (Disk) 23:27, 20. Jul. 2011 (CEST)

Nachtrag: Da der Vorschlag als solcher sinnvoll ist, erledige ich das mal, als kleine Wiedergutmachung für die Schlamperei an anderer Stelle. Für letztere nochmal sorry. -- Perrak (Disk) 23:33, 20. Jul. 2011 (CEST)

Schöne Geste, vielen Dank. SteMicha 10:31, 21. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:03, 21. Jul. 2011 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia:Vandalismusmeldung Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen
besitzt derzeit 9979 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 10464 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 05:09, 21. Jul. 2011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:03, 21. Jul. 2011 (CEST)

Sperrwunsch

Benutzer Diskussion:Ne discere cessa!/Mentees/Ultimato7 bitte unbegrenzt sperren. Betreuung abgeschlossen. Ne discere cessa! 15:01, 21. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gereon K. 15:07, 21. Jul. 2011 (CEST)

Auffälligkeiten in Lara Alexandra Wurmer

Hallo! Die Versionsgeschichte von diesem Artikel ist ziemlich auffällig wegen der beiden fast gleich lautenden Accountnamen Lara Wurmer und Lara Wurm, die mit einem Abstand von einer Woche angelegt wurden. Hinzu kommt eine Ungenauigkeit entweder im Artikel oder in der Synchronkartei, denn jemand aus dem Jahrgang 1993 kann niemals 1991 einen Film synchronisiert haben. Wie ist dieses Gesamtpaket zu bewerten? Grüße, Grand-Duc 09:32, 20. Jul. 2011 (CEST)

Ich kann keine Ungenauigkeiten erkennen. Wenn Fräulein Wurmer nicht gerade fließend japanisch spricht, kann man wohl davon ausgehen, dass sie an der erst 2006 veröffentlichten deutschen Synchronisiation von Tränen der Erinnerung – Only Yesterday beteiligt war. Leider muss man in Deutschland auf die schönsten Filme vom Studio Ghibli immer besonders lange warten... --Andibrunt 09:37, 20. Jul. 2011 (CEST)

(BK, genau.) Der Film wurde erst gedreht, dann synchronisiert ([18]). Das Neuanlegen von ähnlichlautenden Ad-Hoc-Accounts sehe ich bei Einsteigern öfter. --Erzbischof 09:40, 20. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Erzbischof 11:01, 22. Jul. 2011 (CEST)

Bitte um Verschieben des Artikels Flughafen Roseau Melville Hall nach Melville Hall Airport

Hallo,

der o. a. Artikel steht unter dem falschen Lemma Flughafen Roseau Melville Hall (siehe Wikipedia:NK#Bauwerke) und sollte unter seinem lokalen Namen Melville Hall Airport auffindbar sein. Ich bitte daher, den Artikel entsprechend zu verschieben.

Danke & Grüße, --Lagopus 09:13, 22. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cactus26 09:20, 22. Jul. 2011 (CEST)

Bitte um Verschieben des Artikels Flughafen Juancho E. Yrausquin nach Juancho E. Yrausquin Airport

Hallo,

der o. a. Artikel steht unter dem falschen Lemma Flughafen Juancho E. Yrausquin (siehe Wikipedia:NK#Bauwerke) und sollte unter seinem lokalen Namen Juancho E. Yrausquin Airport lemmatisiert werden. Ich bitte daher, den Artikel entsprechend zu verschieben.

Danke & Grüße, --Lagopus 10:41, 22. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ticketautomat 10:47, 22. Jul. 2011 (CEST)

The Bonny Situation (Band) nach The Bonny Situation verschieben (erl.)

Es ist unwahrscheinlich das das Lemma mehrdeutig wird. Bitte Weiterleitung unterdrücken.--Saehrimnir 11:17, 22. Jul. 2011 (CEST)

Du hättest auch selbst verschieben dürfen und SLA auf die Weiterleitung stellen können ;-) -- Perrak (Disk) 11:58, 22. Jul. 2011 (CEST)

ne hätte ich nicht, da The Bonny Situation create=sysop war. Deshalb hier die Anfrage.--Saehrimnir 12:05, 22. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saehrimnir 12:05, 22. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:Hardcore-Mike (erl.)

Bitte kurzfristig entsperren. Ich möchte mich auf NebMaatRes Liste eintragen danke. --87.161.22.212 15:54, 22. Jul. 2011 (CEST)

Offen. --Guandalug 15:56, 22. Jul. 2011 (CEST)

Danke, habe mich eingetragen. Account kann wieder unbegrenzt gesperrt werden. Schönes WE --HC-Mike ^(☎:±) 15:58, 22. Jul. 2011 (CEST)

Account ist wieder dicht. Liebe Grüße--Ticketautomat 16:00, 22. Jul. 2011 (CEST)

Und der Autoblock ist wieder raus....--Guandalug 16:00, 22. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ticketautomat 16:00, 22. Jul. 2011 (CEST)

Daoismus

Kann man den Artikel Daoismus vielleicht für IPs und neu angemeldete Benutzer sperren? Der Artikel wird seit Jahren ständig vandalisiert. [19]--Maya 23:45, 22. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — Regi51 (Disk.) 02:15, 23. Jul. 2011 (CEST)

Prangerliste

Bitte diese Prangerliste entfernen und Versionslöschungen durchführen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:41, 20. Jul. 2011 (CEST)

Obwohl es diesen Zusammenhang gibt, ist die Idee mit der Liste ist bescheuert. Einen Abschnitt mit zwei Namen, würde ich auch nicht unbedingt als Prangerliste bezeichnen. -- A.-J. 19:47, 20. Jul. 2011 (CEST)PS:Damit dem Schwachsinn nicht noch mehr Aufmerksamkeit zukommt, hab ich das mal nach WP:DS entfernt, hättste auch machen können. Aber Welle machen ist halt schöner, nicht wahr :-)

Fallout (Computerspielserie)#Fallout: New Vegas

Der Abschnitt Fallout (Computerspielserie)#Fallout: New Vegas sprengt den Rahmen des Artikels (und wächst), er sollte daher ausgelagert werden auf Fallout: New Vegas. Bitte duplizieren. -- Ishbane 11:50, 23. Jul. 2011 (CEST)

Ich kümmere mich drum, beim nächsten Mal bitte aber gleich an Wikipedia:Importwünsche/Importupload wenden. --32X 12:07, 23. Jul. 2011 (CEST)

So etwas bisher noch nicht beantragt, werd's mir merken. -- Ishbane 12:27, 23. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 12:07, 23. Jul. 2011 (CEST)

LD und LP zu Anders B B

Bitte um Stellungnahme zum in der LD aktuell stark diskutierten Fall Anders Behring Breivik. Danke und Grüße, --Lemidi 14:09, 23. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Lemidi, Toter Alter Mann hat bereits auf den Adminnotizen um Einschätzungen zur Nennung des Verdächtigtennamens gebeten. Grüße −Sargoth 14:20, 23. Jul. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis. Grüße, --Lemidi 14:37, 23. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 14:20, 23. Jul. 2011 (CEST)

Uploads von Benutzer:Killer Croc

Sämtliche seiner Bilder-Uploads sind mit falscher Freigabe von kicker.de geklaut. Bitte schnell entsorgen. Ich hoffe, hier geht es schneller, will nicht 12x SLA stellen. --87.146.52.105 14:18, 23. Jul. 2011 (CEST)

Ja, da haben wir Spezial:nuke dafür, ist erledigt. Danke −Sargoth 14:22, 23. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 14:22, 23. Jul. 2011 (CEST)

Amy Winehouse

Sie hatte eine Überdosis als Todes- Ursache. Ich bitte Sie dies z.b.im Club 27 nachtragen.Danke Gruß:

Synaps(nicht signierter Beitrag von 79.243.97.147 (Diskussion) 23:04, 23. Jul. 2011 (CEST))

quelle? -- Moehre Bewerte mich! 23:08, 23. Jul. 2011 (CEST)

Steht bereits drin, siehe Klub 27#Weitere Musiker.2C die im Alter von 27 Jahren starben ganz unten. −Sargoth 23:13, 23. Jul. 2011 (CEST)

ging wohl eher um die unbequellte Todesursache, wie auch hier... Grüße und gute Nacht :-) -- Moehre Bewerte mich! 23:18, 23. Jul. 2011 (CEST)

{{Erledigt|1=−[[Benutzer:Sargoth|Sargoth]] 23:13, 23. Jul. 2011 (CEST)}}

Nein, die Anfrage ist noch nicht erledigt. Ich habe noch zwei Berichtigungswünsche, siehe Diskussion:Amy Winehouse#Typografie. --Rôtkæppchen68 01:20, 24. Jul. 2011 (CEST)

Aber jetzt [20] ... --Rôtkæppchen68 01:48, 24. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rôtkæppchen68 01:48, 24. Jul. 2011 (CEST)

Versionszusammenführung (erl.)

Hallo. Ich habe den Artikel Abgeschnitten (Klingenwaffe) in den Artikel Ort (Waffe) eingearbeitet. Ich bitte nun einen Admin die Versionsgeschichten zusammenzuführen, da an dem Artikel Abgeschnitten (Klingenwaffe) mehrere Kollegen beteiligt waren. Lieben Gruss --MittlererWeg 02:37, 24. Jul. 2011 (CEST)

Sorry.Bitte nicht beachten. Ich mache die Änderungen rückgängig, da daraufhingewiesen wurde das kein Konsens für den Artikelzusasmmenbau beschlossen wurde. Vielen Dank. LG--MittlererWeg 11:06, 24. Jul. 2011 (CEST)

Das wäre vermutlich auch schwierig geworden - Versionsvermengungen sind immer unschön. --Guandalug 11:09, 24. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 11:09, 24. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:200.144.188.135

IP der Uni Sao Paulo - Open Proxy?-- Johnny Controletti 09:49, 24. Jul. 2011 (CEST)

Vielleicht, aber offensichtlich keine misssbräuchliche Nutzung. --Seewolf 10:08, 24. Jul. 2011 (CEST)

würde eher auf eine normale Statische tippen hier -- Moehre Bewerte mich! 10:12, 24. Jul. 2011 (CEST)

Alles supo mit Sao Paolo −Sargoth 10:25, 24. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:25, 24. Jul. 2011 (CEST)

Versionslöschung

Bitte [21] bis [22] entfernen und Link blacklisten. Enthält Waffenbauanleitungen samt Bezugsquellen. --46.223.138.145 12:11, 24. Jul. 2011 (CEST)

Scheint bereits auf 2shared entfernt, jedenfalls geht der Link nicht. −Sargoth 12:14, 24. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 12:14, 24. Jul. 2011 (CEST)

Urlaubsantrag

Hallo, kann jemand bitte meinen Account "Brummfuss" eine Woche sperren (Diskseite-bearbeiten bitte ermöglichen)? brauche Pause. Danke & Gruß, --...‹brumM∞fuss... 13:48, 24. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ireas :disk: :bew: 13:53, 24. Jul. 2011 (CEST)

Verschiebefehler

Bevor ich noch mehr Chaos durch zurückverschieben anrichte, bei der eventuell die Versionsgeschichte auf der Strecke bleibt. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Montebello_Island_Marine_Park&diff=prev&oldid=91636023 war eine unnötige Verschiebung, der Tippfehler ist nicht im Lemma, sondern im Fliesstext. Es sind tasächlich mehrere Inseln. Insofern bitte die Verschiebung rückgängig machen auf Lemma mit Mehrzahl, das andere kann gelöscht werden. --Vux 19:47, 24. Jul. 2011 (CEST)

Bitte sehr. NNW 19:51, 24. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 19:51, 24. Jul. 2011 (CEST)

Sommeraufenthalt Peter des Großen in Peterhof (erl.)

Hallo liebe Leser,

ich interessiere mich für den August 1839 Peterhof, eventuell mit Gästeliste.

Kann mir jemand helfen?

Danke Wolfgang Dorasil

Du bist hier falsch, bitte lies hierzu die Einleitung dieser Seite. Ausserdem hast Du Dich wohl im Jahrhundert geirrt. --Port(u*o)s 11:04, 25. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Wolfgang, bitte wiederhole deine Frage zu Peter nochmal bei Wikipedia:Auskunft, diese Seite ist für technische Anfragen. Beste Grüße −Sargoth 11:08, 25. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:08, 25. Jul. 2011 (CEST)

Bitte um Verschiebung des Artikels Flughafen Princess Juliana nach Princess Juliana International Airport

Hallo,

der o. a. Artikel ist falsch lemmatisiert (siehe Wikipedia:NK#Bauwerke) und müßte unter seinem lokalen Namen Princess Juliana International Airport abgelegt werden. Ich bitte um entsprechende Verschiebung durch einen Admin.

Danke im Voraus & Grüße, --Lagopus 12:10, 25. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:13, 25. Jul. 2011 (CEST)

Unterseite löschen

Bitte diese Seite löschen. Vielen Dank! --Anaxo 12:48, 25. Jul. 2011 (CEST)

Kannst du auch mit {{Löschen|Brauche ich nicht mehr. ~~~~}} machen lassen. Gruß, Stefan64 12:52, 25. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 12:52, 25. Jul. 2011 (CEST)

Tarok Kolache

Meine Anfrage auf der Seite Wikipedia Diskussion:Public-Domain-Bilderquellen ist leider ohne Antwort geblieben. Mag mir vielleicht ein diesbezüglich erfahrener Kollege - gern ein Commons-Experte - einen Hinweis geben, wo ich meine Anfrage erfolgreicher loswerde?
Unmnittelbare Hilfe wäre natürlich noch besser. ;-) Hybscher 16:34, 20. Jul. 2011 (CEST)

Besser wäre, auf die einbindende Seite zu verlinken, kann sich ja jeder einen Hubschrauber mieten und Topografie fotografieren. Wenn du Belege dafür hast, dass die Datei gemeinfrei ist, kannst du sie doch auch selbst hochladen. −Sargoth 18:59, 20. Jul. 2011 (CEST) Also scheint mir überall wie bei Dailymail ohne Copyright angegeben, ich finde keine Ursprungsquelle

Das Problem ist ja gerade, daß ich die originale Bildquelle bisher nicht finden konnte. Es ist zwar in den diversen Quellen mehrmals erwähnt, daß ein Militärfotograf die Bilder gemacht hat, aber für eine Wikipedia-Lizenz reicht das vermutlich nicht. Wenn doch, möge man mir das sagen und ich lade das Bild hoch.Hybscher 13:14, 21. Jul. 2011 (CEST)

Sauerlandia: Versionen von WL + Zielartikel zusammenführen

Hier wieder eine C+P-Verschiebung: Bitte nur die Versionen vom 13. Juni 2005 von Sauerlandia (WL) mit denen des Zielartikels K.D.St.V. Sauerlandia Münster zusammenführen, die späteren Versionen sind obsolet bzw. doppelt.

Die hiernach erste Version des Artikels wiederum war der erste Edit vom Monsteraner (und 2 Min. später die hier bereits eingebundenen Dateien hochgeladen), ob das auch C+P ist oder tatsächlich direkt so perfekt formatiert eingestellt, weiß ich auch nicht (evtl. sind seine 4 gelöschten Beiträge ja noch älter und aufschlussreicher dafür). --Geitost 02:07, 23. Jul. 2011 (CEST)

Vorschau beim Hochladen

Auf WP:VV wurde um eine Vorschau der Beschreibung beim Hochladen gebeten. Dies wäre mit folgendem Code in MediaWiki:Onlyifuploading.js möglich:

//Vorschau der Beschreibung auf [[Spezial:Hochladen]], Code von [[Benutzer:Schnark]]
$(function(){
if (!mw.config.get('wgEnableAPI')) return;
$('#mw-htmlform-description').before($(mw.html.element('div', {id: 'mw-description-preview'})));
$('input[name="wpUpload"]').after($(mw.html.element('input', {value: 'Vorschau', type: 'button'})).click(function(){
   $.getJSON(mw.util.wikiScript('api'), {action: 'parse', text: $('#wpUploadDescription').val(), title: 'Datei:' + $('#wpDestFile').val(), prop: 'text', format: 'json'}, function (json) {
      if (!json || !json.parse || !json.parse.text || !json.parse.text['*']) return;
      $('#mw-description-preview').html(json.parse.text['*']);
   }); //getJSON
})); //click
}); //ready

Falls also jemand Zeit hat, das dort einzubauen, wäre es sicher hilfreich. --Schnark 11:32, 23. Jul. 2011 (CEST)

erledigt --32X 12:07, 23. Jul. 2011 (CEST)

Kennt jemand eine Lösung, damit beim Hochladen einer neuen Version nicht die leere Vorlage:Information, die dann ja sowieso nicht in die Dateibeschreibungsseite eingesetzt wird, im Feld Dateiänderungen vorausgefüllt wird? Beispiel: Dateiversionen – Kommentar, Veranschaulichung. --Leyo 00:23, 24. Jul. 2011 (CEST)

Mette-Marit von Norwegen

Guckt mal bitte einer, was Benutzer:LeoDavid da mit Mette-Marit textverschiebungstechnisch macht? Ich weiß nicht, ob das lizenzrechtlich alles so in Ordnung ist... --Scooter ^Backstage 00:37, 26. Jul. 2011 (CEST)

32X hat sich darum gekümmert. --ireas :disk: :bew: 08:52, 26. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ireas :disk: :bew: 08:52, 26. Jul. 2011 (CEST)

Version löschen?

Guten Morgen. Muss man diese Version löschen, da ein Name samt Adresse auftaucht oder genügt mein Revertieren? Danke. --KurtR 08:34, 26. Jul. 2011 (CEST)

Morgen! Die Adressdaten sind bereits öffentlich; da ist mMn. eine Versionslöschung nicht notwendig. Grüße, --ireas :disk: :bew: 08:51, 26. Jul. 2011 (CEST)

Siehe Klicktel −Sargoth 08:58, 26. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 08:58, 26. Jul. 2011 (CEST)

Dichtung benötigt

Bitte folgende Seiten ganz dichtmachen:

• Benutzer Diskussion:-jkb-/Mentees/D.grossekathöfer
• Benutzer Diskussion:-jkb-/Mentees/Will Turner
• Benutzer Diskussion:-jkb-/Mentees/Flüwwww
• Benutzer Diskussion:-jkb-/Mentees/Ledm11
• Benutzer Diskussion:-jkb-/Mentees/Danny Butterman
• Benutzer Diskussion:-jkb-/Mentees/DiamondCrash
• Benutzer Diskussion:-jkb-/Mentees/Realökologe
• Benutzer Diskussion:-jkb-/Mentees/Robstella
• Benutzer Diskussion:-jkb-/Mentees/Slavadoku89
• Benutzer Diskussion:-jkb-/Mentees/Mahlerianer
• Benutzer Diskussion:-jkb-/Mentees/Bockele
• Benutzer Diskussion:-jkb-/Mentees/Marekderm
• Benutzer Diskussion:-jkb-/Mentees/MedienkunstOL
• Benutzer Diskussion:-jkb-/Mentees/Socrates007
• Benutzer Diskussion:-jkb-/Mentees/AntjeSchmidt
• Benutzer Diskussion:-jkb-/Mentees/Daniela illich

Danke -jkb- 09:28, 26. Jul. 2011 (CEST)

Alle sind nun dicht. Grüße--Ticketautomat 09:48, 26. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: danke, -jkb- 09:47, 26. Jul. 2011 (CEST)

Elementarpsychologie

leider habe ich selbst einen Fehler verursacht, den ich gern wieder richtig stellen will. Bevor ich das jedoch tue, würde ich gern wissen, ob das so o.k. ist. Im Jahr 2008 habe ich den oben genannten Artikel leider unter einer falschen Bezeichnung (nämlich unter der Bezeichnung „Elementarpsychologie“ des Lemmas) erstellt. Dieses Lemma muß aber richtig heißen „Elementenpsychologie“ und nicht Elementarpsychologie. Erst als ich gestern dort eine Ergänzung ausgeführt habe, ist mir eben jetzt nach fast drei jahren der Fehler aufgefallen. Zwar gibt es die Bezeichnung „elementaristische Psychologie“ im Schrifttum auch, aber an der angegebenen Quelle im Psychologielexikon steht nun mal Elementenpsychologie. Dann ist es wirklich nicht korrekt, das so zu lassen. Da mir dies bisher hoffentlich noch nicht passiert ist, möchte ich nur ankündigen, daß ich gern das Lemma in meinen BNR unter geändertem Namen verschieben möchte um es dann wieder mit entsprechenden Textkorrekturen zurückzuverschieben in den ANR. Ist das so ok? Oder gibt es dann evtl. neue Probleme? - Zum Glück müssen dann nur noch „zwei“ Links geändert werden. Schwacher Trost im Unglück. --Anaxo 12:04, 26. Jul. 2011 (CEST)

Verschiebe es bitte direkt und nimm dann zeitnah die Korekturen, Anpassungen und Linkfixes vor. Gruss --Port(u*o)s 12:59, 26. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Port(u*o)s 12:59, 26. Jul. 2011 (CEST)

Weiterleitung Anwalt - Rechtsanwalt

Hallo zusammen. IP 129.35.201.173 12:11, 26. Jul. 2011 (CEST) hat auf der Seite Rechtsanwalt bemängelt: "Ich habe wollte gerade den Artikel zu "Anwalt" aufrufen und wurde zu "Rechtsanwalt" weitergeleitet. Diese automatische Weiterleitung ist in meinen Augen falsch, da es keine bijektive Abbildung zwischen "Anwalt" und "Rechtsanwalt" gibt. Oder anders ausgedrückt: Jeder Rechtsanwalt ist ein Anwalt, aber nicht jeder Anwalt ist auch ein Rechtsanwalt."

Meines Erachtens ist das richtig. Ist es möglich, diese Weiterleitung zu löschen und dafür eine Begriffserklärungsseite anzulegen? Es gibt ja auch noch Patentanwälte, Patientenanwälte, Rechtsagenten und ähnliches. Da ich selbst eine solche Änderung noch nie gemacht habe, möglicherweise eine Diskussion (die ich nicht kenne) dazu vor Jahren schon geführt wurde etc., wende ich mich an den Admin, der sich zuständig fühlt. Danke. --Asurnipal 12:33, 26. Jul. 2011 (CEST)

+1 zumal es auch Amts- und Staatsanwälte gibt. Könnte man auch einen sehr schönen etymologischen Artikel draus machen ([23]). --Nacktaffe 12:40, 26. Jul. 2011 (CEST)

Das Lemma Anwalt ist nicht geschützt (ansonsten hätte ich den Schutz aufgehoben), insofern hier erledigt. --Port(u*o)s 12:52, 26. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Port(u*o)s 12:52, 26. Jul. 2011 (CEST)

Jerry Dandridge ?

Bitte Benutzer Wunschautomat (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) dahingehend prüfen. Dank & Gruß, ---WolliWolli- Feedback 14:07, 26. Jul. 2011 (CEST)

Offenbar mit Benutzer:Stilvolle Optik identisch und von Engie abgeklemmert. --Toter Alter Mann^SW? 14:09, 26. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toter Alter Mann^SW? 14:12, 26. Jul. 2011 (CEST)

Helmut Kohl

Bitte in dem gesperrten Artikel im Absatz "Auszeichnungen/Ehrungen" eintragen:

• 1998 wurde er mit dem Großkreuz des portugiesischen Ordens des Infanten Dom Henrique ausgezeichnet.

Und die Kategorie:Träger des Ordens des Infanten Dom Henrique (Großkreuz) in den Fuß des Artikels setzen. -- 79.168.5.128 03:44, 24. Jul. 2011 (CEST)

Letztes mal gabs Ärger wegen deiner Einfügungsanträge dieser Orden, die ich umgesetzt hatte, daher bitte zuerst auf Disk Konsens suchen. −Sargoth 10:24, 24. Jul. 2011 (CEST)

Oh je, jetzt wieder Admin-Drama. Was ist an der Ergänzung jetzt so schwierig? -- 79.168.5.128 15:39, 24. Jul. 2011 (CEST)

Quelle? --tsor 15:44, 24. Jul. 2011 (CEST)

siehe Liste der Träger des Ordens des Infanten Dom Henrique (Großkreuz) ... ganz unten -- 79.168.5.128 15:54, 24. Jul. 2011 (CEST)

Brummfuss

[24] wünscht (Intelligenzattacke) entsperrt zu werden. Danke :-) --Erdmöbeldödel-Zwei 19:57, 27. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf 20:09, 27. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer Diskussion:Nirakka/Mentees/Wrotespoke

Vollschutz bitte. --Nirakka 20:09, 27. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 20:22, 27. Jul. 2011 (CEST)

Importwunsch

Ich möchte ja weder aufdringlich erscheinen noch unnötige Eile erzeugen, aber ich hätte einen Importwunsch, an dem ich gerne anfangen würde, zu arbeiten ... Vielen Dank schon im Voraus! --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 20:36, 27. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ureinwohner uff 20:52, 27. Jul. 2011 (CEST)

Passives Sichtrecht

Ich wollte einen Admin fragen welche Ursache es haben kann, dass ich noch kein passives Sichtrecht habe ? Kann ich nicht verstehen. -- -=??=- -- 22:24, 27. Jul. 2011 (CEST)

Weiß ich auch nicht, aber jetzt hast du das Aktive. Viel Spaß damit :o) −Sargoth 22:42, 27. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 22:42, 27. Jul. 2011 (CEST)

File:Athens Acropolis.jpg

Datei wurde 2003 von Benutzer:Fantasy hochgeladen. 2005 hat Benutzer:Crux eine Lizenz eingetragen ("Trage fuer Fantasy Lizenz nach"). Bitte mal überprüfen ob die Lizenz(-eintragung) korrekt ist und bei der Gelegenheit gleich ein vernünftiges Commons:Template:Information einfügen. -- 217.186.29.251 18:36, 24. Jul. 2011 (CEST)

Siehe hierzu auch „Aufspüren von Altlasten“ – damals war das ülblich.

Vllt. hat noch jemand Kontakt zu Fantasy und kann eine Bestätigung nachholen; es wäre schade, wenn wir das löschen müssten.

Grüße, --ireas :disk: :bew: 19:33, 24. Jul. 2011 (CEST)

Man könnte auch versuchen, ihm eine Email via der Email-Funktion zu schicken. Es wäre eine hinterlegt (ob die noch aktuell ist, ist natürlich eine andere Frage). --magnummandel 19:39, 24. Jul. 2011 (CEST)

Fantasy ist problemlos erreichbar. Wenn ihr Schwierigkeiten habt, sagt Bescheid, ich würde mich dann drum kümmern. Voraussichtlich kommt er eh zum nächsten Münchner Stammtisch. Eilig ist das jetzt ja wohl ohnehin nicht mehr. Grüße --h-stt !? 13:36, 25. Jul. 2011 (CEST)

Unterseitensperrung (erl.)

Soweit ich weiß wurden bei verstorbenen Benutzern bisher immer alle Unterseiten vollgesperrt. Sollte bei NebMaatRe jetzt auch geschehen, mit Ausnahme der unter Benutzer:NebMaatRe#In_Arbeit.2FEntw.C3.BCrfe gelisteten Seiten, die man noch weiterverwenden kann, das es vermutlich sein Wunsch gewesen wäre, dass seine Entwürfe noch Teil der Wikipedia werden. SteMicha 17:29, 24. Jul. 2011 (CEST)

Müssen die Seiten erst vandaliert werden, damit hier einer reagiert? Wäre kein Problem.... SteMicha 00:15, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe mal ein paar Unterseiten gesperrt, wahrscheinlich zu viele. Wenn jemand von den gesperrten welche weiter bearbeiten will, bitte melden. -- Perrak (Disk) 18:46, 25. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 16:46, 28. Jul. 2011 (CEST)

Der Artikel des Tages

möchte noch aktualisiert werden (hier entlang: Wikipedia Diskussion:ADT). Schloss Ludwigslust oder Film (der scheint auch einen Datumsbezug zu haben, nicht selbst geprüft) oder auch STS-114. Die Diskussion war nicht gerade ergiebig, aber am ehesten wohl Eyes Wide Shut. Falls ein Hinterbänkler-Admin bzw. nicht so hauptseiten-/technikaffiner Admin Hilfe braucht, was er wo genau hinpacken muss, kann ich das bei Bedarf auch im Detail noch hier aufschreiben. Danke, --Rainer Mumpitz 00:13, 26. Jul. 2011 (CEST)

PS.: Macht den Job bzw. den Vorschlag Kubrick nicht gerade attraktiver, aber vermutlich muss der Teaser noch etwas verlängert werden, damit auf der Hauptseite die Spalten gleichlang sind. --Rainer Mumpitz 00:23, 26. Jul. 2011 (CEST)

Ihr schafft das, oder? /me ==> bettwärts. --Rainer Mumpitz 00:43, 26. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe mal aktualisiert, die Spalten sind jetzt zwar etwas unterschiedlich, vielleicht mag ja noch jemand etwas Teaser ergänzen oder noch einen zusätzlichen Punkt bei Was geschah am... einfügen. --Engie 00:53, 26. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 16:46, 28. Jul. 2011 (CEST)

Anders Behring Breivik (Vollsperre aufheben)

Inzwischen dürfte sich die Situation wieder beruhigt haben. --Filzstift ✑ 14:54, 26. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 16:45, 28. Jul. 2011 (CEST)

antrag versionlöschung

bitte vollständige löschung der 4 ip-texte [25]. schmähung u. beleidigung aus dem umfeld des blogs blog politically incorrect gegen reale person dr.sabine fischer > [26]. es wurde nur 1 von 4 teilstücken Spezial:Beiträge/91.6.78.230 gelöscht.realer namen u. schmähungen sind noch lesbar. --Fröhlicher Türke 16:01, 28. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fröhlicher Türke 16:04, 28. Jul. 2011 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Juli/7

Die Projektseiten der folgenden Tage sind bereits abgearbeitet, diese hier dagegen überhaupt nicht. Könnte da mal ein Admin vorbeischauen und zumindest die "leichteren Fälle" sichten? Danke und Gruß, --Scooter ^Backstage 13:03, 21. Jul. 2011 (CEST)

Es sind nur noch zwei offen, wovon zumindest einer ein Pulverfass ist… --Leyo 14:14, 26. Jul. 2011 (CEST)

Das

ist doch eine klassische Wikipedia:URV, da die ursprünglichen Edits in den "ausgelagerten" Artikeln nicht sichtbar sind. Und nicht die einzige URV von Reinhard Dietrich. Kann das einer der hiesigen Admins bitte korrigieren und den Benutzer ansprechen. Danke! --109.193.103.237 17:32, 24. Jul. 2011 (CEST)

Entsperrung von ElitePartner

Morgen,

ich bitte um Entsperrung des Lemma ElitePartner. Ich habe mit meinem Mentee Ann-KathrinK den Artikel hier erstellt, mittlerweile ist er zur Einstellung bereit. Liebe Grüße, PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 10:15, 25. Jul. 2011 (CEST)

Hm, das Problem war - von den Voranlagen abgesehen - auch die Relevanz. Wo ist die nachgewiesen? "einer der größten" ist nach wie vor unbelegt und so schwammig formuliert, daß ich nicht glaube, daß derzeit Gründe vorliegen die von dieser Begründung derart abweichen, dass der Artikel publiziert werden kann. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 10:22, 25. Jul. 2011 (CEST)

Da gab es bereits Löschprüfungen. Bitte verlinke die Diskussion, in der du deinen Mentee darauf hinweist und seine Gegenargumente, Powerboy1110. Grüße −Sargoth 10:26, 25. Jul. 2011 (CEST)

Mein Mentee hat dazu hier Stellung bezogen. Weiters sehe ich für ElitePartner das Alleinstellungsmerkmal, da es als erste Partnerbörse das TÜV-Siegel bekommen hat. Liebe Grüße, PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 12:10, 25. Jul. 2011 (CEST)

Erster? Sicher?. Mal ganz abgesehen davon, dass das sicher kein Alleinstellungsmerkmal sein kann. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 12:19, 25. Jul. 2011 (CEST)

btw: Wäre nicht Wikipedia:ESW eigentlich hier zuständig? --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 12:34, 25. Jul. 2011 (CEST)

Das TÜV-Siegel für Safer Shopping als Alleinstellungsmerkmal? Überzeugt mich nicht, gar nicht. Zuständig ist Wikipedia:LP, bitte mit Verweisen auf die jährlich bereits geführten Diskussionen. −Sargoth 13:23, 25. Jul. 2011 (CEST)

TÜV-Siegel für Safer Shopping in einer Partnerbörse? Ja, werden denn da die Partner (für dumm) verkauft? Ist heute internationaler Comedy-Tag? -- 84.157.84.251 00:52, 26. Jul. 2011 (CEST)

Hat grad was von Passierschein A38. Wieso Löschprüfung, ich möchte den alten Artikel ja nicht wiederherstellen? Wer weiß, in welchem Zustand der war. Vielmehr möchte ich den Artikel neu einstellen, da er im jetzigen Zustand den Anforderungen gerecht wird. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 10:16, 26. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin ehrlich gesagt, etwas erstaunt über dich und deine Polemik und auch über die Unkenntnis unserer öffentlich nachvollziehbaren Abläufe. Ich bin auch Mentor, und wenn jemand einen irrelevanten Artikel einstellen will, rede ich ihm das freundlich aus und weise ihn auf mögliche Alternativen hin, damit die Arbeit nicht umsonst ist. −Sargoth 10:23, 26. Jul. 2011 (CEST)

Ich bitte zu verzeihen, sollte ich in irgendeiner Form streitsuchend rübergekommen sein, in welcher Form auch immer das gewesen sein möge. Allerdings ist es auch nicht die feine englische Art, mir Unkenntnis zu attestieren.

Mit meinen Mentees verkehre ich übrigens ähnlich wie du. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 10:49, 26. Jul. 2011 (CEST)

Dieses Unternehmen macht nehezu täglich Werbung. Sollten sich Leser nicht zu derartigen Firmen informieren können, die derartig präsent sind? Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 02:14, 30. Jul. 2011 (CEST)

Längst auf der LP zum 3. mal. −Sargoth 02:51, 30. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 02:51, 30. Jul. 2011 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Projektdiskussionen

Wie gehe ich bitte vor, wenn ich meine Zustimmung zum Meinungsbild streichen möchte? Ich war offenbar beim Zeichnen nicht zurechnungsfähig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:40, 28. Jul. 2011 (CEST)

An abgeschlossenen Meinungsbildern sollte nichts mehr geändert werden. Da hast Du halt Pech gehabt ;-)) --tsor 15:42, 28. Jul. 2011 (CEST)

Adminanfrage bitte hier einfügen: __________ --Saibo (Δ) 04:38, 29. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 04:38, 29. Jul. 2011 (CEST)

Datei:Steinicken.jpg

imho sollte im lösch-log von Datei:Steinicken.jpg ein hinweis auf File:Homberg Steinicken.jpg stehen, damit der ersteller und andere, die mit der datei zu tun hatten, rauskriegen können wo sie hin ist. (Benutzer_Diskussion:Emes#Datei:Steinicken.jpg) --Akkakk 19:48, 28. Jul. 2011 (CEST)

Hm, vielleicht sollte der löschende Admin (Emes) das übernehmen. --Leyo 01:03, 29. Jul. 2011 (CEST)

hab ich angesprochen, reagiert aber nicht. Benutzer_Diskussion:Emes#Datei:Steinicken.jpg --Akkakk 01:06, 29. Jul. 2011 (CEST)

Der alte Eintrag war auch vom Inhalt her nicht korrekt. Weder File:Steinicken.jpg noch File:Homberg_Steinicken.jpg wurden irgendwo umbenannt. Einfach nur ein Commonstransfer auf anderen Namen (oder habe ich nun etwas übersehen? ;-) ). --Saibo (Δ) 04:58, 29. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 04:58, 29. Jul. 2011 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung

Keine Archivierung mehr. Letzte Archivierung--Müdigkeit 03:11, 29. Jul. 2011 (CEST)

Und wo genau ist die Anfrage, die Adminknöpfe nötig macht? ;) Ernsthaft - Wikipedia Diskussion:VM wäre wohl geeigneter dafür. Hier erl. dort gehts weiter. Viele Grüße --Saibo (Δ) 04:45, 29. Jul. 2011 (CEST) Dort auch erl. --Saibo (Δ) 06:28, 29. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 04:45, 29. Jul. 2011 (CEST)

Problematische Linkliste

Hallo Admins, mir ist (schon vor ein paar Tagen, aber heute erst lästig) aufgefallen, daß in meiner Liste Links auf diese Seite alle Querverweise aufgeführt werden und nicht nur die (normalerweise Voreingestellten) 50 Verweise. Kann da mal bitte jemand mit Wissen nachschauen, was da schief gelaufen ist. Habe übrigens vor ein paar Tagen meinen (Benutzer)Namen ändern lassen, was mit dem beschriebenen Problem vielleicht im Zusammenhang stehen könnte.
Mit freundlichen Grüßen
--FBE2005 – 12:16, 29. Jul. 2011 (CEST)

Hallo!

Letztendlich sind es ja weniger als 50 Seiten, die auf deine Seite verlinken. Allerdings sind einige davon Weiterleitungen, und das 50er-Limit gilt scheinbar nicht für die Links auf die Weiterleitungen. Das hat wohl SQL-technische Gründe und lässt sich so einfach nicht ändern.

Grüße, --ireas :disk: :bew: 12:22, 29. Jul. 2011 (CEST)

Die 50 gilt nur für Links auf die Seite, also die direkt auf diese die Seite zeigen. Bei Weiterleitungen werden zusätzlich Links auf die Weiterleitung, also eine Ebene tiefer, angezeigt. Hier gilt ein höheres festes Limit. Deshalb kommst du insgesamt auf eine deutlich höhere Zahl als die 50. Da hilft es nur die Weiterleitungslinks auszublenden. Merlissimo 12:25, 29. Jul. 2011 (CEST)

Zusatz: Filter (ziemlich oben) 3 von 3. --Martin1978 ^☎/_± 12:28, 29. Jul. 2011 (CEST)

Achso, na dann wird sich das Problem ja mit der Zeit von selbst erledigen. Danke für die Hilfe.
--FBE2005 – 12:37, 29. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FBE2005 – 12:37, 29. Jul. 2011 (CEST)

spamfilter

79.210.194.153 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) (gesperrte ip). lachetta hält den norwegischen massenmörder breivik für einen helden [27] und setzt links zu seinem privaten blog lachetta [28] und preist im zusammenhang mit dem attentat in norwegen privaten waffenbesitz an. spamlinks zum wordpress blog in diks. u. artikeln wurden schon oft gelöscht. antrag auf einrichtung eines spamfilters für thomaslachetta.wordpress.com, der die verlinkung des blog wordpress.com in wp verhindert.--Fröhlicher Türke 09:13, 29. Jul. 2011 (CEST)

Eher Wikipedia:MF/A ? --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 09:18, 29. Jul. 2011 (CEST)

Wohl eher Wikipedia:SBL. --Steef ³⁸⁹ 10:46, 29. Jul. 2011 (CEST)

... oder so rum. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 10:50, 29. Jul. 2011 (CEST)

In Wikipedia:SBL#thomaslachetta.wordpress.com wurde ein SBL-Eintrag erstellt. --Saibo (Δ) 04:04, 31. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 05:33, 30. Jul. 2011 (CEST)

Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/Juli/30

Im letzten Satz hat sich ein Rechtschreibfehler eingeschlichen. Bitte bei „Apollo-15-Mission“ durchkoppeln. -- Chaddy · D – DÜP – 04:56, 30. Jul. 2011 (CEST)

Danke Saibo. -- Chaddy · D – DÜP – 15:59, 30. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 05:31, 30. Jul. 2011 (CEST)

AT-15 Sprigger

bitte komplett plattmachen, der nato codename ist Springer. ich habs schon samt disk verschoben. --Segelboot polier mich! 13:44, 30. Jul. 2011 (CEST)

Linkse fixen pls −Sargoth 13:57, 30. Jul. 2011 (CEST)

Done Johnny Controletti 15:00, 30. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 15:23, 30. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:Pfieffer Latsch/Mentees/Aluplast1982

Bitte voll schützen. Wenn ichs nochmal brauche, melde ich mich. Danke. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 18:23, 30. Jul. 2011 (CEST)

erledigt. —Pill (Kontakt) 19:02, 30. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 04:08, 31. Jul. 2011 (CEST)

Cutro

bitte Halbschutz, seit fünf Jahren kommt nur Mist. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 21:58, 30. Jul. 2011 (CEST)

naja, die 2 oder 3 mal halten wir ohne Sperre aus. --tsor 22:00, 30. Jul. 2011 (CEST)

+1. Nicht zu restriktiv, wo es nicht sein muss. Viele Grüße --Saibo (Δ) 04:08, 31. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 04:08, 31. Jul. 2011 (CEST)

Wikipedia:Auskunft hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia:Auskunft Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen
besitzt derzeit 9856 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 311759 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 05:00, 31. Jul. 2011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 10:22, 31. Jul. 2011 (CEST)

Umsetzung SG-Urteil

JEW (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Liebe Admins,

bitte entsprechend des Urteils handeln und den Account JEW entsperren. Dank und Gruß, -Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 12:09, 31. Jul. 2011 (CEST)

Sorry, gerade gesehen: wurde für das SG-Verfahren entsperrt. Dann bitte einen 1-sec.-Block mit Difflinks ins Sperrlog zum Urteil und Anmerkung, dass gemäß Urteil der Account "offiziell" entsperrt ist. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 12:13, 31. Jul. 2011 (CEST)

Ist doch Quatsch, da ich bereits vorsorglich wegen unbegründet aufgehoben hatte (der Ausgang war ja klar) und bereits auf seiner Disk gesempft sowie die Benutzerseite zurückgesetzt habe. −Sargoth 12:24, 31. Jul. 2011 (CEST)

Danke für den freundlichen Tonfall. Ich hätte gerne einen Eintrag im Sperrlog aus Dokumentationsgründen, weil das in Zukunft und bei eventuell weiteren Problemen einfacher nachzuvollziehen ist als sich aus der Versionsgeschichte der Disk. den Diff. rauszusuchen. Bitte entsprechend handeln. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 12:30, 31. Jul. 2011 (CEST)

Sorry, ich wollte nicht unfreundlich sein, war nur locker. Gegen die zusätzliche Sperre mit Diff durch einen anderen Admin habe ich selbstverständlich nichts. Grüße −Sargoth 12:33, 31. Jul. 2011 (CEST)

Dann habe ich das fehlinterpretiert, kein Problem. Grüße, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 12:49, 31. Jul. 2011 (CEST)

• Ich denke, meine 1-Sekunden-Sperre dokumentiert die Sachlage nachvollziehbar --Superbass 12:56, 31. Jul. 2011 (CEST)

Hallo, könnte man bitte Benutzer:JEW/Archiv/Angelegte Artikel und Benutzer:JEW/Archiv/Hochgeladene Bilder bitte wiederherstellen. Danke. – Simplicius 13:39, 31. Jul. 2011 (CEST)

Info: Beide Seiten sind nicht von JEW, sondern Simplicius angelegt. −Sargoth 13:51, 31. Jul. 2011 (CEST)

Die Anlage erfolgte damals in Absprache mit JEW, der mir wegen Literatur usw. Exceltabellen mailte, damit ich das in Wikisyntax umsetzen kann. Die Seiten wurden im Zusammenhang mit der Sperre 2007 plattgemacht. – Simplicius 16:05, 31. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 16:21, 31. Jul. 2011 (CEST)

Aus dem Archiv: Zum Zweiten

"Sauerlandia: Versionen von WL + Zielartikel zusammenführen

Hier wieder eine C+P-Verschiebung: Bitte nur die Versionen vom 13. Juni 2005 von Sauerlandia (WL) mit denen des Zielartikels K.D.St.V. Sauerlandia Münster zusammenführen, die späteren Versionen sind obsolet bzw. doppelt.

Die hiernach erste Version des Artikels wiederum war der erste Edit vom Monsteraner (und 2 Min. später die hier bereits eingebundenen Dateien hochgeladen), ob das auch C+P ist oder tatsächlich direkt so perfekt formatiert eingestellt, weiß ich auch nicht (evtl. sind seine 4 gelöschten Beiträge ja noch älter und aufschlussreicher dafür). --Geitost 02:07, 23. Jul. 2011 (CEST)"

Habe ich mal aus dem Archiv hervorgekramt. (Scheint hier zu gehen was "nettes" zu machen.) --Bone1234 15:27, 31. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 17:38, 31. Jul. 2011 (CEST)

Vorschau beim Hochladen – 2

Als ich neulich Code für MediaWiki:Onlyifuploading.js vorgeschlagen habe, um beim Hochladen von Dateien eine Vorschau der Beschreibung zu bekommen, habe ich eine Sache übersehen. Könnte ein Administrator bitte die Zeile

    $.getJSON(mw.util.wikiScript('api'), {action: 'parse', text: $('#wpUploadDescription').val(), title: 'Datei:' + $('#wpDestFile').val(), prop: 'text', format: 'json'}, function (json) {

ersetzen durch

    $.getJSON(mw.util.wikiScript('api'), {action: 'parse', text: $('#wpUploadDescription').val(), title: 'Datei:' + $('#wpDestFile').val(), prop: 'text', pst: '', format: 'json'}, function (json) {

Eingefügt wird dadurch noch der Parameter pst: '', der dafür sorgt, dass zum Beispiel Unterschriften korrekt dargestellt werden. --Schnark 09:50, 30. Jul. 2011 (CEST)

Gemacht. Bitte teste das einmal. --tsor 12:01, 30. Jul. 2011 (CEST)

Danke --Schnark 09:20, 1. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnark 09:20, 1. Aug. 2011 (CEST)

Löschdiskussionszeit abgelaufen

Hallo Administratoren, die Löschdiskussionsfrist für meinen Artikel Paracelsus-Therme ist seit Donnerstag schon abgelaufen, aber es hat sich noch niemand darum gekümmert. --Luthermütze 17:19, 31. Jul. 2011 (CEST)

Die 7 Tage sind eine Mindestfrist, oft dauert es erheblich länger. --Amberg 17:36, 31. Jul. 2011 (CEST)

(BK) Da wirst du wohl noch eine Weile warten dürfen. --Steef ³⁸⁹ 17:36, 31. Jul. 2011 (CEST)

Danke, das war mir nur noch nicht so ganz klar, zumal es neulich einmal ganz genau hingehauen hat. --Luthermütze 23:16, 31. Jul. 2011 (CEST)

Zufall / Glück / Neumond/ ... Je nachdem wie die Abarbeiter eben hinterherkommen. Wie hier überall in der Wikipedia. Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:50, 1. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 03:50, 1. Aug. 2011 (CEST)

Fusionierung von Versionsgeschichten

Versionsgeschichten von dem Falschschreiblemma Hinnøy (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) und Hinnøya (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) können zusammengeführt werden und das falsch geschriebene dann gelöscht werden. --Bone1234 01:38, 27. Jul. 2011 (CEST)

Hinnøy und Hinnøya beides im Norwegischen korrekt (unbestimmt und bestimmt, s. auch Versionsgeschichte Hinnøya), keine Falschschreibung, hab das mal durchgestrichen. --Geitost 16:39, 28. Jul. 2011 (CEST)

Ebenfalls können die Versionsgeschichten von dem inzwischen Redirect Rechtsvorschriften für den internationalen Eisenbahnfrachtverkehr (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) und Rechtsvorschriften für den internationalen Eisenbahnverkehr (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) fusioniert werden. --Bone1234 01:44, 28. Jul. 2011 (CEST)

Siehe auch unbearbeitete Anfrage im Archiv zu Sauerlandia, sollte weiterhin zusammengeführt werden. Die Archivierung sollte wohl auf mehr Tage gestellt werden wie bei den Notizen, damit so was nicht einfach so unbeantwortet im Archiv verschwindet. --Geitost 16:39, 28. Jul. 2011 (CEST)

Du kannst ja deine alte Anfrage wieder hierher posten. --Bone1234 16:56, 28. Jul. 2011 (CEST)

Hier steht doch jetzt der Link, macht doch keinen Sinn, das x-mal zu posten. Sonst setz ich es auf AN, da wird nicht so schnell archiviert. :-) --Geitost 18:30, 28. Jul. 2011 (CEST)

Sauerlandia wurde von Sargoth erledigt, in den gelöschten Beiträgen des Nutzers finden sich keine Hinweise auf frühere Versionen. --32X 23:04, 2. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 23:04, 2. Aug. 2011 (CEST)

junge Welt

Pittimann hat den Artikel vorbeugend für zwei Tage gesperrt, ist aber jetzt leider ins Wochenende gegangen. Angesichts dieses Aufrufs wäre vielleicht eine zusätzliche Woche Artikelsperre angebracht, damit die Gemüter sich beruhigen können - und vielleicht kommt ja bei der Diskussion sogar etwas heraus. Hybscher 12:29, 30. Jul. 2011 (CEST)

Na super, Vorabsperrungen. Das ist dann mal ne neue Qualität der der Nutzergängelung aus politischen Gründen. Sonst ist aber alles noch in Ordnung? -- A.-J. 12:33, 30. Jul. 2011 (CEST)

Naja, wenn jemand mehr oder weniger unverblümt einen Edit-War ankündigt ... -- Perrak (Disk) 12:43, 30. Jul. 2011 (CEST)

Dann sperrt gefälligst den Ankünder und nicht den Artikel. Habt ihr ja bei mir auch so gemacht. -- A.-J. 12:46, 30. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 18:57, 3. Aug. 2011 (CEST)

Burdsch Chalifa

Eine Diskussion des Lemmas hat ergeben, dass der Artikel nach Burj Khalifa verschoben werden soll (wird mittlerweile von nur noch einem User mit aller Macht bestritten; siehe die dortige Diskussion). Wegen mehrfachen Hin-und-Her-Verschiebens in der Vergangenheit ist der neue Name nicht frei. Nach dem Verschieben bitte den neuen Namen gegen erneutes Verschieben schützen. Danke! Henning Blatt 13:01, 30. Jul. 2011 (CEST)

Link auf Diskussionsergebnise bitte −Sargoth 13:58, 30. Jul. 2011 (CEST)

Stimmt gar nicht, wird nicht nur von einem User bestritten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:33, 30. Jul. 2011 (CEST)

Hier ist der Mehrheitswille dokumentiert. Die Gegner sind bis zum Ende der Diskussion sämtlich verstummt – abgesehen von meinem Vorredner. Danke und Gruß! Henning Blatt 12:23, 31. Jul. 2011 (CEST)

Nachfolgend das Ergebnis der Umfrage in gedrängter Übersicht. Henning Blatt 14:15, 1. Aug. 2011 (CEST)

pro Burdsch Chalifa

1. Gismatis 22:56, 1. Jul. 2011 (CEST)
2. Tekisch 13:08, 2. Jul. 2011 (CEST)
3. 91.57.235.104 14:54, 2. Jul. 2011 (CEST)
4. SteMicha 21:37, 2. Jul. 2011 (CEST)
5. Plantek 09:40, 7. Jul. 2011 (CEST)
6. Matthiasb 10:42, 8. Jul. 2011 (CEST)
7. Rabenkind·18:50, 10. Jul. 2011 (CEST)
8. Stern 00:42, 15. Jul. 2011 (CEST)
9. Joyborg 01:16, 18. Jul. 2011 (CEST)
10. Komischn 23:20, 18. Jul. 2011 (CEST)
11. — ^PDD — 07:09, 19. Jul. 2011 (CEST)

pro Burj Khalifa

1. Koenraad 21:15, 1. Jul. 2011 (CEST)
2. Jerchel 21:16, 1. Jul. 2011 (CEST)
3. Daduschu 22:08, 1. Jul. 2011 (CEST)
4. Nepenthes 08:16, 2. Jul. 2011 (CEST)
5. Elisabeth 17:49, 2. Jul. 2011 (CEST)
6. Henning Blatt 18:20, 3. Jul. 2011 (CEST)
7. Cspan64 23:19, 8. Jul. 2011 (CEST)
8. bezur 13:46, 6. Jul. 2011 (CEST)
9. AriesT 20:47, 10. Jul. 2011 (CEST)
10. ƺeitɠeisterɹǝɹɥɐɟ 11:42, 11. Jul. 2011 (CEST)
11. MittlererWeg 21:53, 11. Jul. 2011 (CEST)
12. Beademung 12:35, 14. Jul. 2011 (CEST)
13. Rax 06:37, 18. Jul. 2011 (CEST)
14. 193.159.92.241 08:23, 18. Jul. 2011 (CEST)
15. ScheSche 14:46, 18. Jul. 2011 (CEST)
16. Orientalist 09:46, 20. Jul. 2011 (CEST)
17. Leyo 11:23, 20. Jul. 2011 (CEST)
18. Gespensterchen 11:27, 20. Jul. 2011 (CEST)
19. Faltenwolf 11:59, 20. Jul. 2011 (CEST)
20. Wahldresdner 10:35, 27. Jul. 2011 (CEST)
21. DrLee 16:48, 30. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 18:22, 3. Aug. 2011 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste

Hallo. Aufgrund einer Sicherheitslücke, welche ich hier besser nicht offen darstelle, möchte ich einen Admin bitten, den Quelltext dieser Vorlage durch

<onlyinclude><includeonly>{{#ifeq:{{NAMESPACE}}|{{ns:10}}|
[[tools:~merl/specialpages/dewiki/Navigationsleistenwartung/{{PAGENAMEE}}|Vollständigkeit der Einbindungen prüfen]]<hr class="rulerdocumentation hintergrundfarbe6" style="margin:1em 0.5em; height:0.7ex; " />
}}</includeonly><div class="NavFrame">
{{#if:{{{BILD|}}}|<div class="NavPic">{{{BILD}}}</div>}}
<div class="NavHead">{{{TITEL}}}</div>
<div class="NavContent">
{{{INHALT}}}
</div>
<div class="visualClear"></div>
</div></onlyinclude>
{{Dokumentation}}

(Einfügen eines Onlyinclude-Tags statt Noinclude) zu ersetzen. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:27, 30. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Antonsusi, hast du schon etwas unternommen, das die Sicherheitslücke in MediaWiki geschlosssen wird? Ich würde mich freuen, wenn du einen E-Mail versendest, siehe dazu mw:Security. Dadurch ist es möglich, dass die Sicherheitslücke in MediaWiki dauerhaft und für alle Installationen (neben WMF-Wikis gibt es auch Drittinstallationen) geschlossen werden kann. Es bringt nichts, nur für die Wikipedia zu denken, da die Software auf vielen Webseiten eingesetzt wird. Vielen Dank. Der Umherirrende 12:29, 31. Jul. 2011 (CEST)

Eine interessante Idee. Das lass ich mir mal durch den Kopf gehen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:04, 31. Jul. 2011 (CEST)

Löschen in Artikeldiskussionen

Hatte einen Sichter der Artikels gefragt, der mich hierhin verwies. Die Frage: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Axpde#L.C3.B6schung_in_Artikeldiskussion

Ein anderer Sichter war auch in die aufgestellte Falle des offensichtlichen "Artikeleigentümers" getappt, wie ich aus der detailierten Anfrage an ihn lernen musste. Die Details des Vorgangs also hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:APPER#Dank

Ich hatte mich durch die Benutzerumfrage 2011 nochmal dazu hinreißen lassen, erneut zu versuchen, ob die WP:DE inzwischen funktional ist. Der hier angesprochene Vorgang, bringt mich zu dem Schluß, daß eine funktionierende WP:DE eine hoffnungslose Utopie bleibt. (... und nein, es geht mir nicht um jedes Wort, daß ich dort schrieb. Mir geht es um die offensichtliche Unmöglichkeit generell Unwahrheiten, Halbwahrheiten und Lücken aus dem Artikel zu entfernen.) Trauriger Gruß--92.226.120.138 18:02, 30. Jul. 2011 (CEST)

Lässt es sich irgenwie unterbinden,

dass ich ständig gesperrt werde? Aus den Einträgen im Sperrlogbuch werde ich nicht schlau und wenn man den sperrenden Admin fragt bekommt man keine Antwort[29]. --79.224.249.222 23:50, 30. Jul. 2011 (CEST)

Die Störungen kommen von den IPs 79.224.2xx.0 [30] - alle aus Süddeutschland, Bereich Sindelfingen, wie utrace schön zeigt. Rangesperre? --tsor 23:54, 30. Jul. 2011 (CEST)

Mit welcher Begründung? --79.224.226.220 01:18, 31. Jul. 2011 (CEST)

Lösungsvorschlag --Hozro 10:11, 31. Jul. 2011 (CEST)

Wie wäre es mit einem Benutzerkonto? Das wäre von den Sperren dann nicht betroffen ... --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:17, 31. Jul. 2011 (CEST)

Wenn der Beschwerdeführer die Person ist, von der ich mir vorstellen könnte, daß sie hier hinter der IP 79.224.249.222 steckt, dann würde die IP über mindestens drei Benutzerkonten verfügen. Ergo hilft Dein Vorschlag nicht. Gruß einer IP, die garantiert immer eine bleiben wird (- warum wohl?). --85.182.56.223 14:12, 31. Jul. 2011 (CEST)

IP-Sperre-Ausnahme gibt es nur für angemeldete Benutzer--Martin Se aka Emes ^Fragen? 22:28, 31. Jul. 2011 (CEST)

Pause Benutzer DCzoczek

Hallo, ich bin urlaubsreif. Kann ich bitte für mich 4 Wochen freiwillige Sperre haben, dass ich nicht (wieder) in Versuchung gerate? Danke & Gruß! --DCzoczek _talk 00:58, 31. Jul. 2011 (CEST)

Nachtrag: Bitte auch die Diskussionsseite! Danke! --DCzoczek _talk 01:00, 31. Jul. 2011 (CEST)

Beides erledigt, damit's auch mit der Erholung klappt. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 01:04, 31. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wwwurm

Fuhrmann (Sternbild) und Jungfrau (Sternbild).

Auf diesen Seiten wird von einem unter dyn. IP schreibenden User permanent ohne Begründungen herumgeändert. Ich bitte daher um Halbsperre. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:32, 31. Jul. 2011 (CEST)

Yarak: Von voll auf halb

Der seit Jahren vollgesperrte Titel Yarak (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) kann auf Halbsperrung gesetzt werden, denn immerhin ist dies der Name eines Autors, dessen Name gelegentlich in Literaturangaben erwähnt wird. Vielleicht findet sich eine gute Person, die einen Artikel über ihn schreiben wird. (Wer es nicht glaubt, kann ja die Wiki-Volltextsuche verwenden.) -- Bone1234 14:04, 31. Jul. 2011 (CEST)

Zusatz: Wenn schon "sowas", Verzeihung, zulässig ist, dann kann das entsprechende, sowas ausführende ausführende Subjekt auch als Weiterleitung (im wahresten Sinne des Wortes) da stehen. --Bone1234 14:12, 31. Jul. 2011 (CEST)

Dazu siehe die LD hier. Streng die Wikipedia:LP an, aber bei AAF bist Du falsch. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 11:01, 1. Aug. 2011 (CEST)

Danke für die Auskunft. (Ist ja wie bei den Behörden...) -- Bone1234 02:21, 2. Aug. 2011 (CEST)

Anfrage wegen Wikihounding und Diskreditierung

Liebe Admins. Ich wende mich mit einer Anfrage an euch, da mir kein anderer Weg mehr einfällt. D.W. versucht hartnäckig, mit reiner Boshaftigkeit und Beleidigungen meine Mitarbeit hier zu diskreditieren. Er stellt in schöner Regelmäßigkeit LA's ein und bezichtigt mich der Theoriefindung, das ich angegebene Literatur nicht Lese, keine Ahnung was ich schreibe, alle Artikel sind Fehlerhaft und müssten gelöscht werden u.s.w.. Meine Glaubwürdigkeit als Autor hat unter seinen Lügen und Behauptungen schon gelitten. Das ist auch die Absicht. Ein Vermittlungausschuss ist, da er nicht teilnehmen wollte gescheitert. Die Vermittlung von einem unparteiischen Dritten bringt auch nichts, da D.W. nicht einen Schritt einlenkt. Die Qs im Portal Waffen benutzt er nicht zum Einstellen von Mängelartikeln, sondern stellt lieber LA's, während er die QS durch Reverts blockiert. Überarbeitete Artikel werden durch wiederholtes Einstellen der Bausteine mit der selben Begründung so lange revertiert, bis eine erneuter Revert als Edit War gewertet würde. Andere Benutzer die sich mit meinem Themenbereich beschäftigen gibt es wohl keine und es Arbeiten auch im Portal keine mit. Er macht sich über meine vorhandenen Mehrfachbehinderungen lustig und nutzt es ebenfalls durch LA's aus, dass ich nicht eine Bibliothek aufsuchen kann um mir schnell mal eben die passende Fachliteratur zu holen. Selbst die Anmeldung in einer grossen Bibliothek zwecks Fernleihe wie Düsseldorf, Frankfurt oder München ist mir nur mit extremen Schwierigkeiten möglich, da man zur Anmeldung persönlich erscheinen muss. Klasse. Mit dem Rollstuhl nach München mit Morphium zugedröhnt. Ein anderer Kollege hat sich vor kurzem Bereit erklärt mir bei der Beschaffung zu helfen und mir die Bücher als PdF zu besorgen, aber ich kann ihm ja auch nicht mal eben den Auftrag geben 20-30 Bücher zu Beschaffen. Eigene Beschaffung geht auch nicht mal eben, da die meisten Bücher weit über 100 bis etwa 300 Euro kosten. VM sind mehrfach gestellt worden und bringen nichts. Scheinbar hat D.W. weitestgehend Narrenfreiheit. Ein BSV ist mir zu kompliziert, da ich in sowas nicht bewandert bin. VM's habe ich in den zwei Jahren die ich dabei bin nur zwei oder drei gestellt soweit ich mich erinnere und selbst das ist komliziert. D.W hält mich seit langem für die Socke eines anderen Benutzers mit dem er auf Kriegsfuss steht. Daher dieser Zirkus. Die Anfrage nach einem CU meines Benutzerkontos auf eigenen Wunsch wurde abgelehnt.

Im allgemeinen wird sich beschwert das die WP keinen Nachwuchs bekommt, keine echten Fachleute und das es vielen sowieso Wurscht ist was sie hier tun. Neulinge werden vertrieben und eifrige Autoren so lange genervt bis sie Aufgeben. Erwartet ihr wirklich das Fachleute egal aus welchem Gebiet sich das hier antun?. Ein Professor für Herzchirugie muss sich von einem Autoschlosser erklären lassen wie man eine Herz-OP durchführt, und der Schlosser bekommt auch noch recht wenn er drei vier Kollegen auf seiner Seite hat? Ich habe nie Behauptet das mein Gebiet "wichtig" ist. Ebenfalls habe ich von Anfang an klargestellt und auf meine BS geschrieben das ich Aufgrund meiner Erkrankungen und Medikamenten Fehler mache und ich mache auch viele Fehler. Ich halte mich auch nicht für einen Fachmann, nur für jemanden der sich mit dem Thema über 30 Jahre beschäftigt. Als ich hier begonnen habe bestand meine Erfahrung mit dem Computer seit zwei Wochen. Ich war, durch meine Krankheiten kaum noch in der Lage zu Sprechen oder zu Schreiben. Meine Mentoren Sa-se und XenonX3 sowie (inoffiziell) Gruß_Tom haben sich reingehangen das ich was kapiere, oft mit Telefonaten 8 Stunden täglich !. Mehrere Benutzer haben sich ohne gemecker bereiterklärt meine vielen Rechtschreibfehler auszubügeln. Reimmichl-212 liest jeden meiner Artikel vor der Einstellung in den ANR gegen um die groben Fehler auszubügeln. Falls sich aber Fehler im Artikel befinden wird daraufrumgeritten als wenn die Welt unteginge.

Zu meinen Beiträgen:

• Angemeldet am 14. 06. 2009
• Literaturstipendium nach gerade einem Jahr Mitarbeit
• insgesamt bis jetzt 26454 Edits
• insgesamt 859 Artikel + 34 Redirects
• bei Commons etwa 580 Zeichnungen Hochgeladen
• Sperrlog sauber

Was bleibt einem bei allem Interesse und Freude an der Arbeit übrig als irgendwann das Handtuch zu werfen und einzupacken?. Das kann nicht der Zweck von WP-Arbeit sein, das Mitarbeiter hier systematisch rausgemobbt werden von Kollegen die nichts anderes mehr tun als Leute zu nerven, ihren Willen durchzudrücken und gegen Diskussionen und Konsens Artikel zu verändern. D.W's Sperrlog spricht Bände. Scheinbar kann man bei WP nur weiterkommen wenn man andere fertigmacht, mit den Ellebogen arbeitet, jeden in einer saumäßigen Art und Weise beleidigt und ein dementsprechendes Sperrlog. Wenn den Kollegen hier bei WP etwas an der gemeinsamen Arbeit liegt, dann wird es Zeit das alle Zusammenarbeiten um solche Sachen zu unterbinden. Die öffentliche Meinung zu WP ist sowieso schon im Keller. Man muss nur mal mit ein paar Leuten auf der Strasse reden.

Ich entschuldige mich schon im vorraus das ich hier die Seite zusenfe und die Rechtschreibfehler sowie das Durcheinander, aber meine Nerven sind im ...., aber ich weiss mir keinen Rat mehr. Wahrscheinlich wäre es besser die Koffer zu packen. Aber dafür ist mir die Arbeit hier eigentlich zu wichtig und mein siegerländer Dickkopf zu hart ;). Versteht meinen Beitrag hier nicht als Jammern oder Rumgeheule, das ist es nicht und das habe ich auch nicht nötig. Man kann jederzeit gehen und zum Schreiben gibt es andere Möglichkeiten. Ich habe die Hoffnung das euch noch etwas einfällt. Mir fällt nichts mehr ein. Wenns nicht mehr anders geht heisst es "Time to say goodbye". Das Portal ist sowieso so gut wie im Eimer und irgendein "Depp" (nicht böse gemeint) wird sich wohl finden der sich um den Artikelbestand kümmert. Vielleicht sollte auch die Begrüßung und die Hilfeseiten umgeändert werden, so nach dem Motto "Bitte Fragen sie vor der Teilnahme ihren Arzt oder Apotheker..." sowie ein Schild, ganz groß und gut sichtbar: "Schüler, kranke oder Benutzer mit Behinderungen nicht erwünscht". LG--MittlererWeg 19:54, 31. Jul. 2011 (CEST)

Mal vorsichtig ausgedrückt, die Artikel die heute bei LK landeten, sind schon überwiegend nicht enzyklopädietauglich. Oder? -- A.-J. 20:16, 31. Jul. 2011 (CEST)

Was hat das damit zu tun das der Benutzer D.W Ihm Theoriefindung ständig unterstellt. Obwohl er diese Bücher noch nie in Händen hielt. Er Artikel einfach weiterleitet. Es ist eigentlich nicht zu übersehen, das D.W ein Problem mit dem Benutzer MittlereWeg hat. Ich habe sooft versucht mit D.W zu schreiben, was aber sofort abgeblockt wird. Ich finde es schon sehr hart, jemanden ganz offen zu schreiben, er würde seine Artikel erfinden. Obwohl er nicht die Möglichkeit hat nachzuschauen. Lohan 20:22, 31. Jul. 2011 (CEST)

(nach BK) :: War ja klar das ausgerechnet du hier aufschlägst. Keine Ahnung vom Thema aber schnell wieder seinen Senf dabeigeben. Du bist auch einer von denen die ausser rumsülzen nix hinkriegen. Massenhaft schlaue Ratschläge aber nix dahinter. Aus dem Portal:Militär sind mitlerweile 4 Mann ausgetreten. Die Diskussion über die Militärliteratur war eine gute Idee den Aretikelbestand zu verbessern, aber sowas ist nicht möglich weil du Elektrofisch und Sambalolec mit euren eigenen politischen Anschauungen sowas nicht zulassen. Vorschläge und schräge Bemerkungen von dir kommen in Masse, nur keine Mitarbeit. Die Disku ist im Eimer, das Portal hat Mitarbeiter verloren und die Disku tut sich keiner mehr an. Auftrag erledigt. Statt sinnvolle Lösungen zu suchen werden etliche Verlage auf eine braune Liste gesetzt. Wie war noch einer deiner Sprüche "Wann fangen wir mit der Bücherverbrennung an".--MittlererWeg 20:29, 31. Jul. 2011 (CEST)

(Unangemessene Unhöflichkeit entfernt. --Felistoria 20:41, 31. Jul. 2011 (CEST))Die WP hat nur zu interessieren, ob Artikel belegt sind, ob Quellen vorhanden sind und Einzelnachweise zum Lemma zu finden sind. Alles andere, was Du hier vom Stapel lässt sind Deine persönlichen Befindlichkeiten, Meinungen und Urteile. Und die interessieren nun mal nicht. Wenn Du das nicht verstehen kannst, mach halt ne Wikipause oder geh zu Pluspedia, die haben keine Relevanzkriterien. -- A.-J. 20:37, 31. Jul. 2011 (CEST)

Was für ein Glück das DU (Anton Josef) nicht die WP alleine darstellst. Lohan 20:46, 31. Jul. 2011 (CEST)

Was für ein Glück, das sowas auch nicht meine Absicht ist im Gegensatz zu einer Gruppe Militäriker :-) -- A.-J. 20:48, 31. Jul. 2011 (CEST)

(nach 2x BK) :::@Felistoria. Danke. @A-J. Die hier entfernte Aüßerung zeigt wieder Vorbildlich deinen Diskussionsstil.Toll. Kannst echt stolz sein. --MittlererWeg 20:49, 31. Jul. 2011 (CEST)

Zur Vorbildlichkeit des Diskussionsstils:

„Keine Ahnung vom Thema, Senf dabeigeben, rumsülzen, nix hinkriegen, massenhaft schlaue Ratschläge aber nix dahinter, schräge Bemerkungen, braune Liste.“

– MittlererWeg 20:29 Uhr am 31. Juli 2011

Noch Fragen? -- A.-J. 21:01, 31. Jul. 2011 (CEST)

MittlererWeg erwartet eine Antwort von einem Admin, nicht von dir. --Schreiben ^Seltsam? 21:05, 31. Jul. 2011 (CEST)

Was hat das alles damit zu tun das man Ihm vorwirft er würde Theoriefindung betreiben obwohl er die Bücher hat. Wenn man mir ein Benutzer sagt ich habe das Buch ich kann das Gegenteil beweisen, ja aber so, würde das hier irgendjemand gefallen wegen sowas beschuldigt zu werden, und keiner greift ein? Lohan 21:07, 31. Jul. 2011 (CEST)

Wer fehlt noch? GrußTom und seine Sockenpuppen, Ironhoof,...:-)-- A.-J. 21:10, 31. Jul. 2011 (CEST)

Du bist ein ....Nee. Ich hab im Gegensatz zu dir eine Erziehung genossen. Auf deine Gefilde gebe ich mich nicht herab. So Typen wie du machen die WP kaputt. --MittlererWeg 21:16, 31. Jul. 2011 (CEST)

(Nach BK) Ihr könnt euch gern alle versammeln, mit euern Socken oder barfuß, aber bitte nicht auf dieser Seite. Ich lass' die Anfrage von "Mittlerer Weg" stehen, auch wenn ich grad nicht weiß, wie man administrativ helfen könnte (die Anmerkungen dazu von anderen weisen eher auf einen Fall für VA bzw. SG). Zu den LAs: nach oberflächlicher Durchsicht a)grundsätzlich: Serien-LAs sind unerwünscht, b)konkret: ich finde keine Disks zu den Artikeln, deren Entfernung gewünscht wird, zu Fragen zur jeweiligen Substanz im Einzelnen. Das finde ich erstmal ungewöhnlich. --Felistoria 21:22, 31. Jul. 2011 (CEST)

Hi Felistoria. Es ist sinnlos das ich Fragen beantworte, was ich eigentlich gerne tue. Die sich jetzt äussern haben keinen Plan, aber auch gar keinen. Wenn ich sowas lese "Warum hat Leni Riefenstahl das nicht fotographiert" kommts mir hoch. Was hat das noch mit sach- und fachlichkeit zu tun? Die Einzelnachweise aus der Fachliteratur und aus Museen werden niedergemacht, ich als Bilder- und Waffenfälscher betitelt. Ich brauch hier glaube ich nichts mehr zu schreiben. Mein Ruf ist durch dieses Drama wohl kaputt. Wenn ich jetzt einen Artikel schreibe kann ich ihn sofort nach Anlage im ANR auf einen LA verschieben. Danke für deine Mühe.Lieben Gruss, Lothar--MittlererWeg 21:30, 31. Jul. 2011 (CEST)

Service: Es geht, wenn ich das richtig sehe, um diese Löschanträge. Diese scheinen mir Anlass für die Klage zu sein, der Grund muss mMn aber noch woanders liegen. Weiß jemand vielleicht dazu mehr (außer den hier bereits Beteiligten)? --Felistoria 22:00, 31. Jul. 2011 (CEST)

Wo der Grund liegt, weiß ich nicht, ich vermute mal, dass es 2008 oder 2009 einen Konflikt gab, der seitdem schwelt und sich heute zu einer ausgewachsenen persönlichen Antipathie (anders kann ich es nicht beschrieben) entwickelt hat, wenn auch LA idR mit WP-Regularien wie "mangelnde Qualität" oder "TF" begründet werden, doch ich finde, dass die Häufung der Kombination "LA auf Waffenbereichsartikel, Antragssteller DW" oder "LA auf Artikel über dekorierten Soldaten, Antragssteller AJ" auf persönliche Motive hindeutet. Mehrheitlich Pflege erhält diese Antipathie von D.W. (und in gewissen Grenzen Anton-Josef), gerichtet ist sie gegen diverse Wikipedianer aus dem Themenkomplex der Waffenkunde und des Militärs. Als Informationen über Symptome gibt es mindestens noch den angesprochenen Vermittlungsausschuss sowie, nicht ganz so leserfreundlich, die VM-Archive, Sperrlogbücher von D.W. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Ironhoof (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Anton-Josef (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Gruß Tom (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und einige Sperrprüfungen. Möglicherweise ist etwas von Konflikt bereits auf Commons rübergeschwappt. Es ist eine sicherlich sehr verfahrene Situation. Grüße, Grand-Duc 22:26, 31. Jul. 2011 (CEST)

Wenn ich zu viel Zeit und den eigentlichen Zweck des Projektes bereits aus den Augen verloren hätte, würde ich die Sache ja auch mal in länglicher Form aus meiner Sicht schildern, aber da das nicht der Fall ist und die "Übermacht" an einseitigen Darstellungen nebst deren Autoren ja auch noch da ist, spare ich mir das mal. In der Zwischenzeit werde ich mich mal weiter über Behinderte lustig machen und kleine Kinder fressen oder was mir sonst so an Boshaftigkeiten vorgeworfen wird, das überschaue ich nur zum Teil ;-)--D.W. 22:40, 31. Jul. 2011 (CEST)

(BK)D.W., Du weißt so gut wie ich, dass hier eine riesige heterogene Gruppe an Menschen vorliegt, die fast immer das Ziel haben, die Enzyklopädie Wikipedia voranzutreiben. Das bedeutet auch, dass für die Kommunikation der Individuen in dieser Gruppe eine gehörige Portion der verfügbaren Zeit dafür verwendet wird, verwendet werden muss. Ich meine dass das Anhören von Ansichten des Gegenübers in sehr vielen Fällen hilfreich ist und dass Du hier in diesem Fall dem Zweck des Projektes mehr hilft, wenn Du eine ausführliche Schilderung deiner Sicht abgibst als wenn Du versuchst, unter Ignoranz von Anderen dein Ding zu machen. Bitte schreibe deine Sicht so ausführlich wie Du es kannst auf. Grüße, Grand-Duc 00:14, 1. Aug. 2011 (CEST)

Den Konflikt zu lösen sieht nach sehr viel Arbeit aus. Aus meiner Sicht muss man erstmal drei Dinge unterscheiden. 1. Qualitätsprobleme im Bereich Militär/Waffentechnik. Das ist nicht neu. Es fehlt halt mMn an Fachleuten, die von Relevanzkriterien bis zur Artikelgestaltung und Literaturstandards in den Portalen einheitliche, überzeugende und konsistente Richtlinien vorgeben können. Deshalb haben es persönliche Konflikte dort viel leichter als anderswo. 2. Hat doch Benutzer:MittlererWeg schon mehrere User benannt, die ihn bei der Artikelarbeit schon unterstützt haben. Sprich sie doch nochmal einzeln an; im Chat läßt sich vielleicht Vieles schnell und einfach lösen. Auch für Biblioteksrecherchen gibt es Hilfen und Anprechpartner. 3. Die Frage, ob es einen persönlichen Konflikt gibt. Falls VA nicht gewünscht ist, gibt es noch das Schiedsgericht. Hierzu würde ich auf jeden Fall raten, solange der Leidensdruck so groß ist wie geschildert. --Gamma γ 00:01, 1. Aug. 2011 (CEST)

(Nach BK eingeschoben) Hallo Gamma γ. Das Problem ist eigentlich das, dass es nicht um Fehler geht. Wenn mich ein anderer Benutzer anschreibt und mich auf Fehler anspricht, bin ich der letzte der sich darüber ärgert. Im Gegenteil. Ich freue mich drüber das ich Artikel auf einen Hinweis vebessern kann. Die QS hat bisher im Portal:Waffen gut funktieoniert. Dazu müssen aber die Artikel in die QS eingestellt werden. Dort kann man sie ohne Zeitdruck überarbeiten und man hat Zeit genug sich die nötige Literatur eventl. zu beschaffen. Wenn du dir die Diskuseiten der LA Artikel ansiehst ist aber nicht ein Hinweis auf Fehler angemerkt. D.W. kennt unsere QS genau. Warum stellt er die Artikel nicht ein?. Wenn ich hier mal grade 7 Tage habe um Lit. zu besorgen ist das unmöglich. Habe ich die Literatur und verbessere den Artikel kann ich ihn nicht aus der QS lassen, da D.W durch Reverts blockt. Ich habe doch massenhaft Zeit die Artikel zu überarbeiten. Fehler und Irrtümer sind in der WP an der Tagesordnung und ich spreche mich nicht frei davon, jedoch ist meine Meinung das man die Fehler ausbessern kann ohne den Artikel zu löschen. Ich würde es auch nicht als Leidensdruck beschreiben, sondern eher als Enttäuschung und großen Ärger. Wenn man jeden Tag, oft von Morgens bis nachts vor dem Bildschirm sitzt und sein bestes gibt, wenn es auch nicht immer korrekt ist was man tut und jemand zieht solche Spiele ab, dann geht einem auch schon mal der Kragen kräftig auf. Wenn einen jedoch die Kollegen hier, obwohl sie nie in dem Bereich arbeiten mit fadenscheinigen, ergoogelten Einschätzungen und Fachkenntnissen sowie ebenfalls von ihnen ausgehenden TF's angreifen, einen als Fälscher, Lügner, und Betrüger hinstellen oder einem Straftaten vorwerfen, dann ist es genug. Man muss sich dann ernsthaft fragen ob die eingene Mitarbeit überhaupt noch einen Sinn hat, bzw. noch erwünscht ist. Ich hoffe das sich in der Richtung etwas tut, mal sehen. Ich danke dir für für deine Meldung hier. Lieben Gruss Lothar--MittlererWeg 00:36, 1. Aug. 2011 (CEST)

Was sofort geht wären Maßnahmen bei Verstößen gegen "Keine persönlichen Angriffe". Wenn Du mal einen Link dazu posten würdest, so kann das administrativ bearbeitet werden. Für die Mitleser sei noch auf folgende Löschdiskussion nach gleichem Muster verwiesen: Wikipedia:Löschkandidaten/1._Juli_2011#Italienischer_Buckelhelm_(bleibt)--Hei_ber 00:19, 1. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Hai Ber. Ich versuche mal etwas passendes zu finden, ist zum Teil aber wahrscheinlich zu lange her. Die Aussagen die ich als Beleidigungen empfinded kannst du hier lesen. Alle heutigen LA Artikel stehen direkt untereinander. Eine Verteidigung ist bei so vielen Artikeln und dem Tempo, den vielen Kollegen die Ihre Meinungen abgeben nicht möglich. Mir geht es nicht um mögliche Fehler meinerseits sondern darum das die Kontrahenten sich selbst Theorien zusammenbasteln die sie in einem extrem kurzen Googlestudium erworben haben. Um meine Begründungen aufzuschreiben brauchte ich Stunden und das gehört auch nicht hier hin. In der LD kann ich es nicht schreiben da ich die Begründungen mal eben so für 7 Artikel schreiben müsste. Bis dahin hätten (oder haben) mich die anderen längst "totgequatscht". In den Fällen macht wie so oft der Ton die Musik. Die hier unten angegebenen Links beschreiben die typischen Vorgänge bei einem LA von D.W.:

LA Artikel jetzt nach Verschiebung Helm aus Kovali

• LA Begründung:[31]

• Meine Antwort darauf [32]

• Nach längeren Diskussionen Wikipedia:Löschkandidaten/24._Juli_2011#Russischer_Spitzkegelhelm_jetzt_Helm_aus_Kovali und auch Streitereien habe ich den Artikel überarbeitet [33] andere Benutzer haben sich beteiligt.

• Ich habe Benutzer PaulMuaddib angeschrieben [34] und ihn um seine Meinungen zu den Änderungen und mögliche Verbesserungshinweise gebeten.

• POaulMuaddib löscht den LA Eintrag [35] und verschiebt den Artikel von Helm von Helm aus Kovali Typ III auf Helm aus Kovali

• Daraufhin D.W.s Einwurf gegen Paul Muaddib [36] und Entfernung des LAE.

• Paul Muaddibs Antwort [37] sowie [38]

• D.W.s Erklärung unter den selben LA Begründungen [39]

• Paul Muaddib entgegnet [40]
• Letzte Begründung D.W [41]

Eine VM wäre eigentlich nicht in meinem Sinn, da ich eher Wert auf Ruhe lege. Ausserdem würde der Zirkus nach abgelaufener evtl. Sperre genau so weiterlaufen. So war es bisher immer wenn D.W gesperrt wurde. Dieses Beispiel das ich dir jetzt oben agegeben habe ist aber nur eines von vielen das genauso abläuft. Ebenfalls die Reverts in der QS laufen so ab. Nach Überarbeitung setze ich den QS Baustein heraus und er ihn mit der gleichen Begründung wieder ein. So lange bis ein weiterer Revert von mir einen EW darstellen würde. Also bleiben die Artikel in der QS. Ich danke dir aber auf alle Fälle für deinen Einsatz und wünsche dir noch eine gute Nacht. Lieben Gruss Lothar--MittlererWeg 01:40, 1. Aug. 2011 (CEST)

Zu dieser Anmerkung Felistorias: Service. VA und SG ist immer so eine große und oft erfolglose bzw "amtliche" Nummer.. Stille Diplomatie mag manchmal mehr erreichen, als öffentliches Tamtam. @Felisoria: ich meine mich zu entsinnen, dass es da unter Umständen noch eine andere Möglichkeit gibt. Gruß, TJ.MD 11:01, 1. Aug. 2011 (CEST)

• (BK) MittlererWeg tut mir einfach leid. Ob teilweise in der Sache gerechtfertigt oder nicht - niemand hat es verdient derartig drangsaliert zu werden. Unergiebiges Meta-Tam-Tam hat mich leider veranlasst nicht weitergehend Partei zu ergreifen. Gruß Tom 13:36, 1. Aug. 2011 (CEST)

Hallo zusammen. Kollege TJMD hat mich darauf hingewiesen das mein Ton gestern an manchen Stellen nicht in Ordnung war und er hat absolut recht damit. Ich möchte mich dafür in aller Form entschuldigen. Jeder Mensch hat Grenzen und meine waren gestern erreicht. Ich reisse mich ab jetzt zusammen. Lieben Gruss an alle Lothar--MittlererWeg 13:28, 1. Aug. 2011 (CEST)

Das ist wieder ein schönes Beispiel wie es hier mittlerweile abgehtl. Im Portal:Militär wird überlegt wegen den Angriffen und den Rumdiskutierereien, der Bücherverbrennungsähnlichen Aktion, das Portal selbst zu Löschen und vielleicht in Einzelportale aufzuteilen. Darauf diese freundliche und Kollegiale einlassung von Anton- Josef:

"Ich auch :-) Und Du glaubst doch nicht wirklich, dass Du oder Deine Kumpels sich erneut ein WIKIPEDIA-Portal krallen können, ohne das euch rechtzeitig auf die schmutzigen Fingerchen geklopft wird? Wenn doch, träum weiter :-) -- A.-J. 18:29, 3. Aug. 2011 (CEST)"

Ist ja natürlich liebenswert gemeint, ist ja auch ein Grinsen dahinter. Das ist mal wieder eine typische Unverschämtheit. Da braucht man sich nicht zu wundern das die Portale aufgeben. Unglaublich.LG--MittlererWeg 18:54, 3. Aug. 2011 (CEST)

Das ist eine ziemlich einseitige Darstellung. Darf ich zwei Beispiele herausgreifen, derentwegen du dich beklagst, D.W. zwinge dich nach QS-Erledigung zu Editwar um den Baustein: Hier überführt D.W. am 1. Jul einen Artikel in die QS und bemängelt unter anderem: „Unklar, was das zum hellenischen Pilos-Helm macht“. Deine QS besteht aus nicht viel mehr als dem Verschieben von Lit zu Einzelnachweis, trotzdem beendest du am 3. Jul die QS. Über D.W.s prompten Revert beklagst du dich dann auf der Diskussionsseite, dies sei eine „Frechheit sondergleichen“. In weiteren Bearbeitungen wird sich herausstellen, dass du den in der Antike u.a. in der Zeit des Hellenismus gängigen Typus des Pilos-Helms aufgrund eines Einzelstückes in einem Auktionshaus in der immer noch unklaren „hellenistischen Form“ samt und sonders ins Griechenland des 400 bis 300 v. Chr. verortest. Das liegt unter anderem daran, dass du den Artikel unter dem Lemma „hellenischer ...“ angelegt hast und dir nicht klar war, was Hellenismus bedeutet. Das wird behoben; zur Frage, was denn den „hellenistischen Pilos-Helm“ vom klassischen unterscheide, war deine letzte Antwort (mittlerweile an mich gerichtet): „Ich habe keinen Bock dir das immer und immer wieder zu erklären. Die Unterschiede liegen teilweise in der Formgebung, zeitlicher Verwendung usw.“ Es wird also aus dem Artikel weiterhin nicht klar.
Ein anderes Beispiel ist der Artikel Hulu (Heft), wo D.W. am 26. März anmerkte, es fehle „jedwede Information zur kulturellen Einordnung, Artikel beschränkt sich auf Formbeschreibung und Bildergalerie.“ Du hast den Baustein als Unfug entfernt. Darauf kam es zu einem Editwar. Erst nachdem sich ein weiterer Benutzer eingeschaltet hat, hast du dann konstatiert: „Nähere Angaben über die Bevölkerungsschichten kann ich dir nicht geben, das geht mehr in den Bereich Ethnologie wie du schon angemerkt hast.“
Zusammengefasst wird hier hauptsächlich der Vorwurf „LA statt QS“ erhoben. Dazu MittlererWeg aus der LD: „Würdest du statt einem LA die Artikel in die Portal-QS stellen wäre das kein Problem.“ Angesichts der obigen Beispiele ist aber der Weg über einen LA durchaus nachvollziehbar. Mehrere Benutzer, die wohl auch nicht von MittlererWeg als „seine Feinde“ eingestuft würden, haben die LA-Gründe jeweils nachvollziehen können und ebenfalls auf eine Löschung plädiert. Beispiele wie die LD zu Englischer Arkebusierhelm zeigen auf, dass die Annahme „löschbare Begriffsfindung“ etc. grundsätzlich genau so angebracht ist, wie „etwas schwach belegt und teilweise fehlerhaft, braucht QS“. Es wäre MittlererWeg eine viel grössere Unterstützung, wenn das Waffenportal mal ein paar an den üblichen WP-Richtlinien orientierte enzyklopädische Grundsätze zur Anlage von Blankwaffenartikeln herausarbeiten würde, anstatt in solchen Fällen immer nur pauschal gegen „Eindringlinge und Abtrünnige“ vorzugehen. --Oberlaender 15:23, 5. Aug. 2011 (CEST)

Toll. Das ist gernau wieder was ich sage. Meine Äusserungen sind aus dem Zusammenhang gerissen, interpretiert und so hingebogen wie man es gerade braucht. Das was sonst noch auf anderen Diskuseiten abgegangen ist wird mal wieder nicht erwähnt. Klar doch. Der Arkebusierhelm ist erledigt und gelöscht. Ich selbst habe gesagt Löschen. Das Beispiel Hulu (Heft) ist klasse. Der Grund zum La lautete "jedwede Information zur kulturellen Einordnung, Artikel beschränkt sich auf Formbeschreibung und Bildergalerie". Die Angabe der Ethnien und Regionen die diese Unterschiedlichen Heftarten benutzen standen von Anfang an im Artikel. Das Buch dazu was als Einzelnachweis angegeben ist, stammt aus dem Literaturstipendium von WM. Außerdem möge mal irgenjemand mir erklären was man bei einer Heftform' anderes beschreiben sollte als die Form ? Das ist doch Unfug. Die Bilder sind notwendig, da sonst die pure Beschreibung niemand versteht. Wenn ich irgendein Buch, eine Erklärung oder was auch immer in den Artikel einfüge ist es doch sowieso alles Quatsch und TF. Wenigstens aus D.W.s Sicht. Wann merkt endlich mal jemand das es sich dabei um Aktionen handelt die vorn und hinten nur dazu gedacht sind mich runterzumachen und meine Glaubwürdigkeit zu zerstören? Ein anderer Löschgrund war, "der Artikel wird nicht genug gelesen". Das Spiel mit dem "Nachweis für die kulturelle Zuordnung und das diese fehlt" , "TF", "Beschreibung eines Einzelsücks", "Aufblasen zum Typus" benutzt er öfters. Finden kann man immer etwas wenn man selbst keinen Plan hat, aber andere diskreditieren will. Jedesmal sind die Angaben im Artikel. Er liest sie nur nicht. Anderer Loschgrung "zeitliche Zuordnung" oder "ethnische Zuordnung" fehlt. Wenn eine ethnologische- oder zeitliche Verwendung nicht in der Literatur angegeben ist, soll ich sie dann erfinden??. Die Bilder sind natürlich auch TF. In jedem Artikel sind Bildnachweise eingefügt. Deswegen wirft er mir das mal schnell auf Commons vor, obwohl ich am selben Tag eine Klärung bein URV Portal angefragt habe das ich eine URV begangen habe. Man achte auf den Wortlaut Hat begangen oder hat vielleicht begangen. Wenn sich meine Tonart mittlerweile geändert hat, braucht sich niemand mehr zu wundern. So Blind kann man nicht sein, das man eine Absicht hinter dem Handeln nicht bemerkt. Die LAs sind clever ausgewählt. Alles aus anderen Regionen. Es ist unmöglich in der kurzen LD solche Mengen an Literatur zu besorgen. Zumahl viele Fragen in der LD auf ethnologische Eigenheiten hinauslaufen, worüber ich gar keine Bücher besitze. Das geht auch dann gerade noch los einen Tag nachdem ich auf meiner Diskuseite bemerkt habe das ich mit der Überarbeitung, in dem Fall der afrik. Artikel beginnen will. Um die hier genannten Fälle "mal eben" zu überarbeiten brauche ich Literatur im Wert von etwa 2000 EURO !!! Wie soll man das machen. Die Spiele mit der QS habe ich oben auch schon angemerkt. Ich habe auch keinen Bock mich ständig wegen allem wieder und wieder zu wiederholen. Noch etwas: Als "Feind" sehe ich hier garniemanden an. Die Fehler in den Artikeln die du benennst, habe ich zugegeben und sie sind kein Löschgrund. Ich kann nicht verstehen, das wenn für ein Fachgebiet eine QS besteht, das die LAs doch für gut geheissen werden. Eindringlinge und Abtrünnige ist absoluter Humbug. Ich habe seit ich hier mitmache niemanden als Eindringling oder Abtrünnigen gesehen. So ein Unsinn. Mannomann. Icxh unterscheide da doch eher ob sich jemand benehmen kann oder nicht, und ob jemand Ahnung hat von dem was er redet oder nicht. Das ist ebenfalls wieder eine von den Behauptungen die nur dazu gemacht sind um einen runterzuputzen. Was andere tun liegt nicht in meiner Verantwortung. Ich habe jedem der anständig gefragt hat auch anständig Antwort gegeben und jedem der um Hilfe fragte geholfen. Wenn ihr euch auf diese unterirdischen Vorwürfe und Anschuldigungen begebt,dürft ihr euch nicht wundern wenn man auch dementsprechend antwortet. Mir reicht der Quatsch. Ich bin nicht mehr bereit mich hier zum Seppel zu machen. Dann ist es mir lieber ich packe und verziehe mich. __MittlererWeg 17:09, 5. Aug. 2011 (CEST). PS.- Soviel zum "Einzelstück" des hellenist. Pilos Helms [42] Das ich "hellenisch" mit "hellenistisch " verwechselt hatte und ich mich in der zeitlichen Verwendung geirrt hatte habe ich auch zugegeben. Interessanterweise erwähnst du davon nix.--MittlererWeg 17:09, 5. Aug. 2011 (CEST)

Sinn von Sperren

Grundsätzlich halte ich die endgültige Sperre von aktiven Usern für sinnlos, es sei denn, sie haben der WP in den betreffenden Fachbereichen konstruktives beigetragen. Aber alle kommen wieder, mit neuen Namen, als IP, im alten Stil usw. und man erkennt sie. Beispiel ist wieder mal dieser Fall - auch für den Hintergrund: [43] mit der Sammlung der Sockenpuppen.

Dieser user ist aktiv hier: [44] mit seinen "Verschleierungsversuchen": [45]

Wenn man dann in seinem "Revier" was zu sagen hat, als "Orientalist", dann haben wir als Reaktion das: [46] Primitiver geht es nicht!

Dazu die Disku kurz und bündig: [47] - ich wußte vorab, daß er da als IP erscheinen wird - aber inhaltlich kam da nix. Wie immer.

Dann der primitive "Schlagabtausch" nach alter Sitte, hier nunmehr als Sockenpuppe ares 33: [48], denn diese Argumente hat der user bereits bei der Entstehung des Art. Himmelfahrt Mohammeds genauso vorgetragen. Meine Reaktion darauf ist dort nachzulesen.

Fazit: ich frage mich: was sollen diese Sperren, die inhaltlich, d.h. in der ungestörten Gestaltung von Artikeln, nichts bewirken? Soll man hier als Fachmann schreiben und gleichzeitig sich mit einigen - ja vielen - halbstudierten /fachidioten, Besserwissern/ Hobbyorientalisten/ und vor allem notorischen Sockenpuppen usw. auseinandersetzen müssen und ihre reverts "diskutieren"? Nöö. Deshalb bin ich immer "rarer" geworden.

Und die Admins gucken zu, oder auch nicht und sagen: ich verstehe nix davon. Daher habe ich jetzt Beispiele gegeben, die jeder, auch ein Admin mit Studienabschluß (hoffe ich) versteht.

Nur mal eine Anfrage...--Orientalist 22:27, 7. Nov. 2011 (CET)

Guten Abend Orientalist, eine nicht einfache Frage so spät am Abend;-). Ich versuch's mal. Meiner Meinung nach sprichst Du mindestens zwei (wenn nicht mehr) Ártikel-"Begegnungen" an, die unterdessen jeder länger hier schreibende (Fach.)Autor kennt: 1. die marginale Änderung in einem Artikel (-->"Verschlimmbesserung", "keine Verbesserung des Artikels") ohne tieferen Sinn. 2. die marginale Änderung durch einen Account, der dem (Haupt-)Autor damit (s)einen "Auftritt" in dessen Terrain signalisiert. Sofern sich der Verdacht, dass es sich um eine oder mehrere Sockenpuppen eines gesperrten Accounts handelt, erhärten lässt, käme der Verlust des AGF in Anschlag, und zwar das Entgegenkommen, dass auch ein gesperrter Account unter einer neuen Zulassung weiter mitmachen darf, sofern er sich von den Konfliktherden, die einst zur Sperre führten, fernhält. Dies indes erforderte nun wiederum den Checkuser, der allerdings - durchaus zurecht - eines wasserdichten Antrags bedarf. (In Wahrheit, Orientalist, habe ich keine wirklich befriedigende Antwort, ich weiß...) --Felistoria 22:55, 7. Nov. 2011 (CET)

Deine Antwort, Felistoria, in Ehren, Deine Position ist mir natürlich bekannt und akzeptiert. Dennoch bleibt die Frage: warum die Sperre, wenn der user weiterhin da ist? Und jetzt möchte ich etwas wohl für alle überraschendes vorschlagen:

schaltet den user: [49]

einfach frei. Denn ich halte - wie oben gesagt - von Sperren nichts, da sie nichts bewirken und ledigich Sandkastenspiele in der WP darstellen. Der besagte User soll Farbe kennen - dies wird er allerdings nicht tun - und zu seinen Inhalten, mit Belegen und Literaturangaben im Islambereich stehen - und dies wird er auch nicht tun .... --Orientalist 23:13, 7. Nov. 2011 (CET)

Die Idee ist gar nicht dumm, und ich las sie bereits anderswo in anderen Zusammenhängen (hab' ich aber nicht parat), denn sie verweist auf die Nutzlosigkeit der Sperrung von angemeldeten Accounts, eine Ansicht, die ich persönlich teile (nicht aus moralischen Gründen, sondern nach dem logischen Gebot der Software, die man ja diesbezüglich durchaus nicht mögen darf;-). Zur Zeit ist Dein Vorschlag, der ein MB erforderte, allerdings mMn nicht mehrheitsfähig. --Felistoria 23:22, 7. Nov. 2011 (CET)

OK: es ist mir Wurscht, ich habe es "vorgetragen" und damit ist mir die Sache erledigt. Deine und Reaktionen anderer werde ich hier nachlesen können.Was mehrheitsfähig ist, ist auch unerheblich. Es geht um Inhalte und nur um Inhalte in den Artikeln. Für die Oma. --Orientalist 23:33, 7. Nov. 2011 (CET)

Ich hoffe, es äußern sich noch andere hier und dass deshalb für Dich "die Sache" noch nicht erledigt ist; wegen Deiner beiden letzten Sätze, an deren Inhalt zu erinnern sich gelegentlich lohnt... --Felistoria 23:44, 7. Nov. 2011 (CET)

(BK)Naja, im realen Leben gibt es auch Dinge, die man immer wieder machen muss, ohne dass sich ein dauerhafter Erfolg einstellen will, z.B. Toiletten putzen, Fingernägel schneiden oder Rasenmähen. Nur aus dem Fakt, dass Toiletten immer wieder geputzt werden müssen, würd ich nicht den Schluss ziehen, dass Toiletten putzen sinnlos ist. Nur aus dem Fakt, dass Sperren relativ leicht umgangen werden könnnen, würd ich nicht den Schluss ziehen, dass Sperren sinnlos sind. Für den Gesperrten kann durchaus ein Schaden entstehen, etwa wenn er sich ein neues Konto mit entsprechener Reputation aufbauen muss. Den konkreten Fall kenn ich nicht übermäßig gut, aber: Du kannst aus dem Sperrlog von Alfons 11:45 sehen, dass der schon Socken eingesetzt hat, als es Sperrumgehung als Grund noch nicht gab. Eine Freigabe des Ursprungskontos könnte vom Gesperrten auch als Bestätigung seiner Sicht der Dinge ("Ich habe schon immer gesagt, dass meine Sperre schreiendes Unrecht/eine Intrige des Benutzers X/eine Verschwörung von Admins war.") verstanden werden, auch nicht gut für die Zusammenarbeit im Projekt. Zu den Socken: Es ist in der Tat schwer einzusehen, das Ares33 ungesperrt ist, wenn Goliath613 wie ein Nachfolgekonto aussieht und A33 jetzt für "Spezialaufgaben" aus der Tasche gezogen wird. Wenn da eine Sperre für sinnvoll erachtet wird, wäre das aber eher über VM abzuhandeln. Gruß Hozro 23:50, 7. Nov. 2011 (CET)

dann Hozro, dann walte Deines Amtes, wenn Du die Dinge mit den Socken so siehst. Er hat bestimmt noch mehrere und mit dem Toilettenspülen kommt man überhaupt nicht nach. Auf jeden Fall hat er seinen alten username, den er sich wünscht - nur fühlt er sich dort offenbar nicht "zuhause" (frei nach Georg Kreisler): eben auf "jewiki".--Orientalist 08:54, 8. Nov. 2011 (CET)

Nachtrag: bei dieser Gesinnung bekommt die Sperre dennoch einen Sinn: Bei seiner Variante des Antisemitismus ist natürlich die Islamfeindlichkeit gratis und franko mit inbegriffen. Muslime erscheinen bei ihm als geistig beschränkte Untermenschen, als Vertreter einer blutrünstigen, vorsintflutlichen Weltanschauung, deren Unzulänglichkeit und Unvereinbarkeit mit dem aufgeklärten Abendland vom deutschen Möchtegern-Professor ex cathedra dekretiert wird. Seine Version der "Orientalistik" ist ein verknöchertes Überbleibsel des europäischen Kolonialismus, potenziert durch teutonischen Grössenwahn. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 15:28, 11. Jul. 2011 (CEST) - übertragen von der Diskuseite auf "Jewiki". Siehe auch aktuelle VM: mit Endziffer ...225--Orientalist 15:42, 8. Nov. 2011 (CET)

→ siehe auch VM --Hozro 17:14, 8. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hozro 17:14, 8. Nov. 2011 (CET)