Portal:Soziologie/Qualitätssicherung/Archiv/2014

Waika

Der Artikel hat bisher keinerlei Einzelnachweise, der Text hat in weiten Teilen TF- & Essay-Charakter. Wikifiziert ist auch noch nicht viel. --Trofobi^{[Grundprinzipien: gelöscht]} 19:34, 26. Mär. 2014 (CET)

Ich übergebe das mal an den Portal:Ethnologie. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:54, 14. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:54, 14. Apr. 2014 (CEST)

Flüssige Organisation

Relevanz? Lemmawahl? Falls Relevanz gegeben, Vollprogramm, v.a. Quellen. --H7 (Diskussion) 17:43, 19. Mai 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe einen Löschantrag gestellt. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 18:20, 19. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 18:20, 19. Mai 2014 (CEST)

Massenhysterie

Die in diesem Artikel präsentierte Quasi-Gleichstellung von Massenhysterie und Moral Panic (Moralische Panik) stimmt nicht mit der fachwissenschaftlichen Verwendung überein. Abgrenzung wäre angezeigt,am klarsten durch zwei Artikel. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:17, 22. Mär. 2014 (CET)

Der Ausbau stammt von mir, ging damals um die Charakterisierung von Rituelle Gewalt als Massenhysterie. Ich bin mir nicht sicher wie und ob das genau zu trennen wäre. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 13:32, 23. Mär. 2014 (CET)

Schau mal hier (und die Arikeldiskussion bei Massenhysterie), das ist eine leicht überarbeitete Übernahme aus der KRIMPEDIA, die (nach meiner Menung) deutlich macht, dass es einen separaten Artikel Moralische Panik geben sollte. Das Konzept entspringt dem Labeling Approach, der Begriff Massenhysterie ist älter und viel allgemeiner. --Jürgen Oetting (Diskussion) 15:40, 23. Mär. 2014 (CET)

Nun habe ich den Artikel Moralische Panik angelegt und entferne Überschneidungen aus Massenhysterie. --Jürgen Oetting (Diskussion) 13:09, 20. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jürgen Oetting (Diskussion) 13:22, 20. Jul. 2014 (CEST)

Elisabeth Tuider (erl.)

Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen. (WP:Relevanz#Wissenschaftler)(nicht signierter Beitrag von Jan Brecht (Diskussion | Beiträge) 15:42, 4. Aug. 2014 (CEST))

Hi. Zum "soll" gebe ich dir recht. Die Relevanzkriterien sind allerdings hinreiche Kriterien. Und da steht: "eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)". Dieses Kriterium ist erreicht und dargestellt. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:21, 4. Aug. 2014 (CEST)

Über die Relevanz der Person Elisabeth Tuider sind wir uns einig. Ob die derzeitige Qualität des Artikels für ein Behalten ausreicht, ist eine andere Frage, die mich zunächst hierher geführt hat. --Jan Brecht (Diskussion) 16:30, 4. Aug. 2014 (CEST)

Nach dem LA durch eine IP nun der Q-Baustein eines SPA-Accounts. Der Baustein ist nicht gerechtfertigt. Der Artikel wurde von einem Fachautor des Poratsl Soziologie angelegt. Tuider erfüllt selbstverständlich als Hochschullehrerin die RK. Ich entferne den Baustein. --Fiona (Diskussion) 20:37, 8. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:59, 18. Aug. 2014 (CEST)

Lothar Peter

Unvermittelte Buchbesprechung im Text, fehlende Einzelnachweise. Monströse Liste von Aufsätzen wurde bereits entfernt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 15:32, 19. Mär. 2014 (CET)

Zunächst habe ich mal die völlig unübliche Buchbesprechung entfernt. Ansonsten riecht das Ganze nach penetranter Selbstdarstellung. Zwei herausgegriffene Beispiele:

Mitglied in Berufsverbänden: Wenn einer Soziologie-Professor ist, dann ist es enzykl. nicht mitteilungswürdig, dass er auch Mitglied der DGS ist.

Intern. Erfahrungen: Wenn einer Hochschullehrer in Bremen ist, dann sehe in in der Dozentur an einer Bremer Einrichtung keine intern. Erfahrung. Dass er Assistent an der Sorbonne war (wie lange, bei wem?), sollte im Fließtext untergebracht werden.

--FelMol (Diskussion) 15:44, 19. Mär. 2014 (CET)

Im Abscnitt "Leben" wird erwähnt, dass Peter Assistent 1971/72 an der Universität Paris III war, das ist die Sorbonne Nouvelle, die 1971 (!!) gegründet wurde - und keine sozialwissenschaftliche Fakultät hat. Weiter auf der Artikeldisk. ....--Jürgen Oetting (Diskussion) 16:01, 19. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jürgen Oetting (Diskussion) 11:21, 19. Aug. 2014 (CEST)

Soziales Gebilde

Zu wenig, mindestens Belege müssten her. Und von sinkender Bedeutung der Beziehungslehre zu schreiben, ist arg dezent. Die Beziehungslehre des Leopold von Wiese hat längst keinerlei Bedeutung in der Soziologie. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:43, 19. Aug. 2014 (CEST)

Habs etwas angereichert. Bedeutung/Relevanz vergeht nicht, von daher stimmt der Satz abnehmender Bedeutung und ist eine wichtige Information im Artikel. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:55, 19. Aug. 2014 (CEST)

Das ging ja schnell! Respekt! --Jürgen Oetting (Diskussion) 11:27, 19. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jürgen Oetting (Diskussion) 11:27, 19. Aug. 2014 (CEST)

Georg Elwert

In dem Artikel fehlen Quellenbelege und Veröffentlichungen, ferner sind Sätze wie "Auch zur Theorie der Gewalt legte er Vielbeachtetes vor:" viel zu subjektiv. --Timmaexx (Diskussion) 17:27, 16. Nov. 2014 (CET)

Nach völliger Überarbeitung QS-Baustein entfernt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:22, 13. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jürgen Oetting (Diskussion) 18:22, 13. Apr. 2015 (CEST)

Antiintellektualismus (erledigt)

Bislang eine freie Erörterung ohne Belege, sprachliche Schwächen, Wiederholungen, als enzyklopädischer Artikel so unbrauchbar.--Jürgen Oetting (Diskussion) 09:13, 22. Mär. 2014 (CET)

Ich habe da jetzt einen Löschantrag gestellt. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:14, 19. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 09:45, 1. Mär. 2016 (CET)

Die höfische Gesellschaft (erledig)

Habe gestern den Artikel erstellt. Vielleicht will noch jemand bei einem so grundlegenden Werk etwas beitragen. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:16, 4. Nov. 2014 (CET)

Die Seite hat keinen QS-Baustein, hier erledigt? --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:05, 1. Mär. 2016 (CET)

Hm, hatte ich ja angelegt. Baustein hab ich offenbar vergessen (ups). Aber es scheint sich ja nichts zu tun. Von mir wird da in absehbarer Zeit auch nichts kommen. Von daher erledigt. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:09, 1. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:09, 1. Mär. 2016 (CET)

Mündliche Befragung

Man erfährt gar nicht, was eine mündliche Befragung eigentlich ist. Teils unvollständige Sätze. Meiner Ansicht nach ist der Begriff auch Persönliche Befragung (Personal Interview) oder Persönlich-mündliche Befragung. Beides, auch der bisher verwendete Begriff Mündliche Befragung wären mit Quellen zu belegen. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:59, 19. Nov. 2014 (CET)

Die Mündliche Befragung ist eine Unterform der Persönlichen Befragung. Mann sollte den Artikel umbenennen in Persönliche Befragung und besser strukturieren, um die drei Befragungsarten von einander zu unterscheiden. Auch das Experteninterview ist eine Persönliche Befragung, müsste also einbezogen werden. --Ulrich Waack (Diskussion) 14:19, 18. Dez. 2014 (CET)

Wir haben jetzt Befragung und Interview neu strukturiert - dass es um Interviews geht, stand ja auch hier. Deshalb als WL in Interview umgeleitet - alles steht auch schon dort. Insofern sollte man es als WL lassen, falls mal jemand das sucht. (nicht signierter Beitrag von Brainswiffer (Diskussion | Beiträge) 09:06, 5. Sep. 2016 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer (Disk) 09:06, 5. Sep. 2016 (CEST)

Diktatur

Essay der plumpen Art „In Demokratien … In Diktaturen hingegen“. In den seltensten Fällen wird eine explizite Bezugnahme auf eine bestimmte Theorie vorgenommen. Verstöße gegen NPOV übler Art, schon durch die Art der Verwendung von Begriffen wie „legitim“ und „Menschenrechte“. --Chricho ¹ ² ³ 15:20, 18. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Chricho, bitte werde konkreter. Sonst ist deine Kritik wenig hilfreich, da im Einzelnen kaum nachvollziehbar. Benatrevqre ^…?! 23:10, 20. Aug. 2014 (CEST)

Hallo, ungeachtet etwaiger verbesserungswürdiger Passagen verstehe ich den vorgebrachten Einwand betr. NPOV nicht ganz: M.E. können die Verwendungen der Begriffe „Legitimität“ und „Menschenrechte“ als politik- und rechtswissenschaftliche Konzepte in der Tat einen neutralen Standpunkt darstellen. Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 16:12, 15. Okt. 2015 (CEST)

Bearbeitungen in diesem Artikel, die derzeit rings um die Herausbildung neuzeitlicher Diktatur (17tes, 18tes Jh.) gemacht wurden, wurden leider ohne historischen Überblick und ohne Kenntnis der einschlägigen Begriffe und Kategorien vorgenommen. Hier wurde versucht, aus Merkmalen von Diktaturen des 19ten und 20ten Jahrhunderts eine Systematik abzuleiten und rückwirkend auf frühere Jahrhunderte anzuwenden - eine völlig unhistorische Sichtweise. Trotz Diskussionsversuchen ist eine zeitraubende Hartnäckigkeit zu verzeichnen. Für die Passagen zur geschichtlichen Entwicklung der Diktaturen in Europa ist letzlich eine komplette Überarbeitung erforderlich. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 20:08, 23. Jul. 2017 (CEST)

Ich hab den Artikel gründlich auf der Grundlage der einschlägigen fachliteratur überarbeitet. bis auf einen abschnitt ist alles belegt. Meines Erachtens spricht nichts dagegen, den QS-Baustein zu entfernen. Einwände? --Φ (Diskussion) 12:03, 13. Aug. 2017 (CEST)

Natürlich. Artikel ist jetzt eher noch schlimmer geworden. Siehe Versionsgeschichte, in der meine ersten vergeblichen Versuche dokumentiert sind, aus dieser "gründlichen Überarbeitung" etwas Brauchbares zu machen und meine gelöschten Kommentare auf der Diskussionsseite. Leider war keine Kooperation möglich. Zuviele Fehler, zuviele Reverts. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 12:27, 14. Aug. 2017 (CEST)

Bitte benenne die Fehler doch konkret. Bisher hast du mir nicht einen nachweisen können, deine Kritik blieb immer pauschal. Die Reverts sind alle begründet, du hast in keinem der vier von mir aufgemachten Threads geantwortet. Und da klagst du über mangelnde Kooperation? Schönen Gruß --Φ (Diskussion) 16:42, 14. Aug. 2017 (CEST)

Auf der Artikeldisk sind noch ein paar Diskussionspunkte offen, es sollte daher Zeit eingeräumt werden, dass Kritik dort angesprochen und ausgeräumt werden kann. Madagaskar ist nicht permanent online; ich denke, er wird sich wieder äußern, auch, warum er den Baustein offenbar noch für begründet hält. Benatrevqre ^…?! 17:54, 14. Aug. 2017 (CEST)

Ich sehe da keine offenen Diskussionspunkte. Hilf mir mal auf die Sprünge: Welche meinst du, bitte? --Φ (Diskussion) 18:11, 14. Aug. 2017 (CEST)

Dieser Baustein wurde vor 3 Jahren gesetzt. Es ist kein "Überarbeiten"-Baustein, sondern der Baustein für eine Fach-QS. Den Fach-QS-Baustein verwendet man, wenn zwar formale Kriterien erfüllt sind, aber eine grundlegende fachliche Überarbeitung notwendig und es mit einer Mängelliste nicht getan ist. Das ist hier der Fall, der Artikel ist strukturlos, im Aufbau wirr, fehlerhaft, voller irrelevanter Details, voller historischer Ungenauigkeit. Der Artikel ist nichts als eine schrottige Zusammenstellung von beliebigen Details. Vor allem eines fehlt: eine klare Aufzählung aller Merkmale, die trotz der Vielfalt an Erscheinungsformen realer Diktaturen heute als gemeinsame Kriterien für Diktaturen gelten. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 20:20, 15. Aug. 2017 (CEST)

Verzeihung, aber ich frage mich wirklich, wen du hier verscheißern willst. Die Aufzählung der Merkmale einer modernen Diktatur, die du vermisst, steht im Artikel unter der Überschrift Merkmale der modernen Diktatur. Alles andere bleibt mal wieder pauschal. Bezeichnenderwiese kannst du nicht einen Fehler benennen, nicht ein Detail, das nicht hineingehört, nicht eine unpassende Überschrift in der Gliederung.

Da keine konkreten Mängel am Artikel mehr benannt wurden, werde ich den QS-Baustein demnächst entfernen. MfG --Φ (Diskussion) 16:02, 18. Aug. 2017 (CEST)

Bitte nicht einseitig einen Baustein entfernen. Die Diskussion läuft offenbar noch, denn bislang lese ich keine Zustimmung eines Dritten für die Bausteinentfernung.

Zu deiner Frage: Ich bezog mich auf die Artikeldiskussionsseite. Benatrevqre ^…?! 16:46, 18. Aug. 2017 (CEST)

Die genau drei Merkmale, die jetzt irgendwo mitten im Artikel als ausschlaggebende Kriterien aufgezählt sind, sollen alles sein? Ich glaub' ja, dass Phi sein Bestes gegeben hat und nun denkt, das wär's jetzt. Aber das ist es nicht. Lass' ruhig mal andere machen, Phi, die etwas mehr Wissen darüber haben, was heutzutage eine Diktatur ausmacht. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 19:07, 18. Aug. 2017 (CEST)

Wieso solte ich den Baustein denn nicht entfernen? Es sind ja keine substantiierten Qualitätsmängel benannt worden. Du, Benatrevqre, hast hier behauptet, es wären „auf der Artikeldisk sind noch ein paar Diskussionspunkte offen“. Auf meine Frage, welche das denn wohl sein sollen, Schweigen im Walde. Kein Wunder, deine Aussage entsprach ja auch nicht der Wahrheit. Da ist nichts offen.

Ebenfalls falsch ist die Aussage von WIr lagen …, der hier frech behauptet hat, eine Aufzählung der Merkmale moderner Diktaturen würde fehlen. Stimmt ebenfalls nicht, und wenn er glaubt, der Abschnitt wäre zu knapp, soll er sich doch bei Professor Dieter Nohlen beschweren, denn auf dem Artikel in dessen Lexikon der Politik basiert die Darstellung doch.

Wer hier nicht einen Fehler, nicht einen Gliederungsmangel, nicht eine Auslassung, nicht ein Werk der Fachliteratur benennen kann, das unbedingt noch ausgewertet werden müsste, der darf sich nicht wundern, wenn seine Pauschalurteile nicht ernstgenommen werden. MfG --Φ (Diskussion) 20:35, 18. Aug. 2017 (CEST)

Lies mal die Regeln nach, wann welcher Baustein angemessen ist. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 20:38, 18. Aug. 2017 (CEST)

Hab ich gemacht, aber du ganz offenkundig nicht: In der Qualitätssicherung sollen Artikel und Abschnitte überarbeitet werden, die in wesentlichen Passagen nicht den formalen Anforderungen an gute Artikel entsprechen, heißt es da. Und weiter: Es ist nicht Sinn der Qualitätssicherung, als „Herberge“ für dauerhaft mangelhafte Artikel zu dienen. Eine Bearbeitung des Artikels sollte innerhalb einer Woche, am besten aber noch am Tag der Einstellung in die QS erfolgen. […] Um Dauer-QS so weit wie möglich einzudämmen, ist es wichtig, die Kriterien für eine Eingliederung in die Qualitätssicherung einzuhalten. Vor allem Artikel ohne Grundstruktur oder mit fehlender Relevanz sind gefährdet, in der Dauer-QS zu landen und ignoriert zu werden.

Da, wie du selber schreibst, der Artikel formal in Ordnung ist und, wie du ebenfalls zugibst, schon mehrere Jahre hier schmort, liegen also neben der Unsubstantiiertheit deiner Pauschalkritik noch zwei weitere Gründe dafür vor, den Baustein zu entfernen. Habe die Ehre --Φ (Diskussion) 20:52, 18. Aug. 2017 (CEST)

Fach-QS, nicht Allgemein-QS. Und zu deinem "Kleinen Lexikon der Politik" und seinen drei Merkmalen: Schon der Große Brockhaus zählt neun Merkmale auf, und dabei geht er auf den Begriff der "totalitären Diktatur" zusätzlich noch ein. Ganz zu schweigen von der Breite der Fachliteratur, die ins Detail geht. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 20:38, 18. Aug. 2017 (CEST)

Unsere Regularien machen keinen Unterschied zwischen Fach- und allgemeiner QS. WP:QS verlinkt eigens hierher.

Die Merkmale totalitärer Diktatur stehen im Artikel. Wer lesen kann, ist klar im Vorteil.

Ich referenziere auf Nohlens siebenbändiges Lexikon der Politik. Das ist, im Unterschied zum Brockhaus, eine einschlägige Informationsquelle.

Du nennst den Brockhaus, auf der Artikeldiskussion hast du außerdem noch Kornemanns Römische Geschichte von 1923 und den Duden Politik. Basiswissen für die Schule angeführt. Wenn du wirklich nicht mehr Bücher zum Thema zur Verfügung hast als das, solltest du nicht bei den großen Jungs mitspielen wollen, das ist doch peinlich. --Φ (Diskussion) 21:10, 18. Aug. 2017 (CEST)

Was hat dir, Phi, der User geantwortet, der den Baustein gesetzt hatte? Benatrevqre ^…?! 21:38, 18. Aug. 2017 (CEST)

Bisher nichts. --Φ (Diskussion) 21:40, 18. Aug. 2017 (CEST)

Na also, dann warten wir doch einfach mal auf die Stimme eines Dritten, was er zum qualitativen Zustand meint. Oder spricht ein ernstlicher Grund dagegen, sodass man diesen offenen Fall so schnell versenken müsste? Benatrevqre ^…?! 21:46, 18. Aug. 2017 (CEST)

Wer spricht von schnell? Der Artikel rottet hier seit drei Jahren vor sich hin, und was unsere Regularien zur Verweildauer sagen, habe ich doch oben zitiert.

Zumal ja kein nachvollziehbarer Grund für eine QS vorliegt. Chrichos Kritik (Essay, POV, kein Bezug auf politikwissenschaftliche Theoriebildung) habe ich in meiner Überarbeitung Rechnung getragen, und WIr lagen … und du, ihr habt ja keine substantiierte Kritik benennen können. Tja dann. --Φ (Diskussion) 21:58, 18. Aug. 2017 (CEST)

Man ist halt gerne höflich und desavouiert einen anderen Autoren nicht so gerne, selbst wenn der Auffassungen äußert, die auf das Maß seiner Kompetenz für das Lemma schliessen lassen. Tief blicken lassen, meine ich. Und man opfert auch keine Zeit für so einen Autor, wenn der nichts Besseres zu tun hat, als gutgemeinte Texthilfen schleunigst zu revertieren. Dann kriegt er eben keine Mängelliste. Die wird für einen Fach-QS-Baustein auch nicht gefordert. Fach-QS macht man, wenn zu schrottig und Mängellisten ellenlang würden. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 22:51, 18. Aug. 2017 (CEST)

Das Argument Verweildauer ist bei diesem Artikel längst kein triftiges Argument mehr, du bestätigst selbst, dass er schon 3 Jahre in der QS steht. Wenn ich richtig lese, hat Madagaskar doch oben sachliche Gründe benannt und schlägt eine Fach-QS vor. Wenn deiner Meinung nach die qualitativen Mängel behoben sind, warum dann nun nicht die Begutachtung durch das Fachportal einholen? Benatrevqre ^…?! 23:07, 18. Aug. 2017 (CEST)

Er hat nicht einen sachlichen Grund genannt (jedenfalls keinen zutreffenden) und weigert sich auch jetzt, welche zu nennen.

Ob es ein Fachportal Soziologie gibt und hier Menschen bereit und in der Lage sind, Artikel zu verbessern, weiß ich nicht. Was den in Frage stehenden Artikel betrifft, ist ja von dieser seite drei Jahre lang nichts geschehen. Ich warte noch eine Woche ab, wenn bis dahin nicht eine Antwort oder eine substantiierte Begründung da ist, nehm ich den Baustein raus. --Φ (Diskussion) 23:34, 18. Aug. 2017 (CEST)

Offenbar hältst auch du selbst den Artikel für einen Underdog, sonst würdest du wohl nicht versuchen, ihn mit Rocaillen wie [diesen] aufzuhübschen. Substanz bitte, nicht Deko.WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 01:46, 19. Aug. 2017 (CEST)

Wieder unsubstantiiert. Ich schreibe einen durchweg mit einschlägiger und reputabler Literatur belegten Abschnitt, du behauptest einfach, er wäre substanzlos. Begründung: null. Was konkret ist daran substanzlos? Welche Fachliteratur sieht das anders? Darüber schweigst du dich aus. Billig. --Φ (Diskussion) 09:05, 19. Aug. 2017 (CEST)

Wäre das denn überhaupt auf dieser Seite zu erörtern? Ist doch wohl eher Sache der Artikeldiskussionsseite. Benatrevqre ^…?! 09:55, 19. Aug. 2017 (CEST)

Richtig. Hier wäre einzig und allein zu benennen, was konkret am Artikel überarbeitungsbedürftig wäre. Das ist bislang nicht geschehen. --Φ (Diskussion) 10:22, 19. Aug. 2017 (CEST)

Stimme eines Dritten: Zum Vergleich: Im Portal:Mathematik/Qualitätssicherung befinden sich zahlreiche Artikel mit höchstens einen paar Sätzen wenn überhaupt. Auch wenn der Artikel nicht perfekt ist (können das Artikel überhaupt sein?), ist er keinesfalls ein Fall für die QS, auch da die Aussagen ja alle belegt sind. Über selektive oder unzureichende Quellenauswahl lässt sich streiten. Diese und potentielle persönliche Differenzen können aber kein Grund sein ihn in der QS zu behalten. Gruß. --JonskiC (Diskussion) 16:01, 19. Aug. 2017 (CEST)

Nachdem der Artikel kürzlich auf Basis aktueller Quellen umfassend verbessert wurde, und die offensichtlich nur unsubstantiiert herbeischwadronierten Mängel (auch nach wiederholter Nachfrage) nicht konkret benannt werden konnten, kann er meines Erachtens jetzt aus der Fach-QS entlassen werden.--Lectorium (Diskussion) 14:19, 21. Aug. 2017 (CEST)

Wie von Benatrevqre vor einer Woche erbeten, habe ich weitere Meinungen zur Entfernung dieses Bausteins abgewartet. Die sind mittlerweile gekommen, im Gegensatz zu substantiierten Aussagen über etaige Qualitätsmängel des Artikels. Die kamen nicht. Daher nehme ich den Baustei jetzt raus und schließe diesen Thread mit freundlichen Grüßen. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Φ (Diskussion) 09:43, 25. Aug. 2017 (CEST)

Experteninterview

Vieles gehört an andere Stelle oder ist falsch. Bitte die Artikel-Diskussionsseite benutzen, dort hat eine IP die Diskussion angestoßen. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:40, 16. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 20:05, 25. Jun. 2018 (CEST)

Theorie der sozialen Identität

ich möchte euch auf eine mögliche URV hinweisen. siehe dazu Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Theorie der sozialen Identität. --Wetterwolke (Diskussion) 01:54, 14. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 20:04, 25. Jun. 2018 (CEST)

Ukrainer in Deutschland

Völlig unklar, worum es hier geht: Geht es um irgendwie ethnisch definierte Ukrainer, wie es die Formulierungen „Studenten aus Russland“ und „ihre Muttersprache Ukrainisch“ (was aber natürlich nicht der Fall sein muss, und „Russisch als Fremdsprache“ ist auch seltsam, da solche Abgrenzungen Muttersprache—Fremdsprache schwierig sind) nahelegen? Verwundert ist man dann jedoch wiederum, dass so viele Ukrainer jüdischen Glaubens sein sollen. Die Quellen sind absolut unzureichend, joshuaproject.org verrät nichts über seine Quellen. „Ukrainischer Herkunft“ kann natürlich alles heißen, auch „Ukrainedeutsche“. --Chricho ¹ ² ³ 12:23, 8. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 20:03, 25. Jun. 2018 (CEST)

Cybergesellschaft

Ein persönlicher Essay, vermutlich von der Schreiberin der Magisterarbeit, die unter "Literatur" aufgeführt ist. Ich habe die Einleitung und die ersten 3,5 Abschnitte ein bisschen lektoriert, aber gebe auf. Es fehlt enzyklopädische Qualität und Formulierungsweise sowie Wikifizierung… Grüße --Chiananda (Diskussion) 01:07, 15. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 20:02, 25. Jun. 2018 (CEST)

Netzkultur

Ist wohl als kurzer Taschenlexikoneintrag gedacht, wirkt aber eher traurig für so ein hypermodernes umfassendes Thema… --Chiananda (Diskussion) 01:12, 15. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 20:02, 25. Jun. 2018 (CEST)

Redundanz: Soziales Netzwerk (Internet) = Online-Community

Beide Artikel sind ziemlich deckungsgleich, auch in ihren Abschnitten zur "Geschichte", jede Definition bezieht sich auf den anderen Artikel:

• Ein soziales Netzwerk bzw. Social Network … im Internet ist eine lose Verbindung von Menschen in einer Netzgemeinschaft. (=versteckter Link zu "Online-Community")
• Eine Online-Community … ergibt sich ein abgrenzbares soziales Netzwerk von Nutzern…

Siehe Disk. Wikipedia:Redundanz/Mai 2014#14. Mai. Grüße --Chiananda (Diskussion) 00:10, 15. Mai 2014 (CEST)

Diese Redundanz scheint behoben zu sein. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 23:47, 30. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A.Abdel-Rahim (Diskussion) 23:47, 30. Apr. 2021 (CEST)

Redundanz: Digitale Kommunikation = Computervermittelte Kommunikation

Beide Artikel behandeln dasselbe Thema, beginnend mit der Definition:

• Unter Digitaler Kommunikation versteht man Kommunikation, die mit Hilfe digitaler Medien stattfindet, z. B. über das Internet.
• Bei computervermittelter Kommunikation nutzen Menschen Rechner zum Aufbau einer Datenverbindung sowie zum Austausch von Nachrichten und/oder weiteren Mitteilungen. Die Rechner sind bei dieser Form sozialer Beziehung als digitale Medien durch Internet oder Intranet vernetzt und werden zur Kommunikation verwendet.

Siehe Diskussion Wikipedia:Redundanz 14. Mai. Grüße --Chiananda (Diskussion) 00:14, 15. Mai 2014 (CEST)

Diese Redundanz scheint behoben zu sein. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 23:48, 30. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A.Abdel-Rahim (Diskussion) 23:48, 30. Apr. 2021 (CEST)

Sozialräumliche Struktur

Seit 2006/7 stand ein offenbar als Redundanz-Hinweis gemeintes „Achtung: Überschneidungen mit Sozialraumanalyse!“ in dem Artikel. Ich halte die Redundanz aber für überschaubar und habe den Artikel nicht in der allgemeinen Redundanz-Diskussion eingestellt. Um Analyse geht es in dem Artikel schließlich nicht, sondern um das dahinter stehende Konzept sozialer Ontologie. Was fehlt, ist ein expliziter Bezug auf den Begriff der Struktur bzw. die Frage, inwiefern andere (stärker handlungstheoretische) Konzeptionen sozialräumlicher Dialektik denkbar sind. So liest es sich doch ein bisschen sehr nach Häußermann/Siebel. Naja, ich schaue, dass ich die angesprochenen Punkte stärker herausarbeiten kann, aber bin für Hilfe dankbar, da ich eigentlich kein Soziologe bin. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 19:37, 16. Sep. 2014 (CEST)

Unabhängig von der möglichen Verbesserungsfähigkeit des Artikels "Sozialraumanalyse" (ich bin kein Soziologe) würde ich den kompletten Artikel "Sozialräumliche Struktur" als ersten Unterpunkt in den Artikel "Sozialraumanalyse" übernehmen (und damit auflösen), um zu definieren, was überhaupt ein "Sozialraum" ist. - Häußermann ist nun mal der Papst der Sozialraumanalyse (vielleicht hat er sie sogar erfunden), zumindest in Berlin. Der "Duft" nach Häußermann ist für mich auf keinen Fall ein Negativum. --Ulrich Waack (Diskussion) 14:11, 18. Dez. 2014 (CET)

Ich finde, zwischen Struktur und Analyse kann deutlich getrennt werden. Redundanzen sind zu vermeiden. --Hannover86 (Diskussion) 09:57, 27. Apr. 2019 (CEST)

Dieser Artikel ist mittlerweile soweit gediehen, dass die Qualitätssicherungsmaßnahme abgeschlossen werden kann. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 02:59, 28. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 02:59, 28. Feb. 2022 (CET)