Portal:Soziologie/Qualitätssicherung/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal:Soziologie/Qualitätssicherung/Archiv/2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Soziologie/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2016#Thema_1

Gender, Gender Studies, Doing Gender, Geschlechtssensible Pädagogik ...

Sofern ich das richtig verstehe, geht es bei den Gender-Thematiken um das zentrale Konzept soziokultureller Zwangsheterosexualität (Heteronormativität). Diese Thematik kommt in der Wikipedia für mich nicht ausreichend scharf auf den Punkt. Es wird, so scheint es, nur ungern von den Gender-Artikeln darauf verlinkt (vgl.). M. E. könnte man Gender Studies neu aufbauen und zumindest die anderen drei Artikel als Unterpunkte integrieren, damit erspart man sich redundante Erklärungen. Es ist ohnehin offensichtlich, dass ich die Rolle des Counter-Part zur Thematik einnehme, denke aber, dass das helfen kann – im Sinne konstruktiver Dekonstruktion ;-) – klarer dazustellen. Gibt es Einwände gegen eine Zusammenlegung oben angeführter Lemmata? Wenn ja, welche? --Swarmlost (Diskussion) 11:08, 5. Feb. 2016 (CET) Nachtrag: Gendering bietet sich zu Integration auch noch an. --Swarmlost (Diskussion) 11:13, 5. Feb. 2016 (CET)

Die Artikel behandeln ganz unterschiedliche Themen. Daher bin ich gegen eine Zusammenlegung. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:29, 5. Feb. 2016 (CET)

Akzeptiert.

Info: In der Zwischenzeit habe ich mal ein thematisch recht übergreifendes Rohkonzept erstellt und wenn es soweit ist (nur noch an Kleinigkeiten ist zu feilen), stelle ich jeweils relevante Textbausteine zur Verfügung bzw. auf den betreffenden Seiten zur Diskussion. --Swarmlost (Diskussion) 15:33, 11. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Swarmlost (Diskussion) 15:33, 11. Feb. 2016 (CET)

Soziologie der Kindheit (erledigt)

Tendiere das zu verschieben nach Kindheitssoziologie und eine Weiterleitung von Jugendsoziologie darauf zu erstellen. Gibt es dagegen begründeten Einspruch?
Ferner wäre das Prinzip generationing bzw. Adultismus zu ergänzen bzw. nachzuschärfen – abgesehen vom Dekonstruktionsvorhaben der generationalen Ordnung, fand ich dazu bislang nur schwammiges. Kennt sich damit jemand hier konkret aus, wäre es toll, wenn die Beschreibung des Prinzips der Unschärfe enthoben, bitte scharf und klar dargestellt werden könnte. Grüße und Dank. --Swarmlost (Diskussion) 09:41, 26. Feb. 2016 (CET) Info: Habe mir zwischenzeitlich den Aufsatz von Leena Alanen von 2005 durchgelesen - dort bleibt das angestrebte Konzept der „Relationalität“ und was darunter genau zu verstehen sein soll weiterhin unklar - vgl. dzt. Fußnote 6. --Swarmlost (Diskussion) 13:38, 26. Feb. 2016 (CET)

Nicht erledigt, ich sehe da einen unvollständigen Artikel und eine eindeutige Urheberrechtsverletzung, siehe Artikeldisk. --Jürgen Oetting (Diskussion) 13:41, 4. Mär. 2016 (CET)

Ich habe den Artikel nun auf die letzte Version vor der Urheberrechtsverletzung zurückgesetzt. Ab da war (über weite Strecken wörtlich) von dieser Sektionsbeschreibung der DGS abgeschrieben worden, die ist aus dem April 2014 stammt, war also vor der Artikelversion (Ausgust 2006) da. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:17, 5. Mär. 2016 (CET)

Auf der Artikeldisk. habe ich zudem einen späten Einspruch gegen die Verschiebung erhoben.--Jürgen Oetting (Diskussion) 08:46, 5. Mär. 2016 (CET)

So, nun erledige ich das hier, die (vielen) Versionen mit der Urheberrechtsverletzung wurden inzwischen versteckt. Ich habe den Artikel inzwischen neu formuliert und strukturiert und es schreit nach Rückverschiebung (siehe Weblink, siehe Literatur), das ist aber keine Frage der Qualitätssicherung. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:40, 5. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jürgen Oetting (Diskussion) 18:40, 5. Mär. 2016 (CET)

Kategorie:Geplante Gemeinschaften und Kategorie:Geplante Gemeinschaftsform

Gerade habe ich den Artikel Lebensgemeinschaft entrümpelt und auf Nachweisbares reduziert. Nun war der Artikel bis dahin auch eine Art Obdachlosenasyl für ein ganzes Sammelsurium von Kommunen, Sekten, Ordensgemeinschaften und anderen Sozialsystemchen mehr, die kaum mehr gemeinsam haben als eine vom Mainstream abweichende religiöse, spirituelle oder weltanschauliche Agenda ihrer Mitglieder. Eine Liste ist übrigens auf der DiskSeite zu Lebensgemeinschaft zu finden. Nun sehe ich gerade, dass es sogar eine Kategorie:Geplante Gemeinschaften und eine Kategorie:Geplante Gemeinschaftsform gibt. Sind diese Kategorien reine Rumpelkisten oder ist das irgendwie theoretisch fundiert, sodass man einen Artikel Geplante Gemeinschaft o.ä. schreiben könnte? Ich würde mich freuen, wenn sich jemand, der sich damit auskennt, das einmal ansieht. Gruß, Stilfehler (Diskussion) 16:44, 18. Mai 2016 (CEST)

Am besten mal SDB fragen (ist hiermit passiert), der hat die Kategorie:Geplante Gemeinschaften angelegt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:26, 18. Mai 2016 (CEST)

1. SDB ist noch bs Ende nächster Woche gesperrt, deswegen bitte Geduld, soweit er nicht auf seiner Benutzerdisku antwortet.
2. Es muß nicht zu jeder Kategorie einen gleichlautenden Hauptartikel geben; ich habe mich jetzt nicht genau mit den genannten Kategorien befaßt, nehme aber an, daß es hier um die Zusammenfassung aller Gemeinschaften bzw Gemeinschaftsformen (ersteres ist Themenkategorie, letzteres Objektkategorie) geht, soweit sie nicht organisch entstandene Gemeinschaten betrifft, vulgo Siedlungen, in WP unter Kategorie:Ort. (Was natürlich nicht ausschließt, daß Sekten, Utopisten, Kommunarden und überhaupt jegliche Art Traumtänzer zusammenkommen und tatsächlich Siedlungen bilden, in denen Menschen zusammenleben.) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 09:48, 19. Mai 2016 (CEST)

Liebe Soziologen: Da ich die deutliche Gefahr sehe, dass ihr ebenfalls in den unendlichen Kat-Strudel hineingezogen werdet, kann ich euch nur eindringlich davor warnen, auf SDBs Konstrukt einzugehen. Die Unart, völlig beliebige Assoziationsblaster am Laufband zu produzieren (einer der Hauptgründe) für seine Langzeitsperre) hält seit Monaten verschiedene Portale und Fachbereiche auf Trab - tut euch etwas Gutes und lasst euch nicht darauf ein. Gruß --Koyaanis (Diskussion) 20:38, 19. Mai 2016 (CEST)

Stilfehler, zu den Kategorisierungen will ich jetzt nichts sagen, da gibt es ja schon was von Benutzern, die damit andauernd befasst sind. Von der Anlage eines Artikels Geplante Gemeinschaft rate ich aber ab, der Begriff ist theoretisch nicht fundiert, wird so in der soziologischen Fachliteratur nicnt verwendet. Am klassischen Gemeinschaftsbegriff von Ferdinand Tönnies gemessen, sind geplante Gemeinschaften auch kaum möglich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:06, 19. Mai 2016 (CEST)

Der Ausdruck scheint von en:Intentional community inspiriert zu sein. Wenn das kein theoretisches Fundament hat, sind auch die Kategorien wertlos. Stilfehler (Diskussion) 19:55, 19. Mai 2016 (CEST)

Community ist nicht identisch mit Gemeinschaft, jedenfalls nicht für die deutschsprachige Soziologie. Da wird Community eher mit Gemeinde (absichtlich auf BKL verlinkt) übersetzt. Schwierig, allgemein ist es ja eher anders und Community wird synonym mit Gemeinschaft verwendet. Zur Kategoriesierungsfrage sagt Matthiasb oben: Es muß nicht zu jeder Kategorie einen gleichlautenden Hauptartikel geben. Koyaanis hat auch was gesagt - aber nicht unterschrieben. --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:32, 19. Mai 2016 (CEST)

Tut mir Leid - aus irgendeinem Grund konnte ich auf dieser Seite nicht signieren. --Koyaanis (Diskussion) 20:38, 19. Mai 2016 (CEST)

Muss man "händisch" machen, weil es keine Diskussionsseite ist, nervt mich auch manchmal. --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:45, 19. Mai 2016 (CEST)

Sorry, gerade sehe ich, dass ich mich missverständlich ausgedrückt hatte: mir ging es hier nur um Klärung, ob das irgendwie wissenschaftlich ist; bitte nicht befürchten, dass ich wirklich so einen Artikel schreiben will, das hatte ich nie vor. Stilfehler (Diskussion) 01:50, 20. Mai 2016 (CEST)

Das war ja zu erwarten, daß durch das Ping auch SDBs persönlicher Feind auf den Plan gerufen wurde. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 09:45, 21. Mai 2016 (CEST)

Ich bin weder SDBs noch deiner noch eines anderen Users "persönlicher Feind". :-) Das ändert aber nichts daran, dass das Portal das Recht besitzt, von beiden Seiten informiert zu werden, um hinterher selbst zu entscheiden, welcher kategorische Weg in den sicheren Untergang führt. --Koyaanis (Diskussion) 14:28, 21. Mai 2016 (CEST)

Das Portal:Soziologie hat durchaus das Recht, SDB anzupingen und dich nicht. Ich wüßte auch nicht, was du in dieser Diskussion beitragen könntest. Kümmere dich doch lieber mal um das von dir mitbetreute Filmportal und sorge dafür, daß Schauspieler nicht mehr als Filmtitel kategorisiert werden, bevor du nach dem Musikportal den nächsten Fachbereich zertrollst. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:14, 21. Mai 2016 (CEST)

Soweit ich das sehe, war der einzige Grund, dass SDB angepingt wurde, die Tatsache, dass er seinerzeit diese komische Kat produziert hat - ohne Rückschluss auf latent vorhandenes oder nicht vorhandenes Kategorienverständnis. Aber wie gesagt: Das werden Jürgen Oetting und die anderen Leute vom Fach schon einzuordnen wissen - genau wie deine flegelhaften Kommentare.<smile> --Koyaanis (Diskussion) 21:24, 21. Mai 2016 (CEST)

Argumente für die Löschung der Kategorie und iher Unterkategorien

Nicht einfach mit der Einordnung und Bewertung, ich bitte FelMol, Louis Wu und Zulu55 um weitere Einschätzungen. Da gibt es jetzt ja schon allerlei Unterkategorien und Unter-Unter-Kategorien der Kategorie:Geplante Gemeinschaften (warum eigentlich Plural?). Schwer zu fassen, weil der Begriff Geplante Gemeinschaft nirgendwo (nicht hier in der WP, nicht in der soziologischen Fachliteratur) definiert ist. Ich gehe jetzt mal die derzeit kategorisierten Artikel der Unter-Kategorie:Geplante Gemeinschaftsform durch:

• Arbeiterselbsthilfe, nicht geplant sondern gewachsen aus einer studentischen Wohngemeinschaft. Im alltagssprachlichen Sinne sicher eine Gemeinschaft, im soziologischen Sinne sicher keine.
• Bande (Gruppe), eher eine kriminelle Vereinigung, weder im alltagssprachlichen noch im soziologischen Sinne eine Gemeinschaft. Meistens entstehen solchen Banden ungeplant, sie wachsen.
• Brook Farm könnte man eine geplante Gemeinschaft nennen (obwohl es niemand außer der WP tut).
• Egalitäre Kommune könnte man eine geplante Gemeinschaft nennen (obwohl es niemand außer der WP tut).
• Gemeinschaftssiedlung (Israel), genossenschaftliche organisiert, als Siedlung durchaus geplant, ob daraus aber eine Gemeinschaft wird, ist eine andere Frage.
• Kibbuz, geplante Siedlung (!), in der durchaus starke Gemeinschafts-Elemente entstehen können.
• Kollektiv, unspezifisch soziale Gebilde, die Gemeinschaften sein können oder auch nicht.
• Kommune (Lebensgemeinschaft), vielleicht geplant, manchnal auch gewachsen, nur nennt sie niemand "Geplante Gemeinschaft".
• Kommune (Mittelalter), genau das ist keine Gemeinschaft, hier zeigt sich deutlich der Beginn der Vergesellschaftung.
• Ledigenheim Hamburg, sicher geplant. Aber keine Gemeinschaft.
• Leihgemeinschaft, würde ich eine Zweckgemeinschaft nennen, vielleicht geplant.
• Offener Raum, ein Konzept, keine Gemeinschaft.
• Wagenplatz, eine alternative Wohnsiedlung, zufällig gewachsen, vielleicht auch geplant, vielleicht ensteht dort Gemeinschaft, nur nennt es niemand eine geplante Gemeinschaft.

Fazit: Bunte Mischung, viel Interpretation, keine sinnvolle Kategorie. --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:13, 22. Mai 2016 (CEST)

Ich denke, du hast das wesentliche hiermit bereits festgestellt: umgangssprachlich kann einiges als geplante Gemeinschaft verstanden werden, soziologisch hingegen ist das nicht gedeckt. Außerdem sind die eingeordneten Artikel hier beinahe alle fehl am PLatz, weil sie nicht passen. Alles in allem: Die Kategorie Geplante Gemeinschaftsform ist zu löschen. Louis Wu (Diskussion) 12:31, 22. Mai 2016 (CEST)

Ohne Frage: aus soziologischer Sicht zu löschen. Gemeinschaft als geplante ist ein hölzernes Eisen. Gemeinschaft konnotiert nicht mit rationalistischen Kategorien, sondern mit Kategorien des Spontanen, Gewachsenen, Naturwüchsigen, Ungeplanten etc. --FelMol (Diskussion) 23:05, 22. Mai 2016 (CEST)

Ich stelle einen Löschantrag. Habe zur besseren Auffindbarkeit der Lösch-Argumente darum hier eine Zwischenüberschrift eingezogen. Bitte Löschdiskussion beobachten. --Jürgen Oetting (Diskussion) 23:47, 22. Mai 2016 (CEST)

Nur zur Info: Da es hier bereits einen Konsens gibt, dass die Kategorie aus fachlicher Sicht nicht gerechtfertigt ist, hätte nicht unbedingt noch eine Löschdiskussion im Kategorienprojekt angestoßen werden müssen. Das ist vor allem für Fälle gedacht, die nicht direkt in den Fachprojekten behandelt werden. Aber es schadet natürlich auch nicht, dadurch noch weitere Meinungen einzuholen. --$traight-$hoota {#} 12:37, 23. Mai 2016 (CEST)

1. Ich halte es für eine Frechheit, trotz meines Hinweises auf die bereits Mittwoch ablaufende Sperre mit einem LA voranzupreschen.
2. Kategorie:Geplante Gemeinschaften hat ein Plurallema, weil es sich hierbei um eine Themenkategorie handelt und nicht um die Objektkategorie Kategorie:Geplante Gemeinschaft. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:55, 24. Mai 2016 (CEST)
3. @$traigh-$hoota: Da wir uns hier im Bereich der Siedlungsgeographie befinden, ist natürlich ein Konsens des Soziologieortal alles andere als ausreichend. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:58, 24. Mai 2016 (CEST)

Merkwürdige Sitten bei euch Kategorie-Experten, wenn ein Kategorie-Anleger gesperrt ist, dürfen die von ihm angelegten Kategorien nicht angefasst werden. Gehören die dem? Mir reicht's, ich bin raus aus dem Vorgang. Das habe ich auch schon auf meiner Benutzerdisk. einem weiteren Kat.-Experten mitgeteilt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 14:06, 24. Mai 2016 (CEST)

Ich wüsste nicht, warum man mit der Diskussion warten müsste, bis jemand seine Strafe abgesessen hat. Von Frechheit kann hier keine Rede sein. Und die Begrifflichkeit der Gemeinschaft ist zunächst ein soziologischer Terminus, insofern gehts hier um die inhaltliche Bestimmung. Siedlungsgeographie ist da eindeutig nachrangig. Louis Wu (Diskussion) 14:55, 24. Mai 2016 (CEST)

Im Gegensatz zur Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik, die seit Monaten quasi in Kat-Geiselhaft gehalten wird, habt ihr noch die Möglichkeit, euer Ordnungssystem vor der Übernahme zu retten. Aber wenn ihr jetzt sagt: "Scheißegal, ist eh nicht zu ändern", werdet ihr das auf lange Sicht hin bereuen. Also wehrt euch mit allem, was euch zur Verfügung steht - auf Wunsch stehen wir euch zur Seite. --Koyaanis (Diskussion) 14:57, 24. Mai 2016 (CEST)

@Matthiasb: Warum befinden wir uns im Bereich der Siedlungsgeographie? Einzelne Artikel im Kategorienbaum gehören thematisch sicherlich auch dorthin, aber bei Kategorie:Geplante Gemeinschaften ist weder durch Einordnung noch Befüllung ein direkter Geographiebezug erkennbar und der Großteil aller Inhalte hat überhaupt keinen Bezug zur Siedlungsgeographie. Man kann sich aufgrund fehlender Definition natürlich nicht ganz sicher sein, aber du scheinst bisher als einziger einen siedlungsgeographischen Bezug des Begriffs „geplante Gemeinschaft“ zu erkennen. --$traight-$hoota {#} 15:31, 24. Mai 2016 (CEST)

Weil das, was die Soziologen theoretisch betrachten, sich rein praktisch in der Landschaft befindet, um von Geographen erfaßt und beschrieben zu werden. Was in der Siedlungssoziologie theoretisch betrachtet wird, schlägt sich in der Siedlungsgeographie nieder. Kibbuzim liegen halt genauso in der Gegend herum, wie Siedlungen von Utopisten oder Kommunarden. Schön ist allerdings, daß Koyaanis hier unverhohlen die Fratze dessen zeigt, um was es hier geht. Ich war leider der irrigen Meinung, daß zumindest hier entsprechender Sachverstand vorhanden ist, um der umsichgreifenden SDB-Hetze (wehrt euch mit allem, was euch zur Verfügung steht - auf Wunsch stehen wir euch zur Seite) Einhalt zu gebieten. Ich stelle verwundert fest, daß Sachkenntnis offenbar abwesend ist. Ich stelle erschreckt fest, daß hier im Portal:Soziologie genauso dummgeschwätzt wird wie anderswo. Ob es daran liegt, daß Leute wie Benutzer:Asthma oder Benutzer:Fossa hieran nicht mehr mitwirken? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:32, 24. Mai 2016 (CEST)

@Jürgen Oetting: Mit Verlaub, aber du hattest eingangs SDB angepingt. Es war bekannt, daß SDBs Sperre am 25. Mai (morgen!) ausläuft. Es ist ein Gebot der Fairniß, hier nix vom Stab zu brechen, zumal es um eine vier oder fünf Jahre alte Kategorie geht. Hier ist und war keine Gefahr im Verzug. Das ist eine Frage der Höflichkeit. Zumal offensichtlich (siehe Beiträge von Summ und mir) die Frage der Fachlichkeit des fraglichen Begriffes keineswegs so eindeutig ist wie du und Louis Wu meint. (-PA --MBq ^Disk 06:30, 25. Mai 2016 (CEST)) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:44, 24. Mai 2016 (CEST)

An welcher Stelle lieferst du einen inhaltlichen, brauchbaren Beitrag zur Diskussion? Deine Argumentation ist mau, und mehr als Beleidigungen kommen nicht rum. Das auch zum Thema "dummschwätzen" (hoch lebe die Fähigkeit zur Selbstreflexion). Im übrigen wäre die inhaltliche Definion mal nachzuliefern, dann aber bitte in der Löschdiskussion. Louis Wu (Diskussion) 21:45, 24. Mai 2016 (CEST)

Danke, daß du meine Einschätzung der Fachlichkeit dieses Portals so rasch bestätigst. Wenn du der LD folgen würdest, wäre dir aufgefallen, daß die Definition des Begriffes "geplante Gemeinschaft" dort schon längst geliefert wurde.^{Einmal durch Summ, der sicher alles andere als mein Wikibuddy ist, andererseits durch mich.} Hier geht es nur noch darum, wie leichtfertig ihr der Polemik und Hetze folgt, die implizit nicht nur geführt wird gegen SDB sondern auch gegen meine Person und weitere Mitarbeiter im Kategorienprojekt. Wie auch immer, Louis Wu, erspare mir irgendwelche Larifari-Antworten. Hier kommt mMn nix mehr rum, das Portal:Soziologie hat sich selbstdisqualifiziert. Ich schlage deswegen hier EoD vor. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:56, 24. Mai 2016 (CEST)

Erst einmal eine kleine Korrektur: Matthiasb ist kein Mitarbeiter im Kategorienprojekt. Er hat dort seine Demission erklärt, weil ihm "zuviele Idioten" beteiligt sind. Womit er also dort ein ähnliches Selbstbewusstsein an den Tag legt wie hier. So wie er nach fünf Minuten Googeln die Soziologen über ihre Begrifflichkeit aufklären kann, so kann (und sollte) er natürlich auch jede Kategorienfrage allein entscheiden. Ich kann das Portal nur ermutigen, sich seine Fachkompetenz nicht von selbsternannten Experten streitig machen zu lassen. Dabei wird die große Mehrheit der Mitarbeiter im Kategorienprojekt auf eurer Seite stehen.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:47, 25. Mai 2016 (CEST)

Ich habe dir schon wiederholt erklärt, daß:

1. Die Mitarbeit in einem WikiProjekt nicht davon abhängig ist, ob man sich in eine Mitarbeiterliste einträgt oder nicht;
2. ich mich aus der Liste gestrichen habe, weil ich nicht auf einer Mitarbeiter-Liste stehen will, auf der dein Name steht;

im übrigen habe ich selten so eine hanebüchene Fehleinschätzung von wegen "große Mehrheit der Mitarbeiter im Kategorienprojekt" gelesen. Du und Koyaanis unterstützt euch allenfalls gegenseitig, selbst Radschläger hat sich offensichtlich distanziert, nachdem er sein Ziel der unsinnigen Vernichtung des Zweigs Kategorie:Thema im Kontext erreicht hat; jedenfalls ist er seit Wochen nicht mehr in neuen Diskussionen im Kategorienprojekt zu sehen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 10:21, 25. Mai 2016 (CEST)

"Demission" heißt "Rücktritt, Abdankung, Amtsniederlegung", und nicht etwa, dass man mit anderen nicht auf einer Liste stehen will. Was du ja im Übrigen trotzdem tust. Und "zuviele Idioten" ist Plural, es muss also wohl auch noch andere im Projekt geben, mit denen du nichts zu tun haben willst. Ansonsten habe ich dir auch nie das Recht abgesprochen, dich zu Kategorienangelegenheiten zu äußern. Du kannst aber nicht mehr beanspruchen, für das Projekt zu sprechen, wenn du wegen zu vieler Idioten deine Demission erklärt hast. Was die große Mehrheit der Mitarbeiter im Kategorienprojekt betrifft, so haben sich ja neben Koyaanis und mir auch Label 5 und $traight-$hoota (zwar kein eingetragener Mitarbeiter, aber höchst aktiv) auf der Tagesdiskussion klar geäußert. Benutzer:Radschläger hat sich keineswegs distanziert; entgegen deiner Aussage, die man ja zum Glück leicht überprüfen kann, hat er sich in den letzten Tagen noch vielfach zu Kategoriendiskussionen geäußert. W!B: und Harro sind auch klare Verfechter einer weitgehenden Fachbereichshoheit. Du stehst ziemlich allein mit der Auffassung, man könne einfach über die Fachbereiche hinweggehen.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:34, 25. Mai 2016 (CEST)

Lass ihn. Der ärgert sich ja nur, weil wir die feindliche Übernahme des Soz-Portals erfolgreich durchkreuzt haben und die Mitarbeiter klar erkannt haben, mit welchen schmutzigen Mitteln MB und SDB arbeiten. Shit happens. :-) --Koyaanis (Diskussion) 17:06, 25. Mai 2016 (CEST)

Hmmm. Ich werde sicher nicht mehr SDBs bester Freund, aber hier möchte ich ihn gegen den Vorwurf der schmutzigen Arbeit in Schutz nehmen. Von den drei Kategorien hat er ja nur eine angelegt, die jüngste Kategorie:Geplante Gemeinschaften. Nun sehe ich zwar auch die inflationäre Vermehrung von Themenkategorien mit Plurallemmata kritisch und meine, auf diese sollte man selbst dann verzichten, wenn Kategorie:Geplante Gemeinschaft behaltbar wäre, aber Begriffsfindung kann man ihm hier nicht vorwerfen, denn er hat sich wohl bloß an dem der viel älteren Objektkategorie im Singular orientiert. Ein paar der Kommentare hier und auf der Tagesdiskussion gegen ihn halte ich deshalb in diesem Fall für unfair. Aber sicher ebenso verfehlt ist Matthiasbs reflexhafte Reaktion "SDB wird angegriffen, also muss ich auf alle einprügeln". Hier sollte es nicht um Befindlichkeiten im Kategorienprojekt gehen, sondern ob klar ist, was die Kategorien erfassen sollen, und ob der Begriff dafür angemessen ist oder es Alternativen gibt. Das kann nur das Fachportal beantworten. Dann könnte, falls es Unklarheiten gibt, das Kategorienprojekt sich dazu äußern, wie die gefundene Lösung in das System zu integrieren ist. Aber die Entscheidung muss hier gefällt werden, und soweit ich sehe, ist sie längst gefallen: Auch Kategorie:Geplante Gemeinschaften und Kategorie:Geplante Gemeinschaft sind nicht haltbar. Meiner Ansicht nach braucht man auch keinen Ersatz, denn das, was jetzt in der Themenkategorie steht, kann auch direkt in der Kategorie:Lebensgemeinschaften stehen.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:38, 26. Mai 2016 (CEST)

Ich schlage vor, das hier zu schließen. Hier geht es um Qualiätsverbesserung von Artikeln aus dem Themenfeld der Soziologie, nicht um eine Auslagerung des Zanks, den die Kategorie-Experten untereinander haben. Das Portal:Soziologie hat keine eigentliche Redaktion, Zulu55 macht da häufiger was, ich manchmal. Zulu55 hat sich hier in die Sache überhaupt nicht eingemischt, zwei mir bekannte Soziologen, die ich um Einschätzung gebeten hatte (Louis Wu und FelMol), haben sich zwar zur Sache geäußert, nicht aber zu SDB. Und ich habe mich in der Sache auch nicht zu SDB geäußert. Ich habe lediglich ganz am Anfang der Diskussion (hier oben) auf eine Anfrage reagiert und Stilfehler auf den Kat.-Anleger hingewiesen und diesen dabei angepingt. Dass der gerade gesperrt war, war mir nicht bewusst und letztlich auch egal. In der gesamten Diskussion habe ich mich außerdem nur einmal zu SDB geäußert und zwar auf meiner Benutzerdisk., da schrieb ich in einer Antwort an Koyaanis: Persönliche Vorbehalte gegenüber Benutzer-Accounts pflege ich nicht, ich habe auch während des gesamten Vorganges keinen Benutzer kritisiert. Aber ich habe eben mal woanders geguckt, bei Kategorie:Kriminologie, da gibt es kein Projekt und keine Redaktion, da gibt es meistens nur mich. Und dort haben SDB und ich vor einigen Jahren ein richtig gutes System von Unterkategorien angelegt. Also, kloppt euch woanders bitte. Um die Sache geht es hier in der Kat.-Diskussion. Der Nächste möge den Archivierungs-Baustein setzen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:17, 26. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 08:44, 26. Mai 2016 (CEST)

Integration (Soziologie)

Wenn ich auswandern will,zum Beispiel USA,Kanada oder Australien,muß ich mich integrieren, Oder kann ich erwarten integriert zu werden ? (nicht signierter Beitrag von 91.52.49.7 (Diskussion) 13:43, 20. Sep. 2016 (CEST))

Hallo, ich glaube du bist hier falsch. Hier geht es um Artikelverbesserung. Deine Frage scheint eher eine allgemeine Wissensfrage zu sein. Ich empfehle die WP:Auskunft --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:31, 20. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:31, 20. Sep. 2016 (CEST)

Gender Studies

Der Artikel sagt inhaltlich wenig aus. Ich hatte mich bemüht konkrete Inhalte einzuarbeiten. Ergebnis: Totalrevert.
So hat eine Mitarbeit wenig bis gar keinen Sinn, vielleicht möchte jemand relevante Teile noch retten (damit meine Arbeit nicht ganz unnötig war). Anyway --Swarmlost (Diskussion) 20:05, 20. Feb. 2016 (CET)

Die QS ist nicht die Zurufstelle für Edit-Wars. --Chricho ¹ ² ³ 21:11, 20. Feb. 2016 (CET)

Das ist mir klar. Es handelt sich um keinen Edit-War. --Swarmlost (Diskussion) 11:35, 21. Feb. 2016 (CET)

@Swarmlost: Da der Artikel eine aktive Diskussionsseite hat empfehle ich, konkrete Kritikpunkte dort unter einer Überschrift "Überarbeiten" zusammenzufassen. Eine paralelle Diskussion hier macht keinen Sinn. Danke für den Hinweis, aber ich erkenne keine grundsätzlichen Mängel im Artikel. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:38, 26. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:38, 26. Sep. 2017 (CEST)

Manspreading

Ist das ein Fachbegriff? Hinweis auf die allgemeine QS --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:25, 22. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 19:59, 25. Jun. 2018 (CEST)

Hans Geißlinger

Aus der allg. QS, bedarf radikaler Entwerbung und Straffung. --Innobello (Diskussion) 18:58, 18. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 19:59, 25. Jun. 2018 (CEST)

Sozialer Prozess

Unbelegt. Die Abgrenzung zu Soziale Innovation und Sozialer Wandel wird, auch wenn der Artikel es verspricht, nicht klar. Bitte auch den Speziallink Soziale Innovation (Soziologie) beachten. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:38, 29. Feb. 2016 (CET)

Eine erste größere Überarbeitung habe ich an dem Artikel vorgenommen. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 01:16, 16. Nov. 2021 (CET)

Klasse, vielen Dank. Meiner Ansicht nach hier dann erledigt. --Zulu55 (Diskussion) 08:36, 16. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zulu55 (Diskussion) 08:36, 16. Nov. 2021 (CET)