Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2009/Februar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann das Thema erneut in der QS des Wirtschaftsportals, unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite, benutzt werden.

MUFON

Bitte mal Relevanz und Inhalt kontrollieren. Danke --Pittimann besuch mich 00:35, 1. Feb. 2009 (CET)

Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien:

1. "überregionale Bedeutung": MUFON international aktiv [1].
2. "besondere mediale Aufmerksamkeit": MUFON z.B. The Canadian (2008) [2], Chinese broadband networks (2009) [3] (mit Übersetzung [4]) oder ABC News (2008) [5]. MUFON-CES immerhin refenrenzen in großen Medien wie Focus (2007) [6][7], Heise (2002) [8] oder ARD (1994) [9]
3. "signifikante Mitgliederzahl": 3.000 sollte signifikant sein.

Im Vergleich mit ähnlichen in Wikipedia eingetragenen Organisationen wie CENAP oder GEP Relevanz imho klar erfüllt. Wegen "Inhalt kontrollieren" wäre es für eine Klärung nett zu wissen, welche Inhalte du anzweifelst und warum.

P.S.: Warum das im Portal für Wirtschaft eingetragen wurde, kann ich allerdings nicht verstehen... Was hat der Verein den groß mit Wirtschaft zu tun? Ist hier imho fehl am Platz. - MeisterV 11:00, 1. Feb. 2009 (CET)

Ich will kein Spielverderber sein, aber hier fehl am Platze. Der richtige Platz für eine Überprüfung der Relevanz ist die Löschdiskussion. Aber ich sehe auch keine IrrelevanzKarsten11 17:37, 1. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hier falschKarsten11 17:37, 1. Feb. 2009 (CET)

Day Software

Vollprogramm. Der Trend geht zum Drittsatz, auch wenn das Buzzwort kotiert gefallen ist. Eingangskontrolle 12:09, 3. Feb. 2009 (CET)

Erledigt. Derzeitiger Standard entsprechend dem Standard Schweizer Unternehmen. -- DEV107 20:00, 5. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DEV107 20:00, 5. Feb. 2009 (CET)

Servicecenter

Artikel muss mal entschurbelt werden --Crazy1880 19:06, 9. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 21:35, 9. Feb. 2009 (CET)

Nonverbale Imagemessung

Relevanz unklar. Nicht Oma-tauglich. --jergen ? 15:35, 12. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 17:16, 12. Feb. 2009 (CET)

Methodenforschung

Vermutlich relevant, aber weitgehend unverständlich. --jergen ? 15:36, 12. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 17:16, 12. Feb. 2009 (CET)

Revisionsberatung

Scheint relavant, aber so noch kein Artikel, Links und Kats fehlen. -- Otberg 15:43, 12. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 16:19, 12. Feb. 2009 (CET)

Groupement Européen des entreprises et Organismes de Distribution d’Energie

Ist sicherlich noch etwas rauszuholen, habs nur etwas wikifiziert. Aber Relevanz ist mir noch unklar (geht nicht aus dem Text hervor). -- Quedel 15:14, 5. Feb. 2009 (CET)

Zweifel an der Relevanz habe ich nicht. Es gibt auch einen Artikel in der- en-wikipediaKarsten11 12:42, 13. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 12:42, 13. Feb. 2009 (CET)

Soziale Produkte

Zunächst URV-Prüfung (möglicherweise aus dem angegebenen Buch). Inhaltliche Prüfung und Relevanzprüfung. Bei Google fand ich zB auch materielle Produkte wie Tee als soziales Produkt, Ansonsten Kats, Singularlemma usw. --Kungfuman 18:54, 1. Feb. 2009 (CET)

Sorry, aber das ist WP:TF pur. "Hilfsweise werden diese Produkte Dienstleistungen genannt. Eine Dienstleistung ist jedoch ein Prozess und nicht das Ergebnis des Prozesses" ist positiv formuliert eine krasse Mindermeinung. Simpeles googeln ([10])belegt, dass der Begriff meist ganz anders interpretiert wird: Im Sinne von "sozial nützliche Produkte". Die ISO 9000 als Beleg ist ein klarer Fake: Diese Norm definiert den Begriff nicht. Das ist ein SLA-Kandidat. Um den neuen Benutzer, den den Artikel eingestellt hat (und einen irgendwie gearteten "soziologischen Sinn" im Hinterkopf hat), nicht zu demotivieren, habe ich den Artikel nicht gelöscht. Ich werde aber LA stellen, wenn er nicht kurzfristig einen sauber belegten Inhalt hat.Karsten11 22:05, 1. Feb. 2009 (CET)

„Die Beteiligung des Kunden an der Definition des Produkts, bzw. Ziels, und die Beteiligung an der Erstellung des Produkts, bzw. der Zielerreichung, setzt beim Dienstleister Kommunikationsfähigkeiten voraus.“ Brrrr ... Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:42, 1. Feb. 2009 (CET)

Lieber Nils, ein kleines Beispiel zum Unterschied zwischen Dienstleistung und Produkt: "Claus erklärt Nils den Begriff Soziales Produkt." Das ist die Dienstleistung und das ist der Prozess. "Nils hat den Begriff Soziales Produkt verstanden." Das ist das Produkt oder das Ergebnis. Sozial ist das Produkt, weil es in der Interaktion zwischen Nils und Claus zu Stande gekommen ist. Immateriell ist das Produkt, weil es nicht wie Tee gelagert werden kann. Tee ist in diesem Sinn auch kein Soziales Produkt. Es gibt nun mal viele Dienstleistungen, bei denen nichts rauskommt. Wenn es für diese Erkenntnis auch noch eine Literaturangabe gibt, dann nehme ich sie gerne auf. --Claus Offermann

Der letzte Satz führt zum Kernproblem des Artikels. Wir haben hier einen Begriff, der zunächst einmal nur die Zusammensetzung der Worte "Sozial" und "Produkt" darstellt. Im Artikel ist diese Wortkombination mit einem bestimmten Imhalt gefüllt worden: "Sozial ist das Produkt, weil es in der Interaktion zwischen Nils und Claus zu Stande gekommen ist." Was fehlt ist: Wer definiert den "Soziale Produkte" in dieser Weise? Wer greift diese Definition auf und nutzt sie. Wer verwendet welche anderen Begriffe für diesen Sachverhalt. Welche anderen Inhalte werden mit dieser Wortkombination auch noch beschrieben? All diese Fragen sind im Artikel nicht beantwortet und vor allem nicht belegt. Dies wäre noch nicht einmal ein Problem, wenn jeder oder zumindest ganz viele diese Wortkombination in diesem Sinne verwenden würden. Es sind aber offensichtlich nur wenige. Und daher kommt es für die Frage, ob diese Wortkombination überhaut relevant für einen eigenen Artikel ist, darauf an, dass wichtige, reputabele oder bekannte Personen den Begriff in diesem Sinne verwenden.Karsten11 09:41, 3. Feb. 2009 (CET)

Hallo Karsten11. Du bist zu großzügig. Wie ich aus eigener Erfahrung weiß, kann man an einem Löschantrag ganz zu Anfang nur reifen ;-). Der Artikel ist so schauderhaft schlecht und fehlerhaft in seinen Aussagen, dass er schon aus Gründen der Ruferhaltung der Wikipedia entweder sehr rasch substanziell verbessert werden sollte oder verschwinden. Erfahrungsgemäß ist ein QS-Bapperl keine sehr wirksame Aufforderung, den Artikel zu verbessern, sondern eher eine Info für Leser: Nimm das nicht Ernst. Der LA hat schon eher Wirkung. Aber noch mal: Diese Katastrophe rechtfertigt keine Geduld! (Den betriebswirtschaftlichen Teil von Dienstleistung müsste man nebenher auch hier eintragen. Das ist auch nur eine furchtbare Sammlung von Halbheiten) grap 10:11, 5. Feb. 2009 (CET)

Ich ziehe meinen Artikel zurück. Seid so gut und löscht ihn. Ich werde mir überlegen, ob wikipedia das richtige Medium dafür ist. Ich werde später wahrscheinlich einen zweiten Anlauf nehmen. In jedem Fall vielen Dank für die Widmung --Claus Offermann

LA gestelltKarsten11 12:59, 7. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 17:29, 15. Feb. 2009 (CET)

Workflownetz

Workflownetz

Der quellenfreie Artikel ist in die LD geraten. Das Thema ist imho relevant, der Artikel müsste jedoch wikifiziert werden. Es fehlen die Quellen und eine allgemeinverständliche Einordnung des Themas. --Kgfleischmann 09:24, 7. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 17:26, 15. Feb. 2009 (CET)

Corporate Speaking

qs-begründung: Lässt sich da was retten/raus machen? Sonst LA Aktionsheld Disk. 11:57, 7. Feb. 2009 (CET)

la-begründung: das konzept (nicht der artikel), so es denn eins ist, sieht mir schwer nach dem versuch von unternehmensberatern aus, eine neue marktnische zu öffnen. natürlich müssen manager in der lage sein, ihr unternehmen zu vertreten, und natürlich gibt es strategien, solche auftritte möglichst ansprechend und wirkungsvoll zu gestalten. corporate speaking ist damit aber nichts anderes als rhetorik in bestimmten kontexten, das deutsche pendant "rhetorik für manager / "öffentlich auftreten" für manager" entlarvt das ganze dann doch als Begriffsfindung.--toktok 21:18, 7. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 16:11, 17. Feb. 2009 (CET)

Wertpapieraufbewahrung in der Schweiz

Die erste Absatzüberschrift „Fort Knox der Schweiz“ sagt eigentlich schon alles. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:55, 9. Feb. 2009 (CET)

Ich habe den Artikel einmal vom Kopf auf die Füße gestellt.Karsten11 17:26, 15. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 05:12, 19. Feb. 2009 (CET)

John Perkins (Ökonom)

Stammt aus der allgemeinen QS. Der Einsteller schrieb (mMn zu Unrecht):Auch hier fehlt jede kritische Außensicht. Die Kategorisierung als "Ökonom" ist nicht durch Publikationen belegt. -- Karsten11 21:47, 8. Feb. 2009 (CET). Nun seid ihr an der Reihe, das zu beurteilen oder gleich als erledigt zu markieren. Danke. -- nfu-peng Diskuss 14:56, 23. Feb. 2009 (CET)

Ist jetzt John Perkins (Autor) und überarbeitet.Karsten11 15:07, 24. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 23:11, 24. Feb. 2009 (CET)

Leistungsorientierte Vergütung

Kommt aus der LD. Der Artikel muss mit den anderen Artikeln zum Themenkomplex verlinkt und abgegrenzt werden. Er basiert zu stark auf einer Quelle. Hier gibt es massenhaft Literatur. Das sollte sich auf breitere Beine stellen lassen. Er ist vor allem strakt HowTo-lastig.Karsten11 12:35, 13. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 23:43, 26. Feb. 2009 (CET)

Bekenntnisse eines Economic Hit Man

Nochmal aus der allgemeinen QS. Der Einsteller schreibt:Relevanz ist nicht sauber dargestellt. Vor allem aber fehlt jede Darstellung der Rezeption und eine kritische Außendarstellung -- Karsten11 21:44, 8. Feb. 2009 (CET). Wie seht ihr das ? Danke im Voraus für die eventuelle Bearbeitung. -- nfu-peng Diskuss 15:02, 23. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 00:00, 27. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2009/Februar/26#Kategorie:Zinsverbot

Meinungen zu freiwirtschaftlichem Aktionismus sind gefragt.Karsten11 20:33, 26. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 23:56, 26. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Lebensmitteleinzelhändler nach Staat

Könnt ihr da mal draufschauen? Habe LA gestellt. Einordnung nach Staat für alle Zweigniederlassungen - wie hier vorgenommen - ist m.E. ein Fass ohne Boden und widerspricht der bisherigen Kategorisierungspraxis für Unternehmen. Andererseits bringt das Ganze bei Einordnung nur nach Konzernsitz keinen praktischen Nutzen; daher LA. --PM3 19:22, 20. Feb. 2009 (CET)

Unabhängig von der LD: Die Kat entspricht der Logik der Kategorie:Unternehmen nach Wirtschaftszweig (Deutschland) (wo sie auch einsortiert werden sollte). Im Vergleich zu vielen anderen Kats hat Kategorie:Unternehmen (Deutschland) eine saubere Definition (ob sie hilfreich ist, ist ein anderes Thema). Auch Kategorie:Unternehmen nach Staat hebt auf den Firmensitz ab. Wenn ich also argumentiere: Die kategorisierung nach Firmensitz ist nicht sinnvoll, muss ich LA gegen Kategorie:Unternehmen nach Staat stellen.Karsten11 21:46, 20. Feb. 2009 (CET)

Letzteres würde ich fast behaupten. Was bringt bspw. eine Einordung Nestles in die Kat Unternehmen Kanton Waadt, wenn bei Nestle der Ort des Unternehmenssitzes vllt. das einzig wirklich schweizerische an dem Unternehmen noch ist. Umsatz und Produktion werden größtenteils im Ausland erzielt. --Reissdorf 22:29, 20. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 09:13, 8. Mär. 2009 (CET)

Schattenbank

M. E. neuere Begriffsbildung, die noch keine feste Bedeutung hat. Das suggeriert aber der Artikel. Pauschalaussagen, die zumindest zweifelhaft sind (warum bitte sind Geldmarktfonds kaum reguliert?). Dazu absolut lächerliche Quellenlage (und etabliertes Lehrbuchwissen ist das wohl kaum. -- Marinebanker 19:01, 25. Feb. 2009 (CET)

Teils auch reine Theoriefindung. So wird im Artikel behauptet, dass als Schattenbank, Unternehmen bezeichnet werden, „...die ohne Banklizenz Hypothekenkredite vergeben“. Doch wo steht, dass für die Vergabe von Hypothekenkredite eine Banklizenz nötig sei? In der Schweiz z.B. dürfen auch Versicherungen und Pensionskassen Hypothekarkredite vergeben, als Beispiel folgender Nachweis: [11] --89.217.9.109 23:39, 1. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 09:10, 8. Mär. 2009 (CET)

Ich wollte auch hier mal auf den aktuellen Stand der Forschung hinweisen:

Der Sachverständigenrat zur Begutachtung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung verwendet den Begriff.

Die SIVs, Conduits usw. werden als "shadow banking system" (also Schattenbankensystem) bezeichnet.(The EEAG Report on the European Community 2009, S. 68, 75. Hrsg.: CESifo-Group München 2009. ISSN 1865-4568 - also u.a. ifo-Institut)

Außerdem: en:shadow banking system und die dort angegebene Literatur. --Alex1011 22:59, 9. Mär. 2009 (CET)

IDEAL (Zahlungsverkehr)

Artikel fast komplett unverständlich (Kommt aus der allg. QS) --Crazy1880 16:02, 28. Feb. 2009 (CET)

Hat inzwischen mangels Überarbeitung 'nen Löschantrag. Guandalug 23:14, 11. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 01:18, 17. Mär. 2009 (CET)

Virales Marketing

Die gesamte Seite ist mit persönlicher Meinung gefärbt, strotzt vor inhaltlichen Fehlern und bringt permanent die Definitionen durcheinander Marketinginstrument z.B. ist ein feststehender Ausdruck. Außerdem könnten viele Begriffe auch innerhalb von Wiki verlinkt werden. Benutzer: Adverpert 16:20, 11. Feb. 2009 (CET)

Sagt wer und warum zweimal. Der Artikel ist formal ok. Inhaltlich ist woanders abzuklären. Veilleicht Portal:Wirtschaft PG 16:37, 11. Feb. 2009 (CET)

Hinzu kommt, dass die genannten Beispiel nicht mehr wirklich neu und repräsentativ sind. Es gibt inzwischen neue interessante Formen des viralen Marketings- insbesondere hier das Social Marketing (simyopaten), Crowdsourcing (Starbucks), virale Kampagne á la Matthias Reim. Gerade das Social Marketing boomt in den USA und schwappt auch immer nach Deutschland rüber. (nicht signierter Beitrag von 87.234.194.118 (Diskussion) 18:44, 11. Feb. 2009 (CET))

Mal aus der allg. QS hierherverschoben, vllt. könnt ihr helfen --Crazy1880 13:25, 28. Feb. 2009 (CET)}}

Ich halte den Artikel nicht für einen wirklichen QS-Fall, fände es aber gut, wenn er deutlich gekürzt würde. Das lässt sich konzentrierter formulieren. --Swettengl 19:28, 16. Mär. 2009 (CET)

hab den ARtikel grundlegend überarbeitet und einige Sachen rausgenommen, da war sehr viel Redundanz, POV und Theorienfindung dabei. Dennoch müsste sich das nochmal jemand durchlesen, ich wollte nicht "eigenmächtig" alles rausnehmen, und hab daher erstmal auskommentiert. -- Nickaat 00:17, 27. Mär. 2009 (CET)

Das ist schon viel besser (ich habe es jetzt auch mal gesichtet), aber ein richtig feiner Artikel ist das noch immer nicht. Zu viel "to-do"s ("Folgende Vorüberlegungen sollten getroffen werden, um eine möglichst effiziente Verbreitung zu erreichen") und Ungereimtheiten ("Kritiker bezweifeln jedoch, dass der tatsächliche Werbeeffekt für das Unternehmen letztendlich relativ gering war.") Noch ein Waschgang würde dem Artikel guttun. --Wolli 09:45, 30. Mär. 2009 (CEST)

Stimmt.. klingt ziemlich krude. Ich habs geändert und noch Zitate und Quellen ergänzt sowie die auskommentierten Zeilen rausgenommen, schienen ja wirklich nicht relevant. -- Nickaat 13:57, 30. Mär. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 21:05, 1. Apr. 2009 (CEST)

Angebotsvergleich

Seit QS von 2006 nicht groß verändert, müsste dringend überarbeitet werden. Gruß--Daniel73480 00:58, 5. Feb. 2009 (CET)

Sodala... besser gehts nicht. Was soll man dazu auch schreiben. Die Erwähnung des Angebotsvergleichs im Internet find ich persönlich überflüssig, aber laut Disk. ist es ja wohl gewünscht. Ansonsten ist der Artikel eigentlich fertig, sollte nur nochmal jemand querlesen. -- Nickaat 23:53, 2. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 00:14, 3. Apr. 2009 (CEST)

Managementkybernetik

War Löschantrag, den ich aber nach Nachlieferung von Quellen zurückgezogen habe. Sollte besser in Managementtheorie eingebettet werden. Ist dies ein relevanter Ansatz, wo ist Rezeption, was sind konkurrierende Thesen. Entspricht der Weblink WP:WEB? --Minderbinder 07:59, 9. Feb. 2009 (CET)

Ich kenne mich ein wenig aus im Umfeld von Systemtheorie und Managementkybernetik. Der Artikel ist aus meiner Sicht prägnant und reduziert auf das Wesentliche, halt enzyklopädisch. Zur enzyklopädischen Relevanz des Themas ...: verglichen mit den 2 Seiten Scroll-Bildschirm für einen russischen Eisenbahnwaggon außer Betrieb, der im Autorenportal als excellenter Artikel zur Wahl steht ... könnte man dem Artikel Managementkybernetik durchaus 200 Meter Scroll-Bildschirm zuerkennen. - Aber ist das enzyklopädisch? --195.14.205.57 16:02, 26. Feb. 2009 (CET)

Wir arbeiten gerade an einer umfassenden Reorganisation zur Kybernetik. Management Kybernetik ist darin sicher eine relevante Teildisziplin, sodass ein Artikel gut wäre (vgl. [12]). Der vorliegende Artikel ist inhaltlich zwar nicht falsch jedoch enorm unvollständig. Abgesehen davon scheint mir der Artikelname Management-Kybernetik passender und auch gebräuchlicher. Werde wahrscheinlich demnächst einen Artikel zu Management-Kybernetik starten, indem ich diesen Beitrag integrieren werde. Hier sollte dann eine Umleitung erfolgen. --Alibaba802 15:42, 25. Mär. 2009 (CET)

Artikel Management-Kybernetik ist geschrieben. Die Inhalte von Managementkybernetik wurden in den neuen Artikel eingebaut und sollte dorthin umgeleitet werden. Bin hier jedoch überfordert. Vielleicht kann hier jemand helfen. --Alibaba802 12:32, 2. Apr. 2009 (CEST)

wurde völlig neu überarbeitet. --Alibaba802 20:50, 3. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alibaba802 20:50, 3. Apr. 2009 (CEST)

Hidden Champions

Catseye hat jetzt zwei mal vergeblich versucht, den Artikel hier wieder einzutragen. Deswegen übernehme ich das jetzt.

An sich scheint es sich um einen seriösen und engagierten Benutzer zu handeln. Beim diesem Artikel sind ihm - trotz einiger sehr guter Edits auch hier - allen Anschein nach inzwischen die Sicherungen durchgebrannt. Siehe die dortige Diskussion. Weder mit Kompromisvorschlägen noch mit Hinweisen auf die Realität komme ich zu ihm durch. Deswegen sind da zusätzliche Meinungen angebracht.

Das Lemma war mit dem zum Buch aus 1997 „Die heimlichen Gewinner“ mal Gegenstand eines LA. Im Ergebnis wurden die Inhalte in Hidden Champions zusammengeführt. Wir hatten auch HIER bereits eine intensive Diskussion im Portal (des Portals kann man ja nicht sagen) über den Umgang mit dem (nicht über das - das war wohl unstrittig) Lemma.

Strittig im Moment sind wohl - das ist meine Wahrnehmung -, dass nach den Vorstellungen von Catseye Hidden Champions

• nicht aufhören dürfen auch HCs zu sein,
• erst recht nicht insolvent werden dürfen,
• auch nicht daraus „herauswachsen“ dürfen,
• sie im Eigentum von Familien sein müssen, zumindest aber nicht im Eigentum von Konzernen oder Finanzinvestoren sein dürfen
• ein einzelner Autor einen solchen Begriff nicht in die Welt zu setzen hat und wenn dann darf man das zumindest nicht laut sagen, weil das ja Werbung ist
• der Begriff dann im Laufe seiner Rezeption in der Öffentlichkeit nicht zu einem englischen werden darf und
• unterschwellig: HCs eigentlich ganz normale Mittelständler sind und deswegen das Lemma überflüssig ist.

Das alles findet sich nicht in der Definition Simons zu Hidden Champions, der sie vorlegte, das wurde von Catseye auch nicht aus anderen Quellen belegt. Mir sind auch keine bekannt, insoweit ist das also Catseyes Privatmeinung, gemeinhin POV genannt. Ich finde mich da inzwischen in einer Ecke (und in einer Diskussionsintensität) wieder, wo ich nicht hin will. Aber schaut selber.

--grap 13:33, 28. Feb. 2009 (CET)

Danke Grap für die Zusammenfassung der strittigen Punkte aus Deiner Sicht. Die zur Zeit im Artikel genannten Kriterien für einen Hidden Champion sind zwar willkürlich (3 Mrd Umsatz), aber damit kann man leben, denn Simon hat den HC-Begriff sehr öffentlichkeitswirksam etabliert und gilt zu Recht als Urheber des "HC-Konzepts", da darf er solche Festlegungen treffen. Das fällt zwar alles in den Bereich betriebswirtschaftlicher Populär-/Trivialkonzepte, aber das Lemma ist in meinen Augen sinnvoll, da der Begriff sich etabliert hat.

HC-Status kann "verwelken" und Hidden Champions können zu Public Champions mutieren. Es führt aber zu weit, jeden gegenwärtigen und früheren HC mit Jahresangaben zu ergänzen, für den Zeitraum, während dessen die Firma ein echter HC war/ist. Die aufgeführten (vermeintlichen?) Catseye-Kriterien halte ich für zu detailliert. --Swettengl 19:40, 16. Mär. 2009 (CET)

Mir scheint, die Sache hat sich erledigt und wir können das archivieren. -grap 23:43, 1. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 23:26, 3. Apr. 2009 (CEST)

Vermittlungsgutschein

Textwüste, nicht OMA-tauglich, teilweise inhaltliche Ungenauigkeiten -- Achates Boom-De-Yada! 21:48, 10. Feb. 2009 (CET)

Ich stimme dem voll zu und ausserdem stehen die gleichen Aussagen 5x im Text, er könnte also radikal gekürzt werden (wenn ich Ahnung vom Thema hätte, hätte ich es selbst gemacht). --Stanzilla 15:22, 1. Mär. 2009 (CET)

Bin schon seit einiger Zeit dran. Hatte nur sehr viel Respekt vor den Alt-Einträgen. Erste Veränderungen sind schon zu sehen. Weitere werden folgen. Bin auf Feedback angewiesen. Also ran. Norbert Marconi

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 17:17, 17. Apr. 2009 (CEST)

Auftragshersteller - Auftragsfertigung - Verlängerte Werkbank

Zur Info: ich hab die 3 mal bei den Redundanzen eingetragen. Näheres und Diskussion dort. --Schweißer 03:05, 28. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 17:25, 17. Apr. 2009 (CEST)

Zahlungsansprüche

Hallo Spezialisten. Das kommt aus der allgemeinen QS und ist, denke ich ein Wirtschaftsthema. Bitte kümmert euch mal drum (besteht üüüüüberhaupt Relevanz?) etc. Vielen Dank im Voraus. -- nfu-peng Diskuss 14:50, 19. Feb. 2009 (CET)

Zunächst ist das Plurallemma natürlich falsch. Zahlungsanspruch wäre richtig. Zahlungsansprüche gibt es nun in einer Vielzahl von Sachverhalten. Nennt man Forderungen. Hier ist eine spezielle Forderung gemeint: Der GAP-Zahlungsanspruch. Das ist besser in Gemeinsame Agrarpolitik oder Reform der Gemeinsamen Agrarpolitik der Europäischen Union untergebracht. Ich bin für einen LA.Karsten11 21:03, 19. Feb. 2009 (CET)

jo, dritturteil? --Jan eissfeldt 06:03, 20. Apr. 2009 (CEST)

Essay, Wertung, höchstwahrscheinlich zumindest teilweise URV. Kenntnisreich geschrieben, für unsere Zwecke in dieser Form aber leider kaum verwertbar. In diesem Sinne "jo". Sechs-Augen-Prinzip finde ich gut. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 21:12, 20. Apr. 2009 (CEST)

LA gestelltKarsten11 21:38, 20. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 21:38, 20. Apr. 2009 (CEST)

Privatklinikgruppe Hirslanden

deutlich POV- und werbelastig. --Eva K. ^{ist böse} 01:42, 7. Feb. 2009 (CET)

Neutralisiert und von Aufzählungen befreit. Martin Sauter 08:31, 2. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 02:13, 18. Mai 2009 (CEST)

Eisberg-Transportkosten

Kaum verständlich, Praxisbezug wäre sinnvoll, um Relevanz darzustellen. --jergen ? 09:28, 3. Feb. 2009 (CET)

Sollte im Wiwiwiki-Projekt unter Transportkosten eine bessere Heimat finden. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:12, 26. Apr. 2009 (CEST)

Habe mal ein exemplarisches Beispiel eingefügt - sollte so reichen.-- SVL ☺ 11:41, 27. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SVL ☺ 11:41, 27. Jun. 2009 (CEST)

Subunternehmen

Leitet unsinnigerweise lediglich weiter auf die BKL Gelegenheitsgesellschaft, wird von den dort verlinkten Begriffen aber überhaupt nicht umfasst (ein Subumternehmen ist weder eine Arge noch ein Konsortium). Eigentlich müsste gerade umgekehrt von der BKL auf einen Artikel zum Lemma Subunternehmen geleitet werden, doch der fehlt schlicht. --Schweißer 03:31, 28. Feb. 2009 (CET)

Habe es mal in Ansätzen richtig gestellt als eigenständigen Artikel, bitte noch weiter verbessern. --JARU 10:34, 1. Mär. 2009 (CET)

Noch etwas angefüttert und verdeutlicht.-- SVL ☺ 11:24, 27. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SVL ☺ 11:24, 27. Jun. 2009 (CEST)

Total Productive Management

Bitte mal überlesen, nich ganz verständlich --Crazy1880 18:41, 14. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch 14:19, 14. Aug. 2009 (CEST)

Glaubwürdigkeit

Aus der großen QS. Seit dem wiwiwiki-Projekt besteht der Artikel zu 95 % aus Glaubwürdigkeit (Spieltheorie). Imho sollte man das in ein gesondertes Lemma auslagern und den Artikel selbst zur BKL (mit Glaubwürdigkeit (Recht), Glaubwürdigkeit (Sprachwissenschaft) machen.Karsten11 12:40, 26. Feb. 2009 (CET)

Zusätzlich sollte ein Beitrag zur Glaubwürdigkeit in den Medien hinzukommen, ich werde das erledigen, sobald ich meine Diplomarbeit fertig gestellt habe. Vgl. dazu bentele, Günter (2008): Objektivität und Glaubwürdigkeit: Medienralität rekonstruiert. Hrsg. von Wehmeier, Stefan/Nothhaft, Howard/Seidenglanz, René. Wiesbaden: Verlag für Sozialwissenschaften. Teresa

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch 14:31, 14. Aug. 2009 (CEST)

Indexierungsverbot

Das meiste zum Thema fehlt. Dafür besteht 50 % der Artikels aus Kritik der Marke "Freiwirtschaft für Verschwörungstheoretiker"Karsten11 16:28, 15. Feb. 2009 (CET)

Und das ganze ist teilweise Redundant zu Wertsicherungsklausel und Preisgleitklausel--Karsten11 16:29, 15. Feb. 2009 (CET)

Das Blabla hab ich für den Moment mal gelöscht. Schlechter ist der Artikel dadurch jedenfalls nicht geworden. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:13, 26. Apr. 2009 (CEST)

Da steht immer noch nix Gescheites drin. Preisklausel ist ok, inflationsgesicherte Anleihen fallen eh nicht darunter und dazu ist der Artikel quellenlos. Ergo LA gestellt. --Meisterkoch 03:59, 16. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch 18:16, 27. Aug. 2009 (CEST)

Deckung (Wirtschaft)

Was hier in den Abschnitten "Bürgschaft" bis "Wertpapiergeschäft" steht und im Eingangsabschnitt steht, sind Beispiele von "Deckungen", die sonderbar zusammengewürfelt und zu einem Gutteil falsch und POV sind.Karsten11 17:07, 15. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA gestellt --JARU _Ansprache   ^Bewertung 21:51, 13. Okt. 2009 (CEST)

Multilaterales Handelssystem

Aus der LD. Relevant aber ergänzungsbedürftig.Karsten11 11:09, 20. Feb. 2009 (CET)

Habe ich heute komplett überarbeitet. --JARU _Ansprache   ^Bewertung 22:40, 13. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 12:09, 22. Okt. 2009 (CEST)

Visadienst

Gibt es sicher. Genauso wie tausend andere Dienste. Für mich stellt sich die Relevanzfrage. Karsten11 09:16, 21. Feb. 2009 (CET)

• Offensichtlich brauchst Du zur Zeit kein Visum. -- Sozi_09-2 ^{Dis / AIW} 15:23, 8. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gültiger Artikel, eindeutig relevant --JARU Sprich Feedback? 23:30, 28. Okt. 2009 (CET)

Empfehlungsmarketing

Abgesehen davon, dass es zu dem Thema sicher noch mehr zu sagen gibt, stellt sich mir die Frage nach einem geeigneten Aufbau der Artikel zum Themenkreis. Imho ist der Unterschied zwischen Aktives Empfehlungsmarketing und Passives Empfehlungsmarketing nicht so groß, dass wir zwei Artikel brauchen. Einer unter Empfehlungsmarketing, der beides darstellt wäre besser. Empfehlungsmarketing ist aber ein redirect auf Netzwerk-Marketing. Das ist etwas anderes. Also wäre wohl eine BKL 2 die beste Lösung.Karsten11 21:32, 13. Feb. 2009 (CET)

Hab es mal verschoben auf Empfehlungsmarketing. BKL fand ich nicht ganz angebracht, hab eher ein unschoenes "siehe auch" eingefuegt, der Artikel bedarf aber immer noch massiver Ueberarbeitung.--Meisterkoch 12:02, 26. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe den Artikel erweitert und Quellen zugefügt. Sicher gibt es noch mehr zu sagen, aber m.E. nach kann der Artikel von der QS-Seite runter. Elmschrat 22:57, 12. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elmschrat 17:23, 13. Jan. 2010 (CET)

Managed Futures

Der Artikel haut zwei unterschiedliche Anlageformen - Managed Futures Accounts und die Hedgefondsklasse Managed Futures - wild und nahezu unentwirrbar durcheinander. Eigentlich müsste man zwei Artikel draus machen - mit einer Disambiguation Page meinetwegen, allerdings könnte man Managed Futures Accounts auch mit Commodity Trading Advisor fusionieren.

Hirsch.im.wald 05:35, 20. Feb. 2009 (CET)

Habe den Überarbeiten-Button gesetzt. Zudem Quellen-Button. Nach 7 Tagen ohne Änderung ==> Löschen. --JARU _Ansprache   ^Bewertung 21:59, 13. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mittlerweile ein ordentlicher Artikel --JARU Postfach ^Feedback? 01:02, 19. Jun. 2010 (CEST)