Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2015/Mai
|
Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann das Thema erneut in der QS des Wirtschaftsportals, unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite, benutzt werden. |
(d. h. bedarf ggf. einer Überarbeitung)
Ich wäre für Eure Meinungen zum Abschnitt Forward_(Wirtschaft)#Preisbildung dankbar (die Darstellung des Themas im Artikel habe ich vor einiegr Zeit systematisiert, war Kraut und Rüben. Die Nicht-Finanzwerte fehlen noch):
Nachdem ich den Abschnitt neu geschrieben habe, bin ich auf den Gedanken gekommen, dass das ganze besser unter Terminpreis oder Terminkurs (letzteres z. Zt. eine WL) abzuhandlen wäre, weil es ja außer für Forwards auch für die Artikel Terminkontrakt (früher Future) und Terminmarkt wesentlich ist.
Wenn das konsensfähig ist eine mehr technische Frage: Wie würde ich das Ganze korrekt auslagern?
Danke für Eure Meinung(en) --Marinebanker (Diskussion) 21:39, 3. Mai 2015 (CEST)
- Als Ziellemma wäre Terminpreisbildung vieleicht besser. Ansonsten ok (bis auf den Satz "Da im Normalfall Zinsen positiv sind..."; da kenne ich eine gewisse europäische Zentralbank, die versucht, diese Normalität zu beseitigen). Wenn Du den Absatz alleine geschrieben hast, kannst Du ihn mit C&P in das neue Lemma überführen. Ansonsten siehe Hilfe:Artikelinhalte_auslagern#Lizenzkonforme_Auslagerung_durch_Duplikation.--Karsten11 (Diskussion) 22:28, 5. Mai 2015 (CEST)
- Danke für die Hinweise.
- Ich weiß nicht, ob noch ein Lemma in dem Zusammenhang hilfreich ist, wegen Wartungsaufwand und so. Der Artikel Terminpreis ist jetzt auch nicht so wahnsinnig lang... Und ob man den Terminpreis und seine Bildung (wobei das Umzulagernde ja erst mal nur die Berechnung des arbitragefreien Preises ist, was ja nur ein Aspekt der Preisbildung darstellt) getrennt darstellen sollte ...
- Ich würde übrigens sagen, das positive Zinsen immer noch den Normalfall darstellen, und nicht nur wegen dem Bund-Gemetzel letzte Woche :-) Ich formuliere es aber beim Umlagern um. --Marinebanker (Diskussion) 16:13, 9. Mai 2015 (CEST)
Gemäß meiner Aussage, dass man Themen nicht zu zersplittern soll, habe ich den Abschnit in Terminmarkt eingefügt. An den Abschnitt "Risiken" muss auch mal jemand ran. Die Sicht des BGH ist gewiss relevant, aber doch sehr auf den Privatanleger abgestellt. Betriebswirtschaftliche Betrachtungen fehlen noch. --Marinebanker (Diskussion) 19:40, 10. Mai 2015 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marinebanker (Diskussion) 19:40, 10. Mai 2015 (CEST)
Ich sehe bei dem Artikel 3 Probleme: 1. Belege 2. Relevanz 3. Inhalt.
- Belege fehlen völlig. Ob die unter Literatur angegebenen Werke als Quellen gedient haben ist nicht zu erkennen, und wenn ja, nicht, was woher stammt und insbesondere aus welcher Art von Quellen die Angaben zu EAF stammen.
- Es ist nicht zu erkennen, ob der Begriff in der Welt der Vermögensanlage eine Bedeutung hat. Hängt auch mit der Beleglosigkeit zusammen.
- Die Definition findet sich im Wesentlichen im 4. Absatz des Abschnitts „Investmentansätze“. Der definitorische Einleitungssatz wurde im Zuge der allg. QS von dort an den Anfang verschoben (siehe hier. [1]). Nach der Definition weiß ich immer noch nicht, was einen EAF ausmacht. Ich kann nur erkennen, dass es entgegen dem Einleitungssatz kein Indexfonds ist.
Kennt jemand den Begriff? Eine Google-Suche deutet darauf hin, dass es sich um einen Produktnamen eines Vermögensberaters handelt: http://www.reeder-preuss.de/de/leistungen/betriebliche-loesungen.html
Die übrigen Qualitätsmängel (z. B. das dies nicht der Ort ist, aktives und passives Portfoliomanagement zu diskutieren) sind leicht zu heilen, wenn erst einmal die vorgenannten Punkte adressiert sind.
Hauptautor schreibe ich auf seiner Disk an. --Marinebanker (Diskussion) 21:37, 5. Mai 2015 (CEST)
- Null Treffer in Google Books, Null Treffer in Google Scholar. Die Quellen á la "Bequem reich werden" haben wir leider nicht in der Unibibliothek (aber Eure Bibliothek ist doch bestimmt besser sortiert). Der Inhalt ist krude. EAF "investieren viel breiter gestreut" und haben "bis zu 10.000 Wertpapieren" im Portfolio. Die Idee, dass das die Rendite steigern soll, führt bei Markowitz sicher zu Haarausfall. Und das die TER eines solchen Fonds vergleichbar mit der von ETFs sei, ist offensichtlich absurd. Ich habe die Wertung einmal auf red geändert. Entweder hier kommt noch was überraschendes oder das ist ein Löschantrag.--Karsten11 (Diskussion) 22:13, 5. Mai 2015 (CEST)
LA gestellt, Eintrag hier in der LD verlinkt. --Marinebanker (Diskussion) 16:08, 9. Mai 2015 (CEST)
Gelöscht, damit erledigt
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marinebanker (Diskussion) 12:51, 16. Mai 2015 (CEST)
Wäre schön, wenn sich jemand vom Fach mal um diese Änderung kümmmern könnte: [2]. Ich habe leider keine Ahnung --FeddaHeiko ☺ 09:00, 24. Mai 2015 (CEST)
- Benutzer:Janjonas hat sich darum gekümmert. Denke, das ist erledigt - danke! --FeddaHeiko ☺ 20:24, 24. Mai 2015 (CEST)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FeddaHeiko ☺ 20:24, 24. Mai 2015 (CEST)
Aus der allgemeinen QS übertragen. Vor allem Stil und Geschichte nach 1980. --Blaufisch123 (Diskussion) 18:50, 6. Mai 2015 (CEST)
- Hat mit Wirtschaft nichts zu tun, sollte im Portal:Unternehmen gewartet werden. Könnte aber auch per SLA abgefertigt werden, da ohne Belege. Yotwen (Diskussion) 17:10, 1. Jun. 2015 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Baustein im Artikel, hier an der falschen Stelle und die Kollegen bei den Unternehmen möchten keine Eingriffe. Sie tun lieber so, als sei alles in Ordnung. Yotwen (Diskussion) 11:58, 25. Jan. 2016 (CET)
s. Begründung auf Artikeldiskussionsseite. -- ColdCut (Diskussion) 13:36, 26. Mai 2015 (CEST)
Gleche Begründung wie bei #Baupreisindex direkt hier drüber. Siehe daher ebenfalls Diskussion:Baupreisindex#Verschiedene Definitionen von Baupreisindex -- Summer • Streicheln • Note 14:15, 26. Mai 2015 (CEST)
- @ColdCut: - @Summer ... hier!: - Hier ist ein unerledigter QS-Eintrag und ein Artikel, in dem die QS nicht angezeigt wird. Einigt euch bitte darauf, ob ihr QS durchführen wollt, oder ob ihr das hier abschliessen möchtet. Ich hatte eigentlich etwas Besseres vor, als hinter euch herzuräumen. Yotwen (Diskussion) 13:56, 16. Jan. 2020 (CET)
- Dann lass es halt... — ColdCut (Diskussion) 21:23, 16. Jan. 2020 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gemäß Stellungnahme von Kollege ColdCut. Yotwen (Diskussion) 08:57, 17. Jan. 2020 (CET)