Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2018/November
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren von Wowo2008 in Abschnitt Vollkommener Kapitalmarkt
|
Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann das Thema erneut in der QS des Wirtschaftsportals, unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite, benutzt werden. |
Hoffentlich findet sich jemand, der sich mit dem Thema auskennt. Der Artikel stammt aus einem Uni-Seminar.
Allerdings befürchte ich, dass sich dort weitere eher schräge eigene Interpretationen finden, wie die, dass Ludwig Erhard ein "Vordenker" der Bewegung war (siehe [1]). Beste Grüße --V ¿ 13:29, 13. Nov. 2018 (CET)
- Artikel ist sicher verbesserungswürdig aber sicher kein Fall von QS. Die QS behandelt nur Artikel die gravierende Mängel und wenig Belege aufweisen. Einzelne Punkte können auf der Disk angesprochen werden.--Jonski (Diskussion) 13:41, 13. Nov. 2018 (CET)
- Viel gravierender kann ein Mangel kaum sein wie in diesem Artikel. Wer so wenig Ahnung von Wirtschaft hat, dass er Ludwig Erhard zum wachstumskritiker machen will sollte besser keine Artikel zum Thema bearbeiten. --V ¿ 13:57, 13. Nov. 2018 (CET)
- Das mit Ludwig Erhard hast du ja jetzt entfernt. Was gibt es noch zu bemängeln? Wenn der Baustein gesetzt wird, dann sollten der/die Kritikpunkt(e) dargelegt werden. Befürchtungen und Sorgen können nicht Grundlage von QS-Bausteinen sein. --Jonski (Diskussion) 14:13, 13. Nov. 2018 (CET)
- Ich habe Ludwig Erhard gut belegt und mit durchaus veränderter Aussage wieder aufgenommen, nämlich dass er die Fokussierung auf Wirtschaftswachstum als Staatsziel ablehnt. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 15:55, 13. Nov. 2018 (CET)
- Die Aussagen im Artikel zu Ludwig Erhard, sind ein Musterbeispiel für WP:TF. Das Buch von Erhrad ist ja online verlinkt. Wenn man dort nach dem Wort "Wachstum" sucht, findet man zig Fundstellen. In keiner wird Wachstum abgelehnt. Herausgegriffen werden dann einige Formulierungen, die Erhard im Kontext der seit 1955 erhobenen Forderung des DGB zur 40-Stunden-Woche eingebaut hat: Der Tenor der Zitate lautet klar: Irgendwann wird (dank des Wachstums) die Gesellschaft so reich sein, dass wir uns die 40-Stunden-Woche leisten können; derzeit sind wir aber noch nicht soweit. Sorry aber wer Wachstumsrücknahme gut findet, muss wissen, dass er dies nicht im Geiste Erhards macht.--Karsten11 (Diskussion) 16:20, 13. Nov. 2018 (CET)
- Na, es bin ja nicht ich, sondern der Vorstandsvorsitzender der Ludwig-Erhard-Stiftung oder ein Buch der Uni Freiburg oder Petra Pinzler in der Zeit oder eben Ferdinand Knauß in der Wiwo die diese Verbindung herstellen. Mag sein, dass die alle keine Ahnung vom wahren Geiste Erhards bzgl. der langfristigen Zukunft haben. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 17:06, 13. Nov. 2018 (CET)
- Ja, aber anders, als Du es darstellst. Hier geht es um die Utopie, dass dann, wenn wir künftig reich genug geworden sind, ein weiteres Wachstum überflüssig sei. Dies ist natürlich ein alter Traum der Menschheit, quasi das Paradies oder das Schlaraffenland. Und in der Tat steht das in weiterem Sinne im Zusammenhang mit Wirtschaftswachstum. Sinnvoll könnte das z.B. in Wachstumskritik#Begründungen_für_Wachstumskritik in einem neuen Punkt "Macht der zunehmende Wohlstand eines Tages Wachstum überflüssig?" dargestellt werden. In dem diskutierten Artikel geht es aber um eine "soziale Bewegung". Und Ludwig Erhard gehört der weder an noch beruft sich diese Bewegung auf ihn.--Karsten11 (Diskussion) 10:19, 14. Nov. 2018 (CET)
- Ok, ich sehe ein, dass das so nicht stehen bleiben kann. Dass sich „die Bewegung“ nicht auf Erhard beruft, stimmt aber nicht ganz, denn Angelika Zahrnt und Uwe Schneidewind tun es in ihrem Buch zur Suffizienzpolitik, oder Zahrnt und Irmi Seidl verweisen darauf, dass Erhard ein mögliches Ende der Wachstumsära andeutete. Und die gehören laut Schmelzer eben durchaus zum sozialliberalen Spektrum der Bewegung. Ich gehe inzwischen mit euch überein, dass die Darstellung meiner Studis im Artikel so nicht zu halten ist – aber die Erwähnung Erhards als eine der Bezugspersonen von Teilen der Bewegung ist halt auch nicht von ihnen ausgedacht. Ob es inhaltlich angemessen ist, wie Zahrnt und co. auf Erhard verweisen, kann man beurteilen wie man möchte. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 08:56, 15. Nov. 2018 (CET)
- Ohne ein Erhard-Experte zu sein: wir sollten hier aus einem Detail nicht eine Grundsatzfrage machen bzw. wegen dieser einen Kontroverse die Qualität des gesamten Artikels fundamental in Frage stellen. Dafür bräuchte es schon etwas mehr Beispiele für grobe Fehler. Gruß, --ZielonyGrzyb (Diskussion) 09:20, 15. Nov. 2018 (CET)
- Ja, sehe ich auch so. Hier sollte nicht ohne valide Gründe der gesamte Artikel aufgrund eines Details durch die Hintertür diskreditiert werden.--Jonski (Diskussion) 11:15, 15. Nov. 2018 (CET)
- Ohne ein Erhard-Experte zu sein: wir sollten hier aus einem Detail nicht eine Grundsatzfrage machen bzw. wegen dieser einen Kontroverse die Qualität des gesamten Artikels fundamental in Frage stellen. Dafür bräuchte es schon etwas mehr Beispiele für grobe Fehler. Gruß, --ZielonyGrzyb (Diskussion) 09:20, 15. Nov. 2018 (CET)
- Ok, ich sehe ein, dass das so nicht stehen bleiben kann. Dass sich „die Bewegung“ nicht auf Erhard beruft, stimmt aber nicht ganz, denn Angelika Zahrnt und Uwe Schneidewind tun es in ihrem Buch zur Suffizienzpolitik, oder Zahrnt und Irmi Seidl verweisen darauf, dass Erhard ein mögliches Ende der Wachstumsära andeutete. Und die gehören laut Schmelzer eben durchaus zum sozialliberalen Spektrum der Bewegung. Ich gehe inzwischen mit euch überein, dass die Darstellung meiner Studis im Artikel so nicht zu halten ist – aber die Erwähnung Erhards als eine der Bezugspersonen von Teilen der Bewegung ist halt auch nicht von ihnen ausgedacht. Ob es inhaltlich angemessen ist, wie Zahrnt und co. auf Erhard verweisen, kann man beurteilen wie man möchte. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 08:56, 15. Nov. 2018 (CET)
- Ja, aber anders, als Du es darstellst. Hier geht es um die Utopie, dass dann, wenn wir künftig reich genug geworden sind, ein weiteres Wachstum überflüssig sei. Dies ist natürlich ein alter Traum der Menschheit, quasi das Paradies oder das Schlaraffenland. Und in der Tat steht das in weiterem Sinne im Zusammenhang mit Wirtschaftswachstum. Sinnvoll könnte das z.B. in Wachstumskritik#Begründungen_für_Wachstumskritik in einem neuen Punkt "Macht der zunehmende Wohlstand eines Tages Wachstum überflüssig?" dargestellt werden. In dem diskutierten Artikel geht es aber um eine "soziale Bewegung". Und Ludwig Erhard gehört der weder an noch beruft sich diese Bewegung auf ihn.--Karsten11 (Diskussion) 10:19, 14. Nov. 2018 (CET)
- Na, es bin ja nicht ich, sondern der Vorstandsvorsitzender der Ludwig-Erhard-Stiftung oder ein Buch der Uni Freiburg oder Petra Pinzler in der Zeit oder eben Ferdinand Knauß in der Wiwo die diese Verbindung herstellen. Mag sein, dass die alle keine Ahnung vom wahren Geiste Erhards bzgl. der langfristigen Zukunft haben. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 17:06, 13. Nov. 2018 (CET)
- Die Aussagen im Artikel zu Ludwig Erhard, sind ein Musterbeispiel für WP:TF. Das Buch von Erhrad ist ja online verlinkt. Wenn man dort nach dem Wort "Wachstum" sucht, findet man zig Fundstellen. In keiner wird Wachstum abgelehnt. Herausgegriffen werden dann einige Formulierungen, die Erhard im Kontext der seit 1955 erhobenen Forderung des DGB zur 40-Stunden-Woche eingebaut hat: Der Tenor der Zitate lautet klar: Irgendwann wird (dank des Wachstums) die Gesellschaft so reich sein, dass wir uns die 40-Stunden-Woche leisten können; derzeit sind wir aber noch nicht soweit. Sorry aber wer Wachstumsrücknahme gut findet, muss wissen, dass er dies nicht im Geiste Erhards macht.--Karsten11 (Diskussion) 16:20, 13. Nov. 2018 (CET)
- Ich habe Ludwig Erhard gut belegt und mit durchaus veränderter Aussage wieder aufgenommen, nämlich dass er die Fokussierung auf Wirtschaftswachstum als Staatsziel ablehnt. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 15:55, 13. Nov. 2018 (CET)
- Das mit Ludwig Erhard hast du ja jetzt entfernt. Was gibt es noch zu bemängeln? Wenn der Baustein gesetzt wird, dann sollten der/die Kritikpunkt(e) dargelegt werden. Befürchtungen und Sorgen können nicht Grundlage von QS-Bausteinen sein. --Jonski (Diskussion) 14:13, 13. Nov. 2018 (CET)
Teilweise langatmig, aber in der Sache und Gliederung völlig richtig und vollständig: die Qualitätssicherung für den Artikel ist nicht angebracht. --Wissenschaftsarbeiter (Diskussion) 17:30, 21. Nov. 2018 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wissenschaftsarbeiter (Diskussion) 17:32, 21. Nov. 2018 (CET)
Neuanlage mit der Bitte um Verbesserungen. 80.71.142.166 18:35, 18. Nov. 2018 (CET)
- Artikel geprüft und ergänzt. Könnte umfangreicher sein, aber so in Ordnung. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 11:37, 11. Dez. 2018 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 11:37, 11. Dez. 2018 (CET)
Einschlägig Literatur und Quellen fehlen, nur 3 Einzelnachweise. --TennisOpa (Diskussion) 14:45, 8. Nov. 2018 (CET)
- Drei Fußnoten reichen für diesen Inhalt aus. Das wirkliche Problem hast Du aber übersehen: Der Artikel lässt wesentliche lemmarelevante Inhalte vermissen. Werde ich nachholen, kann noch etwas dauern. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 15:04, 11. Nov. 2019 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wowo2008 (Diskussion) 12:52, 4. Dez. 2019 (CET)