Portal:Wirtschaft/Wartung/Unternehmen/Archiv/2010/Oktober
|
Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann das Thema erneut in der QS des Wirtschaftsportals, unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite, benutzt werden. |
siehe hier: Wikipedia:Qualitätssicherung/21._Oktober_2010#Weltkonzern
--Jo.Fruechtnicht 10:19, 21. Okt. 2010 (CEST)
- LA gestellt. Lieber auf nen Neuanfang warten. Gruss --ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp) 21:59, 21. Okt. 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 17:11, 4. Nov. 2010 (CET)
Artikel aus der allg. QS, deutliche Innensicht und sehr werblich, bitte neutralisieren, danke --Crazy1880 20:35, 28. Okt. 2010 (CEST)
- Im Sinne der Begründung zur QS habe ich besagten Abschnitt komplett entfernt. Dies aus zwei Gründen: Zum einen hat heutzutage jeder Konzern einen CSR, der sich zu Teilen inhaltlich unwesentlich von dem von O2 unterscheidet. Zum anderen wird bei keinem Unternehmen der Mobilfunkbranche (siehe hierzu Vodafone, T-Mobile, E-Plus etc.) derart detailliert darauf eingegangen. -- DEV107 00:51, 7. Nov. 2010 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DEV107 00:51, 7. Nov. 2010 (CET)
es fehlen unabhängige Quellen zu Bilanzkennzahlen, werblicher Stil wäre zu beseitigen--Schnellbehalter Fragen 13:03, 8. Okt. 2010 (CEST)
- Das Werbliche, Redundanzen und die übermäßige Gliederung habe ich geglättet. -- Marinebanker 18:55, 13. Okt. 2010 (CEST)
- Was die Quellen anbelangt, so stehen diese bei der Betreibergesellschaft zur Verfügung. Eine sekundäre Quelle habe ich nicht gefunden. Ist hier trotzdem erledigt, da primär das Einkaufszentrum behandelt wird, weniger die Betreibergesellschaft. -- DEV107 22:10, 9. Nov. 2010 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DEV107 22:10, 9. Nov. 2010 (CET)
Artikel stammt aus der Allgemeinen QS vom 22. September 2010. Der Artikel müsste inhaltlich weiter überarbeitet werden. Es fehlt die Infobox und der Schreibstil müsste etwas geändert werden. --Pittimann besuch mich 21:44, 12. Okt. 2010 (CEST)
- Es fehlt nur noch die Box, der Text wurde von mir gekürzt, das war ja eine unzumutbare Eigendarstellung. --Roterraecher !? 09:53, 16. Okt. 2010 (CEST)
- Habe noch ein paar Kleinigkeiten geändert. Perfekt ist es nicht. Hoffe jedoch, dass es erst mal reicht. -- DEV107 22:05, 9. Nov. 2010 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DEV107 22:05, 9. Nov. 2010 (CET)
Es fehlen unabhängige Quellen und Wikilinks. Gruß --Aeggy 08:07, 29. Okt. 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DEV107 19:51, 11. Nov. 2010 (CET)
Der Artikel stammt aus der Allgemeinen QS vom 27. September 2010. Bemängelt wurde folgendes:
- Relevanzcheck und Vollprogramm
- Vollprogramm erledigt, Relevanz noch fraglich
Der Artikel müsste noch weiter ergänzt und die Relevanz besser rausgearbeitet werden. Danke --Pittimann besuch mich 11:20, 20. Okt. 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 07:59, 6. Dez. 2010 (CET)
Artikel aus der allg. QS, bitte Vollprogramm --Crazy1880 21:24, 4. Okt. 2010 (CEST)
- Inzwischen durchgeführt, hier wohl erl.--wdwd 13:10, 28. Dez. 2010 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd 13:10, 28. Dez. 2010 (CET)
Artikel aus der allg. QS, bitte entwerben und weitere Quellen und Zahlen setzen, danke --Crazy1880 19:30, 6. Okt. 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 07:11, 29. Dez. 2010 (CET)
Artikel aus der Allgemeinen QS vom 23. September 2010. Bemängelt wurde folgendes:
- Falls relevant bitte einmal Vollprogramm bitte.
- Laut Eigendarstellung mit Tochterfirmen über 1000MA
Der Artikel müsste mit viel Wikiliebe komplett ausgebaut werden Infobox etc. Relevanz müsste auch noch herausgearbeitet werden. Danke --Pittimann besuch mich 09:51, 14. Okt. 2010 (CEST)
- Relevanz zu belegen dürfte schwer fallen, Eigenangaben können dafür ja nicht herangezogen werden... Und vorher wird wohl keiner den Ausbau wagen. --Roterraecher !? 04:58, 22. Okt. 2010 (CEST)
- Die Relevanz ist - wenn auch sehr knapp - gegeben: Laut Bundesanzeiger waren es 2009 zuletzt 521 Mitarbeiter und 96,72 Millionen Euro Umsatz. Allerdings ist der Artikel derart dünn, dass vorerst eine Löschung vorzuziehen wäre. So ist es auch kein "gültiger Stub". -- DEV107 10:10, 8. Nov. 2010 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 07:20, 13. Jan. 2011 (CET)
Artikel aus der allg. QS, es fehlen Geschichte, Zahlen und Fakten und ggf. eine Infobox, danke --Crazy1880 21:27, 2. Okt. 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stauffen 11:29, 2. Feb. 2011 (CET)
Aus der allgemeinen QS: Relevanz scheint anhand der Umsätze vorhanden, aber der Text klingt werbend und es fehlen Belege, vor allem für die behauptete Marktführerschaft auf sechs (!) Sektoren. Die unternehmenseigene Website dürfte dafür nicht geeignet sein. Merci, Wikiroe 20:49, 6. Okt. 2010 (CEST)
- Das hat sich ja wohl jetzt erledigt. Bleiben noch Fragen?--Cruks 15:37, 7. Jan. 2011 (CET)
- Von meiner Seite nicht. --Wikiroe 12:28, 13. Jan. 2011 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikiroe 15:03, 3. Feb. 2011 (CET)
Artikel aus der allg. QS, braucht noch Wikifizierung, Neutralisierung und richtige Setzung der Einzelnachweise, danke --Crazy1880 19:48, 3. Okt. 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 19:21, 11. Feb. 2011 (CET)
Artikel aus der allg. QS, bitte ausbauen --Crazy1880 21:55, 9. Okt. 2010 (CEST)
eher - benötigt Klärung der Relevanz; ist bei Pornofilmhersteller nicht per se gegeben. --Stauffen 15:22, 17. Okt. 2010 (CEST)
jetzt mit LA --Stauffen 18:08, 1. Feb. 2011 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stauffen 12:15, 16. Feb. 2011 (CET)
Artikel aus der allg. QS, bitte Zahlenwerk ergänzen, Struktur anpassen und weitere Quellen setzen, danke --Crazy1880 21:28, 4. Okt. 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DEV107 00:16, 21. Feb. 2011 (CET)
Bitte einfach mal drüberschauen (wenn ich hier überhaupt richtig bin). – Giftpflanze 22:08, 25. Okt. 2010 (CEST)
- Keine Umsatzzahlen, ziemlich viel Marketingsprech, ob der Laden relevant ist? --ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp) 23:17, 25. Okt. 2010 (CEST)
- Sehe für das Unternehmen derzeit auch keine Relevanz. Es ist weder börsennotiert, noch bricht der Umsatz (2008: 45,99 Millionen Euro) irgendwas heraus. Wenn das Unternehmen so weiter macht, ist es in fünf Jahren relevant. -- DEV107 20:01, 11. Nov. 2010 (CET)
- Der Benutzer wird hierüber auf seiner Diskussionsseite informiert. Ansonsten ist der Fall hier erst Mal erledigt. -- DEV107 00:20, 21. Feb. 2011 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DEV107 00:20, 21. Feb. 2011 (CET)
Artikel aus der allg. QS, braucht Vollprogramm --Crazy1880 19:14, 5. Okt. 2010 (CEST)
Relevanz nicht dargestellt, bzw nicht belegtStauffen 23:01, 20. Feb. 2011 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stauffen 18:19, 28. Feb. 2011 (CET)
Redundanzen (wer wen wann übernommen hat), sprachliche Mängel (Zeitwechsel), Einzelnachweise auf http://www.orion-cable.de werden weitergeleitet auf telecolumbus.de: Hintergrund. --Martina Nolte Disk. 20:56, 26. Okt. 2010 (CEST)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stauffen 12:07, 23. Mai 2011 (CEST)
Kandidat aus dem Schreibwettbewerb. Sehr ambitionierter Artikel, in dem sichtlich viel Arbeit steckt. Aber auch eine Menge Schwächen. Ich habe meine Anmerkungen auf Diskussion:Highstreet Holding eingetragen, wollte dabei auch das Portal einbinden. Schlage vor, weitere Kommentare auch auf die Artikeldiskussion zu schreiben. -- Marinebanker 13:39, 10. Okt. 2010 (CEST)
Technische Anmerkung: Der Hauptautor hatte wegen des SW ein Problem mit dem QS-Baustein, deshalb fehlt dieser bis Ende des SW im Artikel. Das heißt aber nicht, dass der QS-Bedarf sich erledigt hat.- Wieder drin, Schreibwettbewerb beendet. -- Marinebanker 14:48, 31. Okt. 2010 (CET)
Kritisierte Abschnitte und Aussagen entfernt. Deshalb erst mal:
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marinebanker 21:44, 3. Jul. 2011 (CEST)
Artikel aus der allg. QS, bitte Vollprogramm --Crazy1880 22:17, 16. Okt. 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stauffen 10:59, 29. Feb. 2012 (CET)
Artikel aus der allg. QS, bitte Geschichte dazuschreiben, mehr Zahlen und Fakten sowie Quellen, danke --Crazy1880 20:58, 12. Okt. 2010 (CEST)
formale RKs unterschritten--Stauffen (Diskussion) 17:22, 23. Apr. 2012 (CEST)- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stauffen (Diskussion) 14:53, 14. Mai 2012 (CEST)
In dieser Form eher Artikelwunsch. Relevanz weder dargestellt noch belegt. --Millbart talk 11:05, 20. Okt. 2010 (CEST)
- Ich habe getan, was ich konnte. Die Relevanz sehe ich anhand der Zahlen (Mitarbeiter, Umsatz) als gegeben. Da Wirtschaft nicht mein Gebiet ist, würde ich euch bitten zu schauen, ob ich die richtigen Zahlen aus dem Finanzbericht erwischt habe.Glückauf! Markscheider Disk 08:40, 19. Aug. 2011 (CEST)
- Ich habe noch was zu den Minen nachgetragen, ich glaube so kann mans erstmal lassen? --Isjc99 (Diskussion) 21:02, 27. Jun. 2012 (CEST)
- Ja, ist okay so. Ich hätte ja nicht gedacht, daß sich dafür nochmal jemand interessiert! ;) -- Glückauf! Markscheider Disk 21:41, 27. Jun. 2012 (CEST)
- Wenn Dir sowas im Bereich Bergbau auffällt, stell es einfach auf meiner Disk ein. Ich habe über ein Lit.-Stipendium Zugriff auf knapp 6000 Zeitungen/Zeitschriften. --Markus S. (Diskussion) 07:20, 28. Jun. 2012 (CEST)
- Danke für das Angebot, Markus. Vielleicht kannst Du ja zu den hier bereits aufgeführten Unternehmen Mechel, Codelco und evtl. zu den Marange-Diamantenfeldern etwas finden. -- Glückauf! Markscheider Disk 09:26, 28. Jun. 2012 (CEST)
- Soweit ich gesehen habe, sind die gar nicht in der Portal-QS. Hmmm. Da sollten wir dringend dran arbeiten. Zur Not schreib die Firmen/etc.-QS-Biester auf meine Disk. --Markus S. (Diskussion) 02:19, 29. Jun. 2012 (CEST)
- Danke für das Angebot, Markus. Vielleicht kannst Du ja zu den hier bereits aufgeführten Unternehmen Mechel, Codelco und evtl. zu den Marange-Diamantenfeldern etwas finden. -- Glückauf! Markscheider Disk 09:26, 28. Jun. 2012 (CEST)
- Wenn Dir sowas im Bereich Bergbau auffällt, stell es einfach auf meiner Disk ein. Ich habe über ein Lit.-Stipendium Zugriff auf knapp 6000 Zeitungen/Zeitschriften. --Markus S. (Diskussion) 07:20, 28. Jun. 2012 (CEST)
- Ja, ist okay so. Ich hätte ja nicht gedacht, daß sich dafür nochmal jemand interessiert! ;) -- Glückauf! Markscheider Disk 21:41, 27. Jun. 2012 (CEST)
- Ich habe noch was zu den Minen nachgetragen, ich glaube so kann mans erstmal lassen? --Isjc99 (Diskussion) 21:02, 27. Jun. 2012 (CEST)
Ok, kein Widerspruch, also QS beendet.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Isjc99 (Diskussion) 23:27, 9. Jul. 2012 (CEST)
Artikel stammt aus der Allgemeinen QS vom 24. September 2010. Der Artikel müsste noch etwas ergänzt und mit Quellen versehen werden. Der Weblink ist nichtssagend, außerdem müsste die Relevanz besser rausgerarbeitet werden. Danke --Pittimann besuch mich 11:09, 15. Okt. 2010 (CEST)
- Die Frage ist die generelle Relevanz. Viel Mediengetöse und Absichtserklärungen aber wenig Substanz, siehe auch hier: Bosch schließt Scheitern von Joint Venture mit Samsung nicht aus. Wo sind denn die Zellen, die seit 2011 produziert werden sollten geblieben? Bosch und Samsung legen in Korea den Grundstein für eine gemeinsame Lithium-Ionen-Zellen-Produktion Die beiden "Mutterfirmen" sind unbestritten relevant - aber ist es deswegen auch jedes Joint Venture? Es gibt nicht viele Firmen mit tatsächlich eigener Forschung und Zellfertigung in Deutschland ...
- Artikel klang nach "Werbeinformations-Darstellung". "Meilensteine"-Abschnitt bei der Geschichte des Unternehmens, Selbstdarstellung der "Kompetenzen" aus Pressemitteilungen und "Portfolio" aus der Unternehmensbroschüre. Nach den Richtlinien sollte die Darstellung mit möglichst unabhängiger Quellen belegt werden und das war hier nicht der Fall. Die primären Quellen sollten nicht parteiisch sein und damit möglichst nicht direkt vom Unternehmen selbst (Pressemitteilungen, Unternehmensbroschüre), sondern möglichst neutral. Von den 13 ENs war lediglich die Meldung zur Auflösung nicht vom Unternehmen selbst. Nach WP:Q#Umgang mit parteiischen Informationsquellen geht das eigentlich nicht. Daher habe ich das etwas überarbeitet und versucht abzuschwächen. Sind immernoch einige PMs, aber nur noch insgesamt 6 Belege des Unternehmens selbst, also nur noch halb so viele und jetzt noch einige (ähnliche) Presseartikel zur Auflösung. Vielleicht passt der Artikel jetzt auch besser wegen der QS. Beste Grüße --Neojesus (Diskussion) 22:25, 25. Mai 2013 (CEST)
- Artikel ist mit der Auflösung ergänzt und überarbeitet und mit zusätzlichen Quellen versehen. Relevanz ist auch deutlicher rausgearbeitet, daher denke ich, dass die QS erledigt ist.--Neojesus (Diskussion) 13:25, 30. Mai 2013 (CEST)
- Artikel klang nach "Werbeinformations-Darstellung". "Meilensteine"-Abschnitt bei der Geschichte des Unternehmens, Selbstdarstellung der "Kompetenzen" aus Pressemitteilungen und "Portfolio" aus der Unternehmensbroschüre. Nach den Richtlinien sollte die Darstellung mit möglichst unabhängiger Quellen belegt werden und das war hier nicht der Fall. Die primären Quellen sollten nicht parteiisch sein und damit möglichst nicht direkt vom Unternehmen selbst (Pressemitteilungen, Unternehmensbroschüre), sondern möglichst neutral. Von den 13 ENs war lediglich die Meldung zur Auflösung nicht vom Unternehmen selbst. Nach WP:Q#Umgang mit parteiischen Informationsquellen geht das eigentlich nicht. Daher habe ich das etwas überarbeitet und versucht abzuschwächen. Sind immernoch einige PMs, aber nur noch insgesamt 6 Belege des Unternehmens selbst, also nur noch halb so viele und jetzt noch einige (ähnliche) Presseartikel zur Auflösung. Vielleicht passt der Artikel jetzt auch besser wegen der QS. Beste Grüße --Neojesus (Diskussion) 22:25, 25. Mai 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Neojesus (Diskussion) 13:25, 30. Mai 2013 (CEST)
Artikel aus der allg. QS, bitte Geschichte ausbauen und ggf. eine Infobox setzen, danke --Crazy1880 13:01, 30. Okt. 2010 (CEST)
- Zumindest die Infobox habe ich mal gesetzt... --DF5GO 20:41, 12. Okt. 2012 (CEST)
- Nach LA mittlerweile auch mit belegtem Umsatz. -- Dirk Franke (Diskussion) 11:19, 9. Okt. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stauffen (Diskussion) 15:38, 6. Jan. 2014 (CET)
Artikel aus der allg. QS, braucht noch Vollprogramm, danke --Crazy1880 18:54, 25. Okt. 2010 (CEST)
- LA zur Relevanzprüfung--Stauffen (Diskussion) 17:50, 6. Jan. 2014 (CET)
Schnellentscheidung auf Behalten - IMHO macht es Sinn, die überaus rudimentären infos in diesem stub in Generali Gruppe Österreich einzubauen--Stauffen (Diskussion) 20:36, 6. Jan. 2014 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stauffen (Diskussion) 11:58, 7. Jan. 2014 (CET)
es fehlt an Außensicht, Bilanzkennzahlen (keine Angst Unternehmen ist superrelevant (sowohl bei Mitarbeitern, Umsatz als auch bei Internationalität relvant), Infobox und Kritik (laufende Prozesse)--Martin Se aka Emes Fragen? 23:10, 10. Okt. 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 20:16, 12. Mai 2014 (CEST)
In dieser Form eher Artikelwunsch. Relevanz weder dargestellt noch belegt. --Millbart talk 11:05, 20. Okt. 2010 (CEST)
- Dank LA und Diskussion dazu, ist die Relevanz zumindest mittlerweile belegt. -- Dirk Franke (Diskussion) 11:18, 9. Okt. 2013 (CEST)
- Eines der weltweit größten Werftunternehmen! Ich habe den Text ergänzt und eine Quelle zugefügt.--Dr. Karl-Heinz Hochhaus (Diskussion) 13:01, 26. Jan. 2014 (CET)
- Vielen Dank, nun ist es ein ordentlicher Artikel. Es fehlen leider noch Belege für die hinzugefügten Informationen. --PM3 17:07, 14. Mai 2014 (CEST)
- Quellenlage verbessert, Unbelegtes entfernt. Ist immer noch dünn, aber es gibt viele viele vergleichbare Artikel, die es nötiger haben und nicht auf QS stehen, auch zu chinesischen Werften. --PM3 22:20, 14. Mai 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 22:20, 14. Mai 2014 (CEST)
Artikel aus der allg. QS, bitte Vollausbau --Crazy1880 21:07, 12. Okt. 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 22:50, 21. Mai 2014 (CEST)
Offenkundig relevantes Lemma. Der Inhalt (und noch viel mehr) steht jedoch unter Alfred_Hugenberg#Mediengigant_im_Kaiserreich_und_der_Weimarer_Republik. Daher wäre der Artikel umfangreich auszubauen oder als redirect auszulegen. -- Karsten11 21:56, 22. Okt. 2010 (CEST)
- Artikel aus der allg. QS mit der Bitte um Mithilfe --Crazy1880 21:22, 11. Nov. 2010 (CET)
- Redundanzbausteine eingefügt. --PM3 18:17, 17. Mai 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 19:51, 23. Mai 2014 (CEST)
Artikel aus der allg. QS, bitte Geschichte ergänzen und Quellen setzen, danke --Crazy1880 20:26, 6. Okt. 2010 (CEST)
LA gestellt, da keine weitere bearbeitung seit Oktober --Stauffen 18:27, 28. Feb. 2011 (CET)Entfällt. -- DEV107 23:49, 20. Mär. 2011 (CET)
- Ich denke dass die QS hier inhaltlich nichts mehr bringt. Was machen wir mit den Infobox bei diesem ehemaligen Unternehmen? Ich tendiere dazu, sie aufzulösen und die historischen Angaben im Text unterzubringen. --PM3 03:45, 23. Mai 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 00:39, 21. Jun. 2014 (CEST)