Portal:Wirtschaft/Wartung/Unternehmen/Archiv/2012/März
|
Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann das Thema erneut in der QS des Wirtschaftsportals, unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite, benutzt werden. |
Relevanter Verlag, aber leider muss der Artikel noch massiv überarbeitet werden. --Markus S. (Diskussion) 13:08, 6. Mär. 2012 (CET)
- Die Quelle stand doch im Artikel: die fraglichen Zahlen stehen alle genau so auf der Verlagswebsite. An den Zahlen ist nicht wirklich zu zweifeln, der Verlag ist im Buchhandel, auch im Antiquariatshandel, mit massenhaft Titeln sehr präsent. Die beiden wichtigsten Reihen des Verlags werden (jetzt) im Artikel genannt, Verleger, Ort und Gründung auch. Von daher gibts viele dringendere Baustellen, diese hier könnte man als erledigt abhaken. Weiterer Ausbau gerne erwünscht, aber nicht unbedingt QS-Fall.-- · peter schmelzle ·
· d · @ · 16:55, 6. Mär. 2012 (CET)
- Es wurde heute ein Artikel gelöscht, der u.a. mit Einzelnachweisen aus der Eigensicht bequellt wurde. Das Argument war: Eigensicht. Habe aber nichts gegen die Austragung aus der QSW. --Markus S. (Diskussion) 20:35, 6. Mär. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- · peter schmelzle · · d · @ · 16:55, 6. Mär. 2012 (CET)
Artikel aus der allg. QS, dort wurde ein Ausbau gewünscht --Crazy1880 (Diskussion) 20:26, 11. Mär. 2012 (CET)
- hat LA überstanden; IMHO weiterhin äusserst grenzwertig, habe ellenlange Produkteaufzählung in Listenform gelöscht, da ohne Interesse. Vielmehr ist hier wohl auch nicht zu sagen, daher :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stauffen (Diskussion) 15:25, 26. Mär. 2012 (CEST)
Artikel aus der allg. QS, bitte Geschichte hinzufügen, danke --Crazy1880 (Diskussion) 11:30, 26. Mär. 2012 (CEST)
LA zur Relevanzprüfung --Stauffen (Diskussion) 14:46, 26. Mär. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stauffen (Diskussion) 16:34, 6. Apr. 2012 (CEST)
Den Kennzahlen nach relevant, aber doch sehr stark im Werbesprech verhaftet. --Martin Zeise ✉ 12:06, 27. Mär. 2012 (CEST)
- Und deswegen sollte das getonnt werden. Nulltoleranz gegenüber PR-Abteilungen! Stefan64 (Diskussion) 12:40, 27. Mär. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stauffen (Diskussion) 16:36, 6. Apr. 2012 (CEST)
Artikel aus der allg. QS, bitte Infobox setzen, strukturieren und wikifizieren, danke --Crazy1880 (Diskussion) 11:33, 26. Mär. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stauffen (Diskussion) 17:32, 29. Jun. 2012 (CEST)
Artikel aus der allg. QS, dort wurde Ausbau und weitere Struktur gewünscht, danke --Crazy1880 16:17, 30. Mär. 2012 (CEST)
Form und Referenz bearbeitet, bitte um Nachsichtung, ob alle Mängel ausgeräumt sind --Hans Haase (Diskussion) 13:25, 29. Sep. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stauffen (Diskussion) 16:49, 6. Nov. 2013 (CET)
ACP Gruppe (ACP Holding Österreich & Deutschland) verschoben auf ACP Holding
Querlesen ggf. ausbauen, danke --Crazy1880 (Diskussion) 17:45, 2. Mär. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stauffen (Diskussion) 11:54, 6. Jan. 2014 (CET)
Artikel aus der allg. QS, bitte Vollprogramm, danke --Crazy1880 (Diskussion) 17:23, 29. Mär. 2012 (CEST)
- Kein QS-Baustein mehr vorhanden, und das Argument "Vollprogramm" genügt auch nicht, um einen neuen reinzumachen. --PM3 02:51, 13. Mai 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 02:51, 13. Mai 2014 (CEST)
Löschantrag ist wohl unangebracht, allerdings würde ich einen Revert auf diese Version von vor einem Jahr in Betracht ziehen (oder eine ähnliche). Der Artikel hat seither eine Fülle an Informationen bekommen, die allerdings mehr nach einer Neuigkeiten- und Schlagzeilensammlung aussehen, à la "Alles, was das Unternehmen so bekannt gegeben hat". Dadurch ist ein völliges Ungleichgewicht zwischen z.B. der Unternemensgeschichte der ersten 80 und der letzen 2 Jahre entstanden. Dazu kommen zahlreiche Formulierungen, die direkt von einer Pressemitteilung kommen könnten, wie "Der Bundestagsabgeordnete Dr. Günter Krings zeigte sich - auch als Mitglied des Parlamentarischen Beirates für nachhaltige Entwicklung - bei einem Besuch in der Firmenzentrale beeindruckt von der Neupositionierung des Unternehmens". Leider fehlt mir sowohl die Motivation als auch die Fachkenntnis, um bei der Überarbeitung konstruktiv mitzuarbeiten, und ein Voll-Revert von einem Jahr wäre zwar vielleicht durchaus angemessen, aber trotzdem eine krasse Maßnahme, deswegen wollte ich es vorher hier versuchen. Auffällig beim Artikel ist auch, dass ein Großteil der Bearbeiter sich eigens für die Bearbeitung dieses Artikels angemeldet zu haben scheint, siehe dazu die Diskussion hier Viele Grüße,--SEM (Diskussion) 08:21, 9. Mär. 2012 (CET)
- Ich werde mich in den nächsten Tagen an der Überarbeitung des Artikels beteiligen. --Pelz (Diskussion) 21:57, 20. Mär. 2012 (CET)
QS wurde abgearbeitet. --PM3 17:02, 14. Mai 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 17:02, 14. Mai 2014 (CEST)
gehört offenbar seit 2009 zu Evolva, muss entsprechend umgearbeitet werden --Mabschaaf (Diskussion) 22:35, 16. Mär. 2012 (CET)
- Hier nachgetragen, da in der allg. QS nicht eingetragen wurde --Crazy1880 21:14, 12. Apr. 2012 (CEST)
- Hier bedarf es einer Fundamentalüberarbeitung - Arpida mit Evolva fusioniert; diese letztere ist die aufnehmnde Gesellschaft => Arpida auf Evolva verschieben und Artikel komplett neu schreiben: Bedarf jemanden der sich dessen annimmt, ansonsten wäre Löschung und Neuanfang besser--Stauffen (Diskussion) 15:38, 10. Mai 2012 (CEST)
- Letzte verfügbare Geschäftszahlen eingetragen und in historischen Artikel ungewandelt. Die Arpida-Geschäfstätigkeit wurde 2009 komplett eingestellt. Evolva hat sich nur den Börsenmantel mit den Verlustvorträgen (und Vermögensresten?) gekrallt, ist ansonsten aber ein eigenständiges Thema. --PM3 01:10, 15. Mai 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 01:10, 15. Mai 2014 (CEST)
Artikel aus der allg. QS, bitte ausbauen und mit Zahlen belegen. --Crazy1880 (Diskussion) 19:13, 2. Mär. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 16:00, 22. Mai 2014 (CEST)
Artikel aus der allg. QS, bitte noch ausbauen und weitere Zahlen erbringen, danke --Crazy1880 (Diskussion) 11:28, 26. Mär. 2012 (CEST)
Die wichtigsten Zahlen (Umsatz & Mitarbeiter) stehen drin, Relevanz ist nachgewiesen. Ich bezweifle, dass die Wirtschafts-QS hier weiterhelfen wird. --PM3 02:43, 13. Mai 2014 (CEST)
Sieht gar nicht soo schlecht aus, nachdem die Geschichte nun in der richtigen Reihenfolge ist. --PM3 21:19, 28. Mai 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 21:19, 28. Mai 2014 (CEST)
Artikel aus der allg. QS, bitte weiter bequellen, ggf. Infobox setzen, danke --Crazy1880 (Diskussion) 17:14, 23. Mär. 2012 (CET)
Quellen waren vorhanden, Infobox habe ich eingebaut. --PM3 00:22, 10. Jun. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 00:22, 10. Jun. 2014 (CEST)
Artikel aus der allg. QS, bitte URV klären, wikifizieren und weitere Quellen setzen, danke --Crazy1880 (Diskussion) 10:56, 24. Mär. 2012 (CET)
braucht neue Zahlen --PM3 16:05, 22. Mai 2014 (CEST)
Hier waren einige aus der en:WP übernommene Falschangaben drin ... --PM3 04:12, 10. Jun. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 04:12, 10. Jun. 2014 (CEST)
Artikel aus der allg. QS, bitte Vollprogramm mit belastenden Zahlen, danke --Crazy1880 (Diskussion) 11:31, 4. Mär. 2012 (CET)
Relevanz nicht erkennbar, LA --PM3 00:04, 10. Jun. 2014 (CEST)
Relevanznachweis ist nun vorhanden, belastende ... äh ... belastbare Zahlen sind immer noch rar. Ob sich da ohne Japanischkenntnisse überhaupt was finden lässt? --PM3 01:38, 12. Jun. 2014 (CEST)
Hier passiert wohl nichts mehr, habe den QS-Baustein gegen einen Belegbaustein ausgetauscht und die komplett unbelegte Infobox entfernt. Um alles Weitere müsste sich ein Japanexperte kümmern, in den QS-Listen dort sollte es auftauchen. --PM3 02:57, 6. Jul. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 02:57, 6. Jul. 2014 (CEST)