Portal:Wirtschaft/Wartung/Unternehmen/Archiv/2013/Dezember
|
Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann das Thema erneut in der QS des Wirtschaftsportals, unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite, benutzt werden. |
Artikel aus der allg. QS, bitte querlesen und wikifizieren, danke --Crazy1880 17:47, 4. Dez. 2013 (CET)
Hier keine Zeit verlieren, da eindeutig LA-Kandidat--Stauffen (Diskussion) 21:49, 5. Dez. 2013 (CET)- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stauffen (Diskussion) 09:51, 6. Dez. 2013 (CET)
Hallo, der Artikel zur HGV besteht zu geschätzten 80-90 % aus Listen, Tabellen und Einzelsätzen zur Konzernstruktur. Eine solch Detailauflistung halte ich für unangebracht in einem Wikipedia-Artikel und ist meiner Ansicht nicht im Sinne eines enzyklopädischen Artikels, der Wissen vermitteln möchte. Wer diese über die Jahre hinweg schwer zu pflegenden Daten einsehen möchte, kann ja gern auf den jeweils aktuellen Jahresbericht der HGV verwiesen werden. Aber in der Form ist der Artikel einfach unlesbar.
Ich wähle die QS da der aktuelle Hauptbenutzer auf diese Daten besteht und auf diesem Weg unabhängige Meinungen anderer eingeholt werden können. --Cepheiden (Diskussion) 16:18, 2. Dez. 2013 (CET)
Hallo, über die HGV hält die Freie und Hansestadt Hamburg unmittel- oder mittelbar Beteiligungen an diversen Unternehmen, um entsprechenden Einfluss zu nehmen und ggf. Politik zu gestalten. Die Konzernstruktur zeigt den Umfang dieses Einflusses auf, der nicht so einfach aus dem Geschäftsbericht zu entnehmen ist (Der Geschäftsbericht folgt Bilanzvorschriften, der Wikipedia-Artikel soll den Einfluss aufzeigen), insbesondere ist von dort keine Verlinkung auf bereits vorhandene Wikipedia-Artikel möglich und auch weitere Informationen können nicht dazu vermerkt werden. Zu den Unternehmen auf der ersten Ebene unterhalb der HGV sind zusätzliche Informationen zu Aufgaben und Größe vorhanden. Obwohl es bisher keinen Artikel zur HGV gab, wurde sie bereits an vielen Stellen erwähnt. Hier erscheint es mir sinnvoll, dass zur HGV in einem eigenen Artikel ein übergreifender Zusammenhang hergestellt wird. In Hamburg wurde vor einiger Zeit gerade über einen erfolgreichen Bürgerentscheid zur Rekommunalisierung der Strom-, Gas- und Fernwärmenetze eindrucksvoll gezeigt, dass sich viele Menschen für den Einfluss der Stadt interessieren, dessen wesentliches Instrument zur Durchsetzung dieser Politik die HGV ist, die unmittel- oder mittelbar diese Beteiligungen hält und auch zur Aufgabe hat, die Senatspolitik entsprechend durchzusetzen.
In meiner bisherigen Wikipedia-Arbeit habe ich hier bisher nur ein konstruktives Miteinander erlebt, gemeinsam Artikel mit wichtigen Informationen anzureichern bzw. zu optimieren. Das motiviert mich, mich stunden- manchmal tagelang in für mich interessante Themen einzuarbeiten und die Informationen hier zu dokumentieren. Das andere daran weiterarbeiten, Ergänzungen/Korreturen vornehmen, unterstützen, z.B. in einer besseren Form der Darstellung oder auch darauf achten, dass die Wikipedia-Syntax eingehalten wird (Das vor ein %-Zeichen ein Leerzeichen gehört, will mir einfach nicht dauerhaft in den Kopf :), das alles macht für mich auch den Reiz von "Wikipedia" aus.
Ein destruktives Verhalten, sogar autoritär bevormundendes Verhalten hingegen, ohne sich auch nur inhaltlich mit der Materie zu beschäftigen einfach mal stundenlage Arbeit zu löschen ("Doch besser löschen") halte ich hier für vollkommen unangebracht. Es ist das Gegenteil von inhaltlich voranbringen, konstruktiv verbessern, sich nicht inhaltlich mit der Materie zu beschäftigen, auch inhaltlichen Argumenten ggü. nicht aufgeschlossen sein, sondern das einfach nur versucht wird, seinen Willen (Löschung der Arbeit von anderen) durchzusetzen. So ein Vorgehen kann einfach nur diejenigen demotivieren, die viel Freizeit in ein Thema gesteckt haben.
--Maja1981 (Diskussion) 21:54, 2. Dez. 2013 (CET)
- Hallo Maja, zunächst einmal spricht hier niemand von "löschen", insofern kann von "destruktivem" oder gar "autoritär bevormundendem" (ich bitte Dich!) Verhalten m.E. keine Rede sein. Niemand bezweifelt die Relevanz des beschriebenen Unternehmens, und die von Dir dargelegten Motive kann ich zumindest nachvollziehen. Es geht hier eher um die "richtige" Form der Darstellung, z.B. um die Frage, wieviel Fließtext im Verhältnis zu "Listen" ein Artikel enthalten soll. Listen sind im Übrigen nicht per se schlecht, sondern je nach Inhalt manchmal auch die bessere (weil übersichtliche) Art der Darstellung. Es kommt halt auf die "richtige" Mischung an. Auch das ist keine "destruktive" Frage, sondern der konstruktive Wunsch nach Verbesserung des Vorgefundenen, also genau das was Du oben angemahnt hast ;-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:20, 3. Dez. 2013 (CET)
- Die Tabellen finde ich nicht besonders störend. In vielen Unternehmensartikeln sind die Beteiligungen tabellarisch dargestellt und dies ist m.E. eine adäquate Darstellung. HGV ist ja eine relativ junge Organisation, nachdem jahrzehntelang die zahlreichen Beteiligung der FHH unter verschiedenen Teilfirmen (HaLand, Hochbahn, HEW, SAGA, Sprinkenhof etc.) verteilt geparkt waren. Viellecht kann man dazu in einem geschichtlichen Abschnitt noch etwas ausführen und damit den Fließtextanteil vergrößern.
- Das Thema der Bündelung der Staatsbeteiligungen ist in Hamburg im Gegensatz zu anderen Bundesländern transparenter gelöst. --Wmeinhart (Diskussion) 12:06, 3. Dez. 2013 (CET)
- Grottenschlechter "Artikel" - überhaupt kein Überblick durch schlecht angelegte und überzählige Listen und Tabellen. Es reicht Tochtergesellschaften aufzuführen (und wenigsten 3 Zeilen dazu zu schreiben); dann die ganzen "Enkel-" und "Urenkelgesellschaften" zu rezitieren ist vollkommen überflüssig, besonders die Tochter bereits einen separaten Artikel hat (siehe beispielweise Hochbahn). Was die jeweilige Spalte Eigenkapital soll, wenn in jeder Zeile "k.A." sthet, ist ohnehin schleierhaft.--Stauffen (Diskussion) 21:43, 5. Dez. 2013 (CET)
Im Sinne meines Disk-beitregs gestrafft und in Fliesstext gewandelt--Stauffen (Diskussion) 17:31, 7. Dez. 2013 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stauffen (Diskussion) 17:31, 7. Dez. 2013 (CET)
Wieder erheblicher Anteil von Marketing-Fragmenten, insbesondere in der Produktbeschreibung
--MunichLad (Diskussion) 17:58, 12. Dez. 2013 (CET)
Ich bin über den ganzen Artikel gegangen und habe - soweit ich es erkennen konnte - die nicht-enzylopädischen Textteile entfernt. --Marinebanker (Diskussion) 18:04, 8. Mär. 2014 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marinebanker (Diskussion) 18:04, 8. Mär. 2014 (CET)