Portal Diskussion:Österreich/Denkmallisten/Update

Update der Liste ausgesetzt

Moin. Da ihr umseitig nun offenbar arbeitet, habe ich das automatische Update der Liste (nur der Liste) erstmal ausgesetzt, damit nicht die ganze Seite überschrieben wird. Meldet Euch bitte, wenn der Bot die Seite wieder aktualisieren soll. --Krd 19:37, 24. Jul. 2014 (CEST)

Nun wieder aktiviert. --Krd 09:54, 27. Jul. 2014 (CEST)

Nickelsdorf

Was machen wir mit dem "neuen" Denkmal? --Geiserich77 (Diskussion) 09:17, 8. Aug. 2014 (CEST)

Würde mich auch interessieren. Wie haben wir das letztes Jahr gelöst? -- Clemens 11:01, 8. Aug. 2014 (CEST)

Fehlerlisten

Nachdem es jetzt schon mehrere Jährchen und einiges an Listen sind, kann jemand mir kurz mal sagen, wie man nach dem Updatelauf am Besten mit den Fehlerlisten arbeitet? Gruß --Geiserich77 (Diskussion) 12:18, 23. Jul. 2015 (CEST)

Müsste eigentlich eh dort stehen. Wenn ein Fehler sich erledigt, wird das farblich markiert (orange) und es wird mit einem grünen Hakerl angemerkt. Wenn nicht, wird nur angemerkt, dass der Fehler noch da ist. -- Clemens 13:29, 23. Jul. 2015 (CEST)

Hinweistext bitte mal anpassen

Hallo Da mein →Hinweis mit der Bitte um Anpassung ja rigoros zurückgesetzt wurde möchte ich trotzdem darum bitten diese Fehler zu beheben damit die Seite nicht mehr als fehlerhaft in der Kategorie gelistet wird. Ich hatte die →Wartungskategorie im Bearbeitungskommentar verlinkt. Der etwas unfreundliche Kommentar bei dem Revert →überflüssige Fleißaufgabe - das wird alles in die Einzellisten eingearbeitet ändert jedoch nichts an der Tatsache, dass sich der Fehler hier auf →dieser Seite befindet und auch nur hier behoben werden kann. Dankeschön, dass meine Mitarbeit (ich behebe solche Fehler normalerweise zuhauf, da sich diese Kategorie ebenso wie andere täglich wieder füllt) als derart überflüssig betitelt wird. Irgendwann vergeht einem da wirklich die Lust etwas „für die Allgemeinheit“ zu tun. Egal mit einem Admin werde ich da keinen Streit deswegen anfangen, aber ich finde es doch sehr frustrierend, gerade weil es sich um einen Admin handelt … leider scheint das jedoch irgendwie normal zu sein … es muss wohl an mir liegen. Traurige Grüße --Lómelinde 08:31, 25. Jul. 2015 (CEST)

Du, welchen Mehrnutzen hat man, wenn bei einem Kapitel in einer Arbeitsliste so ein roten Kasten aufscheint? - Der Geprügelte 08:49, 25. Jul. 2015 (CEST)

Den, dass nicht jeder sich die Wartungskats einblenden lässt (Erweiterte Optionen: →zeige Wartungskategorien), normalerweise kann man die Meldungen also nicht sehen, daher habe ich es über den Kasten für alle sichtbar gemacht. Aber egal, ihr müsst das nicht tun es ist lediglich eine Bitte und ein Ausdruck meiner Frustration über derartige Bearbeitungskommentare. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:05, 25. Jul. 2015 (CEST)

Das kommt eben vom blinden "verbessern", ohne dass man überhaupt weiß, was eine Seite kann und wofür sie gut ist. Offenbar hast Du es noch immer nicht verstanden. Dass Du über gutgemeinte Bearbeitungskommentare (nämlich dass jegliche Änderung in diese Richtung auf dieser Seite komplett überflüssig ist, da diese Sachen ohnehin weggearbeitet werden) noch "frustriert" bist, macht die Sache aber fast schon witzig. -- Clemens 11:13, 25. Jul. 2015 (CEST)

Witzig findest du das, wenn ich mich durch derartige Kommentare gekränkt fühle? Toll danke vielmals, auch für das „blinde verbessern“. Doppelt frustriert, doppelt traurig und ich habe verstanden. Over and out. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:54, 25. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Lomelinde, ich wollte dir gerade schreiben, als Maclemo schon zurückgesetzt hatte, ich hätte dasselbe getan. Das ist eine Bot generierte Seite, die einzeln Code-Stücke aus den österreichischen Denkmallisten kontextfrei zusammenkopiert. Damit fehlt dann gelegentlich das notwendige <ref>-tag. Es ist eine Arbeitsliste und wird abgearbeitet. Das geht so: Der Fehler wird in den Denkmallisten (woanders) behoben (nicht der <ref>-Fehler, sondern der inhaltliche Fehler), einmal am Tag prüft der Bot, was schon alles erledigt ist, und generiert diese Datei neu. Damit fallen dann Einträge weg, und damit tendenziell auch die <ref>-Fehler. Irgendwann sind alle Fehler abgearbeitet und diese Datei ist dann (fast) leer. Die <ref>-Fehler sind wieder weg. Der Kern des Problems sind nicht die <ref>-Fehler, sondern die >1000 Abweichungen vom Datenstand des BDAs, die wir uns noch immer jedes Jahr einfangen. Das abzuarbeiten macht keinen Spaß und die Menschenmenge, die sich an der Abarbeitung beteiligt, ist überschaubar, aber es ist für die Allgemeinheit. Da kommt dann so ein no na Hinweis nicht so toll, auch weil du dabei die Tabellensyntax der letzten Tabelle zerschossen hast. Versuch es doch mal so zu sehen: In einer Wartungskategorie kann es immer wieder mal falsch positive Einträge geben, die bekommst du nur weg, indem du Unsinniges tust (z.B. Koordinaten eintragen, wo es keine gibt) oder indem du den Algorithmus änderst, der die Wartungskategorie erzeugt. Sonst musst du mit den falsch Positiven leben (lernen). Ich hoffe dich ein bisschen versöhnt zu haben, lg --Herzi Pinki (Diskussion) 16:32, 26. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Herzi Pinki, danke für die Erklärung. Ich kann da aber gar nichts an der Wartungskategorie oder ihren Einstellungen ändern, ich arbeite nur die dort gelisteten Fehlermaldungen ab. Wie das abgefragt wird, davon habe ich gar keine Ahnung.

Wir tun also eigentlich quasi etwas ähnliches für die Allgemeinheit, wir passen Dinge an, die fehlerbehaftet sind.

Allerdings mag ich halt solche doch für mich verletzenden Kommentare in der Zusammenfassung nicht. Auch so etwas wie „blindes anpassen“ unterstellt mir, dass ich so etwas tue „ohne darüber nachzudenken nur um meinen Editcounter zu befüllen“, das tut wirklich weh, insbesondere, wenn so etwas von einem Benutzer geäußert wird, der zusätzlich die Funktion eines Administrators ausübt, denn auch diese Arbeit macht gewiss keinen Spaß, sie dient lediglich dazu Artikelfehler zu beheben die teilweise das komplette Layout zerschießen oder Texte ausblenden Belege nicht anzeigen ….

Der Revert an sich war schon o.k., mir ging es ja nur darum, dass die Fehler sichtbar werden sollten, falls man die Wartungskategorien nicht eingeblendet hat.

Nochmals vielen Dank und einen angenehmen Tag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:14, 27. Jul. 2015 (CEST)

Es ist Unsinn, die Wartungskategorie sichtbar machen zu wollen. Es gibt eine rote fette Fehlermeldung im Text als Feedback für den Autor, das reicht. Und die Wartungskategorie wie designed. (sie ist so per design). In jedem Artikel im ANR würde so eine Box wie du sie hier eingefügt hast, hochkantig rausfliegen. Hier ist es wurscht. Wird eh jeden Tag überschrieben. Apropos, ich kann nichts ändern. Du kannst immer einen Änderungsprozess anstoßen, du musst es nicht selbst machen, aber du kannst Vorschläge zur Verbesserung machen. Erwarte dir immer ein offenes Ergebnis. Aber im konkreten Fall halte ich die Vorgehensweise mit der Wartungskategorie für richtig. Du musst mit den falsch Positiven leben. An den allermeisten anderen Stellen ist das Abarbeiten der Wartungskategorie ja sinnvoll und willkommen. PS: Inzwischen sind die Steine des Anstoßes wieder draußen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:34, 27. Jul. 2015 (CEST)

Ja das habe ich längst gesehen,   ich habe sowohl eingeblendete Wartungskategorien als auch die Kategorie selbst täglich mehrmals im Blick. Den Text, den du meintest, sieht aber nur derjenige, der sich die Wartungskategorien anzeigen lässt.

Du bist ja süß, ich würde doch so etwas nie im ANR einfügen dort behebe ich diese Fehler natürlich selbst, nur hier war ich mir unsicher was ich machen soll, weil … ja gerade weil es eine Botliste ist. Ich arbeite auch mit dem Krdbot an anderer Stelle zusammen, und passe defekte Weiterleitungen an. Nein, ich werde nichts anstoßen, die Fehler sind weg und ich bin zufrieden wenn die Listen leer sind. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:43, 27. Jul. 2015 (CEST)

Ich bin immer noch ein wenig überrascht, was mein Bearbeitungskommentar da an Dramen ausgelöst hat, aber sei's drum. Ich wollte Dir natürlich nicht zu nahe treten, oder Deine Arbeit abwerten. Dass Formatierungsanpassungen auf dieser Seite verlorene Liebesmühe sind, hast Du ja mittlerweile auch schon gesehen. Übrigens: die Seite spiegelt 1:1, was in den jeweiligen Einzellisten geschrieben steht. Bei einem wirklich ganz groben Formatierungsproblem empfiehlt es sich eher direkt auf die Seite "Denkmalgeschützte Objekte in xyz" zu gehen. Allerdings betrifft das im weitaus überwiegenden Fall Grundstücksnummern, die ohnehin nur im Bearbeitungsmodus angezeigt werden, es müsste also ein wirklich, wirklich, wirklich triftiges Problem sein, dass eine Formatierungsanpassung auch nur den allergeringsten Sinn ergibt. -- Clemens 13:23, 27. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Clemens, nun ich mache so etwas täglich und es ergibt sehr wohl einen Sinn solche Wartungsarbeiten durchzuführen, dass es bei dieser Seite ein Sonderfall ist/war habe ich schon verstanden. Aber manchmal verschwinden halbe Artikel oder es werden etliche Belege verschluckt. Beispiel →diese Liste, wo ich mehrfach die Belege angepasst habe. Die ist auch noch in Arbeit, aber sinnvoll war das trotzdem.

Sorry, ich bin da etwas sehr empfindlich manchmal, das war auch nicht irgendwie böse gemeint. Aber diese Fleißarbeit, auch wenn sie hier überflüssig sein mag, ist ein wichtiger Bestandteil der Qualitätssicherung. Beispielsweise sind wir bei den doppelten Parametern auf Null (zumindest gleich wieder) während andere Wikipediaversionen beispielsweise en > 34600 Artikel dort stehen haben, auch hier habe ich seit Oktober letzten Jahres einen Großteil meiner Zeit investiert, vielleicht kannst du es ja ein wenig verstehen, dass ich empfindlich reagiere wenn man diese Tätigkeit also irgendwie abschätzig betitelt ist das nicht gerade motivationsfördernd.

Aber lassen wir das. Es ist erledigt. Ich passe mal kurz deinen Fehler dort an oder mach es besser selbst da du dich damit besser auskennst als ich. →hier bitte die Parameterdoppelung entfernen |Anzeige-Adresse=Hilmteich|Anzeige-Adresse=beim Hilmteich Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:00, 27. Jul. 2015 (CEST)

Vielen Dank. -- Clemens 14:04, 27. Jul. 2015 (CEST)

@Frze: zur Info --Herzi Pinki (Diskussion) 09:35, 7. Jul. 2017 (CEST)

Preßbaum

Irgendwas verwirrt den Bot hier. Es wird als Fehler angezeigt, dass die KG Preßbaum aufscheint und angeblich wäre die BDA-Schreibweise Pressbaum. Nur stimmt das gar nicht. Sowohl in der Pdf- als auch in der Excel-Ansicht steht unter KG die Form Preßbaum. (Das ist nämlich einer der Fälle wo beim KG-Namen eine Rechtschreibreform nicht nachvollzogen wurde). -- Clemens 16:18, 29. Jan. 2018 (CET)

Grins

Warum taucht eigentlich der Micheler-Hof in Grins ständig als falsch positives fehlendes Objekt auf? Normalerweise ist das ein Zeichen, dass am WD-Item irgenwas nicht stimmt (oder es mit einem anderen Item zusammengemischt wurde, etc.). Hier finde ich aber nichts. Da kann ich nur grinsen. -- Clemens 12:39, 27. Aug. 2021 (CEST)

phab:T291006 --Herzi Pinki (Diskussion) 13:23, 18. Okt. 2021 (CEST)

Wahnsinn!

Hier wurde übermenschliches geleistet! Der volle Wahnsinn! Danke! --Krd 20:53, 22. Sep. 2021 (CEST)

@Krd:, danke für deine Hilfe und Unterstützung. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:23, 18. Okt. 2021 (CEST)