Portal Diskussion:Abkürzungen

Erste Diskussion/Name

Danke für das Aufgreifen meiner Idee, allerdings bin ich nachwievor für ein Portal:Abkürzungen, da ich mir unter ABC ein Portal über Alphabete und nicht über Abkürzungen erwarte. In jedem Fall werde ich, allerdings nur im Rahmen der angespannten zeitlichen Kräfte - mich gerne am Projekt beteiligen. - Helmut Zenz 22:31, 30. Apr 2006 (CEST)

Ein Beispiel, warum es sich hier nicht um sinnlose Kombinatorik handelt, sondern als Arbeitsinstrument. Beim Durchstöbern bin ich z.B. auf folgendes gestoßen: VE und Ve. Ein klassischer Fall für sich überschneidende Lemmatas, oder? - Helmut Zenz 22:35, 30. Apr 2006 (CEST)

Da ich schon ähnliches erlebt habe, beteilige ich mich gerne ebenfalls. Spricht etwas dagegen, wenn wir dieses Bisher-Noch-Projekt gleich wie von dir vorgeschlagen umbenennen? --jpp ?! 22:53, 30. Apr 2006 (CEST)

Sowas wie Liste der Abkürzungen ist eigentlich auch kein enzyklopädischer Artikel sondern schon eher sowas wie ein Portal - es ist also vielleicht doch sinnvoll, dazu ein Portal zu erstellen -- Nichtich 01:39, 1. Mai 2006 (CEST)

Lob an die Gemeinschaft, die hier schafft. Das wird ja wunderbar! Ich würde es allerdings auch unter Portal:Abkürzungen suchen. --Fg68at Disk 13:16, 1. Mai 2006 (CEST)

danke für den hinweis. ich kann den ansatz auch nur gutheißen, viele anständige lexika und enzyklopädien haben eine abteilung über abkürzungen, und auch die WP hat auch eine verdient. --W!B: 06:39, 17. Mai 2006 (CEST)

PS den satz Schon gewusst? ... dass dieses Portal für Kreuzworträtselschöpfer sehr hilfreich ist? hab ich vorerst herausgenommen, inho kommt der gar nicht gut, solange die sache nicht mit hand und fuß und konsens etabliert ist, liefert so ein satz nur einen aufhänger für Was die WP nicht ist (nämlich eine datensammlung zum kreuzworträtsel lösen). wenn die sprachwissenschaftlichen aspekte geklärt sind, kann's ja als gimmick wieder rein

War auch nur als etwas milderer Gimmick gedacht, zu einer Zeit, als da noch viel schlimmeres drin stand. ;-) --jpp ?! 16:56, 17. Mai 2006 (CEST)

Diskussion über neue Formatvorlagen von Begriffsklärungen

Passt gut zu diesem Projekt: In Benutzer:Gardini/BKLs wird zurzeit fleißig über die Form von Begriffsklärungsseiten diskutiert. --jpp ?! 23:29, 30. Apr 2006 (CEST)

Die BKLs hätte ich auch gerne mal in einem Portal/Projekt in Angriff genommen. Aber wie nennen wir das Portal dann? Homonyme und Abkürzungen haben ja gemein, dass sie beide in verkürzter Form für etwas anderes stehen - aber wie fasst man das zu einem Namen zusammen und ist das überhaupt sinnvoll (ich finde ja)? -- Nichtich 01:33, 1. Mai 2006 (CEST)

• Portal:A-Z
• Portal:Abkürzungen
• Portal:Abkürzungen und Homonyme
• Portal:Mehrdeutig

Ich habe schon via Meinungsbild einmal den Vorschlag gemacht, die Abkürzungs-BKLs gesondert zu kategorisieren, da sie im Grunde keine echten BKLs sind. Allerdings wurde die Unterkategoriesierung damals mehrheitlich abgelehnt. Inhaltlich passen Abkürzungen und Begriffsklärungen jedenfalls meiner Meinung nach nicht zusammen und ich wäre auch dagegen, das in einem Meta-Portal zu vermengen. Es geht quasi nur um die Schnittmenge der Abkürzungs-BKLs. - Helmut Zenz 11:58, 1. Mai 2006 (CEST)

Ob nun Abkürzungs-BKL zusätzlich oder statt Kategorie:Begriffsklärung eine eigene Kategorie bekommen ist doch ziemlich nebensächlich. Von die BKLs anngeht, so hätte ich die schon gerne mit ins Portal aber vielleicht reichen auch die Abkürzungs-BKL, also als Titel ist Portal:Abkürzungen wohl am besten -- Nichtich 15:30, 1. Mai 2006 (CEST)

jedenfalls würde ich das thema Abkürzung und das thema BKL strengstens trennen: das eine ist ein sprachlicher aspekt und teil des Inhalts der WP, die BKL ist ein rein organisatorischer Aspekt, und teil der Infrastruktur der WP: Abkürzungs-BKLs sind echte BKLs, weil sie innerhalb der WP-struktur gleiche Schlagworte (Deskriptoren) auf den passenden artikel leiten, der eigentliche name des Artikels ist ja ein reiner phantasie-begriff, der unter organisatorischen gesichtsgründen gewählt wird (hauptwort oder satzfragment, themengebiet in klammer, es könnte ja aber auch einfach eine katalogzahl sein). BKLs entstehen aus homonymie, wie REDIRs aus synonymie entstehen, eine rein dokumentationstechnische angelegenheit --W!B: 07:02, 17. Mai 2006 (CEST)

Sehe ich im Prinzip auch so, nur ist das im Moment nicht Stand im Vorspann der Kategorie:Abkürzung, wo die Einreihung mit der Existenz einer Begriffsklärungsseite gekoppelt wird. Langfristig müsste die Kategorie eine alphabetische, möglichst vollständige Listung ergeben, die dann im Portal:Abkürzungen aufbereitet wird. Die Doppelkategorisierung Begriffsklärung und Abkürzung wird ja bekanntlich geduldet. Einziges Problem besteht derzeit in der Frage, ob Abkürzungsredirects einkategorisiert werden sollen, nachdem dies technisch möglich ist, d.h. die Abkürzung wäre in der Kategorie:Abkürzung, die Ausschreibung nur in den sachlichen Kategorien. Doch dagegen haben im Moment einige noch was, weil sie den Sinn der Kategorien Begriffsklärung und Abkürzung generell in Frage stellen und daher die Kategorisierung von Abkürzungsredirects als "Unfug" abqualifizieren. Bezüglich Homonymie und Synonomie stimme ich dir außerdem deshalb nicht ganz zu, weil immerhin 10% der derzeitigen BKLs Abkürzungs-BKLs sind. 90% der Kürzel stehen eben für mehrere Dinge gleichzeitig. - Helmut Zenz 10:13, 17. Mai 2006 (CEST)

von der WP-infrastruktur aus gesehen, ist es vollkommen egal, ob ein schlagwort eine abkürzung ist oder nicht. wenn das, was sie abkürzt, WP-tauglich ist, ist eine abkürzung ein schlagwort und wird als solches behandelt, wenn das, was sie abkürzt, nicht WP-tauglich ist, hat sie in der WP nichts zu suchen. gibt es eine abkürzung, zu der es mehrere artikel gibt, entsteht eine BKL (nicht bekannt ist mir, ob man das wort "homonymie" auch auf abkürzungen anwendet). die beziehung zwischen der abkürzung und dem, was sie abkürzt, entspricht der synonymie, oder dem fall, das in einem artikel zwei lemmata abgehandelt werden. diese beiden fälle verlangen einen redir. redirs dürfen, und sollen sogar - wenn zweckdienlich - kategorisiert werden. die WP-regeln sind da vollkommen eindeutig. wo liegt da exakt das problem? --W!B: 13:05, 17. Mai 2006 (CEST)

Das Problem liegt bei Benutzer:Finanzer und Co. und beim Vorspann der Kategorie:Abkürzung. Ich war der Auffassung, dass in die Kategorie:Abkürzung möglichst alle Abkürzungen einkategorisiert gehören, gleich ob es sich um eine Begriffsklärungsseite, ein Redirect oder ein Lemma handelt. Zumal seitdem es ein Portal:Abkürzungen gibt und die Kategorie zur Pflege braucht und weil es keine Liste der Abkürzungen mehr gibt. Meine Meinung zur Einkategorisierung: Abkürzung ist Abkürzung und gehört daher in die Kategorie. Dies hat Finanzer als Unfung revertiert und so nach und nach wie folgt begründet. Mammutkategorien wie Begriffsklärung und Abkürzungen seien sinnfrei, im Vorspann der Kategorie:Abkürzung steht, dass darin nur solche Abkürzungen einsortiert gehören, die gleichzeitig eine Begriffsklärungsseite sind, und dass nirgends stehe, dass eine Kategorie möglichst vollständig sein müsse. Das ist das Problem. Zur besseren Argumentation brauche ich daher Infos, wo zum Beispiel eindeutig steht, dass redirs wenn zweckdienlich kategorisiert werden dürfen. Und meine Anfrage war, ob man die Einschränkung im Vorspann auf Abkürzungen, die gleichzeitig eine Begriffsklärungsseite haben, aufgrund der neuen Gegebenheiten wegfallen muss. - Helmut Zenz 15:54, 17. Mai 2006 (CEST)

Im Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten hat sich die Kategorie Abkürzungen als einzige außer der Kategorie Begriffsklärung erlaubte Kategorie in Begriffsklärungsseiten durchgesetzt. Ich denke, das kann man durchaus als allgemeine Tendenz ansehen. --jpp ?! 19:37, 6. Jun 2006 (CEST)

Und dank Löschdiskussion ist sie jetzt auch offen für Abkürzungen :), die keine BKL sind, jetzt ist sie endlich ein brauchbares Arbeitsinstrument und zusammen mit dem Portal ein guter Ersatz für eine "Liste aller Abkürzungen". Jetzt gilt es nur noch die Frage zu klären, ob wir nun auch die Redirects einkategorisieren dürfen oder ob wir dabei weiterhin mit Widerstand zu rechnen haben. Mein erster diesbezüglicher Versuch wurde ja von Benutzer:Finanzer unterbunden. - Helmut Zenz 19:55, 6. Jun 2006 (CEST)

Jetzt mal keine Panik und nicht dauernd auf Finanzer herumreiten, davon ändert er seine Meinung auch nicht - durch gute Argumente und beharrliches, konstruktives Arbeiten, lassen sich eher Widerstände abbauen. -- Nichtich 23:32, 6. Jun 2006 (CEST)

Die Frage war nicht mein Verhältnis zu Finanzer, sondern ob ich wieder damit anfangen soll, Redirects einzukategorisieren oder nicht? Und hier war Finanzer nun halt mal der Entkategorisierer. Ich habe eben keine Lust, mich alleingelassen in irgendwelche Edit-Wars zu begeben. Das hat mit Panik nichts zu tun, sondern mit Wikipedia-Realität. - Helmut Zenz 01:12, 7. Jun 2006 (CEST)

Löschantrag Kategorie:Abkürzung

Für die, die es noch nicht mitbekommen haben, es läuft gerade ein Löschantrag gegen die Kategorie:Abkürzung, was ich nach fast zweijähriger Existenz der Kategorie doch für ziemlich erstaunlich halte. - Helmut Zenz 00:16, 19. Mai 2006 (CEST)

Wie lange noch Baustelle?

Muss dieses Projekt eigentlich noch in der Baustelle bleiben oder wollen wir es verschieben? Soll es wirklich ein Portal werden? Oder doch lieber ein WikiProjekt? Irgendwelche Meinungen? --jpp ?! 19:27, 6. Jun 2006 (CEST)

Es war als Portal gedacht und soll auch eins werden. Ob es für einen Review schon taugt, möchte ich noch bezweifeln, aber das überlasse ich euch. - Helmut Zenz 19:52, 6. Jun 2006 (CEST)

Elian ist jetzt im Urlaub. Nützt die Gelegenheit. Ein Freund.

Sortierung der Kategorie Abkürzung

Hi, mich stört etwas, dass in der Kategorie:Abkürzung die Großbuchstaben vor den Kleinbuchstaben einsortiert werden, also z. B. „AZ“ vor „Aa“. Dieses Problem lässt sich dadurch lösen, dass wir in den Kategorien entweder Klein- oder Großschreibung verwenden. Wir müssen dies aber einheitlich tun. Mein Vorschlag lautet, einheitliche Großschreibung, weil die Akronyme häufiger sind. Alle einverstanden? --jpp ?! 09:42, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich bin dafür, die unterschiedlichen Groß- und Kleinschreibungen, dies setzt aber auch eine einheitliche Regelung der Weiterleitungen voraus, sprich immer auf durchgängige Großschreibung. - Helmut Zenz 13:42, 6. Jul 2006 (CEST)

Sortierung erledigt - Helmut Zenz 11:58, 17. Jul 2006 (CEST)

Danke schön für die Fleißarbeit. :-) --jpp ?! 16:13, 17. Jul 2006 (CEST)

 Info: Wird seit März 2011 von MediaWiki automatisch immer nach Großschreibung einsortiert, eine Sortierung ist deshalb seitdem überflüssig geworden, siehe auch WD:ABK#Katsortierung bei Groß- und Kleinschreibung nicht nötig. --Geitost 18:38, 26. Aug. 2012 (CEST)

Portalstatus

Offenbar ist dies jetzt ein Portal und keine Baustelle mehr. Dann darf ich es auch nach Portal:Abkürzungen verschieben, oder? --jpp ?! 19:48, 25. Sep 2006 (CEST)

Nachdem bislang gegen meine Integration als ordnungsgemäßges Portal kein Widerspruch gekommen ist, und die Aussage von Elian wohl so stehen bleibt, dass es ihr nicht um genaue Zehnzahl, sondern um "signifikante Unterstützung" geht und drei Betreuer vorhanden sind, kann uns nicht mehr passieren als dass es jemand wieder zurückverschiebt. Habs mal verschoben. - Helmut Zenz 22:05, 25. Sep 2006 (CEST)

„vt“ in englischen Literaturhinweisen

Kennt jemand die Bedeutung der Abkürzung „vt“ in englischen Literaturhinweisen. Es scheint irgendetwas mit Sammelwerken zu tun zu haben. Aber ich kann weder in der englischen noch in der deutschen Wikipedia etwas dazu finden (natürlich auch nicht in vt). --jpp ?! 13:07, 23. Okt. 2006 (CEST)

Könntest du ein Beispiel angeben? Wenn es um biblische Themen ginge, würde es für die englischsprachige Zeitschrift "vetus testamentum" stehen, "a Quarterly published by the International Organization for the Study of the Old Testament" [1] - Helmut Zenz 13:54, 23. Okt. 2006 (CEST)

Nein, keine biblischen Themen. Gesehen habe ich das in en:George Turner (writer)#Novels and collections. --jpp ?! 14:58, 23. Okt. 2006 (CEST)

variant title [2] - Helmut Zenz 15:10, 23. Okt. 2006 (CEST)

Hey, du bist gut. Danke schön. :-) --jpp ?! 15:18, 23. Okt. 2006 (CEST)

Abkürzung != Codes

Ich bitte vor allem hier etwas stärker zu trennen. ISO 639 sagt explizit, sie stellen keine Kürzel zur Verfügen sondern Sprachcodes. So ist das alles etwas Wischiwaschi. --chrislb 问题 14:00, 3. Nov. 2006 (CET)

Was schlägst du vor? Eine Kategorie:ISO-639-Sprachcode? Fände ich eigentlich garnichtmal so schlecht, vorausgesetzt, es wird eine Doppelkategorisierung mit Kategorie:Abkürzung für diejenigen Begriffsklärungsseiten gestattet, in denen beides vorkommt. --jpp ?! 14:40, 3. Nov. 2006 (CET)

Es ging mir eigentlich nur um die Verlinkung auf der Portalseite. --chrislb 问题 14:50, 3. Nov. 2006 (CET)

Oh, aha! Tja, das sehe ich eigentlich eher pragmatisch. Dieses Portal befasst sich mit Abkürzungen im weitesten Sinne, also auch mit Codes, Kürzeln, Kennzeichen usw. Oder möchtest du die Liste anders strukturieren? Wie? --jpp ?! 15:02, 3. Nov. 2006 (CET)

Abkürzung ist ein Oberbegriff für Akronyme, Initialwörter, Kürzel und alle Formen von Codes, die über die Verkürzung von Wörtern zustandekommen. Das ist auch bei ISO 639 der Fall (siehe Tabelle). Von daher ist der Satz in ISO 639 unsinnig und ich habe ihn unter Hinweis auf fehlende Quelle herausgenommen. Der Artikel widerspricht sich ohnehin, da unten ausdrücklich wieder von Kürzeln die Rede ist! - Helmut Zenz 19:32, 3. Nov. 2006 (CET)

Ich habe eine Quelle eingefügt. Der untere Absatz ist im Gegensatz zum Rest nicht von mir selbst verfasst und wird bald rausfliegen, wenn ich die Zeit dazu finde, diesen Abschnitt auch zu überarbeiten. --chrislb 问题 11:05, 4. Nov. 2006 (CET)

Sorry, aber in dem Fall halt ich mich lieber an die deutsche Diktion. Denn auch alle anderen Codes wären nach deiner Engführung keine Abkürzungen (siehe z.B. ICAO-Codes oder Ländercodes ISO 3166). Nochmals: Im Deutschen - und wir schreiben hier in der deutschpsrachigen Wikipedia - ist Abkürzungen ein Oberbegriff für alle Formen von Akronymen, Initialwörtern, Buchstabenketten, Kürzel und Codes! - Helmut Zenz 13:53, 4. Nov. 2006 (CET)

Sei mir nicht bös, aber nur weil die Unibib Göttingen das Wort "Abkürzungen" verwendet, ist dein hinzugefügter Nebensatz nicht gerechtfertigt. Es ist doch anzunehmen, dass die Unibib diese Codes für das Auszeichnen von Werken verwendet, dies ist immerhin Einsatzgebiet Nr.1 für Sprachcodes in Bibliotheken. Ob jetzt in Göttingen andere Verwendungen dafür gefunden worden sind, lässt sich doch aus einem Teilsatz nicht heraushören. Ich habe nichts gegen eine Verwendung als "Abkürzung", ich möchte nur gerne klarstellen, dass der Standard etwas dazu sagt. Und bitte nicht Quellen Wort für Wort interpretieren. Kannst du bitte, wenn du auf diesen Teilsatz bestehst, eine bessere Quelle beschaffen? --chrislb 问题 14:23, 4. Nov. 2006 (CET)

Sorry, auch hier muss ich widersprechen! Du kannst den Googletest machen oder deutschsprachige Veröffentlichungen über Codes lesen (und dafür ist die Unibib Göttingen sehr wohl Gewährsinstitution), in Deutschland gelten die ISO 639 Sprachcodes als Abkürzungen. Der FAQ besagt ja lediglich They were NOT intended to serve as abbreviations or short forms for languages, but rather as a code that serves as a device to identify a language name. Was damit ursprünglich für eine NUTZUNG intendiert war, ist die eine Sache, wie sie heute im deutschsprachigen Raum verstanden und verwendet werden, die andere. Von daher liegt die Beweislast bei dir. Lege eine Quelle offen, wo ein deutschsprachiges Werk explizit betont, dass ISO 639 nicht als Abkürzung verstanden oder verwandt werden kann, zumal wenn dies bei zahlreichen vergleichbaren Codes (auch ISO-Codes) ganz selbstverständlich der Fall ist. - Helmut Zenz 14:40, 4. Nov. 2006 (CET)

So wichtig ist zwar der Teilsatz nicht, im Grunde sogar irreführend, weil er den Begriff Abkürzung erneut einzuschränken versucht. Aber ich könnte damit leben. Dennoch versuche ich es noch einmal, dir deinen engführenden Denkfehler aufzuzeigen: Im Deutschen ist eine Abkürzung die verkürzte, repräsentative Wiedergabe eines Wortes oder einer Wortgruppe. Daraus folgt: 1. Kriterium: Kürzer als das Wort oder die Wortgruppe, 2. eindeutige kontextuelle Identifizierbarkeit der repräsentierenden Kurzform mit der repräsentierten Langform ohne Bedeutungsveränderungen. Beides trifft auf die Sprachcodes des ISO 639 zu. Alle weiteren von dir geforderten Bedingungen zielen auf Unterbegriffe (Akronym, Backronym, Initialworte, Buchstabenkette, Kürzel im engeren Sinn, Codes, usw.) des Oberbegriffs Abkürzung. Im Unterschied dazu sind Kofferworte zwar auch Verkürzungen von Worten oder Wortgruppen, doch sind sie nicht ohne Bedeutungsveränderung mit den Ursprungsworten zu identifizieren. Sie haben eine andere Bedeutung. Usw. usf. - Helmut Zenz 15:07, 4. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Portal:Abkürzungen

Ich bin eben aus Versehen auf der Seite Kategorie:Portal:Abkürzungen gelandet und war entsetzt, wie die Liste dort aussieht. Das geht ja wohl so nicht! Was soll man da machen? Alle hier unter Abkürzungen nach Thema aufgelisteten Themen nach "Portal:Abkürzungen" verschieben?? Ich würde auch dabei helfen... -- Sioux 17:40, 4. Jan. 2007 (CET)

Hi Sioux, entschuldige die lange Antwortzeit. Ist dieses Thema noch aktuell? --jpp ?! 14:49, 4. Sep. 2007 (CEST)

Abkürzungsliste

Ich betreue die Liste Luftfahrtabkürzungen. Macht es Sinn, wenn ich mir die Arbeit mache und die Abkürzungen aus der Liste zusätzlich nochmal unter die einzelnen Abkürzungen in der Wiki eintrage? (z.B. "AOC - Aerodrome Obstruction Chart - Flugplatzhinderniskarte" aus der Liste unter AOC eintragen)--stefan 20:48, 1. Okt. 2007 (CEST)

Das macht auf jeden Fall Sinn. Verschiedene Benutzer finden ihre Themen auf unterschiedliche Art und Weise. Unterschiedliche Zugangswege sind also von Vorteil. --jpp ?! 21:24, 1. Okt. 2007 (CEST)

Erklärungsseite gewünscht (erledigt)

Diese Diskussion ließ mich eine zugehöreige Erklärungs/Hilfeseite missen. Wäre das nicht eine gute Aufgabe für das Portal? --Of 12:12, 29. Nov. 2007 (CET)

Ich verstehe gerade nicht, was du erklärt haben möchtest. --jpp ?! 15:02, 29. Nov. 2007 (CET)

Dass Abkürzungen wie "uNO" oder ähnliche als eigener Artikel mit Redirect wegen seltener Nutzung nich nötig sind, aber "uno" wegen Ersparnissen (weshalb auch immer) schon. --Of 15:14, 29. Nov. 2007 (CET)

Aber so isses ja gar nicht. Es gibt eine generelle Regel (letzter Absatz), die besagt, dass Artikelnamen sich nicht nur durch Groß- und Kleinschreibung unterscheiden sollen. Alle Groß- und Kleinschreibungen werden auf einer Begriffsklärungsseite zusammengefasst und die übrigen Varianten als Weiterleitung angelegt. --jpp ?! 15:56, 29. Nov. 2007 (CET)

Da steht: "Für jede Schreibweise des Stichwortes wird eine Weiterleitungsseite angelegt, also ein Redirect zur gemeinsamen Begriffsklärungsseite." Das entspricht aber nicht dem jetzigen Zustand. Beispiel: Eingabe in die Suche von Nasa, nasa oder meinetwegen auch NaSA führen zu NASA (Begriffsklärung), während NASA und dementsprechend nASA zu National Aeronautics and Space Administration führen. Gleiches finden wir bei Uno (zu UNO (Begriffsklärung)) und UNO (zu Vereinte Nationen). Wenn dieses wirklich so für Abkürzungen gilt, ist die Bertrachtungsweise von Benutzer:FritzG in der oben von mir verlinkten Version also falsch? (bei der Vorschau gerade gesehen, dass NaSa im Gegensatz zu nASA rot ist, auch etwas, dass ich nicht verstehe) --Of 16:22, 29. Nov. 2007 (CET)

Die Weiterleitung von Uno nach UNO (Begriffsklärung) passt ja zur oben von mir zitierten Regel. Warum UNO aber auf Vereinte Nationen leitet, hat Geri in der Diskussion erklärt. Nämlich, weil nach seiner Ansicht die überwiegende Mehrheit der Suchenden die Vereinten Nationen suchen, wenn sie „UNO“ eintippen. Da gewinnt dann halt eine andere, widersprüchliche Regel. Im Zweifefsfalle gilt immer Wikipedia:Ignoriere alle Regeln. ;-) --jpp ?! 16:42, 29. Nov. 2007 (CET)

Endlich mal ne klare Antwort! ;-) Auf meiner Kartenspielpackung steht übrigens "UNO". Und warum NaSa hier als einzige Schreibweise nicht automatisch zu einem Link findet will ich eigentlich auch nicht mehr wissen. Danke für die Antworten. --Of 17:12, 29. Nov. 2007 (CET)

Kurzwörter

Hier gibt es Listen zu allen Abkürzungen. Wo finde ich eine vollständige Liste von allen Kurzwörtern, die als Weiterleitungen vorkommen? Danke und Gruß. 82.139.13.231 21:18, 22. Feb. 2008 (CET)

Es gibt die Kategorie:Abkürzung, die allerdings neben Weiterleitungsseiten auch Begriffsklärungsseiten enthält. Die Weiterleitungen erkennst du darin an der Kursivschrift. --j ?! 19:11, 23. Feb. 2008 (CET)

Ok, aber obwohl es z.B. das Kurzwort 'Fuzo' als Weiterleitung vorhanden ist, dann steht das nicht in der Kategorie Abkürzung und andere auch... Warum denn? 82.139.13.231 19:47, 23. Feb. 2008 (CET)

Weil’s noch keiner gemacht hat. Sei mutig und hilf mit. --j ?! 23:41, 23. Feb. 2008 (CET)

Löschdiskussion zu Liste der Abkürzungen (Ghana)

Ich bitte um Beteiligung an der Diskussion zum Löschantrag Wikipedia:Löschkandidaten/25. April 2008#Liste der Abkürzungen (Ghana). --Ost38 07:32, 26. Apr. 2008 (CEST)

Ich denke auch, Ghana ist zu speziell, (Löschen) Ede1 05:22, 12. Mai 2008 (CEST)

Zu spät. Die Löschdiskussion wurde bereits vor einer Woche abgeschlossen, und dein Diskussionsbeitrag hätte dort besser hingepasst. --j ?! 17:18, 12. Mai 2008 (CEST)

Weiterleitungen kategorisieren

Im Einleitungstext zur Kategorie:Abkürzung steht, dass auch alle passenden Redirs da rein sollen. Ist das ernst gemeint, ich meine ich hab gerade 15 oder so von Portal:Abkürzungen/3-Buchstaben/P kategorisiert, will jetzt aber doch nochmal nachhaken: Ist das wirklich erwünscht?

Außerdem: Es gibt keine Auflistung der 3-er-Kombinationen mit Kleinbuchstaben, oder? Was ist mit Ziffern/Buchstabenkombinationen? Ich glaube da ist einiges aufzuräumen, vorhin entdeckt (und hoffentlich adäquat versorgt): Pac und PAC. Wahrscheinlich gibts zig so Fälle?!? Und wie kann man rausfinden ob beispielsweise alle anderen Möglichkeiten wie paC existieren? Gut, das ist jetzt klar, aber die Spezialseite mit "alle Seiten die genauso anfangen" zeigt z.B. nicht beide pac's an - die unterscheidet nach Groß- und Kleinschreibung. --χario 06:57, 2. Dez. 2008 (CET)

PS: Die 3er-Kombis mit Kleinbuchstaben hab ich einfach mal angelegt - ging einfacher als gedacht. Aber nochne neue Frage (zu den von oben): UFO gehört imho in die Abk.-Kat, Ufo und UFO (Begriffsklärung) auch? --χario 10:27, 2. Dez. 2008 (CET)

Im Allgemeinen gilt: Pro Abkürzung, also Zeichenkombination, sollte nur ein Lemma in die Kategorie. Wenn eine Begriffsklärungseite dabei ist, so ist diese vorzuziehen; in deinem Beispiel also UFO (Begriffsklärung) - und nicht UFO. Gruß --JuTa Talk 00:08, 3. Dez. 2008 (CET)

PS: Als Tipp um alle Groß- und Kleinschreibungskombinationen zu finden: Gib ins Suchfeld links einfach die entsprechende Abkürzung ein und warte 'ne Sekunde. Dann bekommst Du alle Lemmata angezeigt, egal ob groß oder kleingeschrieben, sofern Du in Deinen Einstellungen unter "Suche" nicht "Vorschläge per Ajax deaktivieren" angehakt hast. --JuTa Talk 00:13, 3. Dez. 2008 (CET)

Jou, danke für deine Antwort(en), ich hatte einfach bisher WP:Abkürzungen nicht entdeckt gehabt - danke deines Hinweises auf meiner DS bin ich jetzt klüger. :-) Ich hab deswegen mal den Einleitungstext der Kategorie:Abkürzung etwas ergänzt und vor allem die genauen Regeln verlinkt (die ja eben bei WP:ABK stehen und nicht bei P:ABK), Korrekturen? Ich hab meine fehlerhaften Kateinordnungen wieder rückgängig gemacht. Die Suche benutze ich schon auf diese Weise - muss man halt für jedes einzeln machen - dauert ewig... :-) --χario 16:28, 3. Dez. 2008 (CET)

Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen

Liebes Portal,

Seit heute läuft ein Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen. Einige Portale entscheiden selbst über eigene Löschkandidaten. Die Diskussionen dazu werden im Portal selbst geführt, zum Teil in der Rubrik Löschkandidaten, oft aber auch in der Qualitätssicherung. Meist wird dazu nur ein Qualitätssicherungsbaustein im Artikel gesetzt, so dass ohne ständige Beobachtung eines bestimmten Portals man nicht mitbekommen kann, das eine Löschdiskussion läuft. Es wird auch kein allgemeiner Löschbaustein gesetzt und von der Portalseite mit einer Linkliste auf fachspezifische Löschanträge in der allgemeinen Löschdiskussion verwiesen. Dieser Zustand kann meiner Meinung nach nicht bleiben. Ich bitte euch daher an dem Meinungsbild teilzunehmen.

Gruß --source 12:11, 26. Jan. 2009 (CET)

Löschantrag auf Kategorie:Abkürzung (Februar 2009)

Kleiner Hinweis: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Februar/3#Kategorie:Abkürzung -- Merlissimo 13:49, 4. Feb. 2009 (CET)

Änderung der Beschreibung der Kategorie Abkürzung wegen BKL-Einsortierung ins Gegenteil

Hallo, ist hier jemand? Wie kommt es, dass eine Verdrehung der Beschreibung der Kategorie:Abkürzung in ihr Gegenteil, was die Einsortierung von BKLs in die Kat angeht, hier 8 Monate lang niemandem aufgefallen ist? Siehe Kategorie Diskussion:Abkürzung#Begriffsklärung und meine Korrektur der Formulierung nach 8 Monaten. Kann man herausfinden, ob sich irgendwelche Leute an die vorherige Formulierung gehalten und evtl. in der Zeit die Kategorie:Abkürzung aus BKLs entfernt haben? --Geitost 12:34, 19. Sep. 2010 (CEST)

Einsortierung in Kategorien

Hallo zusammen! Mir ist aufgefallen, dass bei Abkürzungen, die Zahlen enthalten, abweichend von den üblichen Regeln sortiert wird. Laut Hilfe:Kategorie#Sortierung der Seiten in einer Kategorie, Regel 9 bekommen die Zahlen dann führende Nullen, so dass M9 nicht hinter M10 einsortiert wird. Bei den M-Abkürzungen wären hier vierstellige Zahlen angebracht, und tatsächlich findet man in den Artikeln M9 und M10 die expliziten Sortierschlüssel {{SORTIERUNG:M0009}} und {{SORTIERUNG:M0010}}. Nur seltsam, dass für die Abk-Kat (und nur für diese), diese Sortierreihenfolge aufgehoben wird, und zwar durch [[Kategorie:Abkürzung|M9]] und [[Kategorie:Abkürzung|M10]]. Das widerspricht den WP-Sortierregeln und ist auch nicht in den Abkürzungs-Sonderregeln auf Wikipedia:Abkürzungen#Sortierung innerhalb der Kategorie erwähnt. Hat das einen Grund? Dann sollte man das auch ausdrücklich erwähnen und die Regel auch konsequent anwenden. Oder ist das nur ein Versehen aus früheren Tagen? --Asdert 13:54, 15. Nov. 2011 (CET)

Drei Wochen keine Reaktion? Liest hier noch jemand? --Asdert 12:19, 6. Dez. 2011 (CET)

Offenbar wird das Portal nicht mehr gepflegt. --Asdert (Diskussion) 15:22, 12. Mär. 2013 (CET)

Markennamen

Der Link unter Markennamen führt nicht mehr zu einer Abkürzungesliste, sonder zu Etymologie von Unternehmensnamen. Er sollte rausfliegen oder geänder werden. --Thirunavukkarasye-Raveendran (Diskussion) 23:35, 21. Jun. 2013 (CEST)

Sortierung der Abkürzungen, die mit einer Ziffer beginnen in den Kategorien

Die Artikel, die mit einer Ziffer beginnen werden ja gemäß Hilfe:Kategorie unter dem Zeichen # zusammengefasst und dann aufsteigend sortiert. In der Abkürzungs-Kategorie wird dies bisher noch nicht so gehandhabt. Würde dies gern nach und nach Umstellen sofern keiner was dagegen einzuwenden hat. Der Vorteil läge in der korrekten aufsteigenden Ordnung und somit wäre die Navigation in der Kategorie deutlich erleichtert. Was meint ihr? --BlueCücü (Diskussion) 21:03, 25. Nov. 2013 (CET)

BKLs in die Kategorie:Abkürzung?

Auf meiner Disk sprechen wir gerade darüber, ob BKL in die Kat:Abkürzung sollen, wenn nur ein Teil der dort gelisteten Links eine Abkürzung ist. Ich halte das für eine Verletzung der Kategorien-Definition, nach der nur Artikel und Weiterleitungen kategorisiert werden sollen, nicht aber BKL. Und ich halte es für inkonsistent, weil damit eben auch die Bedeutungen, die keine Abkürzungen sind, als Abkürzung kategorisiert werden. Was meint ihr? Grüße --h-stt !? 20:25, 14. Apr. 2014 (CEST) PS: Ich lenke die Diskussion von meiner Disk hierher, bitte ggf hier antworten.

etwas gewühlt und gefunden: hier war die Diskussion --androl ☖☗ 13:32, 20. Aug. 2020 (CEST)

BKLs ganz normal als Abkürzung kategorisieren, wenn das Lemma der BKL (das wird ja kategorisiert, nicht die geb'klärten Bedeutungen) eine Abkürzung sein kann, also die BKL eine abgekürzte Bedeutung enthält. So wie Wikipedia:Abkürzungen#Allgemeine Grundsätze auch darauf eingeht. Da Artikel nur eine Bedeutung haben dürfen, kommt dieses Konzept sonst in der Wikipedia nicht vor, aber Kategorien dienen zum Auffinden von Lemmas und wenn die BKL AU als Abkürzung kategorisiert ist, heißt das nicht, dass „AU“ nur eine Abkürzung sein dürfte und nichts anderes. --androl ☖☗ 13:32, 20. Aug. 2020 (CEST)

Diskussion um Abkürzung akademischer Grade mit "Wissenschaftler"

Hier wurde eine Diskussion begonnen, ob akademische Grade die auf "Wissenschaftler" enden mit "wiss." abgekürzt werden oder "w."? Richtig in Schwung gekommen ist die Diskussion nicht, vielleicht es sie für den einen oder anderen von Euch interessant und ihr könnt etwas kluges dazu beitragen. --Berlinschneid (Diskussion) 23:03, 8. Jul. 2015 (CEST)

Ping: seit ihr hier noch aktiv?

Wenn ja, schaut mal auf Portal_Diskussion:Luftfahrt#Neue_Kat_Kategorie:ICAO-Code --Jmv (Diskussion) 21:50, 25. Sep. 2018 (CEST)

Frage: Sortierung bei alphanumerischen Abkürzungen

Guten Tag, liebe Kollegen. Bei meiner Arbeit im Luftfahrtportal bin ich auf ein Problem gestoßen, bei dem ich um Eure Hilfe bitte. Es geht um die Sortierung bei alphanumerischen Abkürzungen.

Beim Einsortieren der diversen Abkürzungen für das Transportflugzeug Douglas DC-3 müssen Abkürzungen wie C-48, C-68, aber auch C-117 bearbeitet werden.

Zunächst habe ich den in Euren Tabellen verbreiteten Sortierschlüssel |C48 und |C117 genommen. Dann fand ich aber auch Sortierschlüssel wie |C0002a, |C0032a oder |C00041. Dabei ergibt sich dann aber ein recht unbefriedigendes Sortierungsbild.

Vielleicht bin ich auch zu blöd und habe etwas in der Anleitung übersehen. In jedem Fall bitte ich um Erleuchtung in Form einer (verbindlichen) Regel für die betreffenden Sortierschlüssel. Vielen Dank! --Uli Elch (Diskussion) 14:36, 14. Jan. 2019 (CET)

Ist mir auch aufgefallen, die Kategorie:Abkürzung scheint da eine eigene Herangehensweise zu haben. Die allermeisten Nummern enthaltenden Abkürzungen sind ohne führende Nullen einsortiert, also falls notwendig muss für die BKL {{SORTIERUNG:C0002a}} angegeben werden und dann [[Kategorie:Abkürzung|C2a]]. Eigentlich ist es unbegründet, da Zahlen in Abkürzungen allermeistens auch die selben Zahlen in der Langform repräsentieren und man dann A10B nach A9B erwarten würde. --androl ☖☗ 13:46, 20. Aug. 2020 (CEST)

Also, wenn niemand einen Grund für die Sonderbehandlung der Kategorie Abkürzung weiß, dann sollte man wohl den Vorschlag von Wickie37 annehmen und per Bot eine Massenkorrektur auf normale Sortierung vornehmen. Ein für alle mal. --KnightMove (Diskussion) 16:59, 23. Aug. 2020 (CEST)