Portal Diskussion:Badminton/Archiv/2007/Aug
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren von Florentyna in Abschnitt Kritikabarbeitung
Link auf der Badmintonseite zum Portal
Auf der Seite des Hauptartikels Badminton findet sich kein Hinweis auf dieses Portal. Sollte da nicht eigentlich irgendwo ganz oben ein interner Link angebracht werden? Gibt es da Konventionen, die zu beachten sind? Moving-Zen 22:58, 15. Aug. 2007 (CEST)
- Habe mal was auf Badminton eingefügt, mal sehen, wie die Reaktionen darauf sind. --Florentyna 08:39, 16. Aug. 2007 (CEST)
- Das gefällt mir so gut, dass ich die Idee aufgegriffen und die Zeile Themenbereich Badminton in einen eigenen Artikel gepackt habe: Portal:Badminton/Titel2. Diesen Titel2 können wir jetzt theoretisch in alle mit dem Badminton verbundene Artikel einfügen. Damit käme man z. B. von jedem Spieler direkt zu den drei wichtigsten Badminton-Artikeln, um bestimmte Informationen gezielt weitersuchen zu können. Werde ich jetzt gleich bei der Badminton-WM direkt einmal ausprobieren. Moving-Zen 17:28, 16. Aug. 2007 (CEST)
Verwendung von Portal Bausteinen im Artikelraum
Koennt ihr hier bitte folgenden Sachverhalt bereinigen: Spezial:Linkliste/Portal:Badminton/Titel2. Der Hinweis durch die Vorlage Portal:Badminton/Titel2 ist im Artikelnamensraum nach allgemeiner Ansicht nicht erwuenscht. Danke --chrislb 问题 13:52, 26. Aug. 2007 (CEST)
- Bitte den dazugehörigen Autor kontaktieren, laut Meinungsbild, Hinweis zur Verwendung der Vorlage sollte es ja im Portal und in den Hauptartikeln i.O. sein. Also das Vorhandensein hier sollte rechtens sein. --Florentyna 16:25, 26. Aug. 2007 (CEST)
- Fuer das Vorhandensein im Artikelnamensraum gibt es klare Regeln. Das hat aber nichts mit dieser Vorlage hier zu tun. Den Autor muss ich nicht mehr benachrichtigen, das hat jemand anderes schon uebernommen. --chrislb 问题 15:42, 27. Aug. 2007 (CEST)
Bewertung
Nachdem ich selbst schon ein ausführliches Review geschrieben habe (siehe Link eine Zeile höher) würde ich gerne einen erfahreneren Wikipedia-Mitarbeiter bitten, die finale Bewertung (Grün/Gelb/Rot) vorzunehmen. --Thomas Gerstner 15:25, 17. Aug. 2007 (CEST)
Seufz, alles muss man selbst machen:
Kopf: den Kopf finde ich noch nicht so gelungen, das Rot ist arg knallig und der Begriff Portal kommt gar nicht vor
Übersichtlichkeit: ok, die unwichtigen Boxen „Neue Artikel“ und „Geburtstage“ würde ich aber nach unten setzen- Länge: ok
- Schrift: ok, die roten Links bei „Vereine“ und „Turniere“ stören aber; den externen Link auf das Video finde ich auf einer Wikipedia-Portalseite unangebracht
- Farbgebung: ok, bis auf den Kopf
- Platznutzung/Löcher: ok, die „Neuen Artikel“ könnte man aber platzsparender aufzählen (keine Leerzeilen bzw. hintereinander), die Platzaufteilung/Struktur in „Technik, Taktik, Spielgeräte“ ist auch noch verbesserungsfähig
- Wiki-Interna: ok
- Bildeinsatz: die Bilder finde ich für ein Portal immer noch etwas zu gross, sie sollen ja nur illustrieren; zwei Bilder sind doppelt
- Verhältnis Rubriken/Links: zu viele Links
- Verhältnis Fließtext/Listen: zu lange Listen
- Verhältnis Inhalt/Mitarbeit: ok
- Portalunterseiten: ok
- Usability: ok, die HTML-Reste sind aber immer noch da
- Aktualität: ok
Gesamtwertung: 
, wenn es dazu keine Einsprüche gibt, dann werde ich den Portalstatus entsprechend ändern. Florentyna, Du könntest aber vorher noch ein paar der angesprochenen Dinge verbessern, dann wäre mir wohler. --Thomas Gerstner 09:39, 24. Aug. 2007 (CEST)
Kurze Antwort
(was ok ist, lasse ich gleich weg)
- Kopf: Portal steht schon eine Zeile, und dann noch einmal eine Zeile drüber, ich weiß nicht, ob es unbedingt noch einmal drin stehen muss (Farbe und Schrift haben wir von Portal Motorsport übernommen).
- Übersichtlichkeit: Den roten Verein habe ich vollkommen übersehen, habe mich nicht mal an der Löschdiskussion beteiligt. Den hätte ich sicher retten können. Die anderen "roten" waren auch als Anregung zum Schreiben gedacht, aber ich glaube, einige können wirklich raus. Video: Finde ich gut, denke aber mal über eine bessereVariante nach). Neue Artikel/Geburtstage sind die dynamischen Teile des Portals, der Rest eher statisch. Für mich als Vielnutzer sind die dynamischen Sachen wichtiger, für den Wenignutzer vielleicht das andere. Also die Sachen sind mit Bedacht weit oben (im Gegensatz zu den meisten anderen Portalen, wo die neuen Artikel oft sehr stiefmütterlich behandelt werden)
- Platznutzung/Löcher: Die neuen Artikel können wohl wirklich noch etwas komprimiert werden, für mich sind sie wie gesagt wichtig, deswegen etwas mehr (vielleicht zu viel) Luft. (nun nicht mehr, an den Anblick muss ich mich erst einmal gewöhnen)
- Bildeinsatz: die mache ich noch etwas kleiner, ansonsten: Absoluter Bildermangel in der Kategorie! (schon kleiner gemacht, auch erst mal gewöhnungsbedürftig, nun müssen wahrscheinlich auch noch mehr rein - aber wie gesagt: Großer (Farb-)bildmangel.
- Verhältnis Rubriken/Links: von Portal Sport abgeschaut
- Verhältnis Fließtext/Listen: von Portal Sport abgeschaut
- Usability: ich krieg die Reste nicht weg, nehme ich sie weg, fliegt oft gleich der ganze Absatz raus. Daran arbeite ich immer noch.
- Besten Dank für die vielen Tipps! --Florentyna 10:06, 24. Aug. 2007 (CEST)
Danke. Noch ein Hinweis: das Portal ist primär für die Leser da, nicht für Dich (und die anderen Autoren) :-). Der Leser möchte einen Einstieg in die Thematik in der Wikipedia bekommen, daher sollten die wichtigsten Punkte oben sein und die für den Leser erstmal unwichtigen Information (neue Artikel, Geburtstage) unten. --Thomas Gerstner 11:45, 24. Aug. 2007 (CEST)
- Das ist schon klar, aber Leser ist auch nicht gleich Leser - unterscheiden wir mal: wiederkehrende Leser und Einmalleser. Von wem werden die Portale häufiger genutzt? (Das sollst Du jetzt nicht beantworten, wäre wohl eh alles Spekulation). --Florentyna 14:11, 24. Aug. 2007 (CEST)
- Na die Antwort ist ganz einfach: man sollte das Portal auf den Erstleser zuschneiden, der Wiederkehrer weiss ja, wo die Informationen sind :-) --Thomas Gerstner 14:44, 24. Aug. 2007 (CEST)
Kritikabarbeitung
- Kopf : Vieles aus Portal:Sport übernommen, dort gibts auch keine Begrüßung (muss m.E. in einem "Lexikon" auch nicht sein.), Banner in Arbeit, siehe Diskussionsseite
- Übersichtlichkeit: Stimmt, zu lang. Schon etwas gekürzt. Umrandung ist Geschmackssache.
- Länge: um ein Drittel gekürzt.
- Schrift: WM nur Fett, nicht größer, ALL-CAPS ist Geschmackssache.
- Farbgebung: Farbbilder eingefügt
- Platznutzung: Durch Bilder aufgefüllt
- Wiki-Interna: Projekt wurde in ein Portal 1:1 unmgewandelt
- Bildeinsatz: Farbbilder eingefügt, Bilder verkleinert
- Verhätnis Rubrik zu Links: ist ähnlich wie im Mutterportal Sport
- Verhältnis Fließtext zu Listen: ist ähnlich wie im Mutterportal Sport
- Portalunterseiten: ok
- Usability: HTML-Reste - Muss überarbeitet werden
- Aktualität: Artikel des Monats, News für die Zukunft geplant, News erschließen sich derzeit aus "Termine"
- Geburtstage:Mir gefallen die Geburtstage gerade - weil es die in den anderen Portalen icht gibt. Die Anregung zum Artikelschreiben ist wirklich der Hintergrund.
- Bei den Turnieren würde ich mich auf die wichtigsten beschränken, die nationalen Meisterschaften von Aserbaidschan müssen z.B. nicht unbedingt auf die Portalseite. ---- Das sind sicher die ersten Sachen die rausfallen, wenn Badminton mal überquellen sollte (leider noch nicht der Fall).
- Auch würde ich nicht alle Badmintonspieler der Welt auflisten (im Zweifelsfall gibt es immer mehr Wikipedia-Artikel zu denen, irgendwas sprengt das die Portalseite völlig). --- Im Gegensatz zum Schwimmen ist derzeit noch die Anzahl der Bios überschaubar. Noch gibt es keinen Zweifelsfall ;-)
- Der Bereich Wettkampf und Spielfeld erschließt sich mir nicht. Was haben Haribo-Center, BAX-Rangliste, Matchball und Satz (Sport) gemeinsam? --- siehe Artikel dort bzw. HAnsRIegelBOnn.
- Der Bereich Transfer von en.wikipedia.org - ist verschwunden