Portal Diskussion:Basketball/Archiv/2017
Ich habe den leider veralteten Artikel Basketball in Österreich ergänzt und aktualisiert. Der Artikel ist noch ausbaufähig, welche Punkte sollten aus eurer Sicht in Zukunft verändert oder ergänzt werden? Vielen Dank im Voraus für eure Vorschläge! --Psi007 (Diskussion) 22:24, 26. Feb. 2017 (CET)
- Es gibt ein Lemma zum Wiener Basketball Verband, aber keines zum Österreichischer Basketballverband (Webseite: BasketballAustria.at). Ansonsten wünsche ich Dir viel Spaß, fehlende Seiten - unabhängig vom österreichischen Bezug - findet man im Portal auch hier: Portal:Basketball/Fehlende Artikel. Bei den Spielern fehlt hier der in Deutschland geborene US-Amerikaner und österreichische Nationalspieler es:Jason Detrick, der mW keinen deutschen Pass hat, wie it:Jason Detrick unterstellt. MfG --Hoenk (Diskussion) 14:03, 4. Mär. 2017 (CET)
- Vielen Dank für die Vorschläge, Hoenk! Da gäbe es einiges an Arbeit. --Psi007 (Diskussion) 01:18, 5. Mär. 2017 (CET)
- Der einzig in dieser Kategorie mit lesenswert ausgezeichnete Artikel ist Basketball in Griechenland. Vielleicht magst du dich ja von ihm inspirieren lassen. Schau auch mal auf Basketball in Deutschland, viel ausführlicher strukturiert. Wieso heisst es einmal Nachwuchsklassen der Burschen und einmal Nachwuchsklassen der Frauen?. Sind das offizielle Bezeichnungen?. An der österreichischen Basketball-Bundesliga nehmen aktuell neun Teams teil, bedeutet das für die Saison 2016/17?. Sie kommen aus aus der Steiermark, Ober und Unterösterreich. Wirst du das zu jeder Saison aktualisieren? Ich würde dir eine viel allgemeinere Einleitung empfehlen die man nicht jeden Sommer aktualisieren muss. Gut wäre es nach dieser Schematik Admiral Basketball Bundesliga 2014/15, die Saisonartikel fortzuführen. An Arbeit kann man da noch viel investieren.--O omorfos (Diskussion) 10:33, 5. Mär. 2017 (CET)
- Zum Österreichischen Verband gibt es übrigens zumindest Kurzartikel in vier Sprachen, zum langjährigen Präsidenten August Pitzl in drei, s. z.B. en:Austrian Basketball Federation bzw. en:August Pitzl, die man als Ausgangspunkt nehmen kann. Über Jason Detrick hat ja Zamekrizeni freundlicherweise einen Artikel angelegt. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 10:31, 12. Mär. 2017 (CET)
- Der einzig in dieser Kategorie mit lesenswert ausgezeichnete Artikel ist Basketball in Griechenland. Vielleicht magst du dich ja von ihm inspirieren lassen. Schau auch mal auf Basketball in Deutschland, viel ausführlicher strukturiert. Wieso heisst es einmal Nachwuchsklassen der Burschen und einmal Nachwuchsklassen der Frauen?. Sind das offizielle Bezeichnungen?. An der österreichischen Basketball-Bundesliga nehmen aktuell neun Teams teil, bedeutet das für die Saison 2016/17?. Sie kommen aus aus der Steiermark, Ober und Unterösterreich. Wirst du das zu jeder Saison aktualisieren? Ich würde dir eine viel allgemeinere Einleitung empfehlen die man nicht jeden Sommer aktualisieren muss. Gut wäre es nach dieser Schematik Admiral Basketball Bundesliga 2014/15, die Saisonartikel fortzuführen. An Arbeit kann man da noch viel investieren.--O omorfos (Diskussion) 10:33, 5. Mär. 2017 (CET)
- Vielen Dank für die Vorschläge, Hoenk! Da gäbe es einiges an Arbeit. --Psi007 (Diskussion) 01:18, 5. Mär. 2017 (CET)
Sehe ich das eigentlich richtig, dass die RK nicht erreicht werden? Oder ist das ein Fall von „in der Summe relevant“? Ich bin da unschlüssig. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 21:50, 5. Mär. 2017 (CET)
- Ich erkenne leider keine Relevanz. Nach dem Motto, man kann ihn geben muss ihn aber nicht geben, kann er IMO bleiben.--O omorfos (Diskussion) 21:22, 8. Mär. 2017 (CET)
- Nach diesem Statistik-Link hier hat er offensichtlich professionell nur ProB. Damit verfehlt er die harten RK. A2-Auswahlspieler ist A2-Auswahlspieler, aber A2 ist bislang selbst nicht relevant oder zumindest nicht angelegt. Ist ein bisschen dürftig IMHO. --Hoenk (Diskussion) 17:05, 11. Mär. 2017 (CET)
- Oh, irgendwie hatte ich das Portal von meiner Beobachtungsseite geschmissen. Jedenfalls: Ich hatte mich halt gefragt, ob irgendwer regelmäßig die neuen Artikel kontrolliert. Also ob so ein Artikel durchkommt, weil wir stillschweigend übereinstimmen, dass die Relevanz reicht, oder weil es niemand kontrolliert. Wahrscheinlich würde in dem Fall einem Löschantrag stattgegeben, aber weniger relevant als jemand, der nach ein paar Kurzeinsätzen in der ProA beschließt, sich doch lieber ganz auf sein BWL-Studium zu konzentrieren, ist so jemand ja nun auch nicht.
- P.S. Auch Berthold Bisselik scheint die „harten“ RK zu verfehlen, aber ich denke, da sind wir uns einig, was die Relevanz angeht, oder? --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 10:19, 12. Mär. 2017 (CET)
- Nach diesem Statistik-Link hier hat er offensichtlich professionell nur ProB. Damit verfehlt er die harten RK. A2-Auswahlspieler ist A2-Auswahlspieler, aber A2 ist bislang selbst nicht relevant oder zumindest nicht angelegt. Ist ein bisschen dürftig IMHO. --Hoenk (Diskussion) 17:05, 11. Mär. 2017 (CET)
Ja, ich weiß, wir haben das schon mehrfach diskutiert, und ich habe auch jetzt nichts Konkretes vorzuschlagen. Aber im aktuellen Zustand kann der Kategorienstrang nicht bleiben, und irgendeine Form von weiterer Abstimmung mindestens mit dem Sport-Portal, wenn nicht noch allgemeiner, muss es wohl geben. Im Moment ist die Kategorie jedenfalls ein heilloses Kuddelmuddel, weil Spieler sowohl über den Verein als auch über die Nationalität dort eingefügt werden. Leider ist das aber kein Versehen, sondern offenbar so gewollt, denn auch wenn das Ganze letztendlich über Vereinskategorien aufgegliedert werden soll, bleibt es doch dabei, dass da jeweils pro Land eine Kategorie sowohl für Vereins- als auch für Nationalspieler gedacht ist. Warum man aber beides vermengen sollte, ist mir bis heute unklar. Gerne wird die englischsprachige WP als abschreckendes Beispiel für ein durcheinander geratenes, nicht durchdachtes Kategoriensystem aufgeführt, aber selbst die halten das auseinander.
Hinter dem aktuellen Kategoriengebilde steckt offensichtlich der Gedanke, einerseits nach Relevanzmerkmal und andererseits nach Wirkungsort zu kategorisieren und beides dann zusammenzuführen. Das hört sich vielleicht sinnvoll an, aber da wird m.E. absolut künstlich ein Zusammenhang gesetzt, der in Wirklichkeit so nicht existiert. Schließlich bezieht sich das Relevanzmerkmal auf einen meist national, teils auch supranational ausgetragenen Wettbewerb, nicht auf einen einzelnen Ort. Auch gibt es Fälle wie ratiopharm ulm, wo sich der Sitz des Vereins und dessen Spielstätte (wenn man die denn als Wirkungsort betrachtet) nicht einmal in demselben Bundesland befinden. Eigentlich ist die Kategorie:Basketballspieler (ratiopharm Ulm) also in der Kategorie:Sportler (Ulm) falsch aufgehoben, bzw. man müsste unterschiedliche Unterkategorien je nach Spielstätte erstellen (was ich natürlich nicht wirklich vorschlagen will). Klar, das ist ein Sonderfall, aber es illustriert m.E. ganz gut, dass Relevanzmerkmal und Wirkungsort nicht so eng zusammenhängen, dass das jetzt der eine Verbindungsknoten im Kategoriensystem sein sollte, während man anderseits eine Verbindung von Relevanzmerkmal und Nationalität (also z.B. eine Kategorie:Deutscher Basketballspieler) scheut wie der Teufel das Weihwasser.
Das ist ja das Seltsame: Die Kategorie:Deutscher nach Relevanzmerkmalen zu untergliedern, ist verpönt, selbst bei Nationalspielern, bei denen der Zusammenhang nun wirklich vorhanden und offensichtlich ist. Aber wenn man Kategorien nach räumlicher Zuordnung und nach Relevanzmerkmalen unbedingt getrennt voneinander halten will, dann doch bitte wenigstens konsequent. Dann doch bitte keine Vermengung von National- und Vereinsspielern, oder von Vereinsstation und biographischem Wirkungsort (vgl. den Beschreibungstext der Kategorie:Person nach Ort). Wie gesagt, völlig durchdacht habe ich das alles immer noch nicht, und wir müssen jetzt nicht dieselbe Diskussion wie in der Vergangenheit wieder führen. Aber bei aller berechtigter Kritik am aktuellen Kategoriensystem sehe ich uns schon auch in der Pflicht, einen sinnvollen Alternativvorschlag zu bieten, falls wir endlich mal das aktuelle Durcheinander auflösen wollen. Und so, wie es jetzt ist, kann es nicht bleiben. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 13:00, 12. Mär. 2017 (CET)
Formatierung von Basketball-Ergebnissen
Ich bin dabei die Formatierungen bei den Basketball-Europameisterschaften zu vereinheitlichen. Dabei ist auf meiner Benutzerseite eine Diskussion zur Darstellung der Ergebnisse entstanden. Es geht dabei um die Frage inwieweit ausgeblendet Nullen zur Strukturierung der Ergebnisse eingesetzt werden sollen. In der Diskussion haben sich die folgenden vier Möglichkeiten ergeben, die ich hier zur Diskussion stelle. Bei den Varianten zwei und drei sind aber nur so viele ausgeblendete Nullen zu nutzen, um die Länge der größten Zahl in einer Spalte zu erreichen.
| Nr. | Art der Darstellung | Beispiel | |
|---|---|---|---|
| 1 | Darstellung ohne ausgeblendete Null | 100:94 88:114 4:84 88:77 |
+6 –26 –80 +11 |
| 2 | Darstellung mit ausgeblendeten Nullen am Anfang und Ende damit die Doppelpunkte in einer Linie sind | 100:94 88:114 4:84 88:77 |
+6 –26 –80 +11 |
| 3 | Darstellung mit ausgeblendeten Nullen am Anfang und zwischen Doppelpunkt und zweiter Zahl damit sowohl die Doppelpunkte als auch die Einer, Zehner Hunderter in einer Linie sind | 100:94 88:114 4:84 88:77 |
+6 –26 –80 +11 |
| 4 | Keine Festlegung zu der Nutzung von {{0}} sondern situationsgemäße Nutzung | ||
Vfb1893 (Diskussion) 19:46, 20. Apr. 2017 (CEST)
- Also ich wäre für Variante 2 bei Ergebnissen, aber mit ausgeblendeten Nullen bei der Punktedifferenz wie bei Variante 3. Ich glaube, so hatte ich es bisher selbst gehandhabt. Das ganze natürlich nur, soweit es tatsächlich irgendwas einzurücken gibt (oder was meintest du mit „situationsgemäß“?). --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 19:58, 20. Apr. 2017 (CEST)
Punkt vier stammt von meinem Diskussionspartner. Zum Verständnis hilft ein Blick auf meine Benutzerseite. Vfb1893 (Diskussion) 20:03, 20. Apr. 2017 (CEST)
Ich führe ein Beispiel zum Punkt vier:
| Spiel | Datum | Team 1 | Team 2 | Ergebnis | 1.H. | 2.H. | Verl. |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| C 1 | 07.06.1955 |  Schweden |
 Schweiz |
52:72 | 31:43 | 21:29 | – |
| C 2 | 07.06.1955 |  Luxemburg |
Vorlage:URS-1923 UdSSR | 36:103 | 20:59 | 16:44 | – |
| C 3 | 08.06.1955 | Schweden |
Luxemburg |
54:53 | 25:22 | 29:31 | – |
| C 4 | 08.06.1955 | .svg){kind=small} Rumänien |
Vorlage:URS-1923 UdSSR | 63:79 | 37:40 | 26:39 | – |
| C 5 | 09.06.1955 | Schweiz |
Luxemburg |
73:50 | 34:13 | 39:37 | – |
| C 6 | 09.06.1955 | Rumänien |
Schweden |
86:52 | 45:27 | 41:25 | – |
| C 7 | 10.06.1955 | Vorlage:URS-1923 UdSSR | Schweden |
103:31 | 52:9 | 51:22 | – |
| C 8 | 10.06.1955 | Schweiz |
Rumänien |
39:63 | 17:33 | 22:30 | – |
| C 9 | 11.06.1955 | Rumänien |
Luxemburg |
68:40 | 32:15 | 36:25 | – |
| C10 | 11.06.1955 | Vorlage:URS-1923 UdSSR | Schweiz |
87:49 | 41:24 | 46:25 | – |
Also keine speziellen Vorschriften für {{0}}, sondern nach der Situation -- damit die ganze Tabelle (nicht nur ein einzelnes Fragment) kompakt aussehe. Genau das schlage ich vor als die beste Variante. Die drei anderen machen sowieso Probleme, was das Aussehen und die Wahrnehmung von einem Leser betrifft--Unikalinho (Diskussion) 05:43, 25. Apr. 2017 (CEST)
- Ich habe bisher bei meinen EM-Überarbeitungen die Variante 3 genutzt. Ich könnte aber auch mit der Variante 2 leben. Variante 1 finde ich optisch nicht sehr gelungen. Ich würde es positiv finden, wenn sich das Portal Basketball auf eine einheitliche Regelung einigen könnte. Aus meiner Erfahrung führen bedürfnisgemäße Eingaben häufig zu Diskussionen. Vfb1893 (Diskussion) 09:55, 25. Apr. 2017 (CEST)
- Ich schlage hingegen die von mir herbeigeführte Variante 4 vor oder, als Kompromiss, betrachte ich auch die Variante 1 als annehmbar. Was die Diskussionen betrifft, glaube ich, diese würden sowieso hin und wieder sein. Wir sollten uns deshalb in erster Linie um die anständige Aussicht und folglich komfortable Lesbarkeit kümmern (ein Leser ist ja das Wichtigste bei jeder Enzyclopädie). Diese Lücken bei Doppelpunkten, die es bald gibt, bald nicht, haben damit kaum etwas zu tun. Gerade recht, die Diskussionen entstehen am öftesten genau wenn ein Leser mit etwas unzufrieden ist--Unikalinho (Diskussion) 09:11, 26. Apr. 2017 (CEST)
- Ich finde tendenziell Variante 2 am besten und kann gut mit Variante 3 leben. Das Beispiel für Variante 4 führt in der Praxis offenbar sehr nahe an Variante 2 heran. Ich habe erst beim zweiten Hinsehen den leicht verrückten Doppelpunkt in der zweiten Zeile gesehen. Möglicherweise ist auch mein Bildschirm nicht groß genug, um den Unterschied auf den ersten Blick zu erkennen. Mir scheint eine generelle Festlegung aber auch nicht so notwendig und würde in der Praxis auch nicht eingehalten, solange keine Vorlage verwendet wird, zumal die Unterschiede zwischen Variante 2 und Variante 4 auch nur gering und nicht sehr störend sind für meine Begriffe (solange man kein n.V. noch dahinterquetscht, dann bietet sich eher eine kursive Schreibweise oder dergleichen an). Erst bei Verwendung einer Vorlage würde sich eine Festlegung anbieten, wobei man dies entweder über Str_len und Str_right mit Offset als mit Nullen konkatenierten Wert einfügen oder über #if den jeweiligen Wert eingrenzen und die konkrete Anzahl Nullen angeben.
- Ansonsten geht es offenbar nicht um die Vorlage:basketballbox, sondern um tabellarische Darstellungen von Ergebnissen. Es gibt eine Vorlage Vorlage:Basketballtabelle offenbar in Analogie zu Vorlage:Fußballtabelle. Die Basketball-Vorlage wird offenbar nur auf Kategorie:WNBA-Saison-seiten verwendet. Die Basketball-Vorlage passt an sich auch nur auf die in Nordamerika üblichen Tabellendarstellungen. Ich würde tatsächlich gerne eine Basketballtabellenvorlage verwenden für den Aufbau einer Ewigen Tabelle der BBL. Es gibt jetzt zwei Möglichkeiten
- entweder eine in Europa üblichere Kopfzeile über einen zusätzlichen Parameter quasi als Fork in die Vorlage selbst einbauen, was IMHO tendenziell irgendwann in eine Parameter-"Überfrachtung" der Vorlage mündet
- oder die bisher bestehende Vorlage nach nach Vorlage:Basketballtabelle_Nordamerika oder dergleichen verschieben, um im Lemma Vorlage:Basketballtabelle eine in Europa gebräuchlichere Darstellung einfügen zu können
- Irgendwelche Meinungen hierzu? VG --Hoenk (Diskussion) 13:13, 30. Apr. 2017 (CEST)
Nachdem die Diskussion nun vier Wochen ruht, will ich nun versuchen diese mit Ergebnis abzuschließen. Aus meiner Sicht wird die Variante 2 von allen Diskusssionsteilnehmern am Ehesten als annehmbar angesehen. Eine zeitnahe Umstellung auf diese Variante sehe ich aber nicht als akut an. Bei der Überarbeitung oder Neuanlage von Tabellen/Ergebnissen sollte aber die Variante 2 genutzt werden.
- @Hoenk: Ich würde deinen zweiten Vorschlag als den besseren ansehen.
Vfb1893 (Diskussion) 10:21, 29. Mai 2017 (CEST)
.JPG)
wir möchten euch herzlich zur WikiCon 2017 nach Leipzig einladen. Wir freuen uns auf eure Teilnahme, eure Einreichungen für Vorträge, aber auch auf eure Mitgestaltung des Forums des Freien Wissens.
- Forum des Freien Wissens
Wie im Jahr 2016 soll es einen öffentlich zugänglichen Bereich geben, in dem Projekte die Gelegenheit haben, ihre Arbeit vorzustellen. Als Weiterentwicklung zum letzten Jahr möchten wir dieses Jahr Themenecken anbieten. Diese sollen aus gemütlichen Sitzgelegenheiten bestehen und mit mindestens je einer Stellwand ausgestattet sein, die verschiedene Themen wie z. B. lokale Räume, Wettbewerbe, Redaktionen, Portale abdecken. Auch dauerhaft betreute Stände sind möglich.
Wir würden uns freuen, wenn ihr Lust habt, eure Arbeit z. B. mit einem Poster oder ähnlichem vorzustellen und so das Forum mitzugestalten. Gerne könnt ihr eure Bereitschaft zur Mitwirkung auf der Diskussionsseite erklären und auch andere motivieren, mitzumachen. Benutzer:Don-kun und das restliche WikiCon-Orga-Team stehen euch unter info@wikicon.org als Ansprechpartner zur Verfügung. Gerne unterstützen wir euch hierbei auch.
- Anmeldung
Die Anmeldung zur Teilnahme an der WikiCon startet am 1. Juli.
Liebe Grüße, Euer Orga-Team
Info: Bitte antwortet nicht hier, sondern schreibt uns auf der Projektseite.
--FNBot 19:59, 13. Jun. 2017 (CEST)
Bild des Monats
Seit über einem Jahr hat niemand mehr das Bild des Monats ausgetauscht, davor auch nur unregelmäßig. Erklärt sich jemand bereit, sich regelmäßig darum zu kümmern, oder was machen wir mit der Rubrik? --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 10:38, 15. Jul. 2017 (CEST)
Niemand? Wäre schade. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 09:55, 3. Aug. 2017 (CEST)
- Hab es jetzt geändert, auch wenn das vielleicht nicht jedem recht ist. MfG --Hoenk (Diskussion) 01:06, 31. Aug. 2017 (CEST)
- Danke, und ich glaube nicht, dass hier im Portal überhaupt noch jemand aktiv ist, dem irgendetwas recht oder unrecht sein könnte. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 23:11, 31. Aug. 2017 (CEST)
Der/Die Oklahoma City Thunder
Hallo zusammen: Gibt es eine festgeschriebene Sprachregelung bezüglich des Geschlechts in der deutschen Bezeichnung von Clubs wie Oklahoma City Thunder oder Utah Jazz? Benutzer:Walmaul bevorzugt das Maskulinum, da 'Donner' nun mal auch männlich ist. Ich bin aus Gewohnheit und weil ich es in der deutschen Sportberichterstattung immer so gelesen habe vom Femininum ausgegangen (zufällige aktuelle Beispiele: [1], [2]). Falls es keine Regelung gibt, was ist eure bevorzugte Schreibweise? MfG, --Corran Horn (Diskussion) 15:11, 6. Nov. 2017 (CET)
- Nach meiner Einschätzung handelt es sich hier um die Mehrzahl, weswegen "die" angebracht wäre. Anders als bei deutschen Vereinen "Der FC Bayern gewinnt..." schreibt man bei amerikanischen Vereinen meist in der Mehrzahl ("Die Oklahoma City Thunder gewinnen..."), da es sich um einen Bezug auf die Spieler handelt. Bildlich gesprochen ist dabei jeder Spieler ein "Donner", ein "Jazz", eine "Hornisse", etc.. Es ist also egal ob "Thunder" nun männlich oder weiblich ist, "die" ist meiner Ansicht nach immer richtig, da von einer Mehrzahl an Spielern gesprochen wird. Kann aber natürlich auch sein, dass ich mich irre, ich bin kein Germanistik-Student ;). --Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 21:34, 6. Nov. 2017 (CET)
- Erstmal möchte ich Dank sagen für die Eröffnung der Diskussion. Ich hatte ursprünglich eingewandt, dass wir im Deutschen Teamnamen gemäß grammatikalischem Geschlecht und Einzahl/Mehrzahl beugen, also „der FC Bayern“, „die Bayern“, „die Borussia“ (Städtenamen werden normalerweise ohne Artikel verwendet), was wir auch bei amerikanischen Teamnamen tun sollten. Traditionell sind Teamnamen und Schulmaskottchen im Amerikanischen in der Mehrzahl (Ausnahme: „The Green Wave“ der Bowling Green University). Seit einiger Zeit werden aber immer öfter Teamnamen im Pluraletantum gebräuchlich, sie sollen meist die Gewalt von Naturphänomenen oder die Unangreifbarkeit von Abstraktionen symbolisieren. Ich bezweifele auch, dass es beim WNBA-Club Chicago Sky etwa mehrere „Himmels“ gibt. Die unten angeführten Beispiele der deutschen Presse verletzen mein sprachliches Ästhetik-Empfinden sowohl der deutschen wie der englischen Sprache zutiefst, ich denke an „den Donner“, „den Jazz“ und auch an „den Orlando Zauber“ (würde aber auch „die Orlando Magie“ akzeptieren). Hier ein amerikanisches Beispiel, bei dem der Utah Jazz offensichtlich als Einzahl aufgefasst wird und dass diesen deutschen Beispielen widerspricht: [3] Walmaul (Diskussion) 15:37, 10. Nov. 2017 (CET)
- Also „der Thunder“ erscheint mir ungebräuchlich. Die einzige Alternative sehe ich darin, gar keinen Artikel verwenden, wie bei Eigennamen üblich (vgl. Bayern München, Alba Berlin etc.).[4] Aber die Mehrzahl-Variante scheint sich inzwischen eingebürgert zu haben. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 21:42, 10. Nov. 2017 (CET)
- Sorry, aber mir kommt das so ähnlich vor, wie damals um die Jahrtausendwende als sich der Begriff "Gamer" für Spieler elektronischer Spiele anstatt des Begriffs "Player" durchsetzte, weil der Titel der Zeitung "Games" falsch gelesen wurde. Die Lateinamerikaner, die ebenfalls grammatikalische Geschlechter haben, unterscheiden entsprechend: Los Warriors, aber El Heat, El Magic, El Jazz (und New York ist weiblich: Nueva York). [5] Walmaul (Diskussion) 07:52, 20. Nov. 2017 (CET)
- Also „der Thunder“ erscheint mir ungebräuchlich. Die einzige Alternative sehe ich darin, gar keinen Artikel verwenden, wie bei Eigennamen üblich (vgl. Bayern München, Alba Berlin etc.).[4] Aber die Mehrzahl-Variante scheint sich inzwischen eingebürgert zu haben. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 21:42, 10. Nov. 2017 (CET)
- Erstmal möchte ich Dank sagen für die Eröffnung der Diskussion. Ich hatte ursprünglich eingewandt, dass wir im Deutschen Teamnamen gemäß grammatikalischem Geschlecht und Einzahl/Mehrzahl beugen, also „der FC Bayern“, „die Bayern“, „die Borussia“ (Städtenamen werden normalerweise ohne Artikel verwendet), was wir auch bei amerikanischen Teamnamen tun sollten. Traditionell sind Teamnamen und Schulmaskottchen im Amerikanischen in der Mehrzahl (Ausnahme: „The Green Wave“ der Bowling Green University). Seit einiger Zeit werden aber immer öfter Teamnamen im Pluraletantum gebräuchlich, sie sollen meist die Gewalt von Naturphänomenen oder die Unangreifbarkeit von Abstraktionen symbolisieren. Ich bezweifele auch, dass es beim WNBA-Club Chicago Sky etwa mehrere „Himmels“ gibt. Die unten angeführten Beispiele der deutschen Presse verletzen mein sprachliches Ästhetik-Empfinden sowohl der deutschen wie der englischen Sprache zutiefst, ich denke an „den Donner“, „den Jazz“ und auch an „den Orlando Zauber“ (würde aber auch „die Orlando Magie“ akzeptieren). Hier ein amerikanisches Beispiel, bei dem der Utah Jazz offensichtlich als Einzahl aufgefasst wird und dass diesen deutschen Beispielen widerspricht: [3] Walmaul (Diskussion) 15:37, 10. Nov. 2017 (CET)
- ↑ http://www.spox.com/de/sport/ussport/nba/1711/News/carmelo-anthony-oklahoma-city-thunder-ejection-blazers.html
- ↑ http://www.kicker.de/news/basketball/startseite/708768/artikel_okc-trio-zuendet---schwaches-ball-debuet-in-l-a-.html
- ↑ http://www.cleveland.com/cavs/index.ssf/2009/11/utah_jazz_guard_deron_williams.html
- ↑ Oklahoma City Thunder gewinnt Spitzenspiel
- ↑ http://store.nba.com/Utah_Jazz_Noches_Enebea_Gear
Umgang mit Link auf Vereinsartikel, die Infos über Basketballabteilung nicht enthalten
Bei manchen Basketball-Abteilungen in einem Gesamtverein enthält dieser Artikel keine Infos über die Basketball-Abteilung. Dies betrifft häufig Damen-Abteilungen. Die Problematik ist im Artikel 1. Damen-Basketball-Bundesliga entstanden. Dort gab es einen Link auf den USC Heidelberg, der keine Infos über die BB-Abteilung AXSE BasCats USC Heidelberg enthält. Aus meiner Sicht ist der Link auf den USC trotzdem korrekt und ähnlich einem Redlink auf einen nicht existierten reinen BB-Vereinsartikel zu sehen. Oder wie wird dies hier gesehen? Vfb1893 (Diskussion) 08:56, 19. Nov. 2017 (CET)
- Naja, wenn du den Link weglässt, erhältst du vielleicht eine "Belege fehlen"-Plakette. Dann lieber einen Link auf einen Verein, der seine HP überarbeiten muss. Dein Link entspricht dann einem "Auftrag" an die Verantwortlichen. Walmaul (Diskussion) 09:04, 19. Nov. 2017 (CET)
- Nur zur Klarstellung: Der Wikipedia-Artikel des USC Heidelberg enthält aktuell keine Infos zur Damen-BB-Abteilung. Über den dort vorhandenen externen Link zur USC-Seite gelangt man sofort dorthin. Vfb1893 (Diskussion) 09:14, 19. Nov. 2017 (CET)
- Verstehe, es bleibt dann aber noch eher bei meiner Empfehlung. Der Wikilink fungiert dann eben in der Gestalt von "work in progress" als Auftrag, Fehler in Wikipedia zu korrigieren. Walmaul (Diskussion) 10:07, 19. Nov. 2017 (CET)
- Nur zur Klarstellung: Der Wikipedia-Artikel des USC Heidelberg enthält aktuell keine Infos zur Damen-BB-Abteilung. Über den dort vorhandenen externen Link zur USC-Seite gelangt man sofort dorthin. Vfb1893 (Diskussion) 09:14, 19. Nov. 2017 (CET)
Unstimmigkeit
Hallo Zusammen, die Navileiste Vorlage:Navigationsleiste_Vereine_der_ProB und der Artikel ProB_2017/18 widersprechen sich bei den Mannschaften. Vielleicht kann sich das mal jemand anschauen der sich auskennt. --GroßerHund (Diskussion) 18:02, 30. Dez. 2017 (CET)
- Ich steck nicht tiefer in der Materie drin, aber auf den ersten Blick sieht das so aus, als ob in der Navi-Leiste nur das Datum, nicht aber die Vereine aktualisiert wurden. --Corran Horn (Diskussion) 18:35, 30. Dez. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hoenk (Diskussion) 14:00, 10. Apr. 2018 (CEST)