Portal Diskussion:Billard/Archiv/2017

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Billard/Archiv/2017#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Billard/Archiv/2017#Thema_1

Änderungen an der Vorlage:Box Snookerfinale

Hallo alle zusammen,

wie ihr sicher schon mitbekommen hat, bearbeite ich aktuell viele Snookerartikel. Dabei ist mir aufgefallen, dass wir viele verschiedene Darstellungen nutzen. Ich empfinde es ab als besser wenn alle Snookerartikel annäherend gleich aufgebaut und designlich gleich sind. Aus diesem Grund habe ich schon ein paar Änderungen an Vorlagen vorgenommen, sowie auch eine neue Vorlage erstellt ([Vorlage:SnookerResult]]). Ich nächste Änderung hätte allerdings weitreichende Folgen und deshalb möchte ich diese erstmal grundsächlich mit euch diskutieren. Dazu habe ich die geänderte Vorlage in meinem Benutzernamensraum erstellt.

• neue Vorlage: Benutzer:Salazarssoul/Spielwiese/Vorlage:Box Snookerfinale
• Spielwiese zum testen für euch: Benutzer:Salazarssoul/Spielwiese/Test
• Diskussion bitte auf der Dokuseite zur Vorlage! Benutzer:Salazarssoul/Spielwiese/Vorlage:Box Snookerfinale/Doku#Diskussion

Ich hoffe auf eine anregende Diskussion. Eine schönen Sonntag euch noch. --Salazarssoul (Diskussion)11:16, 29. Jan. 2017 (CET)

Wirrwarr Infoboxen Snooker

Hallo allerseits,

mir ist aufgefallen, das es ein ziemliches Durcheinander mit den Infoboxen gibt. Wenn man mal von den Infoboxen absieht, die ich für alte, ehemalige Turniere (und Spieler incl. English Billiards-Spieler; braune Farbgebung), sind 3 Infoboxen in Gebrauch.

• {{Infobox Snooker}} ;gelöscht! erledigtErledigt
• {{Infobox Einzelnes Snookerturnier}}

Billard/Archiv/2017
Austragungsort:	{{{Austragungsort}}}
Eröffnung:
Endspiel:

• {{Infobox Snookerturnier}}

{{{Turniername}}}
Turnierstatus
Aktuelle Turnierdaten
Teilnehmer:	{{{Anzahl Teilnehmer}}}
Austragungsort:	{{{Spielstätte}}}, {{{Ort}}}
Preisgeld (gesamt):	{{{Preisgeld (gesamt)}}}
Preisgeld (Sieger):	{{{Preisgeld (Sieger)}}}
Austragungsort(e) auf der Karte
{{{Positionskarte}}}

Nicht nur, dass es unterschiedliche Farbgebungen gibt, es wird auch aus dem Erklärungstext der Vorlage(n) nicht klar, wann/wo welche Infobox genutzt wird. Sollte mal geklärt werden.

Im Carambolagebereich habe ich eine Box für die Turnierserie und eine für das Einzelturnier (wegen der unterschiedlichen Infos).

• {{Infobox Carambolageturnier-Einzelartikel}}

Vorlage:Infobox Carambolageturnier-Einzelartikel vs.

• {{Infobox Carambolageturnier-Hauptartikel}}

So weit ich mich erinnern kann, hatte TMV das damals ebenfalls so aufgeteilt. Die Farbgebung lässt sich ja noch einfach anpassen, schwieriger wird da schon der Austausch der Boxen. Wie kann/soll das gelöst werden? Der Erklärungstext (Verwendung/Einsatz) sollte dementsprechend angepasst werden.

Gruß --LezFraniak (Diskussion) 10:34, 21. Feb. 2017 (CET)

PS Habe gerade gesehen, dass die {{Infobox Snooker}} am wenigsten eingebunden ist. Könnte man also am ehesten drauf verzichten und löschen. --LezFraniak (Diskussion) 10:37, 21. Feb. 2017 (CET)

Dann antworte ich mal für allerseits ;-) Die 'Infobox Snooker' habe ich wohl auch mangels Verbreitung übersehen, als ich 'Einzelnes Snookerturnier' angelegt habe. Meine Vorlage wiederum war nur die Übernahme der Boxen, die sich bereits in den Einzelartikeln durchgesetzt hatte, aber als "Rohtabelle" und nicht als Vorlage. Die Dokumentation ist nicht so ausgereift, weil es ein kleiner Anwenderkreis ist und ich mit Vorlagenprogrammierung nicht umfassend vertraut bin. Das kann man sicher besser machen. Es ist aber so wie bei Carambolage auch im Snooker die Zweiteilung Turnierserie und Einzelveranstaltung. Wenn man da namentlich irgendetwas vereinheitlichen wollte, könnte ich übrigens mit einem Bot aushelfen. Ob das notwendig ist, weiß ich nicht so recht ... Gruß -- Harro (Diskussion) 01:20, 24. Feb. 2017 (CET)

@Salazarssoul, Elrond, Markus A: Bitte mal um Stellungnahme bzw. Antwort.   Gruß --LezFraniak (Diskussion) 16:59, 7. Mär. 2017 (CET)

@LezFraniak: ich bin nur ein "fleißiges Lieschen", das Ergebnisse und Daten einfüttert, hab noch nie eine Seite für ein Turnier erstellt. Daher halte ich mich aus dieser Dikussion mal raus. --Elrond (Diskussion) 17:11, 7. Mär. 2017 (CET) @Elrond: Du musst ja nicht unbedingt was machen (Arbeit) , aber eine Meinung hast du ja bestimmt auch. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Gruß --LezFraniak (Diskussion) 20:00, 7. Mär. 2017 (CET)

Da die Infobox Snooker nur in zwei Artikeln verwendet wird, würde ich (auch) vorschlagen, sie dort durch die Infobox Einzelnes Snookerturnier zu ersetzen. Um die Farbgebung zu vereinheitlichen, könnte man die grauen Streifen bei den Zwischenüberschriften in der Infobox Snookerturnier durch das hellblau der Einzelturnierinfobox ersetzen (sieht in der Vorschau durchaus gut aus). Mir ist noch nicht ganz klar, ob man die Infobox ehemaliges Snookerturnier wirklich bräuchte, da sie sich (wenn ich das richtig sehe) nur in der Farbe und der zweiten Abschnittsüberschrift von der für aktuelle Turniere unterscheidet. Mmn könnte man auch bei ehemaligen Turnieren die Infobox Snookerturnier verwenden und den Unterschied der Überschrift ggf durch einen Parameter „ehemaliges Turnier“ (o.ä.) generieren. Also so (oder so ähnlich):

! colspan="2" align="center" | {{#if:{{{ehemaliges Turnier|Turnierdaten der letzten Auflage|Aktuelle Turnierdaten}}}

Das hätte dann auch den Vorteil, dass die Infobox nicht ausgetauscht werden müsste, wenn ein Turnier nach ein paar Jahren Pause dann doch wieder ausgetragen wird. Nebenbei würde ich noch vorschlagen, bei der Infobox Snookerturnier den Parameter „Titelverteidiger“ durch „Titelträger“ zu ersetzen; das wäre vielleicht klarer, momentan könnte schließlich auch der Sieger der vorletzten Ausgabe gemeint sein. Ggf könnte man auch den Parameter gleich lassen und nur den Text im Output ändern. Außerdem könnte man mMn die Infobox Snookerturnier etwas kürzen (zB Preisgeld, Teilnehmerzahl, Frames im Finale), damit sie übersichtlicher wird und weil man diese Daten beim Aktualisieren der Box ja schnell mal vergisst. Grüße --Markus A (Diskussion) 18:38, 7. Mär. 2017 (CET)

Danke für eure Antworten. Tendenziell geht es dann wohl in Richtung Harros Infobox. Farblich habe ich mich ja mit dem Babyblau nicht so anfreunden können, zumal Tmv ja damals mit dem hellgrün anfing. Sollte also auch dieselbe Farbe haben wie die Spielerartikel, also hellgrün!! Bin da aber (fast) leidenschaftslos. Es kann ja auch noch über eine andere Farbe diskutieren. Der Vorteil wäre, da Carambolage Dunkelblau und Pool Dunkelgrün ist, wäre also für die Leser durch den Farbcode eine simple Unterscheidung unserer 3 Hauptgebiete gegeben. Das Braun für „alte/ehemalige“ Turniere sollte unbeachtet bleiben, da ich dies damals mit Tmv und BlueCücü so abgesprochen habe. Sie gelten NUR für Turniere und Spieler, die bis zur Cruisible-Ära aktiv waren. Außerdem schließt es auch „English Billiards" mit ein, was ja heute nicht mehr so häufig vorkommt.

Wenn sich die Farbgebung kritalisiert hat, stellt sich nur noch die Frage, wer passt „Harros Infobox“ an ( wenn nötig) und wer prüft andere Artikel und tauscht die nicht mehr benötigte Vorlage aus und lässt die alte Vorlage löschen? Es sollte in dem Zuge evtl. auch über eine eindeutige Namensgebung der entsprechenden Vorlagen nachgedacht werden. Es gibt auch bestimmt noch viele Turnierartikel in denen dann diese Infobox anstelle der normalen Tabellensyntax ausgetauscht werden sollte/muss. Ist ja vielleicht was für unser „fleißiges Lieschen"!? Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Gruß --LezFraniak (Diskussion) 20:00, 7. Mär. 2017 (CET)

Sorry bin aufgrund von anderweitigen Verpflichtigungen etwas weniger in der wiki unterwegs. Ab dem Wochenende sollte sich dies wieder ändern. Wie bereits von den Vorrednern bemerkt, würde ich auch auf die am wenigsten verwendete Vorlage Infobox Snooker verzichten. Ob die Box hellgrün oder hellblau ist, ist mir auch egal. Ich würde aber auf jeden Fall die Box so umgestalten, dass die Box ohne Zellränder auskommt wie es schon bei den anderen Boxen der Fall ist. Die technische Umsetzung des Quellcodes könnte/würde ich übernehmen. Man müsste mir nur genau sagen welche Änderungen nun realisiert werden sollen. --Salazarssoul (Diskussion)23:23, 7. Mär. 2017 (CET)

Danke, Salazarssoul. Wenn du die Anpassungen vornehmen würdest, wäre das toll. Nachdem ich mir die anderen Boxen im Snooker und in der en:WP angeschaut habe, bin ich definitiv für das hellgrün. So passen sie zu den anderen (Spielerartikel etc.) und es müsste nicht noch weitere Vorlagen umgestrickt werden. Farbschematisch wären wir dann bei den Tischtüchern (Blau für Carambolage und Grün für Pool und Snooker). Ich kriege einfach keine Asiziation mit dem Babyblau hin. Die graue Infobox für die Hauptartikel müsste demnach auch nur eine andere Farbe erhalten. Die „neue" Infobox für die Einzelartikel ist so weit inhaltlich wohl erstmal OK, da haben wir neulich ja schon Änderungen vorgenommen. Einzig der Zusatz für die Größe des Logo müsste noch eingefügt werden. Habe bemerkt, dass ich teilweise nur sehr kleine Pics finde. Vom äußeren Gesamterscheinungsbild sollte sie, wie du schon richtig bemerkt hast, den anderen entsprechen. Titel also innerhalb der Box (die graue Infobox ebenfalls) incl. Icon und den entsprechenden Abständen etc. Es sollte wohl auch noch ein kleiner Einführungstext hinzu (s. Carambolage-Infoboxen) mit den entsprechenden Links zu den Alternativen, korrespondierenden Boxen, damit alle Bescheid wissen. Gruß --LezFraniak (Diskussion) 15:35, 8. Mär. 2017 (CET)

@LezFraniak: Verstehe ich das richtig, dass die „Infobox ehemaliges Snookerturnier“ eigentlich nicht (wie bisher) für ehemalige Crucible-Ära-Turniere wie zB die Northern Ireland Trophy genutzt werden sollte? Dann würde das braun auch tatsächlich Sinn ergeben, was es bei der bisherigen Praxis eher nicht tut. Aber ich hätte auch kein Problem damit, wenn die weiter wie bisher genutzt wird, das oben war nur mal so ein Vorschlag gewesen. Das Argument der Tuchfarbe für die Infoboxen finde ich sehr überzeugend (so hatte ich bisher noch nicht darüber nachgedacht ;-) Ich wäre dann also auch für hellgrün statt hellblau. (Der Vollständigkeit halber erwähne ich noch, dass ich beim Poolbillard dafür wäre das dunkelgrün zu belassen, obwohl von der Tuchfarbe her inzwischen eher ein hellblau passen würde, aber da schweife ich schon wieder vom Diskussionsthema ab ;-) Gruß --Markus A (Diskussion) 18:29, 8. Mär. 2017 (CET)

@Markus A: Ich hab das mit den braunen Infoboxen nicht mehr so ganz frisch in Erinnerung. Kann aber bei der NIT und den Turnieren, von denen nicht zu erwarten ist, dass sie wiederbelebt werden, bleiben. Dein Dunkelgrün ist doch iO. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Meist sind sie ja etwas dunkler als die Snookertücher. Aber vlt. suchen sie sich ja für TV-Übertragungen auch eine andere Farbe wegen des Kontrastes aus. Ich finde der Farbkodex steht jetzt! Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker . Gruß --LezFraniak (Diskussion) 19:20, 8. Mär. 2017 (CET) (PS: Habe die Kategorie:Vorlage:Poolbillard im Abschnitt Mitarbeit auf der Portalseite eingefügt. Fehlte noch  )

Mal als Auszug aus der Vorlage:Infobox Snooker und als Gedächtnisstütze.

LightGreen (Hex #90EE90)

Die Vorlage {{Infobox Snookerturnier}} habe ich probeweise mal angepasst. Beim Check mir dem Artikel UK Championship fällt mir auf, das die Überschriften über den Rahmen hinauslaufen, ebenso wie Teile der Schriften. Ist das bei euch auch so? Wenn ja, woher kommt das?

Bei China Open (Snooker) ist alles OK. Gruß --LezFraniak (Diskussion) 22:15, 8. Mär. 2017 (CET)

Seltsam, bei mir bleibt alles in der Box. Hast du irgendwelche Browser- oder Endgerät-Besonderheiten? Gruß -- Harro (Diskussion) 02:21, 9. Mär. 2017 (CET) KommentarPS: Nein, eigentlich nicht. Vorlage:Smiley/Wartung/:o  --LezFraniak (Diskussion) 10:58, 9. Mär. 2017 (CET)

Habe „Einzelnes Snookerturnier“ auf Grün umgestellt, kann sich ja jetzt jeder ankucken, ob es so gefällt. Ich brauche noch Eingewöhnung.

Die zwei „Snooker“-Boxen habe ich ausgetauscht, die Vorlage kann gelöscht werden? KommentarPS: SLA ist gestellt. --LezFraniak (Diskussion) 10:58, 9. Mär. 2017 (CET)

Was mir noch auffällt: beide Carambolage-Boxen und die Snooker-Hauptbox arbeiten mit Padding (weiße Innenränder) und haben keine Tabellengitter. Wäre im Sinne von „corporate design“ Einheitlichkeit sinnvoll? KommentarPS: Eigentlich ist es „deine Box die aus dem Rahmen fällt, ohne padding und mit Zellrahmen. Alle anderen sind ohne. Ich hatte seinerzeit mich nach den vorhandenen gerichtet. Mir gefällt es so auch besser. Bei längeren Boxen finde ich die Rahmen auch „to much". Sehe grad {{Infobox Poolbillardturnier}} fällt auch aus der Norm. Kann @Markus A: ja bestimmt einfach anpassen. {{Infobox Poolbillardspieler}} ist wieder OK. Sollte also noch angeglichen werden. Du hast das Aussehen beim Anlegen der Vorlage anscheinend aus der normalen Tabelle übernommen. Desweiteren müsste bei beiden noch der Zellname gefettet werden, wie bei den anderen auch. Gruß --LezFraniak (Diskussion) 10:58, 9. Mär. 2017 (CET)

Bestehende und ehemalige Turniere sollten auf jeden Fall denselben Aufbau haben, damit man sie möglichst einfach austauschen kann. Ideal wäre eine einzige Vorlage, muss man halt mal kucken, was es alles für Unterschiede gibt und wie leicht man die im Vorlagencode umsetzen kann.

Für größere Mengen Textersetzungen kann ich noch einmal meinen Bot anbieten, da muss man nicht von Hand durch zig Artikel gehen.

Apropos: man könnte auch bei den Bot-Anfragen mal anklopfen, ob man nicht eine Liste der Snookerturnierartikel mit und ohne Box erstellen könnte. Dann könnte man ein Boxifiezierungsprojekt daraus machen und den Anreiz erhöhen, wenn das gewollt ist. Im Moment weiß ich gar nicht so recht, wo ich anpacken soll. Ich persönlich habe außerdem ein Interesse an Wikidata, ich weiß nicht, ob da außer mir schon mal jemand was gemacht hat. Ich würde das gerne mit einbeziehen als Abgleich. Nur so ne Idee. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:21, 9. Mär. 2017 (CET)

Sieht erstmal gut aus. Bei mir ist auch alles in den Boxen (es guckt keine Schrift darüberhinaus). Das mit den Tabellengitter würde ich wie gesagt ändern, dass alle ohne sind. Das mit nur einer Vorlage hört sich gut an, ich würde Samstag mal in meinem Benutzerraum etwas basteln und euch dann as Resultat verlinken. Mir geisterten gerade Umsetzungsideen durch den Kopf. --Salazarssoul (Diskussion)06:57, 9. Mär. 2017 (CET)

Den Einsatz eines Bots zum Austausch kann ich nur befürworten.  

Die (braunen) Boxen für ehemaliges würde ich, wie gesagt, unangetastet lassen, da sie auch Felder für „English Billiards" besitzen. Ich finde die stehen außen vor, weil das Thema nur die Prä Crusible-Zeit und einen kleinen Übergang betrifft. Da würde ich jetzt ungern rumfummeln. Außerdem finde ich, das so eine Kombibox evtl. zu undurchsichtig wird. Gruß --LezFraniak (Diskussion) 10:58, 9. Mär. 2017 (CET)

Huiuiui, ganz schön viel zu kommentieren hier ;-) Erstmal danke an Harro und LezFraniak fürs (bisherige) Anpassen der Boxen. An die Farbänderung muss ich mich erst noch gewöhnen, sollte aber kein Problem sein. Die IB Snookerturnier wird bei mir im UKC-Artikel ganz normal angezeigt. Ich würde aber vorschlagen, das kleinere (und spiegelverkehrte) Picto zu nehmen und an den Rand zu setzen (wie bei der IB Billardverein), weil die sowieso schon sehr lange IB Snookerturnier momentan noch mal um eine Zeile verlängert wird.

Grundsätzlich sehe ich kein Problem darin, wenn hinsichtlich Rahmen in der IB Unterschiede zwischen dem Hauptartikel und den Jahresartikeln bestehen (wird im Fußball übrigens auch so gemacht siehe WM, WM 2014). Vor allem bei der IB Poolbillardturnier würde ich nur ungerne die Zellrahmen entfernen, da die Box ohne Rahmen zB bei Turnieren mit vielen Wettbewerben (zB EM 2016) sehr unübersichtlich werden könnte. Bei der IB Einzelnes Snookerturnier finde ich es auch optisch mit dem Rahmen gut, und da die Box relativ kurz ist, könnte man den mMn auch behalten.

Der Einsatz eines Bots wäre auf jeden Fall eine gute Idee, danke für das Angebot. Wikidata einzubeziehen fände ich auch gut, auch wenn ich bisher keine Ahnung von Wikidata habe, müsste ich mir mal anschauen.

@LezFraniak: Den SLA für die Infobox Snooker müsstest du auf der Vorlagenseite stellen, nicht auf der Diskussionseite. Gruß --Markus A (Diskussion) 13:16, 9. Mär. 2017 (CET) PS: @LezFraniak: Vielleicht bin ich der einzige, der das so sieht, aber mMn schränken die Kommentare innerhalb eines Beitrages die Lesbar- und Verständlichkeit ein wenig ein. Vielleicht könnte man die auch noch ein bisschen besser kennzeichnen (zB mit kleiner Schrift oder so) --Markus A (Diskussion) 13:16, 9. Mär. 2017 (CET)

Das Löschen klappt auch so, egal wo man den Antrag stellt. Wollte nur auf die entsprechende Disku hinweisen. Ist auch schon gelöscht. Wenn ihr diese kleine Kästle übersichtlicher findet, dann lasst sie halt drin. Ich finde es definitiv nicht schön. Die anderen IB sind auch lang und trotzdem lesbar. Wir hatten eigentlich mit denen MIT padding UND OHNE Rahmen angefangen. Sollte meines Gefühls nach auch so sein. Ich mochte jedenfalls die Carambolage-IB NICHT ändern. Die en:WP nutz dies übrigens auch so (bin mal ein paar andere Eps durchgegangen und IB haben auch dort keine Zellrahmen!). Egal. Ist halt eine Geschmacksfrage. Aber ein paddig würde ich trotzdem einbauen. Sieht schöner aus, wenn die farbigen Balken nicht so an dem äußeren Rahmen „kleben"! Wo das Picto sitzt, ist mir Wurscht, hab das so von der Carom-IB übernommen. Passt dort einfach besser, weil es manchmal längere Titel gibt. Da würde ich mich dann aber eurem Abstimmungsergebnis anschließen.

Das mit den Kommentaren war mal ein Versuch. Finde es besser mal direkt Bezug drauf zu nehmen. Wie macht ihr das dann in dem Fall? Gruß --LezFraniak (Diskussion) 14:25, 9. Mär. 2017 (CET)

Wir können bei der IB Einzelnes Snookerturnier die Zellrahmen auch entfernen (so sehr hänge ich da auch nicht dran). Nur bei der IB Poolbillardturnier sollten sie mMn drin bleiben, zumindest bis jemandem dazu eine andere halbwegs übersichtliche Lösung einfällt. Wir müssen es mit dem interdisziplinären corporate design ja auch nicht übertreiben ;-). Rein interessehalber, weil ich da bei der Vorschau der IB Poolbillardturnier keinen Unterschied erkannt habe: Was genau bewirkt das „Padding“? Was die neuen Farben angeht fange ich so langsam an, mich daran zu gewöhnen. Aber kann es sein, dass die Farbe bei der IB Einzelnes Snookerturnier ein bisschen dunkler ist als bei der IB Snookerspieler, oder kommt mir das nur so vor? Gruß --Markus A (Diskussion) 18:48, 10. Mär. 2017 (CET)

Die Farben sollten die gleichen sein, durch den grauen Rahmen in der IB Einzelned Snookerturnier wirkt es grüner obwohl es das gleiche ist. Zu deiner anderen Frage: Padding gibt den Abstand zwischen Zellrahmen und Zellinhalt an. mehr Infos ... --Salazarssoul (Diskussion)00:19, 11. Mär. 2017 (CET)

HalloSalazarssoul,ich hatte keine Frage zum padding. Weiß was es macht. Deshalb ja meine Bitte auch die anderen beiden Boxen für Snooker & Pool in dem Stil anpassen, damit wir ein einheitliches Bild haben. Auch zu denen in anderen Eps. Gruß und schönes WE. --LezFraniak (Diskussion) 11:03, 11. Mär. 2017 (CET)

@LezFraniak: Die Antwort war auf die Fragen von Markus gerichtet.... --Salazarssoul (Diskussion)16:03, 11. Mär. 2017 (CET)

Ach sooo! Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  --LezFraniak (Diskussion) 16:39, 11. Mär. 2017 (CET)

So Umstellung erfolgt, falls weitere Änderungen gewünscht sind oder Fehler auffallen bitte mir bescheidgeben. Danke. Als Hinweis eine aussagekräftige Dokumentation folgt später. --Salazarssoul (Diskussion)21:13, 11. Mär. 2017 (CET)

Habe den Kopf noch vereinheitlicht. Größere Schrift und höherer Farbbalken oben finde ich besser.

Sieht man jetzt hier oben nicht, aber wenn noch ein Logo dazukommt (Bsp. German Masters 2017), ist es vielleicht etwas viel. Sollte man evtl. einen Kopf ohne Piktogramm mit Logo machen und einen mit Piktogramm ohne Logo? -- Harro (Diskussion) 01:47, 12. Mär. 2017 (CET)

Dann könnte man es doch über eine Abfrage regeln, wenn Logo da, dann kein Piktogramm... Ich würde Code mal dahingehend ändern, dann sehen wir wie es in den Artikeln wirkt. --Salazarssoul (Diskussion)08:34, 12. Mär. 2017 (CET)

So weit, so gut! Nur die if-Funktion mit dem Pictogram finde ich jetzt wieder komisch, da es dann wieder die einzige IB wäre bei der sich das an und ausschaltet. Alle anderen IB im Sportbereich haben immer ein Picto drin, egal ob mit oder ohne Logo. Markus A hatte weiter oben noch erwähnt, dass die Pool-IB das Picto rechts am Rand hat. Ich hatte das irgendwann bei Carambolage in die 2. Zeile gesetzt, da wir öfters mal lange Titel (zB. Deutsche Dreiband-Meisterschaft 2016/17) haben und das Picto dann durch den automatischen Zeilenumbruch in die 2. Zeile rückt und dann natürlich auch rechts steht, was, wie ich finde dann erst rech komisch aussieht. Wir sollten darüber auch noch einen gemeinsamen Konsens finden. Dann icht dieses Thema ja erledigt. Danke euch allen für eure tolle und zügige Mitarbeit und Umsetzung. Wünsche noch einen schönen Sonntag. Gruß --LezFraniak (Diskussion) 14:09, 12. Mär. 2017 (CET)

@Markus A: die Pool-IB sollten dann auch noch einheitlich dazu angepasst werden. Gruß --LezFraniak (Diskussion) 14:13, 12. Mär. 2017 (CET)

Die Lösung mit der if-Abfrage für das Pictogramm finde ich sehr gut und auch sonst gefällt mir das „neue“ Design der Infobox (trotz anfänglicher Skepsis). Die anderen Sportarten verhalten sich (in Bezug auf Wettbewerbsinfoboxen) auch nicht einheitlich mit dem Pictogramm und so fungiert es ja quasi als Ersatz für ein Logo, was mMn eine gute Idee ist. Die IB Poolbillardturnier werde ich in den nächsten Tagen mal anpassen. Ich werde dann (weil das ja anscheinend mehrheitlich erwünscht ist) auch da die Zellwände rausnehmen (ich werde mich wohl an der IB Einzelnes Snookterturnier per c&p bedienen ;-) und wahrscheinlich Zwischenüberschriften bei den Wettbewerben einfügen. Gruß --Markus A (Diskussion) 18:26, 13. Mär. 2017 (CET)

Habe jetzt die IB Poolbillardturnier angepasst (s. EM 2016). Gibts noch weitere Änderungswünsche/-vorschläge bezüglich dieser Box? Gruß --Markus A (Diskussion) 12:37, 15. Mär. 2017 (CET)

Es fehlt, mMn. noch ein farbiger Trennbalken, wie Turnierdaten (s. Ins Carambolage und Snooker), die den dann beginnenden Text optisch besser vom Logo zu trennen. Verstehe ich das richtig? Du hast dann nur 1 IB, egal ob für Hauptartikel oder Einzelartikel! Sonst alles gut. Danke für deine Arbeit. Gruß --LezFraniak (Diskussion) 13:49, 15. Mär. 2017 (CET)

Habe den Trennbalken in Abhängigkeit von der Existenz des Logos eingefügt (mal abgesehen davon, dass es ja wahrscheinlich nur noch eine Frage der Zeit ist, bis die restlichen 3 oder 4 Pool-Logos auch noch gelöscht werden...), damit nicht zwei grüne Balken direkt hintereinander kommen. Es gibt momentan nur die Infobox für Jahresartikel, weil die meisten Hauptartikel nur aus einer kurzen Einleitung und der Siegertabelle bestehen (auch bedingt durch meine Faulheit ;-) und mMn dort deshalb eine Infobox verzichtbar ist. Vielleicht werde ich aber demnächst auch mal eine IB für die Hauptartikel erstellen. Mal schauen... Gruß --Markus A (Diskussion) 12:37, 16. Mär. 2017 (CET)

Infoboxen prä Crusible-Ära

Zur besseren Übersicht habe ich für die betroffenen Vorlagen eine eigene Kategorie vergeben.

• Kategorie:Vorlage:prä_Crusible-Ära

Gruß --LezFraniak (Diskussion) 20:25, 7. Mär. 2017 (CET)

neue Kat auf Commons: Billiards german champions

Hallo allerseits,

habe auf Commons eine neue Kategorie [1] angelegt. Habe schon vorsortiert, aber wie immer, sollte da nochmal durchgegangen werden ob alle „Deutschen Meister" drin sind.

Dank im Voraus

Gruß --LezFraniak (Diskussion) 14:39, 11. Mär. 2017 (CET)

World Games 2017

Liebe Mitarbeiter,

im Juli stehen ja die World Games in Breslau an. Habe dazu heute schon mal die dazugehörige Billardseite angelegt. Es wäre noch zu klären zu welcher Snooker-Saison ihr das zählen wollt (2016/17 oder schon 2017/18?!) und dann die entsprechende Naiv-Leiste anpassen. Eine Teilnehmerliste konnte ich bis jetzt noch nicht finden. Im Carambolage entscheidet sich das auch erst zur EM Anfang Mai. Snooker & Pool weis ich nicht. Aber Anfang Juni sollte die Liste wohl stehen. Sollten wir alle im Auge behalten. Gruß --LezFraniak (Diskussion) 16:41, 24. Apr. 2017 (CEST)

Gehört beim Snooker in die Saison 2017/18. Dies habe ich auch schon in meinem vorgefertigten Artikel eingearbeitet. --Salazarssoul (Diskussion)19:00, 24. Apr. 2017 (CEST)

Danke.   Fehlt nur noch die Naiv-Leiste. Hab's im Artikel schon mal verlinkt. --LezFraniak (Diskussion) 19:42, 24. Apr. 2017 (CEST)

Nicht so viel Druck aufbauen... Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Aktuell ist noch nix fix, deshalb siele ich auch nur im Benutzernamensraum. Wenn der Turnierlan fix ist, werden alle Sachen in den Artikelnamensraum verschoben und auch die Navi-Liste erstellt. --Salazarssoul (Diskussion)20:14, 24. Apr. 2017 (CEST)

Auszeichnung „Spieler des Jahres" (Snooker)

Liebe Gemeinde,

ich weiß nicht inwiefern diese Auszeichnung „wichtig" ist, habe mir aber überlegt, ob es sinnvoll wäre einen Artikel darüber anzulegen, ähnlich dem der „Hall of Fame“ (incl. Navi-Leiste). Was meint ihr? Gruß --LezFraniak (Diskussion) 12:44, 7. Mai 2017 (CEST)

Nette Idee, aber wenn würde ich einen Artikel für alle Auszeichnungen machen, da sie immer gemeinsam bei einer Veranstaltung verliehen werden. Wenn wir auch eine Navi-Leiste machen, würde ich sie aber nach folgendem Schema machen und nicht wie die Navi-Leiste bei der Hall of Fame, da dies übersichtlicher und kompakter sind. Frage: Hat wer Informationen seit wann Auszeichnungen vergeben werden? Wie die Hall of Fame erst seit 2011 oder schon länger? --Salazarssoul (Diskussion)13:52, 7. Mai 2017 (CEST)

Wenn ihr das in einem Artikel zusammenfassen wollt, OK. Aber Hall of Fame würde ich so stehen lassen. Wie wird das in der en:WP gehandhabt?. Ob ich die Navileisten zusammenlegen würde, weiß ich nicht. Kann man machen, muss man aber nicht. Kann man ja parallel zu den Artikeln anlegen. Aber vlt. gibt es ja noch andere Meinungen. Wie lange es die Auszeichnungen gibt, weiß ich auch nicht genau. Vlt. gibt Chris Turner's Snooker Archive ja was her. Sonst würde ich auch erstmal davon ausgehen, dass sie seit 2011 verliehen werden, wie HoF. Gruß --LezFraniak (Diskussion) 14:54, 7. Mai 2017 (CEST)

Hall of Fame würde ich auch extra lassen, die anderen aber in einem Artikel zusammenfassen. Navi-Leiste würde ich keine machen, nur wenn würde ich sie in dem Format wie beim Ballon d’Or machen. --Salazarssoul (Diskussion)15:20, 7. Mai 2017 (CEST)

Artikel ist erstellt. Es wurden seit 1983 Preise vergeben... Navi-Leiste erstelle ich erstmal keine. --Salazarssoul (Diskussion)22:46, 8. Mai 2017 (CEST)

erledigtErledigt

@Salazarssoul: Danke   Das ging ja fix. Sind mehr Auszeichnungen als ich dachte. Evtl. sollten manche Sparten noch näher erklärt werden (Performance, Magic Moments, …). Ist nicht ganz klar, was oder wofür die Auszeichnung verliehen wurde. Die Navi würde wohl als Einzelwerk relativ komplex ausfallen. Kann man ja nochmal drüber nachdenken, vlt. beschränkt man sich auf ein paar Sparten. --LezFraniak (Diskussion) 11:37, 9. Mai 2017 (CEST)

PS: Wenn ich das bei Chris Turner richtig verstanden habe, dann sind die Jahre 1983–2008 nicht von World Snooker ausgelobt worden, sondern von der Snooker Writers Association. World Snooker dann erst ab 2011?!. Gruß --LezFraniak (Diskussion) 12:15, 9. Mai 2017 (CEST)

Ja, es sind mehrere. Ich habe erstmal nen Anfang geschaffen, der natürlich noch verbessert werden muss. Wie man auch den Lemma sieht, welches sofort geändert wurde. Das mit Chris Turner verstehe ich auch so, leider kann man ihn nicht mehr fragen, da er bereits Ende 2011 verstorben ist.... Erklärungen folgen frühestens am Wochenende meinerseits, da ich aktuell nur eingeschränkte Zeitkapazitäten habe. --Salazarssoul (Diskussion)19:38, 9. Mai 2017 (CEST)

Kategorie:Billard nach Jahr

Liebe Gemeinde,

ich habe, nachdem wir gestern gemeinsam Dreiband nach Jahr in Carambolage nach Jahr aufgelöst bzw. verschoben haben, die o.g. Kat neu angelegt, um unsere Sportart in der Kategorie:Sport nach Jahr zusammen zu halten. Wenn es ein paar Jahresartikel im Russischen Billard mehr gibt, kann diese Kat ja ebenfalls mal angelegt werden (@Markus A:). Gruß --LezFraniak (Diskussion) 10:07, 9. Jun. 2017 (CEST)

FC Porto

Hallo Gemeinde,
Ich habe mal beim FC Porto nach seinen letzten Siegen angefangen den Abschnitt Billard (Dreiband) aufzubauen. Vielleicht hat ja mal jemand Lust aus den anderen Sparten (Pool, Snooker) etwas aufzufüllen. Anleitend dazu könnte die engl. Seite sein. Wenn es ausreichend Material gibt, könnten wir ja auch mal überlegen eine eigene Seite nach engl. Vorbild zu erstellen. Leider gibt die Porto-Homepage nicht viel her. Carambol ist gerade dort und spielt den WC mit und wird ein paar Fotos mitbringen. Mal schauen ob er vor Ort auch weitere Infos über Billard erhalten kann. Gruß --LezFraniak (Diskussion) 16:34, 5. Jul. 2017 (CEST)

Kategorie:Billard nach Jahr (Fortsetzung)

HalloLezFraniak, mal wieder so ein Fall von, „da antworte ich später drauf...“ Und dann habe ich das so lange vergessen, bis der Abschnitt archiviert wurde ;). Da es im Russischen Billard wohl in absehbarer Zeit nicht mehr Turnierartikel geben wird als die maximal drei WMs pro Jahr, würde ich die entsprechenden Jahreskategorien eher nicht erstellen. Allerdings würde ich vorschlagen, Jahresunterkategorien der Kategorie:Billard nach Jahr zu erstellen, in die dann die Jahreskategorien der Billardvarianten und Artikel die nicht näher eingeordnet werden können (Russisches Billard, English Billiards und was es sonst noch so für Artikel geben könnte) eingeordnet werden. Also nach dem Schema

• Kategorie:Sportveranstaltung 2017
  • Kategorie:Billard 2017
    • Kategorie:Carambolage 2017
    • Kategorie:Poolbillard 2017
    • Kategorie:Snooker 2017
    • Kombinierte-Pyramide-Weltmeisterschaft 2017

Ich könnte/würde (wenn es grundsätzlich erwünscht ist) auch das Erstellen und Einordnen der Kategorien übernehmen. Gruß --Markus A (Diskussion) 13:04, 13. Jul. 2017 (CEST)

HalloMarkus A,, habe ich grundsätzlich nicht gegen einzuwenden. Ist nur ein Haufen Arbeit. Aber es soll einen Bot geben, der Kat-Aufgaben übernehmen kann. Ich weiß nur nicht, wer ihn betreibt. Aber evtl. weiß Benutzer:Århus oder Benutzer:Didionline da besser Bescheid. --LezFraniak (Diskussion) 17:19, 13. Jul. 2017 (CEST)

@LezFraniak: In Sachen Bot muß ich leider passen, bin Handarbeiter. ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 20:38, 13. Jul. 2017 (CEST)

Es müssen ja nur die ca 200 Kategorien bearbeitet werden und nicht die ganzen Artikel (nur die paar im Russischen Billard). Insofern geht das auch ohne Bot. Da es offenbar keine grundsätzlichen Einwände gibt, würde ich das dann irgendwann demnächst umsetzen. Gruß --Markus A (Diskussion) 11:42, 3. Aug. 2017 (CEST)

Spielerkategorie Russisches Billard

Hallo, weil das (wie ich finde) komisch klingt, wollte ich mal fragen, ob Kategorie:Russisches-Billard-Spieler der (sprachlich) richtige Name für die Kategorie für Spieler im Russischen Billard wäre (und analog für Turniere), oder wie die richtig heißen müsste. Gruß --Markus A (Diskussion) 13:04, 13. Jul. 2017 (CEST)

Ja, kann man lustig klingende Varianten (Pyramidenspieler,…) von herstellen. Wie wäre es mit Kategorie:Russisch-Billard-Spieler, in Anlehnung an Russisch Brot!? Gruß --LezFraniak (Diskussion) 17:24, 13. Jul. 2017 (CEST)

@LezFraniak: Das führt mich nur zu der Frage (die ich mir schon öfters gestellt habe), warum es Russisch Brot heißt und nicht Russisches Brot ;-) Man könnte das natürlich auch umgehen und die Kategorie „Pyramidenbillardspieler“ nennen, wobei man dann wohl konsequenterweise auch den Hauptartikel nach Pyramidenbillard verschieben müsste (WP:NK/K), was ich aber eher ablehnen würde, weil „Russisches Billard“ mMn in Bezug auf die Verständlichkeit des Lemmas sinnvoller ist. Gruß --Markus A (Diskussion) 11:42, 3. Aug. 2017 (CEST)

Hmm. Haben wir keinen Germanisten an Bord? Frage mich auch, ob es dann nicht evtl. „Russisch Billard“ heißt. Aber „Pyramidenbillardspieler“ hört sich für mich komisch an. Vlt. kann @Ute Erb: weiterhelfen. Gruß --LezFraniak (Diskussion) 13:47, 3. Aug. 2017 (CEST)

„Russisches-Billard-Turnier“ hört sich wiederum für mich sehr korrekt an. „Russisches-Billard-Spieler“ ist bestimmt nur gewöhnungsbedürftig wie so vieles, was nach irgendwelchen Regeln als zurzeit korrekt gilt. „Russisch Brot“ ist wohl ein alter bekannter Fachausdruck. „Russisches Billard“ kommt sicher häufiger vor als „Russisch Billard“. Wikipedianer sollten sich nach dem Gebrauch in der Fachliteratur richten. Ich bin keineswegs vom Fach! Mit freundlichem Gruß, --Ute Erb (Diskussion) 16:01, 3. Aug. 2017 (CEST)

Dann sind ja jetzt zumindest meine anfänglichen sprachlichen Zweifel beseitigt (Danke @Ute Erb). Bezüglich der Frage, ob Russisches oder Russisch Billard, würde ich (mangels deutschsprachiger Fachliteratur) vorschlagen, bei „Russisches Billard“ zu bleiben. Einerseits weil Google mit „-es“ mehr Treffer aufweist als ohne und andererseits auch einfach um uns die Verschiebung zu ersparen... Gruß --Markus A (Diskussion) 18:50, 3. Aug. 2017 (CEST)

Habe jetzt beide Kategorien erstellt (Spieler und Turniere). Mal schauen ob sich jemand wegen der Namen beschwert ;) --Markus A (Diskussion) 16:50, 12. Aug. 2017 (CEST)

Habe noch mal ein paar Germanisten befragt, die wiederum meinten der Begriff „Russisch Billard“ wäre passender, ähnlich Schwäbisch Gmünd, Russisch Brot, Preussisch Blau etc. Wie immer: 2 Fachleute, 3 Meinungen! Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Gruß --LezFraniak (Diskussion) 18:20, 12. Aug. 2017 (CEST)

Austrian Open 2017

Hallo zusammen. Nach aktuellem Stand wird das nächste Euro-Tour-Turnier, wie bereits das vorletzte Austrian Open 2017 heißen ([2]). Weiß jemand, ob es für solche Fälle ein einheitliches Vorgehen bzgl der Lemmata gibt? In Frage käme wohl die Unterscheidung nach Austragungsort

• Austrian Open 2017 (St. Johann im Pongau)
• Austrian Open 2017 (Klagenfurt am Wörthersee)

oder nach Austragungszeitraum

• Austrian Open 2017 (Mai)
• Austrian Open 2017 (Oktober),

wobei ich letzteres bevorzugen würde. Mit der Verschiebung des Artikels würde ich noch ein bisschen warten, vielleicht lässt sich die EPBF bis dahin ja noch einen anderen Namen einfallen. Frage nur schon mal im voraus, um uns ein bisschen Bedenkzeit zu verschaffen ;) Gruß --Markus A (Diskussion) 16:50, 12. Aug. 2017 (CEST)

HalloMarkus A, wir nutzen bei den Dreiband-Weltcups eine fortlaufende Nummerierung (Austrian Open 2017/1, Austrian Open 2017/2). Die anderen Lemmata sind zu lang (Ort) und der Zeitraum ist evtl. bei Lesern unbekannt (und auch unerheblich). Die Durchnummerieren ist wohl auch für die Sortierung am elegantesten und einfachsten. Gruß & Schönes WE. --LezFraniak (Diskussion) 18:06, 12. Aug. 2017 (CEST)

Vom Snooker kenne ich das von der Players Tour Championship 2010/11. Da wurden die "Events" auch durchnummeriert. Wobei das da noch ein bisschen anders liegt (6× derselbe Austragungsort, offizielle Bezeichnung). Gruß -- Harro (Diskussion) 20:20, 12. Aug. 2017 (CEST)

Danke erstmal für die weiteren Vorschläge. Die Benennung als Events hatte ich am Anfang bei der Euro-Tour auch gemacht (in Anlehnung an die PTC). Bin dann aber davon abgerückt, einerseits, weil das bei der ET nur eine semioffizielle und eher weniger geläufige Bezeichnung ist, und andererseits auch um den regionalen Bezug im Lemma zu haben (und auch weil ich die Artikel seinerzeit mit Deppenleerzeichen im Lemma angelegt hatte). Bei der Nummerierung als Austrian Open 2017/1 und …/2 könnte man höchstens als Problem sehen, dass nach WP:NK der Schrägstrich hauptsächlich für Unterartikel genutzt werden sollte, aber das stellt hier ja eigentlich kein Problem dar. Das Klammerlemma mit Ort hatte ich vorgeschlagen, weil oft nur vom „Euro-Tour-Stopp in XY“ gesprochen wird, und insofern ggf der Ort im Lemma Sinn ergeben würde (vllt auch die Orte ohne die jeweiligen Namenszusätze). Aber die Nummerierung wäre dann wohl doch sinnvoller. Und es bleibt ja noch zu hoffen, dass sich die EPBF doch noch einen anderen Namen einfallen lässt; bei den beiden Turnieren in Treviso schaffen sie es bisher ja auch, die unterschiedlich zu benennen ;-) Gruß --Markus A (Diskussion) 22:59, 12. Aug. 2017 (CEST)

Neue Vorschläge zum AdM ab September 2017 benötigt!!

Liebe Leute,
Ab September werden neue Vorschläge zum Artikel des Monats (AdM) benötigt. Wäre schön, wenn sich mal ein paar Mitarbeiter beteiligen. Es gibt ja schon eine Liste mit Vorschlägen, die abgearbeitet werden kann. Würde mich freuen, wenn ihr diese Liste auch weiterführen würdet. Bisher waren da irgendwie nur Markus A und ich beteiligt. Gruß --LezFraniak (Diskussion) 18:15, 12. Aug. 2017 (CEST)

An der Mitgliederliste im Portal habe ich gemerkt, dass sich unsere Reihen etwas ausgedünnt haben. Ich selbst bin ein reiner Snooker-Fan und wollte da nicht einseitig eingreifen, zumal ich Snooker schon gut repräsentiert finde. Was wären denn überhaupt Kriterien oder Motivation für einen Artikel des Monats? Gruß -- Harro (Diskussion) 10:44, 13. Aug. 2017 (CEST)

Ja, ist dünn geworden. Manche tauchen ja nur auf, wenn es Turnierergebnisse im Snookerbereich gibt. Aber da es sich ja um die allgemeine Portalseite handelt, kann ja jeder mitreden. Kriterien haben wir nicht wirklich aufgestellt. Sollte abwechslungsreich aus allen Bereichen sein. Markus war da ja jetzt auch im Russisch Billard fleißig. Da gibt es ja bestimmt auch mal was zu erwähnen. ;-) Wenn es Geburtstage oder Jubiläen gibt sind diese Angaben auch hilfreich. Gibt es ja auch mal etwas außerhalb seines eigenen Wirkungsbereiches, dass man gerne mal als AdM lesen/sehen möchte. Gruß --LezFraniak (Diskussion) 12:43, 13. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe bei meinen Vorschlägen – bei der Gelegenheit erwähne ich mal wieder, dass es Vorschläge sind; man also auch gerne widersprechen oder Gegenvorschläge anbringen darf ;) – bisher nur versucht ein bisschen zwischen den Billardvarianten abzuwechseln. Spezielle Kriterien habe ich nicht angesetzt und würde auch keine aufstellen. Und natürlich ist auch die Abwechslung keine starre Vorgabe, von der nicht ggf mal abgewichen werden könnte. @LezFraniak: Die Bebilderung im Russischen Billard ist ein bisschen dürftig ([3]) und ich werde in den nächsten Jahren wohl leider nicht dazu kommen, zu einer WM zu fahren und Fotos zu machen ;-). Aber ich schaue mal, was sich da machen lässt. Gruß --Markus A (Diskussion) 19:26, 13. Aug. 2017 (CEST)

Bearbeitungen von Benutzer:ARNIyeah

Hallo Gemeinde,
Benutzer:ARNIyeah hat hier einige Bearbeitungen getätigt von denen mir einige undurchsichtig erscheinen. Wäre schön, wenn die Snookergemeinde sich diese mal anschauen könnten. " Bearbeitungen habe ich schon zurückgesetzt. Gruß --LezFraniak (Diskussion) 13:05, 21. Aug. 2017 (CEST)

Bin durch. Waren wichtige Edits und vergessene Aktualisierungen und eigentlich alle bis auf Kleinigkeiten in Ordnung. Gruß -- Harro (Diskussion) 16:37, 21. Aug. 2017 (CEST)

@HvW: Danke schön, Harro. Scheint ein neuer Autor zu sein, einige Sachen waren komisch, da scheint er noch nicht so genau zu wissen was er tut. Gut, dass du Zeit hattest, dir das anzusehen. Gruß --LezFraniak (Diskussion) 17:43, 21. Aug. 2017 (CEST)

erledigtErledigt

In eigener Sache

liebe Gemeinde,
nach 13 Jahren bei der Wiki und 10 Jahren als Lez war es an der Zeit mal ein etwas gefälligeres Anagram zu wählen. Bin nun unter dem wohlklingenden Namen Rafael Zink für euch und die Wiki tätig. Gruß vom alten LezFraniak Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Rafael Zink (Diskussion) 19:09, 6. Sep. 2017 (CEST)

Behindertensport(ler)

Hallo
ich schreibe gerade an einem Artikel über einen armlosen Billardspieler. Gibt es schon Spielerartikel über Behindertensportler (Rollis o. ä.) im Billard? Wenn ja, dann würde ich eine entsprechende Kategorie anlegen. Sonst lohnt sich das nicht, wenn dort nur 1 Artikel drin ist. Gruß --Rafael Zink (Diskussion) 19:56, 12. Okt. 2017 (CEST)

Hallo, der Artikel German Tour 2016 – Finale listet bei der Handicap-Rangliste bereits einige Sportler auf. Die Verlinkungen sind noch alle rot. Kategorie anlegen ist eine gute Idee. Grüße 2.247.254.229 17:20, 24. Okt. 2017 (CEST)

Solange sie Rot sind, bleiben auch die Kats dann leer. Wäre sinnvoller ein paar Spieler zu sammeln, bevor leere Kats angelegt werden. Gruß --Rafael Zink (Diskussion) 19:14, 24. Okt. 2017 (CEST)

Doppelte Unterkategorien

Liebe Gemeinde,
bitte um Stellungnahme über doppelte Unterkategorien in der Kategorie:Billardspieler (Vereinigtes Königreich)#Doppelte Unterkategorien.
Gruß --Rafael Zink (Diskussion) 15:06, 27. Okt. 2017 (CEST)

Nationalität der Schiedsrichter

Hallo,
mir ist aufgefallen, dass bei einigen Snookerturnieren die Nationalität des Schiedsrichters/der Schiedsrichterin im Finale angegeben ist. Die Nationalität der Schiedsrichter ist meiner Meinung nach durchaus interessant, insbesondere bei Schiedsrichtern, die nicht in der Liste bekannter Snookerschiedsrichter aufgelistet sind. Meine Frage ist deshalb, was ihr davon haltet, die Nationalität der Finalschiedsrichter auch bei anderen Turnieren hinzuzufügen. 147snooker (Diskussion) 02:54, 26. Nov. 2017 (CET)

Darf ruhig einheitlich sein Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Gruß --Rafael Zink (Diskussion) 09:45, 26. Nov. 2017 (CET)

Gut, danke. Ich fange dann mal an, die Nationalitäten überall hinzuzufügen.
Weiß hier eigentlich irgendjemand, woher Peggy Li kommt (u.a. Finalschiedsrichterin bei den Shanghai Masters 2017)? Bei meiner Recherche habe ich Australien, China oder Hong Kong als Nationalität gefunden. 147snooker (Diskussion) 01:26, 27. Nov. 2017 (CET)

Die en:WP zeichnet sie im angegebenen Artikel als Chinesin aus. Gruß --Rafael Zink (Diskussion) 10:25, 27. Nov. 2017 (CET)

Rolf Kalb meinte kürzlich, sie käme aus Hong Kong. Bei cuetracker.net wird sie allerdings als Australierin bezeichnet ([4]). 147snooker (Diskussion) 17:40, 27. Nov. 2017 (CET)

Aufgrund ihres Vornamens würde ich auch eher auf Hongkong/Australien tippen, statt China. Bleib am Ball. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Gruß --Rafael Zink (Diskussion) 18:03, 27. Nov. 2017 (CET)

PS: Danke für deine tolle Fleißarbeit!

Ja, danke für die Ergänzung. Laut dem hier ist Peggy Li Chinesin. Das ist wohl ziemlich offiziell. Allerdings habe ich irgendwie so aufgeschnappt, dass sie aus Australien stammt, dort Snooker- bzw. Billardspielerin war. Kuh-Trecker verortet sie in Australien. Möglicherweise war sie noch von dort, als sie in die Datenbank eingetragen wurde. Irgendwo meine ich aber gehört zu haben, dass sie auf jeden Fall mittlerweile in China lebt. World Snooker hat leider keine Info. Gruß -- Harro (Diskussion) 22:41, 27. Nov. 2017 (CET)

Snookerspieler: Anzahl Centuries

Hallo zusammen. Bei Jimmy White ist mir eine Diskrepanz bei der Anzahl der Centuries aufgefallen. Auf WP geben wir momentan 340 an und beziehen uns auf CueTracker als Quelle. Dagegen gibt Snooker Info nur eine Wert von 316 an. Kann sich jemand diese – nicht unerhebliche – Abweichung erklären? Ich habe daraufhin einmal die Top-20 der Spieler überprüft: Bei fast allen beziehen wir die Angabe von Snooker Info. Aus Bemerkungen, die ich anderswo gesehen habe, scheint auch hervorzugehen, dass CueTracker generell als weniger verlässlich angesehen wird. Kann das jemand bestätigen (oder dementieren)? Wäre es sinnvoll, wenn wir bei Jimmy White ebenfalls auf den Wert von Snooker Info umschwenken? Dann wäre es jedenfalls einheitlich. Bei entsprechendem Konsens kann ich das gerne durchführen. Ich würde dann ggf. auch die anderen Spieler systematisch durchgehen (wie gesagt: bisher habe ich nur die Top-20 geprüft).

PS: Auf der englischen WP-Seite über Jimmy White wird 316 angegeben, mit Quellenangabe Pro Snooker Blog. --Winof (Diskussion) 15:30, 29. Nov. 2017 (CET)

Die Abweichung nach oben kann ich mir nur schwierig erklären – wahrscheinlich gibt es unterschiedliche Auffassungen darüber, welche Spiele bzw Turniere Profistatus hatten und welche Centuries somit berücksichtigt werden müssen. Grundsätzlich weicht CueTracker eher nach unten ab (s. 100er-Liste), weil dort nur Centuries berücksichtigt werden, die in Spielen erzielt wurden, bei denen CueTracker eine Framestatistik führt. Gerade in den letzten fünf bis zehn Jahren ist CueTracker aber dahingehend bei Profiturnieren weitgehend vollständig, sodass es bei Spielern, die eher kürzer dabei sind, keine größeren Abweichungen geben sollte. Bei Spielern, die länger dabei sind, würde ich sagen, dass die SnookerInfo-Zahlen zuverlässiger sind – das sind ja auch die, die bei den Eurosportübertragungen genannt werden. Daher sollte das mMn bei Jimmy White geändert werden. Bei neueren Spielern hielte ich eine solche Änderung aber nicht unbedingt für notwendig, weil es, wenn überhaupt nur geringe Abweichungen gibt. Gruß --Markus A (Diskussion) 12:17, 30. Nov. 2017 (CET)

HalloMarkus A, vielen Dank für die Erläuterungen. Ich habe Jimmy White entsprechend angepasst. Gelegentlich werde ich mal schauen, ob es noch andere Spieler gibt, bei denen die Anzahl der Centuries nennenswert abweicht.

In dem Zusammenhang noch eine andere Frage: Wäre es vielleicht sinnvoll, für die Centuries eine zentrale Vorlage-Tabelle zu machen, analog zu Vorlage:Infobox Snookerspieler/Ranglistenplatzierungen? Dann könnte man diese relativ schnell und einfach aktualisieren (z.B. jeweils nach Abschluss eines Ranglistenturniers), ohne dass man die Seiten von drei Dutzend Spielern einzeln aktualisieren muss. (Aktuelles Beispiel: Laut Snooker Info gab es letzte Woche bei den Northern Ireland Open insgesamt 53 Centuries von 34 verschiedenen Spielern.) --Winof (Diskussion) 14:14, 30. Nov. 2017 (CET)

Aufgrund dieser Unstimmigkeiten werden bei den folgender Liste beide Zahlen angegeben. Die Erstellung einer Vorlage nach dem Bild von Vorlage:Infobox Snookerspieler/Ranglistenplatzierungen halte ich persönlich für schwierig. Denn diese Liste würde über 800 Spieler umfassen und dann stellt sich die Frage wer diese aktuell hält. Bei Rangliste bei ich jetzt begonnen diese immer mit zu aktualisieren, wenn die die aktuelle Rangliste eingebe... --Salazarssoul (Diskussion)18:57, 30. Nov. 2017 (CET)

Wäre eigentlich ein typischer Fall für Wikidata ... -- Harro (Diskussion) 01:17, 1. Dez. 2017 (CET)

@Salazarssoul: Da hast Du leider recht ... Ich hatte jetzt nur die Liste bei Snooker Info im Hinterkopf; das sind ja nicht so viele (und man könnte daraus weitgehend automatisiert Wiki-Source generieren, so dass fehleranfälliges Abtippen entfiele). Aber dort sind natürlich nur diejenigen enthalten, die mind. 100 Centuries geschafft haben. Konsequenterweise müssten wir die Liste für alle Spieler führen, und 800 ist eine ziemliche Hausnummer. Dennoch: Ich habe das Gefühl, dass es hier einen Weg geben muss, Aufwand zu sparen. Irgendwie ist es doch suboptimal, nach jedem Turnier 30–40 Seiten zu bearbeiten, um eine Zahl zu ändern. – Übrigens: Gibt es eigentlich eine Liste aller Snookerspielern, von denen wir eine WP-Seite haben? Ich habe keine gefunden. Eine entsprechende Kategorie gibt es nicht, nur diverse Kategorien nach Herkunftsländern, z. B. Snookerspieler (England). --Winof (Diskussion) 15:31, 1. Dez. 2017 (CET)

Es stellt sich wohl auch die Frage, ob es notwendig ist, die Angaben zu Centuries etc in den Spielerartikeln nach jedem Turnier zu aktualisieren, oder ob es nicht reicht, sie zwei-/dreimal pro Saison zu aktualisieren, wenn auch der Text aktualisiert wird (mMn eher letzteres). Eine Einbindung über Wikidata wäre aber natürlich auch sinnvoll (wobei ich keine Ahnung habe wie das geht). Eine Liste aller Snookerspieler gibt es meines Wissens nicht. Was es gibt, ist die Werkstatt2 von BlueCücü, in der alle Spieler gelistet sind, die an Profiturnieren teilgenommen haben (aber auch solche ohne WP-Artikel). Ansonsten hilft wohl nur Petscan weiter, aber da sind dann auch Spieler gelistet, die nie Main-Tour-Profi waren und daher für die Century-Liste unerheblich sind. Gruß --Markus A (Diskussion) 15:49, 1. Dez. 2017 (CET)

Also wir müssen das Problem nicht so groß machen. Ich weiß nicht, ob eine Liste aller Spieler absehbar realistisch oder überhaupt machbar ist. Schließlich war die Turnierteilnahme eine Zeitlang überhaupt nicht beschränkt und man bräuchte dann von den 90ern alle kompletten Turnierdaten bis in die x-te Qualifikationsrunde. Erst einmal geht es ums Aktualisieren und ändern kann sich der Wert nur, wenn jemand noch aktiver Main-Tour-Spieler ist. Die wären erst einmal wichtig, für alle anderen genügen erst einmal die Bestandsdaten.

Wie das mit Wikidata funktioniert, habe ich in der Vorlage:Infobox Einzelnes Snookerturnier mal ausprobiert. Wenn Anfangs- und Enddatum nicht eingetragen werden, dann holt sie die Daten aus Wikidata. Ähnlich könnte man eine bedingte Abfrage auch für Centurys machen.

Es stellen sich nur zwei Fragen: 1) Wie aktualisiert man am effizientesten? 2) Wie stellt man die Integrität der Daten sicher? Letzteres sorgt für einige Skepsis gegenüber Wikidata, weil es da keine Sichtung oder Plausibilitätsprüfung bei Änderung gibt. Was sehr gut funktioniert, ist die Aktualisierung der Turnierartikel. Und da stecken die Century-Daten ja drin. Wenn man die Daten einfach übernehmen und daraus eine Gesamtdatenliste machen könnte, könnte man beide Punkte einfach lösen. Dafür müssten wir aber einen Programmierer finden.

Was aber einfacher manuell zu lösen wäre und deshalb eine gute Möglichkeit bieten würde, das überhaupt erst einmal praktisch zu testen, das wären die Maximum Breaks. Die sind komplett erfasst und ändern sich so selten, dass aktuell halten selbst in Wikidata kein Problem sein sollte. Wollen wir das einmal ausprobieren? -- Harro (Diskussion) 23:33, 1. Dez. 2017 (CET) P.S. Hier ist eine Grobliste aller Snookerspieler mit Artikel in irgendeiner Wikipedia (etwas mehr als 500), so noch nicht brauchbar, aber mal als Info.

Aktuell habe ich leider kaum Zeit zum Programmieren und testen, da ich von der Arbeit her noch drei Projekte dieses Jahr fertig bekommen muss. Ich könnte mich zwischen dem Fest mal damit beschäftigen... Grüße Salazarssoul (Diskussion)00:08, 2. Dez. 2017 (CET)

Eine "In-house"-Lösung wäre natürlich genial. Vielen Dank für das Angebot. Es hat auch keine Eile oder Priorität. Ich glaube außerdem, bei Wikidata müssen erst noch die Voraussetzungen geschaffen werden, die Datenfelder muss man beantragen. Ich mache mich mal kundig. Da bräuchte ich dann evtl. die Unterstützung des Portals. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:34, 4. Dez. 2017 (CET)

Wie gesagt ab Weihnachten ist Kapazität wieder in Sicht..... --Salazarssoul (Diskussion)06:21, 4. Dez. 2017 (CET)

Fehlende Finalisteneinträge in Infobox Snookerturniere Saison 2017/18

Liebe Leute,
wir hatte uns doch im Frühjahr bei den Anpassung aller Indoboxen darauf geeinigt, dass, wir in neuen Artikeln auch den Finalisten aufnehmen. Bei den German Masters 2018 ist mir nun aufgefallen, dass die Info fehlt. Habe ich nachgetragen. Könnt ihr bitte eure Turniervorlagen updaten und die bisherigen Turniere der Saison 2017/18 ebenfalls. Dank im Voraus. Gruß --Rafael Zink (Diskussion) 06:37, 19. Dez. 2017 (CET)

Kalender-Jahreszahl im Artikelnamen oder Saison-Jahreszahlen im Artikelnamen?

Ich möchte hier zur Diskussion stellen, ob wir nicht besser - statt der Kalender-Jahreszahl - auf Saison-Jahreszahlen in den (Turnier-)Artikelnamen, also z.B. „Scottish Open (2017/2018)“, statt „Scottish Open 2017“ usw. umstellen sollten, weil ja bekanntlich die Snookersaison (Snooker-Saison 2017/18) im Juni des einen Jahres (2017) beginnt und im Mai des folgenden (2018) Jahres endet. Damit würde die vergleichende Suche in der „Home Nations Series“ auch übersichtlicher, weil dann das letze Turnier dieser Serie („Welsh Open“) besser als zugegehörig zu den 3 vorherigen erkennbar wäre (Beispiel: Fußball-Bundesliga 2017/18) ! --Dontworry (Diskussion) 11:12, 18. Dez. 2017 (CET)

Hat aber den Nachteil: wenn man später mal die Scottish Open sucht, die jemand 2017 gewonnen hat, dann könnten das die "Scottish Open (2016/17)" oder die "Scottish Open (2017/18)" sein. Ich kenne das Problem der Saisonzuordnung auch, aber Turniername + Jahreszahl ist nun einmal die offizielle Bezeichnung bei World Snooker und in allen Datenbanken und als Enklüpotzedie ist es nicht an uns, eine eigene Nomenklatur zu erfinden. Im Übrigen wäre das eine Diskussion für das Portal:Billard, das betrifft ja nicht die Home Nations Series direkt und die vier Einzelturniere stehen in einer Reihe mit den anderen Turnieren einer Saison, da kann man das nicht einmal so und einmal anders machen. Gruß -- Harro (Diskussion) 16:12, 18. Dez. 2017 (CET)

Bloß nicht!! Das Turnier hat in allen offiziellen Formulierungen NUR die Angabe des Jahres ihres Stattfindens. Anders als die Saison die jahresübergreifend ist (Ausnahme zB. Weltcup, der von Jan–Dez läuft!) sollte, wie Harro es richtig beschreibt, nur die Jeweilige Jahreszahl stehen. Zu welcher Saison es gezählt wird, wird beim Lesen der Infobox schon klar. Alles andere ruft nur Chaos hervor und entspricht auch nicht den offiziellen Ausrichterstatuten. Gruß --Rafael Zink (Diskussion) 19:26, 18. Dez. 2017 (CET)

Erstens sind wir kein Teil des Billard- oder Snookerverbands und zweitens muss man dann immer die Welsh Open (Snooker) - als letztes der vier aus der Home Nations Series, siehe: Welsh Open 2017, unter der nächsten (höheren) Jahreszahl suchen. Ich versteh nicht warum daraus immer gleich eine Religion gemacht wird und das nicht offener diskutiert werden kann? --Dontworry (Diskussion) 15:10, 21. Dez. 2017 (CET)

Ich kann die Argumentation nachvollziehen. Dennoch finde ich es naheliegender, sich bei einem Turnier auf das Kalenderjahr zu beziehen, in dem es stattfindet. Auch in anderen Bereichen scheint es üblich zu sein, die Notation 20xx/xx+1 nur bei solchen Ereignissen zu verwenden, die jahresübergreifend sind, nicht aber bei solchen, die einem Kalenderjahr eindeutig zugeordnet werden können, und zwar auch dann, wenn sie Teil einer jahresübergreifenden Serie sind. Als weitere Punkte möchte ich anführen, dass unsere englischen Kollegen ebenfalls die Betitelung mit Kalenderjahren verwenden, und außerdem – dies finde ich am wichtigsten! – verwendet die WPBSA selbst in der Regel Kalenderjahre in ihren offiziellen Dokumenten über einzelne Turniere; typisches Beispiel ist der Draw für das Masters 2018, das im Januar ansteht. Klar, wir müssen uns nicht unbedingt nach der offiziellen Nomenklatur richten, aber es wäre für die meisten Nutzer eher verwirrend, wenn wir davon abweichen. Und insgesamt finde ich die Nachteile, die eine Benennung nach Kalenderjahren hat, vergleichsweise gering, wenn man es gegeneinander abwägt. --Winof (Diskussion) 15:30, 21. Dez. 2017 (CET)

Wir haben jetzt schon Fehler dadurch in den Kategorien bis „Kategorie:Snooker 2017 [5]“ und es ist ja auch vorstellbar die jeweilige Saison in der Form (20XX/XY) nach dem jeweiligen Namen anzufügen? --Dontworry (Diskussion) 16:10, 21. Dez. 2017 (CET)

PS. Und in den Navigationsleisten haben wir schon die Saison angeführt: (Navigationsleiste Snooker-Saison 2016/17) . --Dontworry (Diskussion) 16:16, 21. Dez. 2017 (CET)

Kannst Du bitte etwas näher erläutern, was für Fehler in der Kategorie sind? Ich habe gerade einen Blick darauf geworfen; sie sieht eigentlich genau so aus, wie ich es erwarten würde. Was die Saisonbezeichnung betrifft: Sie zusätzlich zum Kalenderjahr im Lemma zu nennen, würde die Verwirrung eher noch vergrößern. Die Saison wird bereits bei jedem Turnier im Einleitungssatz genannt; das genügt vollkommen. (Und wie Du schon ganz richtig schreibst, haben wir in jedem Turnier-Artikel auch die Navigationsleiste zur jeweiligen Saison.) --Winof (Diskussion) 16:38, 21. Dez. 2017 (CET)

Das hab ich doch oben erläutert: die Welsh Open sind dabei jeweils (jahrgangsmäßig) falsch eingeordnet. --Dontworry (Diskussion) 16:54, 21. Dez. 2017 (CET)

Entschuldige bitte, falls ich gerade ein bisschen auf dem Schlauch stehe ... Aber wir sprechen schon von der Kategorie Snooker 2017 und den Welsh Open 2017, nicht wahr? Ich kann da keinen Fehler entdecken; die Kategorisierung ist völlig korrekt. --Winof (Diskussion) 19:29, 21. Dez. 2017 (CET)

Sieh dir einfach mal im Artikel „Home Nations Series“ den Absatz „Ergebnisse“ an und klick die dortigen Turniere in den beiden Saisons der Reihe nach von oben nach untern an, dann solltest du sehen, was ich meine! --Dontworry (Diskussion) 23:01, 21. Dez. 2017 (CET)

Ich bin gerade auf euer Diskussion gestoßen. Auch ich kann keinen Fehler/Ungereimheiten in der Benennung oder Verlinkung finden. Es sind alle Turnier mit dem Jahr beschriftet in dem es stattgefunden hat bzw. stattfinden wird. Auch die Saison-Zuordnung ist eindeutig, sogar mit dicker Linie zwischen den Saisons. Es tut mir leid aber ich kann deinen Standpunkt/Sichtweise nicht verstehen Dontworry. -- Grüße Salazarssoul (Diskussion)23:54, 21. Dez. 2017 (CET)

Ich hab jetzt den Artikel „Home Nations Series“ (extra für euch) mal in „Simple Deutsch“ geändert/geoutet. ;-) --Dontworry (Diskussion) 00:06, 22. Dez. 2017 (CET)

Ich verstehe das Problem schon, ich habe ja gerade erst ein paar Saison-Navis angelegt und da stößt man darauf. Aber wie gesagt, mit der Jahreszahl fehlt zwar die Saisonzuordnung, aber wenn man die Saison zur Unterscheidung nimmt, dann kann man umgekehrt das Jahr nicht mehr erkennen. Und alle Medien und Datenbanken nehmen das Jahr zur Identifizierung. Die Saison im Lemma wäre also eine Verschlimmbesserung.

Etwas anderes finde ich aber überlegenswert. Ich denke, die Kategorie:Snooker nach Jahr gibt es nur, weil es in der Wikipedia die geschichtschronologischen Jahreskategorien von ganz oben herab gibt. Da wäre es aber sicher sinnvoller, die Turnierartikel nach Saison zusammenzufassen. Das Kalenderjahr hat da eigentlich keinen Sinn. Bei der Kategorie:Players Tour Championship haben wir nach Saison unterteilt, bei der Main Tour aber nicht. Wenn wir da auch noch Saisonkategorien dazwischenschieben und die Turniere dann nach Saison kategorisieren, das fände ich gut. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:22, 22. Dez. 2017 (CET)

Habe mir eben Home Nations Series angesehen, kann aber auch dort kein Problem erkennen. Die Benennung der Turniere dort ist vollkommen korrekt, eindeutig und einleuchtend. --Winof (Diskussion) 01:26, 22. Dez. 2017 (CET)