Portal Diskussion:Biologie/Archiv 5

Primaten

Habe mir mal zum Spaß eine Verwandschaftsgrafik zu den Primaten erstellt:

http://www.bilder-hochladen.net/files/2nja-2-jpg.html

Könnt ihr so etwas brauchen bei Wikipedia?

-Alexander B.-

Desmosom

Ich habe gerade am Desmosom rumgefummelt. Probleme macht mir folgendes:

1) Das Bild ist schlecht, meines Erachtens wahrscheinlich sogar falsch bzw. irreführend. Kann jemand abhelfen? Eine gute Vorlage wäre das Bild zu den Verbindungen, welches im angegebenen Weblink geboten wird. 2) Ich bin der Beschreibung des Gürteldesmosoms (zonula adherens) ausgewichen, weil die, wenn auch sehr lückenhaft, scheinbar unter Adherens junction stattfindet. Zusammenlegen, einzeln lassen? (Meines Erachtens sollten sowohl punkt- als auch gürteldesmosom unter Desmosom gehandelt werden, das Punktding ist schon da).

lg, ↗ nerdi disk. \ bewerten 17:43, 29. Dez. 2006 (CET)

zu 2: Die Begrifflichkeiten sind in der Tat unklar bzw. werden leider nicht einheitlich verwendet. Die englischsprachliche Fachliteratur spricht von Adherens junctions und meint damit die Gürteldesmosomen der Epithelzellen. Auch in deutschsprachigen Lehrbüchern wird der Begriff inzwischen so gebraucht. Da sich diese in vielen Punkten von den punktförmigen Desmosomen unterscheiden, würde ich vorschlagen, zwei Artikel (also den momentanen Zustand) zu behalten, und unter Desmosom die punktförmigen Desmosomen zu behandeln. --Nina 17:55, 29. Dez. 2006 (CET)

Primosom

das klingt zwar alles richtig, aber etwas zu kurz und dadurch wirrer als nötig. Experten könnten das aber sicher retten... — ^PDD — 12:37, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich habe das mal ein bisschen umgearbeitet. Ist zwar leider immer noch unschön und ziemlich kurz, aber hoffentlich ein bisschen verständlicher. Danke jedenfalls für den Hinweis hier. --Nina 18:11, 9. Jan. 2007 (CET)

Signaltransduktion oder Signaltransduktion (Biochemie)

Der hier diskutierte Artikel hatte in den letzten Monaten eine kleine Irreise hinter sich. Freudig wurde er mehrfach von Signaltransduktion nach Signaltransduktion (Biochemie) und wieder zurück verschoben. Für den Grund der Verschiebungen gab es zwei Meinungen. Benutzer:Alfred Grudszus vertrat hier die Ansicht, dass der Begriff der Signaltransduktion vorrangig für die Visuelle Signaltransduktion verwendet wird. Daher verschob er den ursprünglichen Artikel Signaltransduktion nach Signaltransduktion (Biochemie) und machte aus dem Artikel Signaltransduktion eine BKL, obgleich er anerkannte, dass die visuelle Signaltransduktion ein Aspekt dessen ist, was derzeit in Signaltransduktion (Biochemie) beschrieben wird (oder werden sollte, da der Artikel derzeit stark überarbeitungsbedürftig ist). Diese Meinung konnte ich absolut nicht teilen und auch Benutzer:Nina hielt Alfreds Aktionen für wenig nachvollziehbar. Also revertierten wir mühsam jeweils Alfreds Verschiebungen, was er seinerseits mit der erneuten Rückverschiebung beantwortete. Um einen unnötigen Edit-War zu vermeiden, möchte ich hier mal grundlegend fragen, was ihr (damit sind nicht nur die Biochemiker gemeint) unter der Signaltransduktion verstehtt und was mit den Artikel geschehen soll. --Svеn Jähnісhеn 09:54, 8. Jan. 2007 (CET)

Moin Sven, im Prinzip beantwortest du die Frage ja bereits selbst: Die Visuelle Signaltransduktion ist eine spezielle Form der Signaltransduktion, ebenso wie etwa auch die Akustische Signaltransduktion oder die Olfaktorische Signaltransduktion. Entsprechend sollte der Artikel Signaltransduktion den Überblick bieten und die speziellen Formen inhaltlich behandeltn. Gruß -- Achim Raschka 10:43, 8. Jan. 2007 (CET)

Hallo, bin mal wieder da. Also mein Begriff der Signaltransduktion ist einfach die Verarbeitung von äußeren und inneren Reizen. Die visuelle gehört genauso dazu wie die Signaltransduktion bei Pathogenbefall. In dem Artikel wird dies auch sehr schön deutlich. Das der Begriff für die visuelle ST genutzt wird, ist einfach nur eine "Faulheit" in den speziellen Kreisen, da das Wort visuelle ST einfach viel zu lang ist. Korrekterweise existiert ja auch bereits ein Artikel der visuellen ST! Liebe Grüße --Leuchtbakterienenzym 08:42, 9. Jan. 2007 (CET)

Hi, ich hatte die erneute Verschiebung durch Alfred nicht mitbekommen, und dachte auch, dass ich den Artikel vor weiteren Verschiebungen geschützt hätte. Das hatte wohl nicht richtig funktioniert, sorry, sonst hätte ich besser aufgepasst. Grüße, --Nina 17:44, 9. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel ist jetzt wieder unter seinem angestammten Platz unter Signaltransduktion zu finden. Vielen Dank für eure Kommentare. --Svеn Jähnісhеn 20:20, 9. Jan. 2007 (CET)

BioWave Wellenreaktor

Dass das nicht so bleiben kann ist klar = Produktewerbung. Da ich so ähnliche Teile aber schon öfters gegesehen habe, gibt es sicher eine produktunabhängige Bezeichung für solche Apparaturen, unter die man den Artikel nach Beseitigen des Produktbezuges stelle könnte? --> Diskussion dazu unter Wikipedia:Löschkandidaten/8._Januar_2007#BioWave_Wellenreaktor Gruss Andreas König 20:15, 8. Jan. 2007 (CET)

Taxonomie der Lebewesen

hallo, ich hätt gern, dass das thema nicht als abschnitt #Taxonomie in der Biologie im allgemeinen Taxonomie "verschimmelt", sondern wohl am besten zusammen mit Systematik (Biologie) abgehandelt wird (lexikalische idendität zwischen fachdisziplin und untersuchungsobjekt, wie "Geologie der Alpen"). wenn sie getrennt sein sollen, wär ein artikel Taxonomie (Biologie) möglich. gruß -- W!B: 22:29, 8. Jan. 2007 (CET)

Antiklinal

Ein Begriff der Biologie? Siehe QS. Danke. --Talaris 12:24, 9. Jan. 2007 (CET)

Landtiere

Ist das ein sinnvolles Lemma? Falls ja, wer könnte daraus einen sinnvollen Übersichtsartikel machen? Bis jetzt LK... --Schwalbe D | C | V 14:02, 11. Jan. 2007 (CET)

Das ist absolut kein sinnvolles Lemma. --Gerbil 14:32, 11. Jan. 2007 (CET)

Auf der Löschseite habe ich geschrieben, was ich mir dennoch vorstellen könnte, wäre allerdings ein neuer Artikel. Denkbar? Rainer Z ... 16:49, 11. Jan. 2007 (CET)

Ja, klar. Solche Querschnittsthemen sind die reizvollsten in WP und zugleich die aufwändigsten. Aber es würde dann wohl eher als Redirect auf Landgang (Biologie) Sinn machen, weil man unter diesem Lemma auch die ähnlich interessanten Pflanzen bringen könnte. --Gerbil 16:50, 11. Jan. 2007 (CET)

Klar, das geht ebenfalls. Der Landgang ist allerdings auch noch sehr kümmerlich. Rainer Z ... 17:26, 11. Jan. 2007 (CET)

Ja, kümmerlich; aber schau dir mal erst die Version an, die bis Ende Dezember existierte [1] --Gerbil 09:22, 12. Jan. 2007 (CET)

Hinweis betreffend QS

siehe hier. Gerbil 17:45, 16. Jan. 2007 (CET)

Temporale Spezialisten

Hallo Zusammen. Bei diesem Lemma bin ich mir nicht sicher, ob es sich nicht um Begriffsfindung handelt, da Googelei nur Wikiklone findet, auch, wenn das nichts heißen muss. In jedem Fall ist es zumindest ein Verstoß gegen das Singularprinzip. Kann jemand die Existenz eines solchen oder ähnlichen Begriffs bestätigen? Grüße --TomCatX 20:24, 20. Jan. 2007 (CET)

bei solch rezenter Forschung würde ich durchaus erwarten, dass Gugel was zutage bringt. Vielleicht kann ich kommende Woche was eruieren. --Gerbil 22:58, 20. Jan. 2007 (CET)

Evolution

Ist dieser Edit [2] akzeptabel? --Gerbil 23:01, 20. Jan. 2007 (CET)

Das habe ich mich auch gefragt und möchte es eher verneinen. Das Ganze ist halbgares Zeugs, es ist vermutlich Punktualismus gemeint. Dieses nicht unwichtige Konzept wird im Artikeltext allerdings nicht erklärt und nur unter "Siehe auch" gerade mal erwähnt, daher könnte man diese Ergänzung - entsprechend überarbeitet - dann doch behalten. --TomCatX 02:31, 21. Jan. 2007 (CET)

Das ist schlicht Grütze und kommt aus der Kreationistenecke. Accipiter 11:11, 21. Jan. 2007 (CET)

Volvox

Sollte mal inhaltlich kontrolliert werden - da stand seit 6.1. unbeanstandet ein IP-Unfug drin... --Gerbil 11:09, 23. Jan. 2007 (CET)

Pilzkollar

Oben genannter Artikel wurde in der QS gelistet, weil er sehr kurz ist. Mangels Fachkundiger blieb eine Erweiterung aus. Könnte mal jemand schauen, ob es zum Lemma noch mehr zu sagen gibt? Falls nicht, wäre eine Einarbeitung in den Artikel Pilz und anschließende Löschung des Stubs angebracht, denke ich. Danke... --seismos 12:36, 30. Jan. 2007 (CET)

Das Lemma hätte wohl Kollar (Pilz) heißen müssen, denn für Pilzkollar gibt es null gugel-treffer. Aber außer, dass eine Halskrause halt eine Halskrause ist - was soll man dazu schon sonst noch viel sagen? Ich habe das Lemma gelöscht und den einen nötigen Satz in Kollar als untersten Absatz eingefügt. (Der in Pilzkollar stehende Satz war zudem unklar formuliert, hier sieht man [3] ganz schön, wie das gemeint ist mit der Halskrause.) --Gerbil 13:24, 30. Jan. 2007 (CET)

Danke für die schnelle Reaktion. --seismos 15:59, 30. Jan. 2007 (CET)

Landtier

Da muesst ihr bitte mal draufschauen. LA wurde falsch gestellt, war daher aungueltig. Kann man das ein wenig ausbauen? -- Hedwig in Washington ^(Post) 02:31, 1. Feb. 2007 (CET)

Naja, der LA war gerade nicht "ungültig", derjenige der das behauptet, war der Autor dieses Artikels. diff und hat das mal so eben selbst entschieden. Eine Diskussion dazu gab es schon hier und was mich betrifft, ist dieses ziemlich dreiste Stück auch noch nicht erledigt.

Derartige Artikel sind im Grunde selbsterklärend und nur deswegen noch nicht zum Redirect gemacht, weil das Ziellemma Landgang (Biologie) noch nicht hinreichend ausgebaut scheint. Entsprechend sollte der Ausbau Landgang (Biologie) betreffen, damit Landtier zum Redirect gemacht werden kann. --TomCatX 06:30, 1. Feb. 2007 (CET)

"Landgang" hatte ich zufällig in einem noch gruseligeren Anfangszustand vorgefunden und ad hoc in einen zumindest erträglichen Artikel verwandelt. "Landtiere" ist trotz aller Arbeit, die da reingesteckt wurde, Unfug geblieben, weil das Lemma selbsterklärend ist und eigentlich nur eine verkappte Liste sein kannn, da es außer der Gemeinsamkeit, dass Landtiere nicht im Wasser leben (gibt es eigentlich auch Lufttiere?) nichts Vebindendes gibt. Zum Landgang der Insekten, Schnecken, Bakterien etc. wusste ich leider rein gar nichts. --Gerbil 10:04, 1. Feb. 2007 (CET)

Keine Sorge, viel Arbeit hatte ich da nicht reingesteckt. Bei Ausbau des Landgangs kan das natürlich wieder gekürzt werden auf die Aussage, dass das Wort nur allgemeinsprachlich und nicht wissenschaftlich für alle Tiere, die einen Landgang hinter sich haben bzw. danach entstanden sind, verwendet wird. Nur einen Redirect halte ich nicht für sinnvoll, denn Landtiere und Landgang sind ja nicht synonym. „Lufttiere“ gibt es übrigens nicht, auch wenn es ein netter Name ist. Das wären wohl solche gasgefüllten Lebewesen, wie man sie manchmal in der SF vorfindet.

Was den Artikel Landgang angeht, wäre ich an einer Mitarbeit am Ausbau interessiert, bin auf dem Gebiet allerdings nur interessierter Laie. Hat jemand vielleicht Literaturempfehlungen dazu? In Griffnähe habe nur Reichholfs Der schöpferische Impuls, wo die Sache aber eher kursorisch abgehandelt wird.

Sehe ich das eigentlich richtig, dass Spinnentiere und Insekten sich erst nach dem Landgang der Gliederfüßer „auf dem Trockenen“ entwickelt haben? Die Wikipedia-Artikel schweigen sich da aus, bei den Spinnentieren wird nicht einmal das Atmungssystem erwähnt.

Rainer Z ... 15:07, 1. Feb. 2007 (CET)

Zu Landtieren kann ich schon einiges Verbindende sagen - das fängt mit Austrocknungsschutz an, den man im Wasser nicht braucht, geht mit Lungen bzw. Tracheen zur Luftatmung weiter und wird dadurch ergänzt daß der Körper ein Skellet braucht, weil der in der Luft sehr viel schwerer erscheint als im Wasser. - aber das ist jetzt aus dem Handgelenk geschüttelt, man könnte darüber unzweifelhaft einen sehr interessanten Artiekel schreiben, der beispielsweise auch umfassen sollte daß Warmblütigkeit sich an Land viel leichter entwickeln konnte als das im Wasser da der Körper dort die Wärme besser halten kann, weil Luft ein schlechter Wärmeleiter ist. Ist schon ein interessantes Thema, auch wenn ich nicht den Nerv hatte, mir das auch noch aufzuhalsen. Kersti 16:32, 1. Feb. 2007 (CET)

Ja, das sind ein paar Stichwörter, die berücksichtigt werden müssten. Rainer Z ... 15:55, 4. Feb. 2007 (CET)

Oliver von Bohlen und Halbach

Benutzer:147.142.186.54 ändert den Artikel wiederholt, mit vielen Reverts. Nach dem neuesten Stand handelt es sich um einen Neurobiologen. Könnte ein Kundiger mal da eingreifen? (Und falls es kein Neurobiologe ist, dem Medizinportal bescheidgeben? Danke. --Matthiasb 14:36, 1. Feb. 2007 (CET)--Matthiasb 14:36, 1. Feb. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel kurzerhand halbgesperrt und auf eine Version vor IP-Befall zurückgesetzt, aber es stellt sich hier die FRage, ob der Mann die Relevanzkriterien überhaupt erfüllt. --Gerbil 16:40, 1. Feb. 2007 (CET)

Artikelvorschlag

Heute ein neuer Artikel in EN:WP: en:Endangered arthropod --Matthiasb 12:07, 5. Feb. 2007 (CET)

Ich glaube nicht, dass eine solche Form von Artikeln in der de:WP wünschenswert ist. Sie fordert Beliebigkeit in verschiedener Richtung heraus. Erstens würden solche Artikel meist listenhaft angelegt werden und bedrohte Arten auflisten, wie es das Lemma "Bedrohte ..." ja eigentlich nahelegt. Bei dieser Auflistung gibt es keine Beschränkung, wie stark diese Bedrohung bzw. Gefährdung sein muss, um in den Artikel aufgenommen zu werden, noch, ob diese weltweit oder nur in bestimmten geografischen Abgrenzungen zu gelten hat.

Die Gefahr, in endlose Listen abzugleiten, hat der angegebene englischsprachige Artikel zwar umgangen, mir ist jedoch die systematische Abgrenzung bei der Gruppe der Arthropoden nicht ganz klar. Allenfalls hätte ich eine Abgrenzung bei den Insekten verstanden, für die bestimmte Gefährdungspotenziale (z.B. Insektizide) gemeinsam zu sein scheinen. Die Gefährdung gilt aber ebenfalls nicht nicht für die gesamte Gruppe. Die Abgrenzung scheint auch hier wieder schwierig: Sollte der nächste Artikel dann über "Gefährdete Säugetiere" angelegt werden oder besser nur über "Gefährdete Großsäuger" oder, um dem "Arthropoden"-Artikel paroli bieten zu können, gleich über "Gefährdete Wirbeltiere".

Ich möchte damit den Artikeln über Gefährdung und Bedrohung der Tier- und Pflanzenwelt keineswegs die Existenzberechtigung absprechen und bin auch für die Erweiterung solcher Artikel und Artikelgruppen, mann sollte sich aber Gedanken machen, auf welche Weise dies sinnvoll durchgeführt werden kann. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 15:35, 5. Feb. 2007 (CET)

@Matthiasb: Ich wollte deinen Tatendrang keineswegs bremsen. Wie ich schon ausgeführt habe, sollten die Artikel über Gefährdung und Bedrohung der Tier- und Pflanzenwelt ohnehin ausgebaut werden. Du kannst also gerne Fakten aus dem englischen Artikel, die sich zum Großteil ohnehin auf alle Tiergruppen beziehen (was mein Hauptkritikpunkt an dem "Arthropoden"-Artikel ist), übersetzen und in einen entsprechenden Artikel hier einbauen, falls sie noch fehlen. (Bitte bei Übersetzung von längeren Passagen die Quelle auf der Diskussionsseite angeben und einen Permanentlink setzen, damit die Lizenz gewahrt bleibt).mfg--Regiomontanus (Diskussion) 12:22, 8. Feb. 2007 (CET)

Vorlage:LK-Biologie

Nur für den Fall, daß das sonst keiner hier mitkriegt: Wikipedia:Löschkandidaten/5._Februar_2007#Vorlage:LK-Biologie --Asthma 17:18, 5. Feb. 2007 (CET)

Z-DNA

QS-Fall wurde aufgearbeitet. Die Tabelle zum Vergleich der DNA-Form mit der B-Form und A-Form habe ich aus der englischen WP entnommen, kann jedoch einige Zeilenbeschriftungen nicht übersetzen (sugar pucker, Mean propeller twist). Wer kann helfen? Danke im Voraus. ↗ nerdi disk. 22:48, 7. Feb. 2007 (CET)

Sugar Pucker kann im deutschen wohl am ehesten mit der Konformation des Zuckers beschrieben werden (hier: welches C endo oder exo steht), Propeller Twist wird im Bezug auf die DNA auch im Deutschen genau so verwendet. Gruß --JBrain 23:44, 7. Feb. 2007 (CET)

Kenn sich jemand mit Hohltauben aus?

Könnte mal jemand prüfen, ob die Angaben im Artikel Hohltauben seriös sind? Eine Spannweite von 90 cm kommt mir etwas viel vor--Oliver s. 14:10, 8. Feb. 2007 (CET)

Anfragen zu Tieren besser unter Portal Diskussion:Lebewesen stellen. --Gerbil 14:12, 8. Feb. 2007 (CET)

War Grütze, wie auch der überwiegende Rest des Artikels. Ich habe den Artikel überarbeitet. Accipiter 14:26, 8. Feb. 2007 (CET)

Danke Accipiter. (Da bin ich ja beruhigt, bei Tauben mit 90 cm Spannweite könnte man es ja fast schon mit der Angst zu tun bekommen :-)--Oliver s. 17:00, 8. Feb. 2007 (CET)

Silber-Akazie

Taxofizierung etc. erbeten. --Nepenthes 22:00, 8. Feb. 2007 (CET)

Kerb-Buche

dito --Nepenthes 22:05, 8. Feb. 2007 (CET)

7TM

Hallo Portal Biologie, o.g. - für uneingeweihte Leser leider ein schlicht gräuslicher Artikel - ist aktuell in der LD. Vielleicht kann das ja mal ein Experte in die Deutsche Sprache und in verständliche Form übersetzen. Gruß --SVL ☺ Bewertung 00:27, 9. Feb. 2007 (CET)

Hi, ist redundant zu G-Protein-gekoppelter Rezeptor#Struktur. Max Powers 01:10, 9. Feb. 2007 (CET)

Bild:Akanthus.JPG

Was ist das für eine Pflanze, Akanthus, Mariendistel oder was noch anderes ?

Datei:Akanthus.JPG

Was ist das wohl?

Staubbad

Elefant beim Staubbad in Botswana

Hallo, ich wollte gerade das nebenstehende Bild in Elefanten einbinden, allerdings steht da nirgendwo, dass Elefanten überhaupt Staubbäder machen. Kann das jemand mit Ahnung bitte tun, inkl. Details, warum genau sie es tun etc.? In Tsavo-East-Nationalpark gibt es ein weiteres passendes Bild.

Eventuell könnte man auch einen Artikel Staubbad anlegen, da es wohl auch andere Tiere gibt, die so etwas machen, vgl. etwa Uropygial gland unten. --Head 00:12, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich habe das Lemma in Anlehnung an das BVerfG und den häufigeren Gebrauch in WP als Sandbad neu eingerichtet. Möge es wachsen und gedeihen. --Gerbil 16:45, 11. Feb. 2007 (CET)

Dankeschön :) --Head 18:43, 11. Feb. 2007 (CET)

MapMan

Habe bei den verwaisten Seiten diesen, recht unverständlichen Artikel "gefunden". Kann jemand mit Programmkenntnissen den Artikel in verständliches Deutsch bringen (oder Info in einen anderen Artikel einfügen) und den Artikel sinnvoll verlinken. Verstehe einfach zu wenig von der Materia. Danke. -- Engeser 14:24, 15. Feb. 2007 (CET)

Nostophylie

Hallo Biologie-Spezialisten, dieser Artikel ist nun zum zweiten Mal erfolglos in der QS. Gibt es den Begriff überhaupt? Laut google wird er nur von Charles Berlitz verwendet, in Werken wie "Das Atlantisrätsel" und "Das Bermuda-Dreieck - Fenster zum Kosmos?". Aus einem dieser Werke scheint die Information auch zu stammen. Gibt es vielleicht "handestere" Literatur zum Thema? Grüße --Bijick 16:00, 16. Feb. 2007 (CET)

Nachfrage

Metaplastizität und Metaplasie sind nicht identisch oder? Metaplastizität ist jedenfalls ein verwaister Artikel, vielleicht kann da jemand ausbauen/verlinken? --Roterraecher ^Diskussion 01:25, 23. Feb. 2007 (CET)

Parapatrische Speziation

Ist das wirklich ein stehender Begriff (es finden sich beängstigend wenig google-Treffer)? Gruß --Juesch 21:19, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich denke schon - es ist die korrekte Eindeutschung von parapatric und wenn man die Speziation=Artbildung wegläßt sind es nicht so wenige Treffer.

• Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 92.100 für parapatric. (0,12 Sekunden)
• Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 3.920 für parapatrisch. (0,24 Sekunden)

Alle Treffer beziehen sich auf die parapatrische Artbildung. Ich habe mal das Interwiki eingefügt. Kersti 11:10, 24. Feb. 2007 (CET)

Dicer

Mag jemand den Artikel retten? - Ich versteh nur Bahnhof. --Juesch 22:15, 23. Feb. 2007 (CET)

Hallo Juesch, ist das jetzt etwas besser? --Nina 14:09, 24. Feb. 2007 (CET)

Ja, Dankeschön! Gruß --Juesch 10:21, 25. Feb. 2007 (CET)

Symbiose

Beim Beseitigen eines IP-Unfugs fiel mir auf, dass dieser Artikel im ursprünglichen Eingangsabsatz ein wenig arg naive Formulierungen zur Evolution enthielt; ich habe das schon ein wenig geglättet, u.a. durch diverse Gänsefüßchen, aber dieses bestimmt häufig aufgesuchte Thema verdient wohl ein gründlichere Durchsicht. --Gerbil 18:23, 25. Feb. 2007 (CET)

Friedrich Wilhelm Rösing

Artikel war in der QS, ich habe ein wenig geputzt. Was noch zu tun wäre: Vielleicht ein paar nette Wikilinks einfügen (Skelettpopulationen...) und falls nötig den "Mitarbeit und Ehrungen"-Abschnitt überarbeiten. Falls ich hier falsch bin, bitte an "zuständigeres" Portal überweisen. Vielen Dank Complex ^обс. 20:31, 25. Feb. 2007 (CET)

Ei-jeijeijei!

Nachdem das Ei monatelang in einem peinlichen Zustand vor sich hin schlummerte, habe ich jetzt mal aus dem Kopf den fachlichen Unsinn ausgebügelt. Dabei bleiben aber noch diverse Lücken:

• Den Dotter könnte man besser definieren (der Artikel Dotter hilft da auch nicht weiter).
• Das Ausbrüten im Leib der sterbenden Mutter habe ich zwar erwähnt, aber da wären Beispiele (insbesondere Nennung der Tierstämme statt „Wirbellose“) gut.

Also: Als Stub zu lang, zum Validieren zu dünn. Und neulich hat jemand was zum „Wunder der Stabilität“ reingeschrieben (hab'ich erst mal wie's war nach Vogelei verfrachtet). -- Olaf Studt 10:27, 27. Feb. 2007 (CET)

Komplementation

Verständnisschwierigkeiten, daher wohl auch in der QS nicht wikifiziert worden. -- Cecil 16:45, 27. Feb. 2007 (CET)

Ich habe versucht, das etwas verständlicher zu machen, das Beispiel ist aber immer noch nicht so toll. Ich behalte den Artikel noch im Auge und ergänze ihn bei Gelegenheit. --Nina 15:19, 4. Mär. 2007 (CET)

Pantotheria

Der Artikel ist verwaist und müsste nicht nur grundlegend überarbeitet werden, sondern auch sinnvoll eingebunden werden. Enthält auch falsche Aussagen (?). Nach meiner Kurzrecherche wurden von Crusafontia nur einige Zähne gefunden. -- Engeser 11:10, 28. Feb. 2007 (CET)

Artikelwünsche?

Hi, kann man bei euch Artikelwünsche äußern? In Rasen (Begriffsklärung) ist Rasen (Biotop) rot. Ich könnte einen grundlegenden Artikel zu Rasengesellschaften, Grasland, vielleicht sogar mit Überschneidung oder klarer Abgrenzung zu Prärie als Linkziel für meine Artikel zu Naturschutzgebieten in den USA brauchen. Zwei oder drei klare Absätze würden schon sehr weiterhelfen. Hat jemand von euch Zeit, Lust und Literatur? --h-stt !? 12:57, 28. Feb. 2007 (CET)

Vorschlag Kategoriebaum Biomolekül nach Funktion

In dieser Diskussion der Redaktion Chemie stelle ich einen überarbeiteten Kategoriebaum 'Biomolekül nach Funktion' vor, der parallel zu 'Biomolekül nach Stoffgruppe' steht. Interessierte haben jetzt die Möglichkeit, sich dazu zu äußern (Zaunpfahl). Bitte nicht hinterher darüber meckern, wenn die Sache beschlossen ist! --Ayacop 19:49, 1. Mär. 2007 (CET)

Da nun doch nachdiskutiert wird, würde ich euch nochmals um jede Art von Beteiligung bitten. --Ayacop 19:51, 22. Apr. 2007 (CEST)

Ethologische Isolation

Der Artikel Ethologische Isolation ist noch etwas sehr dünn, quellenlos und nicht eingebunden. Nimmt sich jemand dieses Artikels an. -- Engeser 14:58, 4. Mär. 2007 (CET)

ja. Das werde ich wohl unter Verhaltensisolation neu ausarbeiten, dieweil es eine denglish-Form für ethological isolation ist, was aber selbst im Engl. oft auch behavioral isolation heißt, und weil im dt. der Begriff Ethologie zudem viel enger gefasst ist als im Englischen.

by the way: Isolationsmechanismen ist nicht eben in optimalem Zustand, finde ich. --Gerbil 17:41, 4. Mär. 2007 (CET)

IP-Edit im Artikel Strandflieder

Bitte mal diesen IP-Edit überprüfen. --Matthiasb 20:15, 5. Mär. 2007 (CET)

hier erledigt - ich hab's der Zuständigkeit wegen ins Portal:Lebewesen kopiert. --Gerbil 22:31, 5. Mär. 2007 (CET)

Centromer oder Zentromer

Hallo allerseits, ich möchte hier gerne ein Problem diskutieren, bei dem ich das Potential für größere Edit-Wars sehe (wie bei DNA/DNS). Um diese zu vermeiden möchte ich gerne hier versuchen zu einer Lösung zu kommen.

In den letzten Tagen hat Benutzer:Robodoc eine groß angelegte Umbenennungsaktion durchgeführt und dabei in Wörtern wie Centromer, Centrosom, aber auch Hepatocyt etc. das C durch Z ersetzt. (Siehe seine Liste der Benutzerbeiträge für komplette Zusammenstellung.) Das schließt auch das Verschieben von Artikeln ein, z.B. von Centriol nach Zentriol. Ich finde das eher schlecht. Wir haben hier eine Diskussion geführt, bei der die unterschiedlichen Standpunkte zwar deutlich geworden sind, aber keine Annäherung erzielt wurde. Die Situation stellt sich wie folgt dar:

• Robodoc (laut seiner Aussage in der erwähnten Diskussion Mediziner) meint, dass die Schreibung mit Z der deutschen Rechtschreibung entspricht und sich so beispielsweise auch im Psychrembl findet.
• Ich (Biologe) meine, dass in der Biologie die Schreibweisen "Centromer" und "Centrosom" üblich sind, meines Wissens ausschließlich. Daher sollten diese Fachbegriffe in "richtiger Rechtschreibung" auch entsprechend Eingang in die Wikipedia finden.
• Eine Durchsicht von ca. 10-15 neueren Bio- und Medizinbüchern (für Studenten oder Wissenschaftler) hat ergeben, dass die unterschiedliche Schreibweise von Centrosom und Centromer bei der getroffenen Auswahl tatsächlich exakt an der Fachgrenze verläuft: Biobücher mit C, Medizinerbücher mit Z. Das einzige Schulbuch was ich zur Verfügung hatte (20 Jahre alter Lindner) schreibt mit C.
• Im Duden (23.Aufl. 2004) stehen weder Centromer noch Zentromer drin. Es steht allerdings drin: Cerrebellum vgl. Zerebellum und Zerrebellum, fachspr. Cerebellum, das;.... Das ließe sich vermutlich auf die hier angesprochenen Beispiele übertragen.
• Für "Centrosom" konnte ich die Ersterwähnung ausmachen: Vom deutschen Wissenschaftler Theodor Boveri 1888 als "Centrosoma", im Plural Centrosomen. Im Web zu finden hier.
• Von sämtlichen Mitarbeitern des Artikels Chromosom hat sich seit der ersten Einstellung 2002 anscheinend niemand an der Schreibweise Centromer gestört, jedenfall hat es - bis jetzt eben Robodoc - keiner geändert.
• Nina hat in Google nachgeschaut und gefunden, dass deutsche Web-Seiten Centromer häufiger mit C schreiben als mit Z.
• Laut Wortschatz-Portal der Uni Leipzig sind Centromer und Zentromer gleich häufig. Witziger Weise wird auch hier "Zentromer" der Medizin zugeordnet und "Centromer" der Genetik, Evolution.

Soweit die Fakten. Die Frage ist jetzt, wie wir da verfahren sollen.

• Eine Maßnahme, die man sicher treffen sollte, egal wie die Diskussion hier ausgeht, ist, dass man in den entsprechenden Artikeln die jeweils andere Schreibweise auch erwähnt (Das Centromer, auch Zentromer, ist eine .....).
• Sollte man ansonsten überhaupt allgemeingültige Regeln definieren oder überlässt man die Schreibweise den jeweiligen (Haupt)-Autoren? (Das wäre eine Lösung entsprechend Robodocs Abneigung gegen Regelfetischismus und seinem Leitspruch "GEBT ACHT VOR DEN großen VEREINHEITLICHERN!", nur dass er diesmal anderer Meinung ist. Sorry, den konnt' ich mir jetzt nicht verkneifen. )
• Falls wir allgemeingültige Regeln brauchen, stimmen wir ab? Hier oder woanders?

Um Missverständnissen vorzubeugen möchte ich noch anmerken, dass es mir keineswegs darum geht, die Schreibweise mit Z bei allen Wörtern zu vermeiden. Auch ich schreibe Zentimeter, Zentrum und als Asterix-Leser auch Zenturio, letzteres übrigens im Gegensatz zum Wikipedia-Eintrag. Auch Hepatozyten und Phagozytose erschrecken mich jetzt weniger, auch wenn ich persönlich sie mit C schreiben würde. Aber gegen Zentromer, Zentriol und Zentrosom habe ich eine ausgeprägte Abneigung - hier möchte ich in der Wikipedia entsprechend der Benutzung im Fachgebiet auch weiterhin mit C schreiben können, ohne dass mir hinterher 'verbessert' wird. Und schon sowieso bei einem Fachwort, das von einem deutschen Wissenschaftler in der Schreibweise mit C eingeführt wurde.

Ich würde mich freuen, wenn wir hier ein Meinungsbild erstellen könnten, wie andere das sehen, besonders auch solche mit längerer Wikipedia-Erfahrung als ich sie habe. --Dietzel65 23:10, 6. Mär. 2007 (CET)

Im Aussprache-Duden (der sehr viel mehr Begriffe enthält als jeder andere Duden) gibt es (nur) sowohl Centrosom als auch Zentrosom. --Gerbil 10:26, 7. Mär. 2007 (CET)

Als Naturwissenschaftler bin ich ebenfalls die Schreibweisen mit C gewohnt. Aber zu einem Lösungsvorschlag: Wir in der Chemie haben ähnliche Probleme mit Kobalt/Cobalt, Silizium/Silicium, Glucose/Glukose etc. und sind übereingekommen, in naturwissenschaftlichen Artikeln die in den Naturwissenschaften übliche Schreibweise zu verwenden und in den übrigen Artikeln die standardsprachliche. In beiden Fällen wird im Einleitungssatz auf die jeweiligen Schreibweisen hingewiesen (siehe z.B. Cobalt). --NEUROtiker 01:52, 8. Mär. 2007 (CET)

Die Lösung, in jedem Artikel auf die Schreibweisen hinzuweisen, ist aber denkbar schlecht für Menschen, die sich für mehr als einen Artikel interessieren, in dem das betreffende Wort vorkommt. Ich möchte jedenfalls nicht in jedem zweiten Artikel, den ich aufrufe, über die Schreibweise informiert werden, da nehme ich sie lieber als gegeben hin, egal in welcher Variante (auch wenn die Schreibweise wechseln sollte). Inhaltlich kann ich mich nicht entscheiden, da ich einerseits die Schreibweise mit C (sowohl für K als auch für Z eingesetzt) aus deutschen Fachtexten gewohnt bin, andererseits aber durchaus Vorteile in der Aussprachehilfe sehe, das C jeweils zur K oder Z zu ersetzen. Der Neutralität halber plädiere ich für die Variante, die tatsächlich häufiger zum Einsatz kommt- das Hauptargument von DNA gegenüber DNS, mit dem Unterschied, dass man ihn hier nur in der verschriftlichten Form überhaupt wahrnimmt. --Nina 22:01, 8. Mär. 2007 (CET)

Ich finde es nicht problematisch, im einleitenden Satz auf verschiedene Schreibweisen hinzuweisen. Im Gegenteil denke ich, dass das zu einem guten, vollständigen Artikel gehört, ebenso wie die Erwähnung von Synonymen und gegebenenfalls Etymologie des Begriffs. Wen das nicht interessiert kann einfach darüberhinweglesen. --NEUROtiker 00:03, 9. Mär. 2007 (CET)

Ob es sinnvoll ist beide Versionen zu erwähnen hängt denke ich vom Kontext ab. Im Artikel zu dem jeweiligen Begriff sollte der Vollständigkeit halber am Anfang beides stehen, da gebe ich NEUROtiker recht. Wenn z.B. im Artikel Chromosom das Centromer explizit erklärt wird meiner Ansicht nach auch. Wenn der Begriff nur beiläufig erwähnt wird würde ich Nina zustimmen, dass das den Lesefluss hemmt und daher dann nur eine Variante schreiben. Beispiel hierzu aus Wale: Der ursprüngliche Karyotyp der Wale beinhaltet einen Chromosomensatz von 2n = 44. Sie besitzen vier Paare telozentrischer Chromosomen (Chromosomen, deren Zentromer an einem der Telomere sitzt).

Das Beispiel bringt mich zurück zum ursprünglichen Punkt: Ich glaube nach den bisherigen Erkenntnissen kann es als gesichert gelten, dass beide Schreibweisen sowohl von der Dudenredaktion anerkannt (Danke, Gerbil) als auch tatsächlich verwendet werden, und zwar anscheinend die eine eher in der Medizin, die andere eher in der Biologie. Von daher wäre ich dafür, in den eher biologischen Artikeln die Änderungen von Robodoc wieder rückgängig zu machen bzw. die Artikel wieder zurück zu verschieben. Mir ist klar, dass es da in einigen Fällen Abgrenzungsprobleme geben wird, aber wenn die Regel ist, dass sich die Wikipedia an den üblichen Sprachgebrauch hält, dann wären wir mir dieser Lösung vermutlich am dichtesten dran. Würdet Ihr dem zustimmen? Eine technische Frage wäre dann, ob ein Administrator Tools zu Verfügung hat mit denen das schneller geht als alles einzeln zu machen. --Dietzel65 22:01, 10. Mär. 2007 (CET)

Ich dachte, es gilt (sinngemäß) die Regel "gibt es mehr als eine richtige Schreibweise, soll niemand im grossem Stil Änderungen von der einen in die andere Schreibweise vornehmen, sondern die Autoren des Artikels haben das Sagen. Ein einzelner Artikel sollte jedoch schon in sich konsistent sein". Weiss nicht mehr, in welchen der 1000 Regeln und Regelchen der Wikipedia ich das gelesen habe, steht aber so oder ähnlich irgendwo - und ist auch ganz Sinnvoll :) Als Chemiker hab ich jetzt keine so enge Beziehung zum [CZ]entromer, würde mir aber bei Diäthyläther etwas veralbert vorkommen Iridos 23:40, 23. Apr. 2007 (CEST)

Bitte um Expertenunterstützung bei Artikeln über Wolfskinder, die zur Löschung vorgeschlagen worden sind

Da wieder einmal ein paar Artikel mit der üblichen Relevanzfrage zur Löschdiskussion anstehen, bitte ich um Bewertung der Relevanz in der jeweiligen Löschdiskussion bzw. um fachlichen Ausbau der Artikelinhalte. Die Diskussion unter uns Nichtexperten bringt IMO nichts und führt sonst vielleicht noch zur Löschung interessanter Artikel. Danke.

Folgende Artikel sind im Einzelnen betroffen:

• Marie-Angélique Memmie LeBlanc
• Bärenmädchen von Krupina
• Peter von Hameln
• Kamala und Amala

--Gamsbart 09:31, 7. Mär. 2007 (CET)

Anlage der Kategorie "Giftpflanze"

Hallo, habe hier bereits eine Anfrage laufen, ob die Kategorie Giftpflanze sinnvoll wäre.

Bisher gab es keine Gegenstimmen, nur bei der Benennung konnten wir uns noch nicht einigen: "Giftpflanze" oder "Giftige Pflanze"? Die Kategorie soll Pflanzen beinhalten, die für Menschen bei Verzehr giftige Stoffe enthalten (als Start alle Artikel, die in Liste giftiger Pflanzen stehen).

In :en heißt die Kategorie poisonous plants, in :fr plantes toxique. Beim Giftpilz gab es doch sicher auch diese Diskussion?

Bitte bei Interesse die Diskussion hier fortsetzen, damit wir nicht mehrere Diskussionsstränge bekommen :D

Gruß --Leonhardt 00:35, 8. Mär. 2007 (CET)

Kleibers Gesetz

Ist ein Neueintrag, mit bitte um Beurteilung.--LKD 10:02, 9. Mär. 2007 (CET)

Die mathematische Formel bedarf der Verifikation. --Gerbil 11:32, 9. Mär. 2007 (CET)

Die Formel scheint zu stimmen, nur die Variablen müßten erklärt werden. Und der Begriff "Körpergröße" ist irreführend. Hier ist Masse gemeint. --Of 11:50, 9. Mär. 2007 (CET)

Bild:MotaCin.jpg

Eine IP meint, dass das Bild keine Gebirgsstelze, sondern einen Hausrotschwanz darstellt. Was ist richtig? -- ChaDDy ^?! +/- 18:47, 9. Mär. 2007 (CET)

das solltest du vielleicht besser im Portal Diskussion:Lebewesen fragen. --Gerbil 21:59, 9. Mär. 2007 (CET)

Ok, ab zum nächsten Schalter. ;-) Trotzdem danke. -- ChaDDy ^?! +/- 22:15, 9. Mär. 2007 (CET)

Retinol / Vitamin A

Hallo, auf der Diskussionsseite von Retinol wird gerade diskutiert, ob man Retinol mit Vitamin A gleichsetzen kann, oder ob Vitamin A Oberbegriff für eine größere Stoffgruppe ist. Da momentan keine Einigung in Sicht ist, bitte ich um Beteiligung. Gruß, --NEUROtiker 12:14, 10. Mär. 2007 (CET)

Hm? Ohne Vitaminspezialist zu sein: So was lässt sich doch eindeutig klären, da kann es nur um richtig oder falsch gehen, nicht um eine "Einigung". Wenn der Satz: "Vitamin A ist der Gattungsname einer Gruppe von ß-Jononderivaten, mit Ausschluss der Provitamine A, die qualitativ das gesamte biologische Wirkungsspektrum von all-trans-Retinol aufweisen." stimmt und die Quelle: "Hanck, Kuenzle, Rehm (1991): Vitamin A. Paul Parey" korrekt zitiert ist, hat die IP recht, da gibts nichts zu "einigen". Demnach bezeichnet "Vitamin A" eher eine Wirkung und "Retinol" ist einer der Stoffe mit einer solchen Wirkung.

Das allgemeine Lehrbücher zu Vereinfachungen neigen, ist ja kein neues Phänomen. Im Zweifelsfall sollte hier die einschlägige Spezialliteratur Vorrang vor allgmeinen Lehrbüchern haben. By the way: Der Artikel scheint mir auch ansonsten erheblich überarbeitungsbedürftig zu sein, das Literaturverzeichnis ist z. B. auch sehr ülkig. Accipiter 23:04, 10. Mär. 2007 (CET)

Darwinistische Sackgasse

Dieses neue Lemma ist per Gugel nur in WP zu finden, also möglicherweise in der gewählten Form eine Begriffserfindung. Der Begriff ist im Prinzip blödsinnig, weil ja jede Art, die ausstirbt, irgendwie in eine Sackgasse geraten ist. Warum das dann eine Darwinsche sein soll, ist mir schleierhaft. Wenn die histor. Herkunft korrekt wäre, müsste der Begriff mindestens ausdrücklicher als histor. Terminologie dargestellt werden. Ich kenne mich darin aber zu wenig aus. --Gerbil 21:44, 15. Mär. 2007 (CET)

Botanische Bestimmungen

Wer hilft eigentlich bei botanischen Bestimmungen? Ich habe heute mal dies Foto gemacht: Foto. Der Strauch blüht im Moment überall in den Gärten. Was ist denn das? Gibt es vielleicht eine Liste, in die man seine Fotos einstellen kann, die dann bestimmt werden? --Raupach 22:37, 15. Mär. 2007 (CET)

Mir scheint, du hast die richtige Seite schon selber gefunden :-) --Knopfkind 14:12, 16. Mär. 2007 (CET)

arikelwunsch

hallo, ich stubbe gerade die diesjährigen Gottfried-Wilhelm-Leibniz-Preis-träger mehr schlecht als recht zusammen, da fachlich nicht immer versiert. mag sich jemand diesem herrn annehmen?

• Detlef Weigel - Pflanzliche Entwicklungsbiologie (MPI für Entwicklungsbiologie, Tübingen)

liebe grüße, --Kookaburra sits in the old gum tree 21:53, 16. Mär. 2007 (CET)

Großkatzen

Bitte da ab gegeigneter Stelle Neofelis diardi einarbeiten. (Vgl. en:Bornean Clouded Leopard). --Matthiasb 20:15, 17. Mär. 2007 (CET)

Steht als zur Art avancierte Unterart in Nebelparder, Redirect vom wiss. Namen ist gesetzt. -- Olaf Studt 22:15, 23. Mär. 2007 (CET)

Bubikopf (Pflanze) (erl.)

Wikifizierung erbeten. --Nepenthes 20:55, 17. Mär. 2007 (CET)

Erledigt. — ^ABF — 19:47, 18. Mär. 2007 (CET)

Gleichzeitig völlig überarbeitet - Bearbeitungskonflikt. Selbstverständlich mußten die Hobbypflegetipps stark frisiert werden, auch beim Bubikopf. Erledigt. --BotBln 20:07, 18. Mär. 2007 (CET)

Ups, sorry für den Bearbeitungskonflikt. — ^ABF — 20:12, 18. Mär. 2007 (CET)

Samaritan (Rose)

...braucht ein wenig Mühe. igel+- 12:04, 18. Mär. 2007 (CET)

Bachsaibling

Der Artikel sieht sehr nach einer Abschrift aus einem Fischlexikon aus. In jedem Fall: stilistische Verbesserung nötig. Kann sich ein Fischfreund des Artikels annehmen? --KnightMove 03:43, 19. Mär. 2007 (CET)

besser in solchen Fällen direkt anfragen unter Portal Diskussion:Lebewesen. Gerbil

Zoophyt

Kenne mich in diesem Bereich und den entsprechenden WP-Konventionen für Artikelneuanlagen nicht aus. Vielleicht mag jemand kurz drüberschaun? Danke, Grüße, Ca$e 14:34, 22. Mär. 2007 (CET)

Ziegen

Es haben sich am 21. März drei neue Ziegen bei der Löschdiskussion gemeldet. Mag die (Girgentana-Ziege, Erzgebirgsziege und Pfauenziege) jemand abholen? Sie sind noch arg mager. --Ebcdic 01:12, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich habe mich mit den Artikeln beschäftigt, bin aber enttäuscht, dass weder QS noch LK-Diskutanten irgendeinen sinnvollen Edit dort zu platzieren imstande waren. Weder Rechtschreibfehler wurden korrigiert, noch Wikilinks oder Kategorien wurden eingefügt, dafür gab es jede Menge hämischer Bemerkungen wie "Mäh" und "olle Ziege" und fast nur ablehnenden Stimmen in der LK-Diskussion. Ich frage mich, was das für eine Enzyklopädie sein soll, die einem einzelnen Ziegenbock (Bill the Goat) einen mehrere Seiten langen Artikel widmet, aber für kulturhistorisch wichtige Haustierrassen keinen einzigen Edit übrig hat. --Regiomontanus (Diskussion) 20:53, 25. Mär. 2007 (CEST)

Es wird dich kaum trösten, aber alle meine Tests bezüglich substanziellen kooperativen Arbeitens sind bisher negativ ausgegangen, zuletzt dieser Hinweis [4], und das mitten in einer Lesenswert-Abstimmung. Erich Kästner: Es gibt nichts Gutes, außer man tut es. --Gerbil 22:34, 25. Mär. 2007 (CEST)

Wattenmeer Saemangeum

Inhaltlich auf dem Stand Anfang 2006, siehe Portal Diskussion:Umweltschutz#Saemangeum. -- Olaf Studt 21:47, 23. Mär. 2007 (CET)

vegetativer Pol bei Volvox

Vielleicht könnte das jmd. im Artikel erklären [5]. --Gerbil 20:30, 25. Mär. 2007 (CEST)

Vitamin K Zyklus

Der Artikel ist ziemlich unklar geschrieben. Als Laie wird mir nicht klar, ob das Lemma überhaupt erklärt wird. Sippel2707 00:29, 26. Mär. 2007 (CEST)

So wie er im Moment ist, ist kein Mehrwert gegenüber Vitamin K zu erkennen und von einem Zyklus keine Spur. Vielleicht kommt da ja noch was, ansonsten LA. --NEUROtiker 01:08, 26. Mär. 2007 (CEST)

Wie unschwer zu erkennen, ist der Artikel mittlerweile gelöscht. --NEUROtiker 19:56, 26. Mär. 2007 (CEST)

DNA-Bank

Aus der QS. Müsste inhaltlich überarbeitet werden. Liest sich sehr sonderbar. -- Cecil 10:12, 26. Mär. 2007 (CEST)

Eventuell sollte man auch überprüfen ob eine Zusammenlegung mit Genbibliothek (auf welches zur Zeit Genbank redirected wird) sinnvoll wäre. --Of 11:03, 27. Mär. 2007 (CEST)

Redundanz - Assoziation

Es gibt zwei Artikel namens „Assoziation“, die mMn das gleiche beschreiben: Assoziation_(Pflanzensoziologie) - Assoziation_(Biologie). Kann sich das mal jemand anschauen? --Dietzel 10:53, 27. Mär. 2007 (CEST)

Das ist doppelt, und das Lemma mit Pflanzensoziologie erscheint mir als das sprechendere. --Gerbil 11:38, 27. Mär. 2007 (CEST)

Frédéric Albert Constantin Weber

per „zufälliger Artikel“ gefunden, wenigstens die Titel seiner wohl wichtigen Veröffentlichungen sollte der Artikel verraten. -- 80.139.104.212 21:51, 27. Mär. 2007 (CEST)

sehr kleine Spinne mit 6 Beinen ?

Hallo, weiss nicht genau, ob ich hier richtig bin, aber wüsste sonst nicht wer so kompetent ist wie ihr, mir eine kurze Auskunft zu geben. Habe image:Spider small 1.jpg mal hochgeladen, gibt es bei dieser nicht guten Qualität ne Chance, einer Identifizierung bzw. wo ist das 4te Beinpaar? Heute fotografiert, an einem alten Birnbaum auf einer Streuobstwiese, hat sich das Tierchen gerade an einem Faden herabgelassen. Hat sich nach der Fotosession auch noch hier image:Birne Knospen.jpg (ein Suchbild ;-) ) verewigt. Vielen Dank und Grüßle --NobbiP 21:17, 28. Mär. 2007 (CEST)

Guckst du besser hier: Portal Diskussion:Lebewesen#sehr kleine Spinne mit 6 Beinen ? --Gerbil 22:22, 28. Mär. 2007 (CEST)

Kannst du das Tier mal von unten fotografieren? Vielleicht ist ihm ja ein Unglück widerfahren, durch dass es 2 Beine verloren hat. Die Ansatzstellen müssten das aber zeigen. Gruß --Oliver s. 23:24, 28. Mär. 2007 (CEST)

Gerbil, Danke für die Überstellung ins Portal Lebewesen - schaun wa mal.

Oliver, hab das kleine Tierchen wieder in die Freiheit entlassen, somit ist nix mehr mit neuen Fotos ;-( es war aber sehr rege und konnte mit diesen 6 Beinen recht flink laufen - kopiere auch diese Zusatz ins Portal Lebewesen, ggf. bitte dort weiter - Danke --NobbiP 00:14, 29. Mär. 2007 (CEST)

Botanischer Beistand benötigt

Hallo alle zusammen! Kann mir vielleicht jemand von euch hier weiterhelfen? Es dankt im Voraus--Peter 15:14, 29. Mär. 2007 (CEST)

Vielleicht kann jemand (z.B. JFKCom) noch einmal auf Diskussion:Japanische Blütenkirsche vorbeischauen und bestätigen, dass Prunus serrulata und Prunus yedoensis zwei verschiedene Dinge sind und nicht irgenwie überlappen. Mein Glaube an die Taxonomie ist inzwischen nämlich etwas erschüttert worden. Gruß --Peter 13:40, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ich kopiere die Frage jetzt mal nach Portal Diskussion:Lebewesen --Gerbil 14:12, 5. Apr. 2007 (CEST)

könntet ihr mal auf

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Auskunft#Biozeuch vorbeischaun? // Forrester 19:14, 31. Mär. 2007 (CEST)

Kategorien

wie vielleicht der eine oder andere bemerkt hat raeume ich in der botanik, va. pflanzenmorphologie ein bisserl auf und sortiere in kategorien. ich haette einen vorschlag bzgl. neuer kategorien der etwas weiter reichend ist, deswegen dacht ich, ich frag mal nach, was ihr davon haltet.

1. Fortpflanzung (Pflanzen)
   1. Pflanzenveredelung: in etwa wie Kategorie:Pflanzenvermehrung und Vegetative_Vermehrung#xenovegetative_Vermehrung, also va. "künstliche" methoden.
   2. Vegetative Vermehrung (Pflanzen): va. Vegetative_Vermehrung#autovegetative_Vermehrung
   3. Samenausbreitung: etwa Kategorie:Pflanzenausbreitung, gibt eigentlich genug fr eine eigene kat
   4. Bestaeubung: artikel sind va. in Kategorie:Botanik verstreut: versch. typen und dinge wie inkompatibilitaet etc.
   5. Fortpflanzungsorgan (Pflanzen): morphologisches

gruss, --Supermartl 14:49, 2. Apr. 2007 (CEST)

Grundsätzlich gilt: Wenn mindestens 10 Artikel da sind, die hineinpassen, kann eine neue Kategorie angelegt werden, allerdings: Sinnvoll muss sie schon sein, deshalb erst nach Rücksprache. -- Olaf Studt 21:39, 2. Apr. 2007 (CEST)

deswegen frag ich ja hier. --Supermartl 21:48, 2. Apr. 2007 (CEST) ps. (die 10 artikel sind schon klar)

Ich bin ja eher für größere Kategorien, damit man nicht ewig suchen muss, wo man einen Artikel jetzt einordnen soll. So sind m. E. die Unterkategorien der Kategorie Frucht überflüssig, wobei Obst eigentlich nicht unter Kategorie:Pflanzenmorphologie/Frucht fällt. Auch Kat:Blütenstand als Unterkat von Blüte ist mir suspekt. Griensteidl 22:05, 2. Apr. 2007 (CEST)

Das mit dem Obst ist reiner Pragmatismus, schließlich ist Früchte ein Synonym von Obst, und wer kuckt schon nach, in welcher Oberkategorie sich die Kategorie:Frucht befindet? -- Olaf Studt 22:44, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ansonsten besteht bei 157 Einträgen in der Kategorie:Botanik noch kein dringender Handlungsbedarf in Richtung Unterteilung. -- Olaf Studt 22:49, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe bei Kollegen, die häufiger WP nutzen, mal nachgefragt - keinem waren die Kategorien je aufgefallen. Zu viel Gedanken sollte man wohl über deren Struktur nicht verlieren. --Gerbil 09:36, 3. Apr. 2007 (CEST)

Dann halt ich mal ein bisschen zurueck mit neuen kats. die einwuerfe von Griensteidl bzgl den fruechten halte ich auch fuer sinnvoll, die bluetenstaende koennen von mir aus auch eine ebene hoeher als jetzt. --Supermartl 16:55, 3. Apr. 2007 (CEST)