Portal Diskussion:Charts und Popmusik/Schreibung englischer Titel im Musikbereich

Gelungen

Für mich wäre das so okay, sehe daher keine Verbesserungs bzw. Ergänzungsmöglichkeit. Gruß vom --KV 28 10:54, 29. Mär. 2008 (CET)

Ergänzung: Anerkannte Fachlektüre, z.B. Laufenberg oder Edenhofen, verwenden "Tom Petty & The Heartbreakers".--KV 28 10:57, 29. Mär. 2008 (CET)

sauber und klar ausgearbeitet, kann man nicht besser machen. rateyourmusic.com könnte man viell. noch nennen. die schreibweisen sind nicht 100 pro einheitlich, hier überwiegt aber die geregelte version, also "...and the..." bzw. "...& the..." bei gruppennamen. bei songtiteln legt rym (zumindest in neuerer zeit) großen wert auf engl. NK. bei discogs.com schleicht sich hin und wieder, wenn auch in geringem umfang, auch mal die kleinschreibung ein. die sonst auch bei titeln durchgängige großschreibung aller wörter wird mit der einfacheren handhabung begründet. Joel Whitburn benutzt für die nachnamen von interpreten und bandnamen (außer artikel) sogar versalien.--Yeahx3 14:35, 29. Mär. 2008 (CET)edit

(nachtrag) "Das neue Rock Lexikon" von Graves/Schmidt-Joos (erw Neuausgabe 1990) verwendet die geregelte kleinschreibung ("The Art of Noise", "Big Brother and the Holding Company", "Booker T. and the M.G.'s" etc.) aber auch "&", so wies aussieht konsequent.--Yeahx3 14:56, 29. Mär. 2008 (CET)

Hab mal nachgetragen. Bei Graves/Schmidt-Joos wäre noch die Frage, wie sie es mit with/from/over halten. -- Harro von Wuff 03:09, 30. Mär. 2008 (CEST)

bei Graves/Schmidt-Joos werden nur die "lemmata" nach regel geschrieben. im text, also song titel etc. kann ich keine einheitliche schreibweise erkennen. bei den bandnamen sind mir beim durchsehen 5 abweichungen v.d.r. aufgefallen: 3 x "and The" (Iggy Pop and The Stooges, Joey Dee and The Starliters, durchs sieb gefallen) und 2 x "and his". die diskografien sind nur teilweise nach NK, meistens die kleinen wörter bis 3 buchstaben (es gibt auch "...with..." und "...Of..." kann auch mal passieren.--Yeahx3 08:52, 30. Mär. 2008 (CEST)

Haken

einen großen haken hat die sache dennoch. wie das MB zur zeit aufgebaut ist, unterscheidet es nicht zwischen band-/interpretennamen und song-/albumtiteln (oder verstehe ich da was falsch?). egal wie das MB ausgeht, es würde (falls das MB generell angenommen wird) eine "neue" regel gelten und einige veränderungen mit sich bringen, was im falle einer einheitl. schreibweise von bandnamen sicher noch zu bewältigen wäre. bei song-/albumtiteln würde eine entscheidung für die generelle großschreibung aller wörter aber zu einer schier endlosen mammutaufgabe führen (man denke schon allein an die diskografien), da - soweit ich das beurteilen kann - hier doch schon häufiger die engl. NK angewandt werden.--Yeahx3 16:49, 29. Mär. 2008 (CET)

Ich würde eher sagen, es ist genau umgekehrt. Wenn ich mir die Kategorie:Diskografie ansehe, so ist einzig die Queen-Diskografie nach Sonderregel geschrieben. Das deckt sich auch mit meiner Erfahrung bei den Künstlerartikeln und da die Diskografien normalerweise nur irgendwo abgetippt werden, ist das wohl eine Folge der Quellenlage, genau da liegt ja die Crux. Wenn wir also den tatsächlichen Stand an die Theorie anpassen wollen, wartet die Mammutaufgabe. Und die Artikellemmata sollten natürlich mit den Diskografien zusammenpassen. Das wäre aber so oder so das kleinere Problem. Und was Bandlemmata betrifft, gäbe es einen Grund, die anders zu behandeln? -- Harro von Wuff 01:27, 30. Mär. 2008 (CET)

in meinen priv. listen schreib ich alles groß. wir sind ja nicht arbeitsscheu, lassen wirs auf uns zu kommen :-)--Yeahx3 08:34, 30. Mär. 2008 (CEST)

Frage zur Auswertung

Mal angenommen. Die erste Variante (alles groß) erhält 50 Stimmen. Die zweite Variante (Sonderregel bis zu 3 Buchstaben) erhält 40 Stimmen. Und die dritte Variante (Sonderregel bis zu 4 Buchstaben) erhält 35 Stimmen. Was hat dann gewonnen? Die erste Variante hatte zwar die meisten Stimmen, aber trotzdem hat eine eindeutige Mehrheit für die Sonderregeln gestimmt. Ich hätte gerne darauf vorher eine Antwort, wie hier genaus ausgewertet wird, bevor ich abstimme. Danke! rusti 18:53, 29. Mär. 2008 (CET)

Erstmal ist die Entscheidung zwischen Regel 1 und Regel 2 (= Variante 1 + Variante 2, also 50:75). Nur wenn Regel 2 die Mehrheit hat wird zwischen Variante 1 und Variante 2 entschieden (also 40:35). -- Harro von Wuff 01:30, 30. Mär. 2008 (CET)

Alles klar. Danke für Deine Antwort. Gruß rusti 08:48, 30. Mär. 2008 (CEST)

Musicbrainz

Ich persönlich finde ja die Variante wie auch MusicBrainz sie verwendet stilistisch am besten. Woraus resultiert bei Musicbrainz aber der Zusatz "viele Fehler"? Es gibt bei MB ja sogenannte Styleguides ([1]) die auch umgesetzt werden. Dass nicht alle Titel sofort nachdem sie eingestellt werden korrekt sind ist natürlich, aber Fehler werden sukzessiv berichtigt (was wie bei der Wikipedia) auch jeder machen kann (Detail: man muss sich mit einer email registrieren aber). Woher nun die Aussage, dass dort allgemein viele Fehler enthalten sind? Das mag jetzt vielleicht wie ein unwichtiges Detail wirken, aber für mich ist es ein wichtiger Fakt ob sich das System bei anderen in dieser "Branche" bewehrt oder nicht. --JonnyJD 22:31, 29. Mär. 2008 (CET)

Na ja, viele Fehler heißt einfach, dass ich stichprobenartig kontrolliert habe, in vielen Fällen wurde der Styleguide nicht eingehalten. In der WP müsste dieser Styleguide erst einmal eindeutig definiert und publik gemacht werden. Trotzdem müsste natürlich immer jemand hinterherräumen. Ob das funktionieren kann, ist eigentlich der Knackpunkt bei der Entscheidung des MB. -- Harro von Wuff 01:56, 30. Mär. 2008 (CET)

das hinterherräumen ist bei allen anderen "regeln" auch gegeben und wird sich nie vermeiden lassen. so ist die WP nun mal.--Yeahx3 10:57, 1. Apr. 2008 (CEST)

Scheißegal?

Also der Suche ist das ganze scheißegal, die findet beides. Wieso also überhaupt eine Regel? Bei Abkürzungen legen wir ja auch nicht jede denkbare Verteilung von Leerzeichen an... --TheK? 02:08, 31. Mär. 2008 (CEST)

Die Suchfunktion ist ja nicht ausschlaggebend, dann könnte man ja auch auf Teile der Rechtschreibregeln verzichten. Bei der Verlinkung aus Artikeln heraus ergibt es aber Rotlinks. Und wirklich unschön ist die Uneinheitlichkeit der Schreibung nicht nur innerhalb der Artikel, sondern auch bei "quergehenden" Artikeln (z. B. Festivals, Bestenlisten, Übersichten, auch Kategorien). Ist auch eine Stilfrage. Bei der Lemmaschreibung wird außerdem bereits viel Nebensächlicheres geregelt. -- Harro von Wuff 16:52, 31. Mär. 2008 (CEST)

Status quo?

Irgendwie fehlt mir die Variante, wie wir sie im Moment haben, also nix mit Wortlänge oder so. Code·is·poetry 10:52, 5. Apr. 2008 (CEST)

Cip hat recht. auch wenn die gegenwärtigen NK nicht konsequent verwendet werden und nicht verbindlich sind (was aus der formulierung übrigens nicht hervorgeht), haben wir dennoch schon seit längerem einen klar und einfach ausformulierten anhaltspunkt zur schreibung von titeln ohne wortlängen-regel also V1/V2, und einige user orientieren sich auch daran. neben einem abstimmungspunkt sollte im MB auch deutlicher werden, dass es bereits "leitlinien" zu fremdsprachigen titeln gibt. ergo kann das MB auch dazu dienen, diese leitlinien entweder zu verwerfen, anzupassen oder s.w.s.s. als regel anzunehmen.--Yeahx3 11:34, 5. Apr. 2008 (CEST)

Die NK-Variante lehnt sich wohl an das Chicago Manual an, wenn en: stimmt, dann wird das vor allem von Historikern und Sozialwissenschaftlern verwendet. Es ist also sehr fragwürdig, ausgerechnet das zur generellen Leitlinie zu machen. Im Literaturbereich, wo ich relativ firm bin, kenne ich das so gar nicht.

Ich dachte, die WP-NK seien nur unvollständig, das Beispiel "behind" hatte ich übersehen. Aber wenn man nur mal in der IMDB nach Filmen und bei Amazon nach Büchern mit "behind" im Titel sucht, dann wird man das nicht klein geschrieben finden. Im Musikbereich wie gezeigt auch nicht. Eine Umsetzung würde als nur ein heilloses Durcheinander stiften und einen Einzelweg der deutschen WP bedeuten.

Man könnte über die Problematik einen ellenlangen sprachwissenschaftlichen Diskurs führen, es ist nur so, dass fast niemand in der WP die entsprechende Kompetenz mitbringt. Und für eine MB-Stimmabgabe machen sich ohnehin die wenigsten solch tiefgreifende Gedanken. Zudem geht es um praktische Fragen im Bereich Musik, Film, Buch und nicht um Sprachtheorie. Deshalb habe ich nur die häufigsten und realistischsten Varianten ohne große Erläuterungen zur Auswahl gestellt und das dürfte für die Abstimmung genügen. Ein Meinungsbild sollte so einfach wie möglich gehalten sein. Ich wette, die Abstimmungskommentare werden ohnehin viel banalerer Natur sein.

Die Anmerkung kommt außerdem ziemlich spät. Wenn ihr wirklich jetzt noch Abstimmungsvarianten ändern wollt, dann haltet das MB an. Ich würde es nach einer Woche Vorbereitung endlich laufen lassen. -- Harro von Wuff 18:55, 5. Apr. 2008 (CEST)

Moment mal, wir haben eine ganz wundervolle bestehende Lösung. Du startest ohne wesentliche Diskussion und ohne Bedarf im Alleingang ein Meinungsbild und erwartest jetzt, dass wir nicht mal die geltende Regelung drin auftauchen lassen wollen? Ich sehe kein Bedarf für ein MB, die bestehenden Richtlinien haben bei mir noch nie Fragen aufgeworfen und werden auch weitgehend durchgesetzt. Code·is·poetry 00:33, 6. Apr. 2008 (CEST)

fullack. --Janneman 00:38, 6. Apr. 2008 (CEST)

Die bestehende Regel wird ignoriert! Beispiele? Men Behind the Sun, With or Without You, L.A. Without a Map, I Heard It Through the Grapevine, Alice Through the Looking Glass, In Through the Out Door. Sie kommt so im Englischen wohl auch kaum vor, denn interessanterweise besagt das Chicago Manual, dass betonte Präpositionen großzuschreiben sind. Die ach so wundervolle Lösung wäre, wenn sie nicht ignoriert würde, eine Blamage. Die deutsche Wikipedia erfindet eine eigene Regel, die von allem abweicht, das irgendwie verbreitet ist? Sie wurde wahrscheinlich nach dem Motto zusammengestöpselt: Ich hab wo mal was gehört, das schreib ich mal dazu. Auf eine reputable Quelle für diese Regel wäre ich jedenfalls verdammt gespannt. Das kann doch alles nicht ernstgemeint sein!

Ich bin wohl zurecht davon ausgegangen, dass es am Einfachsten ist, sich darauf zu beziehen, wofür sich alle größeren Quellen im Netz und teilweise im Buchbereich entschieden haben. Das ist fundiert und dafür braucht man keine Sprachkenntnisse. Glaubt ihr ernsthaft, Filmartikel werden nach der WP-Schreibweise angelegt, wenn sie von der IMDB abweicht, die Interwiki-Links nicht übereinstimmen usw.? Allein, dass die unvollständige NK-Regel hier auch noch verteidigt wird, zeigt mir, dass eine Klärung sogar noch dringender nötig ist, als ich dachte.

Außerdem weiß ich nicht, was ich davon halten soll, wenn jemand sich über fehlende Diskussion beschwert, der eine volle Woche Zeit gehabt sich zu äußern. Nach einer Woche sind die meisten Diskussion abgeflaut, ab Dienstag gab es hier keine Kommentare mehr. Was soll ich denn noch tun? Persönliche Anschreiben verfassen? -- Harro von Wuff 01:30, 6. Apr. 2008 (CEST)

Das CMS ist eines der führenden style manuals, und dessen Regelungen, an die sich WP:NK anlehnt, beziehen sich ausdrücklich auf "titles of all publications [...]; of plays and radio and television programs; and of musical and graphic works" (13. Aufl., S. 222). Ich sehe keinen Grund, warum wir uns nicht daran orientieren sollten. – Natürlich ist das CMS nur eines von vielen Handbüchern und für uns nicht verbindlich. Das bedeutet aber nicht, dass wir uns einfach unsere eigenen Rechtschreibregeln zusammenschustern können. Grüße -- kh80 •?!• 01:34, 6. Apr. 2008 (CEST)

Wir haben uns bereits eine Regel zusammengeschustert, die vom CMS abweicht. Alle wesentlichen Publikationen in den Bereichen Film, Literatur und Musik weichen vom CMS ab. Dass das CMS es gerne anders hätte, ist kein Grund, ausgerechnet dieses von fast allen ignorierte Handbuch zu übernehmen. Ich suche mir doch von allen möglichen Regelungen nicht die aus, die am wenigsten verbreitet ist. Es wird im Gegenteil offensichtlich allerhöchste Zeit, sich der zusammengeschusterten ("angelehnten"!) WP-Regel zu entledigen und eine Regel zu übernehmen, die in der Realität auch wirklich vorkommt. -- Harro von Wuff 02:05, 6. Apr. 2008 (CEST)

Wäre es nicht gerade deswegen sinnvoll gewesen, das Thema erstmal bei den Namenskonventionen zu diskutieren? Vielleicht hätte sich ja ein Konsens (z.B. Übernahme der Konventionen der en:WP) herauskristallisiert. Selbst bei Uneinigkeit hätte man einen besseren Überblick, was für und gegen die verschiedenen Varianten spricht. Dann hätte sich im Vorfeld vielleicht auch geklärt, inwiefern es sinnvoll ist, die "unwichtigen" Wörter nochmal nach ihrer Länge zu unterteilen. --Phoinix 02:34, 6. Apr. 2008 (CEST)

merkwürdig dass die disk. erst jetzt stattfindet. ich wunder mich schon die ganze woche darüber, dass das thema nur 5, 6 leute zu interessieren scheint(e). frage an die "neuen" disk.teilnehmer: habt ihr erst gestern/heute mitgekriegt, dass hier ein MB läuft? das argument von Cip, es gäbe gar keinen bedarf für ein MB, kann ich angesichts dieser und anderer diskuss. und der WP-realität nicht teilen. im alleingang ist das MB jedenfalls nicht entstanden, den vorwurf kann man HvW nicht machen.--Yeahx3 09:32, 6. Apr. 2008 (CEST)

Das MB wurde erst nach seinem Start prominent(Vorlage:Beteiligen) verlinkt. Offenbar liegt hier auch ein Mißverständnis vor, was die vorausgehende Diskussion angeht. Diese Diskussion soll nicht das Meinungsbild selbst betreffen, sondern das Problem, um das es geht. Zumindest sehe ich keine entsprechenden Diskussionen bei den Namenskonventionen (um die es hier geht). --Phoinix 14:21, 6. Apr. 2008 (CEST)

Hä?

Hallo Leute! Ich dachte, dass bei englischen Titeln normalerweise nur das erste und das letzte Wort und Haupt- und Eigenschaftswörter und Verben großgeschrieben werden und der Rest klein. Und warum wollen wir Titel nicht einfach genau so schreiben, wie der Autor des Titels oder der Verleger es vorsieht? MfG Stefan Knauf 00:18, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ich denke, dass das nicht immer einfach herauszufinden ist. Vielleicht gibt es Kataloge oder Verzeichnisse, in denen tatsächlich die Schreibweise der Herausgeber/Künstler verwendet wird; ich kenne solche aber nicht. Allein von einem Album-Boolet kann man die Schreibweise nicht übernehmen, weil diese oft "typographisch kreativ" gestaltet sind: Von durchgehender Groß- bis Kleinschreibung und Vermischungen mit irgendwelchen Symbolen ist alles dabei. --86.33.246.224 17:47, 6. Apr. 2008 (CEST)

Unwichtig?

Janneman hat zurecht darauf hingewiesen, daß die Zahl der Buchstaben keine Rolle bei der Definition von "unwichtig" spielt. Die genauen Regeln zur Unwichtigkeit waren mir zugegebenermaßen nicht bekannt, aber von einer Regel, die sich auf die Zeichenzahl bezieht, habe ich bisher noch nie etwas gelesen. Auch hier steht nichts davon, sondern "Artikel, Konjunktionen und Präpositionen werden, wenn sie nicht an erster oder letzter Stelle stehen, klein geschrieben. (Dies sind beispielsweise Wörter wie the, a, an, and, for, or, of, in, on, behind …)".

Der zweite Teil des MB ist deshalb überflüssig. --Fritz @ 00:39, 6. Apr. 2008 (CEST)

Aber kein Grund, ein laufendes Meinungsbild zu ändern. --Jo Atmon ^'ello! 00:42, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ja, lieber lassen wir das formal korrekt durchlaufen, und dann ist es formal korrekt eine unabänderliche, formal korrekte Regel. Meine Güte... --Fritz @ 01:40, 6. Apr. 2008 (CEST)

cf. HvWs Beitrag unter #Status quo? --Jo Atmon ^'ello! 02:20, 6. Apr. 2008 (CEST)

Realitätscheck

Die Leute, die jetzt auf das CMS verweisen bzw. für eine Regel wie Variante 3 stimmen, sollten sich mal überlegen, warum keine einzige der im Anhang genannten Quellen und keine der wichtigen Film- und Literaturquellen diese Regel verwendet. -- Harro von Wuff 10:28, 6. Apr. 2008 (CEST)
Und um dafür mal eine unabhängige Quelle zu nennen: The 3/4 letter preposition size limit is used by (I think) most U.S. publishers. -- Harro von Wuff 10:41, 6. Apr. 2008 (CEST)

welche/r publikation/autor/webseite nun die eine oder die andere regel oder gar keine regel verwendet/aufstellt (also der "Anhang"), ist für meine stimmabgabe weniger relevant und kein entscheidungskriterium. jede/r der im anhang genannten, könnte in zukunft zu einer anderen regelung übergehen (CMF und andere vglb. werke vmtl. ausgenommen). ich (ver)suche die regel, die seit langer zeit international für alle englischsprachigen titel aufgestellt ist, und die sich nicht an gebräuchlichkeiten und persönlichen präferenzen orientiert. wenn es sie gäbe, würde ich dafür stimmen (unter nicht themenspez. vorbehalt...!). da es sie aber offb. nicht gibt (jedenfalls V1,2 oder 3) erscheint mir V3 = WP:NK = status quo die zur zeit sinnvollste zu sein = die unterscheidung nach wortart und nicht nach wortlänge. was wäre die begründung für letzteres resp. V1 resp. V2? weil es besser aussieht, weil es jew. häufiger vorkommt oder weniger kompliziert ist? (dennoch, meine stimme für V3 ist noch wackelig, und könnte sich auch ändern)--Yeahx3 12:09, 6. Apr. 2008 (CEST)

en?

Haben unsere Freunde bei en: eigentlich eine Regel dafür? Ich fände das schon ziemlich seltsam, falls die naturgemäß für diese Sprache Zuständigen keine haben, aber wir uns eine aus den Ärmeln schütteln wollen. --dealerofsalvation 22:11, 6. Apr. 2008 (CEST)

yepp: en:Wikipedia:Naming_conventions#Album_and_song_titles_and_band_names --Yeahx3 22:25, 6. Apr. 2008 (CEST)

...und daran sollte man sich tunlichst orientieren, also: die Expertise der Muttersprachler berücksichtigen ;) Wenn sich dabei Leute in ihrer Unabhängigkeitsattitüde gegenüber en. gestört fühlen, kann man das getrost ignorieren. -- 790 Ey! 11:04, 7. Apr. 2008 (CEST)

mit einer ablehnung des MB unterstützt du aber solche kandidaten, die am liebsten alles so schreiben, wies auf der letzten CD steht. wehe wenn dann auf dem übernächsten album alles groß oder alles klein oder abwechselnd geschrieben steht... das MB wäre wahrsch. nicht unbed. nötig gewesen, aber eine mehrheitl. ablehnung würde indirekt die abschaffung der bestehenden WP:NK bedeuten, oder zumindest noch mehr unklarheit schaffen, was denn nun für die WP gelten soll. gruß. --Yeahx3 11:27, 7. Apr. 2008 (CEST)

Nö, ein abgelehntes Meinungsbild ändert überhaupt nichts, oder? -- 790 Ey! 11:46, 7. Apr. 2008 (CEST)

im prinzip nicht. das wäre die gute und schlechte nachricht. zuerst das gute: WP:NK bleibt wie gehabt. das schlechte: die WP-realität leider auch, weil sich nur wenige dran halten oder einige der ansicht sind, dass die NK im musikbereich eh nix taugen. das MB ist im grunde - auch wenn das nicht so klar wird wie es hätte formuliert sein können, und auch wenn einige die fehlende diskussion zum thema bemängeln - eine abstimmung über die engl. NK. wir werden sehen was dabei rauskommt, ich fürchte nix handfestes jedenfalls. --Yeahx3 14:15, 7. Apr. 2008 (CEST)

MB vorzeitig beenden?

ich denke, wie auch immer das MB ausgehen wird, der verlauf ist insgesamt nicht befriedigend und ich kann mir nicht vorstellen, dass am ende eine breite akzeptanz dabei herauskommt. zudem zeigt sich in vielen kommentaren auch unter den MB-ablehnern, dass die bestehenden WP:NK (und das en: equivalent) mehrheitlich bevorzugt wird. was meint ihr.... sollen wir uns den rest sparen, und zur tagesordnung übergehen? --Yeahx3 11:39, 8. Apr. 2008 (CEST)

Es wird wohl sowieso nichts anderes übrigbleiben. Erstaunlich nur, wieviel Leute das MB hier ablehenen, die bisher noch nie durch eifrige Mitarbeit im Rock-/Popbereich aufgefallen sind. Und diejenigen schreien dann als erste rum, wenn jemand "ihren" Artikel bzw. den Artikel über ihre gegenwärtige Lieblingsband in eine "vernünftige" Form setzt. Oder berufen sich in anderen Gebieten nur allzu gerne auf bestimmte Konventionen, wollen hier aber das stehen haben, was nach Tageslaune angesagt ist. Anscheinend gehört das mit zu den vielen Kreuzen bei Wikipedia.--KV 28 14:13, 8. Apr. 2008 (CEST)

Äh, was erwartest du bei einem projektweiten MB? Mit den Fachleuten reden ist was Anderes … Code·is·poetry 14:15, 8. Apr. 2008 (CEST)

Hast ja Recht....Dachte halt nur.....;-)--KV 28 14:18, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ja klar. Die Abstimmenden sind eh Idioten, die vom Thema nix verstehen. Sie stimmen alle ganz falsch ab, sind destruktiv, emotional usw. und vor allem: sind eh Schlamper, weil sie nicht wöchentlich alle und jede Fachbereichsseiten nach MBs in Vorbereitung abklopfen. Ich würde sagen: ein schlechtes Meinungsbild zu starten kann passieren, das ist kein Beinbruch. Darauf aber mit einer Publikumsbeschimpfung zu reagieren: das ist sehr wohl peinlich. -- 790 Ey! 15:44, 8. Apr. 2008 (CEST)

Nun ja, gegen das MB zu stimmen ist doch destruktiv, oder?. Übrigens braucht man nur die MB-Seite auf die Beobachtungsliste nehmen und nichts "abklopfen", wenn man denn überhaupt verantwortungsbewusst mitarbeiten will. Die Ablehnungskommentare, so denn überhaupt vorhanden oder diskutierbar, wären recht einfach zu widerlegen, nur suchen die so Abstimmenden ja nicht die Diskussion, sondern wollen nur ihre Meinung loswerden. Es ist ja auch nicht so, dass die zurückkommen und ihre Stimme ändern würden, wenn sie widerlegt würden. Da diese Unsitte leider eingerissen ist und zu erwarten war, kann man diese Stimmen aber auch getrost ignorieren. Es ist ja nicht so, dass sich alle einig wären, dass das MB einen konkreten Fehler hätte.

Dank FritzG hat das aber zumindest die Zusatzabstimmung, die man wohl in die Tonne treten kann. Weder wurde Variante 3 vorher diskutiert, noch ist klar, was damit überhaupt gemeint ist (siehe auch Abstimmungskommentare). Das Wenige, das dasteht, ist so auch gar nicht umsetzbar. Leider hat dieser Unsinn wohl auch den Rest der Abstimmung abgleiten lassen. Immerhin kann das MB eine Richtung vorgeben, auch wenn sich um die endgültigen Namenskonventionen noch einmal Leute werden kümmern müssen, die wirklich Ahnung haben. -- Harro von Wuff 18:26, 8. Apr. 2008 (CEST)

Dann starte doch keine Abstimmung, wenn du eine Diskussion willst. *seufz* Code·is·poetry 20:40, 8. Apr. 2008 (CEST)

Die grundsätzliche Entscheidung zwischen Großschreibung und Sonderregel ist aber nicht durch Diskussion/Argumentation zu lösen. Das wurde ja auch vorher schon immer mal wieder diskutiert. Und selbst wenn ein Alleingang nur durch den Musikbereich beschlossen würde, dann hätten sich wieder alle anderen beschwert. -- Harro von Wuff 17:48, 9. Apr. 2008 (CEST)

Expertise der Muttersprachler

Dass die Naming conventions der englischen Wikipedia nicht das Gelbe vom Ei sind, hätte jedem eigentlich schon bei einem oberflächlichen Vergleich mit den de-Regeln auffallen müssen. Für eine als kompliziert bekannte Regel klingt das ja wohl auch recht einfach. Die englischen NK sind ein schwer durchschaubares Chaos mit entsprechenden Ungereimtheiten. Sieht man nämlich mal bei den Filmen nach, dann steht dort unter den Namenskonventionen: "Each word in the titles of films takes an initial capital, except for articles ("a", "an", "the"), the word "to" as part of an infinitive, prepositions, and coordinating conjunctions shorter than five letters (e.g., "on", "from", "and", "with", "about"), unless they begin or end a title or subtitle." Und bei den Büchern wird man sogar auf eine eigene Seite mit Capitalization-Regeln verwiesen. Und was lesen wir da: "In general, each word in titles of books, films, and other works takes an initial capital, except for articles ("a", "an", "the"), the word "to" as part of an infinitive, prepositions and coordinating conjunctions shorter than five letters (e.g., "on", "from", "and", "with"), unless they begin or end a title or subtitle."

Was aber wirklich frustrierend ist, und worüber sich alle mal ernsthaft Gedanken machen sollten: Wie kommt es, dass so viele auf die fehlerhaften deutschen und englischen Namenskonventionen der Wikipedia hereinfallen, obwohl immer wieder betont wird, dass die Wikipedia keine verlässliche Quelle ist. Und warum die geballte Macht von allem, was für unsere Artikel als reputable Quelle gilt, sei es im Musik-, Film- oder Literaturbereich, nicht einmal ansatzweise einen Zweifel an dem von Laien verfassten Wikipediatext aufkommen lässt. Dass meine Hinweise weiter oben allesamt ignoriert worden sind, dazu sage ich ja schon gar nichts mehr. -- Harro von Wuff 19:15, 8. Apr. 2008 (CEST)

sonderregel Vx ... soweit sind wir doch schonmal (warum stimmt ausgerechnet der - nämlich du - der von allen die angelegenheit am wissenschaftlichsten angeht, für "Alles Groß"?). und das "x" ist eben "ein schwer durchschaubares (Präpositionen)Chaos mit entsprechenden Ungereimtheiten" und dem WP-volk nicht zu vermitteln. aus diesem grund haben wir hier die NK "light" nehme ich mal. V3 (resp. Status quo) im MB einfach zu ignorieren geht aber auch nicht. allerdings, da hast du recht, wird im MB nicht klar, was V3 eigentlich ist, und warum sie genaugenommen nur eine "unwissenschaftliche" notlösung (oder wie auch immer man dazu sagen könnte) ist. gruß --Yeahx3 06:24, 9. Apr. 2008 (CEST)

Rechtschreibung ist doch deutlich mehr Definitionssache als Wissenschaft - hat man doch in den letzten Jahren gesehen. Also definieren wir uns eins, wir haben die freie Wahl. Für Variante 2c, die ich bevorzuge, sehe ich das Argument der Übereinstimmung mit anderen Gattungen, sowie ästhetische Erwägungen. Auch das en:The Chicago Manual of Style auf seiner Seite zu haben finde ich nicht verkehrt. (btw. en:Linguistic_prescription und en:Descriptive_linguistics müsste man auch mal lesen...). Für Variante 1 spreche die einfache Umsetzbarkeit, und daß diese Variante offenbar de facto in der Musikindustrie am verbreitetsten ist. Var. 2a+b scheinen mir allerdings eher krude. Herrjeh ich weiss auch nicht. Vielleicht doch lieber gar nicht regeln? Denn was macht man z.B. mit Bands wie "KYPCK", die von vornherein darauf bestehen, daß ihr Bandname als typographisches und orthographisches Schwerverbrechen zu schreiben ist? -- 790 Ey! 09:52, 9. Apr. 2008 (CEST)

Wieso Schwerverbrechen? Das ist einfach nur die russische Schreibweise von Kursk. Allerdings würde ich da plädieren, dass das laut WP:NK#Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung in Kурск geändert wird. --Jo Atmon ^'ello! 11:18, 9. Apr. 2008 (CEST)

OT: das ist nicht die russische Schreibweise, das ist dank lateinischer Lettern ein Murks, den man "Küpsk" ausspricht. Weiteres gerne dort. -- 790 Ey! 11:25, 9. Apr. 2008 (CEST)

Das steht im Artikel aber anders... --Jo Atmon ^'ello! 13:12, 9. Apr. 2008 (CEST)

"Also definieren wir uns eins, wir haben die freie Wahl." *grusel* -- Harro von Wuff 17:51, 9. Apr. 2008 (CEST)

Was machst Du denn anderes, als eine von diversen Varianten zu bevorzugen, von denen keine als absolut "richtig" oder "falsch" betrachten werden kann? Wobei Deine Argumente für die Großschreibungsvariante - daß es einfach umzusetzen und bei MTV und seinen Wurmfortsätzen so üblich ist - nun wirklich nicht so stark sind, daß sie die Polemik rechtfertigen. -- 790 Ey! 21:24, 9. Apr. 2008 (CEST)

Schon die Formulierung "MTV und seine Wurmfortsätze" zeigt mir, dass du überhaupt nichts kapiert hast. Was bei "definieren wir uns eins" herauskommt, sieht man an der den falschen NK. Und wir haben nicht die "freie Wahl". Gegen die verbreitetste Schreibung im gesamten Musikbereich bzw. Film-/Literaturbereich braucht es verdammt gute Argumente. Wenn ich bei dir lesen muss "ästetisch" und "krude", dann frage ich mich, was das für Argumente sein sollen. Und das CMS als herausgepicktes Vorbild zu nehmen, das zwar renommiert, aber in diesen Bereichen praktisch ohne Bedeutung ist, ist immer noch äußerst fragwürdig. Wie können wir uns in der deutschsprachigen Wikipedia eigentlich anmaßen, solche Entscheidungen über die englische Sprache zu treffen? Wir alle, und ich schließe mich da völlig mit ein, sind ahnungslos, was die Hintergründe dieser Regelungen betrifft. Und wie es zu diesen Varianten und deren Verbreitung gekommen ist. Das dürften nur wenige Englisch Sprechende beurteilen können. Was uns zusteht, ist anzusehen, wie es die Muttersprachler machen, und wo es, wie hier, einen Widerspruch gibt, die für die praktische Arbeit in der deutschsprachigen Wikipedia günstigere Version zu wählen, sprich Einheitlichkeit kontra Umsetzbarkeit. Das sind die einzig gültigen Argumente, nicht irgendwelche laienhafte Analyseversuche einer uns allen fremden Sprache. -- Harro von Wuff 00:12, 10. Apr. 2008 (CEST)

Im gesamten Musikbereich ist übertrieben. Auf der Rechtschreibung anderer Leute rumzuhacken in der Diskussion ist Nonsens. Die englische Wikipedia schreibt eben nicht alles groß. Dass die Leute bei en.wiki alle super Ahnung von Sprache haben und wir einfach nur ahnungslos sind ist lächerlich. Es geht auch nicht darum, dass jeder in der Lage sein soll alles sofort korrekt zu machen. Es reicht ja wenn es jemand mit Ahnung ändert. Ansonsten: cool down. Du hast ein MB recht schnell angefertigt und gestartet, nun fang nicht an dich zu beschweren, dass man es eigentlich mehr diskutieren sollte, weil es nicht ausgegangen ist wie gewünscht (wie es aussehen wird). Auch das gehört zu einem Meinungsbild dazu: die Meinungen zu respektieren. --JonnyJD 12:57, 11. Apr. 2008 (CEST)

Trifft jetzt alles nicht so ganz das, was ich gesagt habe. -- Harro von Wuff 14:30, 11. Apr. 2008 (CEST)

Harro, ich sehe das richtig, dass wir - wenn sich Variante3 durchsetzt - Far Beyond Driven nach Far beyond Driven verschieben müssen, ja? Und Ripley Under Ground nach Ripley under Ground? Men Behind the Sun nach Men behind the Sun? Get Behind Me Satan nach Get behind Me Satan? --Jo Atmon ^'ello! 13:29, 11. Apr. 2008 (CEST)

Da Variante 3 unzureichend definiert ist und unklar ist, was die Abstimmenden darunter verstanden haben wollen (die meisten sind unkommentiert, in zwei Fällen stimmen Kommentar und Variante nicht überein!), muss das im Nachhinein nochmal geklärt werden, am besten wirklich in einer Fachdiskussion. Sollte dabei tatsächlich die CMS-Variante oder gar der jetzige Text herauskommen, dann wird es einfach bleiben wie gehabt: Die NK-Regel wird ignoriert werden.

Es wird ja wegen des MBs auch wohl keine WP-weite Aufräumaktion geben. Nur gibt es immer wieder das Problem, dass Listen und Diskografien und die Artikelnamen nicht übereinstimmen und es immer wieder zu Uneinheitlichkeit in den Artikeln kommt, und da braucht es allein für die Tagesarbeit mal eine Klärung. Und das aktuelle "& the"/"& The"-Problem wird entschieden. Die 3/4/unendlich-Problematik betrifft ohnehin nur wenige Artikelnamen, da wir im Film-/Literaturbereich meist deutsche Titelübersetzungen haben. Im Übrigen werden deine drei genannten Beispiele in der en-WP allesamt nach Variante 2 geschrieben. -- Harro von Wuff 14:30, 11. Apr. 2008 (CEST)

mal abgesehen davon, dass die langen präps kleingeschrieben erstmal bescheuert aussehen, denke ich, das ist vor allem auch gewohnheitssache. ein einzelnes kleines "down" oder "over" in einem titel sieht genauso blöd aus. es soll ja auch niemand den kopf abgerissen kriegen, wenn er was groß schreibt was klein soll. das MB-ergebnis in einem groß angelegten verschiebewahn umzusetzen, wäre auch übertrieben; höchstens wenn man eh an einem artikel arbeitet und wie HvW schon gesagt hat.--Yeahx3 15:08, 11. Apr. 2008 (CEST)

Danke, HvW/YYY. Eigentlich wollte ich Euch (bzw. eher den Anderen) nur mal zeigen, wie bescheuert das dann aussehen wird... --Jo Atmon ^'ello! 16:02, 11. Apr. 2008 (CEST)

Auswertung der Varianten-Abstimmung

Die folgende Bewertung der Varianten-Abstimmung von mir stand ursprünglich auf der Hauptseite und wurde nach Einspruch samt Diskussionsbeiträgen hierher verschoben. -- Harro von Wuff 19:54, 20. Apr. 2008 (CEST)

Variante 3 wurde nachträglich und ohne Absprache eingefügt. Sie ist nicht eindeutig formuliert und hat zu offensichtlichen Missverständnissen geführt. Dieser Teil der Abstimmung ist somit nicht aussagekräftig und wertlos. Die endgültige Variante muss somit an anderer Stelle geklärt werden. -- Harro von Wuff 00:39, 20. Apr. 2008 (CEST)

Dass dieser Teil der Abstimmung nicht aussagekräftig und wertlos sei, ist ganz allein deine Privatexegese. Solltest du diese nicht revidieren, kannst dich auf was gefasst machen. In deutlicheren Worten: so eine himmelschreiende, selbstherrliche Wahlverfälschung habe ich hier noch nie gesehen. --Janneman 01:02, 20. Apr. 2008 (CEST)

Ich würde es sehr viel drohfreier formulieren als Jannemann, aber Deine Auswertung des MB, Harro, ist höchst „eigenwillig“, nicht nachvollziehbar und führt m.M.n. genau zum Gegenteil dessen, was mit diesem MB bezweckt werden sollte, nämlich Einheitlichkeit der Artikel/Lemmata. --Wwwurm Mien Klönschnack 01:07, 20. Apr. 2008 (CEST)

*seufz* Ich habe das doch nicht verpfuscht, ich versuche nur, in den Trümmern meines MB aufzuräumen. Also, Jannemann und Wwwurm, ihr habt euch beschwert, dann möchte ich von euch auch eine Antwort. Lest doch einfach mal die Diskussion und erklärt mir, wie ihr Variante 3 umsetzen wollt. Was wollten die 31 V3-Stimmer haben? Ich sehe drei Möglichkeiten: a) NK b) CMS oder c) en-WP. Das Problem ist, dass a kein Standard, b kaum umsetzbar und c schlicht ein Fehler/Widerspruch ist. Ich denke nicht, dass das auch nur einem der 31 V3-Stimmer bewusst war. Wenn ihr mir eine überzeugende Lösung liefern könnt, die nicht noch einmal diskutiert werden muss, lasst sie hören. -- Harro von Wuff 04:24, 20. Apr. 2008 (CEST)

Du willst eine Antwort, Du bekommst sie auch. ;-) Wie vor MB-Start formuliert, soll unabhängig von Sonderregeleinschränkungen grundsätzlich gelten, dass „unwichtige Wörter“ klein zu schreiben sind – und „unwichtige Wörter sind Artikel, Konjunktionen und Präpositionen“. Das hat mich zu meinem Votum bewogen, weil es einfach, eindeutig und leicht überprüfbar ist, Harro Von von Wuff. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 14:32, 20. Apr. 2008 (CEST)

V3 steht für die bestehenden WP:NK, denke das war den meisten auch klar, und wenn nicht, so entspricht V3 dennoch dem status quo. ans CMS mit betonungsregel hat wohl niemand bei der stimmabgabe gedacht. ich glaube nicht, dass erst das nachträgliche einbauen von V3 für den wirren verlauf oder die kunterbunten kommentare gesorgt hat. das fehlen des status quo wurde von anfang an bemängelt und hätte (ohne den "pfuschigen" späteinbau 23 minuten nach start) imho zu noch mehr verwirrung und dazu geführt, dass das MB auf noch größere ablehnung gestoßen wäre. das eigentliche und von dir angepeilte ziel des MBs war ein anderes, nämlich eine "gültige" regelung zu finden (ich tu mich schon schwer mit ner bezeichnung dafür). die generelle großschreibung ist letztlich auch nur eine vereinfachungsform (genau wie V3)*. sie mag weit verbreitet sein (eben weil sie einfach zu handhaben ist), wirklich durchgesetzt hat sie sich aber auch nicht. das ganze unterliegt mMn auch einem fatalen irrtum. die frage ist nämlich nicht, welche wörter klein geschrieben werden sollen, sondern welche wörter - abweichend von den allgemeinen rechtschreibregeln - in überschriften und titeln groß geschrieben werden. konsequenterweise hättest du, wenn du V3 als pfusch ansiehst, das MB eigentlich ablehnen müssen. --JaJaJa ^yyy 08:50, 20. Apr. 2008 (CEST)* 2x edit --JaJaJa ^yyy 08:56, 20. Apr. 2008 (CEST)

Es ging darum, die Hauptfrage Großschreibung/Sonderregel zu entscheiden. Wegen einer Variante, die nur einen geringen Bruchteil der Titel betrifft, die jahrelang unbeanstandet falsch in den NK stehen kann und die bislang ignoriert wurde und in Zukunft ignoriert werden wird, das ganze MB anzuhalten, macht keinen Sinn. Und Ablehnung des MB ist ja wohl noch sinnloser. Im Gegenteil war das wohl ein Lehrstück, warum solche Detailfragen nicht durch MB zu entscheiden sind. Selbst wenn man Variante 3 nachbessert, kommt der nächste, der die "Coverschreibweise" aufgenommen haben will *schauder* oder der sagt, da und da und in en: steht aber ... und zwar immer erst, wenn die Abstimmung schon läuft.

Wenn jedoch Variante 3 für die de-NK steht, die NK aber falsch sind, kann man auch durch 31 Ja-Stimmen nicht etwas Falsches beschließen, oder? Deshalb kann man die Variantenabstimmung insgesamt nur ignorieren, oder sehe ich das falsch? Da hätte ich gerne insbesondere von Jannemann eine Antwort drauf. -- Harro von Wuff 13:15, 20. Apr. 2008 (CEST)

Wie kommst du denn darauf, dass die de-NK falsch wären? Sie sind vielleicht einen Hauch komplizierter, man muss z.B. wissen, was ne Konjunktion ist ist, statt nur bis fünf zählen zu können, aber so ist das nun mal mit dem Regelwerk natürlicher Sprachen - und deine Auswertung sehe ich zunächst mal vor allem als Versuch, die dann doch mit ausnehmend großer Mehrheit abgelehnten Varianten 1 & 2 hier einzusetzen, und Var. 3 (die tatsächlich = Status quo und darüber hinaus also auch die = Ablehnung des MB-Stimmen einsackt), weil sie dir nicht in den Kram passt. Sollte letzteres nicht zutreffen, entschärfe ich meine Entrüstung gerne wieder. --Janneman 15:26, 20. Apr. 2008 (CEST)

Ähm, ich hatte für die Sonderregel sogar auf die NK verwiesen, der einzige Unterschied zwischen den Varianten 1 und 2 und den NK ist also tatsächlich nur das Buchstabenzählen. Des Weiteren habe ich schon mehrere Styleguides gelesen und bei zahlreichen Webseiten und Zeitungen überprüft, wie dort die Regeln aussehen. Ich kenne überhaupt nur eine einzige Quelle, die keine Längenbeschränkung bei den kleinzuschreibenden Wörtern kennt, das ist das Chicago Manual of Style, und das unterscheidet zwischen betonten und unbetonten Wörtern. Die deutsche NK sind soweit ich weiß einzigartig. Es liegt also nahe zu vermuten, dass da schlicht etwas vergessen wurde, entweder die Unterscheidung betont/unbetont oder, was wahrscheinlicher ist, die Längenbegrenzung. Interessanterweise wurde nämlich die Längenbegrenzung auch in den Regeln der en-WP für Lieder und Alben vergessen und das steht damit im Widerspruch zu den allgemeinen en-WP-Regeln, die Variante 2 vorsehen. Habe ich übrigens oben schon mal erklärt. Und selbst wenn es eine mir bislang unbekannte Bestätigung für die deutschen NK gäbe, so stellt sich doch die Frage, wie sinnvoll es ist, eine Regel zu verwenden, die so gut wie keine Verbreitung hat. Deshalb frage ich dich: Kann eine möglicherweise falsche oder zumindest fragwürdige Regel durch 31 Ja-Stimmen in einem MB zur Tatsache gemacht werden? Oder noch wichtiger: Hätten die 31 Leute tatsächlich genauso entschieden, wenn sie über die Zusammenhänge aufgeklärt worden wären, wie es eigentlich hätte sein müssen? -- Harro von Wuff 20:37, 20. Apr. 2008 (CEST)

für jede nur denkbare variante einschließlich der cd-cover kann es gute gründe geben und leider eben auch genausogute gegenargumente. von vorneherein die versch. Vs in "gültige" oder "gebräuchliche", "vereinfachte" oder "falsche" varianten aufzuteilen ist müßig, wenn es nun mal leider so ist, dass es nirgends auf der welt die eine verbindliche oder wenigstens allgemein akzeptierte regel gibt. die "falschen" WP:NK sind auch aus gutem grund entstanden (ich sage dazu lieber NK "light"), und das MB hat sie (verwirrung hin, pfusch her) erneut bestätigt. das ist jedenfalls meine analyse. einen teil des MBs für ungültig zu erklären setzt zudem das einverständnis der anderen teilnehmer voraus. da das MB auch nicht abgelehnt wurde, steht das ergebnis fest, was freilich nicht heißt, dass die WP:NK für alle ewigkeit ausdiskutiert sind. eine kurz gefasste anmerkung zum präpositionen-problem wäre aber angebracht um zu einem besseren verständnis beizutragen.--JaJaJa ^yyy 14:14, 20. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin jetzt etwas verwirrt, weil es eigentlich weder ein Konjunktionen- noch ein Präpositionenproblem gibt. Das andere klingt jedenfalls sehr nach "anything goes", alles was es irgendwo gibt kann auch verwendet werden. Es klingt jedenfalls nicht nach sinnvoller Enzyklopädiearbeit und widerspricht auch allen Regelungs- und Vereinheitlichungsbemühungen der WP. Die Folgerung, weil es nicht "die" Regel gibt, lassen sich die konkurrierenden Regeln nicht qualifizieren, ist jedenfalls unlogisch. Und wie die de-NK nach meiner Meinung entstanden sind, habe ich eins drüber geschrieben und das ist, so wie ich die WP kenne, auch eine plausible Erklärung. Ich bin wirklich bestürzt, wie sehr sich die Meinung festgesetzt hat, wenn es in der WP steht, dann wird es schon richtig sein. Es gibt keine Quellen, keine Verweise, die Autoren sind unbekannt, NK-Diskussionen dazu habe ich auch keine gefunden, aber es gibt "gute Gründe" - oder vielleicht doch "schlechte" Gründe? -- Harro von Wuff 21:31, 20. Apr. 2008 (CEST)

fühle mich gründlich missverstanden von dir, Harro.... es ist ganz anders als du denkst, ich kann alles erklären :-)))--JaJaJa ^yyy 20:28, 25. Apr. 2008 (CEST)

Muss zugeben, dass ich tatsächlich nicht ganz dahintersteige. Aber du hast dich jedenfalls damit auseinandergesetzt, anders als die beiden, die sich beschwert und dann wieder verdrückt haben und überhaupt als die meisten anderen. Da auf meine Argumentation hin kein Widerspruch mehr kam, gehe ich also davon aus, dass die Varianten-Abstimmung tatsächlich ohne Wert ist. Ich gebe jetzt den Abschnitt Wikipedia:Namenskonventionen#Schreibweise fremdsprachiger Titel an die dortige Diskussion. Wird bestimmt wieder genauso lustig wie hier .-) -- Harro von Wuff 04:05, 2. Mai 2008 (CEST)

wenn ich von "präpositionenproblem" rede, dann deshalb, weil sich die Vs innerhalb der sonderregel mit (soweit ich das sehe) einer einzigen ausnahme ("neither"; s. en:FANBOYS) nur auf die groß- oder kleinschreibung von präps beziehen. aber egal. niemand wird religiös wenn er sich das WP-regelwerk durchliest. aber wie du schon gesagt hast, sind auch die bestehenden WP:NK ein (vorläufiges) ergebnis in anbetracht von "Regelungs- und Vereinheitlichungsbemühungen". diese leitlinien, die (nehme ich mal an) auch nach längeren diskussionen und aus gutem grund entstanden sind, einfach für nichtig und falsch zu erklären bewirkt genau das gegenteil von dem was du und andere anstreben. solange wir uns auf keine besseren regeln einigen können, gelten die NK und sie sollten auch weitgehend (d.h. mit nem zugedrückten präpositionen-auge) verbindlich sein.

auch wenn das ergebnis für dich nicht zufriedenstellend ist, weil du was anderes vorhattest, das MB zeigt ein klares ergebnis. für die wiki-arbeit ist es besser, wenn wir jetzt nen punkt setzen, die WP:NK als anhaltspunkt weiter verwenden und die diskussion beenden. jetzt an anderer stelle weiterzudiskutieren wird mMn zum gegenwärtigen zeitpunkt auch nicht mehr bringen. --JaJaJa ^yyy 19:03, 4. Mai 2008 (CEST)

Tschuldige mal. "Die NK sind zwar (möglicherweise) falsch, aber jetz hamma se numa, jetz verwenden wir sie auch." Was ist denn das für eine Einstellung? Und dann einfach mal zu postulieren, es hätte längere Diskussionen und guten Gründe für die NK gegeben ... was ist das denn? Bin ich im falschen Film? Ich lasse hier ein Argument nach dem anderen vom Stapel und nicht nur, dass du sie komplett ignorierst, nein, du verteidigst sogar die jetzigen NK mit ominösen "guten Gründen", die du nicht vorweisen kannst und von denen du keinen einzigen nennen kannst. Glaubst du, ich hätte noch nicht danach gesucht? Ich will mich schließlich mit konkreten Argumenten auseinandersetzen. Niemand, absolut niemand, hält es für nötig, Argumente zu bringen. Wenn man immer und immer wieder lesen muss, es sei schon in Ordnung, weil es in der WP/den NK stehe, dann fängt man wirklich an, an wesentlichen Dingen zu zweifeln.

Ich fürchte mal, das Missverständnis weiter oben, war doch nicht so groß. So kann man doch einfach nicht miteinander diskutieren. Jemanden so abzubügeln und auflaufen zu lassen und ihm dann noch Vorwürfe machen, dass er auf einen Missstand hinweist. Ich denke mal, das war jetzt hier noch die Krönung.

Und noch als Hinweis: Ich habe es aufgegeben, da überhaupt noch eine kompetente Diskussion zustande zu bringen. Den verzapften Unsinn von NK und MB interessierte bislang niemanden, wird zukünftig keinen interessieren. Entweder machen die Leute es ohnehin richtig, weil sie von den richtigen Quellen abschreiben, oder ich werde es ausbessern, so wie ich es für richtig halte. In den NK habe ich einen Warnhinweis gesetzt, damit ist die Sache für mich erledigt. -- Harro von Wuff 21:50, 4. Mai 2008 (CEST)

(wl) das ganze dreht sich im kreis. den 2. absatz deines letzten posts beziehe ich nicht auf mich, da musst du jemand anderes meinen. ich wüsste jedenfalls nicht, wo ich dich habe auflaufen lassen oder dir vorwürfe gemacht habe. ich sehe das ergebnis des MBs aus einem anderen blickwinkel als du und glaube nach wie vor, dass du mich gründlich missverstehst.--JaJaJa ^yyy 22:23, 4. Mai 2008 (CEST)

Wenn dich sonst nichts stört außer der Formulierung des dritten Satzes im 2. Absatz ... -- Harro von Wuff 00:56, 5. Mai 2008 (CEST)

Es ist einfach mal schwierig, etwas, für das es keine Regeln gibt, in Regeln pressen zu wollen. (Und das alles nur, weil wir eigentlich klären wollten, ob wir & the oder and The oder varii benutzen wollen...) The practice of capitalizing content words in the titles of books, book chapters, articles, etc., is well established, but is not followed in all systems of reference, so that although Gone with the Wind is the dominant usage, Gone with the wind is also found. Despite the expectation that there are or should be rules for capitalization, above all for proper nouns, conventions remain unstable ... (Tom McArthur (ed.), The Oxford Companion to the English Language, BCA by arrangement with Oxford University Press, London et al., 1992) Ach, u.a. deshalb habe ich mich dann doch zurückgehalten: Wenn das nun noch jemand eingebracht hätte, dass alles außer Wort 1 klein geschrieben werden sollte... Ich werde weiter nach V2 vorgehen; wer immer es anders machen will: Bitte! Einheitlichkeit werden wir sicher so bald nicht erhalten. Dennoch, Harro von Wuff, Dir einen herzlichen Dank von mir für den leider schief gegangenen Versuch. LG von --Jo Atmon ^'ello! 22:47, 4. Mai 2008 (CEST)

Danke. Schief gegangen ist es eigentlich nicht, die entscheidende Frage war zwischen den verbreitetsten Varianten Großschreibung/Sonderregel und die ist geklärt, man darf eben nur nicht so genau nach den Abstimmungsgründen fragen ;-) Gruß -- Harro 00:56, 5. Mai 2008 (CEST)