Portal Diskussion:Chemie/Archiv/Dezember 2006

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann das Thema erneut im Portal Chemie, unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite, benutzt werden.

Informativ-Kandidatur

Würde das Portal:Chemie gerne als informatives Portal vorschlagen. Dabei sehe ich jedoch zwei Probleme. 1) Die rechte Spalte (zu kurz, sprich mit Loch); 2) Der Index sitzt äußerst unansehlich über dem eigentlichen Portalkopf. Mitte nachbessern und mal überlegen, was ihr von einer Kandidatur haltet. - Helmut Zenz 14:20, 19. Okt. 2006 (CEST)

Gute Idee, wusste gar nicht das so was existiert...bezüglich Punkt 2 würde ich dir zustimmen. --Zivilverteidigung 17:44, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ich würde noch etwas warten. Erstens sollte sich die Redaktion erst noch richtig einrichten, zum anderen suche ich immer noch nach einer Möglichkeit, ein gut aussehendes und interaktiv bedienbares Periodensystem zu basteln. Außerdem gehört für mich zum Informationsgehalt auch ein gute Strukturierung der dahinter liegenden Elemente, was vor Allem im Bereich der Chemikalien absolut nicht der Fall ist. Was bringt es mir, ein gut aussehndes Portal zu haben, wenn ich damit nicht zu dem Artikel komme, den ich Suche? Vielleicht müssen wir also tatsächlich noch auf den neuen Kategoriebaum warten, denn darauf beruht die derzeitige Chemikalienliste. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:51, 19. Okt. 2006 (CEST)

Auch ich würde gerne noch etwas warten, weil das Portal nicht nur gut aussehen sollte, sondern auch funktionieren (siehe Vorredner). Aber wir sind ja fleißig am Arbeiten ;). Zu den angesprochenen Punkten 1) stört mich nicht, könnte man aber leicht hinbekommen (mehr neue Artikel) - nur wozu? Damit es hübscher aussieht? Zu Punkt 2 - das stimmt. Brauchen wir den Hinweis auf alle Portale überhaupt?? --YourEyesOnly ^schreibstdu 18:28, 19. Okt. 2006 (CEST)

O.K. Rührt euch einfach, wenn ihr so weit seid. - Helmut Zenz 19:02, 19. Okt. 2006 (CEST)

Zu Pkt. 1) Man könnte, damit die rechte Spalte nicht zu kurz erscheint, die linke insofern kürzen, als dass man lediglich einen (statt wie bisher zwei) exzellenten Artikel pro Woche anzeigt.

Zu Pkt. 2) Es wurde glaube ich mal angedacht, den Index nach unten zu packen. Andererseits habe ich mich mit dem Index an anderen Portalen orientiert. Siehe die Portale Werkstoffe, Informatik, Halbleiter, Elektrotechnik und Raumfahrt. Dort ist ein Index ebenfalls über allem anderen. Dies ist imho auch gut so, da man, als stöbernder Leser, so durch alle Portale durchswitchen kann. Müsste man, um zum Index zu gelangen, erstmal nach unten scrollen, so wäre das doch nervig, oder nicht? Zudem muss man ja auch wissen, dass unten ein Index ist, zu dem man hinscrollen kann.

Allg.) Was das generelle Erscheinungsbild angeht, so ist dies sehr auflösungsabhängig. Ich arbeite daheim mit einer 1024×786er Auflösung auf einem 15" Monitor. Auf einem 20" mit 1900er Auflösung sieht das Portal dagegen viel, ich sag mal, flacher aus. Gut ist lediglich, dass beide Auflösungen ein ansehnliches Bild ergeben.

@Helmut: Was meinst du mit "Mitte nachbessern"? Typo für "Bitte"?

Heißt natürlich Bitte! - Helmut Zenz 19:20, 23. Okt. 2006 (CEST)

@Taxman: Willst du ein PSE auf der Portalseite haben?

@YourEyes: Ich habe hier vor längerer Zeit mal was zur Diskussion gestellt, wodrauf aber noch keiner reagiert hat.

Grüße, --Rhododendronbusch 00:14, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ja, zum einen als Blickfang (hier gehts zu den elementen, dann kann der Rest der Chemikalien (Index) ja nicht weit sein), zum anderen kann man die verkleinerte Version des Systems nur erahnen, wenn man weiß, wie das Periodensystem aufgebaut ist. Ich glaube, eine Reihe von verlinkten Bildern wäre glaube ich das Beste. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 09:25, 20. Okt. 2006 (CEST)

Man könnte als PSE-Bild eine nicht so informatives verwenden, dass verkleinert noch die Elemente erkennen lässt. Das SVG ist zwar in groß ganz nett, aber verkleinert ist nichts mehr erkennbar. Vielleicht gibts andere PSE-Grafiken.

Ich hatte auch mal an einer verkleinerten HTML-Tabelle gebastelt, aber das bekommt man so nicht hin. Vielleicht eine Art Image Map? Was meinst Du mit einer Reihe verlinkter Bilder? Gruß, --Rhododendronbusch 09:43, 20. Okt. 2006 (CEST)

Kleiner Versuch von mir. Siehe #Mini-PSE. --Rhododendronbusch 10:33, 20. Okt. 2006 (CEST)

Mini-PSE

Benutzer:Rhododendronbusch/Spielwiese2 Was haltet ihr davon? Nur noch die Elemente verlinken und entsprechende Farben als Hintergründe, sowie die Lanthanoide und Actinoide einfügen. --Rhododendronbusch 10:33, 20. Okt. 2006 (CEST)

Super! aber vegiß bitte nicht unser schönes neues Element ^^. Kann man bei den leeren Zellen noch die Umrandung unterdrücken? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:41, 20. Okt. 2006 (CEST)

Super! A dream comes true! Danke! für deinen Einsatz! --GattoVerde 12:58, 20. Okt. 2006 (CEST).

Wie kann man nur zwei Nebengruppen vergessen. ;) Hab die mal ergänzt. Ansonsten sind die vorhandenen Artikel verlinkt. Vll. mach ich noch die Lanthanoide und Actinoide. –DerHexer (Disk., Bew.) 13:45, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich hab sie nicht vergessen, sondern nur erstmal einen Vorschlag aufgeworfen *grummel* :-) --Rhododendronbusch 14:28, 20. Okt. 2006 (CEST)

Und ja, man kann nur die Element umrahmen. --Rhododendronbusch 14:28, 20. Okt. 2006 (CEST)

Schick, schick! Jetzt nur noch farbige Kästen und das Ding ist perfekt. --NEUROtiker 15:18, 20. Okt. 2006 (CEST)

Nach diesem Schema oder dieser Darstellung? Was ist mit Selen – Halb- oder Nichtmetall? Lanthanoide und Actinoide werde ich jetzt ergänzen. –DerHexer (Disk., Bew.) 16:33, 20. Okt. 2006 (CEST)

Bin für die Farben des SVGs, jene sind dezenter gehalten. Ebenso wie im Portal. --Rhododendronbusch 17:04, 20. Okt. 2006 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen. Das dezent farbig gehaltene Portal nicht durch ein psychedelisches PSE verunstalten. --YourEyesOnly ^schreibstdu 17:21, 20. Okt 2006 (CEST)

• Folgende Änderungen:
  • Farbige Zellhintergründe
  • Ganzes PSE auf weißen Hintergrund (sonst kann man die Farben tlw. nicht erkennen)
  • Radioaktive Substanzen mit gelbem Rahmen versehen (Dicke 2px sonst sieht der obere Rahmen sch... aus)
  • Link auf Vorlage zum leichteren Editieren.
• Was mit Selen und Co zu machen ist; da muss ich noch mal in mich gehen. Weiß einer Rat? --Rhododendronbusch 17:33, 20. Okt. 2006 (CEST)

Hab für Selen eine Tabelle in der Tabelle gemacht und die linke Seite als Halbmetal und die rechte als Nichtmetall farblich deklariert. So ähnlich wie es auf dem Bild zu sehen ist. Wobei noch die genannten Gruppen etwas voneinander getrennt werden sollten. Sehen sich sehr ähnlich. –DerHexer (Disk., Bew.) 20:07, 20. Okt. 2006 (CEST)

So, ich hab mal gewillkürt und einfach die Farben etwas intensiviert. Ja, es gefällt mir auch nicht wirklich. Aber dass sich viele Farben sehr ähnelten, ist auch nicht gut. Bitte ändert das! (Oder machts rückgängig) Die Lanthanoide und Actinoide sollte farblich vll. auch noch getrennt werden. 21:59, 20. Okt. 2006 (CEST)

(BK)

In Selen und PSE wird Selen als Nichtmetall deklariert. Vielleich machen wir es der Einfachheit halber und der Einheitlichkeit wegen auch so.

Die Farben sind in der Tat schwer zu differenzieren. Hier gibts Farbvorschläge. Vorschläge? :) --Rhododendronbusch 22:08, 20. Okt. 2006 (CEST)

@Hexer: Ich hatte mich schon gewundert, dass ich die Farben plötzlich besser erkennen konnte. Das sich eine Art "umgekehrte Schneeblindheit" entwickelt hat bei mit. Als der BK dann auftauchte, wusste ich warum.

Aber die Farben sind besser! Ganz Farbfrei solls nicht sein, aber auch nicht so knallig wie in Periodensystem. --Rhododendronbusch 22:11, 20. Okt. 2006 (CEST)

Das meiste hat einen Rottouch. ;) Ich hab an ähnlicher Stelle gesucht. Im Römpp Auflage 10 wirs als Halbmetal bezeichnet. Tjaja. Lassen wir's so, wie es ist. ;) –DerHexer (Disk., Bew.) 22:24, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich habs mal auf der Portalseite eingebunden!

Was sagt der Römpp zu Astat? Im SVG ist es auch halb Halogen halb Halbmetall...

gruß, --Rhododendronbusch 13:14, 21. Okt. 2006 (CEST)

„At ist das schwerste Halogen, hat jedoch deutlich metall. Eigenschaften. In dieser Hinsicht ähnelt es eher dem Polonium als dem Iod.“ Werd mal die Farbe der Erdalkalimetalle von den Nichtmetallen etwas stärker noch abgrenzen. Ähneln sich sehr. —DerHexer (Disk., Bew.) 22:20, 21. Okt. 2006 (CEST)

Sieht doch schon klasse aus. Was haltet ihr von unten stehender Änderung?

Gruß, --Rhododendronbusch 13:06, 22. Okt. 2006 (CEST)

Finde persönlich das obige besser, da bei dem unteren durch die Lücke eine zusätzliche Unterbrechung des PSEs entsteht, was vom Suchen eines Elementes ablenkt. —DerHexer (Disk., Bew.) 13:16, 22. Okt. 2006 (CEST)

denke auch, dass mit Unterbrechungen zu sehr die Zusammengehörigkeit der Gruppen und Perioden verloren geht. Ansonsten abe einfach hervorragend! --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 13:24, 22. Okt. 2006 (CEST)

Hatte gedacht, dass die Rahmen (und damit Radioaktivität oder nicht) optisch besser zur Geltung kommen. Der Rahmen des über einem rad. Element liegenden Elements wird bei mir nämlich verschluckt. Ist das bei euch auch so? border-spacing:0px; sieht auch nicht gut aus. Gruß, --Rhododendronbusch 14:00, 22. Okt. 2006 (CEST)

Bei den radioaktiven Elementen wird bei mir auf allen Seiten der graue, kleine Rahmen „verschluckt“. Allerdings finde ich Gelb als Umrandung von der Erkennbarkeit nicht gut gewählt. Man sollte zur Unterscheidung eine optisch ansprechendere Farbe nehmen, die Grau nicht zu sehr ähnelt, aber auch nicht verschluckt wird, wie es halt beim Gelb der Fall ist. —DerHexer (Disk., Bew.) 14:08, 22. Okt. 2006 (CEST)

Die RE (rad. Elemente) haben keinen grauen Rahmen. Das was verschluckt wird, ist der Rahmen der umliegenden Elemente. Wenn man border-collapse:collapse; angibt, so werden die Rahmen überlagert. Dies führt dazu, dass man nur eine Linie hat, wie bei Vorlage:Prettytable. Es ist daher egal, welche Farbe man für die RE nimmt, der umliegende Rahmen wird immer verschluckt! Gruß, --Rhododendronbusch 14:37, 22. Okt. 2006 (CEST)

Das war mit meiner Aussage gemeint: Der gelbe Rahmen „verschluckt“ die umliegenden Rahmen der anderen Elemente. Dennoch ist die gelbe Farbe schwer zu erkennen. Und wo liegt jetzt genau das Problem? Soll der andere Rahmen nicht verschluckt werden? —DerHexer (Disk., Bew.) 14:43, 22. Okt. 2006 (CEST)

Datei:Portal Chemie temp01.png

So siehts bei Rhododendronbusch aus

Genau. Der andere Rahmen soll eben nicht verschluckt werden. Ich hab mal nen Screenshot hochgeladen, wies bei mir aussieht. Bei Rhenium beispielsweise wird nur der linke+rechte Rand angezeigt. Ich finde es sollte so aussehen, dass der Rand von Technetium und der (obere+untere) Rand von Rhenium zu sehen sein sollte.

Die Farbe sollte dennoch ein gelb/orange-Ton sein, da RE meist mit dieser Farbe assoziiert werden. --Rhododendronbusch 15:21, 22. Okt. 2006 (CEST)

So siehst bei mir auch aus. Willst du es vielleicht so haben? Hab erstmal nur Tc geändert. —DerHexer (Disk., Bew.) 16:21, 22. Okt. 2006 (CEST)

Warum müssen es denn so viele schlecht unterscheidbare Orange-Rosa-Pink-Magenta-Übergänge sein? Etwas mehr farblichen Kontrast (vielleicht aufgehellte Töne von komplementären Farben), besonders zwischen den unmittelbar aneinander grenzenden Elementgruppen fände ich besser. Die orangefarbene Umrandung der instabilen Elemente ist ebenfalls wenig auffällig, besonders bei Fr, Ra und Tc. Im Moment sieht es mit dem vielen Rosa auch ziemlich "plüschig" aus, oder ist das so gewollt? --Dschanz ^→ Disk.  12:43, 24. Okt. 2006 (CEST)

@Hexer: Vorher fand ichs besser. Lass uns das wieder rückgängig machen. --Rhododendronbusch 13:11, 24. Okt. 2006 (CEST)

@Dschanz: Wie oben gesagt, mach Vorschläge! Dezente Töne sind aber gewollt (s.o.), da das Portal auch relativ dezent gehalten ist. Meine Meinung. Gruß, --Rhododendronbusch 13:11, 24. Okt. 2006 (CEST)

Habs revertiert. Wäre für einen besseren Kontrast. @Dschanz: Das wurde aber gegenüber den ersten Versionen etwas besser. Vll. finden wir noch ein optisch ansprechendes, passendes Design. —DerHexer (Disk., Bew.) 15:40, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ich finde die Farben ganz ok, mir gefällt der Vorschlag von Rhododendronbusch mit den Abständen sogar ein wenig besser als ohne. Einzige Anmerkung: wenn ich mich nicht irre ist da eine Lücke in der Umrandung von Se, wohl bedingt durch die Zweifarbigkeit. Gruß, --NEUROtiker 18:03, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ich persönlich finde dagegen die allererste Version am schönsten. Wir können ja eine Miss-PSE-Abstimmung machen und in dieser Zeit die Sachen Chemieboxen und Kategorienbaum behandeln ;) YourEyesOnly ^schreibstdu 18:51, 24. Okt. 2006 (CEST)

Was war denn die allererste Version? Permalink? Ich habe mal bei der "unteren" Version diese Änderung durchgeführt. Wie wäre es damit? Gruß, --Rhododendronbusch 01:37, 25. Okt. 2006 (CEST)

Nicht mehr nötig, die allerneuste Version ist zum Favorit geworden. Zu den Farben: diese sind tatsächlich etwas plüschig harmonieren aber (zumindest auf meinem Moni) hervorragend mit dem dezenten Blau der Portalseite, deswegen empfinde ich es nicht als störend-plüschig. YourEyesOnly ^schreibstdu 06:13, 25. Okt. 2006 (CEST)

Mitarbeitslogo auf Portalseite

Von dieser Änderung bin ich optisch nicht so begeistert. Das Logo ist dort viel zu wuchtig und imho deplaziert. Entweder wieder raus, verkleinern oder als Logo neben die Überschrift "Mitarbeit". Wie sehen das die anderen? Gruß, --Rhododendronbusch 00:17, 20. Okt. 2006 (CEST)

It's a wiki. ;) Sei grausam. Vll. sind 55 px besser. –DerHexer (Disk., Bew.) 00:21, 20. Okt. 2006 (CEST)

Bin immer noch nicht begeistert. Das Bildchen hängt deppert in der Gegend rum - läßt sich das irgendwie zentriert zwischen den drei obersten Zeilen einbauen (oder liegt das an meiner Moni-Auflösung?)? (nicht signierter Beitrag von YourEyesOnly (Diskussion | Beiträge) 2006-10-20T08:07:21)

Vielleicht ist rechts besser? --Rhododendronbusch 09:49, 20. Okt. 2006 (CEST)

Jetzt isses (zumindest bei mir) mittig zwischen den drei ersten Zeilen. Bei Euch auch?--YourEyesOnly ^schreibstdu 09:56, 20. Okt. 2006 (CEST)

Nö. Dazu müsstest Du right durch center ersetzen. Sähe imho aber doof aus. --Rhododendronbusch 10:06, 20. Okt. 2006 (CEST)

drängel mir geht es doch um die höhe! für blonde (grinz): die obere spitze des dreiecks soll mit der oberen spitze der buchstaben in der ersten zeile abschliessen, der untere rand des dreiecks mit dem unteren rand der buchstaben in der dritten zeile. na??? --YourEyesOnly ^schreibstdu 17:27, 20. Okt. 2006 (CEST)

Übrigens habe ich mal das Mitarbeitslogo auf der Portalseite eingesetzt! Gruß, --Rhododendronbusch 10:08, 20. Okt. 2006 (CEST)

ehrlich gesagt, bin ich mir insgesamt unsicher, ob ich das bild - so nett, wie es ist - überhaupt so groß da sehen will... --YourEyesOnly ^schreibstdu 17:27, 20. Okt. 2006 (CEST)

Raus? --Rhododendronbusch 17:34, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich antworte einfach mal hier, bezüglich der Hintergrundbild-Frage. Eigentlich müsste es so funktionieren, es müsste halt noch das Icon aufgehellt werden.

 Mitarbeit

Jeder kann mit seinem Wissen beitragen, Autoren sind bei uns stets willkommen.

Die Redaktion Chemie ist die Anlaufstelle für Mitarbeiter und die, die es werden wollen. Dort finden sich Vorlagen, Konventionen und Hinweise zur Erstellung und Bearbeitung von Artikel im Bereich der Chemie.

-- San Jose 13:53, 22. Okt. 2006 (CEST)

Habs mal so ähnlich eingesetzt. Das Link-Inline funzt bei mir im Hintergrund nicht. Danke+Gruß, --Rhododendronbusch 15:06, 22. Okt. 2006 (CEST)

Der Link funzt bei mir auch nicht, aber von der Optik her isset "show". Da es genügend Links zum Klicken gibt, wäre ich dafür, es so zu behalten. --YourEyesOnly ^schreibstdu 17:23, 22. Okt. 2006 (CEST)

Mitarbeiter(er)kennung

-> verschoben nach WP:RC YourEyesOnly ^schreibstdu 06:09, 25. Okt. 2006 (CEST)

Claus-Prozess

⇒ In die Redaktion Chemie verschoben. --Rhododendronbusch 10:05, 25. Okt. 2006 (CEST)

Vorlage:Index Wissenschaft

Benutzer:Helmut Zenz hat diese Änderung damit begründet, es «sieht in 99% der Fälle besser aus». Die einzige Einbindung dieser Vorlage erfolgt derzeit auf Portal:Chemie ([1]). Ich finde nicht, dass dies besser aussieht und schlage die Beibehaltung der alten Version vor. Was meinen die anderen? (siehe auch: [2], [3], [4]) Gruß, --Rhododendronbusch 19:15, 25. Okt. 2006 (CEST)

Eins steht für mich fest: andere Hintergrundfarbe ohne Rahmen zur Abgrenzung sieht auf jeden Fall blöd aus. Abgesehen davon gefällts mir wie bisher auch besser. --NEUROtiker 19:31, 25. Okt. 2006 (CEST)

Mir gefällt die alte auch besser. Wir sind hier doch kein Versuchskaninchen. YourEyesOnly ^schreibstdu 12:30, 2. Nov. 2006 (CET)

Fehlende Artikel

verschoben in die Redaktion Chemie YourEyesOnly ^schreibstdu 12:27, 2. Nov. 2006 (CET)

Die fallen dort aber nicht gut ins Auge oder besser gesagt, der Link zur Liste der fehlenden Artikel. Dass man über's anklicken des Lupen-Bildes dorthin kommt, erschließt sich nicht sofort, da der Klick normalerweise direkt zum Bild führt (Der Link mehr geht bei den ganzen Symbolen unter. Schöner wär's vielleicht gewesen, wenn Symbol und Überschrift Fehlende Artikel zusammen einen Link zur entsprechenden Unterseite bilden (der übrigens wieder zurück ins Chemie-Portal führt).

Nach der Hin- u. Herhüpferei wollte ich die Artikelwünsche Arsenate und Vanadate eintragen, bin allerdings etwas unsicher. Zur Zeit sind die Artikel, durch einen Bindestrich getrennt, hintereinander aufgereiht. Das lässt natürlich keinen Platz für ergänzende Erklärungen wie bei den Arsenaten. Die Weiterleitung Arsenat verweist nämlich mit Hinweis "Salz der Arsensäure" auf den entsprechenden Artikel, doch dort ist keine Erklärung zu finden. Mein Vorschlag wäre, die Artikel durch einen * getrennt untereinander zu setzen. Man schlägt so zwei Fliegen mit einer Klappe: saubere Trennung und Platz für Erklärungen, Links zur Disk.seite und Interwikis. Gruß -- Ra'ike D C V QS 11:23, 7. Nov. 2006 (CET)

Ich glaube mich erinnern zu können, daß es dafür einen technischen Grund gab. Aber ich werde mal die zuständige Fachabteilung befragen. Deinen Wunsch habe ich eingetragen. YourEyesOnly ^schreibstdu 14:08, 7. Nov. 2006 (CET)

• Entfernung der Box siehe bitte hier
• Schreibweise mit * oder · siehe bitte hier.

--Rhododendronbusch 16:12, 7. Nov. 2006 (CET)