Portal Diskussion:Comic/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Comic/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Comic/Archiv/2010#Thema_1

Löschkandidat

Verlag Scharfe Stiefel ist gerade LK - Relevanzbeurteilung scheint duch Comicspezialisten wohl am ehesten möglich.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 04:04, 5. Jan. 2010 (CET)

Nie von irgendwas gehört. Weiß auch nicht, wo ich recherchieren sollte :( Man könnte nur die verlegten Werke durchgehen und seh wieviel relevantes dabei ist. -- Don-kun Diskussion Bewertung 07:51, 5. Jan. 2010 (CET)

Ich auch nicht, aber das da offenbar (auch? - der Artikel ist ja nicht so doll) Comics verlegt - nya, ich hänge nicht an dem Artikel ^^-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:44, 10. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun Diskussion Bewertung 21:42, 20. Apr. 2010 (CEST)

Leipziger Buchmesse

Siehe Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Comic_und_Animation#Leipziger_Buchmesse -- Don-kun Diskussion Bewertung 22:50, 9. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun Diskussion Bewertung 21:42, 20. Apr. 2010 (CEST)

Alfred von Meysenbug stub

Heute von mir angelegt worden, einige Lücken bei den Quellenangaben werde ich nachher beseitigen. Ein Artikel Alfred von Meysenbug war 2005 gelöscht worden, keine Ahnung warum.--Radh 18:55, 13. Jan. 2010 (CET)

Sieht doch ganz gut aus. Aber wird bei der Geburtsangabe nicht erst Jahr und dann Ort genannt? -- Don-kun Diskussion Bewertung 22:04, 13. Jan. 2010 (CET)

Siehe Wikipedia:Formatvorlage Biografie. Das ist schnell geändert und dient der Einheitlichkeit. Der alte Artikel wurde übrigens zu Recht gelöscht. Einziger Inhalt: "jöjöljöljöjöljöljlöjö". Da war wohl nichts zu retten. lyzzy 22:23, 13. Jan. 2010 (CET)

Oh. Danke.--Radh 06:54, 14. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun Diskussion Bewertung 21:42, 20. Apr. 2010 (CEST)

Abgrenzung von Science-Fiction bei Comics

Um in der Diskussion Kategorie Diskussion:Science-Fiction-Literatur#Comics ein bisschen weiterzukommen habe ich folgende Fragen: In wieweit wird Science-Fiction bei Comics abgegrenzt? Erfolgt überhaupt eine Trennung? Falls eine Trennung erfolgt, wie sieht diese aus? Welche Themen, Autoren oder Merkmale werden Science-Fiction-Comics zugeordnet?--JAS 16:13, 18. Jan. 2010 (CET)

Abgegrenzt zu was? An sich ist Science-Fiction bei Comics eigentlich nicht anders als in anderen Medien. -- Don-kun Diskussion Bewertung 17:34, 18. Jan. 2010 (CET)

Womöglich bezog sich die Frage auf Superhelden-Comics à la Spider-Man und Co, deren Mutation womöglich grundsätzlich (hier könnte die Frage ansetzen) als Science-Fiction gelten könnte. Dennoch wäre eine Umsortierung der entsprechenden Kategorien nicht angebracht, weil es jenseits jenes Genres noch Comics wie Lucky Luke, Garfield o. Ä. gibt, die diesen SF-Aspekt sicher nicht beinhalten.--BECK's 17:49, 18. Jan. 2010 (CET)

Vielleicht ist es ein bisschen unverständlich. Die Fragen beziehen sich zu Comics an sich. Gibt es bei Comics so etwas wie: "Das hier sind Science-Fiction-Comics, da geht es um Raumfahrt. und hier drüber steht der Rest, bei dem es sich um mehr als ein Thema dreht."? --JAS 18:05, 18. Jan. 2010 (CET)

Den letzten Satz versteh ich nicht. -- Don-kun Diskussion Bewertung 18:20, 18. Jan. 2010 (CET)

Naja, dass ist natürlich ein bisschen übertrieben. So in etwa würdest du den Spruch hören, wenn du das erste Mal in einen Buch/Comicladen gehst. Der Ladenbesitzer würde dir als Neuling erklären: "Es gibt zwei Kategorien für Comics. Die erste heißt Science-Fiction und dort geht es ausschließlich um Raumfahrt. Die Zweite Kategorie heißt der-Rest und dort findest du alles, was nicht zu Science-Fiction gehört." - Ich frage mich halt, ob es eine solche (natürlich weniger krasse) Trennung gibt. Oder würde der Ladenbesitzer sagen: "Sieh dich nur um, hier gibt es keine Ordnung. Alles ist gleich schön." --JAS 18:47, 18. Jan. 2010 (CET)

„Keine Ordnung“ würde sicher kein Comic-Ladenbesitzer der was auf sich hält sagen. Dennoch ist ein jeweils vorhandenes Ordnungssystem sicher nicht am SF ausgerichtet – ich glaube ich verstehe doch/auch nicht so recht was nun der Knackpunkt ist.--BECK's 19:07, 18. Jan. 2010 (CET)

Der Knackpunkt ist, ob eine neue Kategorie für Science-Fiction-Comics eingeführt werden soll oder nicht. Ich versuche mir da gerade eine Meinung zu bilden.--JAS 19:26, 18. Jan. 2010 (CET)

Natürlich gibt es SF-Comics, aber dieses Genre ist keinesfalls so präsent, andere Einteilungen und Genres sind da dominanter, zB Superheldencomic, Graphic Novel, Shōnen, Funny. Bloß eine Kategorie für SF-Comic anzulegen wäre unsinnig, wenn dann konsequent für alle Genres. Und da wäre ich mom eher dagegen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 19:11, 18. Jan. 2010 (CET)

Das verschafft mir Klarheit. Ich denke auch nicht, dass es sinnvoll wäre eine neue Kategorie nur für Science-Fiction-Comics einzuführen. Ich schätze Mal so eine Einteilung wäre auch etwas schwammig. Es gibt ja viele Möglichkeiten Science-Fiction, Superhelden, ... darzustellen--JAS 19:26, 18. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun Diskussion Bewertung 21:42, 20. Apr. 2010 (CEST)

WBs LA auf Druuna

Druuna ist wohl die bekannteste Serie von Paolo Eleuteri Serpieri.

Die LA-Begründung lautet:

Begründung:Aus dem Artikel ergibt sich keinerlei Hinweis auf eine Außenwirkung der Figur im Sinne der Forderungen von WP:AüF.

Das der Artikel gegenwärtig auf die Figur statt auf die Serie ausgerichtet ist erscheint mir problematisch. In den 70ern und 80ern erschienen in Deutschland viele Serien in getrennten Bänden. Wenn die Begründung durchgeht sind Schwermetallveröffentlichungen aus meiner Sicht potentiell durch die Reihe gefährdet. Es wäre schön, wenn sich Interessierte in der LD bitte mal äußern. Nemissimo 酒?!? RSX 14:06, 26. Jan. 2010 (CET)

wollte ich auch gerade hier einsetzen :-) ☆ Bunnyfrosch 14:43, 26. Jan. 2010 (CET)

Na dann melde Dich dort am Besten auch mal zu Wort.^^ Nemissimo 酒?!? RSX 15:03, 26. Jan. 2010 (CET)

ich wollte heute abend oder morgen erst noch mal in das angegebene seim buch schauen, und ein paar andere überfliegen :-) ☆ Bunnyfrosch 15:39, 26. Jan. 2010 (CET)

So! Aber bitte jetzt noch an dem Artikel arbeiten, der könnte ruhig mehr auf den Rippen vertragen. Ich schau auch heut oder morgen mal in meinen Knigge. -- Don-kun Diskussion Bewertung 16:00, 26. Jan. 2010 (CET)

LAE bevor ich überhaupt angefangen habe auszubauen, so lob ich mir das in den figtiven bereichen :-D, mir ist bei der recherche gerade wieder einegfallen, daß diese razzia gegen die sonneberger eigentlich auch ein eigenes lemma verdienen könnte. ich sag jetz nicht daß ich das unmittelbar angehen würde, aber über einen lemmavorschlag würde ich mich freuen, mir fallen nur so sachen wie comicrazzia 1995 ein. grüße ☆ Bunnyfrosch 02:49, 28. Jan. 2010 (CET)

Klingt bissel reißerisch. Durchsuchung des Verlagshaus Sonneberg 1995 wäre sachlicher. Aber ist das wirklich ein eigenes Lemma wert? (ich hab davon noch nie gehört) -- Don-kun Diskussion Bewertung 08:52, 28. Jan. 2010 (CET)

war damals ziemlich groß und mit den ganzen bundesdeutschen razzien 1200 händler, der beschlagnahme von art spiegelmann's maus, der generellen einschränkung der presse und kunstfreiheit, dem anlaß der aufgrund eines christlichen spinners motiviert wurde, gab es eine breite solidarisierung von promies und kunstschaffenden ... ☆ Bunnyfrosch 14:35, 28. Jan. 2010 (CET)

Dann mach mal. -- Don-kun Diskussion Bewertung 14:52, 28. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun Diskussion Bewertung 21:42, 20. Apr. 2010 (CEST)

Navigationsleiste Comic

Heute wurde Vorlage:Navigationsleiste Comic angelegt und in etliche Basisartikel eingepflegt. Für mich kein Mehrwehrt erkennbar, Anleger wurde angesprochen. lyzzy 23:53, 29. Jan. 2010 (CET)

Die Leiste müsste komplett und klar abgegrenzt sein, um nicht Themenring zu sein. So ist das eine willkürliche Zusammenstellung und als Themenring zu löschen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:45, 30. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun Diskussion Bewertung 21:42, 20. Apr. 2010 (CEST)

was zum schmunzeln und kopfschütteln

habe gerade beim schmökern diese debatte in der Metapedia gefunden. http://de.metapedia.org/wiki/Kategorie_Diskussion:Comic die metapedia ist ein naziklon der wikipedia, zur info. grüße ☆ Bunnyfrosch 16:44, 2. Feb. 2010 (CET)

Ein Thema, das die Welt bewegt. Besonders gefällt mir "wir müssen hier nicht das ganze US-amerikanische Besatzerkauderwelsch übernehmen". Geee-nau.

Dürfen wir das hier eigentlich auch diskutieren, oder verstieße das bei uns gegen WP:KTF? --Snevern 16:50, 2. Feb. 2010 (CET)

Mit Bildergeschichte als Bezeichnung für deutsche Comics hat mal einer angefangen, aber die ganze Literatur spricht von Comics. Insofern würde die Debatte zu nichts führen, denn der Begriff ist schlicht etabliert. -- Don-kun Diskussion Bewertung 16:56, 2. Feb. 2010 (CET)

Der reinste Hammer. --Kaese90^{Portal Humor -- Die Jungwikipedianer} 16:59, 2. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun Diskussion Bewertung 15:46, 21. Apr. 2010 (CEST)

Carl Barks Onkel Dagobert

Ich habe erst durch die Amazon-Kurzinfo erfahren, dass der Inhalt wohl Comics sind. Vom Artikel hätte es aber auch alles andere zum Thema Donaldisten sein können. Könnt ihr mal schauen, ob man da was raus machen kann? Bitte Wikifizieren, Kategorisierungen usw. oder halt LA, falls nicht relevant. Merlissimo 21:56, 1. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun Diskussion Bewertung 15:46, 21. Apr. 2010 (CEST)

Lucky Luke - Die Daltons brechen aus (Auflage von 1990)

Hallo zusammen, in meiner Version des Comicbandes wird Morris als Zeichner UND Texter des Bandes bezeichnet. In anderen Versionen, die ich durch Internetversion zutagebringen konnte, wird Goscinny als Texter genannt. Das bei mir erwähnte französische Copyrightdatum ist 1971 und somit wohl auch falsch. In fr:L'Évasion des Dalton wird Goscinny das Scénario zugeschrieben, in en:L'Évasion des Dalton werden beide als writers genannt. Kann mir jemand da Aufklärung verschaffen? Danke schonmal im Voraus. --Star Flyer 00:11, 19. Mär. 2010 (CET)

Den Artikel habe ich unter Die Daltons brechen aus mittlerweile erstellt, bald folgt Vetternwirtschaft (Lucky Luke), wo sich bei mir das gleiche Problem ergibt. Hier habe ich ein loses Deckblatt, auf dem "Text:Goscinny" steht, auf der ersten Innenseite steht "Zeichnungen und Text: Morris". Gruß --Star Flyer 11:43, 3. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Star Flyer, laut Lucky Luke. Die Gesamtausgabe. von Egmont vgs stammen die Szenarien beider Geschichten von Goscinny, er wird aber auch auf den Titelblättern der Alben 1958 und 1960 nicht genannt. lyzzy 14:41, 3. Apr. 2010 (CEST)

Danke für die Antwort, dann hab ich das ja richtig verarbeitet. Trotzdem etwas seltsam, dass Goscinny einfach verschwiegen wurde. Aber zumindest ist es dann wohl so korrekt. Gruß --Star Flyer 21:33, 11. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun Diskussion Bewertung 15:46, 21. Apr. 2010 (CEST)

Willi Wurm und seine Freunde ist wieder da

Wir hatten schonmal darüber diskutiert, jetzt ist der Artikel wieder da. Jetzt mit den Charakteren. --Don-kun • Diskussion Bewertung 14:53, 4. Aug. 2010 (CEST)

Da die Relevanz immer noch nicht dargestellt wurde, der Artikel nicht gerade berauschend ist und der heilige Plagiatus gerade Kopfschmerzen hat, habe ich einen Löschantrag gestellt. Diskussion am besten dort. -- Kickof 20:16, 12. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kickof 11:02, 19. Sep. 2010 (CEST)

Sabrina Online (QS)

Der Artikel enthält zwar eine recht ausführliche Beschreibung der Charaktere, dafür fehlt jegliche Darstellung der für eine Enzyklopädie bedeutsamen Außenwahrnehmung. --Kickof 21:08, 12. Aug. 2010 (CEST)

aha, und welche wären das? Ich kann ggf. etwas hinzufügen, aber ihr müßt Klartext reden -- Saviour1981 15:02, 17. Aug. 2010 (CEST)

Die Wahrnehmungen des Comics in dieser unserer realen Welt. Besonders Medien und Fachkreise. Mehr Informationen zur Veröffentlichung wären auch gut, denn die Relevanz ist nicht so wirklich dargestellt. Warum ist der Comic wichtig? Und alles bitte belegt. --Don-kun • Diskussion Bewertung 20:43, 17. Aug. 2010 (CEST)

Also: was meinen anerkannte Fachkritiker dazu (die eigene Meinung ist nicht gefragt)? Gibt es Übersetzungen in andere Sprachen? Gibt es gedruckte Ausgaben? ... --Kickof 21:12, 17. Aug. 2010 (CEST)

okay, um die weisheitübersättigten Wikipedianer hier mal auf die Sprünge zu helfen. Sabrina Online ist ein mittlerweile zum Kult gewordener Online-Comic, den es mittlerweile auch in anderen Sprachen gibt. Russisch, dänisch, polnisch, deutsch und portugiesisch. Sicherlich noch andere Sprachversionen. Gedruckte Ausgaben gibt es nicht (zumindest nicht das ich wüßte). Und diese "Fachkritiker" hätte ich ganz gerna mal hier gesehen. Im übrigen ist das nicht meine Meinung, ich verkehre auf einschlägige Seiten und weiß um die Bedeutung des Comics. Da ihr vom Furry Fandom keinerlei Ahnung habt, könnt ihr sowas auch nicht wissen und kennt nicht das "who is who" der Furry-Kultur. Und was Medien udn Fchkreise angeht. die lesen doch eh alle nur Micky Maus und Marvel Comics. Die gewichten sich zu sehr und erschlanken im Angesicht der Wahrheit. Und ihr hier: tut euch mal nicht so (ge)wichtig(t)... -- Saviour1981 21:44, 21. Aug. 2010 (CEST)

Der "Kult" muss belegt werden. Aber ich hab so schon ein Bild: unwichtiger Webcomic, der zwar lange existiert, aber kaum bekannt ist. "Bedeutung" gibt es außer für eine kleine Fangemeinde nicht. LA gestellt. --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:14, 22. Aug. 2010 (CEST)

LA hoffentlich für dich! Hier zählt nicht die eigenen Meinung, sondern dass, was allgemein bekannt bzw. beliebt ist. Und wäre dieser Comic nicht beliebt, würde er nicht so lange existieren. Du verkehrst nicht in "gewissen" Kreisen weshalb es dir verborgen bliebt... -- Saviour1981 14:01, 22. Aug. 2010 (CEST)

Saviour, ich finde den Strip zwar niedlich und ergefällt mir gut, aber leider kann man an dem Artikel eben in keinster Weise erkennen, dass er "allgemein bekannt bzw. beliebt ist". Das muss aus dem Artikel hervorgehen und das tut es leider bisher nicht. Gibt es bspw. irgendwelche gewonnenen Awards oder so? Rezensionen auf Online-Seiten, irgendwas? Denn sonst wird der LA erfolgreich sein. Dass Du uns erzählst, welche Bedeutung der Comic habe, das ist ja gut und schön, das ist aber eben kein Beleg. Wahldresdner 14:32, 22. Aug. 2010 (CEST)

Hilft euch das oder das hier weiter??? Mann! Auf den anderen Sprachversionen gab es nicht solch einen Bohei darum. und was ist mit den anderen webcomics, die ICH beispielsweise nicht kenne? Sieht man an denen die "allgemeine Beliebtheit"?? Und nochmal zum Mitschreiben: Sabrina Online ist nicht Micky Maus, der Comic ist völlig unkommerziell und halt der Allgmeinheit unbekannt. Und was Rezensionen auf Online-Seiten angeht: schaut euch mal ciao!, dann wißt ihr, wo der Frosch die Locken hat. So, jetzt gehe ich ins Bett! Bis heute mittag dann... -- Saviour1981 03:20, 23. Aug. 2010 (CEST)

Die Auszeichnung sieht gut aus, warum kommt das erst jetzt und steht nicht im Artikel? Aber das bei Ciao ist nur eine Online-Bewertung ähnlich wie bei amazon, keine Rezension die hier verwendet werden kann. --Don-kun • Diskussion Bewertung 06:18, 23. Aug. 2010 (CEST)

Das habe ich übersehen. Heißt das, dass der LA eventuell kaum noch Bestand hat? Ich sollte die zwei Auszeichungslinks wohl im Artikel einbauen, sonst wird es demnächst wieder ein LA geben. Nun gut, das mit ciao! sollte halt ein kleiner Blick drauf sein, dass auch "normale" Bürger sich den Comic zu Gemüte führen -- Saviour1981 09:59, 23. Aug. 2010 (CEST)

ich kann mich noch dunkel daran erinnern, dass der comic in einigen amiga-zeitschriften veröffentlicht wurde. aber habe keine ahnung mehr welche. eine deutsche und 2? englischsprachige waren es mindestens. 84.152.126.199 07:10, 25. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kickof 11:02, 19. Sep. 2010 (CEST)

LA: Wikipedia:Löschkandidaten/11._August_2010#Kategorie:Cartoonist

☆ Bunnyfrosch 15:05, 11. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kickof 20:24, 29. Sep. 2010 (CEST)

Mike Peters (Cartoonist) (QS)

Aus der Haupt-QS. Bitte ausbauen und Relevanz herausheben. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 11:59, 15. Feb. 2010 (CET)

Mehr als Pulitzer-Preis schaffen wir hier aber auch nicht. -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:56, 15. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun • Diskussion Bewertung 15:39, 17. Mär. 2011 (CET)

Gegen langeweile

jemand hat sich die mühe gemacht, die gesamtausgabe vom ollen busch zu scanen, schön zum navigieren. start of book ☆ Bunnyfrosch 14:42, 30. Mär. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun • Diskussion Bewertung 15:40, 17. Mär. 2011 (CET)

Statt EW

Ich bin tatsächlich etwas befremdet. Diese Portalseite wird von einer Handvoll Menschen, die an Comics und Manga interessiert sind, beobachtet und bearbeitet. Wir befinden uns hier nicht im Artikelraum sondern an einer Stelle, wo Erfahrungen, Kenntnisse und Meinungen ausgetauscht werden. Warum nicht auch ein paar Manga-Bände für lau? Wird WP:Bücherbörse ebenso kritisch gesehen? lyzzy 21:37, 29. Mai 2010 (CEST)

Ich kann das auch nicht nachvollziehen, zumal keiner der Entferner was mit dem Portal zu tun hatte. Aber einen Edit-War ist mir das nicht wert. Und Argumentation mit WP:WWNI ist auch daneben (hier is halt kein ANR). Kinder... --Don-kun Diskussion Bewertung 21:46, 29. Mai 2010 (CEST)

Don-kun, von welcher Instanz wird entschieden, wer "etwas mit dem Portal zu tun hat"? Und haben die, die "etwas mit dem Portal zu tun haben", zusätzliche Rechte hier?

Ich lerne wie immer gerne dazu... --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 00:55, 30. Mai 2010 (CEST)

Ob hier oft zu sehen oder nicht. OK, Farrokh ist hier öfter zu sehn und hat was mit dem Portal zu tun. Dennoch Unverständnis. --Don-kun Diskussion Bewertung 10:28, 30. Mai 2010 (CEST)

Sorry, aber ich habe aus der einfachen Überlegung heraus revertiert, dass WP eben kein Tausch- und Sammelforum ist. Dabei ist es mir auch ziemlich egal, ob ich hier häufig zu sehen bin, oder nicht. Das hat nichts damit zu tun. Denkt das doch mal bitte konsequent zu Ende. Jeder der Comics zu verschenken hat, darf das hier reinstellen? Und warum dann nicht auch wenn jemand Comics zu verkaufen hat? Das ist dann einfach nicht mehr das, was Wikipedia ist.--Unikram 16:04, 30. Mai 2010 (CEST)

lyzzy ist dann aber doch nicht jeder, sondern schon lang bekannt. Wenn sies gut meint und das halt gern loswerden will, sollte man nicht so ein Theater drum machen und Horrorszenarien an die Wand malen. --Don-kun Diskussion Bewertung 10:34, 31. Mai 2010 (CEST)

Schade, dass du das nicht verstehst, Don-kun, denn Unikram hat recht. Und wer hier schon lange bekannt oder aktiv ist, bekommt deswegen trotzdem keine Sonderrechte (etwa: "ab 2000 Edits darf ich Comics verschenken, ab 5000 Edits auch verkaufen").

Nichts gegen dich, lyzzy, schon gar nicht gegen dein ehrenwertes Angebot, diesen Fund zu verschenken. Er war nur hier leider an der falschen Stelle platziert - das ist alles. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 10:51, 31. Mai 2010 (CEST)

Uns allen dürfte klar sein, dass Wikipedia kein soziales Netzwerk ist, und gleichzeitig wissen wir, dass es irgendwie doch eins ist. Gerade auf Redaktions- und Portalseiten wird das deutlich und es hilft täglich, Bestand und Erweiterung der Artikel zu koordinieren und damit auch, die Inhalte zu verbessern. Ihr überseht diesen Aspekt, der auf Seiten wie WP:Bücherbörse und WP:Bibliothek aufgegriffen wird, leider. Es gibt weder einen Grund noch eine Übereinkunft, Portalseiten von solchen Angeboten freizuhalten. Nicht für alles brauchen wir Regeln und Aufpasser, im Allgemeinen reicht ein wenig AGF - wer sich noch erinnern mag: Das war mal eine der Voraussetzungen für dieses Projekt - aus. Die Bücher sind weg, der Diskussionsgrund daher entfallen, einen schönen Tag noch. lyzzy 11:14, 31. Mai 2010 (CEST)

Der Hinweis auf WP:Bücherbörse ist berechtigt - er kommt nur leider ein paar Tage zu spät.

Und bist du sicher, dass du selbst dich an WP:AGF hältst?

Der Diskussionsgrund ist übrigens keineswegs entfallen - nur der Auslöser. Denn es geht ja auch darum, wie wir das nächste mal verfahren. Und dein berechtigter Hinweis auf die Bücherbörse hätte ja durchaus zu einer anderen Beurteilung führen können - wenn er nicht jetzt, sondern zusammen mit dem Angebot gekommen wäre. Mich jedenfalls hätte das Argument überzeugt (im Gegensatz zu "ich verkaufe ja gar nicht!" oder "hier wird das locker gehandhabt!").

Auf jeden Fall danke für den Denkanstoß. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 11:40, 31. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun • Diskussion Bewertung 15:43, 17. Mär. 2011 (CET)

Atikel Billy the Cat erstellen ja oder nein?

Ist der Artikel Billy the Cat schon vorhanden, wenn nicht erstelle ich ihn! -- Der kleine Bär 21:05, 27. Jun. 2010 (CEST)

Billy the Cat -> offenbar nicht. --Don-kun Diskussion Bewertung 21:23, 27. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun • Diskussion Bewertung 15:43, 17. Mär. 2011 (CET)

Boku wa Imōto ni Koi o Suru

Der bestehende „beschreibt“ momentan den Film. Das ist aber so wenig, da kann den Artikel gleich umbauen das primär der Manga beschrieben wird, und der jetzige Inhalt in ein Kapitel „Realfilm“ überführt wird. --Mps 20:34, 28. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun • Diskussion Bewertung 16:26, 17. Mär. 2011 (CET)

Turma da Mônica (QS)

Stammt aus der allgemeinen QS, doch ihr seid die Spezialisten und könnt sicher noch was zur Erhellung dieses Comic beitragen. Vielen Dank. -- nfu-peng Diskuss 15:04, 20. Sep. 2010 (CEST)

Ich hab mal was halbwegs artikelartiges draus gemacht. --Don-kun • Diskussion Bewertung 20:22, 21. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun • Diskussion Bewertung 15:45, 17. Mär. 2011 (CET)

Liste der als Manga bezeichneten deutschen Comic-Publikationen

Unter Portal:Comic/Liste der als Manga bezeichneten deutschen Comic-Publikationen hab ich da mal was vorbereitet. Was haltet ihr davon? Die Liste der auf Deutsch veröffentlichten Mangas könnte man dann mal Stück für Stück auf die wirklichen Mamgas einschränken. -- Don-kun Diskussion Bewertung 13:07, 8. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun • Diskussion Bewertung 23:13, 11. Nov. 2011 (CET)

Webcomic-Kategorien

Eine IP hat heute die Kategorie:Deutschsprachiger Webcomic und Kategorie:Englischsprachiger Webcomic angelegt. Ich finde die Anlage, zumal ohne jede Diskussion und Rücksprache, eher ungeeignet. Sie teilen nur die, keinesfalls zu volle, Kategorie:Webcomic auf. Sie liegen aber unter keiner anderen Kategorie. Die zu deutschen ist zudem äußerst klein. --Don-kun • Diskussion Bewertung 20:12, 5. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun • Diskussion Bewertung 23:11, 11. Nov. 2011 (CET)

Huntress (QS)

Der Artikel zu Huntress legt den Schwerpunkt fast ausschließlich auf Comics, die unter diesem Titel erschienen sind. Die gleichnamige Figur (bzw. eigentlich Figuren, es gab genagenommen mehrere Figuren mit Namen Huntress) hat aber weitaus mehr Auftritte in den diversen Serien aus dem Batman-Universum und ist seit Jahrzehnten eine Nebenfigur in dessen Titeln. Eine Beschränkung des Artikelschwerpunkts auf Veröffentlichungen unter dem Titel des Lemmas, die einen vergleichsweise kleinen Teil der Veröffentlichungsgeschichte der Figur darstellen, gibt ein völlig verfälschtes Bild ab.--87.164.109.117 18:23, 25. Apr. 2010 (CEST)

Der Artikel behandelt aber eben die Veröffentlichungen, nicht die Figur, wie die Einleitung auch deutlich kenntlich macht: Huntress ( dt. Jägerin) ist der Titel einer Reihe von Comicpublikationen die der US-amerikanische Verlag DC-Comics seit 1989 herausgibt. Nichtsdestotrotz sind hier Überarbeitungen nötig. (nicht signierter Beitrag von Don-kun (Diskussion | Beiträge) 11:04, 10. Mai 2010 (CEST))

Was aber reichlich unsinnig ist. Die Figur als solche mit mehreren hundert Comic-Auftritten wäre deutlich relevanter als ein oder zwei Dutzend sporadischer Comic-Veröffentlichungen, die irgendwie den Namen der Figur im Titel haben. Und selbst wenn es aus Relevanzgründen nötig wäre, dass der Artikel von den Comics und nicht der Comicfigur handelt, wäre es zumindest angebracht, diese in einen größeren Kontext einzubetten. Und da gehört eben zu, daß die Figur nicht vom Himmel gefallen ist und ein paar eigene Hefte bekommen hat, sondern auf eine lange Geschichte als Batman-Nebenfigur zurückblicken kann. Robin (Batman) handelt schließlich auch von der Figur selbst und nicht (nur) von den diversen Mini- und fortlaufenden Serien mit Batmans Partner als Titelfigur.--Farrokh Bulsara 18:18, 11. Mai 2010 (CEST)

Natürlich, mehr zur Figur wäre sinnvoll. Aber zum einen sollte man sich überlegen, was Hauptthema des Artikels ist, zum anderen sollte die Comicreihe einen eigenen Artikel haben. --Don-kun Diskussion Bewertung 20:11, 11. Mai 2010 (CEST)

Das ist ja das Problem. Es gibt keine "Comicreihe" in dem Sinne. Es gibt diverse Miniserien und Einzelhefte, die in der einen oder anderen Form den Namen der Figur im Titel tragen. Aber keine durchlaufende Reihe. Und die Miniserien und Einzelhefte erschienen sporadisch, stammen von verschiedenen Autoren und Zeichnern und haben außer der gemeinsamen Hauptfigur wenig direkt miteinander zu tun. Das wäre in etwa so, als würde ein Mitglied einer Band gelegentlich Alben und Singles unter seinem eigenen Namen als Solokünstler veröffentlichen, und dann würde ein WP-Artikel all diese Alben und Singles zusammenfassend behandeln, den Schwerpunkt auf die Alben und Singles (und nicht auf den Künstler) legen, aber seinen Namen als Lemma verwenden, und die ganze Mitgliedschaft des Musikers in der Band komplett außen vor lassen. Ergibt wenig Sinn, oder?--Farrokh Bulsara 19:57, 12. Mai 2010 (CEST)

Ich versteh schon, aber ein Artikel nur zur Figur anstatt einer zu den Comics ist eben auch keine Lösung, die Comics sollten auch entsprechend behandelt werden. Zumal die Figur als Hauptthema immer ein bisschen schwierig ist. Aber mit der Figur kennst du dich sicher besser aus ... --Don-kun Diskussion Bewertung 20:35, 12. Mai 2010 (CEST)

Wie wär's damit: Ein Artikel zur Figur, mit Abschnitten "Veröffentlichungsgeschichte", "fiktiver Hintergrund der Figuren mit Namen Huntress" (geschrieben aus einer Außenperspektive, so werden nachträgliche Umschreibungen als solche herausgestellt und nicht einfach die aktuell "gültige" Geschichte als der Wahrheit letzter Schluß wiedergegeben) und einem eigenen Abschnitt "Veröffentlichungen unter dem Titel 'Huntress'". Letzteres würde ich im Szenejargon "Solotitel" nennen, das wäre aber vermutlich keine Wikipedia-kompatible Terminologie.--Farrokh Bulsara 17:38, 19. Mai 2010 (CEST)

Na mach mal. --Don-kun Diskussion Bewertung 19:08, 19. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun • Diskussion Bewertung 22:18, 4. Feb. 2012 (CET)

Totor

Artikel aus der allg. QS, bitte ausbauen und bequellen --Crazy1880 12:35, 31. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun • Diskussion 13:33, 17. Nov. 2012 (CET)

Donjon (Comic) (QS)

"Rahmen" enthält einiges, was besser in die Einleitung passt, vieles andere ist nicht belegt. Der Werksinhalt wird zu ausführlich an Figuren und Orten erklärt, darunter leidet etwas die Struktur. Insgesamt in Teilen keine neutrale sondern eher begeisterte Sprache und für vieles keine Quellen genannt. --Don-kun • Diskussion Bewertung 18:26, 2. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Susumu (Diskussion) 01:08, 3. Dez. 2013 (CET)

Universal War One (QS)

Keine Belege, kaum Informationen zur Veröffentlichung, insgesamt sehr mager. --Don-kun • Diskussion Bewertung 13:49, 10. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Susumu (Diskussion) 01:08, 3. Dez. 2013 (CET)

(Wieder mal?) Figur oder Serie?

Ich habe jetzt mal angefangen, wie oben erwähnt den Artikel zu Huntress zu überarbeiten. Gerade in diesem Fall war es in meinen Augen sinnvoller, den Schwerpunkt eher auf die Figur(en) (die in mehereren hundert Heften aufgetreten sind) zu legen als auf die Veröffentlichungen mit dem Namen der Figur im Titel (die man an zwei Händen abzählen kann).

Dabei ist mir allerdings aufgefallen, daß es hier allgemein keine Einheitlichkeit gibt, was die Frage betrifft, ob Artikel eher die betreffenden Comicfiguren behandeln sollten oder die Serien, in denen diese auftreten. Gerade bei "shared universes", in denen Figuren nicht nur in einer Serie auftreten, sondern meherere eigene Serien haben, häufig Gastauftritte in anderen Serie absolvieren und zudem noch in Teamserien als ständige Mitglider auftreten, ist es in meinen Augen kleinkariert, die "Comictitel" als relevanter als die gleichnamigen Figuren zu behandeln. Im Falle etwa von Astro City ist es einfacher, die Figuren treten alle wirklich nur in Comics auf, die den Namen "Astro City" im Titel tragen, und deren Zahl ist auch nach wie vor überschaubar.

Aber im Falle von Robin oder Batgirl sieht es schon anders aus. Insbesondere, weil es in beiden Fällen mehere Figuren gab, die den Namen trugen, und einige davon auch ihre eigenen Titel hatten. Die Artikel legen somit zurecht den Schwerpunkt auf die Figuren. Schwieriger dagegen sieht es im Falle Nightwings aus: Der Artikel selbst erklärt immerhin die Vorgeschichte der Figur vor Beginn der gleichnamigen Serie, der einleitende Absatz jedoch legt nahe, daß der Artikel vor allem die Serie erläutern soll.

Noch schwieriger wird es durch die Tatsache, daß es sich bei Nightwing zugleich um den ersten Robin (Dick Grayson) handelt, somit also zwei Artikel dieselbe Figur behandeln.

Muß das denn alles so kompliziert sein?--Farrokh Bulsara 21:05, 31. Jul. 2010 (CEST)

Nun, wenn der Artikel die Figur in den Vordergrund stellt, muss man auch deren Relevanz darstellen, was nicht so einfach ist. Bei einer Serie geht das besser. Am Ende ist das immer eine Einzelfallentscheidung. Bei Nightwing sehe ich erstmal kein Problem, der Großteil des Artikels behandelt doch die Serie (bzw. deren Inhalt) und nicht nur eine Figur. Die Überschneidung mit dem Artikel zu Robin muss man dann eben geschickt auflösen, mMn am besten, indem man bei Nightwing den Fokus auf eben diesen legt und die restliche Entwicklung der Figur nur kurz anreißt, sonst aber auf Robin verweist. Ein bisschen Rudundanz wird bleiben, aber das ist nicht so schlimm. --Don-kun • Diskussion Bewertung 21:29, 31. Jul. 2010 (CEST)

Relevanz ist sicher eine der strittigen Fragen. Weder möchte ich einen eigenen Artikel für Figuren vom Schlage "einziger Auftritt in einer kurzen Szene in Kennt-keiner-mehr-Man #56 (1971)" sehen, noch sollte der Erfahrungshorizont des "ignoranten" Durchschnittsmenschen, der glaubt, Superman, Batman und Spider-Man seien die einzigen Superhelden, die es gibt, das Maß sein. Wie oben schon angedeutet, wäre meine persönliche Meßlatte für die Relevanz einer Figur a) Ist diese Figur Titelfigur einer eigenen Serie (= Artikel zur Serie mit Schwerpunkt auf der Titelfigur denkbar), oder ist die betreffende Figur nur eine von mehreren Figuren in der Serie (= Erwähnung als "nennenswerte Nebenfiguren" im Artikel zur Serie reicht)? b) Ist die Figur Titelfigur von mehr als nur einer Serie (= Artikel zur Figur sinnvoller als Artikel zu jeder einzelnen Serie), und/oder hat die Figur neben der eigenen Serie auch noch viele Auftritte in anderen Serien, so daß die eigene Serie nur einen Ausschnitt aus der Veröffentlichungsgeschichte der Figur darstellt (= Artikel zur Figur sinnvoller)?--Farrokh Bulsara 17:36, 1. Aug. 2010 (CEST)

Ja. Aber der Autor ist eben in der Pflicht (sozusagen), die Relevanz darzustellen und die Notwendigkeit zu begründen. Und das ist nicht immer einfach. --Don-kun • Diskussion Bewertung 17:52, 1. Aug. 2010 (CEST)

Das wäre dann aber auch bei einer Serie der Fall. Eine einfache Rechnung "Serie = immer relevant, Figur = nur in Ausnahmefällen relevant" ergibt sich für mich nicht. Und wenn dies so wäre, und die Titelfigur der Serie hätte schon vor Start der eigenen Serie Auftritte in anderen Serien ehabt, würde sich dann nicht aus der (theoretischen) Relevanz der Serie auch eine Relevanz der Titelfigur ergeben? Da die Serie ja offenbar die Folge der Beliebtheit dieser Figur war? Denn einer unbeliebten Figur würde ein Verlag wohl keine eigene Serie geben.--Farrokh Bulsara 18:20, 5. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun • Diskussion 21:20, 26. Dez. 2013 (CET)

Titel: Supermans Tod

Supermans Tod ist kein offiziell etablierter deutscher Titel, weder für eine Einzelveröffentlichung noch für den kompletten Geschichtenzyklus. Gemäß WP:TF wäre der Artikelname somit unzulässig.--Farrokh Bulsara 19:42, 15. Okt. 2010 (CEST)

Der Artikelname resultiert aus der mangelhaften Übersetzung aus dem Englischen: Dort ist von einer "Comic-Story-Line" die Rede.95.118.111.161 00:24, 16. Okt. 2010 (CEST)

Wenn der Titel so nicht korrekt ist, verschiebe doch einfach. Aber unter welchen Titel erschien der Handlungsstrang denn stattdessen in D-A-CH? Hier zumindest findet sich der Aufdruck „Supermans Tod“ auf dem Cover eines dt. Supermancomics. Gruß BECK's 09:12, 16. Okt. 2010 (CEST)

Welcher nichts mit besagtem Artikelthema zu tun hat. Die betreffenden Comics erschienen unter den Titel "Der Tag, an dem Superman starb" (ein Band), "Eine Welt ohne Superman" (zwei Bände) und "Supermans Rückkehr" (vier Bände) auf Deutsch. Der Artikel thematisiert je nach Abschnitt den kompletten Handlungszyklus der betreffenden sieben Bände oder lediglich den ersten Band. Einheitlichkeit sieht anders aus.--Farrokh Bulsara 20:11, 16. Okt. 2010 (CEST)

Wo ich das hier gerade zufällig sehe; ich habe den Titel Ende 2012 verschoben: Der Tag, an dem Superman starb. siehe: Disk Gruß, Gott 00:23, 8. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun • Diskussion 21:20, 26. Dez. 2013 (CET)

Neue Vorlage

Moin, FYI, eine IP hat eben Vorlage:GCD angelegt, büdde mal gucken, ob die sinnvoll ist, ich hab zu wenig Ahnung von der Materie um Bedeutung/Qualität der Grand Comic Database einschätzen zu können. Viele Grüße, —mnh·∇· 00:17, 26. Jul. 2010 (CEST)

Nie davon gehört, wird in jedem Fall im Auge behalten. --Don-kun • Diskussion Bewertung 00:36, 26. Jul. 2010 (CEST)

Scheint mir eine ganz nützliche Vorlage zu sein, jedenfalls für US-Comics (andere sind in der GCD kaum abgedeckt). --Martin de la Iglesia 22:33, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin kritisch. Die Vorlage wurde offenbar extra für einen Artikel geschaffen, ob wir sie wirklich brauchen dabei nicht bedacht. Und mal einfach eben so eine neue Datenbank als Standartlink einführen mag ich auch nicht. hm ... --Don-kun • Diskussion Bewertung 17:50, 1. Aug. 2010 (CEST)

Mir geht es ähnlich. Bislang wurde die Vorlage ausschließlich in Mighty Samson verwendet. Ergibt sich denn ein nutzen für den Leser, wenn die Vorlage in weitere Artikel eingebunden würde? --lyzzy 14:04, 10. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe nun einen Schnelllöschantrag auf die Vorlage gestellt. --Don-kun • Diskussion 21:24, 26. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun • Diskussion 19:56, 7. Jan. 2015 (CET)