Portal Diskussion:Feuerwehr/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Feuerwehr/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Feuerwehr/Archiv/2009#Thema_1

Feuerwehr Stuttgart

Hallo,

ich plane für die nahe Zukunft einen Artikel für die Stuttgarter Feuerwehr (BF, FF, JF, SIMOS,..)... Ich mache die erstmal auf einer Benutzerseite.. Benutzer:Herrenberger/Feuerwehr_Stuttgart --Herrenberger 17:31, 4. Jan. 2009 (CET)

Wikipedia:Redundanz/Januar 2009#Vorlage:Infobox Freiwillige Feuerwehr - Vorlage:Infobox Feuerwehr

Hallo, ich würde es begrüßen, wenn jemand sich an der o.g. Redundanz-Diskussion beteiligen könnte, damit die Vorlagenzusammenführung nicht ohne Fachkenntnisse abläuft. Gruß --W_I^KImaniac 11:47, 5. Jan. 2009 (CET)

Danke für die Beteiligung! Gruß --W_I^KImaniac 19:58, 6. Jan. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. W_I^KImaniac 19:58, 6. Jan. 2009 (CET)

Infobox

Mir ist aufgefallen, dass bspw. die Feuerwehr Pirmasens eine andere Infobox benutzt... Ist das absichtlich so? Ich denke, dass sollte ja einheitlich sein! --Herrenberger 22:22, 5. Jan. 2009 (CET)

Das ist keine "Info-Box" wie Vorlage:Infobox_Feuerwehr sondern noch die alte umständliche Art diese als Tabelle einzufügen. Jiver 19:31, 6. Jan. 2009 (CET)

Ist jetzt auf die Infobox umgerüstet. Gruß --W_I^KImaniac 20:22, 6. Jan. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. W_I^KImaniac 20:22, 6. Jan. 2009 (CET)

Mulde (Feuerwehr)

Ich halte diesen Artikel für nicht relevant. Eventuell sollte man einen Artikel Auffangbehälter erstellen, in dem sowohl die Mulde (Umgangssprachlich auch Auffangswanne) aus verzinktem Stahl - teilweise schon aus Aluminium, als auch die Kunststoffwannen/behälter aufgenommen werden, zeitgleich bastel ich dann auch daran. --Herrenberger 18:11, 6. Jan. 2009 (CET)

Relevanzdiskussion

Bestboy hat gerade eine Relevanzdiskussion für dieses Portal losgetreten. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Portale/Baustelle --Schmendrik881 17:28, 9. Jan. 2009 (CET)

Hört das denn nie auf? Soviel zum Thema, dass hier niemand die Absicht hat das Feuerwehr-Portal niederzuschmettern *lach* --Gruß Herrenberger D / B 17:52, 9. Jan. 2009 (CET) Unglaublich.

Antragsteller hat für den Erhalt gestimmt o_O... --Gruß Herrenberger D / B 19:35, 9. Jan. 2009 (CET)

Archiv

Ich empfinde die Liste an Einträgen hier allmählich als lang (und teilweise ja auch sehr alt: 2007er Einträge!). Sollten wir hier ein Archiv anlegen? Oder die alten LD, Terminankündigungen, etc. einfach löschen? Jiver 19:38, 6. Jan. 2009 (CET)

Bin für ein Archiv. --Herrenberger 19:44, 6. Jan. 2009 (CET)

Habs angelegt. --Speaker ^Corner 19:49, 6. Jan. 2009 (CET)

Danke. Hatte vergessen dazuzuschreiben, dass ich auch für ein Archiv bin - und jetzt muss ich nicht einmal nachschauen, wie das Archivieren funktioniert :-) Jiver 19:56, 6. Jan. 2009 (CET)

Blöde Frage, in welchen Abständen werden die als erledigt markierten Beiträge archiviert? --Herrenberger 21:42, 6. Jan. 2009 (CET)

Wenn ich mich recht erinnere: täglich 2mal, 12 und 3 Uhr + alle unmarkierten Themen, die länger als 90 Tage unbearbeitet sind (letzteres hat Speaker so angelegt). Jiver 21:57, 6. Jan. 2009 (CET)

Die Erledigt-Bausteine haben nix mit der autom. Archivierung hier zu tun. --Speaker ^Corner 22:52, 6. Jan. 2009 (CET)

Jein. Es hat hier noch nichts damit zu tun. Mit der Vorlage:Autoarchiv-Erledigt können "erledigt"-markierte Abschnitte ebenfalls archiviert werden. Wie ich eben erst gesehen habe, ist das hier nur nicht eingebunden. Jiver 23:29, 6. Jan. 2009 (CET)

Gewollt nicht "eingebunden". --Speaker ^Corner 23:40, 6. Jan. 2009 (CET) PS: Steht doch oben: Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Als "jüngster Beitrag" zählt auch der nutzlose Erledigt-Baustein.

Danke für die Info. Hab meine Bausteine entfernt. --Herrenberger 08:33, 7. Jan. 2009 (CET)

Soeben hat eine IP die Archivierung per Baustein eingebaut. Ich bin dagegen, ist auch im Artikelraum eher unüblich. Alternativ könnte die autom. Archivierung von 90 auf z.B. 30 Tage heruntergesetzt werden. --Gödeke 16:08, 10. Jan. 2009 (CET)

Bin auch gegen Baustein, aber vielleicht auf 30 oder 45 Tage herabsetzen. --Gruß Herrenberger D / B 17:04, 10. Jan. 2009 (CET)

Hab die Baustein-Archivierung rausgeworfen und die Zeit mal vorübergehend auf 30 Tage gesetzt, kann ja später mal - wenns wieder ruhiger ist - höher gesetzt werden. --Gödeke 21:58, 10. Jan. 2009 (CET)

Vorlage:Infobox Feuerwehrfahrzeug

Bitte kurzfristige Stellungnahme in der LD, da ich diese abarbeite. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:49, 8. Jan. 2009 (CET)

Auszug aus meinem Statement, da ich es auch hier zur allg. Diskussion, falls sie behalten wird, freigeben will.

[...] Denn auch in Sammelartikel wie Löschgruppenfahrzeuge kann man für jeden Unterpunkt eine Vorlage mit einem Bild einsetzen. So sieht das ganze Professionell aus und die wichtigsten Daten sind auch für Leien unverwertbar. Man müsste halt für Rüstwägen oder Spezialwägen (Normfahrzeuge) die Vorlage anpassen. Hätte auch kein Problem da maßgeblich daran mitzuarbeiten. Weil: Verbessern geht vor löschen, auch wenns leider einige so nicht sehen.

--Herrenberger 14:58, 8. Jan. 2009 (CET)

Um Gottes Willen! Bloß keine Vorlagen in jedem Abschnitt eines Artikels. Diese Vorlage ist de facto überflüssig; wenn man sie behalten will, ok - gebraucht wird sie halt definitiv nicht mehr! --Steffen85 (D/B/E) 20:41, 8. Jan. 2009 (CET)

Vorlage bleibt und wir ein wenig geändert. --Gruß Herrenberger D / B 20:33, 8. Jan. 2009 (CET) 18:59, 8. Jan. 2009 (CET)

Oh, da hat der Löschwahn mal nicht gewonnen. --Speaker ^{´s Corner} 19:10, 8. Jan. 2009 (CET)

^{Soll ja recht sein :) --Gruß Herrenberger D / B 20:33, 8. Jan. 2009 (CET) 19:34, 8. Jan. 2009 (CET)}

Und schwupps wurde die Infobox aus dem HLF 24/14S gelöscht......wohl um sie als unbenutzt zu den Löschkandidaten zu versieben *ironie* --Schmendrik881 23:18, 8. Jan. 2009 (CET)

^{Ist wohl leider keine Ironie! Hab gerade erst mal ein paar Minütchen zur Verdauern gebraucht :( --Gruß Herrenberger D / B 00:11, 9. Jan. 2009 (CET)}

Umbau Infobox

Zur Info, ich lasse die Infobox in der Werkstatt gerade umbauen (Design von Feuerwehrhäuser). --Gruß Herrenberger D / B 23:39, 8. Jan. 2009 (CET)

Die Infobox ist nun fertig: Vorlage:Infobox Feuerwehrfahrzeug --Gruß Herrenberger D / B 08:25, 9. Jan. 2009 (CET)

Die vorhandenen Tabellen und Infoboxen wurden ersetzt. Siehe Wechselladerfahrzeug (Feuerwehr), Mannschaftstransportwagen, ... --Gruß Herrenberger D / B 09:17, 9. Jan. 2009 (CET)

Hallo Herrenberg, ich finde die Infobox prinzipiell gut nur die Besatzung im Format X/X/X ist für Österreich ungeeignet da bei uns der Zugskommandant (ist glaub ich mit Einheitsführer vergleichbar) nicht gelistet wird und das Format X:X aussieht. Im Artikel Rüstlöschfahrzeug habe ich das jetzt mal gemacht. --Gruß C-Lover^{noch Fragen?} 23:34, 9. Jan. 2009 (CET)

Hallo, klar. Für ein österreichisches Fahrzeug sollte man auch die typische Bezeichnung nehmen, dass ihr da es anderst habt, wusste ich nicht :-) --Gruß Herrenberger D / B 23:48, 9. Jan. 2009 (CET)

Dann sollte irgendwo in der Vorlage aber noch verdeutlicht werden, von welchem Land das Fahrzeug eingesetzt wird/wurde; mindestens mal in Deutschland, DDR, SChweiz und Österreich müssten die Fahrzeugtypen ja eigentlich sehr ähnlich (gewesen) sein. --88.134.83.14 08:25, 10. Jan. 2009 (CET)

Ich habe das mal in der Vorlagenwerkstatt angeregt. --Gruß Herrenberger D / B 10:55, 10. Jan. 2009 (CET)

Hier das Ergebnis: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage%3AInfobox_Feuerwehrfahrzeug&diff=55145454&oldid=55111967 --Gruß Herrenberger D / B 14:47, 10. Jan. 2009 (CET)

Infobox zu Fahrzeugen

Ich habe mir mal Gedaknen gemacht, ich finde solche Infoboxen nämlich sinnvoll. Wäre es nicht, auch für den Benutzer besser, Infoboxen auch in den mit Hämmern zusammen gefasste Artikel zu machen? So gibt es jeweils ein Bild für jedes Fahrzeug, die paar wichtigsten Daten, wer mehr will kann ja den Aritkel lesen. Ich möchte dazu eine kleine Abstimmung machen, alleine, wie manch anderer will ich das nicht entscheiden. Außerdem arbeiten ja noch andere an dem Portal hier. --Gruß Herrenberger D / B 23:39, 8. Jan. 2009 (CET)

Pro

1. --Gruß Herrenberger D / B 23:39, 8. Jan. 2009 (CET) - Als Antragsteller natürlich pro ;-)
2. --Speaker ^{´s Corner} 00:04, 9. Jan. 2009 (CET)
3. --Schmendrik881 09:08, 9. Jan. 2009 (CET)
4. -- Bobo11 10:58, 9. Jan. 2009 (CET)
5. --Gruß C-Lover^{noch Fragen?} 12:01, 9. Jan. 2009 (CET)

Contra

1. Um Gottes Willen! Bloß keine Vorlagen in jedem Abschnitt eines Artikels. Diese Vorlage ist de facto überflüssig; wenn man sie behalten will, ok - gebraucht wird sie halt definitiv nicht mehr! --Steffen85 (D/B/E) 20:41, 8. Jan. 2009 (CET)

   Zitat von Steffen85 (paar Sätze über der Abstimmung)

Kommentare

Hallo,

ich hoffe jetzt einfach mal darauf, dass ihr auch ein wenig Fähigkeit zur Einsicht besitzt und lege das nochmals dar. Ich denke, wir sind uns grundsätzlich darüber einig, dass die Grundsätze der Wikipedia (insbesondere WP:WWNI) auch für den Themenbereich Feuerwehr gelten. Das Problem unserer bisherigen Feuerwehrfahrzeugartikel war NICHT, dass es Einzelartikel zu jedem Fahrzeugtyp waren, sondern, dass diese Artikel 1.) die Form von Datenbankeinträgen hatten und 2.) viele Informationen ortsspezifisch, falsch oder unbelegt waren. Deshalb und vor allem deshalb, war/ist die Zusammenlegung der Artikel sinnvoll. Dabei handelt es sich sicher um keine Zusammenvergewaltigung, da keine erhaltenswerten Infos dabei vernichtet wurden, sondern eben nur unbelegte und falsche Infos entfernt wurden, ebenso wie die Beladelisten (= Datenbankinhalte), die eben in Widerspruch zu den Wikipediagrundsätzen stehen. Welches Problem habe ich jetzt mit dieser Vorlage? Im Prinzip sind es drei Probleme: 1.) Alles was in der Vorlage steht, ist auch sehr leicht aus dem Artikeltext ersichtlich und insofern redundant! 2.) Die Vorlage fördert leider diese Anlage von Datenbankartikeln, die in der Wikipedia nunmal aber nicht erwünscht sind und außerdem eine Artikelverbesserung deutlich erschweren! 3.) Wir haben jetzt bessere und zusammengelegte Artikel, die natürlich ausbaubedarf haben; da ist es dann aber völlig fehlangebracht in jeden Abschnitt des Artikels (wie von Herrenberger vorgeschlagen) eine Vorlage einzubauen - das wird von der Community sowieso nicht gewünscht und schnell revertiert werden. Damit ist die Vorlage objektiv überflüssig. Meine Empfehlung: Hört auf irgendwelche Ausfüllformulare (nichts anderes sind Vorlagen) anzulegen, die dann mit viel Ärger und Aufwand und Streit doch wieder gelöscht werden (müssen) - schreibt lieber Fließtext, denn das ist auch das entscheidende bei Artikeln und ihrer Qualität. Damit bringt ihr den Themenbereich viel schneller und besser voran, als wenn ihr euch an solchen Infoboxen aufhaltet. Insofern würde ich hier nochmals vorschlagen (und bitte hier auch um eure Zustimmung), diese Infobox aufzugeben und zu löschen oder zu archivieren. --Steffen85 (D/B/E) 10:33, 9. Jan. 2009 (CET)

Das ist deine Meinung Steffen....mein ist anders....in dem Fall müsstest du ja gegen sämtliche Infoboxen bei Wikipedia sein. Lerne es endlich mal ein Votum und eine Adminentscheidung zu akzeptieren. Ende der Durchsage meinerseits --Schmendrik881 10:48, 9. Jan. 2009 (CET)

Siehst Du Schmendrik, genau das ist das Problem, warum Kompromisse hier nicht möglich sind. Ich bin nicht gegen sämtliche Infoboxen bei Wikipedia; ich finde sie sogar gut (wie z.B. die Infobox für Feuerwehren), solange sie sinnvoll sind. Diese konkrete Infobox ist es aber leider nicht. Da Wikipedia keine Demokratie ist, kann ein Votum grundsätzlich angezweifelt werden, vor allem wenn stichhaltige Argumente dagegen stehen und Admins sind auch fehlbar; zumal hier die Adminentscheidung sich sowieso ausschließlich auf das votum stützt. --Steffen85 (D/B/E) 11:26, 9. Jan. 2009 (CET)

Hallo Steffen, wie gesagt du hast deine Meinung, ich habe meine und die anderen drei, die bis jetzt dafür gestimmt haben auch. Eine Infobox ist immer redundant, wie du es so schön nimmst. Die Infos bei Feuerwehren, die Pflanzenarten, alles steht in dem Artikel. Der Vorteil einer solchen Box ist für das jeweilige Fahrzeug in kurzen Stichworten das wichtigste zu lesen. Falls ein User den Begriff LF16/12 auf den Kopf gehauen wird, schaut er bei Wikipedia nach. Er sieht die Infobox, liest heraus was das ist. Falles es ihn dann interessiert kann er ja immer noch den Fließtext lesen, der natürlich auch weiter ausgebaut werden darf. Der Fließtext hat generell nichts mit einer Infobox zu tun. So wie Äpfel und Birnen. Ich gehe noch auf ein paar Textteile in deinem Statement ein.

- das wird von der Community sowieso nicht gewünscht und schnell revertiert werden.: Anscheinend wird es ja gewünscht.

-schreibt lieber Fließtext, denn das ist auch das entscheidende bei Artikeln und ihrer Qualität.: In der Zeit, wo das Portal schon Handlungsbedarf hat, kommt es auf die drei Arbeitsstunden insgesamt auch nicht mehr an. Ich stimme dir zu, dass der Fließtext das entscheidende ist, aber die Infobox hat auch seine Daseinsberichtigung.

--Gruß Herrenberger D / B 11:32, 9. Jan. 2009 (CET)

Hallo Steffen..hier mal der Wikipediatext zu Kompromiss: Ein Kompromiss ist die Lösung eines Konfliktes, basierend auf gegenseitiger freiwilliger Übereinkunft, z. B. durch Einsicht resp. durch Verzicht beider Seiten auf einige der gestellten Forderungen, um Gegensätze oder Interessenkonflikte auszugleichen. ....das beharren von dir auf deinen Standpunkt und die Versuche deinerseits mit ewiglangen Statements zu überzeuegen und zu verwirren hat jedenfalls mit Kompromiß nichts zu tun....du gibst nämlich keinen Millimeter nach....--Schmendrik881 11:41, 9. Jan. 2009 (CET)

Nochmal eine Anmerkung... Das passende darf sich jeder denken: Benutzer_Diskussion:Wo_st_01#Vorlage:Infobox_Feuerwehrfahrzeug --Gruß Herrenberger D / B 11:46, 9. Jan. 2009 (CET)

Hintenherum kommt man auch ans Ziel^^, dies konnte man (leider) schon öfter erleben. --Gödeke 14:45, 9. Jan. 2009 (CET)

Es ist ganz interessant, was sich in Wikipedia noch so finden lässt. Steffen85 hat ja mal als Admin kandidiert und die Wahl vernichtend verloren. An Begründungen für die Nichtwahl finde ich vor allem "kindisches Verhalten" und seltsame Austragungsweise für persönliche Animositäten! Noch spannender ist der eine oder andere Kommentar auf der Kommentarseite dazu! Offensichtlich ist Steffen schon öfters negativ aufgefallen! --88.134.83.14 14:30, 9. Jan. 2009 (CET)

Einbau Infobox

Also die Infobox ist in folgenden Artikeln bereits eingebaut.

• Rüstwagen
• Mannschaftstransportwagen
• Rüstlöschfahrzeug
• Dekontaminationslastkraftwagen Personen
• Feuerwehrkran
• Hilfeleistungslöschfahrzeug 24/14-S
• Tanklöschfahrzeuge in der DDR
• Hilfeleistungstanklöschfahrzeug
• Tragkraftspritzenanhänger
• Wechselladerfahrzeug (Feuerwehr)
• Kleinlöschfahrzeug (Deutschland)
• Mannschaftstransportfahrzeug mit Ladefläche
• Zugtruppkraftwagen

Für die zusammengelegte Artikel warten wir noch, was sich noch so an der Umfragen macht. Dann planen wir mal auf einer Benutzerseite ein Artikel und schauen uns das an. Alleinstehende Artikel werden nun mal ausgerüstet (waren ja teils schon, teils noch alte Tabellen!!!)

Meine Bitte an euch ist besonders das Land und Informationen, die ich nicht hatte zu ergänzen. Bei den Ländern ist, mit Außnahme des Rüstlöschfahrzeugs überall Deutschland eingetragen. Doch ich denke, dass auch in Österreich es ein WLF gibt. Dazu aber bitte die, die sich wirklich sicher sind. --Gruß Herrenberger D / B 15:02, 10. Jan. 2009 (CET)

Tanklöschfahrzeuge in der DDR wurde gerade von Steffen bearbeitet und die Infobox herausgenommen. Ich weiß nicht wer sie reingenommen hat, aber ich hatte in Erinnerung dass viele Bilder dort waren und Tabellen. "(- Infoboxenspam (das hier ist ein Artikel, kein Bilderbuch!))" --Gruß Herrenberger D / B 20:11, 10. Jan. 2009 (CET)

Rathauswache, Nowak, Buchta

So, diese drei Artikel wurden behalten. Ich würde sagen, dass wir Steffen, sollte er wieder einen Admin hintenrum um Löschung bitten oder die Artikel in die Löschprüfung secken, dann auf WP:VM wegen Verstoß gegen WP:BNS eintragen! --88.134.83.14 23:20, 10. Jan. 2009 (CET)

Einleitungssatz Portal Feuerwehr

Hallo, ich wäre übrigends noch für einen Einleitungssatz auf der Portal-Seite (siehe Katastrophenschutz), da es ja auch von Artikeln erwünscht ist. --Gruß Herrenberger D / B 12:07, 9. Jan. 2009 (CET)

Keine Meinung dazu? --Gruß Herrenberger D / B 15:12, 10. Jan. 2009 (CET)

So Einleitung is da Korrektur erwünscht falls nötig. Gröbere Eingriffe von Steffen oder Bestboy bewerte ich als Vandalismus....--Schmendrik881 04:44, 11. Jan. 2009 (CET)

ToDo auf WikiProjekt EiOrga

In wie weit ist die Liste hier aktuell? Wikipedia:WikiProjekt_Einsatzorganisationen/Feuerwehr

Es steht ja dran, dass das Projekt inaktiv ist. Ich habe mir jetzt mal ein paar zugewießen, vielleicht könnte man diese auffrischen. Ich würde das in Angriff nehmen, aber eine bisschen andere Aufteilung reinbringen. (Eine Art Kategoriebaum)

--Herrenberger 21:37, 6. Jan. 2009 (CET)

editiert: --Herrenberger 22:44, 6. Jan. 2009 (CET)

Ich geh mal davon aus das dir außer einem bestimmten Personenkreis niemand böse ist wenn du dich einiger Punkte annimmst und das Projekt reaktivierst. Sollte ich das falsch sehn haut mich ;-) --Schmendrik881 00:19, 7. Jan. 2009 (CET)

Zur Info: Ich baue gerade eine ToDo aus, die leider kein Ende nimmt. Damit ist jeder mal beschäftigt und wenn uns Zeit gelassen wird und keine LAs gestellt werden, ist danach das Portal einsame Spitze :-) ... Sonst werden halt die Artikel, die auf der LD sind als erstes gemacht, so haben wir gleich ne Reihenfolge, haben ja 7 Tage Zeit jeweils *grins* --Gruß Herrenberger D / B 22:08, 9. Jan. 2009 (CET)

neue ToDo für das Feuerwehr-Portal

Wie versprochen habe ich eine ToDo erstellt, welche noch in meinem Benutzernamensraum liegt. Wo soll die am Besten hingeschoben werden? War ein haufen Arbeit, aber die größte Arbeit kommt wohl noch :) --Gruß Herrenberger D / B 01:33, 11. Jan. 2009 (CET)

Ich denke, dass man die alte ToDo-Liste durch die neue durchaus ersetzen kann; die nutzt sowieso niemand mehr wirklich - zumindest meinem Eindruck nach. --88.134.83.14 08:36, 11. Jan. 2009 (CET)

Vorallem ist die nun aktuell.... --Gruß Herrenberger D / B 14:00, 11. Jan. 2009 (CET)

Ist nun eingefügt: Wikipedia:WikiProjekt_Einsatzorganisationen/Feuerwehr#ToDo --Gruß Herrenberger D / B 19:22, 11. Jan. 2009 (CET)

Feuerwehr Herrenberg

Trotz 17 pro und 9 contra-Stimmen wurde nun Feuerwehr Herrenberg gelöscht. Ich wollte mich bedanken, für alle, die mir geholfen haben das beste aus dem Artikel zu machen. --Gruß Herrenberger D / B 20:58, 10. Jan. 2009 (CET)

hmm, schade! Es gäbe natürlich die Möglichkeit einer Löschprüfung, was Steffen85 kann, können wir natürlich auch! Andererseits muss man sich auch nicht auf sein Niveau herablassen. Wenigstens ist die Arbeit ins Vereinswiki gerettet worden. --88.134.83.14 22:50, 10. Jan. 2009 (CET)

Ich habe mir die Gedanken dazu gemacht, ich will aber keine voreiligen Schlüsse ziehn und das mir und der Community der Wikipedia durch den Kopf gehen lassen. --Gruß Herrenberger D / B 23:00, 10. Jan. 2009 (CET)

Wieder typisch: Steffen85 kann keine Beschlüsse akzeptieren, die nicht seiner Meinung entsprechen - MBq hat den Artikel um 10:25 wiederhergestellt und keine 5 Minuten später, hat der Artikel schon wieder ein Löschprüfungsbabberl von Steffen85 erhalten und wurde wieder in die LP gesteckt, was mangels neuer Argumente m.W. sogar nichtmal zulässig ist. Wann bringt endlich mal jemand Steffen85 zum Schweigen?! --Feuerwehrfreak 10:56, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich hab meinen Senf zum dritten mal hinzugefügt... Man man!! --Gruß Herrenberger D / B 13:00, 13. Jan. 2009 (CET)

Sodelle.. nach dem regulären Löschantrag von damals ist nun die befürwortete Löschdiskussion durch. Die kurzzeitig schon für Erhalt gestimmt hat, danach hat Steffen ein zweites Babberl draufgehaun und es wurde wieder von einem Admin für den Erhalt gestimmt. Ich habe auf der Diskussions-Seite von UW gelesen, dass Steffen ihn dort angeschrieben, speziell diesen Admin der nach der Entscheidung für den Erhalt ihn auf "sein Wasser" in meinen Benutzernamensraum verschoben hat. --Gruß Herrenberger D / B 17:53, 13. Jan. 2009 (CET)

Naja Herrenberger tut mir leid für die Arbeit...UW und Apfel sind die beiden Admins die Steffen volle Rückendeckung bei der Beseitigung des "Feuerwehr-Spams" geben...--Schmendrik881 19:41, 13. Jan. 2009 (CET)

Aus diesem Grund wurde UW auch direkt von Steffen angesprochen. Habe dies dem Support und der Wikimedia Deutschland e.V. mitgeteilt. --Gruß Herrenberger D / B 19:47, 13. Jan. 2009 (CET)

Grundsatzfrage

Mir kommt gerade eine Grundsatzfrage bei Fahrzeugartikeln auf. Wir sollten mal ausdiskutieren ob wir bei Feuerwehrfahrzeugartikeln von verschiedenen Ländern alle in einen Artikel, oder per Verweisbalken dann auf (Österreich) und (Schweiz) auslagern sollen. Gerade beim Tanklöschfahrzeug wäre dann fünfzehn (!) Fahrzeuge, die in einem Sammelartikel wären. Meiner Meinung nach ist das zu viel. Lieber ein Fahrzeugartikel Tanklöschfahrzeuge (Deutschland) mit den acht Fahrzeugen und Tanklöschfahrzeuge (Österreich) mit den sieben. Sonst wirkt der Artikel überladen. Nur sollten wir das dann einheitlich machen. Daran zählt dann auch der Mannschaftstransportwagen (Deutschland: 2) und (Österreich: 1). --Gruß Herrenberger D / B 15:08, 11. Jan. 2009 (CET)

Hier wäre die Struktur für "Pro Land und Typ ein Artikel": Benutzer:Herrenberger/Feuerwehrfahrzeuge_Kommunen Es wären knapp unter 40 Artikel (wobei ein paar Sonderdinge sicher noch hinzukommen wie Flugfeldlöschfahrzeuge,...). Das heißt wir sparen 15 Artikel ein und haben viele österreichische Fahrzeuge mit erschlagen. Ich denke das ist im jedem Sinne. Außerdem habe ich mal zur Aktualität dem Bundesfeuerwehrverband Österreich und dem Deutschen Feuerwehrverband eine Email geschickt um drüber zu schauen. --Gruß Herrenberger D / B 18:00, 11. Jan. 2009 (CET)

Sonst niemand eine Meinung? --Gruß Herrenberger D / B 12:59, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich glaube dass man das nicht verallgemeinern kann. Kommandofahrzeug würde ich beispielsweise nicht in Einsatzleitwagen einbauen, da der deutsche Teil zu übermächtig ist und ein ELF was anderes ist als ein KDO. Mannschaftstransportfahrzeug würde ich (vorerst) nicht ausgliedern da die Artikel glaube ich nicht viel länger werden. Das selbe gilt für Drehleiter.

IMHO sollte man das für jeden Artikel einzeln entscheiden. --Gruß C-Lover ^{noch Fragen?} 07:54, 14. Jan. 2009 (CET)

Ja das sehe ich teilweise auch, aber wenn das Kommandofahrzeug ein einzelner Artikel hat oder das MTF ist es relativ blöd, aber einheitlich. Nun müsste man abwägen. Beim TLF wären es 8 und 7 Fahrzeuge je Artikel wenn ich es recht weis.. Und wenn wir teilweise auslegen und teilweise nicht sieht das unübersichtlich aus. --Gruß Herrenberger D / B 07:58, 14. Jan. 2009 (CET)

Dazu nur kurz ein Link wo eben genau das diskutiert und abgelehnt wurde: [1] --Steffen85 (D/B/E) 08:16, 14. Jan. 2009 (CET)

Also willst du in einem Artikel 15 Tanklöschfahrzeuge behandeln Steffen? --Gruß Herrenberger D / B 08:25, 14. Jan. 2009 (CET)

@Steffen. Der Auslagerungsartikel wurde abgelehnt, da a) die Auslagerung nicht verstanden wurde - es ist also notwendig diesen Grund klar erkenntlich zu machen (Normen etc.). Und b) der Artikel nicht genung Masse hatte. Es wurde definitiv nicht die Auslagerung abgelehnt sondern beim damaligen Artikel-Zustand die Zusammenfassung in einem Artikel befürwortet. Lerne Lesen Steffen! Es gab kein Voting seitens der Community (die besteht für Dich anscheinend aus den 3 Personen die an der Löschdiskussion teilnahmen) das Deine Aussage stützt. Ich zitiere kurz die abschließende Aussage des bearbeitenden Admins Benutzer:Engelbaet: Diese Auslagerung aus dem Artikel Tanklöschfahrzeug überzeugt nicht und wird daher dort wieder eingelagert. Jiver 10:07, 14. Jan. 2009 (CET)

Dat Artikel is jetzt ma inne Löschprüfung um das Lemma vom Dilemma zu befreien --Schmendrik881 10:13, 14. Jan. 2009 (CET)

Und die scheint positiv zu verlaufen.. --Gruß Herrenberger D / B 10:21, 14. Jan. 2009 (CET)

Pro Land und Typ ein Artikel

 Pro --Gruß Herrenberger D / B 15:08, 11. Jan. 2009 (CET) (da es sonst zu überladen wäre. Bin übrigends für den Baustein in folgender Form)

 Pro --Schmendrik881 Ich schließ mich da mal an...bei zuviel in einem Artikel wirds unübersichtlich...und wenn wir jetzt schon mehr oder weniger einen break machen dann mit System...ich hoff ja das wir da auch auf Karl zählen können.--Schmendrik881 17:19, 11. Jan. 2009 (CET)

 Pro Jiver 18:24, 13. Jan. 2009 (CET)

Tanklöschfahrzeug (Österreich) ist seit eben in der Löschprüfung --Schmendrik881 09:34, 14. Jan. 2009 (CET)

 Kontra wurde hier durch die Community abgelehnt. --Steffen85 (D/B/E) 08:16, 14. Jan. 2009 (CET)

Hier gings nicht um den Artikel-Name und die Aufspaltung, sondern um den Inhalt. Genau lesen, Steffen! --Gruß Herrenberger D / B 10:21, 14. Jan. 2009 (CET)

Steighöhe - Nennrettungshöhe

Hab gerade die 2 Artikel gelesen. Sehr kurz und ich glaube auch nicht das noch viel Potential besteht um diese zu erweitern. Wenn keine Einwände gibt werde ich Steighöhe in Drehleiter einbauen und Nennrettungshöhe in Hubrettungsfahrzeug einbauen. --Gruß C-Lover ^{noch Fragen?} 08:22, 14. Jan. 2009 (CET)

Von meiner Seite spricht nichts dagegen. Denk das aber auch in der ToDo zu vermerken ;-) --Gruß Herrenberger D / B 08:26, 14. Jan. 2009 (CET)

Einspruch. Ich würde zumindest den Artikel Nennrettungshöhe erhalten. Ich finde ihn in seiner Form OK. Sollte man diesen Begriff suchen muss man nicht den Artikel Hubrettungsfahrzeuge lesen. Der Begriff 'Steighöhe ist - soweit ich weiß und im Artikel steht - außer Mode geraten (sprich nicht mehr genormt) - ich hab ihn in meiner bisherigen Feuerwehrlaufbahn nie gehört. Er könnte kurz bei Drehleitern erwähnt werden.

Lizenzierung Bilder

Hallo zusammen,

ich habe von der Firma Rosenbauer die Genehmigung jegliches Bildmaterial zu verwenden. Bei Anfrage kann ich gerne das entsprechende Bild hochladen mit der Email von Ihr. Voraussetzung ist, dass die Beschriftungen und geschützten ROSENBAUER Firmenzeichen und Logos nicht entfernt werden und die Verwendung nicht zu einer negativen Darstellung des ROSENBAUER Konzerns führen darf.

--Gruß Herrenberger D / B 16:43, 15. Jan. 2009 (CET)

Diese Voraussetzung ist nicht mit den in der Wikipedia zulässigen Lizenzen vereinbar. Diese Lizenzen erlauben auch die Verwendung für eine negative Darstellung des Konzerns und die Entfernung von Logos. -- Rosentod 13:17, 16. Jan. 2009 (CET)

Dies habe ich bei den Urheberfragen festgestellt. Ich kläre das nun mit Rosenbauer ab .. --Gruß Herrenberger D / B 15:14, 16. Jan. 2009 (CET)

Es werden sich doch andere Fotos als solche direkt vom Rosenbauer finden lassen. Diese offensichtliche Werbung sollten wir schon unterlassen. --K@rl 15:35, 16. Jan. 2009 (CET)

Mir ging es nur darum, dass ich kaum in Österreich bin und bis wir von verschiednen Usern Bilder haben, als Übergang von Rosenbauer welche verwnenden - was sich ja nun eh erledigt hat :-)

Aber du kommst ja aus Österreich Karl, vielleicht kannst du dann das eine oder andere Bild beisteurn. --Gruß Herrenberger D / B 16:13, 16. Jan. 2009 (CET)

Portal und Projektbetreung

Wir sollten uns auch um folgendes kümmern: [[2]] Jeder der hier konstruktiv mitarbeitet sollte aufgeführt sein....ich werd mich mal um die blauen Namen kümmern und rückfragen inwiefern das alles aktuell ist...die nicht mehr existenten User werd ich zur letzten Ruhe betten ;-) --Schmendrik881 15:11, 11. Jan. 2009 (CET)

Ich bin weiterhin gerne dabei, allerdings so, wie ich Zeit habe. Wir sollten mal eine To-Do-Liste machen, was zu tun ist und in welcher Reihenfolge. Ich denke, dass es neben zu verbessernden Artikeln auch einiges umzustrukturieren (vor allem zusammenzufassen) gibt, nachdem ich mich die letzen Tage und Wochen hier mal wieder etwas mehr umgesehen habe... --Multicoated 18:01, 13. Jan. 2009 (CET)

Hallo eine aktuelle ToDo für einzelne Artikel gibt es, schau ein bisschen weiter oben. Außerdem ist eine Umstrukturierung der Fahrzeuge geplant. Dazu gibt es hier einmal die Idee mit den Infoboxen (wo es eine Abstimmung gibt) und einmal den allg. Aufbau des Artikels mit länderspezifischen Fahrzeuge. kannst ja mal mitvoten! :-) --Gruß Herrenberger D / B 18:21, 13. Jan. 2009 (CET)

Schau mal was ich gerade gefunden habe.... Hallo Thaya1, wie du oben siehst ist meine Datei oben wieder rot. Ich wollte dir nur mitteilen, dass ich auf der Ebene Feuerwehren und Einsatzorganisationen nicht mehr für Wikipedia verfügbar bin, da ich auf dieser Ebene (absolut nicht gegen dich gerichtet) nicht mehr gewillt bin mitzuarbeiten. Wenn Themen, die unabhängig von der Feuerwehr im speziellen Österreich betreffend zur Debatte steht, helfe ich selbstverständlich gerne weiter. Über die Gründe will ich mich da nicht weiter verbreitern. --gruß aus NÖ nach NÖ ;-) --K@rl 18:20, 5. Jan. 2009 (CET) Also leider können wir K@rl aus bestimmten Gründen, die jeder wohl weiß, nicht mit einplanen :-( --Gruß Herrenberger D / B 12:52, 14. Jan. 2009 (CET)

Ich werd bei Karl mal betteln gehn..ohne ihn können wir das thema tlfö nicht mehr so einfach aus der taufe heben. achja wolltest du mir den artikel rüberschieben oder hast ihn noch gar nicht?...ich werd mal die RK 4.a als Abstimmungsversion als neues Thema einsetzen. --Schmendrik881 12:58, 14. Jan. 2009 (CET)

Ich bin noch auf Arbeit. Ich schaue mir das heute Abend an und ich denke dass wir mit den neuen Fahrzeugartikeln auch in der Wikipedia ein besseres Lichtk riegen. Ja, ich bettel gerne mit.. --Gruß Herrenberger D / B 13:03, 14. Jan. 2009 (CET)

Benutzer-Evaluation

Anstatt uns immer wieder in zig Diskussionen zu verzetteln und unnötig aufzureiben, sollten wir unser Feedback zu seiner Arbeitsweise von Steffen85 auf seiner Evaluationsseite geben. Im Fall von Wahlen oder Abstimmungen aller Art (Schiedsgericht, Adminwahlen) ist seine Einstellung dann dokumentiert und man muss nicht immer alle Einzeldiskussionen wieder herauskramen. Wäre schön, wenn mehr Leute so eine Seite hätten. --Emil Bild 12:26, 14. Jan. 2009 (CET)

Bin leider noch nicht stimmberechtigt. --Gruß Herrenberger D / B 12:48, 14. Jan. 2009 (CET)

Ich auch net...--Schmendrik881 12:52, 14. Jan. 2009 (CET)

Jede Stimme zählt und Stimmberechtigung ist nicht zwingend notwendig. Wenn ihr in die Seite bearbeitet, gibt es für nicht Stimmberechtigte die Möglichkeit die Zeile zur Kennzeichnung lichtgrau zu hinterlegen. --Emil Bild 13:27, 14. Jan. 2009 (CET)

mit  Kontra teilgenommen *g* --Gruß Herrenberger D / B 13:50, 14. Jan. 2009 (CET)

Diese enorme Ansammlung von Usern ohne Stimmberechtigung stimmt mich bei den von ihnen vorgenommenen Bewertungen sehr nachdenklich. --85.216.101.76 21:41, 15. Jan. 2009 (CET)

5 User sind eine "enorme Ansammlung"? --Pale Male 21:54, 15. Jan. 2009 (CET)

bissl kindisch, findet ihr nicht?! Informiert euch mal darüber, was Evaluation überhaupt ist, bevor ihr darüber persönliche Animositäten austragt. --Steffen85 (D/B/E) 23:29, 14. Jan. 2009 (CET)

Evaluation (Evaluierung) bedeutet allgemein die Beschreibung, Analyse und Bewertung von Projekten, Prozessen und Organisationseinheiten, und wenigstens ich habe das schon länger vorgehabt (dich analysiert und bewertet), eigtl. erst wo ich stimmberechtigt wäre, aber da gab es das ja mit "hellgrau" --Gruß Herrenberger D / B 22:54, 15. Jan. 2009 (CET)

URV *rofl*--Schmendrik881 00:24, 16. Jan. 2009 (CET)

Das du zufrieden bist: Quelle Evaluation. --Gruß Herrenberger D / B 07:51, 16. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:Herrenberger/Mannschaftstransportwagen

Zusammenführung aus Mannschaftstransportwagen und Mannschaftstransportfahrzeug mit Ladefläche sowie einen kurzen Text zu dem Mannschaftstransportfahrzeug aus Österreich. --Gruß Herrenberger D / B 19:08, 10. Jan. 2009 (CET)

Finde ich schonmal nicht schlecht, wobei ich mir nicht sicher bin, ob das MTF-L unbedingt eine "Sonderform" des MTW ist. Auf jeden Fall befindet sich in dem Artikel noch sehr viel Theoriefindung, die Du rausnehmen müsstest; außerdem könnte man noch diese alberne Vorlage entfernen und die Rechtschreibung etwas verbessern. --Steffen85 (D/B/E) 19:38, 10. Jan. 2009 (CET)

Es fehlt IMHO noch ein Bild des MTF-L. Und denke an die Vereinigung der Versionsgeschichte. --Gödeke 20:11, 10. Jan. 2009 (CET)

Richtig, die Rechtschreibung kann aber auch von einem anderen noch überschaut werden, deswegen habe ich ihn noch nicht online gestellt. Ein Bild vom MTF-L sprengt im Moment noch den Platz. Versionsgeschichte habe ich bedacht. --Gruß Herrenberger D / B 20:57, 10. Jan. 2009 (CET)

Ich hab jetzt einen kleinen Rechtschreibfehler ausgebessert. Sonst sieht der Artikel aber gut aus und kann IMHO veröffentlicht werden. --Gruß C-Lover ^{noch Fragen?} 22:59, 13. Jan. 2009 (CET)

Besser vorher Steffen fragen --Gödeke 23:13, 13. Jan. 2009 (CET)

Okay werde ich morgen machen, wenn ich auch das mit der Versionsgeschichte raus hab *g* --Gruß Herrenberger D / B 23:14, 13. Jan. 2009 (CET)

Also mir hat das hier geholfen... Falls du das nicht eh schon gefunden hast *g*. --Gruß C-Lover ^{noch Fragen?} 23:19, 13. Jan. 2009 (CET)

Doch aber um diese Uhrzeit... Dann wird nur noch gegen später (wenn die Entscheidung oben gefallen ist) das Österreichische Fahrzeug outgesourced.. So kriegen wir denk ich mal gute Artikel zusammen! --Gruß Herrenberger D / B 23:23, 13. Jan. 2009 (CET)

Wobei du das gerne auch verschieben darfst :-) --Gruß Herrenberger D / B 23:36, 13. Jan. 2009 (CET)

Ok, dann gebe ich mal meinen Senf dazu ab: Prinzipiell finde ich die Zusammenlegung gut, allerdings hätte ich noch ein paar Verbesserungsvorschläge:

1. In der Einleitung würde ich "Hilfsorganisationen" durch einen passenderen Begriff ersetzen; ich denke nicht, dass Amnesty International o.ä. von Mannschaftstransportwagen spricht. Falls doch, dann lassen!
   1. Muss ich noch prüfen
      1. Dann tu das!
2. Sind MTWs wirklich überhaupt nicht genormt?
   1. Inzwischen sind MTWs in Deutschland weder genormt noch allg. Bezuschussfähig.
      1. So, dann stellen sich zwei Fragen: 1.) Waren sie genormt? Falls ja, dann bitte dieses Normfahrzeug darstellen! 2.) Ist die Bezuschussung an Bedingungen über die Bauart geknüpft, dann diese darstellen!
3. Den Ausbau würde ich rausnehmen - Tisch zwischen zwei Sitzreihen dürfte die absolute Ausnahme sein, der klassische MTW hat drei Sitzreihen in Fahrtrichtung, alles andere sind einzelne Sonderanfertigungen.
   1. Falsch! Ein Haufen solcher Fahrzeuge haben Tische zwischen zwei Sitzreihen! Nicht nur wir in der Wehr haben dies, auch vier von fünf Nachbargemeinden allein haben Tische drin!
      1. Hier gibt es sowas weit und breit nicht! Du kannst nicht von den Wehren aus eurem Landkreis auf die gesamte Bundesrepublik schließen! Belege es (Buch, Weblink o.ä.), dass so etwas typisch ist für MTWs oder entferne es als TF!
         1. Beleg wäre z.B. "Feuerwehrfahrzeuge in Europa" ISBN: 3-89350-059-6
4. Die Beladung des MTW besteht in der Regel aus Feuerlöscher und der normalen KFZ-Ausstattung; besonderes Verkehrsabsicherungsgerät, Führungsmittel, Karten, großer Verbandkasten usw. sind spezielle Lösungen einzelner Feuerwehren und haben mit dem MTW an sich nichts zu tun, gehören m.E. demnach auch nicht in diesen Artikel.
   1. Auch hier ist das nicht auf einzelner Feuerwehren gestaltet sondern in der Allgemeinheit. Die Mehrheit hat Verkehrsabsicherungsgerät, Führungsmittel und Karten an Bord.
      1. Belege!
         1. Beleg wäre z.B. "Feuerwehrfahrzeuge in Europa" ISBN: 3-89350-059-6
5. Das MTF-L würde ich nicht unbedingt als "Sonderform" bezeichnen; es ist ein eigenes Fahrzeug innerhalb dieser Gruppe! Man könnte so gesehen auch den MTW als Sonderform des MTF-L betrachten - also ich würde es gleichwertig neben den MTW stellen.
   1. Gutes Argument.
6. Die Angabe, dass das MTF-L bei kleineren Feuerwehren neben einem Tragkraftspritzenfahrzeug, Tragkraftspritzenfahrzeug mit Wasser, Löschgruppenfahrzeug 10/6 oder einem Kleinlöschfahrzeug sowie einem Anhänger steht, ist für mich 1. wenig gehaltvoll (was willst Du damit ausdrücken?) und zweitens Theoriefindung, weil Du das garantiert nicht belegen kannst und es einfach völlig von den lokalen Gegebenheiten abhängt
   1. Diese Aussage hatte ich aus dem bestehenden Artikel und klingt logisch. Kann man aber auch umformulieren.
      1. Was soll da logisch klingen? Das ist überhaupt keine Aussage - was will das ausdrücken?!
         1. Wie gesagt, habe ich es übernommen und erweitert. Werde noch Recharchieren
7. Auch der Abschnitt über die Beladung des MTF-L ist pure Theoriefindung, weil das definitiv nicht zur Beladung eines MTF-L gehört, sondern von einigen Feuerwehren vielleicht so gemacht wird. Eine Regel kann man daraus aber nicht ableiten, weshalb ich diesen Abschnitt einfach komplett streichen würde.
   1. Wie gesagt, übernommen.
      1. Entfernen!
8. Sinnvoll wäre beim MTF-L noch die Abgrenzung zum MZF
   1. In wie weit würdest du das abgrenzen?
      1. Na ein MTF-L ist kein MZF, trotzdem sind beide ähnlich. Hier muss klar dargestellt werden, wann ein Fahrzeug ein MTF-L ist und wann ein MZF, wo der Unterschied liegt.
9. Die Angaben zum österreichischen Fahrzeug kann ich leider nicht beurteilen.
   1. Habe ich teilweise von österreichischn Kollegen und einem Fahrzeughersteller.
10. Was mir noch fehlt ist ein Geschichtsabschnitt; diese Fahrzeuge haben sich im Laufe der Zeit doch entwickelt.
    1. Ja Geschichte fehlt noch, nur ist bei einem allg. bedeutungslosen Fahrzeug wenig zu finden. Taktisch und organisatorisch ist es wichtig, aber welcher Nicht-Feuerwehrler interessiert sich für ein Bussle? --Steffen85 (D/B/E) 08:26, 14. Jan. 2009 (CET)

Hab oben mal reingeschrieben. --Gruß Herrenberger D / B 08:33, 14. Jan. 2009 (CET)

Hab ebenfalls reingeschrieben. --Steffen85 (D/B/E) 23:42, 14. Jan. 2009 (CET)

Ich leihe mir verschiedene Bücher nun aus. Werde da drin für die Belege mal stöbern. Auch geschichtliches lässt sich darin finden! --Gruß Herrenberger D / B 08:06, 15. Jan. 2009 (CET)

Habe grundlegend ein paar Dinge geändert. Die ehemalige Normung hinzugefügt und auch Dinge entfernt. Bitte drüber schauen ... --Gruß Herrenberger D / B 20:58, 21. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:Herrenberger/Dekontaminationsfahrzeug

Ich habe ebenfalls eine Zusammenführung der Dekontaminationsfahrzeuge angefangen. Versionsgeschichte mache ich, wenn alles fertig ist. Ich war / bin ratlos, was wir mit dem Dekon-G machen sollen, da er ja inzwischen verworfen wurde. Ich würde ihn trotzdem beibehalten (so wie es nun ist). --Gruß Herrenberger D / B 03:35, 11. Jan. 2009 (CET)

Es gibt ihn ja, auch wenn er verworfen ist. Man sollte ggf. noch weitere Dekonfahrzeuge einbauen und etwas sortieren, nach ehemals genormt/nicht genormt und aktuell genormt oder so?! --88.134.83.14 08:54, 11. Jan. 2009 (CET) PS: Das DMF ist KEIN Feuerwehrfahrzeug; ich weiß z.B. auch Orte wo das vom DRK oder von den Maltesern benutzt wird! Das ist einfach nur ein Katastrophenschutzfahrzeug.

Das mit dem Feuerwehrfahrzeug habe ich geändert. Zu den weiteren Dekonfahrzeuge habe ich keine Informationen, aber du kannst es ja auch machen :) --Gruß Herrenberger D / B 15:10, 11. Jan. 2009 (CET)

Wie sieht es hier aus? Massentauglich? --Gruß Herrenberger D / B 20:59, 21. Jan. 2009 (CET)

Stadtfeuerwehrverband

Servus Wer von euch hat ein gutes wissen über den Grundungs grund Von Stadtfeuerwehrverbänden? Den ich schrebe gerade den Artikel Stadtfeuerwehrverband München

Also wer etwas weis darf es gern hinzufügen. ICh binfroh über jede info.

"FireFlyMunich 11:16, 20. Jan. 2009 (CET)"

Hallo, ist es nicht sinnvoller den Stadtfeuerwehrverband bei dem Artikel Feuerwehr München mit aufzunehmen, falls er dort nich drin ist? Ein Stadtfeuerwehrverband ist m.E. nicht so relevant wie die Feuerwehr ansich. Aber man könnte ja einen Abschnitt dort bilden. --Gruß Herrenberger D / B 11:23, 20. Jan. 2009 (CET)

• ich bearbeite eigentlichnur den Leeren Link auf der Feuerwehr München seite.

"FireFlyMunich 11:52, 20. Jan. 2009 (CET)"

Hallo FireFly, ich habe Dir bereits auf der Diskussionsseite zum SFV München eine kurze Notiz hinterlassen. Leider muss ich Herrenberger zustimmen. Die Relevanzkriterien lassen bei Vereinen nicht viel Spielraum - und eine überregionale Bedeutung o.ä. traue ich einem SFV nicht zu. Dafür sind ja die Landesverbände / DFV da. Jiver 11:27, 20. Jan. 2009 (CET)

*mann kann es ja versuchen!

"FireFlyMunich 11:52, 20. Jan. 2009 (CET)"

Sicher kann man es. Nur wird meiner Meinung der Artikel nicht weit kommen. Solche Schreibkräfte wie du aufbringst könnten wir eher auf der ToDo brauchen. Aber es ist dir überlassen :-) --Gruß Herrenberger D / B 11:59, 20. Jan. 2009 (CET)

Naja Steffen hat wieder mal eine tolle Aussage gemacht..Zitat:" Das lustigste an dieser Diskussion ist, dass Leute hier versuchen zu begründen, dass ein e.V. kein Verein ist, sondern eine "(städtische) Organisation". Irgendwann wird's echt peinlich. --Steffen85 (D/B/E) 00:51, 23. Jan. 2009 (CET) " Ich hoffe das er das auch bei seiner Portalbaustelle berücksichtigt...oder er sucht für jeden der Vereine dort ein Alleinstellungsmerkmal. --Schmendrik881 08:31, 23. Jan. 2009 (CET)

Natürlich habe ich das bei meiner Portalbaustelle berücksichtigt, wobei ich keine Vereine aufnehme, die nur ein Alleinstellungsmerkmal haben, weil die i.d.R. zu löschen sind, weil NICHTS wegen eines Alleinstellungsmerkmals in die Wikipedia gehört! Allerdings haben wir RK für Vereine und diejenigen Vereine die nach den RK relevant sind, dürfen natürlich auch in das Portal. --Steffen85 (D/B/E) 09:58, 23. Jan. 2009 (CET)

eventuelle Review-Kandidaten

Wie wäre es, wenn wir mal wieder ein paar Artikel in Reviews reinhaun? Ich dachte da u.A. an folgende Artikel:

• Leitstelle
• Atemschutzgerät
• Lungenautomat
• Zumischer
• Feuerlöscher

Die haben zwar davor noch ein wenig ausbaubedarf, bevor sie ein ein Review kommen.. aber mit ein paar Änderungen wäre es doch möglich. Falls ihr Änderungen habt, schreibt sie auf die jeweilige Disk und ich denke, dass wir da wenigstens ein paar lesenswerte Artikel kriegen. --Gruß Herrenberger D / B 16:01, 23. Jan. 2009 (CET)

Verlinkungen auf dieses Portal

Hallo. Mir ist aufgefallen, dass mehr als die gewünschten Hauptartikel auf dieses Portal verlinken. Bitte wundert euch nicht, wenn ich diese Links entferne und es wäre nett, wenn ihr mithelft. Es geschieht immer wieder, dass Portalmitarbeiter oder unwissende Neulinge den Portallink überall einsetzen - das gilt für alle Themen, besonders, wenn ein neues Portal erstellt wird - , das Meinungsbild hat hier allerdings eindeutig entschieden. Siehe auch Wikipedia:Portal-Namensraum#Hinweise.2FLinks_auf_Portale Grüße −Sargoth 12:34, 25. Jan. 2009 (CET)

Hallo. Und wie definierst du die Hauptartikel? Die wo am Portal verlinkt sind? Oder die Hauptartikel jeder Kategorie? --Gruß Herrenberger D / B 12:58, 25. Jan. 2009 (CET)

Es gibt auch noch einen ganzen Schwung Links auf das alte Portal Hilfsorganisationen/Feuerwehr. Die müssen wir auch noch durchgehen um sie zu korrigieren bzw. zu löschen. Jiver 13:05, 25. Jan. 2009 (CET)

Hallo Herrenberger. Der Hauptartikel ist theoretisch nur der Artikel Feuerwehr. Aber ein paar mehr zentrale Artikel kann man denke ich ruhig dazunehmen, etwa Geschichte der Feuerwehr und sowas. −Sargoth 22:40, 25. Jan. 2009 (CET)

Ja so ähnlich hab ich mir das auch gedacht Feuerwehr, Geschichte der Feuerwehr und eventuell Feuerwehr in (Land), und in Leitartikel wie Feuerwehrfahrzeuge.--Schmendrik881 22:46, 25. Jan. 2009 (CET)

Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen

Liebes Portal,

Seit heute läuft ein Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen. Einige Portale entscheiden selbst über eigene Löschkandidaten. Die Diskussionen dazu werden im Portal selbst geführt, zum Teil in der Rubrik Löschkandidaten, oft aber auch in der Qualitätssicherung. Meist wird dazu nur ein Qualitätssicherungsbaustein im Artikel gesetzt, so dass ohne ständige Beobachtung eines bestimmten Portals man nicht mitbekommen kann, das eine Löschdiskussion läuft. Es wird auch kein allgemeiner Löschbaustein gesetzt und von der Portalseite mit einer Linkliste auf fachspezifische Löschanträge in der allgemeinen Löschdiskussion verwiesen. Dieser Zustand kann meiner Meinung nach nicht bleiben. Ich bitte euch daher an dem Meinungsbild teilzunehmen.

Gruß --source 12:21, 26. Jan. 2009 (CET)

In dem Zusammenhang ist mir aufgefallen, dass Schmendrik letzte Woche die Fw-QS auf der Löschkandidaten-Seite eingetragen hat, als Portal, das selbstständig über Löschkandidaten diskutiert. Wir haben zwar eine QS, aber bisher keinerlei Bereich in dem über eine Löschung diskutiert wird / werden kann. Ich habe den Link daher entfernt. Jiver 16:18, 26. Jan. 2009 (CET)

Auf der QS-Seite gibt es Links auf Portale die eine eigene QS (nicht zwangsläufig eine QS, die auch über Löschung diskutiert) haben. Vielleicht sollte man diese QS dort eintragen?! --91.89.234.209 16:28, 26. Jan. 2009 (CET)

Wir sind dort unter dem Punkt "Feuerwehr-Artikel" aufgeführt. Jiver 16:48, 26. Jan. 2009 (CET)

Aber nicht hier. --Bernhard N. (Bnow) 20:45, 26. Jan. 2009 (CET)

Feuerwehranhänger

Dieser Artikel ist meines Erachtens in keiner guten Qualität. Ich würde, für den deutschen Sektor, die TSA, etc als eigenen Artikel entfernen und dafür diese in dem Artikel einbauen, so wie es bei Löschgruppenfahrzeugen auch ist. Was haltet ihr davon? --Herrenberger 17:54, 5. Jan. 2009 (CET)

Ja, das halte ich für eine gute Idee und so steht das ja auch in der Redundanzmeldung. Achte aber bitte darauf, dass Du die alten Artikel dann in Redirects umwandelst! --Steffen85 (D/B/E) 18:09, 5. Jan. 2009 (CET)

Okay, ich werde mich der Sache demnächst annehmen. Davor stehen noch einige kleinere Dinge auf dem Plan. Ich klemm mich dran. --Herrenberger 18:19, 5. Jan. 2009 (CET)

Und auf einen lizenzkonformen "Einbau" achten. --Speaker ^Corner 18:23, 5. Jan. 2009 (CET)

Wurde der Artikel TSF nicht schon in den TSF-Artikel hineinvergewaltigt? Wobei ich finde das du Recht hast. Bei den Feuerwehranhängern ist er eh besser aufgehoben. --Schmendrik881 10:41, 7. Jan. 2009 (CET)

Ist bei dir der Fehlerteufel? Es gibt das TSF, das Fahrzeug, und den TSA, den Anhänger. Das TSF ist nicht ein TSA. --Herrenberger 14:11, 7. Jan. 2009 (CET)

Mit dem Teufelchen hast recht der TSA wurde in den Artikel TSF ..... ;-) --Schmendrik881 14:53, 7. Jan. 2009 (CET)

Dort stehen ja hauptsächlich die Pro / Contra- Dinge.. ich würde da auf den Anhänger-Artikel darüber verweisen und dann den Artikel so lassen, denn Potential ist für eine Erweiterbarkeit des TSA da. Und einen Redirect auf ein TSF wenn man TSA eingibt halte ich für ein Ding der Unmöglichkeit. --Herrenberger 15:09, 7. Jan. 2009 (CET)

Was sehe ich da?? Nach langer Zeit will ich mich mal wieder aktiv zurückmelden, nachdem ich im Projekt Hof nun auch aktiv wurde, und was wird kritisiert?? Mein Baby, der TSA :-( Ne, Scherz beiseite, Grundsätzlich bin ich dafür die ganzen Anhänger in einen Artikel einzubauen, aber den TSA würde ich einzeln laufen lassen. Der TSF ist schließlich kein gewöhnlicher Hänger, sondern "Fahrzeug-Ersatz" für kleine Ortsteilwehren. Er hat schließlich die komplette Außrüstung einer Gruppe an Bord. Im Gegensatz dazu fände ich es gut zum Beispiel den ÖSA, den VSA, und was es sonst noch giebt in einen Artikel zu bringen, und diese auch weiter auszuführen. --Iglheaz ^Séparée 23:48, 27. Jan. 2009 (CET)

Qualitätssicherungsbaustein aus Hi/Org entfernt

Hallo Mitstreiter,

ich habe eben folgenden Baustein aus dem Portal Hi/Org entfernt.

-

Das Portal Hilfsorganisationen führt im Rahmen seiner Qualitätsoffensive zur Zeit eine Reinigungsaktion im Themenkomplex "Feuerwehr" durch. Hierbei sollen insbesondere die Artikel zu einzelnen Feuerwehren deutlich verbessert werden. Alle Interessierten sind herzlich dazu eingeladen, an dieser Aktion mitzuwirken und ggf. die Patenschaft für einen Artikel zu übernehmen!

Erstens ist das Portal HiOrg in der jetztigen Form nicht mehr dafür zuständig und zweitens ist Reinigungsaktion der definitiv falsche Ausdruck. Steffen mag mir zwar jetzt vorhalten ich hätte das nicht tun durfen...da seinen regeln nach nicht stimmberechtigte user nicht einmal mitdiskutieren dürfen...aber soll er ruhig...--Schmendrik881 10:36, 30. Jan. 2009 (CET)

Fällt unter WP:SM. --Gruß Herrenberger D / B 10:37, 30. Jan. 2009 (CET)

Nee war schon ok; allerdings ist das Portal durchaus noch für den Themenbereich zuständig! Die Portale überschneiden sich einfach nur thematisch. --Steffen85 (D/B/E) 10:43, 30. Jan. 2009 (CET)

Ich denke eher, dass das Portal:Feuerwehr für den Feuerwehr-Themenbereich zuständig ist, auch wenn sich die Themen überschneiden. --Gruß Herrenberger D / B 10:48, 30. Jan. 2009 (CET)

Ich würde eher behaupten, dass beide Portale zuständig sind. --Steffen85 (D/B/E) 11:05, 30. Jan. 2009 (CET)

Das heißt zukünftige Mitarbeiter des POrtals HiOrg wo sich zwar mit Unicef und so auskennen, aber nicht mit Feuerwehr sind dafür zuständig?

Das macht mir Angst. --Gruß Herrenberger D / B 11:08, 30. Jan. 2009 (CET)

Keine Angst, in diesem Portal sind auch genug Leute, die sich mit Feuerwehr auskennen. Übrigens schadet es dem Feuerwehrbereich auch nicht, wenn ein paar neutrale Außenstehende mal mitreden. --Steffen85 (D/B/E) 11:17, 30. Jan. 2009 (CET)

Kann ich derzeit noch nicht beurteilen....ich kenn da noch keinen Mitarbeiter außer Steffen...--Schmendrik881 11:20, 30. Jan. 2009 (CET)

Weil es keine anderen gibt und deshalb habe ich eben einen LA gestellt, da das Portal weder fertig, noch schön ist, noch das alles vorher abgesprochen wurde, noch das Portal die nötigen Betreuer hat! --88.134.83.14 11:27, 30. Jan. 2009 (CET)

Vergiß den LA...ich kann dir jetzt schon mindestens 2 Admins sagen die sich für das Portal einsetzen werden. Außrden kann die dauernde Streiterei nicht dsa Ziel hier sein...--Schmendrik881 11:31, 30. Jan. 2009 (CET)

Also ich denke ebenfalls nicht, dass der LA dahin gehört. Ich finde, dass das Portal auch noch nicht da hin sollte aber gut. Ich weiß, dass zwei Mitarbeiter für das Portal zu wenig sind (wie war das beim Kat-Schutz zur Löschung mit einem Mitarbeiter?). Außenstehende Meinungen sind wichtig, aber verantwortlich für den Bereich sollen die Experten sein. Ist bei den anderen ja genau so!! --Gruß Herrenberger D / B 11:40, 30. Jan. 2009 (CET)

Zwischenbilanz

So, wie sieht es hier jetzt aus? Zu was besteht inzwischen Einigkeit, was müssen wir noch klären? --88.134.83.14 14:24, 30. Jan. 2009 (CET)

Zielsetzung / Motto / Leitbild des Portals Feuerwehr

Meiner Meinung sollte man neben der Artikelarbeit, die ich vermehrt nun wieder aufnehme (hab die ganzen scheiß Diskussionen satt!) noch ein Leitbild und ein Ziel des Portales setzen.

Ich finde, dass wir vorrangig das neue Portal fertig stellen sollten (Rote Überschriften), dieses dann online stellen. Die ToDo abarbeiten (so gut es geht) und uns nebenbei auch noch um die Fahrzeuge kümmern sollten. Dass wir dort einheitlich werden.

Der nächste Schritt wäre dann die Vereinheitlichung der Artikel (Gleiche Überschriftenbezeichnungen, selber Aufbau) um damit ein neues Buch (neue Funktion) zu erstellen.

Und bis wir dass dann haben, fängt das ganze sicher wieder von vorne an :-) --Gruß Herrenberger D / B 12:47, 30. Jan. 2009 (CET)

...jopsa....hast recht....aber es wird ein steiniger weg...ich hab die ewigen metadiskusionen auch satt....--Schmendrik881 12:56, 30. Jan. 2009 (CET)

Schiedsgericht

Das Schiedsgericht hat den Antrag wegen Steffen85 leider abgelehnt und bittet uns, dieses Problem mehr oder weniger eigenständig zu lösen. Die Frage ist hier nun, wie man in diesem Fall weiter verfahren soll. Steffen85 wird sich jetzt bestätigt fühlen und seine Arbeit wohl wieder voll aufnehmen (wie die gestrige Portalverschiebung schon vermuten lässt). Eine Möglichkeit wäre ein entsprechender Antrag auf WP:BS, bei dem ich aber nicht weiß, ob das was bringen könnte! Eine Lösung muss aber gefunden werden, sonst werden wir hier auf keinen Fall in Ruhe arbeiten können. --88.134.83.14 14:36, 30. Jan. 2009 (CET)

Man lese dazu übrigens mal das hier! --88.134.83.14 14:42, 30. Jan. 2009 (CET)

Den Nonsensspruck kennen wir schon.....--Schmendrik881 15:01, 30. Jan. 2009 (CET) Übrigens die Portalverschiebung war net Steffen...sondern sein Meinungszögling Bestboy...mit dem Steffen -zumindest offiziell- nicht immer konform geht--Schmendrik881 15:01, 30. Jan. 2009 (CET)

Nein, diesmal war es wirklich Steffen85 ([3]) --88.134.83.14 15:15, 30. Jan. 2009 (CET)

Auch das hier spricht Bände! --88.134.83.14 16:17, 30. Jan. 2009 (CET)

Ich mag die ___________ (bevorzugte Organisation einsetzen). Die sind immer so lustig.  :) Leute, Leute, das erinnert mich sowas ans reale Organisations-Leben: da wird auf administrativer Ebene rumgehackt, dass es widerlicher nicht mehr geht, irgendeiner oder gar eine kleine Gruppe macht sich wichtig, manche wollen mit dem Kopf durch die Wand und sind dabei dermassen beratungsresistent, weil wir ja alle ach so unglaublich wichtige Blaulichtfahrer sind, andere glauben laufend, allen anderen was erzählen/vorwerfen zu können/müssen und insgesamt bekommen wir gar nicht mit, wie lächerlich wir uns draussen (in der wirklichen Welt) machen, wo man uns überhaupt nicht verstehen kann. Und dann, plötzlich, geht's zum Einsatz - und es funktioniert alles prächtig und reibungslos. Solange noch Helfer da sind, die noch nicht die Lust verloren haben. Witzigerweise ist das nicht nur bei uns so, sondern quasi überall in Vereinswesen, Arbeitswelt und nicht selten auch in der Familie - Wikipedia lebt! Schön... :) --Bernhard N. (Bnow) 21:00, 30. Jan. 2009 (CET)

Mit welcher Begründung wills du den Steffen85 sperren lassen? Er arbeitet komplett Regelkonform, was ja nicht zuletzt das Schiedsgericht bestätigt hat. Du hättest auch auf keinen Fall die Community hinter dir, da außer eins, zwei Benutzer keiner ein so großes Problem mit Steffen hat, das er ihn Sperren wolle. -- Apfel3748 ^Diskussion 11:30, 31. Jan. 2009 (CET)

Vermittlungsausschuß

Hallo, ich habe einen Vermittlungsausschuß angerufen zwecks klärung der QS-Zuständigkeiten [4] --Schmendrik881 00:31, 1. Feb. 2009 (CET)

Bestboys Methoden

Also eigentlich wollte ich mich von der Streiterei mit Bestboy raushalten. Aber wenn ich so etwas lesen muss dreht sich mir der Magen um! Wie muss man drauf sein um zu solchen Mitteln zu greifen! Und was ist das Ziel dahinter?!? Muss sich ein engagiertes Mitglied so etwas gefallen lassen? Sorry aber das musste jetzt raus.

--Unverständliche Grüße Benutzer:C-Lover 18:33, 31. Jan. 2009 (CET)

Krass! Allerdings sollte man grundsätzlich die Möglichkeit in Erwägung ziehen, dass das nicht Bestboy war, sondern jemand der ähnlich drauf ist wie Bestboy, aber seinen "guten Ruf" nicht zerstören will. Ihr wisst wen ich meine ... Aber völlig unabhängig von dem, wer das war, es ist einfach peinlich und zeugt von wenig Bereitschaft zu konstruktiver Mitarbeit! --88.134.83.14 19:58, 31. Jan. 2009 (CET)

Ich sag erstmal nichts dazu. Sonst gibt es noch böses Blut. --Gruß Herrenberger D / B 20:08, 31. Jan. 2009 (CET)

ich sag da nur traurig traurig....--Schmendrik881 21:34, 31. Jan. 2009 (CET)

Bevor ich mich dazu äußere warte ich erst mal ein Kommentar von ihm ab. -- Apfel3748 ^Diskussion 13:49, 1. Feb. 2009 (CET)

Schön dass User hier einfach mal diffamiert werden! --Bestboy 12:44, 2. Feb. 2009 (CET)

Portal THW

Ich bitte hier um Unterstützung zur Rettung des Portals und arbeite am Ausbau. --Speaker ^{´s Corner} 23:45, 3. Feb. 2009 (CET)

Feuerwehruniform

Servus Kameraden, Da ich gerade den artikel Feuerwehruniform schreibe wollt ich nur sagen wer infos hat oder etwas verbessen kann soll doch bitte sich das ganze anschauen da ich will das möglichst viel info in diesem Artikl ist und das Bendes weit.

MfG "FireFlyMunich 13:16, 4. Feb. 2009 (CET)"

Ich hab mal ein wenig "typo" gemacht ... --Gruß Herrenberger D / B 13:25, 4. Feb. 2009 (CET)

Also wenn ich mich nicht täusche überschneidet sich das mit dem Artikel Persönliche_Ausrüstung_eines_Feuerwehrmannes. --Gruß C-Lover ^{noch Fragen?} 13:38, 4. Feb. 2009 (CET)

das kann sein, doch ich will das es sich nicht nur mit der PSA sonder allen Unifromen der Feuerwehr Beschäftigt.

"FireFlyMunich 13:41, 4. Feb. 2009 (CET)"

Relevanzkriterien

Der Zoff mit Steffen85 zeigt momentan aber auch, dass wir uns mittelfristig auch nochmal über das Thema Relevanzkriterien unterhalten müssen und auf der Relevanzkriteriendiskussionsseite neue RK vorschlagen und erarbeiten sollten! Mir fallen mal spontan folgende Bereiche ein; wer weitere zu regelnde Bereiche hat oder Anmerkungen machen möchte, kann die ja ergänzen! --88.134.83.14 21:29, 9. Jan. 2009 (CET)

Mit dem Gedanken habe ich auch schon gespielt, meine Ideen und meine Meinung dazu unten. --Gruß Herrenberger D / B 22:00, 9. Jan. 2009 (CET)

Man sollte vielleicht noch an die anderen Fachbereiche denken; also was ist mit Rettungshubschraubern, Seenotkreuzern und Seenotrettungsbooten, Katastrophenschutzeinheiten, Zivilschutzeinrichtungen und -ämtern und ähnlichem?! --88.134.83.14 12:46, 10. Jan. 2009 (CET)

Feuerwehren

Die aktuellen Relevanzkriterien für Feuerwehren sind Ergebnisse eines Expertengremiums, das vom Schiedsgericht in Überschreitung seiner Kompetenz eingerichtet wurde und damit nicht wirklich verbindlich. Außerdem sollen sich die Relevanzkriterien ja an der Löschpraxis orientieren und die sieht im Moment so aus: Wir haben zahlreiche Artikel zu Berufsfeuerwehren, einige zu Werkfeuerwehren und inzwischen auch ein paar zu Freiwilligen Feuerwehren (z.B. Feuerwehr Eschede, Feuerwehr St. Ottilien oder Feuerwehr Herrenberg). Damit ist die Formulierung, dass nur Berufsfeuerwehren und sonst keine Feuerwehren normalerweise relevant sind, schon völlig überholt. Hier wären neue Kriterien nötig, damit künftig auch weniger Diskussionen stattfinden müssen!

Also man kann pauschal nicht sagen, dass Berufsfeuerwehren relevant sind und Freiwillige Feuerwehren nicht. Bspw. hat die Feuerwehr Herrenberg einen Einzugsgebiet von über 300.000 Leuten, da sie kreisweit eingesetzt wird, sogar im ABC-Fall nach Stuttgart. Ich würde da eher auf das persönliche Gefühl gehen, eine Kleinstadtfeuerwehr mit 3 Autos ist nicht interesannt, Relevanz kann auch eine Mischung sein (Medaillen, Großer Einzugsgebiet, seltene Züge). Strikte Trennung halte ich für falsch. --Gruß Herrenberger D / B 21:56, 9. Jan. 2009 (CET)

Wenn Du nach persönlichem Gefühl gehst, kannst Du Dir sicher sein, dass Leute wie Steffen85, dann zu jedem Artikel ihr persönliches Gefühl äußern und durchsetzen. Es muss aber für Feuerwehren ja Kriterien geben, ab welchen man davon ausgehen kann, dass sie auf jeden Fall relevant sind... Die Relevanzkriterien sollen ja Diskussionen verringern und nicht steigern. --88.134.83.14 22:22, 9. Jan. 2009 (CET)

Das stimmt, daher habe ich ja gesagt: BC-Fall nach Stuttgart. Ich würde da eher auf das persönliche Gefühl gehen, eine Kleinstadtfeuerwehr mit 3 Autos ist nicht interesannt, Relevanz kann auch eine Mischung sein (Medaillen, Großer Einzugsgebiet, seltene Züge). Strikte Trennung halte ich für falsch.--Gruß Herrenberger D / B 22:29, 9. Jan. 2009 (CET)

Dann können wir uns innerhalb von 2 Wochen von allen Feuerwehrartikeln hier verabschieden, das kann ich Dir so gut wie versprechen! Dasselbe Argument "im Einzelfall entscheiden" bringt Steffen85 auch immer und im konkreten Einzelfall sieht die Entscheidung dann immer so aus: "löschen"! Die Relevanzkriterien sorgen dafür, dass all diese Artikel nicht gelöscht werden! Sobald sich die Relevanzkriterien aufweichen, wird Steffen85 mit aller Gewalt die Löschung durchsetzen, so war das bei der Feuerwehr Jesteburg auch. Kriterien sind die einzige Möglichkeit, solche Artikel überhaupt zu erhalten. Schau Dir doch Steffen85s Löschbegründungen an: "steht nicht in den RK" oder "Ist nach den RK nicht relevant". --88.134.83.14 22:34, 9. Jan. 2009 (CET)

Leider gibt es solche Leute, die alles löschen wollen, was nicht zu 105% zu den RK passt. - Was ist dein Vorschlag? --Gruß Herrenberger D / B 22:35, 9. Jan. 2009 (CET)

Dass wir hier mögliche RK erarbeiten?! --88.134.83.14 22:38, 9. Jan. 2009 (CET)

*lach* Ja schon klar, hast du denn schon einen Vorschlag für das Thema hier? --Gruß Herrenberger D / B 22:46, 9. Jan. 2009 (CET)

Beim stöbern bin ich zufällig mal auf einen Vorschlag gestoßen, der ironischerweise auch noch von Steffen85 stammt: [5]. Das wäre zum Beispiel eine Richtung in die man gehen könnte. Oder man knüpft es an Bedingungen, z.B. relevant sind alle

1. Berufsfeuerwehren mit einem ständig mit voller Mannschaftsstärke besetzten Löschzug
2. Freiwillige Feuerwehren in Städten ab 30.000 Einwohnern
3. alle Pflichtfeuerwehren
4. Werkfeuerwehren ab einem Einsatzaufkommen von durchschn. 800 Einsätzen (herkömmliche Feuerwehreinsätze, keine Rettungsdienst- und wirtschaftliche Hilfeleistungseinsätze) pro Jahr.

Oder sowas. Möglichkeiten gibt es da ja viele! --88.134.83.14 22:55, 9. Jan. 2009 (CET)

---

Ich hab mir heute Nacht auch was hierzu überlegt.

Das eine Feuerwehr als Relevant eingestuft wird muss sie eine der folgenden Relevanzkriterien erfüllen:

1. Berufsfeuerwehren mit einem ständig vollbesetzten Löschzug
2. Freiwillige Feuerwehren in Städten ab 25.000 Einwohnern die mindestens zwei der folgenden Kriterien entsprechen
   1. Besondere Fahrzeuge (Rüstwagen Schiene, Rettungszug, hier noch ausarbeiten)
   2. Besondere Züge und Gruppen (Kreisweite Alarmbereitschaft für besondere Fälle)
   3. Internationale Erfolge (Goldmedaille(n) bei CTIF)
   4. eventuell noch Ausarbeiten
3. alle Pflichtfeuerwehren
4. Werkfeuerwehren ab einem Einsatzaufkommen von durschnittlich 1000 Einsätzen (sowohl Feuerwehr-, als auch Rettungsdiensteinsätze; ausgenommen sind wirtschaftliche Hilfeleistungseinsätze wie Brandsicherung bei Bauarbeiten o.Ä.)

Gruß --Gruß Herrenberger D / B 12:08, 10. Jan. 2009 (CET)

---

Dann geb' ich auch mal meinen Senf dazu. Ich benutze dafür mal die Vorlage von Herrenberger

Das eine Feuerwehr als Relevant eingestuft wird muss sie eine der folgenden Relevanzkriterien erfüllen:

1. 1. Berufsfeuerwehren oder Freiwillige Feuerwehren mit hauptamtlichen Kräften, die durch die Berufsfeuerwehrleute bzw. Hauptamtlichen einen ständig vollbesetzten Löschzug besitzen.
   2. Freiwillige Feuerwehren die mindestens zwei der folgenden Kriterien entsprechen
      1. Stützpunktwehr
      2. Standort besonderer Züge oder Gruppen (kreisweite Alarmbereitschaft für besondere Fälle)
      3. internationale Erfolge (Goldmedaille(n) bei CTIF)
   3. Wehren mit einem außergewöhnlichen Herausstellungsmerkmal (z.B.: Klosterfeuerwehr)
   4. alle Pflichtfeuerwehren, auch ehemalige.
   5. Werkfeuerwehren ab einem Einsatzaufkommen von durschnittlich 1000 Einsätzen (sowohl Feuerwehr-, als auch Rettungsdiensteinsätze; ausgenommen sind wirtschaftliche Hilfeleistungseinsätze wie Brandsicherung bei Bauarbeiten o.Ä.)

"Besondere Fahrzeuge" halte ich für gefährlich, da darunter eigendlich jede Art von nicht genormtem Fahrzeug fällt. Wehren die einen Rettungszug der DB oder ein Schienenfahrzeug haben sind damit in der Regel über den Ort hinaus aktiv. Jiver 12:39, 10. Jan. 2009 (CET)

Für Werkfeuerwehren würde ich lieber die nötige Einsatzzahl heruntersetzen, als die Rettungsdiensteinsätze mit hinein zu nehmen. Rettungsdienst hat nicht direkt mehr etwas mit der Feuerwehr zu tun und wird sich eher schwer durchsetzen lassen. Außerdem schwankt die Zahl solcher Einsätze ganz massiv auch mit der Art des Betriebs (Betriebe mit vielen Maschinen an denen man sich verletzen kann, sind unfallträchtiger als Betriebe, wo nur noch Anlagen bedient werden müssen - das hat mit der Feuerwehr dann wenig zu tun). --88.134.83.14 12:45, 10. Jan. 2009 (CET)

Für mich war der Grund der Rettungsdiensteinsätze halt, dass ebenfalls wie Berufsfeuerwehren die Feuerwehr das mit arbeitet. Und somit arbeiten die Feuerwehrleute der Werksfeuerwehren das mit ab. Aber auch 500 Einsätze (ohne RD) oder so ist sicher möglich. --Gruß Herrenberger D / B 14:43, 10. Jan. 2009 (CET)

Feuerwehrfahrzeuge

Steffen85s Löschungen von Feuerwehrfahrzeugartikeln und Abrollbehälterartikeln wirft zumindest schonmal die Frage auf, ob wirklich nur Norm-Fahrzeuge relevant sein sollen oder ob man die Relevanz für Feuerwehrfahrzeuge nicht weiter fassen sollte. Im Zusammenhang mit den Artikelzusammenlegungen wäre zu klären, ob wirklich nur Fahrzeugtypen (LF, TLF) oder auch einzelne Fahrzeuge (LF 8/6, TLF 16/25) relevant sind.

Die Sammelartikel zu Löschfahrzeugen find ich persönlich in Ordnung. Wir bauen dort die Artikel noch ein wenig aus, bauen vll. die Infoboxen ein (je nach Votum) und schon sind die Dinge fertig. Jedoch sind in Deutschland gerade VRW's sehr weit verbreitet, auch wenn sie nicht genormt sind. Solche Fahrzeuge sind klar relevant. Ein Abrollbehälter Musterhausen-West ist nicht relevant, er muss weit verbreitet sein. --Gruß Herrenberger D / B 21:57, 9. Jan. 2009 (CET)

Einen solchen Artikel zu VRW und VLF gab es auch bis vor kurze Zeit, die wurden von Steffen85 aber zur Löschung vorgeschlagen und ihre Löschung dann auch durchgesetzt. Genauso erging es auch verschiedenen Feuerwehranhängern und zahlreichen Abrollbehältern (z.B. AB-Rüst)! Ohne Regelung, geht das auch nicht.

Meine Meinung dazu ist, dass weit verbeitete Fahrzeuge und Abrollbehälter sowie Anhänger auch Erwähnung in der Wikipedia verdienen, die genaue Regelung ist ja schwer zu sagen, 500 Stück, wer zählt? --Gruß Herrenberger D / B 22:28, 9. Jan. 2009 (CET)

Deswegen müssen ja ordentliche Relevanzkriterien erarbeitet werden und nicht hopplahopp irgendwas hingeknallt, was nicht praktikabel ist?!?! --88.134.83.14 22:30, 9. Jan. 2009 (CET)

Richtig, sage auch nichts anderes. Aber wie definiert man am Geschicktesten eine weite Verbreitung? --Gruß Herrenberger D / B 22:34, 9. Jan. 2009 (CET)

Man muss es ja nicht an die Verbreitung hängen! Man kann z.B. auch sagen, dass solche Abrollbehälter relevant sind, die von einem Bundesland bei der Beschaffung bezuschusst werden ... wäre zum Beispiel eine mögliche Idee! --88.134.83.14 22:37, 9. Jan. 2009 (CET)

Wir bräuchten dann noch andere Merkmale, gerade der VRW, MTW und KdoW werden nicht mehr, oder nur in Ausnahmefällen bezuschusst. Wenigstens in BaWü. --Gruß Herrenberger D / B 22:46, 9. Jan. 2009 (CET)

Naja. Also auf jeden Fall sollten mal alle FahrzeugTYPEN grundsätzlich relevant sein, dann alle Fahrzeuge die genormt sind oder jemals genormt waren sowie Vorgängerfahrzeuge der Normfahrzeuge (z.B. Löschfahrzeuge im 3. Reich), dann alle Fahrzeuge die sonst irgendwie besonders bekannt sind (z.B. Turbolöscher), was man natürlich auch irgendwodran fest machen muss, alle Fahrzeuge die von Land und/oder Bund bei der Beschaffung bezuschusst werden und alle Fahrzeuge, die vom Bund für den KatSchutz beschafft werden. Und dann wohl auch noch alle Fahrzeuge, die z.B. bei mindestens 25% der Berufsfeuerwehren des jeweiligen Landes eingesetzt werden. Irgendwie sowas in der Art könnte man ja suchen. --88.134.83.14 23:00, 9. Jan. 2009 (CET)

Auch hier habe ich mir was überlegt.

Das ein Feuerwehrfahrzeug als Relevant eingestuft wird muss sie eine der folgenden Relevanzkriterien erfüllen:

1. Normung
   1. Das Fahrzeug muss aktuell genormt sein.
   2. Das Fahrzeug musste in der Vergangenheit genormt sein.
   3. Das Fahrzeug ist ein Vorgänger eines genormten Fahrzeuges.
2. Bekanntheit
   1. Bekannte Fahrzeuge die bei mindestens zwei anerkannten Feuerwehrfachzeitschriten abgedruckt wurden.
3. Sonstiges
   1. Falls ein Fahrzeug nicht genormt wurde, dennoch vom Land / Staat bezuschusst wurde ist relevant.
   2. Alle Fahrzeuge, die vom Bund für den Katastrophenschutz beschafft wurden sind relevant.
   3. Feuerwehrfahrzeugtypen sind grundsätzlich relevant.

--Gruß Herrenberger D / B 12:14, 10. Jan. 2009 (CET)

Personen

Bei Personen scheint es nötig zu sein, einmal zu klären, ab welchem Rang und mit welchem Posten Feuerwehrleute sicher relevant sind!

Nach einem Rang würde nicht gehen, auch ein Volltrottel kann Hauptbrandmeister sein. Auch keine Kommandanten, Brandinspektoren oder ähnliches. Die Personen müssen sich verdient gemacht haben, besondere Dinge geleistet haben. So wie alle anderen Personen in der Wiki nun auch. --Gruß Herrenberger D / B 21:59, 9. Jan. 2009 (CET)

Naja, ich könnte mir z.B. vorstellen, dass jeder Branddirektor einer Großstadt z.B. relevant ist, ferner die Präsidenten von Bundesfeuerwehrverbänden und ihre Stellvertreter, ggf. die Leiter großer Werkfeuerwehren usw?! --88.134.83.14 22:22, 9. Jan. 2009 (CET)

Was machen die denn, dass sie besonders sind? Sie machen ihren Job! Sie müssen was großartiges machen, was nicht direkt mit Schreibtischarbeit zu tun hat! --Gruß Herrenberger D / B 22:27, 9. Jan. 2009 (CET)

Wie bereits gesagt, orientieren sich die Relevanzkriterien immer auch an der Löschpraxis und da wurden z.B. gerade Erwin Nowak und Josef Buchta behalten; was ein riesen Kampf gegen Steffen85 war, damit die nicht gelöscht werden ... --88.134.83.14 22:29, 9. Jan. 2009 (CET)

Was sicher nicht falsch ist, dass sie erhalten wurden. Jedoch bspw. Leiter großer Werkfeuerwehren, da kenn ich auf anhieb 7 allein vom Daimler. Daimler Sindelfingen hat mehrere Fahrzeuge, 24-stunden-Schicht, eigene Leistelle und in anderen Betrieben sieht es nicht anderst aus. --Gruß Herrenberger D / B 22:33, 9. Jan. 2009 (CET)

Deshalb soll hier ja über solche RK nachgedacht werden. Das ist wie ein guter Artikel, der entsteht nicht in 5 Minuten auf Anhieb. Schau mal auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien, da siehst Du, wie RK entwickelt werden! --88.134.83.14 22:35, 9. Jan. 2009 (CET)

Das kenne ich, keine Angst! Ich habe gerade nur mal die Werksfeuerwehrleiter ausgeschlossen, es ist ja nicht das entgültige Ergebniss! --Gruß Herrenberger D / B 22:44, 9. Jan. 2009 (CET)

Alternativvorschläge

ok und wie geht das hier weiter? --91.89.62.59 21:27, 11. Jan. 2009 (CET)

Wohl so, dass wir uns hier auf einen Vorschlag einigen und den dann auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien vorstellen und verteidigen ... --88.134.83.14 16:24, 12. Jan. 2009 (CET)

Vorschlag 1

1. Alle Einheiten, Einrichtungen und Einsatzmittel der Gefahrenabwehr (Katastrophenschutz-/Feuerwehreinheiten, Leitstellen, Schutzräume, Rettungshubschrauber etc.) sind nur dann relevant, wenn sie über ein deutliches Herausstellungsmerkmal verfügen.
2. Alle Landes-/Regionalverbände etc. der Sanitäts-/Hilfsorganisationen sind prinzipiell nicht relevant. Aufgrund eines deutlichen Herausstellungsmerkmals kann eine enzyklopädische Relevanz vorliegen.
3. Alle Feuerwehren, Landes-/Regionalverbände etc. des Technischen Hilfswerkes und kommunale Ämter zur Gefahrenabwehr sind prinzipiell nicht relevant. Aufgrund eines deutlichen Herausstellungsmerkmals kann eine enzyklopädische Relevanz vorliegen.
4. Behörden und Ämter auf Bundesebene sind grundsätzlich relevant.
5. Für Bundesverbände der Hilfsorganisationen sind die Relevanzkriterien für Vereine anzuwenden
6. Für Gebäude (Wachen etc.) sind die Relevanzkriterien für Gebäude und Denkmäler anzuwenden
7. Für Ausbildungseinrichtungen sind die Relevanzkriterein für Schulen anzuwenden
8. Für Seenotkreuzer/Seenotrettungsboote sind, sobald sie bestehen, Relevanzkriterien für Schiffe/Boote anzuwenden.
9. Herausstellungsmerkmal im Zusammenhang mit Einheiten/Einrichtungen der Gefahrenabwehr bzw. der an der Notfallhilfe beteiligten Organisationen und Behörden meint zweierlei (beides muss erfüllt sein):
   1. Eine grundlegende Besonderheit (keine statistische, historische, etc.) eines entsprechenden Artikelgegenstandes gegenüber allen/den meisten anderen vergleichbaren.
   2. Ferner besteht ein großes öffentliches Interesse entweder am Gegenstand des Artikels selbst oder an dieser genannten Besonderheit. --Steffen85 (D/B/E) 19:35, 10. Jan. 2009 (CET)

Aha und was ist dann noch relevant? --88.134.83.14 22:48, 10. Jan. 2009 (CET)

So gut wie nichts, was ja die Absicht ist --Gruß Herrenberger D / B 23:20, 10. Jan. 2009 (CET)

Vorschlag 2

Wenn ich mir anschaue das jeder, der einmal für 4 Jahre in den Landtag gewählt wurde und jeder Künstler der mal kurz in den Charts war von Haus aus relevant ist dann stell ich mir folgendes vor:

1. Behörden und Ämter auf Bundesebene sind grundsätzlich relevant.
2. Für Bundesverbände der Hilfsorganisationen sind grundsätzlich relevant
3. Ausbildungsstätten auf Landes und Bundesebene sind grundsätzlich relevant.
4. Berufsfeuerwehren und Freiwillige Feuerwehren die dauerhaft mindesten einen Löchzug aus Hauptberuflichem Personal stellen sind relevant
5. Noch existente Pflichtfeuerwehren sind grundsätzlich relevant
6. Werksfeuerwehren ab einem Personalstamm von X sind grundsätzlich relevant
7. Leiter von Organisationen bis herunter zur Landesebene sind in Listenform relevant....Einzelartikel nur bei Heraustellungsmerkmal
8. Orden und Auszeichnungen sind als Sammelartikel der jeweiligen HiOrg relevant
9. Genormte und ehemals genormte Fahrzeuge sind grundsätzlich relevant (meinetwegen auch als Sammelartikel der jeweiligen Klasse)
10. Nicht genormte aber verbreitete Fahrzeuge sind als Einzelartikel nicht relevant; Sammalartikel zb. "Flugfeldlöschfahrzeuge....etc"
11. Schiffsklassen ab Größe X sind als Einzelartikel relevant
12. Schiffsklassen unter Größe X sind als Sammelartikel relevant
13. Hubschrauber sind als Sammelartikel relevant
14. Hubschrauber sind als Einzelartikel relevant wenn sie über ein Heraustellungsmerkal verfügen

....so das sind mal die ersten Gedanken....--Schmendrik881 05:14, 11. Jan. 2009 (CET)

Vorschlag 3

Hmm ... ich finde es an manchen Stellen zu streng und wäre eher für:

1. Behörden und Ämter auf Bundesebene sind grundsätzlich relevant (muss man nicht mal mehr definieren, weil das so auch in den RK für Behörden und Ämter steht!)
2. Bundesverbände großer Hilfsorganisationen sind relevant
3. Ausbildungsstätten für den Zivil-, Katastrophen-, Brandschutz und Rettungsdienst auf Bundes- und Länderebene sind relevant
4. Berufsfeuerwehren sind grundsätzlich relevant
5. Freiwillige Feuerwehren, die mehr als eine Löschgruppe dauerhaft mit hauptamtlichem, verbeamteten Personal stellen, sind grundsätzlich relevant (hat eine FF einen Löschzug oder mehr, heißt sie definitionsgemäß BF!)
6. Pflichtfeuerwehren sind grundsätzlich relevant
7. Werkfeuerwehren (inkl. Flughafenfeuerwehren) mit einem jährlichen Einsatzaufkommen von min. 800 Einsätzen (Brandbekämpfung und THL; keine sonstigen Einsätze!) sind relevant; sie sind auch relevant, wenn sie in der Öffentlichkeit überregional stark wahrgenommen werden
8. Feuerwehren auf Bundesebene (Bundeswehrfeuerwehr, Bahnfeuerwehr) sind grundsätzlich relevant
9. Organisationsleiter und Leiter von Berufs- und Freiwilligen Verbänden der Einsatzorganisationen auf Bundesebene sind grundsätzlich relevant; Leiter dieser Verbände auf Landesebene und darunter nur bei historischer oder statistischer Relevanz
10. Ehrenzeichen und Auszeichnungen der großen Hilfsorganisationen sind dann relevant, wenn sie vom jeweiligen Staat anerkannt sind
11. Genormte und ehemals genormte sowie in technischen Richtlinien der Länder festgelegte Einsatzfahrzeuge sind grundsätzlich relevant; nicht genormte Fahrzeuge sind relevant, wenn sie bei Ihrer Beschaffung von staatlicher Seite bezuschusst werden oder wurden - Fahrzeuge die dies nicht erfüllen, sollen in Sammelartikel eingebaut werden
12. Seenotrettungskreuzer und Seenotrettungsboote der DGzRS sowie Löschkreuzer und Löschboote der Feuerwehr sind grundsätzlich relevant
13. Rettungshubschrauber sind grundsätzlich relevant
14. Katastrophenschutzeinheiten auf Landes- oder Bundesebene sind grundsätzlich relevant; Einheiten auf kommunaler Ebene nur, bei historischer, statistischer Relevanz oder großer öffentlicher Wahrnehmung (z.B. mehrfache mediale Erwähnung)
15. Einrichtungen der Gefahrenabwehr (Leitstellen, Rettungsdienstbereiche, Wachen, etc.) sind nur bei besonderer historischer oder statistischer Relevanz relevant.

Was denkt ihr dazu? --88.134.83.14 08:53, 11. Jan. 2009 (CET)

Vorschlag 4

1. Behörden und Ämter auf Bundesebene sind grundsätzlich relevant (muss man nicht mal mehr definieren, weil das so auch in den RK für Behörden und Ämter steht!)
2. Bundesverbände großer Hilfsorganisationen sind relevant
3. Ausbildungsstätten für den Zivil-, Katastrophen-, Brandschutz und Rettungsdienst auf Bundes- und Länderebene sind relevant
4. Berufsfeuerwehren sind grundsätzlich relevant
5. Freiwillige Feuerwehren, die mehr als eine Löschgruppe dauerhaft mit hauptamtlichem, verbeamteten Personal stellen, sind grundsätzlich relevant (hat eine FF einen Löschzug oder mehr, heißt sie definitionsgemäß BF!). Außerdem ist eine Freiwillige Feuerwehr relevant, wenn mindestens zwei der folgenden Kriterien erfüllt: 1) Stützpunktwehr, 2) Standort besonderer Züge oder Gruppen und 3) internationale Erfolge bei Wettbewerben (Goldmedaille(n) bei CTIF)
6. Pflichtfeuerwehren sind grundsätzlich relevant
7. Werkfeuerwehren (inkl. Flughafenfeuerwehren) mit einem jährlichen Einsatzaufkommen von min. 800 Einsätzen (Brandbekämpfung und THL; keine sonstigen Einsätze!) sind relevant; sie sind auch relevant, wenn sie in der Öffentlichkeit überregional stark wahrgenommen werden
8. Artikel über Berufs- und Freiwilligen Feuerwehren sowie Werks-, Pflicht- und Flughafenfeuerwehren dürfen keine "Fahrzeugvorstellung" sein sondern eine Geschichte, besondere Züge und Gruppen und jede Abteilung in einem eigenen Textteil aufzeigen. Ansonsten zählt der Artikel zu nicht relevant.
9. Feuerwehren auf Bundesebene (Bundeswehrfeuerwehr, Bahnfeuerwehr) sind grundsätzlich relevant
10. Organisationsleiter und Leiter von Berufs- und Freiwilligen Verbänden der Einsatzorganisationen auf Bundesebene sind grundsätzlich relevant; Leiter dieser Verbände auf Landesebene und darunter nur bei historischer oder statistischer Relevanz
11. Ehrenzeichen und Auszeichnungen der großen Hilfsorganisationen sind dann relevant, wenn sie vom jeweiligen Staat anerkannt sind
12. Genormte und ehemals genormte sowie in technischen Richtlinien der Länder festgelegte Einsatzfahrzeuge sind grundsätzlich relevant; nicht genormte Fahrzeuge sind relevant, wenn sie bei Ihrer Beschaffung von staatlicher Seite bezuschusst werden oder wurden oder einen hohen Bekanntheitsgrad vorweißen können (größer 100).
13. Seenotrettungskreuzer und Seenotrettungsboote der DGzRS sowie Löschkreuzer und Löschboote der Feuerwehr sind grundsätzlich relevant
14. Rettungshubschrauber sind grundsätzlich relevant
15. Katastrophenschutzeinheiten auf Landes- oder Bundesebene sind grundsätzlich relevant; Einheiten auf kommunaler Ebene nur, bei historischer, statistischer Relevanz oder großer öffentlicher Wahrnehmung (z.B. mehrfache mediale Erwähnung)
16. Einrichtungen der Gefahrenabwehr (Leitstellen, Rettungsdienstbereiche, Wachen, etc.) sind nur bei besonderer historischer oder statistischer Relevanz relevant.

--Gruß Herrenberger D / B 14:48, 11. Jan. 2009 (CET)

Das klingt ganz gut. Lediglich bei Punkt 13 und 14 würde ich eine Änderung Einbringen und zwar in folgender Form ...typen sind grundsätzlich relevant. Einzelrelevanzen nur bei historischer, statistischer Relevanz oder großer öffentlicher Wahrnehmung--Und zu Punkt 5....vielleicht sollte man das Alter in die RK einbringen...nachweisbares alter Größer 500 Jahre oder so..ein Halbes Jahrtausend is wohl historsich relevantSchmendrik881 12:31, 13. Jan. 2009 (CET)--Schmendrik881 14:04, 13. Jan. 2009 (CET)

Bin dir einig, änder du dies in diesem Vorschlag. --Gruß Herrenberger D / B 14:05, 13. Jan. 2009 (CET)

Vorschlag 4a

1. Behörden und Ämter auf Bundesebene sind grundsätzlich relevant (muss man nicht mal mehr definieren, weil das so auch in den RK für Behörden und Ämter steht!)
2. Bundesverbände großer Hilfsorganisationen sind relevant
3. Ausbildungsstätten für den Zivil-, Katastrophen-, Brandschutz und Rettungsdienst auf Bundes- und Länderebene sind relevant
4. Berufsfeuerwehren sind grundsätzlich relevant
5. Freiwillige Feuerwehren, die mehr als eine Löschgruppe dauerhaft mit hauptamtlichem, verbeamteten Personal stellen, sind grundsätzlich relevant (hat eine FF einen Löschzug oder mehr, heißt sie definitionsgemäß BF!). Außerdem ist eine Freiwillige Feuerwehr relevant, wenn mindestens zwei der folgenden Kriterien erfüllt: 1) Stützpunktwehr, 2) Standort besonderer Züge oder Gruppen und 3) internationale Erfolge bei Wettbewerben (Goldmedaille(n) bei CTIF). Desweiteren wenn das nachweisbare Alter dieser Wehren und ihrer Vorläufer 500 Jahre übersteigt.
6. Pflichtfeuerwehren sind grundsätzlich relevant
7. Werkfeuerwehren (inkl. Flughafenfeuerwehren) mit einem jährlichen Einsatzaufkommen von min. 800 Einsätzen (Brandbekämpfung und THL; keine sonstigen Einsätze!) sind relevant; sie sind auch relevant, wenn sie in der Öffentlichkeit überregional stark wahrgenommen werden
8. Artikel über Berufs- und Freiwilligen Feuerwehren sowie Werks-, Pflicht- und Flughafenfeuerwehren dürfen keine "Fahrzeugvorstellung" sein sondern eine Geschichte, besondere Züge und Gruppen und jede Abteilung in einem eigenen Textteil aufzeigen. Ansonsten zählt der Artikel zu nicht relevant.
9. Feuerwehren auf Bundesebene (Bundeswehrfeuerwehr, Bahnfeuerwehr) sind grundsätzlich relevant
10. Organisationsleiter und Leiter von Berufs- und Freiwilligen Verbänden der Einsatzorganisationen auf Bundesebene sind grundsätzlich relevant; Leiter dieser Verbände auf Landesebene und darunter nur bei historischer oder statistischer Relevanz
11. Ehrenzeichen und Auszeichnungen der großen Hilfsorganisationen sind dann relevant, wenn sie vom jeweiligen Staat anerkannt sind
12. Genormte und ehemals genormte sowie in technischen Richtlinien der Länder festgelegte Einsatzfahrzeuge sind grundsätzlich relevant; nicht genormte Fahrzeuge sind relevant, wenn sie bei Ihrer Beschaffung von staatlicher Seite bezuschusst werden oder wurden oder einen hohen Bekanntheitsgrad vorweißen können (größer 100).
13. Seenotrettungskreuzertypen und Seenotrettungsboottypen der DGzRS sowie Löschkreuzertypen und Löschboottypen der Feuerwehr sind grundsätzlich relevant. Einzelrelevanzen nur bei historischer, statistischer Relevanz oder großer öffentlicher Wahrnehmung
14. Rettungshubschraubertypen sind grundsätzlich relevant. Einzelrelevanzen nur bei historischer, statistischer Relevanz oder großer öffentlicher Wahrnehmung
15. Katastrophenschutzeinheiten auf Landes- oder Bundesebene sind grundsätzlich relevant; Einheiten auf kommunaler Ebene nur, bei historischer, statistischer Relevanz oder großer öffentlicher Wahrnehmung (z.B. mehrfache mediale Erwähnung)
16. Einrichtungen der Gefahrenabwehr (Leitstellen, Rettungsdienstbereiche, Wachen, etc.) sind nur bei besonderer historischer oder statistischer Relevanz relevant.

--Schmendrik881 14:34, 13. Jan. 2009 (CET)

Diskussion

Es bringt nichts, dies hier intern zu diskutieren, wenn es dann am Schluss sowieso über den Haufen geworfen wird. Die Diskussion hierzu findet deshalb künftig hier statt; in der Hoffnung, dass wir dort eine Lösung finden können, mit der auch der Rest der Community einverstanden ist. --Feuerwehrfreak 18:02, 6. Feb. 2009 (CET)

Natürlich sollte dies hier diskutiert werden, bevor man an anderer Stelle uneins dumm auffällt. Wichtiger ist jetzt aber Portal Diskussion:Feuerwehr#MB in Vorbereitung --Gödeke 19:07, 6. Feb. 2009 (CET)

Die Aktion ist nun wirklich völlig vorschnell! Feuerwehrfreak, Du hast hier einfach den Vorschlag von Herrenberger verwendet, der etwas weiter unten auf dieser Seite schon wieder verworfen wurde. Bislang gibt es seitens unseres Portals sicher keine Einigkeit über mögliche neue RK. Damit zwingst Du das Portal sich jetzt schnellstmöglich auf einen Vorschlag/Krompromiss zu einigen, der auf der RK-Diskussion von allen dann vertreten wird. Ich finde das nicht gut! --88.134.83.14 19:19, 6. Feb. 2009 (CET)

Schiebung

Was soll diese Hin- und Herschieberei der Portale und wo wurde diese beschlossen? --Pale Male 11:54, 18. Jan. 2009 (CET)

Bestboy dreht gerade ein wenig durch, wobei ich die Verschiebung eigentlich nicht schlecht finde. Dass der Titel Portal:Hilfsorganisationen für das Hauptportal unzutreffen ist, dürfte eigentlich allgemeiner Konsens sein, da ist Portal:Einsatzorganisationen wirklich besser. Und Portal:Feuerwehr statt Portal:Hilfsorganisationen/Feuerwehr finde ich persönlich auch nicht so tragisch (wenngleich ich der Meinung bin, dass wir grundsätzlich kein Feuerwehrportal brauchen); ich wüsste kein anderes Portal das in dieser Form Unterportale hat. --Steffen85 (D/B/E) 11:57, 18. Jan. 2009 (CET)

Also wurde diese Schieberei nicht beschlossen? Und kann es sein, dass hier jemand Hilfsorganisation mit Hilfsverein verwechselt? --Pale Male 12:13, 18. Jan. 2009 (CET)

Diese verwechselung muss dann aber schon beim alten Portal HiOrg geschehen sein, wenn ich mir dessen Inhalt ansehe. --Steffen85 (D/B/E) 14:49, 18. Jan. 2009 (CET)

Stimmt, aber sollte man nicht Fehler beheben, statt diese zu übernehmen? Hilfsorganisationen ist IMO der richtige Begriff für DRk usw. Bei Einsatzorganisationen denke ich an Polizei, Militär usw. --Pale Male 15:16, 18. Jan. 2009 (CET)

Da stimme ich Dir zu, weshalb ich ja auch ein entsprechendes Portal entworfen habe. Da dieses sich dann aber wirklich mit Hilfsorganisationen beschäftigt (und das sind zunächst mal nicht Feuerwehr, THW usw.), ist das den Herren hier wieder zu wenig feuerwehrlastig. Insofern wird man dafür keine Ein-Portal-Lösung finden. Von daher stimme ich Bestboy zu, dass man einfach zwei Portale aufmacht: Eines (!) das den Blaulichtbereich abdeckt (man könnte es z.B. Portal:BOS nennen; nur unter dem Lemma wird es garantiert niemand suchen) und eines, dass sich wirklich mit Hilfsorganisationen beschäftigt (und das demnach auch dieses Lemma tragen sollte). --Steffen85 (D/B/E) 15:22, 18. Jan. 2009 (CET)

Diese Zustimmung lässt mich stutzen. Hilfsorganisationen finden sich zwar auch in dem "Entwurf", aber es ist der Entwurf für ein Portal Hilfsvereine. Deshalb gibt es auch keinen Grund, das Portal Hilfsorganisationen in Einsatzorganisationen umzubenennen. --Pale Male 16:27, 18. Jan. 2009 (CET)

Du solltest Dich vielleicht doch erst nochmal darüber informieren was Hilfsorganisationen sind. ZWar befinden sich in meinem Portalentwurf auch Hilfsvereine, diese sollten jedoch gemeinsam mit dem Organisationen behandelt werden, da in der Öffentlichkeit da weniger unterschieden wird. Die meisten der genannten Organisationen auf dieser Seite sind jedoch tatsächlich Hilfsorganisationen, während beim momentanen Portal Einsatzorganisationen überwiegend der Blaulichtbereich behandelt wird und somit das Thema verfehlt wird. --Steffen85 (D/B/E) 16:34, 18. Jan. 2009 (CET)

Also soll theoretisch bei dir Malteser, ASB, Rot-Kreuz, ... aufgenommen werden und in Einsatzorganisation Feuerwehr, THW, Rettungsdienst... Katastrophenschutz ist aber eigtl. keine Einsatz- noch Hilfsorganisation. Auch Feuerwehr würde ich ein eigenes Portal widmen. Fakto: Feuerwehr, Katastrophenschutz, Hilfsorganisationen und.. Einsatzorganisationen, wobei der Name noch diskutiert werden sollte? Themenübergreifende Links halte ich aber angebracht. --Gruß Herrenberger D / B 17:09, 18. Jan. 2009 (CET)

So Alternativvorschlag: Wenn Feuerwehr, THW, KatS usw. sowieso eigene Portale bekommen, wozu brauchen wir das Überportal "Einsatzorganisationen" dann überhaupt noch?! Dann könnte man es durch mein Portal (oder ein ähnliches) ersetzen und die einzelnen Portale zu Feuerwehr und co. in der Spalte "Einsatzorganisationen" in den Überschriften verlinkten... --Steffen85 (D/B/E) 17:13, 18. Jan. 2009 (CET)

Hm. Ich gebe mal ein kleinlautes  Pro - dann könnte man bei deinem Vorschlag das ein wenig überarbeiten und die Überschrift ganz drüber machen, die Links unter Einsatzorganisationen machen und Aktuelles und Politik darunter ansiedeln. Würde evtl besser aussehen. --Gruß Herrenberger D / B 18:06, 18. Jan. 2009 (CET)

Ich kann im Moment leider nicht ganz nachvollziehen was Du meinst, aber Du kannst das ja auch einfach demonstrieren und dann sehen wir weiter. Zunächst geht es mal darum, hier einen Konsens zu finden. Einer davon scheint inzwischen tatsächlich zu sein, dass das "Portal:Feuerwehr" ein eigenständiges Portal werden soll, sehe ich das richtig? --Steffen85 (D/B/E) 18:23, 18. Jan. 2009 (CET)

So sehe ich das, den Vorschlag poste ich dir morgen, ist auf Arbeit geschickter zu zeichnen :) --Gruß Herrenberger D / B 19:20, 18. Jan. 2009 (CET)

Wir haben jetzt folgende Struktur in den Portalen:

• Portal:Hilfsorganisationen als redirect auf Portal:Einsatzorganisationen
• Portal:Einsatzorganisationen mit Verweisen auf die folgenden Portale
• Portal:Feuerwehr als redirect auf Portal:Hilfsorganisationen/Feuerwehr
• Portal:Rettungsdienst
• Portal:Polizei
• Portal:Technisches Hilfswerk
• Portal:Katastrophenschutz

Auch wenn ich hier eigendlich dafür plädiert habe über eine Umbenennung/Verschiebung von HiOrg auf EinsatzOrg zu diskutieren würde ich vorschlagen die Seite EinsatzOrg zu behalten. Vorausgesetzt, von einem Portal:Hilfsorganisationen wird auch in Zukunft an prominenter Stelle auf Einsatzorganisationen verwiesen, optimaler Weise mit Links zu ALLEN bestehenden Portalen in diesem Bereich (Also EinsatzOrg als "Überportal", "Feuerwehr", "THW", etc.) Desweiteren bin ich dafür die Feuerwehr als Portal zu etablieren, wie es auch für die anderen Organisationen der Fall ist und nicht als Unterportal weiterzugführen. Jiver 14:14, 18. Jan. 2009 (CET)

Ich stimme dir zu, dass die Feuerwehr ein eigenes Portal werden soll. Genug Artikel liegen bereit, genug Mitglieder, die eine ellen-lange ToDo und vll auch die Fahrzeugartikel abarbeiten auch. Daher  Pro --Gruß Herrenberger D / B 14:23, 18. Jan. 2009 (CET)

Hmm. Also - ich denke, dass wir das Portal Feuerwehr dann auch als eigenes Portal führen sollten, wenn alle übrigen HiOrg auch so geführt werden (sofern man das nicht sinnvoll in ein Oberportal "Einsatzorganisationen" einbauen kann). Das Portal Hilfsorganisationen verlinkt ja auf die Einsatzorganisationen; auf Unterportale braucht es m.E. aber nicht mehr zu verlinken (ein Portal soll ja auch einen Einstieg in die Artikel eines Themenbereichs geben und nicht einen Einstieg in andere Portale!) - über eine Auflistung unter "Themenverwandte Portale" oder so könnten wir uns aber sicher unterhalten. Insgesamt stimme ich der Struktur von Bestboy also voll und ganz zu! Was wir allerdings noch festlegen sollten ist, ob das Portal Hilfsorganisationen samt Wikiprojekt ein Mitspracherecht in/eine Zuständigkeit für den Themenbereich Einsatzorganisationen haben sollte oder ob dieser völlig losgelöst und eigenverantwortlich bleibt! --Steffen85 (D/B/E) 14:49, 18. Jan. 2009 (CET)

Also ich denke, dass der Feuerwehrbereich ein eigenes Portal sein sollte. Als Einsatzorganisation zähle ich das Militär, das THW und die Polizei. Katastrophenschutz wäre ein eigenes Portal, nur fehlen da die Mitarbeiter.. DRK, Malteser, ASB, ... gehören zu Hilfsorganisationen. --Gruß Herrenberger D / B 15:45, 18. Jan. 2009 (CET)

Das Portal HiOrg verfehlt sein Lemma und sollte wenn, dann Potal:BOS oder so heißen. Dass Einsatzorganisationen schon ein Stück weit Begriffsbildung ist, kann man wohl nicht verleugnen. Die einzelnen Unterportale sind absolut überflüssig und können gelöscht werden. Steffens Portal Hilfsorganisationen kann als Portal Hilfsorganisationen eingeführt werden. --Bestboy 19:01, 18. Jan. 2009 (CET)

Dann macht aber u.a. das BMI bei der Begriffsbildung mit (hier) oder auch Google kennt das Wort. Und mit BOS kann ein Durchschnitts-User schon gar nichts anfangen. Ach ja:nein, ich sehe definitiv keine Möglichkeit das Portal Feuerwehr mit eine Handvoll Links im Portal Hilfsorganisationen unterzubringen. Gegen Steffens Portal HilfsOrg hab ich dagegen nichts. Jiver 19:41, 18. Jan. 2009 (CET)

Hmm ... also das BMI und das BBK definieren HiOrg über Katastrophenschutzorganisation, weil das natürlich auch in deren Interessenbereich fällt. Google bezieht sich größtenteils auf Wikipedia. Diverse Lexika und auch der Duden reden allgemein von Organisationen, die in Katastrophen-, Kriegs- und Krisenregionen oder auch sonstwo Hilfe leisten. Insofern scheint Steffen85s Definition schon zuzutreffen. Die große Frage bleibt hier natürlich auf welchen Namen soll man das Portal verschieben? Einsatzorganisationen ist Begriffsbildung, BOS findet kein Mensch! Ich finde da den Versöhnungsvorschlag von Steffen85 gar nicht mal so schlecht ... wenn die Portale Feuerwehr, THW usw. jetzt sowieso eigenständige Portale werden, dann brauchen sie doch gar kein Oberportal mehr und dann könnte man dieses Oberportal vielleicht einfach ganz löschen; so viel steht da inhaltlich sowieso nicht drin ... --88.134.83.14 19:51, 18. Jan. 2009 (CET)

Was macht das Wort EInsatzorganisationen zur Begriffsbildung? Krieg ich andere Links? Ich zitiere das BMI zum Thema THW: "Die moderne Einsatzorganisations des Bundes". Die ersten beiden Seiten der google-Suche zum Begriff ergibt keine einzige Wikipedia-Seite. Stattdessen muss ich sehen, dass der Begriff besonders in Österreich und der SChweiz weit verbreitet ist - da ist sogar ein Gesetzestext dabei...

Die Frage ist eher: brauchen wir das Portal:Einsatzorganisationen überhaupt noch, wenn auch die Feuerwehr den selben Portalstatus hat wie die anderen. Meiner Meinung nach: Nein. Jiver 20:25, 18. Jan. 2009 (CET)

Also ich finde auch, dass man das Portal nicht braucht und mit ein paar kleinen Modifikationen das Portal von Steffen benutzt werden kann. Ich denke, dass dann so gut wie alle glücklich sind. --Gruß Herrenberger D / B 20:33, 18. Jan. 2009 (CET)

Ich bin wie gesagt trotzdem der Meinung, dass vor allem die Portale Rettungsdienst, Katastrophenschutz und THW kaum betreut werden. Ist es denn nicht möglich diese drei Portale mit dem Portal Feuerwehr zusammenzufassen?! Die Themenbereiche sind jeweils nicht sonderlich groß und auch inhaltlich eng verwandt. Da müsste es doch möglich sein, aus den drei Portalen ein einziges zu machen, dass dann ordentlich betreut wird. --Steffen85 (D/B/E) 20:59, 18. Jan. 2009 (CET)

Grundsätzlich keine schlechte Idee Steffen, aber von meiner Seite her kann ich mich im Bereich der Rettung, Katastrophenschutz und THW nicht einbringen. (Außer natürlich kleine Fehler ausbessern etc.). Mir fehlt in diesen Bereichen einfach das Wissen und ich gehe jetzt einfach mal davon aus das die anderen Mitglieder die sich mit dem Thema Feuerwehr befassen auch nicht extrem anders aussieht. Wenn wir noch Mitarbeiter in den anderen Bereichen finden wäre das bestimmt eine Alternative aber so leider noch nicht. --Gruß C-Lover ^{noch Fragen?} 21:21, 18. Jan. 2009 (CET)

Richtig, so geht es mir halt auch. Ich meine es gibt ja wirklich sehr sehr wenige die in zwei oder gar mehr Bereiche tätig sind (Ausnahme BFler). Klar, es halt alles mit Hilfe zu tun. Aber ich sehe auch keinen sinnvollen zusammengefassten Begriff für THW, Rettungsdienst und KatS. --Gruß Herrenberger D / B 21:46, 18. Jan. 2009 (CET)

Warum nennt man ein solches Sammelportal dann nicht einfach Portal:nichtpolizeiliche Gefahrenabwehr oder noch einfacher Portal:Blaulicht??? Das würde das Thema des Portals doch ziemlich treffen. --88.134.83.14 08:24, 19. Jan. 2009 (CET)

Und in das Portal:Blaulicht dann Rettungsdienst, KatS und THW einbinden? Ich glaub es war mal ein Zoll-Portal geplant. Und als externe Links dann zu Hilfsorganisationen, Rot-Kreuz, Feuerwehr und Polizei? Oder wie ;) --Gruß Herrenberger D / B 12:03, 20. Jan. 2009 (CET)

Portale ohne Mitarbeiter und Pflege sollten nicht verschoben oder zusammengelegt werden, sondern gelöscht. --Gödeke 13:13, 20. Jan. 2009 (CET)

Einsatzorganisation halte ich ebenfalls für ziemlich komisch, der Artikel dazu wurde nach LD gewecht. Behörden und Organisationen mit Sicherheitsaufgaben ist dagegen die anerkannte und definierte Gruppierung aller Organisationen. Sollte man sich auf die reinen HiOrgs beschränken wollen käme entweder Nicht-polizeiliche BOS oder schlicht Portal:Hilfsorganisationen in Frage. Ich wäre für Letzteres. --Cjesch 15:12, 20. Jan. 2009 (CET)

Einfach im Portal Hilfsorganisationen als Untertitel Nichtpolizeiliche BOS einfügen, die eingeschlichenen Hilfsvereine entfernen und zukünftig fernhalten - fertig. --Gödeke 18:59, 20. Jan. 2009 (CET)

Ihr habt alle einen zu engen Begriff von Hilfsorganisation! Nicht jeder Verein, der in Not hilft ist ein reiner Hilfsverein - viele davon sind Hilfsorganisationen. Hilfsorganisation ist also bei weitem nicht auf Blaulicht beschränkt. Nach dem Duden sind sogar Hilfsvereine Hilfsorganisationen! --Steffen85 (D/B/E) 21:44, 20. Jan. 2009 (CET)

Duden:

Hilfs|or|ga|ni|sa|ti|on, die: Organisation, die in Notsituationen, Katastrophenfällen u. kriegerischen Auseinandersetzungen Hilfe leistet.

Hilfsverein - kein Ergebnis

Wo leitest du denn dann Nach dem Duden sind sogar Hilfsvereine Hilfsorganisationen! her?

--Gruß Herrenberger D / B 22:12, 20. Jan. 2009 (CET)

Also tschuldigung aber jetzt wirds langsam wirklich Wortklauberei! Muss es jetzt das Primäre Ziel sein ein neues Portal zu erzeugen oder das aktuelle umzubenennen? IMHO gibt es genug andre Arbeit die auf uns wartet. Bevor die meiste Zeit für diese Diskussion aufgebracht wird sollten wir die Feuerwehrartikel ausbauen und verbessern. --Gruß C-Lover ^{noch Fragen?} 22:19, 20. Jan. 2009 (CET)

Demnach unterscheidet der Duden gar nicht zwischen beidem! Ich wäre auch dafür diesem Portal einen anderen Namen zu geben und dann ein neues Portal zu gründen, das sich mehr mit internationalen Hilfsorganisationen wie UNICEF und co. beschäftigt. Das Portal hier ist total blaulichtüberschwemmt! Oder man streicht die Blaulichtanteile in diesem Portal auf ein Minimum zusammen, das wäre die Alternative! --91.89.234.116 08:37, 21. Jan. 2009 (CET)

Streichen würd ich schonmal gar nichts, weil Wissen sollte man nicht streichen. Ich stimme dir zu, dass UNICEF etc im Portal "Hilfsorganisationen" zusammengeführt werden sollen. Das Rote-Kreuz? Malteser? Passen dort irgdw. auch rein. Das Portal Feuerwehr reicht gut für ein eigenes Portal. Polizei ebenfalls. Nun wie sieht es mit KatS aus? Da sollten wir alternativen finden. Aber Löschung ist keine Alternative!! --Gruß Herrenberger D / B 09:18, 21. Jan. 2009 (CET)

... was ich ja mit der neuen ToDo anstoßen wollte... --Gruß Herrenberger D / B 22:32, 20. Jan. 2009 (CET)

Wenn ich mir das hier so durchlese, gibt es im Prinzip vier Meinungen: 1.) So lassen wie es ist. 2.) Alle Unterportale auflösen und das Portal von Steffen85 einführen. 3.) Die Unterportale zu eigenen Portalen machen und die momentane Hauptseite etwas umgestalten. 4.) Die Unterportale zu eigenen Portalen machen, die Hauptseite zu einem "Portal Einsatzorganisationen/Blaulicht/BOS/etc." machen und Steffen85s Portal als "Portal Hilfsorganisationen" einführen. Ich glaube nicht, dass weitere Diskussionen hier zu einem Ergebnis führen, weil jeder bei seiner Meinung bleiben wird. Also gibt es zwei Möglichkeiten: 1.) Eine der Seiten setzt ihren Vorschlag einfach um (WP:SM), was aber sicher zu bösem Blut führen wird oder 2.) die Community wird per Meinungsbild befragt, was sie gern hätte! --91.89.67.196 20:53, 21. Jan. 2009 (CET)

Also so wie es aussieht ist die Mehrheit inzwischen für ein Portal:Feuerwehr, ein Portal:Blaulicht/BOS/..., bei welchem Dinge befasst werden, welche kein eigenes Portal stemmen können (+ Links zu befreundeteten Portale... FW, Polizei, Hiorg) und ein Portal:Hilfsorganisationen, bei welchem dann die HiOrg wie UNICEF behandelt werden. Oder sehe ich das falsch??? --Gruß Herrenberger D / B 21:02, 21. Jan. 2009 (CET)

# Wenn es laut Duden den Begriff Hilfsverein nicht gibt (ich habe ihn auch auf sonst keiner seriösen Seite im Internet gefunden) sollte man die Seite Hilfsverein nicht löschen, da sie eine Begriffsbildung ist?

# Zu Herrenbergers letzten Beitrag: So würde ich das auch sehen und als Portal:Hilfsorganisationen könnte man dann ja Steffens Portal leicht verändert verwenden. Dennoch bin ich der Meinung, das man offiziell abstimmen sollte, sonst gibt es wieder nur Ärger. -- Apfel3748 ^Diskussion 18:17, 22. Jan. 2009 (CET)

^{Wie komm ich zu der Ehre? *zwinker*} Klar sollte man das offiziell abstimmen. Dazu müsste man aber erstmal das alles in gute Worte ausformulieren. --Gruß Herrenberger D / B 12:16, 23. Jan. 2009 (CET)

Wie würde denn hier eine offizielle Abstimmung aussehen? Müsste man ein Meinungsbild machen? -- Apfel3748 ^Diskussion 17:18, 23. Jan. 2009 (CET)

Wahrscheinlich. Anders wird man die Gesamtcommunity wohl nicht befragen können. --88.134.83.14 17:27, 23. Jan. 2009 (CET)

Vorschlag Meinungsbild

Die Portale rund um die Einsatzorganisationen, hauptsächlich der Fachbereich Feuerwehr, welcher der aktivste ist, haben sich um eine Umstruckturierung für folgende Portale gemacht:

• Portal:Hilfsorganisationen als redirect auf Portal:Einsatzorganisationen
• Portal:Einsatzorganisationen mit Verweisen auf die folgenden Portale
  • Portal:Feuerwehr als redirect auf Portal:Hilfsorganisationen/Feuerwehr
  • Portal:Rettungsdienst
  • Portal:Polizei
  • Portal:Technisches Hilfswerk
  • Portal:Katastrophenschutz

Die erste große Ausgliederung ist das Feuerwehr-Portal, da in einer solchen Struktur wie es im Moment ist nicht für sinnvoll gehalten wird. Eine Baustelle hat Benutzer:Herrenberger auf seinem BNR Benutzer:Herrenberger/Portal:Feuerwehr. Der Redirect von Hilfsorganisationen zu Einsatzorganisationen ist denkbar ungünstig. Als Hilfsorganisation definiert man auch Organisationenen außerhalb des Blaulicht-Bereichs wie UNICEF. Das Deutsche Rote Kreuz gehört wie der Rote Halbmond und der ASB, Malteser und Johanitter ebenfalls dazu, welche auch Redirects von dem neuen Portal Blaulicht (oder BOS) kriegen. Dort wird dann unter anderem der Katastrophenschutz, der Rettungsdienst und das THW behandelt. Die Feuerwehr wird dort auch verlinkt. Die Baustelle hierfür ist folgend: Wikipedia:Wikiprojekt_Portale/Baustelle/Portal:Hilfsorganisationen. Beide Baustellen werden natürlich noch ein wenig umgestaltet, das Grundgerüst steht aber. Auch ein Entwurf für das Blaulicht-Portal wird im Moment erarbeitet.

All diese Portale werden weiterhin eng miteinander arbeiten, jedoch muss der Bereich "Hilfsorganisationen" für UNICEF,... frei werden und das Portal Einsatzorganisationen in sinnvollere umstrukturiert werden.

---

So das wäre mal ein Vorschlag meinerseits. Andererseits wäre ich aber nicht davon abgeneigt, dass man auch noch ein Portal Blaulicht bastelt, das Portal Hilfsorganisationen ein wenig umgestaltet (ich gebe nachher meine 5 Cents dazu) und erst dann ein Meinungsbild aufmacht. --Gruß Herrenberger D / B 22:55, 23. Jan. 2009 (CET)

Die Baustelle vom Portal von Steffen ist aber nicht die Baustelle für das Portal in dem KatSchutz, Rettungsdienst usw. verlinkt werden! Das musst Du etwas klarer formulieren. So wie ich das verstanden habe, wird es künftig geben:

• Portal Hilfsorganisationen (Steffens Entwurf für UNICEF, ASB, DRK, usw.)
• Portal "Blaulicht" (THW, KatSchutz, Rettungsdienst, Seenot-/Wasserrettung, Krisenintervention/SbE, mit Links auf Feuerwehr und Polizei; Entwurf von Herrenberger)
• Portal Feuerwehr (Entwurf von Herrenberger)

--Bestboy 07:41, 24. Jan. 2009 (CET); wobei mir nicht klar ist, warum die Feuerwehr ein eigenes Portal bekommen soll, während die anderen ja auch in ein Sammelportal zusammengefasst werden können!

Weil wir genug Leute haben die sich um den Themenbereich Feuerwehr kümmern können. Aber ich kenne keinen der sich mit Rotkreuz, THW, etc. auseinander setzt. Und wenn man diese Bereiche in ein Portal vereinigt ist das kontraproduktiv. --Gruß C-Lover ^{noch Fragen?} 12:10, 24. Jan. 2009 (CET)

Jeder, der hier keine Ahnung von den "Schwesterorganisationen" hat sollte die Finger von THW, Rot-Kreuz, etc lassen. Diese Portale müssen sich aus eigenen Kräften neu strukturieren - es kann (und wird) nur kontraproduktiv (schönes Wort) sein, wenn wir als Feuerwehr uns anmaßen deren Dinge zusammen zu fassen / zu löschen / zu ordnen ("Was mischen die sich in Themen ein, die sie nichts angehen").

Das Meinungsbild sollte umfassen:

1. Portal Hilfsorganisationen (von Steffen)
2. Verschiebung des Portales Feuerwehr von Portal:Hilfsorganisationen/Feuerwehr nach Portal:Feuerwehr
3. eventuell noch die neue Struktur des Portals, dass ist aber - meiner Meinung nach - UNSERE Sache.

Ein Portal Blaulicht / BOS würde ich komplett rauslassen. Wir sollten kein neues "Über-"Portal gründen, baut die Links in Steffens Portal ein und gut ist. Keiner Sucht nach einem Portal:BOS oder Portal:Blaulicht. So sollte eher dann eine Spalte in Steffens Modell heißen. Jiver 12:42, 24. Jan. 2009 (CET)

Die Spalte gibts ja schon in Steffens Modell und das war den Leuten hier ja zu wenig. --Bestboy 13:14, 24. Jan. 2009 (CET)

Genau so habe ich mir das eigentlich gedacht:

• Portal Hilfsorganisationen (Steffens Entwurf für UNICEF, ASB, DRK, usw.)
• Portal "Blaulicht" (THW, KatSchutz, Rettungsdienst, Seenot-/Wasserrettung, Krisenintervention/SbE, mit Links auf Feuerwehr und Polizei; Entwurf von Herrenberger)
• Portal Feuerwehr (Entwurf von Herrenberger)

... Ich kenne mich ein wenig beim KatSchutz aus. Daher macht das Blaulicht-Portal meines Erachtens Sinn. --Gruß Herrenberger D / B 13:26, 24. Jan. 2009 (CET)

Ich bin definitiv gegen ein Portal "Blaulicht". Lasst die anderen Portale so wie sie sind in Ruhe. Wenn man in anderen Bereichen Wissen hat, kann man es ja dort einbringen. Eine Zusammenlegung der Portale zu einem "Blaulicht"-Portal macht für mich keinen Sinn und ich halte es daher weiterhin für den falschen (siehe mein Post oben).

Das sollte alles kein Problem sein: Erstens bin ich in nahezu allen Bereichen aktiv und traue mir durchaus zu, ein solches Portal auch korrigieren zu können und zweitens sind diese Portale weder aufgrund ihrer Mitarbeiterzahl noch aufgrund der Größe ihres Themenbereiches noch aufgrund des Bauzustandes (sind ja kaum fertig) zu rechtfertigen. Die Wahl dürfte hier zwischen löschen und zusammenlegen stehen; was wäre Dir da lieber?! --Steffen85 (D/B/E) 18:56, 24. Jan. 2009 (CET)

Also bei den Portalen Rettungsdienst, THW, KatS habe ich KEINE Probleme diese so stehen zu lassen. Sie sind keinesfalls "kaum fertig" - im Gegenteil, sie sind struktriert, geben einen (für mich) brauchbaren Überblick über den Themenbereich und damit funktional. Finger weg davon. Meine Wahl trifft damit "so lassen wie sie sind". Diese Themenbereich können sich nur dann entwickeln, wenn man ihnen den Raum dafür gibt. Das wird mit einem Portal:Blaulicht kaum möglich sein (mangels Platz oder Unübersichtlichkeit). Jiver 19:06, 24. Jan. 2009 (CET)

Ich bin...

• ...gegen ein "Portal:Blaulicht", weil sich das sowohl doof anhört als auch nicht wirklich richtig ist und schon gar keinen definitorischen Überbegriff darstellt (sondern nur einen zufälligen Ausschnitt der deutschen Straßenverkehrsordnung).
• ...höchstens für
  • die Belassung des Status Quo - es muss endlich mal Ruhe sein, die Meta- und Strukturdiskussionen nehmen viel zu viel Zeit für die eigentlich wesentliche Verbesserung der Artikel!
  • die alternative Bildung eines "Portal:nichtpolizeiliche Gefahrenabwehr" (wäre eher der richtige Begriff, ist aber zu verwaltungsbegrifflich), aber nur, wenn damit endgültig Ruhe einkehren würde!
• ...in jedem Fall für einen gemeinsamen Aufhängepunkt der jetzt bestehenden Unterportale (ob nun Portal:Einsatzorganisationen, Portal:Hilfsorganisationen oder Portal:nichtpolizeiliche Gefahrenabwehr) - das führt einen Interessierten einfach gut über die betroffenen Bereiche und unterstreicht die Zusammenwirkung in der Praxis (zum Glück ist draußen nicht Wikipedia, sonst würden wir nie einen Einsatz fertgibekommen...).
• ...der Meinung, dass es keine abschließende klare Definition für die Sache gibt, weil das auch in der realen Welt ständigen Veränderungen unterliegt (erst recht über Ländergrenzen hinweg), schon oft erfolglos durchdiskutiert wurde (siehe auch Diskussion zur Einrichtung und Benennung der Usenet-Newsgroup de.etc.notfallrettung, lange vor Wikipedia) und ausreichend falsche Vorstellungen von der Sache existieren inkl. festgefasster Meinungen bei vielen Diskutanten aufgrund welcher Ideen/Tatsachen etc. auch immer. Gerade in diesem Bereich stößt man da auf viele Legendenbildung - auch und gerade im richtigen Leben. Ich kämpfe seit über 20 Jahren in diesem Bereich gegen Windmühlen und habe schon mehrfache Paradigmenwechsel miterlebt, die zum Teil auch wieder nur in der Aufwärmung alter Socken bestand - das sollten wir bitte hier nicht wiederholen müssen.
• ...es langsam leid: im Prinzip ist die Benennung doch echt völlig Wurscht.

--Bernhard N. (Bnow) 19:43, 24. Jan. 2009 (CET)

Ich hatte das so verstanden, dass das Portal Blaulicht das Portal Einsatzorganisationen ersetzen soll... liege ich da falsch? Im Prinzip wäre doch beides genau das gleiche. Wenn ich recht haben sollte wäre ich aber auf jeden Fall gegen ein Portal Blaulicht, da wie schon oben erwähnt der Name doof klingt. Man sollte viel mehr das Portal Einsatzorganisationen etwas umbauen und eventuell erweitern... -- Apfel3748 ^Diskussion 18:40, 25. Jan. 2009 (CET)

Ich dachte Blaulicht auch eher als Arbeitstitel. Dieses Portal soll, von der Idee her, das jetzige Portal Einsatzorganisationen ersetzen; daneben aber auch die momanten nichtbetreuten (d.h. weniger als 3 Betreuer) Portale Rettungsdienst, Katastrophenschutz und THW, da diese sonst von einer Löschung bedroht sind. So wie ich das verstanden habe, soll das Portal Feuerwehr weiter bestehen, auch wenn man es m.E. durchaus auch in dieses neue Portal einbauen könnte. --Steffen85 (D/B/E) 19:37, 25. Jan. 2009 (CET)

Du willst jetzt nicht ernsthaft vorschlagen, die „nichtbetreuten“ Portale zu löschen, um sie vor einer Löschung zu bewahren? Das wär ja sehr vorauseilend. Und den Begriff „Portal:Blaulicht“ will ich gar nicht erst einreissen lassen - dass es als Arbeitstitel verstanden werden soll, geht aus dem Vorschlag nirgends hervor. Lasst doch erst mal die Diskussion um die Portale selbst zum Ende kommen, bevor hier wieder Aktionismus entfaltet wird! Schon die unabgesprochene und keinem Konsens entsprechende Verschieberei mitten im Diskussionprozess halte ich für extrem kontraproduktiv. --Bernhard N. (Bnow) 21:07, 25. Jan. 2009 (CET)

Ich finde das hier einfach unglaublich. Steffen85 zerlegt quasi wahllos den gesamten Themenbereich. Artikellöschungen, Portalverschiebungen, Artikelzusammenlegungen und und und ... und vor allem alles ohne irgend eine vorherige Absprache! Und dann besitzt er noch die unglaubliche Frechheit dem Schiedsgericht gegenüber zu behaupten, mit uns wäre keine konstruktive Mitarbeit möglich! Wann sperrt endlich mal jemand diesen Troll??? --Feuerwehrfreak 21:37, 25. Jan. 2009 (CET)

Steffen85 hat kein einziges Portal im Themenbereich verschoben, das war Bestboy. Für Artikellöschungen braucht man keine Absprache, das ist sein gutes Recht LAs zu stellen! Die Artikelzusammenlegungen waren auf jeden Fall sinnvoll und werden anscheint von der Mehrheit akzeptiert, sonst hätte man sie ja schon Rückgängig gemacht. Und mit dir ist definitiv eine konstruktive Mitarbeit nicht möglich! Das war weder Frech zu behaupten, noch war es falsch, es war einfach die Wahrheit! Ich bin der Meinung man sollte ganz andere Benutzer (ich verwende extra nicht den Begriff "Mitarbeiter") sperren! -- Apfel3748 ^Diskussion 00:00, 26. Jan. 2009 (CET)

MB in Vorbereitung

Da wir hier zu keiner Lösung des Problems kommen werden, habe ich mir erlaubt ein Meinungsbild zu dieser Frage zu entwerfen. Das Meinungsbild wird hier vorbereitet. Verbesserungsvorschläge (für Design, weitere Fragestellungen, etc.) können dort gemacht werden. Ich denke es sollte eine Selbstverständlichkeit sein, dass keiner von uns an den Abstimmungen teilnimmt, damit wir wirklich ein möglichst objektives Bild von den Wünschen der Community erhalten. --Feuerwehrfreak 18:04, 6. Feb. 2009 (CET)

Diese Idee könnte von Steffen sein. Ich warne vor diesem Meinungsbild, da es fehlerhaft und verfrüht ist. Ich kann mir auch nicht vorstellen, warum Beteiligte auf ihre Stimme verzichten sollten.

Mein Vorschlag:

Die Einzelportale des "Ober"-Portals Einsatzorganisationen sollten überlegen, ob sie in diesem Rahmen eng zusammenarbeiten wollen und dafür gemeinsam das WikiProjekt Einsatzorganisationen nutzen wollen. Das Portal EO (mit seinem Projekt) sollte sich auch um portallose "Einsatzorganisationen" (Hilfsorganisationen, nicht Hilfsvereine) im deutschsprachigen Raum (wie z.B. ASB, Grünes Kreuz, JUH) kümmern und um Betreuer aus diesem Umfeld werben. Eine Zusammenarbeit dieser Organisationen sollte nicht nur im wirklichen Leben stattfinden, sondern auch in der WP kann ein Zusammenhalt möglich sein. Unabhängig davon kann (wenn nötig) über eine Namensänderung nachgedacht werden. Als Diskussionsort schlage ich die Portaldisk EO vor. Nur wenn Einigkeit zwischen den Beteiligten erzielt wurde, sollte man sich (wenn nötig) einem Meinungsbild stellen. --Gödeke 18:46, 6. Feb. 2009 (CET)

PS: Da der Kollege Feuerwehrfreak scheinbar ein Einzelgänger sein möchte, mit dem MB bereits an anderen Orten vorstellig wurde, kann nicht mit der Rücknahme des MB gerechnet werden. Gerade deshalb empfehle ich aber die Zusammenarbeit der beteiligten Mitarbeiter der Portale und des Projektes. --Gödeke 18:58, 6. Feb. 2009 (CET)

Ich finde die Idee eines solchen Meinungsbildes grundsätzlich nicht schlecht. Fehler konnte ich bislang keine finden; dass das MB etwas zu früh kommt, dem stimme ich allerdings zu (wobei es ja noch nicht begonnen hat). Ob die Beteiligten auf ihre Stimme verzichten sollen, darüber sollte auch nochmal diskutiert werden; vor allem ob das mit den allgemeinen Konventionen hier vereinbar ist.

Problematisch sehe ich auch, dass das Meinungsbild dazu führen kann, dass bisher getrennte Projekte näher zusammenrücken müssen. Umgekehrt wird eine engere Zusammenarbeit keinem Projekt schaden und auf welcher Seite schlussendlich welche Artikel eingetragen, Diskussionen geführt und ToDo-Listen angelegt werden, ist ja prinzipiell mal egal. Dass das Portal EO sich um Portallose "Einsatzorganisationen" kümmern soll, hat m.E. bislang niemand angezweifelt und dürfte somit auch nicht Gegenstand eines solchen MBs werden, wenngleich ich es wichtig finde, das nochmal zu vermerken (einen entsprechenden Kommentar werde ich dort gleich posten). Ich denke, man sollte sich mit Feuerwehrfreak zusammensetzen, das MB weiter verfeinern und dann dessen Ergebnis einfach abwarten; dann kann sich hier auch niemand mehr auf irgend eine hypothetische Mehrheit der Community beziehen, weil dann konkrete Vorgaben existieren. Ich sehe das MB vor allem als Chance. --88.134.83.14 19:11, 6. Feb. 2009 (CET)

Ich stimme den Leuten zu, wenn wir ein gemeinsames Wikiprojekt für Einsatzorga / BOS / nicht pol. Gefahrenabwehr erstellen. Die Portale untereinander verlinken und auf der nicht pol. Gefahrenabwehr auch Wasserrettung und ähnliches aufführen. Jedoch bezweifle ich, dass solche Schnellschüsse, die im Moment statt finden eher ins eigene Fleisch geschnitten werden.

Die Community hat sicher nichts dagegen, wenn wir mehr zusammenarbeiten um bessere Artikel zu lesen. Nur wenn jeder die Disk mitverfolgt wird er den Kopf schütteln! --Gruß Herrenberger D / B 22:59, 6. Feb. 2009 (CET)

Auf der Diskussionsseite zum Meinungsbild steht zur Zeit noch recht wenig, ich würde deswegen empfehlen diese Diskussionen dort weiterzuführen - und ich bin für ein engeres Zusammenrücken der WikiProjekte (mit Diskussionsseiten und Arbeitskoordination). -- Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 17:54, 8. Feb. 2009 (CET)

Nur ein "engeres Zusammenrücken" wie auch bereits von Gödeke und Herrenberger vorgeschlagen macht Sinn. Die Diskussion sollte aber nicht in diesem unmöglichen und zum scheitern verurteilten Meinungsbild erfolgen, sondern wie bereits vorgeschlagen auf der Diskussionsseite des Portals Einsatzorganisationen. --Visitator 18:41, 8. Feb. 2009 (CET)

Hier ist eigentlich von den aktiven Mitarbeitern nimand anderer Meinung...falls ich nichts verpasst habe findet doch eine Rege Kommunikation mit den Portalen THW und Kat-Schutz statt...und unsere gemeinsame Arbeitsseite ist immer noch das Projekt EiOrg...von dem Schnellschuß mit dem MB von Feuerwehrfreak halt ich jedoch gar nichts...das mit den RK war Portalintern längst abgehakt....und anstatt öffentlich groß Wind zu machen wären wir besser beraten gewesen unsere ToDo abzuarbeiten und intern eine Linie zu finden. --Schmendrik881 21:17, 8. Feb. 2009 (CET)

Auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Einsatzorganisationen#Zusammenarbeit wurde die projektinterne Abstimmungsdiskussion gestartet. ---- Gödeke 02:20, 9. Feb. 2009 (CET)

Vorschlag: Portal:Feuerwehr

Ich habe da mal bisschen gebastelt heute: Benutzer:Herrenberger/Portal:Feuerwehr ... Ich habe schon gesehen, dass einige drüber geschaut haben. Sagt mal eure Meinung. Am Header werde ich natürlich noch feilen (Paint ftw!) --Gruß Herrenberger D / B 16:23, 23. Jan. 2009 (CET)

Sieht gut aus, allerdings sollten die Überschriften dann dasselbe Rot als Hintergrundfarbe haben, das auch der Header hat. Insgesamt nimmt der Wartungsbereich des Portals m.E. etwas zu viel Platz ein. Das Portal sollte vor allem die Möglichkeit eines Einstiegs in die Artikel des Themenbereichs geben. Für den Header keine JPEG-Datei verwenden, sondern lieber PNG. --Steffen85 (D/B/E) 16:43, 23. Jan. 2009 (CET)

Achtung! Das Retten-Löschen-Bergen-Schützen-Logo ist ein eingetragenes Warenzeichen und steht NICHT zur freien Verwendung! Jiver 17:04, 23. Jan. 2009 (CET)

Dann muss das wohl gelöscht werden. Aber ansonsten sieht es eigentlich recht gut aus. Das mit dem großen Wartungsbereich stimmt wohl, es sollte aber auf jeden Fall sinnvoll geändert werden und nicht auf biegen und brechen versucht werden den Wartungsbereich zu verkleinern und den rest zu vergrößern. -- Apfel3748 ^Diskussion 17:15, 23. Jan. 2009 (CET)

Okay. Die Info wusste ich nicht. Dann nur das Korbs-Zeichen. Ich setz mich mal dran! Habe nun auch ein bisschen umstruckturiert. Wartungs-Seiten werden alles Sub-Seiten von dem Portal. --GrußHerrenberger D / B 17:13, 23. Jan. 2009 (CET)

Gibt es vielleicht sonst ein Symbol/Logo von der Feuerwehr, das nicht geschützt ist, was man hier verwenden könnte? -- Apfel3748 ^Diskussion 17:17, 23. Jan. 2009 (CET)

Ich hab den Header mal bisschen geändert. Wenn man nun das Portal Feuerwehr / r.l.b.s. in weiß als Graifk einsetzt sieht es ziemich gut aus, meines Erachtens!

Ich kenne mich mit dem ganzen Mist da nich so gut aus (designtechnisch ;-)).. Bei der Tabelle "Befreundete Portale" sollte man die Striche auch nicht sehen.. Kann das wer übernehmen? --Gruß Herrenberger D / B 17:23, 23. Jan. 2009 (CET)

Naja, es gibt ja noch das "gute alte" Logo: Helm mit gekreuzten Axt und Beil. Wenn das jemand gut nachbauen kann (z.B. als svg)... Jiver 18:02, 23. Jan. 2009 (CET)

Also der Header wäre jetzt meinerseits fertig.. Das Logo mit der Axt und dem Beil würde gar nicht mehr hinpassen. --Gruß Herrenberger D / B 19:05, 23. Jan. 2009 (CET)

Das ganze sieht ja schon ziemlich gut aus! Einstweilen nur 2 Sachen: Der Punkt Feuerwehrfahrzeug ist sehr Deutschlandlastig. Und wieso steht bei den befreundeten Portalen bei jedem Bild |<nowiki></nowiki>. Ansonsten gefällts mir schon ziemlich gut. --Gruß C-Lover ^{noch Fragen?} 20:01, 23. Jan. 2009 (CET)

Danke schön :) Also ich habe die Sachen ja aus dem jetzigen übernommen größtenteils. Also auch der Punkt Feuerwehrfahrzeug und das "nowiki" war auch schon in der jetzigen Vorlage.

Heißt ja nicht, dass wir den Punkt Feuerwehrfahrzeug dann noch verallgemeinern können :-) --Gruß Herrenberger D / B 20:07, 23. Jan. 2009 (CET)

Hast Du es Dir mal mit geringerer Bildschirmauflösung angeguckt?! --91.89.62.65 22:21, 23. Jan. 2009 (CET)

Ja der Header wird abgeschnitten. Vorschlag: Das Fahrzeug raus? --Gruß Herrenberger D / B 22:23, 23. Jan. 2009 (CET)

Sieht eindeutig besser aus jetzt wo mehr Platz ist im Header. --Gruß C-Lover ^{noch Fragen?} 22:49, 23. Jan. 2009 (CET)

Hat zwei Vorteile: 1) nicht so überfüllt und 2) auch bei kleineren Auflösungen besser sichtbar. --Gruß Herrenberger D / B 23:07, 23. Jan. 2009 (CET)

Ich persönlich würde das erste Bild (rauchendes Haus) durch ein schönes Bild von einem Feuerwehrauto ersetzen, sonst hat man 2 mal einen Brand zu sehen (3. Bild zeigt einen Brand wesentlich besser). -- Apfel3748 ^Diskussion 01:12, 24. Jan. 2009 (CET)

Das Portal sieht gut aus, allerdings habe ich (wie immer :-) ) ein paar Anmerkungen:

• Zum Header: Mit dem österreichischen Korpszeichen kann ich mich nicht identifizieren (sorry nach "down under"). Hier sollte ein allgemeines Fw-Logo her - falls es sowas überhaupt gibt. Ansonsten würde ich es weg lassen. Das verrauchte Haus finde ich auch net so toll.
• "Befreundete Portal" finde ich als Titel und auch mit dem Inhalt fraglich. Ich habe bisher keine "Freundschaft" erlebt und gelebt. Als Inhalt würde ich EH, Pol, HiOrg, KatS/BOS einbauen. Technik und Umwelt/Naturschutz sind thematisch doch sehr weit weg.

Jiver 12:23, 24. Jan. 2009 (CET)

Also setze ich mal das Fahrzeug statt dem rauchenden Haus ein. Falls ihr andere Fahrzeuge haben möchtet, habe ich auch nichts dagegen. Wegen dem Header, okay. Ich suche dann doch das Logo mit Helm und Axt.. Vielleicht findet sich ja da was! Die befreundete Portale.. Themenverwandte Portale? Das Portal Technik & Umweltschutz sind halt auch aktuell unten zu sehen. Darüber lässt sich natürlich streiten. --Gruß Herrenberger D / B 12:36, 24. Jan. 2009 (CET)

Da ist das Logo: http://www.feuerwehr-altsteusslingen-briel.de/Termine-Dateien/LOGO_FFW.gif wie siehts rechtlich damit aus? --Gruß Herrenberger D / B 12:40, 24. Jan. 2009 (CET)

Ich bin nicht firm in diesen Dingen. Gibt's dieses Logo auch in CH und AU? Wenn ja könnte man das BW-Wappen durch den Wiki-Globus ersetzen. Das mit dem Retten-Löschen-Bergen-Schützen Logo weiß ich auch nur, weil mich mal jemand darauf aufmerksam gemacht hat. Jiver 12:45, 24. Jan. 2009 (CET)

Wobei das R.L.B.G.-Logo ja sämtliche Wehren auf den Webseiten haben :/ Den Wiki-Globus halte ich für unangebracht. --Gruß Herrenberger D / B 13:05, 24. Jan. 2009 (CET)

Wie wäre es eigentlich, wenn wir links das Logo mit einem Höhrer und "112" machen? Der ist ja nun der Euro-Notruf? --Gruß Herrenberger D / B 13:35, 24. Jan. 2009 (CET)

Das wäre vielleicht auch eine Möglichkeit, wobei das mit dem Helm und der Axt sicher auch nicht schlecht aussehe, da ja 112 auch für den Rettungsdienst (DRK, THW, DLRG, ... gilt und nicht Feuerwehrspezifisch ist). Das das Retten-Löschen-Bergen-Schützen Logo auf vielen Feuerwehrseiten zu sehen ist hat nichts über die Lizenz zu sagen. Entweder hat der Urheber erlaubt es auf Homepages von Feuerwehren frei verwenden zu dürfen oder die Feuerwehren wissen nicht das es geschützt ist und haben es auch illegal auf ihrer Homepage. Beides würde uns nicht berechtigen es hier zu verwenden... -- Apfel3748 ^Diskussion 14:41, 24. Jan. 2009 (CET)

Die farbliche Gestalltung entspricht ja sehr der Hauptseite. Wäre vielleicht schön wenn es ein bisschen mehr rot wäre... -- Apfel3748 ^Diskussion 14:43, 24. Jan. 2009 (CET)

Es ist auch das "Theme" der Hauptseite, da ich sowas noch nie in der Wiki gemacht habe. Vielleicht kann mich da ja jemand unterstützen?

Ja das mit Helm und der Axt wäre sicher gut, aber wie sieht es da Urheberrechtlich aus? Falls es nicht geschützt ist: verwenden, falls doch Notruf? --Gruß Herrenberger D / B 14:56, 24. Jan. 2009 (CET)

Zum R-L-B-S-Logo: Feuerwehren dürfen es ohne Rücksprache mit dem Rechteinhaber (Versandhaus des Deutschen Feuerwehrverbandes) benutzen. Die wenigsten haben aber eine Ahnung, welche Pflichten damit auf sie zukommen: Das Logo MUSS im Internet mit dem Rechteinhaber verlinkt sein, es MUSS ein (R) besitzen, es DARF NICHT verändert werden (und viele Wehren passen es gerne farblich an...). Jiver 18:44, 24. Jan. 2009 (CET)

Die 112 as Logo wäre durchaus interessant, allerdings ist es z.B.: in Deutschland mit der Feuerwehr verbunden während Österreich hierfür die 122 hat.

Die 112 ist europaweit DIE Notrufnummer - wer aber am Ende der Leitung hockt ist Sache der Staaten. Jiver 18:44, 24. Jan. 2009 (CET)

Ich würde aber sagen, dass das 112-Logo das Beste wäre, wenn man auf alle Staaten Rücksicht nehmen sollten, oder? --Gruß Herrenberger D / B 18:49, 24. Jan. 2009 (CET)

ToDo

• Logo oben links. Entweder 112 oder Helm mit Axt und Beil
  • Bin für 112 --Gruß Herrenberger D / B 23:21, 24. Jan. 2009 (CET)
  • Bin gegen 112 weil es nicht das Portal Feuerwehr (Deutschland) ist! --Gruß C-Lover ^{noch Fragen?} 12:07, 25. Jan. 2009 (CET)

Wie sieht es in Österreich / Schweiz mit dem Logo aus? --Gruß Herrenberger D / B 13:00, 25. Jan. 2009 (CET)

In Österreich wird hauptsächlich das Korpsabzeichen verwendet welche links oben im Logo ist. --Gruß C-Lover ^{noch Fragen?} 13:59, 25. Jan. 2009 (CET)

Aber es heißt ja auch nicht Feuerwehr (Österreich). Wie wäre es mit Korps + Helm / Axt / Beil? --Gruß Herrenberger D / B 14:08, 25. Jan. 2009 (CET)

Wie international ist das Axt/Beil-Logo? Ist das auch nur in Deutschland bekannt? -- Apfel3748 ^Diskussion 18:47, 25. Jan. 2009 (CET)

Ich überlege jetzt schon eine Weile aber mir fällt kein gemeinsames Symbol ein. --Gruß C-Lover ^{noch Fragen?} 07:49, 26. Jan. 2009 (CET)

Also das Logo wäre ja jetzt da, Datei:Feuerwehrlogo.gif, wollen wir es mal einbinden, da es ja auf jeden Fall besser wäre wir das jetztige... -- Apfel3748 ^Diskussion 14:48, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich mache es in ein paar Minuten. --Gruß Herrenberger D / B 14:49, 28. Jan. 2009 (CET)

Done --Gruß Herrenberger D / B 14:55, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich finds so siehts bisher am Besten aus. -- Apfel3748 ^Diskussion 23:32, 28. Jan. 2009 (CET)

• Überschriften mit roten Hintergrund und weißer Schrift versehen.. Wer macht?

Ich habs mal versucht, aber irgendwie nicht hinbekommen, da das ja genau auf die Hauptseite zugeschnitten ist. Da muss jemand ran der ein bisschen Ahnung davon hat... -- Apfel3748 ^Diskussion 19:01, 25. Jan. 2009 (CET)

Schade, gibt's da noch jemand anderst? --Gruß Herrenberger D / B 10:22, 30. Jan. 2009 (CET)

Wirklich niemand? :( --Gruß Herrenberger D / B 22:09, 3. Feb. 2009 (CET)

• Sub-Seiten einrichten..

Sub-Seiten einrichten? Was brauchst Du denn? Die Seiten "Fehlende Artikel", "Fehlende Bilder", "QS Feuerwehr" und "Themenliste Feuerwehr" sind bereits umgezogen. Jiver 11:43, 25. Jan. 2009 (CET)

Ah Super, gar nicht gesehen. --Gruß Herrenberger D / B 13:00, 25. Jan. 2009 (CET)

Vorschlag: Portal:Hilfsorganisation

Vorlage ist das Portal von Steffen. Hier meine Kritik / Verbesserungsvorschläge dazu. Sorry für meine Paint-Skills *g* --Gruß Herrenberger D / B 23:02, 23. Jan. 2009 (CET)

Der Link auf Portal stimmt nicht. -- Apfel3748 ^Diskussion 01:09, 24. Jan. 2009 (CET)

Nun aber ;) --Gruß Herrenberger D / B 13:05, 24. Jan. 2009 (CET)

Vorschlag: Portal:Blaulicht

Auf der Basis von dem Vorschlag Feuerwehr habe ich hier mal bisschen was gebastelt: Benutzer:Herrenberger/Portal:Blaulicht. Nur reicht es mir für heute, die Grundzüge sollten aber zu erkennen sein. Seid ihr soweit schon zufrieden? --Gruß Herrenberger D / B 23:36, 23. Jan. 2009 (CET)

 Kontra nicht notwendig, falscher Weg, siehe Diskussion unter "Schiebung" Jiver 18:51, 24. Jan. 2009 (CET)

 Kontra nicht notwendig, falscher Weg, siehe Diskussion unter "Schiebung" (sorry fürs Copy & Paste, is aber wahr!) --Bernhard N. (Bnow) 19:46, 24. Jan. 2009 (CET)

Kein sorry notwednig, fühle mich geehrt, wenn man mich kopiert :-) Jiver 19:49, 24. Jan. 2009 (CET)

Akzeptiert. War nur ein Vorschlag. --Gruß Herrenberger D / B 23:16, 24. Jan. 2009 (CET)

Also ein Oberportal "nicht-polizeiliche Gefahrenabwehr" ist sicher sinnvoll und notwendig. Die jetzigen Portale lassen einige Bereiche (Wasserrettung, Krisenintervention usw.) nämlich unberührt! --88.134.83.14 14:21, 30. Jan. 2009 (CET)

Vorschlag: Portal nichtpolizeiliche Gefahrenabwehr

Ich habe mal in meinem BNR ein wenig gebastelt und ein Oberportal entworfen. Das grenzt sich denke ich, doch gut genug gegen Steffens Portal ab, bietet einen ersten Überblick und klaut den bisherigen Portalen nicht die Zuständigkeiten. Wie seht ihr das?! Ist natürlich noch nicht fertig und ausgereift, konstruktive Mitarbeit ist jederzeit willkommen! Das ist als Ersatz für das momentane Portal:Einsatzorganisationen gedacht, dessen Titel ja eigentlich Theoriefindung ist. --Feuerwehrfreak 16:56, 1. Feb. 2009 (CET)

Tut mir leid, ich kann für ein Portal Einsatzorganisationen / BOS / nichtpol. Ge.Ab. nichts mehr ab. Für was brauchen wir ein Oberportal?? Feuerwehr ist selbstständig. Die anderen ja auch. Wir verlinken uns gegenseitig und gut ist?! --Gruß Herrenberger D / B 17:06, 1. Feb. 2009 (CET)

Ich tendiere so langsam aber sicher zu der hier dargestellten Meinung des Vorredners...aber nur, weil das ewiglich Diskussionen mit sich brächte. Prinzipiell halte ich ein zusammenfassendes Oberportal schon für gut, aber nicht in der Form, wie es sich hier entwickelt/entwickeln wird. --Bernhard N. (Bnow) 23:08, 1. Feb. 2009 (CET)

Feuerwehrfreak zu dieser Frage auf seiner Diskussionseite Stellung genommen, da er wegen wiederholter PA von Blunts gesperrt wurde. --Steffen85 (D/B/E) 10:09, 2. Feb. 2009 (CET)

Einsatzgrundzeit

Hallo, mir ist aufgefallen, dass o.g. Artikel auf Hilfsfrist weiterleitet. Dort allerdings kommt das Wort nicht vor falls ich nichts übersehen habe. Vieleicht will da ein Fachmann Abhilfe schaffen. --Wangen 15:46, 12. Feb. 2009 (CET)

Habe die Definition ergänzt -- Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 17:22, 12. Feb. 2009 (CET)

Danke! --Wangen 17:47, 12. Feb. 2009 (CET)

Benutzer:Steffen85 ...

... ist zurück und kandidiert zum Mentor! Wahrscheinlich um Neulinge gleich zu impfen, dass Feuerwehr böse ist und hier nichts verloren hat! --91.89.232.34 12:28, 18. Feb. 2009 (CET)

Bei seiner Kandidatur schreibt er, dass er sich aus dem Bereich Feuerwehr zurückgezogen hat. Ich gehe mal davon aus das Steffen nicht so Kindisch ist und hiermit versucht potentielle Mitarbeiter beim Projekt Feuerwehr "abzuwerben" oder fernzuhalten. Sollen wir ihn deiner Meinung nach jetzt solange er in Wikipedia vertreten ist verfolgen und bekämpfen oder was willst du mit deinem Post erreichen? --Gruß C-Lover ^{noch Fragen?} 12:46, 18. Feb. 2009 (CET)

Steffen hat geschrieben das er sich aus diesem Bereich zurückgezogen hat...klar hatte er seinen Standpunkt und er unseren...aber trotz allem war er insofern fair das er immer zu seinem Wort gestanden hat...ich gehe also mal nicht davon aus das seine Mentorenkanditur den Bereich EiOrg oder HiOrg negativ beeinflußt. --Schmendi Magie 13:24, 18. Feb. 2009 (CET)

Bitte nicht gegen Steffen85 hetzen, lasst ihn in Ruhe. Verfolgung macht ihn vom Täter zum Opfer. --Speaker ^{´s Corner} 13:38, 18. Feb. 2009 (CET)

Schließe mich Speaker an. Stimmrecht haben dort aber sowieso nur Mentoren. Jiver 22:41, 19. Feb. 2009 (CET)

Wollen wir ihn jetzt aus dem Rest der WP auch noch vergraulen. Er hatte einen anderen Standpunkt als die meisten - war aber im gegensatz zu anderen Benutzern stehts fair und höflich! -- Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 06:32, 20. Feb. 2009 (CET) P.S. die Zeit ihn zu überwachen besser in Artikelarbeit investieren!

Man on a Mission

In meinen Augen verstärkt sich immer mehr das Gefühl das Bestboy sich auf einer Mission befindet..aber bildet euch euer Urteil selbst [6][7] --Schmendrik881 09:06, 12. Feb. 2009 (CET)

Sperrverfahren?!

FritzG hat auf seiner Diskussionsseite darauf hingewiesen, dass wir gegenüber Störenfrieden ggf. einen BS-Antrag stellen sollen ([8]). Genau dies würde ich übrigens auch empfehlen. Das Entscheidende dazu wäre, dass wir hier 5 (stimmberechtigte) Personen zusammenbekommen, die einen entsprechenden Antrag unterstützen würden. Eventuell sollte man parallel dazu auch einen Sperrantrag für Steffen85 stellen (der ja nach wie vor keine Ruhe gibt). Vielleicht würden die mehrfach dazu unternommenen Vermittlungsversuche und auch das SG-Verfahren auch gelten, damit nur noch 2 Benutzer das ganze bestätigen müssen. Deswegen die Frage, wer von euch für einen Sperrantrag unterstützen? (nicht signierter Beitrag von 88.134.83.14 (Diskussion | Beiträge) 20:04, 13. Feb. 2009) Jiver 21:21, 13. Feb. 2009 (CET)

Die Benutzersperre wird unter WP:BSBeschrieben. Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 18:22, 15. Feb. 2009 (CET)

Für Bestboy

•  Pro --Feuerwehrfreak 22:12, 14. Feb. 2009 (CET)
•  Neutral Das "Lügnerportal" wäre sicher ein Grund gewsen, aber das ist abgehakt - bei Aktuellen Vorfällen sicher nochmal zu überdenken. -- Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 18:22, 15. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Ich bin absolut gegen eine BS! Nur weil es Benutzer mit anderer Meinung gibt. -- Apfel3748 ^Diskussion 19:01, 17. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Auch wenn wir seltenst einer Meinung sind, und er ab und zu verbal nicht unbedingt diplomatisch ist, har er, solange er nicht wirklich destruktiv wirkt (die momentanen LAs sind eher nervig und konstruktive Edits mehren sich ja auch), das selbe Recht bei der WP mitzuarbeiten wie wir alle. --Schmendi Magie 13:35, 18. Feb. 2009 (CET)

Für Steffen85

•  Neutral --Feuerwehrfreak 22:12, 14. Feb. 2009 (CET); hat sich ja zurückgezogen; würde mich der Meinung der Mehrheit einfach anschließen; sollte er in diesem Bereich wieder trollen, würde ich auch pro stimmen
•  Kontra -- Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 18:22, 15. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Ich bin absolut gegen eine BS! Nur weil es Benutzer mit anderer Meinung gibt. -- Apfel3748 ^Diskussion 19:01, 17. Feb. 2009 (CET)
•  Kontra Er hat sich aus diesem Bereich zurückgezogen...eine solche Aktion wäre ein echtes Nachtreten --Schmendi Magie 13:35, 18. Feb. 2009 (CET)

Noch ein Hinweis: Feuerwehrfreak ist nicht Stimmberechtigt! -- Apfel3748 ^Diskussion 19:03, 17. Feb. 2009 (CET)

Ich würde mir das nicht bieten lassen, heute hat er einen LA gegen Schutz und Rettung Zürich gestellt. Beleidigt hat er Portalmitarbeiter auch schon - insofern ist kein interesse an einer konstruktiven Mitarbeit erkennbar! --91.89.61.118 18:23, 23. Feb. 2009 (CET)

der LA hat sich ja (recht flott) erledigt. -- Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 06:10, 24. Feb. 2009 (CET)

Vorlage:Infobox_Feuerwehr_nach_Land

Ich habe in letzte Zeit - mit einiger Hilfe von WIKImaniac ;-) - die Vorlage Vorlage:Infobox_Feuerwehr_nach_Land etwas editiert. Grundsätzlich habe ich die Anlage etwas für Österreich angepasst und die Aufteilung der Einsätze nach Art ergänzt.

Genau bei der Aufteilung der Einsätze brauche ich jetzt eure Meinung. Die Aufteilung nach Organisationsform wird in Prozent angegeben, die Aufteilung nach Einsatzart wiederum absolut. IMHO sollten die beiden gleich dargestellt werden. Nur wie? Absolut, prozentuell oder auf beide Arten?

--Gruß C-Lover ^{noch Fragen?} 13:18, 24. Feb. 2009 (CET)

Ich fände beides interessant. -- Apfel3748 ^Diskussion 21:27, 25. Feb. 2009 (CET)

Ich habe jetzt mal die Vorlage in meinen BNR kopiert und diese dort etwas verändert. Aktueller Zustand der Infobox ist hier zu sehen. Wenn es für DE auch irgendwo genaue Zahlen gibt könnte man die Aufteilung nach Organisationsform auch so darstellen. --Gruß C-Lover ^{noch Fragen?} 12:53, 1. Mär. 2009 (CET)

Du linkst links auf die Jugendfeuerwehr, in Wirklichkeit gehört es in Ö aber auf die Feuerwehrjugend verlinkt. Ist nich ganz leicht sauber zu lösen. --K@rl 18:52, 1. Mär. 2009 (CET)

Komisch das Problem hätte ich eigentlich mit WIKImaniac schon gelöst... Ich muss mal schaun wo der Fehler liegt. --Gruß C-Lover ^{noch Fragen?} 19:16, 1. Mär. 2009 (CET)

Edit: Hab den Fehler gefunden anstatt von "Jugendfeuerwehr =" muss man einfach "Feuerwehrjugend =" bei der Einbindung angeben. Dann funktionierts.

Feuerwache_Prenzlauer_Berg#Feuerwache_heute

Hallo Fachleute, weiß hier jemand, was eine Klingelwache ist? --80.157.129.12 12:30, 2. Mär. 2009 (CET)

Ich habe jetzt mal nachgefragt und folgendes erfahren. Es handelt sich anscheinend um Wachen bei denen so oft Alarme ankommen (bzw. so oft klingelt - daher der Name), dass das Personal so gefordert wird, dass es vorzeitig ausgetauscht werden muss sprich kürzere Schichten hat. Anscheinend ist das Gegenteil eine "Schlafwache", habe ich zumindest auf einer Website so aufgefasst. Dürften beides umgangssprachliche Begriffe sein. --Gruß C-Lover ^{noch Fragen?} 16:39, 2. Mär. 2009 (CET)

Besten Dank. --80.157.129.11 15:11, 3. Mär. 2009 (CET)

Bestboy: Wer kümmert sich um die QS

siehe: Wikipedia_Diskussion:Löschkandidaten#Wer_k.C3.BCmmert_sich_um_Portal_Feuerwehr Jiver 10:21, 31. Mär. 2009 (CEST)

Bestboy und andere woll eh so gut wie alles über die Feuerwehr löschen, also listet man so gut wie alles in die QS. Was unberechtigt in der QS landet, wird woll kaum je bearbeitet, oder? Die Klausel ist eh nichtig, das Meinungsbild darüber erlitt sowas von Schiffbruch Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbild zu Löschkandidaten auf Portalseiten. Bobo11 14:09, 31. Mär. 2009 (CEST)

Das schöne dabei ist: Steffen85 hat sich zurückgezogen, Bestboy WIRD gesperrt (nach der heutigen Aktion ist das klar), jegliche Reinkarnation kann direkt gesperrt werden, d. h. wird werden künftig ENDLICH in Ruhe hier nach unseren eigenen Vorstellungen arbeiten können, ohne dass uns ständig jemand dazwischen funkt! Ich finde diese Klausel sinnvoll, gut und notwendig - wenn wir dann künftig in Ruhe arbeiten können, dann kann man auch die QS sinnvoll nutzen und dann hat auch diese Klausel ihren Sinn. Nichtig ist sie auf keinen Fall, da das Meinungsbild zu dem Thema gescheitert ist und somit der Status Quo erhalten bleibt - andere Portale regeln das genauso! --Feuerwehrfreak 23:50, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ehrenzeichen Bild Spende

Ehrenzeichen Feuerwehr Baden-Württemberg

Hallo, vielleicht könnt Ihr mit dem Bild etwas anfangen. Danke.

• Gruß--Bene16 08:07, 6. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Bene. Leider nein. Zum einen exisitert bereits ein Bild des silbernen Ehrenzeichens zum anderen hat Dein Foto einen extrem starken Rotstich und im Hintergrund erkennt man, dass Du die Rückseite eines bedruckten Blattes verwendet hast. Jiver 20:37, 8. Apr. 2009 (CEST)

Relevanzkriterien

Hallo,

falls ihr es noch nicht gesehen haben solltet, aber Bestboy startet gerade eine Großoffensive: Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien für Einsatzorganisationen, [9]. Übrigens bin ich dadurch auf diese Umfrage gestoßen - die hat ganz interessante Ergebnisse! --Feuerwehrfreak 19:52, 8. Apr. 2009 (CEST)

LA aus der QS für Führer im ABC-Einsatz

Könnt ihr den Artikel relevant machen? --JLeng 20:44, 16. Apr. 2009 (CEST)

Ich gehe nicht davon aus das dieser Artikel die RK erfüllen wird. Gibt es einen Artikel der eine Übersicht der deutschen Lehrgänge gibt oder ähnliches? Falls ja könnte man den Lehrgang dort erwähnen ansonsten löschen. --Gruß C-Lover ^{noch Fragen?} 21:45, 16. Apr. 2009 (CEST) Ein Artikel pro Lehrgang ist aber doch etwas übertrieben.

Bild von einem historischen Feuermelder

Hallo, ich habe hier ein Bild von einem historischen Feuermelder. Falls ihr es gebrauchen könnt, stehe ich gern für weitere Infos Zuverfügung. -- Meleagros 10:17, 19. Apr. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe das Foto hier in der Galerie eingebaut. --Gruß C-Lover ^{noch Fragen?} 11:00, 19. Apr. 2009 (CEST)

Lob und Kritik

Hallo, ich stelle fest, dass im Feuerwehrumfeld eine Vielzahl von guten und ausführlichen Artikeln angelegt werden. Großes Lob für die viele Arbeit. Was man verbessern könnte ist die Einbettung und die Querbezüge zu den Themen, die nicht ausschließlich die Feuerwehr betreffen. Eine Vielzahl von Gerätschaften werden auch anderweitig verwendet, beispielsweise Schlauchbrücke, Dichtungshanf, Kopfscheinwerfer und viele andere. Ich möchte die Feuerwehrexperten anregen, bei diesen Artikeln auch mal ein bisschen rumzusurfen, welche anderen Kategorien noch dazu passen und die Artikel auch im Umfeld einzubetten und abzugleichen. --Siehe-auch-Löscher 10:56, 28. Apr. 2009 (CEST)

LA-Serie (erl.)

Hallo,

ihr müsst euch ja schon seit ein paar Tagen diese Serie von BNS-Löschanträgen gefallen lassen. Warum versucht ihr nicht mal per BSV einen Ausschluss dieser offensichtlichen Löschtrolle aus eurem Themenbereich zu erwirken?! In anderen Bereichen mögen die ja nützlich sein, aber hier leisten die keine produktiven Beiträge; warum lasst ihr euch das gefallen? Wegen Tragkraftspritzenanhänger habe ich Steffen85 wegen WP:BNS mal auf der VM eingetragen. --Kater Tom 18:53, 7. Mai 2009 (CEST)

Trollsocke. Ist bereits gesperrt. Jiver 19:42, 7. Mai 2009 (CEST)

aktuelle Sperrungen

Hallo, in der aktuellen Situation (Steffen & Grabräuber zeitweise gesperrt) möchte ich dringend an alle appellieren: In der Hoffnung, dass der Sperrknopf der Admins in Bezug auf das Thema Feierwehr/Einsatzorgs lockerer sitzt sollte sich unser Diskussionsstil auf einem Niveau halten, dass es unseren Kontrahenten nicht ermöglicht solche Behauptungen/Unterstellungen wie von Grabräuber angekündügt zu belegen. Der Sperrknopf kann uns genauso treffen. Jiver 13:06, 12. Mai 2009 (CEST)

Hi Jiver klar kannn er das...aber nur wenn wir die sachliche ebene verlassen und uns PAs hingeben...was ich für meinen Teil bisher erfolgreich geschafft habe zu vermeiden (du ja auch). Aber wir können uns jetzt mal 3 Tage hoffentlich ungestört der Artikelarbeit widmen. Gruß--Schmendi sprich 13:31, 12. Mai 2009 (CEST)

Ich lese nur oft genug (vor allem IP-) Beiträge im Feuerwehrbereich, die leider kein geeignetes Diskussions-Niveau haben... Jiver 18:01, 12. Mai 2009 (CEST)

Das nervt mich auch ein bißchen...das Problem is nur das wir das nicht wirklich verhindern können....aber selbst nach einem IP-Beitrag ist es am einfachsten das aufs Portal zu schieben. Beste Beispiele gabs ja auch in den jüngsten LDs Gruß--Schmendi sprich 18:08, 12. Mai 2009 (CEST)

Checkuser Verfahren im Feuerwehrbereich

Kurzer Hinweis für Autoren im Feuerwehrbereich: Derzeit laufen hier Wikipedia:Checkuser Verfahren zu denen sich zweckdienlich geäußert werden kann. -- Gruß Tom 12:59, 15. Mai 2009 (CEST)

Täte dem Bereich sicherlich gut. Ich halte es jedoch für fraglich, dass dafür genug Indizien zusammenkommen. Ich halte ich mich da lieber raus, da ich befürchte, dass das eh' nur wieder ein Schlachtfeld für Sockenpuppen und IPs wird. Da reicht mir schon die LD. Jiver 13:12, 15. Mai 2009 (CEST)

Ist es leider schon...und die meisten die öl ins Feuer gießen (auch auf Diskuseiten) sind IPs von KabelBW Heidelberg....wenn der schmu so weiter geht bin ich weg hier...--Schmendi sprich 21:52, 15. Mai 2009 (CEST)

Wäre schade. Endlich mal jemand, der nicht nach 8 Wochen aufgegeben hat. Jiver 22:54, 15. Mai 2009 (CEST)

Gehört die Spezial:Beiträge/88.134.63.116 auch dazu? Zeigt zumindest zu Bestboy/Steffen85 redundante Aktivitäten. Wäre vielleicht eine Sperrumgehung zu überprüfen. MfG --V ¿ 16:15, 24. Mai 2009 (CEST)

Weder Bestboy noch Steffen85 sind (so wie ich das sehe) aktuell administrativ gesperrt. Eine Sperrumgehung kann somit auch nicht vorliegen. Außerdem solltest Du auch mal in Erwägung ziehen nicht zusätzlich Öl ins Feuer zu gießen! --88.134.63.116 16:54, 24. Mai 2009 (CEST)

Da hatte ich doch ganz vergessen, die im CU-Verfahren genannte potentielle Steffen85 Sockenpuppe Grabräuber84 explizit mitzuerwähnen. Inwiefern bei einer Sperrumgehung unterschieden wird, auf wessen Antrag die Sperre zustande kam, entzieht sich momentan meinen Kenntnis. IMHO wäre es aber nach deiner Äußerung, die meinen Verdacht tendenziell eher bestätigt, zumendest ehrlicher, wenn Du Deiner Hauptaccount entsperren läßt - oder zumindest eine eventuell vorhandene andere Sockenpuppe benutzt. Schließlich und letztens, die Frage war definitiv nicht an Dich gerichtet, sondern eher an die das CU-Verfahren betreibenden Benutzer. Jetzt allerletztends - für mich ist hier EOD - in diesem Sockenpuppensumpf, wo die meiste Zeit scheinbar damit verbracht wird, difflinks für VM`s zu suchen und irgendwelche meist wenig gerechfertigte Bausteine zu verteilen fühle ich mich nicht wirklich wohl. MfG --V ¿ 21:02, 24. Mai 2009 (CEST)

Checkuser abgeschlossen

Hallo Autoren im Portal ! Die Sache ist durch. Die Ergebnisse schaut Euch bitte selbst an. [10] -- Gruß Tom 20:06, 30. Mai 2009 (CEST)

ein Bild...

... bei dem ich spontan an euch denken mußte ;-) --Marcela 18:06, 11. Jun. 2009 (CEST)

Schönes Foto. Jiver 14:43, 12. Jun. 2009 (CEST)

Fehler in den Fahrzeugartikeln

Hallo,

mir ist aufgefallen, dass die Fahrzeugartikel nicht stimmen, z. B. ist das LF 16/12 mehr ein Hilfeleistungs-Löschgruppenfahrzeug als ein Löschgruppenfahrzeug und das LF 20/16 ist igentlich als Tanklöschfahrzeug konzipiert. Vielleicht sollte man einfach einzelne Artikel für die Fahrzeuge machen oder es eben entsprechend richtig stellen. --ff-wuppertal.de 10:52, 17. Jun. 2009 (CEST)

Hallo ff-wuppertal.de. Ich muss Dir leider widersprechen. LF 16/12 und 20/16 sind und bleiben dem Namen nach Löschgruppenfahrzeuge - das ändern zugeladene (z.T. auch noch erweiterete) technische Hilfeleistungssätze oder auch Tanks nicht. Bereits "mein" LF 10/6 hat 1000l an Bord und wäre demnach ein Tanklöschfahrzeug. Die Fahrzeuge werden hier in WP nach ihrer Eingruppierung (Typ nach DIN) behandelt - und zwar als Übersichtsartikel. Einzelartikel zu jedem Fahrzeugtyp sind hier nicht gewollt (echte Besonderheiten wie z.b. HLF-Schiene) ausgenommen. Hierzu gab es lange, heiße und z.T. böse Diskussionen die zum jetzigen Stand der Dinge geführt haben. Und diesen Zustand bitte ich - bittet das Portal:Feuerwehr bzw das Portal:Einsatzorganisationen beizubehalten. Jiver 12:22, 17. Jun. 2009 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen...aber ich hätte da was für dich ff-wuppertal....uns fehlt ein Artikel über die Feuerwehr Wuppertal...Fragmente sind bereits in meinem BNR vorhanden. Falls du Interesse hast sag einfach bscheid.--Schmendi sprich 21:40, 18. Jun. 2009 (CEST)

Beim Nachsichten aufgefallen

Beim Nachsichten der ältesten Entwürfe bin ich über diese Bearbeitung gestolpert und hab' sie zunächst zurückgesetzt. Hab' zwar keine Ahnung vom Thema, aber die eingefügten Dienstgradabzeichen kamen mir doch recht seltsam vor. Vielleicht mag das jemand von euch ansehen. --Howwi 18:50, 23. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab mich mal schlau gemacht...die Dinger gabs mal zu DDR-Zeiten. Gruß--Schmendi sprich 16:36, 7. Jul. 2009 (CEST)

Sachen gab's/gibt's! Hatte das Thema schon völlig vergessen und musste erst mal überlegen, was da plötzlich auf meiner Beo auftaucht. Gruß --Howwi 16:48, 7. Jul. 2009 (CEST)

Tja Forschungen im ehemaligen Osten dauern etwas länger ;-) --Schmendi sprich 16:57, 7. Jul. 2009 (CEST)

RKs? Thema noch Aktuell Erledigt oder gestorben?

Hi, da ich auch ein bisschen mit Feuerwehr und DLRg zu tun habe, wollte ich auf Dauer auch hier mal mitarbeiten (Habe in tiefer Vergangenheit auch schonmal Kleinikeiten gemacht, glaube ich), die Idee neue RKs zu machen, die Eindeutiger sind, finde ich da Prinzipel schonmal sehr gut. Aber ISt das Thema eingeschlafen? oder wie gehts da weiter? und zu dem Punkt Pflichtfeuerwehren sind per Relevant, habe ich noch die Frage, wie das Auf FFs angewendet wird, die mal Pflichtfeuerwehr waren? Denn eine FF, die aktuell PF ist, wird ja eventuel auf wieder nur FF, soll die dann gelöscht werden?. Also Meiner Meinung nach müsste es heißen : Feuerwehren, die nachweislich Pflichtfeuerwehr waren oder sind, sind relevant. Oder soltlen es Dann zu viele Sein, denn dann weerden eingie feuerwehren relevant. Alternative wäre die Kopplung an eine Zeitraum, Etwa so: Feuerwehren, die nachweislich für 6 Monate oder länger Pflichtfeuerwehr waren oder aktuell eine sind, sind relevant --MfG Kollyn ^Diskussion 10:18, 4. Aug. 2009 (CEST)

Willkommen bei den Mitarbeitern im Portal:Feuerwehr :-) (also aktuell vor allem Benutzer:Schmendrik881 und mir).

Aber zu den RKs: von meiner Seite ist die Arbeit an präziserem RKs ersteinmal eingeschlafen - erstaunlicherweise auch die Diskussionen um Fw-Artikel und auch die Erstellung von neuen Artikeln Feuerwehr Xystadt. Es ist nicht erledigt, sondern nur auf die lange (sehr) Bank verschoben. An den "neuen" RKs haben so viele Sockenpuppen und "Kurzzeit-WP-Mitarbeiter" herumgestochert ohne wirklich das Thema zu reflektieren (vgl. dazu meine Kommentare zu den unterschiedlichen RK-Vorschlägen), dass ich der Meinung bin es müsste eh bei 0 angefangen werden. Angefangen bei der Tatsache, dass ein Meinungsbild nicht die AUswahl zw. verschiedenen RKs zur Abstimmung stellen sollte, sondern die Ablösung der bisherigen durch "NeuA" oder "NeuB" (und NEIN ich werde dazu hier nicht weiter diskutieren - dazu ist mir meine Zeit zu schade). Was die Pflichtfeuerwehren angeht warte ich auf die erste LD dazu, die dann als Präzidenzfall herhalten muss. Das rechtfertigt keine erneute Diskussion um irgendwelche (echten, falschen, geänderten) RKs.

Du bist herzlich eingeladen die Artikelarbeit zu unterstützen. Nur eine Bitte: Ersteinmal "Finger weg" von den RKs oder gar der Idee nach 2 Wochen (ergebnisloser) Disk ein MB durchführen zu müssen. Jiver 12:13, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ich werde kein MB starten oder dergleichen, mir war das nur dazu eingefallen, un deshalb die Frage. --MfG Kollyn ^Diskussion 12:43, 4. Aug. 2009 (CEST)

Sorry, ich bin nur (noch) etwas empfindlich was das Thema RK, MB, etc. angeht. Jiver 12:57, 4. Aug. 2009 (CEST)

Dazu kan man nur sagen; Finger weg von denn RK's, da öffnest du die Büchse der Pandora. Nach denn letzetn Trollerereien, muss zuerst das Gras nachwachsen. ICh glaub das muss mindestens Mitte 2010 werden. Bobo11 15:18, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ich wollte nur frage, da ich das gelesen ahbe, und mitr halt bei den Vorgeschlagen oben vorallem die Pflichtfeuerwehr als Relevant aufviel, den da ist dei feuerwehr wo ichMitglied bin auch evnetuel Relevant, war mal ne Zeitlang PF, wegen Streit der Mitlgieder mit Gemeinde alle zurückgetreten, und daher die Frage.. --MfG Kollyn ^Diskussion 15:53, 4. Aug. 2009 (CEST)

Eher Nein, oder es muss ein verdamt guter Artikel werden, in dem sich die Sonderstellung der Geschichte der Feuerwehr eben besondes hervorhebt. ICh seh aber akteuell eher geringe Chancen für ein Behalten. Dafür ist das Klima einfach zu vergiftet. -- Bobo11 16:09, 4. Aug. 2009 (CEST)

Naja das war auch eher mit Oh Schreck, wer will was über unsere Dorf Feuerwehr wissen ;-) Ich persöhlich fänd nen Artikel natürlich toll, aber da ich die Thematik mit LD und so früher schonmal mitbekommen habe, würde es mir nicht Einfallen über die Feuerwehr eine <7k Einwohner Dorfes nen Artikel zu schreiben, mit der einzigen RK, War Pflichtfeuerwehr von 13.3xy bis 14.4 xy.... Mir war wie gesagt das nur aufgefallen und ich sah da halt die Gefahr, das hier 750 kleine Feuerwehrartikel auftauchen, die dann alle nur Relevant sind, weil sie mal für 20 TAG PF waren... Deshlab mein Vorschlag mit Aktuel und Mindestens, aber wenn sich das im Moment erledigt hat mit den "neuen RK", dann könne wir hier auch Zumachen. --17:08, 4. Aug. 2009 (CEST)

Falls wirklich in den RK steht, das Pfflichtfeuerwehren relevant sind, sollte das umgehend raus. Da Relevanz nicht verjährt, würden dadurch praktisch jede kleine Dorffeuerwehr relevant im Sinne der RK. Vor der Gründung als FF (hier in der Gegend bei grob gesschätzt eiem Drittel der Feuerwehren in den Jahren 1935 bis 1937) gab es wohl überall Pflichtfeuerwehren. Und bisher besteht wohl konsens das Relevanz nicht verjährt. MfG --V ¿ 20:57, 4. Aug. 2009 (CEST)

Nee das steht nich drin...Pflichtfeuerwehr ist da gar nicht explizit erwähnt.. Gruß --Schmendi sprich 21:28, 4. Aug. 2009 (CEST)

es ging um die Oben vorgeschlagenen "neuen" RKs, da das im moment aber asl Thema vom Tsich zu seien scheint, kann man hier auch die Disk beeenden. --MfG Kollyn ^Diskussion 10:06, 5. Aug. 2009 (CEST)

Nur so als kleiner Hinweis am Rande - es gab schon eine LD zu Pflichtfeuerwehren: Feuerwehr List wurde gelöscht! --91.89.233.90 11:26, 5. Aug. 2009 (CEST) PS: Ich habe auch gerade gestern daran gedacht, dass das RK-Thema eigentlich immer noch offen ist!

Die Feuerwehr list wurde 4 mal in der LD diskutiert 8. Januar 06 (bleibt), 30. Dezember 06 (ungültig), 22. Februar 2009 (ungültig) und 11. Oktober 2008 (gelöscht). Löschgrund war schlussendlich schlicht die unterirdische Qualität des Artikels. Von einer klaren Linie bezüglich Pflichtfeuerwehren kann ich hier nicht ausgehen. Und wenn ich mir die letzte LD so ansehe, sehe ich da auffällig viele Steffens unter verschiedenen Namen (78.42.88.130 (Antragssteller), Steffen85, Feuerwehrfreak, 91.89.63.194, 88.134.83.14, 91.89.67.131, 78.42.91.106 (SLA-Steller, SLA entfernt). An Deiner Stelle wäre ich also mal gaaaanz still. Jiver 11:55, 5. Aug. 2009 (CEST)

Ja, es ist gerade angenehm ruhig hier. -- Speaker^{´s Corner} 11:30, 5. Aug. 2009 (CEST)

Ja, und danmit's ruhig bleibt, müssen wir auf Trollfütterung mit MB halt für die nächstste Zeit verzichten. Bobo11 15:29, 5. Aug. 2009 (CEST)

Lesenswert

Hallo, gibt es einen lesenwerten oder exzellenten Feuerwehrartikel? Würde diesen gerne lesen. Liebe Grüsse --188.60.83.108 19:32, 17. Aug. 2009 (CEST)

Lesenswerte und exzellente Artikel zum Thema findet man gut per Wikipedia:Catscan. Gruß, --Flominator 20:00, 3. Sep. 2009 (CEST)

Oldtimer gebraucht?

Moin. Es könnte sein, dass ich am Sonntag das "1. Hochschwarzwälder Feuerwehroldtimertreffen" in Saig besuche. Soll ich auf irgendwelche bestimmten Fahrzeuge oder Details achten, für die ihr noch Bilder braucht? --Flominator 20:00, 3. Sep. 2009 (CEST)

Wüsste jetzt ad hoc nichts. Viel Spaß dabei! Jiver 21:32, 3. Sep. 2009 (CEST)

Brandbomben und Baustil

Hallo. Ich brauche fachmänniche Hilfe/Meinung im folgenden Problem: im Artikel Grazer Damm (+Disk.Seite) wo es um die Siedlung Grazer Damm geht tauchen einige Zitate des Berliner Mietervereins. Einiges, was nicht zutraf, ist nicht mehr da, jetzt steht da aber immer die Behauptung, die Durchbrüche in der Blockbebauung seien allein zu dem Zweck geplant worden, damit beim Einsatz von Brandbomben der sog. Kamineffekt vermieden wird. Dabei muss man wissen, dass die Innenhöfe/-gärten in etwa 130 x 180 m groß sind. Ich würde gerne wissen ob diese Behauptung so zutreffen kann. Danke, -jkb- 09:57, 18. Sep. 2009 (CEST)

Das Planungsprinzip dahinter hieß „Luftschutzgerechte Stadt“ und sollte den Luftdruck von Sprengbomben entweichen lassen und bei Bränden einen sogenannten „Kamineffekt“ verhindern, bei dem Flammen durch den Sog im ganzen Haus um sich greifen. Ersteres kann ich mehr sehr gut Vorstellen. Einen Kamineffekt im Haus dadurch zu verhindern, dass man Bebauungslücken lässt halte ich für Sinnlos da die offenen Bebauungslücken dem Kamineffekt gerade das Heranziehen von frischer Luft erleichtern.

Auf der anderen Seite kann durch diese Lücken ein Kamineffekt in den Innenhöfen sicherlich abgeschwächt werden. Ob das jetzt aufgrund der wirklich sehr engen Bebauung wirklich einen Effekt hatte kann ich nicht beurteilen (Stichwort Feuerüberschlag). Die enorme Hitze, die Brandbomben verursachen dürfte zudem die Brandmittel (Phosphor, Napalm, Benzin, ...) schnell nach oben mitziehen und auf der ganzen Fassade verteilen.

Leider kann ich den Wissenstand des vorbeugenden Brandschutzes der 30er/40er Jahre nicht abschätzen, wäre aber durchaus geneigt zu Glauben, dass es die Intension oder zumindest Propaganda der nationalsozialistischen Architektur war. Jiver 13:16, 18. Sep. 2009 (CEST)

Danke erstmal. Zu den Innenhöfen: wie gesagt sind es Anlagen von ca 130 x 180 m, schon damals begrünt (s. google maps). Da sieht man auch die sog. Öffnungen. Eher großzügig als enge Bebauung. Gut, Gruß -jkb- 14:52, 18. Sep. 2009 (CEST)

ups sorry - hatte aus irgendwelchen Gründen 13x18m im Kopf abgespeichert. Bei 130 mal 180 Meter großen Innenhöfen halte ich Bebauungslücken als Feuerwehr"zufahrten" für wichtiger, denn die Verhinderung eines Kammineffektes. Wenn die 130x180m brennen mach ich mir um einen Kamineffekt weniger Gedanken als um Flugfeuer (also brennende Teile (Äste, Abfall) die durch den hitzebedingten Aufwind mit in die Luft gezogen werden). Wie schon oben gesagt: allein das ganze Brandmaterial in der Bombe (Benzin/Napalm) wird für entsprechende Feuerausbreitung sorgen. Dafür waren/sind solche Bomben ja leider gemacht. Jiver 15:32, 18. Sep. 2009 (CEST)

AAAhjaja... Jetzt wird's verständlicher. Was ein par Meter nicht bewirken :-)... Ob es damals so gut bewachsen war wie heute weiß ich nicht (ad brennende Bäume die in die Luft gerissen werden), vermutlich gab es nur Gebüsche und frischgepflanzte kleine Bäumchen. Heute sieht aber gut aus. Also danke. -jkb- 16:07, 18. Sep. 2009 (CEST)

Vorabstimmung zu den neuen RK

Wir haben im Versucht eine Reihe Neues RKs für den Bereich Hilfsorganisationen zu erstellen um zukünftig ewige Löschanträgen und Diskussionen aus dem Weg zu gehen, da diese erstens unnötig Resourcen binden und zweitens ein schlechtes Licht auf den gesamten Bereich werfen, da sich inzwischen viele von dieser Thematik genervt fühlen. Deswegen wollen wir diese RKs falls das Votum hier dementsprechend ausfällt in die Relevazkriterien der Wikipedia mit einbringen.

1. Behörden und Ämter auf Bundesebene sind grundsätzlich relevant (muss man nicht mal mehr definieren, weil das so auch in den RK für Behörden und Ämter steht!)
2. Bundesverbände großer Hilfsorganisationen sind relevant
3. Ausbildungsstätten für den Zivil-, Katastrophen-, Brandschutz und Rettungsdienst auf Bundes- und Länderebene sind relevant
4. Berufsfeuerwehren sind grundsätzlich relevant
5. Freiwillige Feuerwehren, die mehr als eine Löschgruppe dauerhaft mit hauptamtlichem, verbeamteten Personal stellen, sind grundsätzlich relevant (hat eine FF einen Löschzug oder mehr, heißt sie definitionsgemäß BF!). Außerdem ist eine Freiwillige Feuerwehr relevant, wenn mindestens zwei der folgenden Kriterien erfüllt: 1) Stützpunktwehr, 2) Standort besonderer Züge oder Gruppen und 3) internationale Erfolge bei Wettbewerben (Goldmedaille(n) bei CTIF). Desweiteren wenn das nachweisbare Alter dieser Wehren und ihrer Vorläufer 500 Jahre übersteigt.
6. Pflichtfeuerwehren sind grundsätzlich relevant
7. Werkfeuerwehren (inkl. Flughafenfeuerwehren) mit einem jährlichen Einsatzaufkommen von min. 800 Einsätzen (Brandbekämpfung und THL; keine sonstigen Einsätze!) sind relevant; sie sind auch relevant, wenn sie in der Öffentlichkeit überregional stark wahrgenommen werden
8. Artikel über Berufs- und Freiwilligen Feuerwehren sowie Werks-, Pflicht- und Flughafenfeuerwehren dürfen keine "Fahrzeugvorstellung" sein sondern eine Geschichte, besondere Züge und Gruppen und jede Abteilung in einem eigenen Textteil aufzeigen. Ansonsten zählt der Artikel zu nicht relevant.
9. Feuerwehren auf Bundesebene (Bundeswehrfeuerwehr, Bahnfeuerwehr) sind grundsätzlich relevant
10. Organisationsleiter und Leiter von Berufs- und Freiwilligen Verbänden der Einsatzorganisationen auf Bundesebene sind grundsätzlich relevant; Leiter dieser Verbände auf Landesebene und darunter nur bei historischer oder statistischer Relevanz
11. Ehrenzeichen und Auszeichnungen der großen Hilfsorganisationen sind dann relevant, wenn sie vom jeweiligen Staat anerkannt sind
12. Genormte und ehemals genormte sowie in technischen Richtlinien der Länder festgelegte Einsatzfahrzeuge sind grundsätzlich relevant; nicht genormte Fahrzeuge sind relevant, wenn sie bei Ihrer Beschaffung von staatlicher Seite bezuschusst werden oder wurden oder einen hohen Bekanntheitsgrad vorweißen können (größer 100).
13. Seenotrettungskreuzertypen und Seenotrettungsboottypen der DGzRS sowie Löschkreuzertypen und Löschboottypen der Feuerwehr sind grundsätzlich relevant. Einzelrelevanzen nur bei historischer, statistischer Relevanz oder großer öffentlicher Wahrnehmung
14. Rettungshubschraubertypen sind grundsätzlich relevant. Einzelrelevanzen nur bei historischer, statistischer Relevanz oder großer öffentlicher Wahrnehmung
15. Katastrophenschutzeinheiten auf Landes- oder Bundesebene sind grundsätzlich relevant; Einheiten auf kommunaler Ebene nur, bei historischer, statistischer Relevanz oder großer öffentlicher Wahrnehmung (z.B. mehrfache mediale Erwähnung)
16. Einrichtungen der Gefahrenabwehr (Leitstellen, Rettungsdienstbereiche, Wachen, etc.) sind nur bei besonderer historischer oder statistischer Relevanz relevant.

Pro

1. --Gruß Herrenberger D / B 13:02, 14. Jan. 2009 (CET)
2. als Mitwirkender an den neuen RK --Schmendrik881 13:03, 14. Jan. 2009 (CET)
3. mit Ausnahme von Punkt 10 (Organisationsleiter etc.). Die sind mE nicht per se relevant im Sinne der WP. --Emil Bild 13:13, 14. Jan. 2009 (CET)

Contra

1. viel zu umfangreich und kompliziert; wer soll sich das alles merken?! So lang sind in keinem Bereich die RK; kürzt das mal runter! --85.216.101.76 21:55, 15. Jan. 2009 (CET)

Enthaltung

1. Vorabstimmung wozu? --Speaker ^{´s Corner} 14:22, 14. Jan. 2009 (CET)

Anmerkungen

Einige der erwähnten Punkte verstehe ich nicht. Zu anderen habe ich noch Kritikpunkte aufzuführen.

1. Wenn Behörden und Ämter schon geregelt sind, müssen wir das nicht erneut aufführen.
2. Wo steht, dass eine FF mit hauptamtlichen Löschzug eine Berufsfeuerwehr ist? Diese Definition ist mir unbekannt.
3. Flughafen-, Bundeswehr- und Bahnfeuerwehren sind Werkfeuerwehren. Wozu gesondert aufführen?
4. Organisationsleiter können in den Artikel des entsprechenden Verbandes. Nur bei besonderer Wichtigkeit sollten sie einen eigenen Artikel erhalten
5. Mir ist keine Feuerwehr bekannt, die über 500 Jahre alt ist. Die Freiwilligen Feuerwehren wurden nach 1800 gegründet.

Und noch eine Bitte: da die Stimmung hier zur Zeit etwas aufgeheizt ist: übereilt nichts. Und: wie werden denn neue Relevanzkriterien eingeführt? Über welche Stationen muss das laufen (Meinungsbild, ...)? Jiver 14:42, 14. Jan. 2009 (CET)

Zitat: "Wir haben versucht eine Reihe Neues RKs für den Bereich Hilfsorganisationen zu erstellen..." Wer ist Wir und warum auf der Disk des Feuerwehr-Unterportals wenn es um RKs für HiOrg geht? --Speaker ^{´s Corner} 14:51, 14. Jan. 2009 (CET)

Ok dann kommt jetzt das Antwort Spiel...

1. Jops dann Streichen wir das
2. Muß ich mal Herrenberger fragen
3. Ok...is notiert...
4. Ging nicht in erster Linie darum dise Personen jede für sich als Einzelartikel zu benennen. In der Regel sind die Artikel der Verbände so lange das eine Namensliste nicht mehr reinpasst. Wir dachten an Relevanz in Form einer Saberen Liste.
5. Die Vorläufer der FFW Korneuburg datieren nachweislich auf 1554 ..ok wir sollten auf 400 Jahre gehen...

Den korrekten Weg müssen wir noch ausloten.

Wir sind alle die sich daran aktiv beteiligen wollen und bisher beteiligt haben...die RKs sollen allgemeingültig formuliert werden damit sie auf alle Organisationen übertragbar sind.

Uns geht es vor allem um 2 Dinge.

1. Das sich das ganze Klima hier wieder beruhigt und man sich in Ruhe auf Artikel verfassen und verbessern konzentrieren kann...ohne der Gefahr zu laufen das sie von Leuten die die RKs als Ausschlußkriterium aofort in Ellenlangen LA-Kriegen torpediert werden. Das nervt uns und die anderen Wikipedianer die zur Zeit bei LAs immer Feuerwehr lesen müssen.
2. Sicherheit für Artikelersteller das ihr Artikel überlebt. Inzwischen hat sich ja auch Karl aus diesem Bereich verabschiedet...

--Schmendrik881 15:10, 14. Jan. 2009 (CET)

Zu meinen Punkten: FFW Korneuburg ist 1865 gegründet. Damit ist die Wehr 144 Jahre alt. Feuerwehr-Vorläufer waren in der Regel Brand-/Feuerwachen (wie im Korneuburger Fall) oder städtische Richtlinien wie: "Handwerker die mit Feuer arbeiten müssen eine bestimmte Menge Wasser und Eimer vorhalten und im Brandfall Personal stellen". Das zeigt wie lange schon Brandschutz in der Gemeinde gesetzlich geregelt war. Das mit dem Alter einer Feuerwehr gleich zu setzen halte ich für fraglich - wenn nicht sogar falsch.

Zudem muss ich Speaker rechtgeben: Was maßen wir uns an RKs für die anderen EINSATZorgs festzulegen? Jiver 15:19, 14. Jan. 2009 (CET)

Es geht nicht darum das wir uns etwas anmaßen...ich habe ja geschrieben das wir die RKs allgemeingültig gehalten haben es geht nicht darum anderen etwas aufzuzwingen...es geht um eine Grundsicherung. Die anderen HiOrgs im "Blaulichtbereich" haben doch bis jetzt nur Glück dass sich Steffen noch nicht so exzessiv um sie "gekümmert" hat wie um die Feuerwehr...dann werden auch dort qualitav nicht schlechte Artikel gehen müssen nur weil sie Steffens und der ihn beschützden admins Meinung nicht relevant ist. Und grottenschlechte Artikel aus anderen Bereichen bleiben weil sie relevant sind...--Schmendrik881 15:26, 14. Jan. 2009 (CET)

Nachdem mich Schmendrik darauf angesprochen hat, möchte ich etwas meinen Senf dazugeben. Da ich es naturgemäß aus einem etwas anderen Blickwinkel sehe, versuche ich ein paar Punkte etwas neutraler darzulegen, wobei ich sagen muss, dass im großen und ganzen es nicht so schlecht ausschaut. Folgende Punkte sehe ich etwas anders:

• Punkt 5 Freiwillige Feuerwehren, die mehr als eine Löschgruppe dauerhaft mit hauptamtlichem, verbeamteten Personal stellen, sind grundsätzlich relevant Meines Wissens hat in Österreich keine freiw. Feuerwehr eine komplette Gruppe hauptamtlich. Auch nicht die drei Landeshauptstädte, die keine Berufsfeuerwehr haben. Meines Wissens sind bei uns vielleicht einige Gemeindebedienstete oder Zivildiener, das sind aber meist auch gleichzeitig Alarmzentralen. Außerdem sind bei uns die Feuerwehren eher einzeln aufgesplittete in einer Gemeinde Stadt etc. und keine abgesetzten Züge. Dadurch würden bei uns praktisch alle durch den Rost fallen. Wobei ich zugebe im Moment auch keine wirkliche Lösung parat zu haben ;-)
• Punkt 7: Werkfeuerwehren git es bei uns überhaupt nicht. Die Einsatzzahlen dieser Feuerwehren sind abhängig ob sie nur im Unterenhmen oder auch außerhalb fahren. Mit 800 wird es schon welche geben, die jede Heißarbeitsüberwachung als Einsatz schreiben - soll ja vorkommen, ist ja schließlich auch einer ;-)
• Punkt 2 Hier würde ich auch die Landesverbände dazu nehmen, die ja nicht nur bei uns ja eigentlcih mehr zu sagen haben als der Bundesverband
• Punkt 8 Pflichtfeuerwehr gibt es in Ö nur theoretisch, praktisch nur eine meines Wissens (in Vorarlberg)
• Punkt 9 Bundesfeuerwehr, gibt es bei uns nicht
• Punkt 12 soweit okay, aber Bekanntheitsgrad mit >100 ist praktisch nicht möglich, Relevanz würde ich eher auf herausragend o.ä. setzen. Vor allem ist die Information gerade bei selteneren Fahrzeugen oder Geräten die interessantere
• Punkt 11 Ehrenzeichen durch Staat gibt es bei uns nicht. Ich würde das auch auf Sammelseiten aller Feuerwehrehrenzeichen eines Staates beschränken. Sonst wären 25-, 40 etc, Dienstjahre, die durch die Landesregierung verliehen werden lauter einzelne Seiten ;-)
• den Begriff statische Relevanz in einigen Punkten verstehe ich nicht wirklich.

Das soll einmal ein erstes Statement zu dem ganzen geben. Insgesamt sollte man das ganze etwas ausgewogener und so auf D spezififsch zuschneiden. --K@rl 22:47, 14. Jan. 2009 (CET)

Nur so als Anmerkung: Spätestens bei den Rettungskreuzertypen und Rettungsboottypen wird das Ganze hier lächerlich! Bisher hat absolut niemand angezweifelt, dass einzelne Seenotrettungskreuzer grundsätzlich relevant sind und auch gegen Seenotrettungsboote hat niemand etwas gesagt und die wollt ihr jetzt rauskicken?! RK sollten sich schon an der Praxis orientieren! Übrigens könnt ihr euch den Aufwand sparen, weil ihr damit sowieso scheitern werdet. Es wurden von einem Expertengremium RK erarbeitet und vom Schiedsgericht und der Community bestätigt, das sind übrigens genau die RK die ich als mein Vorschlag hier zitiert habe. --Steffen85 (D/B/E) 23:27, 14. Jan. 2009 (CET)

Hallo Steffen....wir werden sehen...und was rauskicken betrifft...davon redet hier keiner...im gegensatz zu dir ist für uns nicht alles was nicht schwarz auf weiß in den RK steht automatisch irrelevant. so genug jetzt...ich kümmer mich jetzt mal um die tlf-ö ..--Schmendrik881 23:55, 14. Jan. 2009 (CET)

Informier Dich einfach mal bevor Du etwas redest! Wenn hier jemand RK entwirft, die Dinge, die bisher klar als relevant gelten, plötzlich als irrelevant einstuft, dann können die RK allein schon aufgrund dessen nicht akzeptiert werden. Wenn diese RK dazu einen mühsam erarbeiteten Konsens (diverse Meinungsbilder, lange Diskussionen, Schiedsgerichtverfahren, etc.) über den Haufen werfen, erst Recht nicht. Aber macht eure Erfahrung! --Steffen85 (D/B/E) 06:52, 15. Jan. 2009 (CET)

So, scheinbar äußert sich hierzu niemand mehr. Sind diese neuen RK damit vom Portal angenommen?! Dann sollte man sie auf WP:RK diskutieren und umsetzen! --88.134.83.14 20:29, 17. Jan. 2009 (CET)

 Kontra Von mir nicht. 1.) Die RK sind zu lang. 2.) Der Punkt "Alter einer Feuerwehr" ist und bleibt falsch. 3.) Die RK beinhalten Themengebiete, zu denen wir als Feuerwehrler kein Recht haben uns zu äußern. Jiver 14:34, 18. Jan. 2009 (CET)

neuer Vorschlag

1. Bundesverbände der Feuerwehren sind relevant
2. Ausbildungsstätten der Feuerwehren auf Bundes- und Länderebene sind relevant
3. Berufsfeuerwehren sind grundsätzlich relevant
4. Freiwillige Feuerwehren, die mehr als eine Löschgruppe dauerhaft mit hauptamtlichem, verbeamteten Personal stellen, sind grundsätzlich relevant. Außerdem ist eine Freiwillige Feuerwehr relevant, wenn mindestens zwei der folgenden Kriterien erfüllt: 1) Stützpunktwehr, 2) Standort besonderer Züge oder Gruppen und 3) internationale Erfolge bei Wettbewerben (Goldmedaille(n) bei CTIF).
5. Pflichtfeuerwehren sind grundsätzlich relevant
6. Werkfeuerwehren (inkl. Flughafenfeuerwehren) mit einem jährlichen Einsatzaufkommen von min. 800 Einsätzen (Brandbekämpfung und THL; keine sonstigen Einsätze!) sind relevant; sie sind auch relevant, wenn sie in der Öffentlichkeit überregional stark wahrgenommen werden
7. Artikel über Berufs- und Freiwilligen Feuerwehren sowie Werks-, Pflicht- und Flughafenfeuerwehren dürfen keine "Fahrzeugvorstellung" sein sondern eine Geschichte, besondere Züge und Gruppen und jede Abteilung in einem eigenen Textteil aufzeigen. Ansonsten zählt der Artikel zu nicht relevant.
8. Feuerwehren auf Bundesebene (Bundeswehrfeuerwehr, Bahnfeuerwehr) sind grundsätzlich relevant
9. Organisationsleiter und Leiter von Berufs- und Freiwilligen Verbänden der Einsatzorganisationen auf Bundesebene sind grundsätzlich relevant; Leiter dieser Verbände auf Landesebene und darunter nur bei historischer oder statistischer Relevanz
10. Ehrenzeichen und Auszeichnungen der Feuerwehr sind dann relevant, wenn sie vom jeweiligen Staat anerkannt sind
11. Genormte und ehemals genormte sowie in technischen Richtlinien der Länder festgelegte Einsatzfahrzeuge sind grundsätzlich relevant; nicht genormte Fahrzeuge sind relevant, wenn sie bei Ihrer Beschaffung von staatlicher Seite bezuschusst werden oder wurden oder einen hohen Bekanntheitsgrad vorweißen können (größer 100).
12. Einrichtungen der Gefahrenabwehr (Leitstellen, Wachen, etc.) sind nur bei besonderer historischer oder statistischer Relevanz relevant.

Dazu hätte ich ein paar Fragen: 1. Was bitte sollen "Bundesverbände" der Feuerwehren sein? 2. was verstehst Du unter einem Bekanntheitsgrad von 100?! 3. Wie willst Du diese Relevanzkriterien begründen? Also gerade was Pflichtfeuerwehren, Stützpunktfeuerwehren, Leiter von Berufs- und Freiwilligenverbänden betrifft?! --Steffen85 (D/B/E) 16:36, 18. Jan. 2009 (CET)

Es gibt beispielsweise in D den Deutschen Feuerwehrverband. Desweiteren die Arbeitsgemeinschaft der Leiter der Berufsfeuerwehr und die IG Bref (Interessengemeinschaft der Brandreferendare). Die Relevanz von Pflichtfeuerwehren halte ich für gegeben (zZt 3 oder 4 in D), da es eine sehr seltene Form der Feuerwehr ist. Jiver 16:46, 18. Jan. 2009 (CET)

1) Bekanntheitsgrad > 100% verstehe ich leider auch nicht.

2) Ich weiß leider nicht wie es in D aussieht aber in OÖ ist sicher nicht jede Feuerwehr die einen gewissen Stützpunkt aufweist relevant.

Ansonsten siehts für mich eigentlich nicht schlecht aus. --Gruß C-Lover ^{noch Fragen?} 17:02, 18. Jan. 2009 (CET)

1) Bundesverbände hat Jiver schon erklärt, 2) Dass das Fahrzeug von hundert Feuerwehren benutzt wird, was sich ja auf Webseiten herausspiegelt. Ist einfach als Kriterium aufgenommen, dass z.B. ein Kleineinsatzfahrzeug-Bierversorgung nicht relevant ist... Eine andere Lösung wäre aber auch begrüßenwert, 3) Pflichtfeuerwehren ist eine Seltenheit, genau so wie Feuerwehren auf Landesebene. Stützpunktfeuerwehren lässt sich drüber streiten. Ich denke bei dem Punkt bin ich einfach "befangen" und lass eure Meinung über meine gelten. --Gruß Herrenberger D / B 17:06, 18. Jan. 2009 (CET)

Achso, naja der Deutsche Feuerwehrverband ist ein Verein und die IGBreF oder AGBF sind auch keine "Bundesverbände" der Feuerwehr. Weiß nicht was dazu der treffende Begriff wäre - fällt das nicht unter Berufsverbände auf nationaler Ebene? Und sind dafür RK überhaupt nötig; ich glaube nicht, dass irgendwer dem DFV, der AGBF oder der IGBref die Relevanz absprechen will.

Das mit dem Bekanntheitsgrad erscheint mir wenig sinnvoll. Wenn z.B. 100 Feuerwehren ein Klef-Bierversorgung haben, dann ist dieses relevant, während der Turbolöscher nicht relevant wäre?! --Steffen85 (D/B/E) 17:08, 18. Jan. 2009 (CET)

Weiterer Vorschlag...

Normalerweise relevant sind:

1. Bundes- und Landeseinrichtungen der Feuerwehren
2. Berufsfeuerwehren, Pflichtfeuerwehren, Freiwillige Feuerwehren mit mindestens einem hauptamtlich besetzten Zug.
3. Werkfeuerwehren mit einem jährlichen Einsatzaufkommen von min. 800 Einsätzen (Brandbekämpfung und THL; keine sonstigen Einsätze!) oder falls sie überregional stark von der Öffentlichkeit wahrgenommen werden
4. Genormte und ehemals genormte sowie in technischen Richtlinien der Länder festgelegte Einsatzfahrzeuge. Diese werden typzusammenfassend behandelt.
5. Andere Wehren oder Fahrzeuge benötigen ein Herausstellungsmerkmal (z.B.: dauerhafte, überregionale Aufgaben; Einzigartigkeit; (Fach-)Medieninteresse)

Trotz gegebener Relevanz muss ein Artikel aus mehr als Listen und Aufzählungen bestehen um nicht gelöscht zu werden.

Womit ich Probleme habe:

• Verbände, etc.

Sind über die RK für Vereine etc. gedeckt.

• Feuerwehren auf Bundesebene (Bundeswehrfeuerwehr, Bahnfeuerwehr) sind grundsätzlich relevant

Das sind Werkfeuerwehren!

• Organisationsleiter und Leiter von Berufs- und Freiwilligen Verbänden der Einsatzorganisationen auf Bundesebene sind grundsätzlich relevant; Leiter dieser Verbände auf Landesebene und darunter nur bei historischer oder statistischer Relevanz

Die gehören in den ARtikel. Eigener Artikel nur wenn durch RK für Personen gegeben

• staatlich anerkannte Ehrenzeichen und Auszeichnungen der Feuerwehr

Gibt's da was anderes als das Deutsche Feuerwehr-Ehrenkreuz?

Jiver 17:44, 18. Jan. 2009 (CET)

Was hiermit nicht abgedeckt ist, wären Feuerwehren in Österreich und Schweiz, da ich bei denen keine Ahnung habe was "relevant" ist und was nicht. Jiver 17:55, 18. Jan. 2009 (CET)

Wie definierst du einen hauptamtlich besetzten Zug?! Zug nach FwDV 3, d.h. also zwei Gruppen (+ ggf. Zugtrupp)?! Dann wäre z.B. die Feuerwehr Gotha nicht mehr relevant!

Wie definierst Du "Herausstellungsmerkmal"? Jede Feuerwehr wird irgend ein Herausstellungsmerkmal vorweisen können; da muss schon etwas her, das dieses Herausstellungsmerkmal so besonders macht, dass sie relevant sind.

Ja es gibt noch einige andere Auszeichnungen.

Grundsätzliches Problem: Diese RK beanspruchen für die Feuerwehren schon wieder eine Sonderposition, grenzen die übrigen HiOrg aus; das kann nicht Ziel sein. Abgesehen davon, gibt es eine verbindliche Festlegung für RK in diesem Themenbereich, nämlich die die ich oben als eigenen "Vorschlag" gepostet habe. --Steffen85 (D/B/E) 17:54, 18. Jan. 2009 (CET)

Ich habe nicht gesagt, dass meine Idee der Weisheit letzter Schluss ist, aber: Gotha ist eine BF, für das Herausstellungsmerkmal habe ich Beispiele genannt (und solange sowas relevant zu sein scheint habe ich keine Probleme mit BEgründungen wie "erste FF in NRW"). Ein Zug ist definiert als 22 Einsatzkräfte. Das Problem mit den anderen HiOrgs sehe auch ich - habe aber dazu zZt keinen Lösungsvorschlag. Jiver 18:03, 18. Jan. 2009 (CET)

Hab ich auch nicht behauptet, ich wollte das nur ein wenig problematisieren. Bei der momentanen Definition wäre die BF Gotha nicht relevant, da sie zwar eine BF ist (worüber man sogar diskutieren könnte), aber eben keinen vollständig hauptamtlich besetzten Zug hat. --Steffen85 (D/B/E) 18:25, 18. Jan. 2009 (CET)

Babelvorlage

Für alle, die noch halbwegs wissen was Wikipedia ist:

Benutzer:Bestboy/Vorlage:Feuerwehrspam --Bestboy 19:03, 18. Jan. 2009 (CET)

Meinst Du nicht, dass Du Dir heute schon genug geleistet hast und dass es jetzt so langsam mal reicht?! --88.134.83.14 19:52, 18. Jan. 2009 (CET)

Babelbaustein Vorschlag

Wie wärs mit nem Babelbustein der Besagt das der Jeniger der ihn veröffentlicht das Er angehöriger Der BF/FF ist?

"FireFlyMunich 13:15, 19. Jan. 2009 (CET)"

Diese Person ist Mitglied der Freiwilligen Feuerwehr

Das hier verwenden schon einige. Finde jedoch dass sich die Farben etwas schlagen (Blau auf Rot)

FFOE	Dieser Benutzer ist Mitglied einer freiwilligen Feuerwehr.

Eines von mir das ich gestern schnell erstellt habe mit dem Korpsabzeichen. Wird sich aber noch ein wenig ändern.

--Gruß C-Lover ^{noch Fragen?} 14:33, 19. Jan. 2009 (CET)

Gibt jetzt noch eins:

Helm mit Beilen

Dieser Benutzer ist Feuerwehrmitglied

 Code: {{Benutzer:Jiver/Vorlage:Fw}}

Jiver 14:39, 28. Jan. 2009 (CET)

Siehe jetzt hier: Portal:Feuerwehr/Babel

Nix gegen Babel, aber ist das nicht ein bisschen übertrieben? Einer für Feuerwehr und einer für Jugendfeuerwehr würde es doch auch tun. -- Apfel3748 ^Diskussion 23:31, 28. Jan. 2009 (CET)

Es gibt noch x weitere Varianten, die allerdings nicht als Vorlage erstellt sind. Da jeder in seinem BNR machen kann was er will (mehr oder weniger) gibt's da nichts einheitliches. Ich persönlich wollte, dass da einfach Feuerwehrmitglied steht - ohne weitere Präzisierung. Jiver 23:42, 28. Jan. 2009 (CET)