Portal Diskussion:Finnland/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Finnland/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Finnland/Archiv#Thema_1

Gemeinden

Ich eröffne mal die Diskussion in der Hoffnung, dass dieses Portal vieleicht doch nicht so tot ist, wie es scheint. Also hier mein Anliegen: Ich arbeite seit einiger Zeit langsam, aber stetig daran, jeder finischen Gemeinde einen Artikel zu spendieren. Und damit die Artikel einigeraßen einheitlich werden, möchte ich hiermit bitten, bei neuen Artikeln eine Box einzufügen, wie sie etwa im Artikel Alavus zu bestaunen ist. Weiterhin suche ich gute Vorschläge zur Übersetzung von seutukunta, da ThePeter "Landkreis" für unpassend hält. Guter Hoffnung,--Janneman 19:56, 11. Apr 2006 (CEST)

Hallo mal wieder, ich glaub ich hab's (was seutukunta angeht). Also. fi:Suomen seutukunnat sagt: Seutukunnat muodostavat Euroopan unionin tilastollisen aluejakotason NUTS 4. Laut NUTS heißt NUTS-4 heute LAU-1. In Deutschland sind laut dem gleichen Artikel LAU-1 Gemeindezusammenschlüsse wie Verwaltungsgemeinschaften. Und je mehr ich darüber nachdenke, desto mehr stimmt der Vergleich zwischen Seutukunta und Verwaltungsgemeinschaft: Keine eigenständige kommunalte Selbstverwaltungseinheit, sondern funktioneller Zusammenschluss zur Erledigung bestimmter Verwaltungsaufgaben. Daher mein Vorschlag: Seutukunta heißt Verwaltungsgemeinschaft. --ThePeter 20:54, 2. Mai 2006 (CEST)

So wirds gemacht. Ein größeres Problem bei finnischen Gemeindeartikeln ist übrigens, dass viele dieser Käffer weder Geschichte noch Sehenswürdigkeite haben, nur Fläche und Einwohner..--Janneman 12:52, 3. Mai 2006 (CEST)

Ja, da wird sicher nicht bei jedem ein Exzellenter herauskommen können... Wenigstens verschwinden derzeit zunehmend so überflüssige Gemeinen wie Jyväskylän maalaiskunta. --ThePeter 13:20, 3. Mai 2006 (CEST)

Apropos exzellent, in der finnischen Wikipedia ist fi:Pudasjärvi exzellent. --BishkekRocks 14:11, 8. Mai 2006 (CEST)

Lemmata

Nun haben wir für alle finnischen Läänis und Landschaften einen Artikel. Aber mit der Wahl der Lemmata hapert es ein bisschen: Etelä-Pohjanmaa ist ein Redirect auf Südliches Österbotten und Nördliches Österbotten ist ein Redirect auf Pohjois-Pohjanmaa. Also, hier sollte es eine Vereinheitlichung geben. Bloß, sollte als Lemma der finnische oder eingedeutschte Name verwendet werden? --BishkekRocks 22:08, 7. Mai 2006 (CEST)

Schützenhilfe vom Schweden-Portal: Angebracht ist die einheitliche Verwendung der offiziellen finnischen Namen und zwar aus zwei Gründen: Es handelt sich bei den "deutschen" (teilweise schwedisch-deutschen) Bezeichnungen allesamt um Namen, die im Wortschatzlexikon eine höhere Häufigkeitsklasse als 15 haben, die Namenskonventionen empfehlen also die Verwendung des landessprachlichen Namens. Außerdem handelt es sich um die heutigen Verwaltungseinheiten, bei denen meiner Ansicht nach keine schwedischen Bezeichnungen mehr verwendet werden sollten, da sie teilweise mit den alten Läns auch nicht mehr deckungsgleich sind. Gruß, j.budissin - ^{?! - bewerten} 22:28, 7. Mai 2006 (CEST)

Dazu wäre ich auch geneigt. Bezeichnungen wie Eigentliches Finnland finde ich furchtbar. Andererseits würde uns eine konsequente Finnisierung auch Probleme einbringen: Dann müssten wir auch von Lappi statt Lappland sprechen. Das versteht kein Deutscher. Auch Nordkarelien kommt mir gebräuchlicher vor als Pohjois-Karjala. Außerdem ist die Landschaft Pohjanmaa mehrheitlich schwedischsprachig, also müsste das Lemma dann konsequenterweise doch wieder Österbotten heißen... Was sagt Janneman dazu? --BishkekRocks 14:11, 8. Mai 2006 (CEST)

Janneman ist etwas unschlüssig, aber aus dem Bauch heraus: Lappi bleibt Lappland, andererseits bin ich da auch bei den seutukunnat etwas gestolpert (Tunturi-Lappland klingt etwas seltsam). Der Rest sollte unter finnischem Lema stehen, "Nördliches Osterbotten" und "Eigentliches Finnland" sind meiner natürlich völlig unmaßgeblichen Meinung nach eben nur wörtliche Übersetzungen, aber im Deutschen zu keiner Zeit als Landschaftsbezeichnungen im Gebrauch gewesen (anders als etwa Schonen, Walachei, haumichblau). Ein seltsames Problem gabs übrigens lange in der en: bei den schwedischen Landschaften, die bis vor kurzem alle unter lateinischem Lemma standen (Neringia statt Närke, Gestricia statt Gästrikland etc.).--Janneman 14:31, 8. Mai 2006 (CEST)

Noch ein Nachschlag: Tunturi habe ich auf Fjell redirected. Ist das sinnig, oder können wir uns eine eigenes Lemma leisten (a la Mökki)?--Janneman 14:35, 8. Mai 2006 (CEST)

Nachschlag die Zweite: Man sehe sich mal die Lemmadiskussion unter Diskussion:Carl Gustaf Mannerheim (Politiker) und den Nebenkriegsschauplatz um das Adjektiv "finnländisch" an.--Janneman 14:39, 8. Mai 2006 (CEST)

Eine ganz einheitliche Handhabe bietet sich wohl nicht an, man muss das im Einzelfall entscheiden. Lappland ist Lappland, Karelien ist Karelien. Pohjois-Pohjanmaa ist meiner Meinung nach Nordpohjanmaa (das pohjois ist ja kein wirklicher Bestandteil des Eigennamens). Mit dem nördlichen Österbotten könnte ich ebenso leben. Varsinais-Suomi bleibt Varsinais-Suomi, "Eigentliches Finnland" kling grausig. Ebens ist Uusimaa Uusimaa und nicht Neuland. Und Satakunta nicht Hundertgemeinde (??!?). Es wäre natürlich schön, wenn in Zukunft nicht dauernd hin und her geschoben wird. Man könnte sich ja an dieser Stelle auf eine Namensliste einigen und danach auch mal die Links in anderen Artikeln durchgehen und für eine einheitliche Terminologie sorgen.

Zum Nachschlag 1: Das deutsche Wort heißt Fjell, es gibt keinen Grund, ein fremdsprachliches Wort zu verwenden. Eigentlich finde ich auch das Lemma Mökki völlig missraten. Auch wenn ich mir der finnischen Affinität zu den Mökkis bewusst bin und im Deutschen von Mökki spreche, ist es doch ein Wort, das auf Deutsch Hütte oder Sommerhaus heißt.

Zu Nachschlag 2: Was für ein Schwachsinn. Mannerheim war Finne und nicht Finnländer. Das ist wieder so eine typisch deutsche politische Korrektheit, die auf andere Völker projeziert wird. Alle Vorkommnisse des Adjektivs finnländisch sind zu eliminieren. --ThePeter 14:46, 8. Mai 2006 (CEST)

Okay. Und sollte es Österbotten oder Pohjanmaa heißen? Ich wäre eher für Österbotten, weil das a) im Deutschen wohl nicht so unüblich ist und b) die Landschaft mehrheitlich schwedischsprachig ist. --BishkekRocks 15:29, 8. Mai 2006 (CEST)

Ja. Ich rufe hiermit die Wikipedia:Taskforce zur Eliminierung des Adjektivs "finnländisch" ins Leben und werde mir von Benutzer:HardDisk einen entsprechenden Bot basteln lassen.--Janneman 15:13, 8. Mai 2006 (CEST)

Das Wort "finnländisch" mag ich auch nicht. Allerdings hatte ich in meinem Küchenschrank auch schon mal eine Tüte Finländsk Mysli als Närpes/Närpiö stehen. --BishkekRocks 15:29, 8. Mai 2006 (CEST)

Da Dein Bot wohl nicht viel tut, habe ich heute Abend mal „aufgeräumt“. Nur was ist mit Skandinavistik? Da scheint das Wort im Satz „So haben viele finnische, bzw. finnländische Schriftsteller ihre Werke auf Schwedisch geschrieben.“ durchaus seine berechtigung zu haben - oder doch nicht? -- Saippuakauppias 21:46, 2. Mai 2007 (CEST)

Nein. Es gibt haufenweise finnische Schriftsteller, die auf Schwedisch schreiben. Ich kenne sogar einen finnischen Autoren, der in der Wikipedia auf Deutsch schreibt. Das Wort "finnländisch" in dem von dir zitierten Satz beinhaltet die unverschämte Andeutung, dass es sich bei diesen Schriftstellern nicht um richtige Finnen handele. Dabei ist die finnische Nationalbewegung entscheidend von schwedischsprachigen Finnen getragen worden. Ist übrigens eine echt alte Diskussion, in die du deinen Beitrag reingequetscht hast... --ThePeter 22:05, 2. Mai 2007 (CEST)

Ein weiteres Problem sind im übrigen die Schnittmengen zwischen Historische Landschaften Finnlands und Landschaften Finnlands. Da ist noch viel zu tun.--Janneman 15:21, 8. Mai 2006 (CEST)

In der Tat. Uusimaa und Uusimaa (Landschaft) hat zwei Lemmas, Pohjanmaa nur eins. --BishkekRocks 15:29, 8. Mai 2006 (CEST)

Wäre vllt ein Fall für ein Gemeinschaftprojekt mit dem Portal Schweden,: Wo soll man bloß Lappland einsortieren? Vielleicht hier:

Historische Provinzen (landskap) Schwedens

Götaland:  Blekinge | Bohuslän | Dalsland | Gotland | Halland | Öland | Östergötland | Skåne | Småland | Västergötland
Svealand:  Dalarna | Närke | Södermanland | Uppland | Värmland | Västmanland
Norrland:  Ångermanland | Gästrikland | Hälsingland | Härjedalen | Jämtland | Lappland | Medelpad | Norrbotten | Västerbotten

---

Bis 1809 auch Österland (heute Finnland oder Russland):  Åland | Ingermanland | Österbotten | Eigentliches Finnland | Karelien | Nyland | Satakunda | Savolax | Tavastland

oder hier:

Historische Landschaften Finnlands

Åland | Häme | Karelien | Lappland (Finnland) | Österbotten | Satakunta | Savo | Uusimaa | Varsinais-Suomi

oder hier:

Landschaften Finnlands

Åland | Kainuu | Kanta-Häme | Kymenlaakso | Lappland (Finnland) | Mittelfinnland | Mittelösterbotten | Nordkarelien | Nordösterbotten | Nordsavo | Österbotten | Päijät-Häme | Pirkanmaa | Satakunta | Südkarelien | Südösterbotten | Südsavo | Uusimaa | Varsinais-Suomi

oder hier:

Provinzen Finnlands (1997–2009)

Åland | Lappland | Ostfinnland | Oulu | Südfinnland | Westfinnland

Langweilig sollte uns nicht werden.--Janneman 15:47, 8. Mai 2006 (CEST)

Gute Idee, wir sollten uns diesbezüglich mal zusammen"setzen". Gruß, j.budissin - ^{?! - bewerten} 18:06, 8. Mai 2006 (CEST)

Terminologieprojekt

Die obige Diskussion hat ein in mit ein schon lange schwelendes Thema wieder erweckt, nämlich das der uneinheitlichen Terminologie für finnische Begriffe in der deutschen WP. Ich habe jetzt einmal versucht, ein Terminologieprojekt anzustoßen, indem ich unter Portal:Finnland/Terminologie eine Projektseite mit Diskussion angelegt habe.

Die Idee ist, dass wir dort eine Liste mit Übersetzungsempfehlungen für finnsiche Spezifika entwickeln. Ich habe dort einen Einleitungstext formuliert und ein paar ganz generelle Kriterien aufgestellt, die natürlich zur Diskussion stehen. Ich habe auch schon mal exemplarisch einige Begriffe aufgenommen, zwei zweifelhafte Begriffe auf der Diskussionsseite aufgegriffen und entsprechende Vorschläge gemacht.

Was haltet ihr von einem solchen Projekt? Wenn ihr es für sinnvoll haltet, könnte man die Seite auf der Portal-Hauptseite verlinken. Grüße --ThePeter 11:48, 12. Mai 2006 (CEST)

Halte ich für sinnvoll und nötig. Habe mich auch schon dort geäußert. --BishkekRocks 18:52, 12. Mai 2006 (CEST)

Gute Idee, dieses Projekt. Ich habe gleich auch meine eigenen Fragen dort zur Sprache gebracht. --Hyperboreios 20:56, 13. Mai 2006 (CEST)

Design des Portals

Hallo an alle am Portal Interessierten. Nachdem das Portal ein bisschen zum Leben erwacht ist und auch ich mich jetzt häufiger hier herumtreibe, habe ich festgestellt, dass das Portaldesign vielleicht nicht ganz so ansprechend ist wie es sein könnte. Ich habe einmal ein bisschen gebastelt und hier einen Neuentwurf gewagt. Er lehnt sich im Erscheinungsbild an die "Mutter der Portale" Portal:Wikipedia nach Themen an. Auf die Nachrichtenbox habe ich verzichtet, da das anscheinend ohnehin niemand pflegt.

Schaut es euch doch mal an und sagt eure Meinung. Wenn es euch gefällt, würde ich den Quellcode noch überarbeiten, damit er übersichtlicher wird, die Artikellisten in die entsprechenden Unterseiten ausgliedern und erst dann das alte Portal ersetzen. Für jede Art von Anregungen bin ich natürlich dankbar. Grüße --ThePeter 23:35, 13. Mai 2006 (CEST)

Gefällt mir wesentlich besser als das alte. Ich nehme an, das Bild in der rechten Spalte wird regelmäßig gewechselt? --BishkekRocks 00:00, 14. Mai 2006 (CEST)

Freut mich. Das Bild wird gewechselt, so oft das jemand macht. Ich habe bewusst darauf verzichtet, "Bild der Woche" oder so etwas dranzuschreiben, weil bei einem Portal mit doch begrenztem Mitarbeiterkreis ein präziser Takt sicher nicht eingehalten werden kann. Aber jeder wäre eingeladen, das Bild nach Belieben zu wechseln (hoffentlich gegen ein Bild, das ebenso hübsch ist...). --ThePeter 00:06, 14. Mai 2006 (CEST)

Ich habe das neue Layout jetzt einfach mal fertig gemacht und eingestellt. Feedback ist natürlich weiterhin willkommen. --ThePeter 20:00, 14. Mai 2006 (CEST)

Auch ich finde das neue Design schöner als das alte (besser ich sag’s ein wenig spät als gar nicht, oder?). Hoffentlich finden sich auch in Zukunft Leute, die sich um das Portal kümmern. --Hyperboreios 18:06, 16. Mai 2006 (CEST)

Sisu

Dieser Artikel beschreibt mittlerweile drei verschiedene Dinge. Wer mag, ran an den Speck. Etymologie wäre übrigens interessant, hat da jemand was im Angebot?--Janneman 03:31, 14. Mai 2006 (CEST)

• Der Artikel ist schrecklich. Zu den drei Dingen:

1. finnisches Wort sisu. Wikipedia ist kein Wörterbuch, es gibt also eigentlich keinen Grund, hier zu erklären, was das finnische Wort auf deutsch heißt oder nicht heißt. Stünde nur das drin, wäre es ein Löschkandidat.
2. Panzer Sisu. Könnte relevant sein, aber der Artikel enthält NULL Information. Wäre so für sich alleine ebenso ein Löschkandidat.
3. Übrig bleibt der Lastwagenhersteller. Der ist relevant, und ein paar rudimentäre Infos sind drin.

Mein Vorschlag: Wörterbucheintrag und Panzer wegstreichen, den Laster als Stub stehenlassen und hoffen, dass ein LKW-Kenner da mal was besseres schreibt. --ThePeter 19:39, 16. Mai 2006 (CEST)

zu 1. da muss ich dir mal widersprechen, schon weil ich den Artikel in grauer Urzeit so, ganz ohne Panzer und Lkw, angelegt hatte, in einem Rutsch mit anderen erklärungsbedürftigen Konzepten der Nationalromantik (Saudade und Dor). Den jetzigen Artikel müsste man aufteilen; die jetzigen Brocken reichen aber kaum für drei stubs...--Janneman 19:54, 16. Mai 2006 (CEST)

Sisu ist meiner Meinung nach kein Konzept der Nationalromantik, sondern ein ganz normales finnisches Wort, für das es zufällig keine direkte Entsprechung in der deutschen Sprache gibt. Selbst wenn man es ein Konzept der finnischen Nationalromantik versteht, kann man es besser im entsprechenden Artikel ansprechen als ihm ein eigenes Lemma zu geben.

Denn unter einem Lemma soll ja das Lemma erklärt werden. Wenn man aber unter Sisu alles Mögliche zum finnischen Selbstverständnis schreibt, beschreibt man eben nicht Sisu sondern das finnische Selbstverständnis. Diese Information wäre damit falsch einsortiert. Das wäre vergleichbar damit, dass man, statt unter Schnee zu sagen: Schnee ist kalt, die Information unter Kälte einordnet: Kalt ist unter anderem Schnee.

Bei richtigem Lemmaverständnis gehören also unter das Lemma Sisu keine Ausführungen zur finnischen Volksseele. Was für Sisu übrig bleibt, ist die Erklärung, was das Wort heißt. Und das ist dann eben ein reiner Wörterbucheintrag. Es tut mir leid, dass ich so gegen den von dir angelegten Artikel predige. Ich meine das nicht böse... --ThePeter 20:27, 16. Mai 2006 (CEST)

Wir haben uns doch immer noch alle ganz doll lieb hier im Portal. Aber ich finde wirklich nicht, dass Sisu ein ganz normales finnisches Wort ist, sondern eines, das ideologisch sowas von dermaßen überfrachtet, finnlandspezifisch und nicht übersetzbar, aber dafür erklärbar und -würdig ist. Werde mal im StabiKat schauen, da gibt es bestimmt ein paar gelehrte Schriften zum Diskurs.--Janneman 20:45, 16. Mai 2006 (CEST)

Aber selbstverständlich hat das Wort sisu einen eigenen Artikel verdient. Schließlich handelt es sich um ein (auch außerhalb Finnlands) bekanntes, identitätsstiftendes ("Sisu, Sauna, Sibelius") Konzept. Ein (gut geschriebener) Artikel über Sisu wäre also mehr als ein Wörterbucheintrag. Der LKW und der Panzer sollten in dem Artikel höchstens am Rande erwähnt werden (mir fallen dazu spontan auch noch die Pastillen und der Eisbrecher ein). Das Bild von einem Feuerwehrfahrzeug im Artikel "Sisu" finde ich ziemlich irritierend. Wenn man unbedingt Details (Motorleistung etc.) über die Fahrzeuge loswerden will, sollte das in den Artikeln Sisu (Lastkraftwagen) und Sisu (Panzer) geschehen.

Mit Nationalromantik hat Sisu aber meines Wissens nicht zu tun, ich meine mich zu erinnern, dass es vor dem Winterkrieg ein negativ besetzter Begriff war.

Übrigens, sollten wir diese Diskussion nicht lieber auf Diskussion:Sisu verschieben? --BishkekRocks 16:51, 17. Mai 2006 (CEST)

Übrigens habe ich den Artikel gerade überarbeitet. Immernoch löschwürdig, ThePeter? --BishkekRocks 13:47, 5. Nov. 2006 (CET)

Bishkek rocks wirklich. Sehr schön recherchiert und geschrieben! Ich ziehe alle Kritik zurück und krieche unter den Tisch. :) --ThePeter 14:02, 5. Nov. 2006 (CET)

Eurovision Song Contest

Schampus für alle!--Janneman 04:06, 21. Mai 2006 (CEST)

Nicht schon wieder. Habe mich gerade von dem Kater der Feiern der letzten Nacht erholt. :) Jetzt brauchen wir nur noch einen exzellenten Lordi-Artikel. --ThePeter 18:45, 21. Mai 2006 (CEST)

Betreuer

Wer mag, darf sich hier allerhöchstoffiziös eintragen (The Peter und BishkekRocks vielleicht?)--Janneman 06:50, 28. Mai 2006 (CEST)

Mach ich. Warst du um zehn vor sieben eigentlich schon oder noch wach? Gruß, --BishkekRocks 11:19, 28. Mai 2006 (CEST)

Joo, hab mich auch eingetragen. Ich häng hier ja eh rum. :) --ThePeter 14:46, 28. Mai 2006 (CEST)

Artikel des Monats

So, ich habe gerade mal den "Artikel des Monats" eingeführt. Findet die Idee und das Layout in Ordnung? Beim momentanen Stand der exzellenten und lesenswerten haben wir bis März 2007 für jeden Monat einen Artikel - und bis dahin wird die Anzahl der ausgezeichneten Artikel hoffentlich gestiegen sein. Ach ja, dass ich "meinen" Artikel Kalevala ausgewählt habe, ist natürlich reiner zufall ;-) --BishkekRocks 12:57, 3. Jun 2006 (CEST)

Sehr gute Idee, gleiches gilt für das Layout. Und es wäre doch gelacht, wenn wir nicht einen prämierten Artikel im Monat hinkriegen. :) --ThePeter 15:03, 4. Jun 2006 (CEST)

Und wer kommt im Juli dran? --BishkekRocks 00:35, 28. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht wegen der Feriensaison Åland? --ThePeter 10:14, 28. Jun 2006 (CEST)

Ja, das passt. Bietet auch thematisch eine Abwechslung zum vorigen Artikel Kalevala. Åland war bloß neulich Artikel des Tages auf der Hauptseite, aber ich denke das macht nichts. --BishkekRocks 11:40, 28. Jun 2006 (CEST)

Vorschläge für den August? --BishkekRocks 14:19, 31. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht mal einen vorzeigbaren, den ihr nicht verbrochen habt und der mal nix mit Sprache und/oder Nationalromantik zu tun hat, also z.B. Metro Helsinki? --Janneman 14:28, 31. Jul 2006 (CEST)

Was hast du bloß gegen Nationalromantik ;-)? Nee, im Ernst, Metro Helsinki ist eine gute Idee. --BishkekRocks 14:43, 31. Jul 2006 (CEST)

Der September naht... --BishkekRocks 15:48, 30. Aug 2006 (CEST)

Da Janneman in Urlaub ist, können wir ja diesmal einen nehmen, den wir verbrochen haben und der was mit Sprache zu tun hat - ich nominiere Finnische Sprache. --ThePeter 16:00, 30. Aug 2006 (CEST)

Finnische Sprache ist übermorgen auf der Hauptseite, deshalb vielleicht lieber Finnische Sprachpolitik? --BishkekRocks 16:04, 30. Aug 2006 (CEST)

Das haste aber fein ausgeheckt.--Janneman 16:04, 30. Aug 2006 (CEST)

Mist, wo bist du denn jetzt hergekommen??? (Duck weg) @Rocks: In Ordnung. --ThePeter 16:36, 30. Aug 2006 (CEST)

Mir ist Pudasjärvi mittlerweile richtig ans Herz gewachsen... wollen wir es zum AdM im Oktober machen? Und bei der Gelegenheit: Wie wär's, wenn wir das Bild in der rechten Spalte zum hochoffiziellen "Bild des Monats" upgraden und regelmäßig zum Monatsanfang auswechseln? --BishkekRocks 20:22, 30. Sep 2006 (CEST)

Jo und ack. Ich versuche mich mal in der Bildauswahl...--Janneman 20:30, 30. Sep 2006 (CEST)

Wappen oder Iso-Syöte-Bild als Aufmacher für Pudasjärvi? --BishkekRocks 23:27, 30. Sep 2006 (CEST)

Auch wenn Janneman bestimmt stöhnt, ich habe mal Johan Vilhelm Snellman als AdM ausgewählt. Langsam gehen uns nämlich die Artikel aus, die nicht mit Sprache und/oder Nationalromantik zu tun haben ;-) --BishkekRocks 00:33, 1. Nov. 2006 (CET)

Nochmal Gemeinden

Suomi-neito, kleinteilig

Nach den Deutschen haben es ja jüngst auch die Schweizer geschafft, alle ihre Gemeinden blau zu machen. Bei uns wird wohl noch ein bisschen dauern, aber einen Grundstock haben wir. Also, falls jemand mitmachen mag:

• die Vorlage bitte einheitlich gestalten, zu besichtigen etwa unter Alavus
• die Terminologie beherzigen
• eine Übersicht habe ich mal unter Portal:Finnland/Gemeinden eingestellt, dort sieht man sehr schön was noch fehlt
• Wappen gibts unter commons:Category:Coats of arms of Finnish municipalities zu bald allen Gemeinden; in der fi: gibt es ein Wappenprojekt, dass die fehlenden bald liefern sollte.
• Karten gibts unter commons:Category:Location Maps for Finnish Municipalities.
• Geokoordinaten gibts am einfachsten hier, selbst die Vorlage kann man mit herauskopieren
• wenn obiger Link das Kaff nicht kennt, gibt es hier Abhilfe; dort wird auch die Höhenangabe üNN mitgeliefert.
• Bevölkerungszahl und -dichte sowie Fläche haben die en: und die fi: in den entsprechenden Gemeindeartikeln mit leichten Abweichungen. Im Zweifel würde ich der fi: trauen.
• die Gemeindehomepages sind in den mesiten Fällen halbwegs nützlich.

Nebenbei: Es ist eine recht stupide Arbeit, zumal es zu dem meisten Käffren nicht allzuviel zu erzählen gibt. Andererseits ist es eine nette Fingerübung, wenn man mal Langeweile hat (so wie ich gerade). Also vielleicht bläuen wir ja bald die Liste. Gutes Gelingen wünscht --Janneman 02:24, 5. Jun 2006 (CEST)

Lemmafindung Provinzen und Landschaften

Auf der Terminologieseite haben wir nun zunächst festgestellt, dass lääni Provinz und maakunta Landschaft heißt. Ferner habe ich dort eine Liste von Übersetzungen der jeweiligen Namen eingestellt, die in der Diskussion zumindest keinen Entrüstungssturm ausgelöst hat (bei allerdings geringer Beteiligung). Ich denke aber auch aufgrund der Vordiskussion hier, dass die Liste konsensfähig sein müsste.

Janneman hat zugleich eine Liste von Lemmata für entsprechende Artikel vorgeschlagen, die ich jetzt hier noch einmal hineinkopiere:

Provinzen

• Ahvenanmaa – Åland
• Etelä-Suomen lääni – Südfinnland
• Itä-Suomen lääni – Ostfinnland
• Lapin lääni – Finnisch-Lappland
• Länsi-Suomen lääni – Westfinnland
• Oulun lääni – Provinz Oulu

Landschaften

• Ahvenanmaa – Åland
• Häme – Kanta-Häme und Päijät-Häme
  • unter Häme die Groß-/ historische Landschaft.
• Kainuu – Kainuu
• Karjala – Nordkarelien und Südkarelien
• Keski-Suomi – Mittelfinnland
• Kymenlaakso – Kymenlaakso
• Lappi – Finnisch-Lappland
• Pirkanmaa – Pirkanmaa
• Pohjanmaa – Nordösterbotten, Mittelösterbotten, Südösterbotten
  • unter Österbotten die historische landskap einstellen.
• Päijät-Häme – Päijät-Häme
• Satakunta – Satakunta
• Savo – Nordsavo und Südsavo
  • unter Savo die historische Landskap
• Uusimaa – Uusimaa
• Varsinais-Suomi – Varsinais-Suomi

Mit diesen Vorschlägen gehe ich im wesentlichen konform. Allerdings meine ich nicht, dass die historischen Landschaften durchgängig Artikel brauchen. Das gilt z.B. für Uusimaa. Auch wenn die Grenzen heute anders sind, kann man die historische Landschaft ohne weiteres in der Geschichte der heutigen Landschaft unterbringen. Finnland hat heute auch andere Grenzen als 1930, trotzdem würde niemand für das „historische Finnland“ einen getrennten Artikel machen. Außerdem fände ich für Lappi das Lemma Lappland (finnische Provinz) besser (ohne in der Frage sehr leidenschaftlich zu sein), weil der Name der Provinz nun einmal Lappi und nicht Suomen Lappi oder so etwas ist. Da passt der Klammerzusatz irgendwie besser.

Wäre schön, wenn sich noch jemand zu diesen Fragen äußern könnte. --ThePeter 19:43, 5. Jun 2006 (CEST)

Ja, der Vorschlag ist gut, nur bei Lappi und Oulun lääni sollten auch meiner Meinung nach lieber Klammerzusätze verwendet werden. Für die historischen Landschaften sollte es tatsächlich eigene Artikel geben. Da gibt's aber noch 'ne Menge zu tun: Momentan wird nur bei Uusimaa und Uusimaa (Landschaft) die historische und die moderne Landschaft unterschieden. --BishkekRocks 19:56, 5. Jun 2006 (CEST)

Hm, verrätst du mir auch den Grund, warum es für die historischen Landshcaften gesonderte Artikel geben muss (ich verweise nochmals auf meinen Vergleich mit Finnland)? Ist ja eigentlich nicht so schrecklich wichtig, aber ich möchte es halt gern erklärt haben. ;) --ThePeter 20:01, 5. Jun 2006 (CEST)

Oh, hatte glatt das "nicht" überlesen. Das ändert deine Aussageabsicht doch beträchtlich :-) Mir geht es weniger um die historische Perspektive, sondern darum, dass z.B. Österbotten auch heute noch als Region einen viel größeren Bereich umfasst als die gleichnamige Landschaft (nämlich auch die Landschaften Mittel- und Südösterbotten). Vorrangig sind die historischen Landschaften allerdings wirklich nicht. --BishkekRocks 20:05, 5. Jun 2006 (CEST)

Es ist halt so, dass der Artikel Uusimaa, um exzellent zu werden (was selbstverständlich geschehen wird...), auch einen umfangreichen Geschichtsteil haben muss, der dann aber auch im Prinzip alles abdecken wird, was potentiell im Artikel Uusimaa (historische Landschaft) stehen könnte. Bei Österbotten, wo die historische Landschaft nicht namentlich deckungsgleich mit den heutigen Provinzen sind, ist das sicher etwas anders. Nun gut. Ich gehe das Thema in naher Zukunft nicht an. Soll der entscheiden, der sich auch die Arbeit macht. :) --ThePeter 20:11, 5. Jun 2006 (CEST)

zu meinem Vorschlag Finnisch-Lappland: ich finde ihn ein wenig elegenter, gerdade weil er ohne Klammerzusätze auskommt. Und der Klammerzusatz ist ja recht problematisch, weil Lappi sowohl Lääni (vulgo Provinz) als auch Landschaft als auch historische Landschaft ist, zumindest die Konvergenz der ersten beiden könte man so lösen.

Zu den historischen Provinzen Schwedens: gerade in Fällen wie Karelien oder Österbotten zeigt sich, dass die heutigen Verwaltungsllandschaften mit den historischen wenig mehr als den Namen gemein haben. Und aus Gründen der Gründlichkeit würde ich schon für jede hist. Landschaft einen eigenen Artikel anstreben.--Janneman 20:57, 5. Jun 2006 (CEST)

Zu den historischen Landschaften habe ich keine klare Meinung (das müsste ich mir erst genauer überlegen), aber was die Lemmata betrifft, so würde auch ich Lappland (finnische Provinz) vorziehen, aus demselben Grund, den ThePeter genannt hat: die Provinz heißt eben auf Finnisch nicht "Finnisch-Lappland", sondern "Lappland". Als inoffizielle Bezeichnung für die Gegend ist "Finnisch-Lappland" OK, aber nicht als Übersetzung des Namens der Provinz. Auch bei Oulun lääni sollte dann vielleicht konsequenterweise lieber ein Klammerzusatz verwendet werden. Ansonsten finde ich den Vorschlag gut. --Hyperboreios 22:08, 5. Jun 2006 (CEST)

So, alle Artikel bis auf die beiden strittigen Fälle mit den Klammern sind verschoben. War tatsächlich nötig, dass das vereinheitlicht wurde: Vorher hatten wir einen Artikel Süd-Savo und einen Artikel Pohjois-Savo! Bei Lappi und Oulun lääni wäre ich weiterhin für den Klammerzusatz, aber da warte ich noch mal ab. --BishkekRocks 23:15, 6. Jun 2006 (CEST)

Kandidatenlogos?

Ich habe mal testweise das Kandidatenlogo (KLA) herausgenommen. Bitte vergleicht doch mal und sagt, ob ihr das so oder mit dem kleinen Logo wie vorher besser findet. Es war die Meinung geäußert worden, mit den verschiedenen Logos sei das Layout zu unruhig. --ThePeter 18:00, 8. Jun 2006 (CEST)

Layoutfragen

Elian sprach mich auf meiner Diskussionsseite mit folgendem Anliegen an. Die Diskussion habe ich erstmal hierher kopiert: --ThePeter 20:05, 8. Jun 2006 (CEST)

Hallo, man sagt mir, du seist für das Portal:Finnland zuständig. Ich würd das Portal gerne dort vorschlagen. Davor wäre es aber gut, wenn man noch ein paar kleinere Macken ausbügelt: So ist bei manchen Fenstergrößen das Loch rechts unten ziemlich groß. Jemand hatte vorgeschlagen, einfach eine größere Schrift zu nehmen, das finde ich persönlich aber nicht so schön - vielleicht könnte man stattdessen einfach bei den fehlenden und den überarbeitungsbedürftigen Artikeln jeweils noch zwei Zeilen ergänzen (und/oder die Schrift auf 95% stellen). Um das Portal ruhiger zu machen, könnte man evtl. die Symbole bei den Lesenswert- und Exzellenzkandidaten entfernen. Hättest du Lust, dich der Sachen anzunehmen? --Elian Φ 17:36, 8. Jun 2006 (CEST)

Hallo Elian. Das derzeitige Portaldesign ist weitgehend von mir. Das Loch rechts unten ist schon groß, allerdings finde ich das nicht so schlimm, weil es ja nicht der "Hauptbereich" des Portals ist, sondern eher die Wartungsleiste. Bei der derzeitigen Rate, mit welcher neue lesenswerte und exzellente dazukommen, wird das Loch auch beizeiten kleiner werden. Ich halte es auch für wenig realistisch, den rechten Balken immer genau so lang zu bekommen wie das Hauptfeld.

Die Logos entfernen? Du meinst, nur bei den Kandidaten die etwas kleineren Logos? Das könnte man mal versuchen, ist wahrscheinlich besser. Ich mache das mal in naher Zukunft und schaue, wie es aussieht.

Allerdings bin ich nicht der Meinung, dass das Portal bereits ein Kandidat für KILP ist. Insbesondere die Artikellisten sind teilweise noch recht unglücklich zusammengewürfelt und nicht nach Relevanz ausgewählt. In manchen Fällen fehlen auch einfach noch die entsprechenden Artikel. Ich arbeite da immer mal wieder dran, das nimmt aber Zeit in Anspruch. Ich möchte nämlich eigentlich im Portal nur Artikel auflisten, die halbwegs vernünftige Artikel und keine besseren Stubs sind. Anderseits müssen aber die relevanten Themen abgedeckt sein, bevor das Portal zu den ILPs gehört.

Ich schlage daher vor, dem Portal noch etwas Zeit zum Reifen zu geben. Es ist ja noch äußerst jung, erst in den letzten 2-3 Monaten hat sich da eine gute Dynamik entwickelt. --ThePeter 17:51, 8. Jun 2006 (CEST)

Nachtrag: Habe das Kandidatenicon mal rausgenommen. Findest du das so besser? --ThePeter 17:53, 8. Jun 2006 (CEST)

Jo, ist besser jetzt. Vielleicht kann man noch ausprobieren, wie es ohne Einrückungen aussieht. Zum Loch: Bei mir stört das auch nicht besonders, es wird nur ziemlich groß, wenn man das Browserfenster kleiner zieht. Und da manche Leute wegen sowas - zu Recht - contra stimmen, müsste man das vorher beseitigen. --Elian Φ 18:24, 8. Jun 2006 (CEST)

Ich hätte da so eine Idee, wie man das Loch unten rechts füllen könnte...--Janneman 18:05, 8. Jun 2006 (CEST)

Gar nicht übel, außer dass das dann einen Kilometer lang wird... --ThePeter 18:10, 8. Jun 2006 (CEST)

Latürnich nicht alles, nur vielleicht ein Hinweis auf das Vorhaben (selbst wenn ich momentan der einzige bin, der es betreibt) analog zur Terminologie als Normierungsprojekt?--Janneman 18:15, 8. Jun 2006 (CEST)

Ungefähr so? --ThePeter 18:48, 8. Jun 2006 (CEST)

Joa, jetzt muss ich nur meinen Sermon dort noch ein wenig trockener gestalten , jetzt da er quasi-offiziell ist. --Janneman 19:35, 8. Jun 2006 (CEST)

Ich hab die Links bei den exzellenten und lesenswerten mal ausgerückt und dem Bild eine Überschrift und Beschriftung verpasst. Vielleicht könnte man auf einige der Linien noch verzichten, das sind jetzt ein bißchen viele (aber Bildbeschriftung sollte schon sein). --Elian Φ 19:21, 8. Jun 2006 (CEST)

:( - Jetzt finde ich es schlechter. Die Linien unter "Willkommen" und "Artikel des Monats" waren extra dezenter gehalten, damit es nicht zu viel wird. Die Einrückungen bei den Exzellenten usw. machten einen viel harmonischeren Eindruck, so wirkt das nur noch hingeklatscht. Und das Bild wirkt jetzt auch mächtig eingeklemmt. Wie böse bist du, wenn ich die Änderungen rückgängig mache? --ThePeter 19:39, 8. Jun 2006 (CEST)

Ich weiß, optimal ist das auch nicht. Böse bin ich nicht, die Einrückungen seh ich aber tatsächlich als Problem an, weil sie in einer eh schon ziemlich engen Spalte unnötig Platz verschwenden (und auch nur in diesen zwei Rubriken auftauchen, das erscheint inkonsequent). Zu den Linien: Die Absicht, das dezenter zu halten, war schon erkennbar, drei Linienstile (dick-dünn und andersfarbig) sind nur ein bißchen viel. --Elian Φ 19:45, 8. Jun 2006 (CEST)

Ich verschiebe das mal in die Portaldiskussion und äußere mich dort. --ThePeter 19:54, 8. Jun 2006 (CEST)

So. Inzwischen habe ich einige von Elians Änderungen (ihre Version hier) erstmal wieder rückgängig gemacht und einen etwas weniger massiven Versuch der Bildbeschriftung gestartet. Hier ein paar Punkte über meine Meinung zu den verschiedenen Fragen:

• Ich bin nicht der Meinung, dass das Layout durch die hellgrauen Linien im Einleitungsteil unruhiger wird als wenn die Linien blau sind. Mir gefällt das Layout so, das ist natürlich Geschmackssache.
• Die Einrückung bei den Exzellenten lässt das Design eleganter aussehen. Ich sehe den Punkt ein, dass hier die Spalte weiter verengt wird, aber schön aussehen soll es auch. Es ist auch nicht schlimm, dass das bei den anderen Punkten nicht so ist, weil der Abschnitt mit den Exzellenten durch das Bild deutlich von den anderen Sachen getrennt ist.
• Ich bin generell nicht der Meinung, dass es einer Bildbetitelung bedarf. Wenn aber, dann wenigstens möglichst unauffällig. Das Bild soll ja die Seite verschönern.
• Leider habe ich im Zuge meines letzten Edits mitsamt Bearbeitungskonflikt Jannemans Vorschlag über den Haufen geworfen. Janneman hatte die Terminologie- und Gemeindeprojekte nach hinten geschoben und die Finnlandkarte dazugefügt. Ich finde, dass die Projekte weiter oben stehen sollten, damit sie dem Besucher auch ins Auge fallen. Die anderen Sachen (neue, überarbeitungsbedürftige, fehlende Artikel) sind doch eher Routinekram. Außerdem sticht auf meinem Monitor die Karte so unten ganz weit raus (freier Raum in relevantem Umfang ist in der rechten Spalte nur bei schmalen Monitoren, weil wegen des Bildes die rechte Spalte irgendwann nicht mehr verhältnismäßig schrumpft).

Ich möchte nicht schwierig erscheinen, aber vielleicht könnten wir größere Layoutänderungen erst hier diskutieren. Wenn einer mal etwas versucht, kann man das immer reverten, wenn es keine Mehrheit findet. Wenn aber zehn Sachen kreuz und quer geändert werden, ist es hinterher sehr schwierig, sich die "richtige" Version wieder zusammenzubasteln. --ThePeter 20:05, 8. Jun 2006 (CEST)

Diskussionen ohne Beispiel, wie's aussieht, find ich eher sinnlos (gibt viele Vorschläge, die sich in der Theorie gut anhören aber in der Praxis Sch... aussehen). Rückgängig machen kann man ja immer noch. Die von Jannemann eingebaute Karte find ich zu groß und gleichzeitig zu ziseliert fürs Portal. Ich hab jetzt mal die Überschrift bei den Kandidaten gekürzt, damit die nicht über zwei Zeilen geht (das sieht mit der Linie blöd aus), die und die Bildbeschriftung etwas dezenter gemacht. --Elian Φ 20:14, 8. Jun 2006 (CEST)

(CEST)

Bei Linien und Icons bin ich ziemlich leidenschaftslos. Bildunterschrift mus m.E. auch nicht sein, und das Bild ist ja aus einer schlichten Bebilderung gleich zum "Bild des Monats" mutiert, das muss m.E. auch nicht sein. Zu meinem perfiderweise unangekündigt angesetzten Vorschlag: Ich fand die Karte recht elegent, weil sie transparent/nicht deckend und damit hübsch unauffällig ist, und zudem die monierte Lücke zumindest bei meiner Bildschirmauflösung gut füllt. Und eine Karte hatte wir auf der Seite ja noch gar nicht. --Janneman 20:17, 8. Jun 2006 (CEST)

(BK) @Elian: Ja, du hast ja recht. Ich werde nur etwas nervös, wenn man parallel über so viele Einzelelemente sprechen muss. Da verliert man (gut, ich) leicht den Überblick. Deine letzte Änderung ist klar besser. Ich hatte keine Ahnung, dass die Überschrift bei manchen über zwei Zeilen geht, bei mir war das nämlich nicht so. Das ist natürlich schrecklich. Und "Aktuelle Kandidaten" ist ohnehin schneidiger, da aufgrund der anderen Überschrift ohnehin klar ist, wofür der Artikel kandidiert. Was die Karte angeht, bin ich Elians Meinung, die Bildbeschriftung stört so zumindest nicht besonders, wenn ich auch weiterhin eher zu einem Verzicht auf die Beschriftung neige. --ThePeter 20:20, 8. Jun 2006 (CEST)

Historische Landschaften Finnlands

Diese Wurzel vieler unserer Zuordnungsübel habe ich jetzt mal angepackt, vielleicht könntet ihr mal einen Blick drauf werfen. Hat einige Fragen aufgeworfen: Was machen wir mit Österbotten (das linkt gerade auf eine post-1997-Landschaft), und was mit Lappland?--Janneman 04:09, 11. Jun 2006 (CEST) PS: Schon gesehen, wo wir überall Entwicklungshilfe leisten?

Buschtrommel

Finnlanddeutsche hat einen Löschantrag, bitte mal drüberschauen.--Janneman 17:32, 5. Jul 2006 (CEST)

Neue - und überarbeitete? - Artikel?

Hallo. BR hat heute die Sektion Neue und überarbeitete Artikel in Neue Artikel umgetauft. Finde ich persönlich nicht so gut. Die Liste soll ja interessierte Leser auf neuen Lesestoff aufmerksam machen. Und wenn ein Artikel gründlich überarbeitet ist, lohnt sich das (erneute) Lesen ebenfalls. Siehe z.B. den Artikel Helsinki, der bisher mittelmäßig bis schlecht war, nach der Überarbeitung aber reif für die Lesenswerten ist. Oft werden ja auch Fünfzeiler zu ganzen Artikeln erweitert. So etwas müsste man doch im Portal bekannt machen können? Die Frage ist mir aber nicht wichtig genug, um einen Editwar zu starten. ;) Also sagt mal eure Meinung. --ThePeter 07:51, 26. Jul 2006 (CEST)

Sorry, hätt's kommentieren können. Ich finde bloß, dass die Liste sonst zu unübersichtlich werden würde. Bisher ist die Liste auch nur für neue Artikel benutzt worden. Neue Artikel können einfach per Catscan gefunden und eingetragen werden, während man bei überarbeiteten Artikeln darauf angewiesen wäre, dass der Autor den Artikel selbst einträgt. Das wird wahrscheinlich in der Mehrzahl der Fälle nicht geschehen. Aber mein Leben hängt nicht an dieser Frage, also können wir uns den Editwar von mir aus auch gerne sparen :-) --BishkekRocks 12:20, 26. Jul 2006 (CEST)

War mir auch aufgefallen; ich bin auch der Meinung, dass wir da wirklichnur taufrische oder massiv überarbeitete Artikel eintragen sollten, aber Helsinki war ja nun bislang nicht gerade ein stub. Bin da aber auch recht leidenschaftslos. --Janneman 15:10, 26. Jul 2006 (CEST)

Na bei all der Leidenschaftslosigkeit machen wir das eben einfach so, dass die Überschrift "Neue Artikel" bleibt (ist kürzer und knackiger), man als Autor im Einzelfall aber auch massiv überarbeitete (=aus einem Stub in einen Artikel verwandelte) Artikel eintragen kann, wenn man Spaß dran hat. Ok? --ThePeter 16:39, 26. Jul 2006 (CEST)

Antti Tuuri

Hallo, der Artikel Antti Tuuri hat gerade eine Löschdiskussion überstanden, doch sind in seiner Werkliste einige Kommentare, die noch übersetzt werden sollten. Ich habe zwar mit einem Online-Wörterbuch angefangen, doch habe ich wegen der Übersetzung "dokumentti" = "Dokument" Zweifeln. -- M.Marangio 21:19, 27. Jul 2006 (CEST)

Dokumentti heißt in diesem Zusammenhang Dokumentation. --ThePeter 08:53, 28. Jul 2006 (CEST)

Lemmafindung, nochmal

Wir hatten weiter oben auf dieser Seite eine Diskussion über die Lemmafindung zu den Provinz- und Landschaftstartikeln. Bis aus Oulu (lääni) und Lappland (lääni) ist der Konsens IMO auch ok. Nun rätsele ich nur, unter welchem Lemma die beiden letzgenanten Artikel stehen sollten. Der Klammerzusatz "lääni" sollte eigentlich wegfallen, weil wir uns bei der Terminologie darauf geeinigt hatten, lääni mit "Provinz" zu übersetzen. Oulu (Provinz) wäre also ein akzeptables Lemma. Bei Lappi ist es etwas komplizierter. Erstens gibt/gab es auch eine schwedische Provinz Lappland. Zweitens ist die Provinz Lappland deckungsgleich mit der Landschaft Lappland. Also sollte der Artikel pragmatischerweise beide behandeln. Aus den beiden Gründen wären Lappland (Provinz) und Lappland (finnische Provinz) beide problematisch. Finnisch-Lappland, wie von Janneman vorgeschlagen, finde ich auch suboptimal, weil (wie schon angemerkt) die Provinz/Landschaft eben nicht Suomen Lappi oder so heißt sondern einfach Lappi. Nur was dann? *ratlos*.

Wo wir schon mal dabei sind, sollte man nach der Terminologie nicht auch Lääni auf Provinz (Finnland) und Landschaften Finnlands auf Landschaft (Finnland) verschieben? Analog zu Gemeinde (Finnland) und Verwaltungsgemeinschaft (Finnland)?

Meinungen zu diesen überlebenswichtigen Fragen? --BishkekRocks 02:43, 30. Jul 2006 (CEST)

Bei Lappi bin ich für simpel Lappland (Finnland). Lääni sollte man wie von dir vorgeschlagen verschieben. --ThePeter 14:37, 30. Jul 2006 (CEST)

Finnland exzellent machen?

Falls uns mal die Käffer ausgehen sollten, hätte ich da mal eine Idee für ein längerfristiges Projekt. Wäre es nicht schön, den Artikel Finnland am 6. Dezember 2007 auf der Hauptseite zu haben? In seiner derzeitigen Form ist der Artikel über weite Strecken ziemlich schauderhaft. Wie er an das blaue Bapperl gekommen ist, ist mir ein Rätsel. Ich überlege fast schon, ihn zur Abwahl zu stellen. Wie dem auch sei, Finnland ist ja wohl der Grundlagenartikel in unserem Themenbereich. Hätte er es nicht verdient, exzellent gemacht zu werden? Das wäre zugegebenermaßen ein größeres Projekt, aber auch eher ein längerfristiges (ich habe selber momentan auch andere Prioritäten). Trotzdem möchte ich jetzt schon mal anfragen, ob ich mit Mitstreitern rechnen kann. --BishkekRocks 14:07, 31. Aug 2006 (CEST)

Ein edles Projekt. Ich wäre auf jeden Fall dabei, aber das geht natürlich nur langsam und allmählich. Ich könnte mich in erster Linie mal der Geschichte annehmen, später vielleicht auch was anderes. --ThePeter 14:14, 31. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag. Nach Durchsicht des Geschichtsteils sträuben sich mir die Nackenhaare. Definitiv nicht lesenswert. Da muss wirklich etwas geschehen. --ThePeter 14:17, 31. Aug 2006 (CEST)

Schön, dacht ich mir doch fast :-) Ich hab den Artikel erst mal zur Wiederwahl gestellt. --BishkekRocks 14:54, 31. Aug 2006 (CEST)

die Idee hatte ich auch schon mal. Sollte doch zu schaffen sein. Vielleicht sollten wir drei den Artikel mal Abschnitt für Abschnitt gemeinsam oder besser nacheinander überarbeiten, jeder mit schlauen Büchern in der Hand. Das Review taugt in solchen Fällen meiner Erfahrung nach eher selten was, deswegen sollten wir das vielleicht zunächst mal portalintern angehen. --Janneman 16:53, 31. Aug 2006 (CEST)

Finde ich auch, wobei es wohl am besten wäre, wenn wir im voraus halbwegs klare Zuständigkeiten vergeben und jeder "seine" Abschnitte erst einmal selbst schreibt, damit wir uns nicht auf den Füßen herumschreiben. Danach können wir ja ein portalinternes Review anhängen und schließlich den Schritt ins Licht, eh also in das richtige Review wagen. --ThePeter 17:07, 31. Aug 2006 (CEST)

Also ich glaube auch, dass es am besten klappt, wenn wir uns die Zuständigkeiten erstmal zumindest halbwegs aufteilen. Die Anderen können den Abschnitt ja danach noch quasi im Peer-Review durchgehen und verbessern. Den Geschichtsteil überlasse ich gerne ThePeter, mir ist das zu komplex. Ansonsten bin ich mehr oder weniger für alle Themen zu haben. Im Kulturteil habe ich vor längerer Zeit schon mal angefangen rumzuwerkeln, vielleicht könnte ich da weitermachen (dabei fällt mir auf, dass der Literatur-Abschnitt seit Monaten halbfertig ist und bei 1548 aufhört... ups!). Eine praktische Quelle als Überblickswerk könnte übrigens das deutschsprachige "Kulturlexikon Finnland" werden, das ich neulich für schlappe 5€ (Originalpreis 54€!) im SKS-Bücherladen in Helsinki ergattern konnte. --BishkekRocks 18:08, 31. Aug 2006 (CEST)

Ich könnte am Wochenende mal eine Projektseite ähnlich dem Gemeindeprojekt erstellen. Bei den Gemeinden hat sich das ja als sehr motivierend erwiesen. Der SKS-Laden ist sowieso der beste Buchladen der Welt. :) --ThePeter 18:17, 31. Aug 2006 (CEST)

Ich finde bloß, für die Öffentlichkeitsarbeit, die wir hier leisten, könnte uns die SKS ruhig ein paar Bücher schenken ;-) --BishkekRocks 18:19, 31. Aug 2006 (CEST)

Nun denn, ich habe mich mal an einer Projektseite versucht: Portal:Finnland/Finnland Exzellent. Grundidee ist, dass wir die verschiedenen Themenabschnitte erst einmal wie kleine Einzelartikel behandeln, damit uns die Sache nicht über den Kopf wächst, und dass jeder Abschnitt in seinem eigenen Takt ins interne Review kommt. So wird das dann so ein ähnliches Flickenteppichprojekt wie das Gemeindeprojekt, bis mal alle Abschnitte durch sind. Was meint ihr? Wenn das so Anklang findet, könnten wir das auf der Portalseite ähnlich einbinden wie das Gemeindeprojekt. --ThePeter 18:57, 1. Sep 2006 (CEST)

Joa, find ich gut. --BishkekRocks 03:15, 2. Sep 2006 (CEST)

Layoutfragen, die 2.

Also bei mir (Auflösung 1280*800) sah das Layout vor Jannemans Überarbeitung besser aus:

• 
  vorher
• 
  nachher
• 
  vorher bei ThePeter

Ist wohl eine Frage der unterschiedlichen Auflösungen. Bei 1024*768 sieht man unter der Flagge eine weiße Lücke, bei 1280*sowieso unter dem Text. --BishkekRocks 11:46, 1. Sep 2006 (CEST)

Ich füge zum Vergleich, wie es vor der Änderung auf meinem Hochkantmonitor (sprich geringerer horizontaler Auflösung) aussah, mal meinen Screenshot hinzu. Mich persönlich stört die weiße Fläche unter der Fahne weniger als unter dem Text, da der Text ja die Hauptsache ist. Genau genommen stört mich die weiße Fläche unter Fahne überhaupt nicht, da sie ohne Weiteres auch als gestalterisches Element durchgeht. Natürlich Geschmackssache. --ThePeter 12:11, 1. Sep 2006 (CEST)

Macht das wie ihr bockig seid, bei meiner TFT sahs nunmal vorher schiach aus. Leidenschaftslos, --Janneman 05:46, 2. Sep 2006 (CEST)

ThePeter hat die alte Version hergestellt, finde ich auch besser so. Eine perfekte Darstellung auf allen Systemen werden wir nicht hinkriegen, aber ich glaube, die Lücke unter der Flagge bei niedriger Auflösung stört weniger als die Lücke unter dem Text bei hoher. --BishkekRocks 11:17, 2. Sep 2006 (CEST)

rengas

Was haltet ihr davon, wenn wir mal einen Artikel zum Portal für den rengas schreiben? So wenig ich von der DFG halte, vielleicht bringts uns ja was - mindestens Leser, vielleicht ein paar Bilder oder ein paar deutsch-finnische Glucken, die sich liebevoller über ihr Kaff verbreiten, als wir das im Moment tun. --Janneman 14:24, 2. Sep 2006 (CEST)

Halt ich für ne gute Idee. Damit könnten wir etwas "Werbung" für die Wikipedia und unser Portal machen, außerdem ist es ja auch ein ganz interessantes Thema für die finnische Kolonie in Deutschland. Würdest du das schreiben? --BishkekRocks 16:01, 2. Sep 2006 (CEST)

Jo, kann ich versuchen. Ich stells dann nochmal hier zur Begutachtung rein, und dann können wir hoffen, dass sich auch der rengas dafür erwärmt (ich muss mal Muttis Kontakte spielen lassen...). Mal schauen, wann ich Muße habe. --Janneman 16:32, 2. Sep 2006 (CEST)

Bilder

Ralf hat ein paar hübsche Bilder gemacht, ihr dürft euch was aussuchen, dann lädt ers hoch: http://www.fahrradmonteur.de/finnfotos-tmp/index.htm --Janneman 21:53, 2. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia:Geprüfte Versionen

Wie auf dem WP-Portal verlinkt, wird die Einführung eines Verfahrens für geprüfte Versionen geplant. Ich habe auf der Diskussionsseite diesen Kommentar abgegeben, den ich, weil er auch das Finnlandportal thematisch berührt, hier zur Kenntnis gebe. --ThePeter 13:29, 7. Sep 2006 (CEST)

Wir haben im Rahmen Wikipress bereits 2005 erfolgreich mit geprüften Versionen gearbeitet, dein geschildertes Problem läßt sich ganz einfach beheben. Schick mir mal ne Mail an ralf(ät)roletschek.de. --Ralf 14:15, 7. Sep 2006 (CEST) Habe ich gemacht. --ThePeter 14:44, 7. Sep 2006 (CEST)

Ich vertraue einfach darauf, dass das Vorhaben im Sande verläuft. Wird es ganz sicher, keine Sorge. --Janneman 16:13, 7. Sep 2006 (CEST)

Finnischer Bürgerkrieg

Liebe Mitstreiter, während ich staunend mitverfolge, in welchem Affenzahn ihr die Käffer abarbeitet, habe ich in den letzten Wochen mit Hängen und Würgen einen Artikel hinbekommen... Nun gut, es hat sich ja vielleicht herumgesprochen, dass ich die Schreibwettbewerbtrophäe nach Finnland holen möchte. Ich habe den Text des Artikels jetzt soweit fertig. Ich wäre dankbar, wenn der eine oder andere den Nerv aufbringen könnte, den (zugegebenermaßen recht lang gewordenen) Artikel mal zu lesen und ein bisschen zu reviewen. Am besten hier. Grüße --ThePeter 21:01, 20. Sep 2006 (CEST)

Naja, dein Bürgerkrieg ist auch ein wenig ausführlicher geraten als unsere Käffer ;-) Ich werd ihn mir durchlesen. --BishkekRocks 22:12, 20. Sep 2006 (CEST)

Werde ich mir beizeiten auch zu Gemüte führen. Übrigens, falls du auch noch mal ein Kaff übernehmen wills, wäre Ulvila mit seiner Geschichte nicht was für dich? --Janneman 22:18, 20. Sep 2006 (CEST)

Geht klar, Ulvila übernehme ich, ebenso wie ich noch Åland fertig mache. Allerdings wird es ein paar Wochen dauern, ich bin im Oktober viel weg. --ThePeter 08:19, 21. Sep 2006 (CEST)

Auch an dieser Stelle möchte ich noch einmal für die Reviews danken. Ich habe einige Anmerkungen auf die Reviewseite geschrieben, auch hinsichtlich der Sachen, die ich wegen Zeitengpass nicht mehr geschafft habe. Sehr schade ist, dass ich keine Karten mehr hinbekommen habe. Aber wenn da einer von euch am Wochenende noch.... Na ja.

In diesem Zusammenhang gleich noch eine Bitte. Ich verschwinde am Freitag in Urlaub. Könntet ihr dann ein bisschen auf meinen Bürgerkrieg aufpassen, dass mir den nicht noch jemand kurz vor Toresschluss kaputtvandaliert oder verschlimmbessert? Vielen Dank im Voraus! Grüße --ThePeter 17:46, 27. Sep 2006 (CEST)

Jawoll, wir werden schon ein Auge drauf haben. Schönen Urlaub wünscht --BishkekRocks 19:51, 27. Sep 2006 (CEST)

Lemmafindung Mannerheim

Huho, der suurin suoumalainen muss momentan mit einem Klammerlemma vorliebnehmen: Carl Gustaf Mannerheim (Politiker). Wäre dafür den Herrn Marschall nach Carl Gustaf Mannerheim zu verschieben und dann eine BKL Typ II anzulegen, sowie alle Links botunterstüzt umzubiegen. ABer ist Carl Gustaf Mannerheim überhaupt das richtige Lemma? Es gibt noch eine paar andere Umleitungen ([1]). fi: und sv: führen ihn zumindest unter Carl Gustaf Emil Mannerheim. Meinungen zu diesem unglaublich wichtigen Problem? --Janneman 22:07, 26. Sep 2006 (CEST)

Ich denke, wir sollten .fi und .sv folgen...Ralf 22:11, 26. Sep 2006 (CEST)

Ack Ralf. Der Mann hieß Carl Gustaf Emil. In der Praxis meist mit C.G.E. abgekürzt. Aber die selektive Nennung nur von Carl Gustaf gibt es eigentlich nicht. --ThePeter 08:08, 27. Sep 2006 (CEST)

Ich habe den Guten mal in Carl Gustaf Emil Mannerheim umgetauft. --BishkekRocks 11:47, 27. Sep 2006 (CEST)

Linkchen

Für die weitere Käfferarbeit könnte sich diese Seite als hilfreich erweisen. --Janneman 21:17, 15. Okt. 2006 (CEST)

AdM&BdM

Der Dezember naht und ich bin auf der Suche nach einem Artikel und Bild des Monats. Als BdM würde ich den winterlichen Senatsplatz vorschlagen, oder fällt jemand ein noch weihnachtlicheres Bild ein? Und als AdM? Von der Jahreszeit her würde sich Winterkrieg anbieten, aber vielleicht sollten wir uns den aufheben. Ich weiß ja nicht ob der momentan so furchtbar vorzeigbar ist, aber vielleicht macht ihn ThePeter ja eines schönen Tages exzellent... ;-) --BishkekRocks 20:22, 30. Nov. 2006 (CET)

Das habe ich definitiv vor, ist aber eher eine Frage von Monaten... Ich finde ihn in der derzeitigen Form übrigens nicht lesenswert. Dann lieber Kuusamo, wo doch jetzt Skisprungsaison ist. Das Foto finde ich sehr hübsch! --ThePeter 21:24, 30. Nov. 2006 (CET)

tolles Foto! --Ralf 21:41, 30. Nov. 2006 (CET)

Hab doch lieber Helsinki statt Kuusamo als AdM genommen, weil im Oktober schon Pudasjärvi dran war und ich den Eindruck vermeiden möchte, Finnland bestünde nur aus menschenleeren Käffern am Polarkreis. --BishkekRocks 13:43, 1. Dez. 2006 (CET)

.

Frohe Unabhängigkeit übrigens euch allen. --Janneman 15:44, 6. Dez. 2006 (CET)

Ebenfalls. Jetzt bleibt nur noch eine bewegende Frage: Kommt Lordi zu den Linnan juhlat...? --ThePeter 15:47, 6. Dez. 2006 (CET)

Auch wenn's vorbei ist, wünsche ich dasselbe. Immerhin habe ich meinen Mitbewohnern heute bei der Nikolausfete die finnische Nationalhymne beigebracht... die gute Tat des Tages ist also vollbracht. --BishkekRocks 00:57, 7. Dez. 2006 (CET)

Schnörkellos

Völlig off topic, aber ich muss das jetzt mal loswerden: Die SLA-Kandidaten sind in en:WP in der en:Category:Candidates for speedy deletion, in der de:WP in der Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen, aber in der fi:WP in der feinfühlig benannten fi:Luokka:Roskaa. Einfach klasse. :) --ThePeter 19:38, 18. Jan. 2007 (CET)

Finnischer Meilenstein

Der Artikel fi:Planckin energia war am 11. Februar 2007 der hunderttausendste Artikel der finnischsprachigen Wikipedia, die damit als 13. Sprachversion diese Hürde genommen hat (Pressemitteilung). Glückwünsche! --ThePeter 14:59, 13. Feb. 2007 (CET)

Ich muss zugeben, ich halte nicht so viel von der finnischsprachigen Wikipedia. Was die Artikelanzahl angeht, schaue man sich nur mal fi:Luettelo Aku Ankan taskukirjoista an (wobei ich jetzt nichts gegen Comics sagen will, ich bin selbst großer Donald-Duck-Fan). fi:Vantaa ist eine suositeltu sivu, wobei offenbar niemandem aufgefallen ist, dass der Geschichtsabschnitt eine nahezu-URV von der per Fußnote als Einzelbeleg angegebenen Homepage der Stadt ist. Ist auch kein Wunder, wenn bei den suositeltu-sivu-Abstimmungen hauptsächlich so tiefgründige Argumente wie "Riittävän hyvä artikkeli" oder "Laatuvaatimukset ei täyty" (Originalzitate von [2]) angebracht werden.

Andererseits muss man der fi.wiki vielleicht einfach ein bisschen Zeit lassen, die deutschsprachige Wikipedia war früher auch nicht unbedingt besser dran. Bei dem naturgemäß kleineren Autorenpotenzial dauert es vielleicht ein wenig länger, aber wenn ich mir anschaue, wie gute Sachbücher, Zeitschriften etc. in Finnland trotz nur 5 Millionen Einwohnern produziert werden, bin ich ganz zuversichtlich, dass die Finnen es auch schaffen, eine ordentliche Wikipedia auf die Beine zu stellen. --BishkekRocks 15:26, 13. Feb. 2007 (CET)

Das Beispiel mit den DD-Heften ist schon der Hammer, und auch sonst hast du Recht. Nicht ohne Grund war der "suositeltu" Artikel fi:Suomen sisällissota als Inspiration für meinen Bürgerkriegsartikel völlig unbrauchbar, da eher Besinnungsaufsatz als sonstwas. Warten wir ab, was draus wird. --ThePeter 15:43, 13. Feb. 2007 (CET)

Nun, ihr habt ja gut reden - der Statistik [3] [4] zufolge gibt es hier in der de.wikipedia ca. 8x so viele „active Wikipedians“ wie in der fi.wikipedia - das wird sich ja wohl auch im Endergebnis irgendwie bemerkbar machen. Je weniger Autoren insgesamt, desto weniger auch gute Autoren, anders kann es doch gar nicht sein.

Wenn man die Zahl der Artikel mit den Sprecherzahlen der jeweiligen Sprachen vergleicht, haben die Finnen eine im Verhältnis mehr als drei mal so große WP zustande gebracht wie die Deutschen und Österreicher etc. (0,54 Mio. / 120 Mio. = 0,0045 Artikel / Sprecher; 0,10 Mio. / 6 Mio. = 0,0166 Artikel / Sprecher). Das ist doch schon bemerkenswert. Diesen Unterschied allein mit nahezu-URVs wie beim Vantaa-Artikel zu erklären, wäre wohl doch etwas zu pessimistisch. Was die Comics etc. angeht, ist die finnische Wikipedia im internationalen Vergleich eigentlich gar nichts besonderes, man schaue sich nur einmal an, was man so alles unter en:Category:The Simpsons finden kann (kein Wunder, dass die en.wikipedia so auf 1,6 Millionen Artikel kommt!).

Ich wäre schon zuversichtlich, dass die fi.wikipedia mit der Zeit auch qualitativ besser wird. Irgendwie ist es doch unfair, die jetzige finnische mit der jetzigen deutschen Wikipedia zu vergleichen. Wie sah es denn hier vor ein paar Jahren aus, also die de.wikipedia gerade die 100.000-Marke überschritt? Ich selber war damals noch nicht dabei, aber ich könnte mir vorstellen, dass zu dem Zeitpunkt nicht nur die Zahl der Artikel, sondern auch die Qualität nicht unbedingt dieselbe war wie jetzt. --Hyperboreios 18:32, 13. Feb. 2007 (CET)

Stimmt schon, aber wir deutschsprachigen Wikipedianer halten uns halt gerne für was Besseres ;-) Ein pikantes Beispiel möchte ich euch aber trotzdem nicht vorenthalten: bei der Infobox in fi:Viipuri weiß man echt nicht, ob man weinen oder lachen soll... --BishkekRocks 23:04, 13. Feb. 2007 (CET)

Kulturlexikon Finnland

Ich habe glaube ich schon mal das Kulturlexikon Finnland erwähnt, das ich letzten Sommer für schlappe 5 € im berühmten SKS-Laden ergattert habe. Jetzt habe ich mal angefangen, unter Portal:Finnland/Kulturlexikon Finnland eine Liste der dort aufgeführten Lemmata anzulegen. Das gibt einen recht interessanten Überblick darüber, welche Artikel aus dem Themenbereich Finnland in der Wikipedia noch fehlen. Weil das Kulturlexikon sich meist als hervorragende Überblicksquelle erwiesen hat, ist es auch ein Anhaltspunkt, zu welchen Themen ich auf Anfrage nach einem kurzen Griff ins Bücherregal beitragen kann. --BishkekRocks 22:33, 15. Feb. 2007 (CET)

pass auf mit sonen Lemmalisten, hatten wir schonmal als Brockhausabgleich, ist eigentlich URV...--Janneman 22:41, 15. Feb. 2007 (CET)

Ist es das? *sich wunder* --BishkekRocks 22:42, 15. Feb. 2007 (CET)

Kelosauna

Kann sich mal jemand bitte diesen Artikel anschauen? Er besteht schon seit 2004, aber macht nicht viel her. Vielleicht kann ja jemand von euch ihn etwas erweitern. Gruß, --Svens Welt 19:14, 20. Feb. 2007 (CET)

kann in Sauna Erwähnung finden, eigenes Lemma imho verzichtbar (zumal zumindest ich noch nie davon gehört habe, ist das aus einem Saunaaustatterkatalog?). hmmm, machen wir jetzt auch mal unsere eigene portalinterne Löschdiskussion auf, poijat? --Janneman 19:22, 20. Feb. 2007 (CET)

Keine Ahnung, wo das Ding seinen Ursprung hat. Portalinterne Löschdiskussionen wollte ich jetzt auch nicht beginnen, sondern lediglich mal nachfragen, ob das jemand kennt. Poijat? heißt was? Mir fehlt noch ein gutes Finish. :-) Kleines Wortspiel. Gruß, --Svens Welt 19:27, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich kenne das schon, halte es aber für eher verzichtbar. Eine Kelosauna ist eine Sauna aus Keloholz, ja und? In der Form ist der Artikel jedenfalls nix. Poijat gibt es übrigens nicht ;-), Janneman wollte uns wahrscheinlich ein joviales pojat hinterherschmeißen, das heißt soviel wie "Jungs". --BishkekRocks 20:01, 20. Feb. 2007 (CET)

P.S. Das ist übrigens der Plural zu poika, und das solltest du als Schweden-Fan dann doch verstehen, oder? ;-) --BishkekRocks 20:02, 20. Feb. 2007 (CET)

siehst, hab schon alles verlernt. Nur fluchen kann ich noch fehlerfrei. --Janneman 20:05, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe das auch so, dass das Lemma neben Sauna und Keloholz reichlich überflüssig ist. Löschen. --ThePeter 21:08, 20. Feb. 2007 (CET)

War dann mal so frei. --Janneman 21:15, 20. Feb. 2007 (CET)

Ui ui, wenn jetzt nicht mal wieder was kommt mit Hinterzimmer und Willkür und so ;-) --BishkekRocks 21:20, 20. Feb. 2007 (CET)

Willkür der finnischen Admin-Mafia! --RalfR 21:55, 2. Mär. 2007 (CET)

Wahl

Nächste Woche oder so ist übrigens Reichstagswahl. Sollten wir irgendwelche Vorkehrungen treffen, z:B. einen Artikel vorformatieren, damit wir was präsentables für die Hauptseite haben? --Janneman 21:40, 2. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht könnte man ja Finnisches Parlament ein wenig herausputzen. Von den Parteienartikeln ist leider nur Schwedische Volkspartei vorzeigbar, aber die werden die Wahlen ja wohl kaum gewinnen. --BishkekRocks 12:12, 8. Mär. 2007 (CET)

Apropos, gibt es einen Grund, dass Vasemmistoliitto unter dem finnischen Lemma läuft und alle anderen Parteinamen übersetzt sind? --BishkekRocks 12:18, 8. Mär. 2007 (CET)

Ja ja, die Parteiartikel. Eine der vielen offenen Baustellen. Ich glaube, dass ich nicht sehr viel Zeit für eine Renovierung des Parlamentsartikels haben werde, würde mich aber im Rahmen des Möglichen beteiligen. Was Vasemmistoliitto angeht. Ich fände, dass Linksbündnis (Finnland) das bessere Lemma wäre. --ThePeter 12:26, 8. Mär. 2007 (CET)

Kann mir jemand sagen, warum Rederiaktiebolaget Eckerö nicht unter Eckeröline oder so ähnlich steht? Ist doch quasi unauffindbar... --RalfR 13:17, 8. Mär. 2007 (CET)

Nordfinnland

Bin gerade über diesen Artikel gestolpert und finde ihn eher seltsam. Pohjois-Suomi ist höchstens eine vage geografische Zuordnung wie "Nordengland" oder "Südwestdetschland", aber keine irgendwie politisch oder traditionell verankerte Entität. Neige zu LA (bzw. portalinterner Willkür). Was meint ihr? --Janneman 23:34, 8. Mär. 2007 (CET)

Willkür! --RalfR 23:42, 8. Mär. 2007 (CET)

Nordfinnland ist der Norden Finnlands. Der Rest im Artikel schwebt zwischen Allgemeinplätzen und Theoriefindung. Ich bin für Willkür. --BishkekRocks 23:45, 8. Mär. 2007 (CET)

So, dann mal im Löschdiskussion-Style:

Gelöscht --BishkekRocks 23:53, 8. Mär. 2007 (CET)

das war korrekt! --RalfR 00:28, 9. Mär. 2007 (CET)

Ups, es ist ja schon März

Wir haben es verpennt, den Artikel des Monats zu wechseln. Vorschläge? --BishkekRocks 13:04, 10. Mär. 2007 (CET)

Finnische Sprache war noch nicht und wäre eine vernünftige Abwechslung nach einem Geschichts- und einem Stadtartikel. --ThePeter 18:21, 10. Mär. 2007 (CET)

Dann sei es so. Wir müssen aber aufpassen, dass sich die Biografien in Zukunft nicht allzusehr häufen, Henrik, Arwidsson und Lönnrot sind alle noch nicht AdM gewesen. --BishkekRocks 01:35, 11. Mär. 2007 (CET)

Frage an die Experten

Hallo, da auf meine Frage auf der zugehörigen Dikussionsseite niemand geantwortet hat, möchte ich die Frage hier stellen: Der Artikel Finlandia Vodka behauptet, die Flüssigkeit für dieses Gebräu käme "aus dem Wasser finnischer Gletscher". Gibt es die; wenn ja, wo; oder stimmt das ganze doch nun wieder nicht? Freundliche Grüße.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 13:48, 25. Mär. 2007 (CEST)

Da hat jemand das Werbegelaber von Finlandia übernommen. Steht zwar so auf der Flasche, ist aber Quatsch, in Finnland gibt es keine Gletscher. --BishkekRocks 14:29, 25. Mär. 2007 (CEST)

Schwedische Gemeindenamen

Bevor ich mit solchen Aktionen weitermache: Wie wollen wir es eigentlich mit schwedischen Namen handhaben, die nicht offiziell (also z. B. nicht in dieser Liste verzeichnet) sind? Wohlgemerkt, es geht hier nicht darum, ob die Gemeinde ein- oder zweisprachig ist: Auch einsprachig finnische Orte wie Lappeenranta können offizielle schwedische Namen haben. In Fällen wie Ruokolahti, Lemi, Kesälahti etc. ist aber der finnische Name in beiden Sprachen offiziell. Lohnt es sich den (alten?) schwedischen Namen als Exonym im Artikel zu behalten? --BishkekRocks 20:36, 5. Apr. 2007 (CEST)

hmm, eine Info isses ja schon, in manchen Fällen (Pori, Oulu, Tampere insbesondere) sogar ne erhebliche, vllt wenn offiziell zweisprachig beide Namen fett, wenn einsprachig nur eins fett, das andere kursiv, wenn gar nicht offiziell ergänzen um "schwedisch historisch Kaffname). --Janneman 21:03, 5. Apr. 2007 (CEST)

Naja, Pori, Oulu, Tampere haben ja auch offizielle schwedische Namen, obwohl sie einsprachig sind. Das mit dem "historisch" ist aber vielleicht keine schlechte Idee. --BishkekRocks 21:14, 5. Apr. 2007 (CEST)

P.S. es geht natürlich auch andersrum: In der fi.wiki gab es neulich einen großangelegten Editwar, als ein paar Fennomanen irgendwelche hochobskuren finnischen Namensformen für åländische Käffer durchboxen wollten. --BishkekRocks 21:20, 5. Apr. 2007 (CEST)

(BK)Ich denke, daß selbstverständlich Helsingfors genannt wird - bei *allen* Städten halte ich das für verzichtbar. Dieses Thema ist unendlich, wenn man sich die Diskussionen um die Schreibweise tschechischer Städte ansieht, da gab es mal monatelange Edit-Wars um einige mittelgroße Städte. Beim Thema Finnland ist das vergleichsweise einfach ;) Siehe auch meterlange Diskussionen um Tallinn vs. Reval. Mach das einfach nach Gutdünken, das paßt schon. Aland lassen wir einfach schwedisch und gut isses... --RalfR 21:27, 5. Apr. 2007 (CEST)

weinendes Kind

Ich habe bei dem Foto Bauchschmerzen wegen dem Recht am eigenen Bild, welches in Finnland ähnlich streng gerade bei Kindern gilt. Wie dem auch sei - wir handeln hier in der .de WP nach DACH-Recht und da ist die Genehmigung der/des Erziehungsberechtigten zwingend erforderlich. Könnt ihr deshalb mal bitte bei Miika Silfverberg nachfragen? --RalfR 22:48, 8. Apr. 2007 (CEST)

Fotos

Falls noch was benötigt wird, ihr könnt mal auf http://www.eberswalde.biz/galerie/thumbnails.php?album=35 nachsehen, da habe ich einiges hochgeladen. --RalfR 00:11, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ogottogott

Mal off-topic, aber habt ihr euch schon mal die Navileistenlitanei in en:Finland angeschaut? Mein Favorit: en:Template:Finno-Ugric-speaking nations... --BishkekRocks 20:22, 20. Apr. 2007 (CEST)

Die spinnen doch... Nations and regions of Europe speaking Germanic languages ist ja noch schlimmer :( --RalfR 22:17, 20. Apr. 2007 (CEST)

Absurd. --ThePeter 17:17, 21. Apr. 2007 (CEST)

ich würds ja zum Löschen vorschlagen, ist in der en: nur wieder so ne Wissenschaft für sich. Sollen die mal klarkommen da. --Janneman 17:24, 21. Apr. 2007 (CEST)

"Sollen die mal klarkommen da" ist ohnehin seit langem meine Einstellung zur en.wiki... --BishkekRocks 19:23, 21. Apr. 2007 (CEST)

Vesikko

Ich hatte mir das schon lange vorgenommen. Könnt ihr mal drübergucken? Spart nicht mit Kritik, Schreiben ist nicht so mein Ding und in diesem Fall sind die Fotos auch nicht gerade optimal...--RalfR 19:07, 4. Mai 2007 (CEST)

Wenn ich mich nicht allzuschwer täusche, bin ich sogar mal an Bord gewesen. Sieht ganz gut aus soweit, andererseits sind wir hier im Finnland-Portal und nicht im U-Boot-Portal ;-) Für ein Fach-Review wäre wohl Benutzer:Florian Adler der richtige Ansprechpartner. --BishkekRocks 19:14, 4. Mai 2007 (CEST)

Ja, gute Idee! Ich dachte nur, ihr habt vielleicht Infos oder Unterlagen, die ich nicht habe. --RalfR 19:18, 4. Mai 2007 (CEST)

Vorbeischauen

Wikipedia:Löschkandidaten/3. Mai 2007#Bottnien. --BishkekRocks 12:37, 5. Mai 2007 (CEST)

hab ich, bin aber eintlich ein wenig erstaunt ob der kategorischen contras, da mir das als historische Bezeichnung doch durchaus als einstmals gängig erschien - der Meyers hats, der Zedler hats (hier mal s.v. Bothnia aufschlagen oder auch hier oder auch hier gucken), und irgendwas werden die Öster, Norr- und Västerbottens wohl aufteilen, odanich? --Janneman 15:26, 5. Mai 2007 (CEST)

Krieg

Bricht heute 20.15 aus. --Janneman 15:54, 6. Mai 2007 (CEST)

Möge der bessere gewinnen. :-P --Svens Welt 15:58, 6. Mai 2007 (CEST)

Aah! Jetzt wagen sich schon die Schweden-Portaler in die Höhle des Löwen! --BishkekRocks 16:06, 6. Mai 2007 (CEST)

na irgendwo müssen die sich ihre exzellenten Artikel ja auch zusammenklauben....--Janneman 16:08, 6. Mai 2007 (CEST)

Åland oder Heinrich von Uppsala? Oder beide? --Svens Welt 16:13, 6. Mai 2007 (CEST)

Na, die paar Inseln und den komischen Bischof könnt ihr von mir aus behalten, aber dass der arme Elch ein Schwede sein muss... --BishkekRocks 16:14, 6. Mai 2007 (CEST)

Das machen wir nur für die Touristen. Obwohl, ich hätte da noch ein schönes Bild zur Abschreckung, Titel „Triff nie einen Elch mit deinem Auto“. --Svens Welt 16:16, 6. Mai 2007 (CEST)

dummerweise wird das Spiel in D gar nicht übertragen, und 20.15 ist vermutlich Moskauer Zeit, also jetzt irntwann. Was tun??? --Janneman 16:19, 6. Mai 2007 (CEST)

Hab eh keinen Fernseher. --BishkekRocks 16:19, 6. Mai 2007 (CEST)

Hm, das hier ist nicht uninteressant. Zeigt YLE das Spiel tatsächlich live im Internet?! Jedenfalls dürfte es demnach 18.15 deutscher Zeit sein. --BishkekRocks 16:23, 6. Mai 2007 (CEST)

Ich habe leider keine Ahnung, was mir die Seite sagen will. Kann mir jemand das wichtigste übersetzen? Aber jetzt ist erst mal Bremen - Berlin als Warmup angesagt. --Svens Welt 16:35, 6. Mai 2007 (CEST)

Da ist sogar was für dich dabei: Unter dem Bild von dem Eishockeyspieler sind zwei Livestream-Links: Katso Ruotsi - Suomi suorana (klo 19.15) und Se Sverige - Finland direkt. Wenn ich das richtig interpretiere, überträgt das finnische Staatsfernsehen das Spiel also nicht nur live und umsonst im Internet, sondern sogar noch auf zwei Sprachen. --BishkekRocks 16:39, 6. Mai 2007 (CEST)

Ich brauch ne Brille. Danke, jetzt seh ich das auch. --Svens Welt 16:57, 6. Mai 2007 (CEST)

Grr... wär auch zu schön gewesen: "Tekijänoikeudellisista syistä videon katsominen ei ole mahdollista Suomen ulkopuolella" (för Svens Welt: "Av rättihetsmässiga skäl är det endast möjligt att se på internetmatcherna inom Finlands gränser"). Aber immerhin funktioniert der Radio-Livestream. --BishkekRocks 18:35, 6. Mai 2007 (CEST)

Ja das macht gar nichts, für igend etwas gibt es "public proxy-servers". Für dieses Mal ist's zwar zu spät, aber nächstes Mal könnt ihr einen dieser Proxys (Bindestriche aus Link entfernen) nehmen, dann hat YLE das Gefühl, ihr wärt in Finnland. (Aus Sicherheitsgründen keine Passwörter etc. übertragen, währenddem ihr den Proxy eingeschaltet habt.)-- Saippuakauppias 14:17, 13. Mai 2007 (CEST)

Damit ihr es wisst: Ich habe das Spiel live im Fernsehen gesehen, bin jetzt aber dennoch nicht glücklich. :( --ThePeter 20:51, 6. Mai 2007 (CEST)

Ach ja, Rocks: Wegen der "paar Inseln" und des "komischen Bischofs" werden wir uns im Morgengrauen duellieren müssen. Grmpf. --ThePeter 20:52, 6. Mai 2007 (CEST)

Das Finale hat es nicht sein sollen für die Schweden, da kann man nur den Nachbarn viel Erfolg wünschen. :-) Diesmal kommt es sogar im Fernsehen. --Svens Welt 19:34, 12. Mai 2007 (CEST)

Eben gerade nicht: Das DSF zeigt lieber 2. Bundesliga live und zeigt erst am Abend eine Zusammenfassung :-( Oder weißt du etwas, was ich nicht weiß? --BishkekRocks 19:38, 12. Mai 2007 (CEST)

Laut Bekannten soll es auf Premiere kommen. --Svens Welt 19:43, 12. Mai 2007 (CEST)

Naja gut, auf Premiere kommt natürlich alles... aber wer hat schon Lust für Pay-TV zu zahlen? --BishkekRocks 19:45, 12. Mai 2007 (CEST)

Österreich auf Finnisch?

Bitte um Verzeihung, dass ich das Portal für eine Übersetzungsfrage missbrauche, aber kann mir jemand sagen, woher der finnische Name Österreichs (Itävalla) kommt? Ist das eine Übersetzung ("östliches Reich")? Vielen Dank. --Bradypus 12:14, 15. Mai 2007 (CEST)

Richtig heißt es Itävalta, und es heißt wörtlich Ostmacht oder eben Ostreich. Grüße --ThePeter 12:34, 15. Mai 2007 (CEST)

Danke. --Bradypus 22:30, 15. Mai 2007 (CEST)

Fotos

Ich weise mal auf die Fotos von Frl. Wright hin, sind von 1941 und alle PD, da fürs Office of War Information geknipst. Ist da zumindest für unsere Geschichts- oder Kulturartikel was dabei? --Janneman 15:10, 17. Mai 2007 (CEST)

Ich bekomme da leider nur eine Fehlermeldung. --ThePeter 08:15, 18. Mai 2007 (CEST)

oha, na dann tipp mal hier im Suchfeld "Barbara Wright", alternativ "Finland" ein. --Janneman 13:28, 18. Mai 2007 (CEST)

Rabbe Enckell

Der Herr ist mir in der Löschhölle aufgefallen. Grundlegendes hab ich erledigt und der LA wurde auch schon wieder zurückgezogen. Nur ist Finnlandschwedisch nicht ganz mein Thema, vor allem wenns um Literatur geht. Wäre also toll, wenn da wer noch vorbeischaut und da richtig was draus macht. -- Cecil 14:36, 23. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Gemeinde in Åland, Kategorie:Gemeinde in Lappland

Ist mir zu kleinteilig, was meint ihr? --Janneman 22:37, 25. Mai 2007 (CEST)

Hmm, was die Bayern, Baden-Württemberger, Brandenburger und Bremer (!) können, können die Finnen doch schon lange, oder? Solange jemand anders die Arbeit der Umkategorisierung macht, von mir aus. --BishkekRocks 22:40, 25. Mai 2007 (CEST)

Das sind jetzt natürlich auch ausgerechnet die beiden Provinzen mit den wenigsten Gemeinden, die zudem scheinbar noch deckungsgleich mit den Landschaften sind. Dass ich damit angefangen habe, liegt an der alphabetischen Reihenfolge. Die anderen Provinzen bestehen doch aus wesentlich mehr Gemeinden, und die beiden genannten Kategorien haben dann als Teil der Systematik trotzdem ihre Berechtigung. Lohnt sich evtl. auch eine Kategorie:Westfinnland etc. gemäß Kategorie:Nordbrabant und Kategorie:Franche-Comté?--Verwesen 22:42, 25. Mai 2007 (CEST)

Kategorisierung nach Provinzen halte ich allerdings wieder für keine allzu gute Idee, weil das eher seelenlose Verwaltungsgebilde ohne größere praktische Bedeutung sind. Wenn schon, dann nach Landschaften, obwohl es dann noch kleinteiliger wird. --BishkekRocks 22:45, 25. Mai 2007 (CEST)

Aber Gemeinden sind doch selber ausschließlich Verwaltungsgebilde und nachdem ich mich kurz hier eingelesen habe, stehen die Gemeinden unter der Rechtsaufsicht der Provinzen. Die Landschaften sind dann zwar nicht sellenlos, aber haben ansonsten keine große Bedeutung und müssen auch nicht umbedingt für die Kategorisiererei herangezogen werden.--Verwesen 22:48, 25. Mai 2007 (CEST)

Eine irgendwie geartete politische Bedeutung hat die Verwaltungsgliederung im zentralistischen Finnland eh nicht. Eine Kategorisierung nach Landschaften würde aber einen geografischen Rahmen geben, weil die Landschaften eben im Gegensatz zu den Provinzen tatsächlich sowas wie "Regionen" sind. --BishkekRocks 22:52, 25. Mai 2007 (CEST)

Na ja, ihr müsstet es ja wissen. Nach Landschaften wäre in der Tat zu kleinteilig, vielleicht würden sich stattdessen ja "Themen"-Kategorien zu den Landschaften nach der Art Kategorie:Landkreis Uckermark lohnen. Im Übrigen haben wir ja im Deutschland-Bereich wie ich sehe auch so große Kategorien (Kategorie:Gemeinde in Bayern mit über 2.000 Einträgen, und hier sind's 4 mal weniger). Aber dieses "Ort" sollte schon raus, denn wer würde Inari mit der Größe größer Thüringen als "Ort" bezeichnen. In dem Artikel geht es ja jeweils um das gesamte Gemeindegebiet mit mehreren Ortschaften.--Verwesen 22:58, 25. Mai 2007 (CEST)

Das mit dem Ort ist ein alter Hut und so ausdiskutiert. Es gibt eben keine weltweit einheitliche Gemeindestruktur, deshalb spricht man neutral von Ort. Was wir aber unterhalb der Kategorite "Ort in Finnland" machen, ist dann wieder unsere Sache und kann ruhig landesspezifisch sein. Ich fände es z.B. durchaus gut, wenn wir unter Ort in Finnland als Unterkategorie Kategorie:Gemeinde in Finnland anlegen, in die die tatsächlichen Gemeinden kämen. Parallel dazu gibt es ja auch schon Kategorie:Ehemalige Gemeinde in Finnland, und strukturell-logisch wäre es richtiger, wenn letztere Gemeinde nicht eine Unterkategorie der Kategorie ist, in der sich all die aktuellen Gemeinden befinden. Zur ursprünglichen Frage: Eine weitere aufteilung der Gemeinden nach Regionen finde auch ich nicht sehr sinnvoll. --ThePeter 10:42, 26. Mai 2007 (CEST)

Genauso ist es ja derzeit bei der Kategorie:Gemeinde in Deutschland, Kategorie:Gemeinde in den Niederlanden gelöst, wo dann die Unterkategorien jeweils in Ortskategorien einsortiert sind. Vielleicht müsste man einen Botlauf ins Auge fassen. Nochmal die Frage: Würden sich allgemeinde Kategorien zu den Landschaften lohnen, wo dann neben Orten nach Artikel zu Bergen, Flüssen, Landschaften, Seen, Bauwerken etc. reinkämen. Also z.B. Kategorie:Südösterbotten?--Verwesen 12:48, 26. Mai 2007 (CEST)

Hmm... schaden würde es wohl kaum, aber ich glaube kaum, dass es die Mühe lohnt. Für die größeren Städte haben wir Themenkategorien, und außerhalb der Städte gibt es nun mal nicht allzuviel Themen über die man Artikel schreiben könnte... Der Nutzen würde sich also wahrscheinlich in Grenzen halten. --BishkekRocks 12:53, 26. Mai 2007 (CEST)

Gegen eine Kategorisierung der Käffer nach Landschaften hab ich eher diffuse Einwände, bin da eher leidenschaftslos - über die Navileisten kann der gemeine Leser da schon hin- und herkategorisieren; für unseren Portalhausgebrauch brauchen wir eine so kleinteilige Kat. nicht unbedingt imho; und mit gerade mal 416 Einträgen ist die Kat. ja auch nicht gerade überschaubar, mir gfallts. Eine Trennung der Kats Gemeinde und Ort ist dagegen sinnvoll und für gewisse Sortierfunktionen unerlässlich (die nächste Kommunalwahl kommt bestimmt...). Eine Sammelkat für ALLES, was es in einer Landschaft so gibt, gäbe dagegen imho eher eine Riesenschweinerei. --Janneman 13:00, 26. Mai 2007 (CEST)

OK, dann also eine Trennung zwischen Ort und Gemeinde, und alle Gemeindeartikel kommen in Kategorie:Gemeinde in Finnland. Also das mit der Riesenschweinerei sehe ich jetzt nicht ganz so drastisch, wäre aber natürlich auch erstmal relativ aufwändig. Diese Kategorien entspräche doch in etwa den Unterkategorien von z.B. Kategorie:Brandenburg nach Landkreis, und so hat man direkt jeden Artikel räumlich eingeordnet. Na ja, aber dann lass ich mal. So viele Artikel außerhalb der finnischen Gemeinden bestehen ja sowieso noch nicht. Also gebt ihr mir grünes Licht für den Wechsel der Gemeinden von Kategorie:Ort in Finnland zu Kategorie:Gemeinde in Finnland?--Verwesen 13:28, 26. Mai 2007 (CEST)

So drastisch sehe ich die Riesenschweinerei auch nicht, aber es wäre halt die Mühe nicht wert. Über die Umkategorisierung von "Ort in Finnland" in "Gemeinde in Finnland" haben wir wohl einen Konsens erreicht, aber das ließe sich wohl am praktischsten per Bot machen, ehe du 416 Artikel händig durchgehst. Und was machen wir jetzt mit Kategorie:Gemeinde in Åland und Kategorie:Gemeinde in Lappland? Wieder löschen? --BishkekRocks 13:35, 26. Mai 2007 (CEST)

mir wie gesagt eigentlich latte, wollts halt mal an- und abgesprochen haben. --Janneman 13:46, 26. Mai 2007 (CEST)

OK, dann Wikipedia:Bots/Anfragen. Und in der Tat, die beiden bereits angelegten Kategorien müssten wieder weg.--Verwesen 14:01, 26. Mai 2007 (CEST)

Schon geschehen, den Rest lassen wir dann die Botfritzen erledigen. --BishkekRocks 14:27, 26. Mai 2007 (CEST)

Suupohjan rannikkoseutu

Wie schauts den da mit dem Lemma aus? Sowohl auf der Diskussionsseite als auch in der Navileiste gibts Edits, dass diese Verwaltungsgemeinschaft eigentlich ins Schwedische umbenamselt werden sollte, weil die Mehrheit dort Schwedisch spricht. -- Cecil 12:35, 31. Mai 2007 (CEST)

Im Prinzip wohl ja. Hatten wir übrigens schonmal, guckstu Diskussion:Kaskinen. Das mit dem Lemma in dem Fall eine verflixte Angelegenheit, weil ich nicht weiß, ob man die Bezeichnung als Eigennamen oder rein deskriptiv auffassen sollte – in letzterem Fall müsste man es eindeutschen, dann hätten wir "Küstenregion Suupohja" bzw. "Küstenregion Sydösterbotten". Dann gibt es auch noch Suupohja/Sydösterbotten und Suupohja (Verwaltungsgemeinschaft)... Herrje. --BishkekRocks 13:06, 31. Mai 2007 (CEST)

Ich würde schon zu der Eindeutschungsvariante neigen, zumindest hinsichtlich der Küstenregion. --ThePeter 10:55, 1. Jun. 2007 (CEST)

Bin übrigens gerade über diese Broschüre der Landschaft "Mittel-Ostbottnien" gestolpert. --Janneman 15:35, 8. Jun. 2007 (CEST)

Amorphis

Liebe Portalmitarbeiter,
im Review ist die Frage aufgekommen, was dieses Cover in der Mitte (es geht wohl um den inneren Kreis) für ein Symbol hat. Die Band selbst behauptet, es wäre ein altes Symbol für Helsinki. Ich würde mich sehr freuen, wenn das jemand konkretisieren könnte. Gruß, Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  22:17, 12. Jun. 2007 (CEST)

Hallo, das ist der Schicksalsknoten. Leider vermag ich gerade nicht abzuschätzen, wieviel von dem Text auf der Seite esoterisches Gewäsch ist, aber Kalevala-Koru ist ein sehr renommierter Schmuckhersteller, der vor allem Repliken mittelalterlicher und älterer Schmuckstücke herstellt, die in Finnland bei Ausgrabungen ans Licht gekommen sind. Als "Fundort" dieser Brosche wird Helsinki angegeben, im finnischen ext steht dann allerdings, dass suomalainen aatelisnainen Aurora Karamzin teetti kultaisena soljen helsinkiläisellä kultaseppä Mellin nuoremmalla ja lahjoitti sen sittemmin Espoossa sijainneen Träskändan koulun opettajattarelle. Hänen jäämistöstään solki päätyi Helsingin kaupungin museoon ja korumalliksi. - also wurde dieses Dingens von en:Aurora Karamzin im 19. Jahrhundert bei einem Goldschmied in Helsinki in Auftrag gegeben und befindet sich heute im Stadtmuseum von Helsinki. --Janneman 23:41, 12. Jun. 2007 (CEST)

Vielen Dank für deine Suche. Das ist also ein Schmuckstück, entweder ganz alt und in Helsinki gefunden oder aus dem 19. Jahrhundert und in Helsinki gemacht? Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  08:06, 13. Jun. 2007 (CEST)

Nach dem Link zu urteilen stammt das ursprüngliche Schmuckstück aus dem 17. Jahrhuundert. Von einem "Symbol für Helsinki" kann IMO aber nicht die Rede sein, das ist nunmal einfach eine Brosche, die man in Helsinki gefunden hat. Was aber schon richtig ist, ist dass die Ornamentik auf dem Cover aus der traditionellen Volkskunst stammt und damit den Zusammenhang zu Kalevala/Kanteletar herstellt. Ich werde auch mal beim Review vorbeischauen, wenn ich Zeit habe. --BishkekRocks 10:50, 13. Jun. 2007 (CEST)

ist 1637 nicht einfach die Katalognummer hier? --Janneman 13:27, 13. Jun. 2007 (CEST)

Ups, nächstes mal versuche ich erst zu lesen, dann zu denken, dann zu schreiben. --BishkekRocks 22:40, 13. Jun. 2007 (CEST)

Die liebe Verwandtschaft

Unfassbar. --Janneman 18:45, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ja, das habe ich schon mal gehört. Nur was sollte man daraus schließen? Belgien zu Großfinnland? Oder Finnland zu Großbelgien? --BishkekRocks 18:50, 26. Jun. 2007 (CEST)

hmm, da erscheint das mit der Maas und der Memel ja plötzlich in einem ganz anderem Licht...--Janneman 19:30, 26. Jun. 2007 (CEST)

Dazu braucht man doch keine Genforschung. Als Beweis genügt schon der gemeinsame Hang zur Zweisprachigkeit. --ThePeter 21:34, 26. Jun. 2007 (CEST)

Da fällt mir glatt der gute Sigurd Wettenhovi-Aspa ein, der unter anderem bewies, dass Venedig von den Finnen gegründet wurde – deshalb heißt es ja auch veneiden sija... Großes Kino. --BishkekRocks 22:31, 26. Jun. 2007 (CEST)

Mittsommerfest

Ich weiß nicht, ob ihr es auf der Beobachtung habt - schnell mal 70% rausschmeißen scheint mir wenig sinnvoll...? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:56, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab es auf der Beobachtung und gegen solche Auslagerungen bin ich vehement, wenn sie einfach mal so nebenher durchgefuehrt werden. Es gibt Redundanzen bei den Artikeln Johannistag und Mittsommerfest und das kann an entsprechender Stelle diskutiert werden. Aber das einfach mal schnell trennen, ist auch nicht gut. --Svens Welt 17:04, 28. Jun. 2007 (CEST)

Das Ganze wird jetz hier diskutiert: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Johannistag#Johannistag.2C_Midsommar_und_Sommersonnwendfeier --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:52, 1. Jul. 2007 (CEST)

Commons

Ich hab vor einigen Monaten ein paar Finnland-Fotos bei Commons raufgeladen. Heute schau ich zufällig mal in meine Beobachtungsliste und stelle fest, dass eines der Bilder zur Löschung vorgeschlagen wurde mit der Begründung, dass es in Finnland keine Panoramafreiheit gibt (siehe commons:Commons:Freedom_of_panorama#Finland). Ein paar Bilder, die das Sibelius-Denkmal zeigen, haben nun einen LA, die anderen nicht. Der User hat zwar nur das Löschtemplate auf die Seite gegeben und die restlichen Punkte (anlegen einer Löschdiskussion, Eintrag in den Log, Benachrichtigung des Uploaders) nicht mehr durchgeführt, aber trotzdem bin ich jetzt etwas ratlos. Sind all die Fotos in den Finnland-Artikeln jetzt wirklich nicht legal oder ist das Commons-Projekt was seine Regeln betrifft am durchdrehen? -- Cecil 18:37, 28. Jun. 2007 (CEST)

Gebäude: Art. 25a URG - Regelung ähnlich wie in Deutschland. Lade die Bilder runter und schicke sie mir, ich lade sie dann lokal hoch, dann können die auf Commons treiben, was sie wollen. Wir handeln hier nach dem Schutzlandprinzip, deshalb sind die Bilder auf .de gestattet. Zur Situation in Finnland: Das Kunstwerk darf nicht das Hauptmotiv des Bildes sein, eine kommerzielle Verwertung ist nicht gestattet. Insofern ist das auf Commons nicht korrekt platziert. Das Sibelius-Denkmal ist somit nur auf .de erlaubt. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 18:55, 28. Jun. 2007 (CEST)

nochwas

Endlich weiß ich, warum ich oft denke, mein Potential noch nicht ganz entfaltet zu haben. --Janneman 22:56, 29. Jun. 2007 (CEST)

Du bist ein Wurm? Bekennst du dich dazu? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:12, 29. Jun. 2007 (CEST)

Hat jemand Lust?

Auf Diskussion:Esa-Pekka Salonen gibt es jetzt eine Freigabe für den Text zu diesem finnischen Dirigenten. Falls es jemand einarbeiten will, nur zu. Grüße vom Nachbarn, --Svens Welt 17:31, 21. Jul. 2007 (CEST)

Talvisota

Was machen wir eigentlich bloß mit dem Winterkrieg? Lesenswert ist der ja nun wirklich nicht. Sieht sich jemand in der Lage, eine eloquente Begründung für eine Abwahl-Kandidatur zu schreiben? Mir fällt im Moment nicht wesentlich mehr ein als "der Artikel ist schlecht" - das stimmt zwar, aber damit würde man nur Aus-Prinzip-Pro-Stimmen provozieren. --BishkekRocks 19:44, 29. Jul. 2007 (CEST)

Ich mach das. Das ist ja eine Zumutung. --ThePeter 20:05, 29. Jul. 2007 (CEST)

So, Antrag ist gestellt. --ThePeter 20:28, 29. Jul. 2007 (CEST)

Panorama Bild

Ich habe ein Foto aus Finnland mitgebracht. Ich glaube, dass es in einigen Artikeln (vielleicht auch im Hauptartikel Finnland) eine Bereicherung darstellen würde. Jetzt fragt ihr euch, warum ich nicht mutig bin und es einfach einbaue. MIR gefällt das Foto super toll und bin daher voreingenommen. Wo würdet ihr das Foto einbauen? Im Saimaa Artikel war ich bereits mutig, bin aber mit der Position noch nicht hunderprozentig zufrieden.

Auf ein fröhliches Verwenden, ich würde mich natürlich freuen, dieses Foto eingebaut zu sehen.

P.S: Vielleicht kann jemand mit einer sehr guten Finnlandkarte auch herrausfinden wie diese kleine Insel heisst, auf der das Foto gemacht wurde. N 61° 46' 27.22", E 28° 54' 41.00"

vergrößern und Informationen zum Bild anzeigen

Aussicht von einer Insel im Saimaa Seensystem

--Freiermensch 22:13, 5. Aug. 2007 (CEST)

Meines Erachtens wurde das Foto an der Nordostspitze der Insel Kotasaari aufgenommen. Das Bild zeigt in nördlicher Richtung über den Virtasalmi. Die größere Insel links müsste dann Pieni Kotasaari ("Klein-Kotasaari") sein. Im Hintergrund in der Mitte des Bildes könnte die Insel Pieni Lehtosaari sein. Karte siehe hier. Gruß --Carstenwilms 22:59, 5. Aug. 2007 (CEST)

Das ist vollkommen richtig. Diese Karte ist ja toll, da sind ja sogar die Kardinalstonnen drin. Vielen Dank für den Link.

Wo würdest du das Foto einbauen? --Freiermensch 08:56, 6. Aug. 2007 (CEST)

Erst einmal herzlichen Glückwunsch für das tolle Bild. Ich wäre allerdings vorsichtig damit, es jetzt in mehrere Artikel einzubauen. Es ist gröenmäßig ziemlich massiv und ist zwar wunderschön, hat aber keinen besonders überragenden enzyklopädischen Illustrationswert (du weißt schon, Wikipedia ist kein Bilderbuch und so). Bei Saimaa ist es schon ganz gut aufgehoben (und illustriert dort auch gut). Wenn da mal irgendwann mehr Text dazu kommt, ist das Bild vielleicht auch nicht mehr so übermächtig. Im Hauptartikel Finnland fände ich das Bild allerdings übertrieben. --ThePeter 10:06, 6. Aug. 2007 (CEST)

Dito. Für Saimaa passt es super, eventuell auch für Finnische Seenplatte. Für Finnland wäre das Bild aber einfach überdimensioniert. --BishkekRocks 10:58, 6. Aug. 2007 (CEST)

Ok, vielen Dank für Eure Antworten. Ich werde es jetzt noch in der Seenplatte einbauen. Im Hauptartikel wäre es wirklich zu mächtig, weil dieser sowieso sehr lang und groß ist. Der enzyklopädischen Illustrationswert ist nicht sehr hoch, aber wenn man Test von verschiedenen Lexika liest, dann wird Wikipedia oft die wenigen Multimediaelemente vorgeworfen. Ein schönes Bild ist also nichts negatives. --Freiermensch 16:32, 6. Aug. 2007 (CEST)

Dolle Sachen zum Selbermachen

Map of Finland Rovaniemi Oulu Vaasa Pori Lahti

Hab mal ein bisschen rumgespielt und habe diese Rohfassung hingekriegt:

latürnich beliebig erweiterbar, Font und Schriftfarbe und so natürlich auch noch optimierbar. Wär das vielleicht was, um zumindest den Geographiekasten etwas weniger langweilig und kategorieesk zu gestlten? --Janneman 22:01, 25. Aug. 2007 (CEST)

Blau auf grün ist sicher nicht optimal, aber das Ganze ist eine sehr gute Grundlage :) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:30, 10. Sep. 2007 (CEST)

Wir haben...

... glaube ich ein neues Maskottchen. Es grüßt --BishkekRocks 21:02, 10. Sep. 2007 (CEST)

Gottchen, wo du dich rumtreibst. Grüß mir die Vielfraße. --Janneman 22:58, 10. Sep. 2007 (CEST)

Nee, mittlerweile kann ich bestenfalls nur noch die Berliner Tölen grüßen. Bin aber gerade dabei, die Commons-Server mit meinen Urlaubsbildern zuzuspammen. --BishkekRocks 23:00, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ja! unser neues Maskottchen :) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:03, 10. Sep. 2007 (CEST)

Dann ist die Sommersiesta wohl vorbei und wir müssen alle wieder an die Arbeit. Aber bedauerlicherweise ist The Physical Geography of Fennoscandia nicht gerade die spannendste Lektüre. Kuhmo liegt da ja auch noch rum. Alle Hände voll. --Janneman 23:05, 10. Sep. 2007 (CEST)

Und ich suche noch ein SW-Thema mit Finnland-Bezug (böte sich bei der Jury ja wohl an ;-) ). --BishkekRocks 16:49, 11. Sep. 2007 (CEST)

Da hätte ich was für dich: Johan Ludvig Runeberg. Der letzte der drei großen Nationalromantiker ohne wenigstens lesenswerten Artikel. --ThePeter 20:19, 15. Sep. 2007 (CEST)

Bild des Monats

Ist Sodankylä wirklich das ödeste, das wir im Angebot haben? Wie wärs mit:

• 
  Eura
• 
  Sodankylä
• 
  Varkaus

...--Janneman 19:02, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ich guck mal bei meinen Vantaa-Bildern, vielleicht hab ich da was endlos ödes ;) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:07, 1. Okt. 2007 (CEST)

Das Eurabild stellt jedenfalls schön anschaulich die derzeitigen Wetterverhältnisse dar... :( --ThePeter 19:10, 1. Okt. 2007 (CEST)

Bist doch bald im sonnigen Berliner Süden :) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:15, 1. Okt. 2007 (CEST)

Lakselv

Schade, dass Lakselv nicht zu Finnland gehört... --BishkekRocks 19:29, 1. Okt. 2007 (CEST)

Bebapperlte

Ich bin ja, wie ich glaube ich schon mal gesagt habe, sowieso für eine Extra-Seite, auf der die Exzellenten und Lesenswerten vorgestellt werden. Was die Berliner können, können wir schon lange. --BishkekRocks 18:59, 6. Okt. 2007 (CEST)

So langsam wird das wohl nötig. Wobei ich es eigentlich ganz nett finde, auf der Portalseite sichtbar mit der guten Qualität des Finnlandbereichs zu prahlen... --ThePeter 09:49, 7. Okt. 2007 (CEST)

Das ist halt das Problem derer, die zu erfolgreich sind ;-) Bevor ich weitermache: Wie sieht das hier aus? --BishkekRocks 11:47, 7. Okt. 2007 (CEST)

Sehr hübsch. Wenn wir natürlich in diesem Takt weitermachen, müssen wir in einem Jahr möglicherweise wieder neu organisieren, also z.B. nach Biographien, Kultur, Geschichte etc. sortieren. Für derzeit ist das aber gut so. --ThePeter 12:21, 7. Okt. 2007 (CEST)

Daran hatte ich auch schon gedacht, aber jedenfalls im Moment scheint mir eine alphabetische Auflistung noch praktikabel. Die Artikelgallerie ist jetzt jedenfalls fertig. Irgendwelche Ideen, wie sich das in die Portalhauptseite einbinden lässt? In der rechten Spalte oder unter dem Artikel des Monats? Und was machen wir mit den aktuellen Kandidaten? --BishkekRocks 13:25, 7. Okt. 2007 (CEST)

Wollnwer nicht vielleicht doch auch Elch, Ren und Braunbär aufnehmen? Die sind imho für Finnland schon erheblich genug, um aufgenommen zu werden (im Gegensatz zu sagenwirmal Bärtierchen und Kratzwürmern, die bestimmt auch vorkommen). --Janneman 23:09, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ich antworte erst auf deine Frage, wenn mir jemand endlich mal sagt, wie wir die Artikelgallerie jetzt einbinden sollen ;-) --BishkekRocks 11:05, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ja doch. Ich habe mal einen Versuch gewagt. --ThePeter 18:03, 11. Okt. 2007 (CEST)

Achja, Viecher halte ich für keine besonders dolle Idee. Rentier, Braunbär & co. sind ja nicht unbedingt primär finnlandbezogene Artikel. Nur weil die besitzergreifenden Kollegen vom Portal:Schweden sich den unschuldigen Elch zueigen machen, müssen wir das denen nicht nachmachen  ;-) --BishkekRocks 16:52, 12. Okt. 2007 (CEST)

Gleicher Meinung. Was kommt als nächstes? Wodka? Kater (Alkohol)? Heavy Metal? Schweigen? ;) --ThePeter 17:13, 12. Okt. 2007 (CEST)

Lakritze -- Cecil 17:18, 12. Okt. 2007 (CEST)

Die lieben Nachbarn

Habe gerade einen Stübchen zum Fluss Könkämäeno angelegt und erst nachher festgestellt, dass dieser Fluss auf Schwedisch auf den nicht minder wohlklingenden Namen Könkämäälven hört. Nun, welche Sprachform wählt man nun für den Namen einenes Flusses, der auf seiner gesamten Strecke die finnisch-schwedische Grenze bildet? Tornionjoki und Muonionjoki laufen bei uns ja bekanntlich unter den Lemmata Torne älv und Muonio älv, aber ich bringe es irgendwie nicht über mein Herz jetzt auch noch den Könkämäeno gänzlich kampflos den Westnachbarn zu überlassen. Ratlos, --BishkekRocks 20:45, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe in grauer Vorzeit schon einmal die Meinung geäußert, dass das joki oder älv im Deutschen nicht in den Namen gehört. Damals bin ich damit sauber abgeblitzt... Demnach handelte es sich um den Torne, den Muonio sowie den Könkämä, und die finnisch-schwedischen Spannungen wären wie weggeblasen. Soviel zu meinem ceterum censeo. :) --ThePeter 22:22, 8. Okt. 2007 (CEST)

Nee nee, "der Könkämä" ist nun wirklich keine gute Idee. Und das Problem Tornio/Torne, Teno/Tana etc. wird dadurch auch nicht gelöst. --BishkekRocks 22:38, 8. Okt. 2007 (CEST)

Siehste, wieder abgeblitzt. ;) --ThePeter 23:10, 8. Okt. 2007 (CEST)

Falls ich auch etwas dazu sagen darf; wir legen eine Kategorie Finnisch-schwedischer Grenzfluss für das erste Halbjahr eines jeden Jahres an, im zweiten heißt diese dann Schwedisch-finnischer Grenzfluss. Die Hälfte der Artikel trägt dann den einen und die anderen Hälfte den Namen in der jeweils anderen Sprache. So, jetzt duck ich mich und mach mich wieder über die Grenze. --Svens Welt 08:43, 9. Okt. 2007 (CEST)

Hehe, guter Vorschlag. Oder wir einigen uns als Kompromiss einfach auf die samischen Namen ;-) --BishkekRocks 11:34, 9. Okt. 2007 (CEST)

Da fällt mir auch eben gerade auf, dass der Artikel Finnland schon in der Einleitung sechs (!) mal die Worte Schweden/schwedisch verliert. Die Schweden hingegen schweigen über uns. Krieg! Jetzt! --Janneman 01:51, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ich schau mal, dass mir da Frieden stiftende Maßnahmen einfallen. --Svens Welt 13:41, 10. Okt. 2007 (CEST)

Jannemans Wunsch scheint ja bald in Erfüllung zu gehen: [5] --BishkekRocks 21:53, 30. Okt. 2007 (CET)

Tut mir leid, aber mein Finnisch reicht nur bis hissi und tulli. Um was gehts? --Svens Welt 21:57, 30. Okt. 2007 (CET)

ein Flugzeug der schwedischen Luftwaffe hat sich zwischen 10:24 und 10:28 im finnischen Luftraum aufgehelten. Entschuldigung von höchster Ebene. Puh, gerade nochmal am Atomkrieg vorbeigeschrammt. --Janneman 22:02, 30. Okt. 2007 (CET)

Ein Glück. Meine Befreiung vom finnischen Wehrdienst gilt nämlich nur für Friedenszeiten... --BishkekRocks 22:04, 30. Okt. 2007 (CET)

Nur die Ruhe: die wollten bestimmt nur nach Åland, haben dann aber festgestellt, dass das Kleingeld nicht reicht, um sich mit neuen Getränken einzudecken. ;-) Vielleicht kommen sie ja morgen wieder. --Svens Welt 22:07, 30. Okt. 2007 (CET)

Es novembert sehr

Mag jemand Bild & Artikel des Monats austauschen, oder soll ich? --BishkekRocks 12:01, 1. Nov. 2007 (CET)

Eero Järnefelt

Nur weil es mir gerade auffällt: Der Todestag von Eero Järnefelt jährt sich am Donnerstag zum 70. Mal. Das bedeutet für uns: Eine reiche Auswahl an lizenzfreien Bildern. Auf meinen Baustellen wirft das schöne Gemälde von Kaarlo Juho Ståhlberg und Pehr Evind Svinhufvud ab. Vielleicht kann sich ja jemand dafür begeistern, dem guten Eero einen Artikel zu spendieren, der wäre jetzt herrlich zu illustrieren. --ThePeter 10:42, 12. Nov. 2007 (CET)

Vorsicht, erst am 1.1. sind die Bilder frei... jaja, Krümelkackerei, ich weiß. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:42, 12. Nov. 2007 (CET)

Oho. Da hätte ich ja fast die WP durch massive URV in den Ruin getrieben... --ThePeter 13:46, 12. Nov. 2007 (CET)

Och menno, es gibt nunmal Leute, die so pingelig sind und auf ein paar Tage achten. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:49, 12. Nov. 2007 (CET)

Euromobil

Der Artikel wurde schnellgelöscht, ich habe ihn als Einspruch gegen die Schnellöschung wiederhergestellt. Nun sind 7 Tage Zeit... Könnt ihr euch das mal bitte ansehen? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 18:13, 12. Nov. 2007 (CET)

Työttömyys

kann mir mal wer den Weg zu einer Seite, vermutlich beim tilastokeskus, weisen, auf der die aktuellen Arbeitslosenquoten nach Gemeinde aufgeschlüsselt sind? Ich finde keine. --Janneman 22:32, 16. Nov. 2007 (CET)

Hier sind die Arbeitslosenquoten im Jahresmittel 2006. Die jeweils aktuellen Monatszahlen sind beim Tilastokeskus kostenpflichtig. --ThePeter 13:47, 17. Nov. 2007 (CET)

mersi bjäng. --Janneman 15:03, 17. Nov. 2007 (CET)

Ortskategorien

Ich spreche nochmal die Ortskategorisierung an. Wir haben jetzt ja die Gemeinden als Unterkategorie zu Ort, und das ist auch gut so. Ferner haben wir als weitere Unterkategorie die Ortsteile. Nun bin ich nicht ganz sicher, was wir z.B. mit Nestern wie Ivalo machen sollen. Gehören sie (a) unter die Ortsteile, weil sie unselbständige Teile der Gemeinde sind, oder (b) unter die Oberkategorie, weil sie irgendwie auch keine Ortsteile, sondern irgendwie auch etwas Eigenes sind und irgendwie nicht in die gleiche Kategorie mit Herttoniemi passen, oder sollte man (c) eine weitere Unterkategorie schaffen wie z.B. Kategorie:Unselbstständige Siedlung in Finnland? --ThePeter 18:18, 17. Nov. 2007 (CET)

hm, da die tatsächlichen Verwaltungseinheiten meistens ziemlich nichtssagend bis beliebig sind, sollten wir vielleicht den Ortsteil abschaffen und stattdessen nur den Ort behalten, ganz unabhängig von seinem verwaltungstechnischen Status , nen Tätort resp. taajama eben. So halten es auch die Schweden. --Janneman 18:22, 17. Nov. 2007 (CET)

Eine eigene Unterkategorie für Stadtteile im eigentlichen Sinn finde ich schon eigentlich ganz gut, und generell widerspricht es meinem Ordnungssinn, wenn die Oberkategorie voller Zeug ist (das kann sehr viel werden) und dann die Unterkategorie mit den Gemeinden da fast untergeht (sie würde womöglich auch erst auf der zweiten Seite auftauchen, sobald der Buchstabe G dorthin rutscht). Die Beliebigkeit der tatsächlichen Verwaltungseiheiten (der Gemeinden) wird damit ja auch nicht verbessert. Daher der Vorschlag der Dreiteilung Gemeinde / Ortsteil / Siedlung (=taajama). Was dann noch an undefinierbarem übrigbleibt (wohl nicht viel), kann ja dann immer noch in die Oberkategorie. --ThePeter 19:14, 17. Nov. 2007 (CET)

Also das ist alles ein bisschen problematisch. Eigentlich ist es nicht mal ganz korrekt, die Gemeindekategorie unter der Ortskategorie einzuordnen, denn z. B. Enontekiö ist eben kein Ort, sondern eine Gemeinde, zu der mehrere Orte gehören, von denen keiner Enontekiö heißt. Durch die Gemeindefusionswelle werden in den nächsten Jahren auch solche merkwürdigen Gebilde wie Raseborg oder Väståboland auf uns zukommen, die man auch beim besten Willen nicht als Orte bezeichnen kann. Bei den allermeisten Gemeinden gibt es allerdings einen Hauptort gleichen Namens, nur stehen wir hier vor dem Problem, ob sich der Artikel vorrangig mit der Gemeinde oder dem Ort befasst. Die Lösung der Kollegen vom Schweden-Portal, Gemeinden und Orte prinzipiell separat zu behandeln, halte ich auch für ungünstig, weil die meisten Käffer inhaltlich einfach nicht genug für zwei Artikel hergeben: Bei Multia bietet es sich an, Hauptort und Gemeinde gemeinsam zu behandeln, bei Inari wird es schon komplizierter. Auch dieses Problem wird sich verschärfen, wenn z. B. Salo durch die geplante Mutter aller Eingemeindungen zu einem Großkaff wird. Auch bei ehemaligen Gemeinden haben wir es mit der Problematik Ort/Gemeinde zu tun: Soll jetzt Suolahti die ehemalige Gemeinde Suolahti samt sämtlichen Dörfern, die dazugehörten, behandeln, oder das Kirchdorf Suolahti, das heute ein Ort in der Stadt Äänekoski ist? Fazit: Die Abgrenzung Ort/Gemeinde müssten wir uns noch einmal genauer überlegen.

Ivalo andererseits würde ich eindeutig in der Ortskategorie kategorisieren, denn genau das ist es: ein Ort. Ortsteil setzt für mich voraus, dass es verwaltungsmäßig eine offizielle Unterteilung der Gemeinden gibt. Um mal ein Beispiel bei mir um die Ecke zu nehmen: Weinheim besteht aus der Kernstadt Weinheim und den "Stadtteilen" Hohensachsen, Lützelsachsen, Oberflockenbach, Rippenweier, Ritschweier und Sulzbach. Letztere sind keine Stadtteile im eigentlichen Sinne (wie sagen wir mal Neukölln oder Töölö), sondern Dörfer, die verwaltungstechnisch zur Stadt Weinheim gehören. Dadurch aber, dass sie offiziell als Stadtteile ausgeweisen sind und jeweils einen eigenen Ortschaftsrat haben, kann man sie schon als Ortsteile bezeichnen. In Finnland ist sowas normalerweise n icht der Fall, bestenfalls gibt es so etwas wie statistische Gebiete, die aber weitgehend bedeutungslos sind. Herttoniemi oder Tapiola sind andererseits eindeutig Stadtteile im eigentlichen Sinne und auch offiziell als solche definiert. Fazit: Ivalo etc. als Orte kategorisieren, die Ortsteilkategorie für Ortsteile im engeren Sinne aufheben. --BishkekRocks 11:54, 18. Nov. 2007 (CET)

Auf Bitten von BishkekRocks melde ich mich hier mal zu Wort. Zu den Ortskategorien und allem was damit zusammenhängt hat es mittlerweile wohl schon zich Diskussionsmeter gegeben, aber das Thema ist auch überaus kompliziert. Am einfachsten wäre es tatsächlich, wenn man die Artikel zu Ort und Gemeinde vollständig trennt, wie das Schwedenportal es gemacht hat. Ob das so uneingeschränkt sinnvoll ist, hängt von den in den jeweiligen Ländern herrschenden Gemeindestrukturen und vom Kommunalrecht ab. In Schweden haben wir durchgängig die großen Flächengemeinden und es wird auch durchgängig eine Trennung zwischen Gemeinde und den zugehörigen Orten vorgenommen, was den (meist gleichnamigen) Hauptort durchaus einschließt. Wenn man in Schweden in einen tätort hineinfährt, kommt man erstmal an so einem Schild vorbei. Diese Teile gibt es flächendeckend im ganzen Land und die Anzahl der tätorter wird auf Landesebene zentral erfasst, mit Einwohnerzahl und Fläche. Daher kann man für jede Gemeinde genau sagen, welche und wie viele tätorter es dort gibt. Es gibt also eine zentrale Erfassung von Ortschaften nach siedlungstechnischen Eigenschaften. Der Begriff Ortsteil findet in Schweden SWIW keine Anwendung, vielleicht habt ihr ja eine passende Übersetzung? Es gibt immer nur eine Gemeinde, auf deren Gebiet eine bestimmte Anzahl an Ortschaften liegen (die aber alle keine kommunalrechtliche Funktion haben). Deshalb ist es beispielsweise falsch zu sagen: "Löderup ist ein Ortsteil von Ystad", sondern es muss immer heißen "Löderup ist ein Ort in der Gemeinde Ystad". Und auch: "Ystad ist ein Ort in der Gemeinde Ystadt". So kann man das jedenfalls auch bei den Publikationen und Broschüren vor Ort nachlesen. Man könnte natürlich auch die Artikel zu Ort und Gemeinde verschmelzen. Dann haben wir die paradoxe Situation, dass Gemeinde- und Ortsartikel nur deshalb eine Einheit bilden, weil beide den gleichen Namen haben. Die Gemeinde Ystad müsste sich aber garnicht nach ihrem Hauptort benennen, sondern könnte auch z.B. (wie es nicht selten passiert) den Namen der Landschaft bzw. der räumlichen Lage annehmen, vielleicht Südostschonen (oder die Übersetzung davon). Nehmen wir mal an, die Gemeinde benennt sich um, dann müssten die Artikel wieder getrennt werden, obwohl sich ansonsten nichts geändert hat.

Für Schweden, wo es durchgängig die großen Flächengemeinden (in Deutschland würde das als Einheitsgemeinde bezeichnet werden) gibt und in denen die Orte zentral nach siedlungstechnischen Eigenschaften erfasst werden, würde ich die Trennung zwischen Gemeinde und gleichnamigem Hauptort nicht durchgängig ablehnen. Eine Gemeinde hat andere Eigenschaften als eine Ortschaft. Im Gemeindeartikel können Politik (Gemeinderat u.a.), Wappen, Gemeindepartnerschaften abgehandelt werden, und auch die Geographie im Gemeindegebiet, Wirtschaft und Infrastruktur, Einwohnerentwicklung, die Hintergründe der Gemeindeneubildung und nicht zuletzt die in der Gemeinde liegenden Orte. In den Ortsartikeln gibt es andere Schwerpunkte, insbesondere dürfte es hier einen wesentlich größeren Geschichtsteil geben, eben alles was sich auf den Ort in seinen Siedlungsgrenzen bezieht (und nicht die Fläche drumherum). Sehenswürdigkeiten, Persönlichkeiten, Veranstaltungen, Kultur wären auch noch Dinge, die m.E. besser in einen Ortsartikel gehören.

Im Bereich der deutschen Gemeinden haben wir bisher keine Trennung zwischen Gemeinde und Hauptorten. Das liegt vor allem daran, dass wir größtenteils eine viel kleinteiligere Gemeindestruktur haben: die Gemeinden, bei denen der Hauptort ein deutliches größeres Gewicht hat als alle anderen Ortsteile zusammen, sind in der Überhand. Viele Gemeinden haben keinen zusätzlichen Ortsteil mehr, viele nur ein oder zwei. Es wäre also unsinnig, z.B. zwei getrennte Artikel für die Gemeinde und den Ort Hamm anzulegen. Weiterhin ist das Kommunalrecht in jedem (Bundes)Land unterschiedlich, sodass insgesamt ein Flickenteppich entstehen würde, wenn man dann jedes Mal andere Regelungen in Bezug auf die Trennung von Gemeinde und Hauptort festlegen würde. Rheinland-Pfalz besteht aus über 2.300 Gemeinden bei 4 Millionen Einwohnern, NRW aus rund 400 Gemeinden bei 18 Millionen Einwohnern. Aber auch innerhalb der Länder gibt es diesen Flickenteppich: Einerseits haben wir die Einheitsgemeinden bzw. Verbandsfreie Gemeinden, die mit den schwedischen durchaus vergleichbar sind, andererseits aber tausende verwaltungsgemeinschaftsangehörige Gemeinden und verbandsangehörige Gemeinden und samtgemeindeangehörige Gemeinden usw.usf., die man in der Regel alle zu den Kleinstgemeinden zählen kann.

Um auf das Problem mit den Kategorien zurückzukommen: Der Begriff Ortsteil ist meiner Meinung nicht zu empfehlen. Erstens ist er soweit ich das beurteilen kann, eine deutsche Besonderheit und zweitens ist er hierzulande auch kommunalrechtlich vorbelegt. D.h. nicht jeder Ort ist ein offizieller Ortsteil, also wäre ein großer Teil der Ortsartikel ausgeschlossen. Und es ist teilweise enorm schwer, an die Informationen darüber zu kommen, welche kommunalrechtliche Eigenschaft nun der und der Ort haben. Neben dem Begriff Ortsteil gibt es auch noch Ortschaft, Wohnplatz, Einöde, Ortsbezirk, Gemeindeteil, Gemeindebezirk, Stadtbezirk und noch viele mehr, die je nach Bundesland völlig unterschiedliche Bedeutungen haben, also insgesamt das reinste Chaos. Über das Kategoriesystem kann man das jedenfalls nicht abbilden, zumal sich viele der genannten Bezeichnungen auch noch überschneiden. Wenn wir jetzt den Begriff Stadtteil nehmen, kann der einerseits eine kommunalrechtliche Bezeichnung sein (Ortsteil einer Gemeinde mit Stadtrecht, wobei der Ortsteil Kilometer von der eigentlichen Stadt entfernt sein kann) oder auch eine "siedlungstechnische", nämlich Teil einer zusammenhängenden Stadt (also zum Beispiel Berlin-Mitte, die Bonner Südstadt usw.). Oftmals sind die Grenzen fließend, und man müsste jetzt hingehen und entscheiden, ob ein Stadtteil noch Stadtteil ist, wenn zwischen dem einen Stadtteil und dem anderen zehn Meter Bebauungslücke sind und so weiter (was aber stark an Theoriefindung grenzen würde). Gleiches gilt auch für Gemeinden als ganzes: 1969 entstand die Gemeinde Sankt Augustin als Zusammenschluss von verschiedenen anderen Gemeinden. Den Namen Sankt Augustin als Ortsnamen konnte man bis dahin auf keiner Landkarte finden. Nun gab es in der Gemeinde einen enormen Bevölkerungszuwachs und es entstand auch ein echtes Stadtzentrum (nach dem Reißbrett) zwischen den vormals fusionierten Gemeinden. Das heißt, es hat sich eine fast vollständig zusammenhängende Stadt gebildet und heute würde man schon sagen, Sankt Augustin ist ein Ort, obwohl es eigentlich ein kompletter Kunstname ist. Aber wann bestimmt man: das ist jetzt ein zusammenhängender Ort geworden und wann ist es noch bloß Kunstgemeinde? Es gibt in Deutschland jedenfalls keine offizielle Stelle (im Gegensatz zu Schweden), die sowas festhält.

Meine Empfehlung: Alle Ortsartikel, die es im Finnlandbereich gibt, auch als Ort kategorisieren und nicht als Ortsteil (also die Ortsteilkategorie löschen). Die deutschen Ortsteilkategorien werden demnächst vermutlich auch in "Ort" umbenannt (ist zwar ein sehr allgemeiner Begriff, aber die anderen sind alle kommunalrechtlich vorbelegt). Die Gemeindekategorie sollte mittelfristig keine Unterkategorie der Ortskategorie mehr sein. Wie bereits erwähnt, gibt es die Monstergemeinden mit Bundeslandgröße wie Enontekiö, die beim besten Willen nicht als Ort herhalten können. Die Gemeinden, die einen gleichnamigen Hauptort haben (der naturgemäß auch Schwerpunkt des Artikels sein sollte), erhalten zusätzlich die Kategorie:Ort in Finnland. Wenn ihr die Trennung zwischen Gemeinde und Hauptort durchführen wollt (ich kann die Situation nicht so gut beurteilen, auch wenn es tendenziell weniger und größere Gemeinden gibt), kämen dann selbstverständlich die Ortskategorien vollständig aus den Gemeindeartikeln weg. Wobei man wohl trotzdem Ausnahmen für die größeren Großstädte machen müsstest, es sei denn ihr wolltet Artikel wie Helsinki (Gemeinde) bzw. Helsinki (Ort) anlegen wollen. Selbst Stockholm (Gemeinde) ist nur ein Redirect auf Stockholm, weil wohl das gesamte Stadtgebiet vollständig miteinander zusammenhängt. Die Kategorie:Stadtteil (Helsinki kann man durchaus noch in die Kategorie:Ort in Finnland einordnen. Da hätten wir aber noch das Problem, dass Stadtteile häufig auch Kunstprodukte sind (wie Düsseldorf-Stadtbezirk 02). Problematisch ist es, wenn diese Teile mit "echten" und historisch gebildeten Stadtteilen vermischt werden. Dafür sehe ich aber vorerst keine Lösung.--Eigntlich 20:08, 18. Nov. 2007 (CET)

Oho. Danke für den sehr ausführlichen Input. Bei näherem Überlegen erscheint mir das vernünftig. Also:

• Kategorie:Geographie (Finnland)

• Kategorie:Gemeinde in Finnland
• Kategorie:Ort in Finnland

Stadtteile wären in Ort einzusortieren, auch damit könnte ich ohne weiteres leben. Da kann es ja dann Unterkategorien geben wie Kategorie:Ort in Inari oder eben Kategorie:Stadtteil (Helsinki). Helsinki selbst würde ich dann ganz locker in Ort wie auch Gemeinde kategorisieren. So richtige Kunstprodukte wie den Düsseldorfer Stadtbezirk haben wir eigentlich nicht, daher sollte sich diese Frage kaum stellen. Eine offene Frage wäre dagegen noch die Einordnung von Kategorie:Ehemalige Gemeinde in Finnland. --ThePeter 21:26, 18. Nov. 2007 (CET)

So hatte ich mir das vorgestellt, auch einsehbar unter Kategorie:Geographie (Bayern). Bei der Kategorie:Ehemalige Gemeinde in Finnland stellt sich die Frage, ob man die Auswertung der Kategorie und die Vergleichbarkeit mit anderen Gemeindekategorien hinsichtlich der Anzahl der enthaltenen Artikel für wichtig hält. Wenn man wissen will, wie viele Gemeinden oder wie viele Gemeindeartikel es im Bereich Finnland gibt im Vergleich zu Deutschland, verfälscht die Hinzunahme der ehemaligen Gemeinden natürlich etwas das Ergebnis. Aber ansonsten kann es meiner Meinung aber auch so lassen wie es jetzt ist.--Eigntlich 21:53, 18. Nov. 2007 (CET)

Karelien

Hallo, könntet ihr bitte mal über die entsprechenden Artikel zu Karelien schauen, ob diese eventuell überarbeitet/erweitert werden sollten? Ich habe gestern bemerkt, daß Klaus Bednarz zum Jahreswechsel in einer zweiteiligen Reportage die ARD-Zuschauer ins Grenzgebiet Finnland/Russland "entführen" wird, da gibt es dann sicher ein erhöhtes Informationsbedürfnis an die Wikipedia zu dem Thema. Google-Links --Matthiasb 13:12, 25. Nov. 2007 (CET)

im Prinzip gerne, aber beide Hände voll. Ist ja auch nicht gerade überchauber, das Thema. --Janneman 15:59, 25. Nov. 2007 (CET)und kriegen wir das dann von den Russen zurück, wenn wir das ausbauen...? hrhr, --Janneman 16:52, 25. Nov. 2007 (CET)

ein neuer Winterkrieg? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 16:55, 25. Nov. 2007 (CET)

Portal:Finnland

Diese Kandidatur lief vom 23. November 2007 bis zum 30. November 2007.

Dass die Arbeit der „Finnland-Mafia“ sehr erfolgreich ist, ist allgemein bekannt. Ich finde aber auch, dass das Portal optisch sehr gut ist. Es wird regelmäßig gewartet, ansprechende Bilder präsentiert. Die Optik ist übersichtlich, gut gemacht und angenehm zurückhaltend designed. Überlegenswert wäre vielleicht noch, die Artikelgalerie und die Projektgruppe mit einem Tabreiter etwas auffälliger zu gestalten. Alles in allem reicht es trotzdem für ein deutliches  Pro – Wladyslaw [Disk.] 11:45, 23. Nov. 2007 (CET)

Meines Erachtens müsste von der Logik des Portals die Liste der Universitäten kursiv geschrieben werden. Außerdem steht diese Liste bei Wissenschaft, während die Einzelartikel zu Unis bei Bildung aufgeführt sind. Aber das sind natürlich Kleinigkeiten. Das Portal gefällt mir gut und eigentlich ist alles, was man braucht, nur einen oder zwei Klicks entfernt. Andererseits steht auch nicht zuviel da, sondern es ist vernünftig und übersichtlich aufgebaut.  Pro --Geher 12:11, 23. Nov. 2007 (CET)

Erfüllt seinen Zweck, ist aber nichts besonderes.  Kontra --Agadez 20:31, 25. Nov. 2007 (CET)

„Nichts besonderes“ ist ein arg schmales Argument, mal abgesehen davon dass es kein Kriterium gibt, was Besonderheit fordert. Was stellst du dir denn darunter genau vor? – Wladyslaw [Disk.] 20:34, 25. Nov. 2007 (CET)

Guck mal ins Portal:Osttimor. Da erkennt auch optisch, worum es geht. Das Finnland-Portal ist im Moment nur eine gut strukturierte Linkliste ohne „das gewisse Etwas“. Es könnte sich genausogut um das Norwegen-Portal oder das Estland-Portal handeln. In diesem Fall wäre ein vorheriges Review hilfreich gewesen. --Agadez 17:42, 26. Nov. 2007 (CET)

 Pro Mir gefällts! :-) - aber mal im ernst: Ich vote hier positiv, weil man bei einer Negativ-Wertung doch den Antragstellern wenigstens die Chance zur Verbesserung geben sollte. Steckt doch oft Herzblut in der vielen eigenen Arbeit. PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 20:41, 25. Nov. 2007 (CET)

Aus meiner Sicht hat die Seite ein paar wirklich nützliche Felder mit dezentem ansprechendem Layout. Was ich vermisse: Eine Landkarte evt. mit Legende und Zugriff. Da weht mir die Fahne etwas zu verloren, dabei ist das die zentrale Position. Ob das Überarbeitungsfeld über den fehlenden Artikeln zum Ziel führt, glaube ich nicht, bei dem knappen Platzangebot womöglich zu abstrakter Luxus (nachdem vermutlich Portal-Bestandteil würde ich es zumindest bei längerem Text nach unten verbannen). Auf die Schnelle vermisse ich noch "Nordingermanland", hat doch sogar Briefmarken verausgabt. Dies ist mein Blitzlicht als Testgucker. PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 18:46, 26. Nov. 2007 (CET)

mal als einer der Projektheinis: mehr als über eine Auszeichnung würde ich mich über Verbesserungsvorschläge freuen, inhaltlicher oder optischer Art, mir z.B. isses ein wenig zu arg kategoriemäßig unten links. Vielleicht mag ja wer am Layout spielen. --Janneman 15:32, 26. Nov. 2007 (CET)

Also erstmal vorweg, dass das Portal ganz gut aussieht. Zum Inhalt: Es ist tatsächlich kategoriemäßig, was aber durchaus OK ist. Ich selber habe das bei dem von mir betreuten Portal anders gemacht. So habe ich einen automatischen Kategorienbaum ins Portal gesetzt und damit das Soll erfüllt. Anderseits setzte ich nur die Artikel ins Portal, welche ich gerne gelesen habe. Die Auswahl ist also subjektiv und wohl auch nicht prämierbar. Übrigens, beim Schreiben der Artikel habe ich mich auch nur auf jene gestürzt, die mir vom Thema her gefallen. Übertragen auf das Finnland-Portal, warum z.B. alle Themen gleich wichtig nehmen? Warum nicht z.B Kunst und Kultur besonders herausstellen? Gibt es z.B. Gesprochene Artikel und wie ist das mit besonders schönen / exzellenten Bildern? Auch hätte ich aus dem Artikel Finnland nicht zitiert, sondern eigens fürs Portal einen Text verfasst - wen interesiert z.B. schon die Bevölkerungsdichte? Wahrscheinlich geht das so subjektiv nur, wenn man ein kleines Portal hat. Zum Glück hat mir bisher noch keiner auf die Finger gehauen und damit das auch weiter so bleibt, bleibe ich ausgeloggt. --195.4.204.63 17:10, 26. Nov. 2007 (CET)

 Pro interessantes und übersichtliches Portal --Stephan 08:06, 29. Nov. 2007 (CET)

• Abwartend Am Layout gehört meines Erachtens noch etwas gefeilt. Das kleinere Löcher am Ende, Browser- und Auflösungsbedingt, normal sind, kann man noch Tolerieren. Hier ist aber das Loch mehr als eine komplette Bildschirmseite, was zu viel ist. Das entsteht, weil die rechte Spalte zu lang ist. -- Rainer Lippert 08:30, 29. Nov. 2007 (CET)

3 pro-Stimmen mehr als contra, damit +informativ. Jón + 18:26, 3. Dez. 2007 (CET)

Im passenden Zusammenhang: mit Benutzer:Cecil werden wir in Kürze Verstärkung in der mafia erhalten. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 16:38, 5. Dez. 2007 (CET)

Bilder finnischer Präsidenten

Tervä!

habe grade die Liste aller finnischer Präsidenten etwas durchforstet und festgestellt, dass alle ein Bild haben – bis auf Mauno Koivisto. Es gibt auf dem Commons zwar eines, aber das ist so grottig, dass ich darauf dankend verzichten kann: Bild:Koivisto Mauno.JPG. Dann habe ich hier die Galerie aller Präsidenten auf der offiziellen Seite des Presidenten gefunden. Kennst sich jemand aus, ob man diese Bilder vielleicht verwenden kann? Laut der 100 oder 70-Jahre Regelung natürlich nein, aber vielleicht gilt für gov-Seiten in Finnland ja etwas ähnliches wie für die USA. Zumindest die älteren Bilder scheinen mit dieser Begründung in die Commons gewandert zu sein. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 21:26, 5. Dez. 2007 (CET)

Es gibt "irgendsowas" - also PD-GOV-Fin. Außerdem noch irgendwas mit 50 Jahre pma. So wirklich kenne ich mich da aber nicht aus. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:29, 7. Dez. 2007 (CET)

Hm, wenn du das schon nicht weißt. Vielleicht kann das einer unserer finnischsprechenden Kollegen klären? – Wladyslaw [Disk.] 23:47, 7. Dez. 2007 (CET)

Winterkrieg

Hallo.

Ich bin gerade damit fertig geworden und würde mich freuen, wenn jemand vom Portal den Artikel Korrektur liest. Ergänzungen bezüglich der finnischen Situation (Innenpolitik, Folgen) wären auch sehr willkommen, denn ihr kennt euch damit sicher besser aus als ich. Der Artikel steht im WP:RVG Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 16:18, 7. Dez. 2007 (CET)

habs auch mal auf der Portalvorderseite vermerkt. --Janneman 01:07, 10. Dez. 2007 (CET)

Stern

Na immerhin wird anhand des Artikels Finnland inner Infobox im dieswöchigen Stren erklärt, wie man Wikipedia benutzt. Zwar durften wir uns keine Schlangen umhängen oder unsere Brust entblößen, aber immerhin sind wir so auch irgendwie berücksichtigt...--Janneman 01:07, 10. Dez. 2007 (CET)

Ja, was wäre die Wikipedia auch ohne Finnland? Gut, dass es jetzt auch die Stern-Leser wissen. --BishkekRocks 01:17, 10. Dez. 2007 (CET)

Der Stern kam zufällig am 6. 12. raus. Was lag also näher...--RalfR → BIENE braucht Hilfe 11:53, 10. Dez. 2007 (CET)