Portal Diskussion:Fotografie/Archiv

Achtung Archiv!

Aktuelle Diskussionen finden hier statt, falls ein Faden wieder aufgenommen werden soll, bitte zur aktuellen Diskussionsseite kopieren.

Portalstart (2003)

Diskussionen zur Struktur und Taxonomie des Portal:Fotografie bitte im Wikipedia:WikiProjekt_Fotografie, um diese Diskussionsseite nicht ausufern zu lassen. --asb 18:13, 21. Dez 2003 (CET)

Portalstart - Ich kann speziell Hilfe gebrauchen in folgenden Bereichen:

• Künstlerische Fotografie - Genres und Strömungen, evl. wichtige Publikationen, Galerien und Ateliers, Gruppierungen etc.,
• Geschichte der Fotografie, hier insbesondere die Frühzeit und Entwicklung der fotochemischen und optischen Grundlagen;
• Akteure - hier insbesondere bei den Personen und Verbänden/ Vereinen.

Gefragt sind also beispielsweise Fotohistoriker, Kunsthistoriker, Galeristen und Sammler, aber auch Chemiker und Physiker mit entsprechendem Fachwissen.

Ich werde mich in der nächsten Zeit vor allem um ein paar fehlende Grundbegriffe, die Chronologie, Fototechnik, Hersteller von Fotoequipment und dann die fotografischen Genres (Beispiel: Luftbildfotografie) sowie vielleicht noch ein wenig um Fotopraxis kümmern. Natürlich bin ich auch dabei über Mitarbeit und Kommentare begeistert ;) --asb 17:55, 14. Dez 2003 (CET)

Ich fände es ganz gut wenn eine Portalseite wie diese mit einer Gliederung beginnt, die einem gleich einen Überblick über den Themenbereich gibt! Ungeschriebene Artikel oder Neue Artikel interessieren vielleicht leser die die seite häufig lesen, aber ich finde nicht, das sie so wichtig sind. epic 01:03, 24. Dez 2003 (CET)

Scheint bisher einfach in dieser Form Usus bei Portalseiten zu sein, deshalb habe ich mich einfach daran gehalten, ohne diese Konvention in Frage zu stellen. Eigentlich hat epic aber Recht; die neuen und ungeschriebenen Artikel interessieren tatsächlich am ehesten regelmässige Leser und gehören daher eher auf die Projektseiten, auf jeden Fall (aus Benutzerperspektive) nicht an den Beginn der Seite.

Ich vermute, die Überlegung für diesen Portalaufbau war, (a) Änderungen oder auch Nicht-Änderungen zu dokumentieren und (b) Interessierte Leser zum Mitarbeiten zu animieren. Vielleicht müssen wir bis auf weiteres tatsächlich damit leben, unsere Informationen eher für aktive oder potentiell aktivierbare Mitarbeiter ("Ich schau' mal, was die Wikipedia zu Thema xy zu sagen hat, und vielleicht ergänze ich dann auch etwas, wenn ich mehr über xy weiss") zu optimieren und nicht primär für den "Endbenutzer" mit einer typischen Anspruchshaltung an eine Enzyklopädie ("Ich lese nach und das Nachschlagewerk teilt mir alles wissenswerte und wichtige über das nachgeschlagene Thema mit"). Die Wikipedia ist vielleicht wirklich noch nicht weit genug, diesen Anspruch erfüllen zu können. Andere Meinungen? --asb 02:05, 25. Dez 2003 (CET)

Bei so vielen roten Links quer durchs Portal kann man eigentlich auf eine eigene Rubrik "Ungeschriebene Artikel" verzichten. Diese sollen ja eigentlich eine Anregung zum Schreiben darstellen, aber davon findet man auch genug in den anderen Sektionen. --elian 17:43, 14. Dez 2003 (CET)

Die Idee dabei war, sich zum einen an die Konventionen für Portalseiten zu halten und -- vor allem -- zu priorisieren (Vorschläge für besonders wichtige Artikel). --asb 17:55, 14. Dez 2003 (CET)

letzteres ist ein Argument. Die Konventionen der Portalseiten sollte man allerdings nicht als starr begreifen. --elian 18:19, 14. Dez 2003 (CET)

unter "Belichten - Entwickeln - Fixieren" ist wohl der Chemismus der analogen Fotografie gemeint. Wenns keine Doktorarbeit weden soll, wäre es gut das ein einem Artikel unterzubringen (im Kopf hätte ich es schon). Wie könnte dann aber der Titel hierzu lauten? 'Fotografie (Chemie)'? - überzeugt mich selber nicht. --Hati 17:51, 14. Dez 2003 (CET)

Ist der Schnellstart Fotogtrafischer Film nicht ein Frühstart? es gibt doch auch andere Trägermaterialien (Platten, Folien etc.) --Hati

Noch mal Senf: Ich halte "Fototechnik und Fotopraxis" oder anderes weiter unten für deutlich wichtiger als "Akteure: Personen und Organisationen" (vor allem die Hersteller und Verbände, die Fotografen kann man ja ins Glossar oder in den Schnellstart packen). Unter "Fotografische Genres und Themenfotografie" und "Künstlerische Fotografie und Theorie der Fotografie" findet sich einiges doppelt, das könnte man vielleicht auch zusammenfassen in einen Kasten. Ein komplettes "Glossar" bringt man auf der Portalseite wahrscheinlich nicht unter, die Zelle besser auflösen und in Schnellstart auf den fotografischen Index verweisen (oder anderswo an prominenter Stelle). --elian 18:19, 14. Dez 2003 (CET)

Beim Glossar denke ich mittelfristig an eine alphabetische Box, ähnlich wie es das Portal:Film für Filmtitel verwendet. Momentan gibt es aber wohl noch zu wenige ausgearbeitete Begriffe (siehe Fotografie Index). --asb 20:55, 14. Dez 2003 (CET)

Wozu schreibe ich eigentlich noch hin "Bitte nicht ändern?". Tabelle ist jetzt jedenfalls konvertiert, ich hab ein bisschen umgestellt, ungeschriebene nach oben usw. Das kann man ja noch weiter anpassen. Die HTML-Kommentare haben an manchen Stellen ärger gemacht (oder ich war zu blöd dazu), deshalb habe ich sie vorerst mal rausgenommen, können ja wieder rein, wenn die struktur steht. --elian 20:51, 14. Dez 2003 (CET)

Mir gefällt Dein erneuter Umbau überhaupt nicht, Elian; das, was Du als "bißchen entschlackt" bezeichnest, macht meine mit dem Anlegen des "Portal Fotografie" begonnene Systematisierungsarbeit des heutigen Tages ziemlich grundlegend zunichte;

Dann mach es rückgängig - das meine ich ernst. Du hast das Portal angefangen, ich bring hier nur meine Vorstellungen ein.

Natürlich kannst Du sehr gerne Deine Vorstellungen einbringen, ich bin auch absolut bereit, mich von Argumenten überzeugen zu lassen, aber lass' uns solche grösseren Umbauten bitte vorher besprechen! --asb 02:37, 15. Dez 2003 (CET)

mit dem Zusammenwerfen von "Fototechnik und -praxis" vor ein paar Stunden konnte ich ja noch zähnekrirschend leben; das sind durchaus verwandte Aspekte, deshalb habe ich sie in meiner Tabellenstruktur ja auch nebeneinander angeordnet, sie gehören aber nicht zusammen, zumindest dann nicht, wenn man sich um die Entwicklung einer Systematik bemüht. Fototechnik umfasst Geräte (z.B. Kameras) und Methoden (z.B. Wie funktioniert eine Belichtungsmessung), bei Fotopraxis geht es um Handlungsanweisungen oder Handreichungen (z.B. Bildgestaltung und Motivdarstellung); beides sind keine technischen Themen, daher beginnst Du mit dem Zusammenschmeissen und dem teilweisen Weglöschen der erklärenden Kommentare aus dem Quellcode mit der Auflösung der vor wenigen Stunden begonnen Systematik. Was wohin gehört, wird jetzt wieder undeutlich, und ein Benutzer wird Schwierigkeiten haben zu erkennen, warum bestimmte Begriffe unter "Schnellstart" und andere unter der (jetzt wieder Sammelkategorie) "Fototechnik und -praxis" auftauchen. Irgendwie ist das jetzt wieder ein unstrukturiertes Wischiwaschi-Begriffskonglomerat, wie wir es ja auch schon viel zu lange unter Fotografie hatten.

Mich hat gestört, dass da sehr viele Links doppelt aufgeführt sind, das entspricht nicht dem Zweck eines Portals, das einen übersichtlichen Einstieg in das Thema geben soll.

So weit stimme ich Dir zu. --asb 02:37, 15. Dez 2003 (CET)

Ein Portal sollte zwar einigermaßen systematisch gegliedert sein, es ist aber keine Systematik und kann das auch nicht ersetzen.

Leider ist unter Liste der Portale oder gar Portal bisher überhaupt nicht beschrieben, wie ein gelungenes oder ein weniger gelungenes Themenportal aussehen kann. Wir können daher nur überlegen, was wir in welcher Form, Struktur und Gewichtung präsentieren wollen und uns dafür Anregungen von anderen Portalen holen. Portal:Geschichte, Portal:Recht und Portal:Film finde ich beispielsweise gelungen, für uns vorbildlich strukturiert finde ich Portal:Ethnologie; da ist klar erkennbar, was zusammengehört, die erwähnten Begriffe ufern nicht allzu sehr in Details aus, und die Übersichtsartikel ("Sachthematische Ethnolgie") fehlen da auch noch, sind wohl daher auch nicht zuoberst platziert ;). Wir müssen halt jetzt für uns entwickeln, was unserer Meinung nach wichtig für die Fotografie ist, wie wir es präsentieren wollen und wie (und bis wann) wir die fehlenden Inhalte aufarbeiten können. Um das zu klären, habe ich ja das Wikipedia:WikiProjekt_Fotografie eingerichtet. Das Portal selbst sollte halt nicht Sandbox sein. --asb 02:37, 15. Dez 2003 (CET)

Ausserdem gefällt es mir ganz prinzipiell nicht, dass Du sehr tiefgreifende Änderungen ohne Diskussion und Ankündigung durchführst, ohne sich das Portal mal für ein paar Tage "setzen" zu lassen. Die Diskussionsseiten und das WikiProjekt Fotografie sind ja eben dafür da, gemeinsam an einer Systematik zu arbeiten und nicht in einer Hauruck-Aktion einen Egotrip durchzuziehen.

sorry, ich ändere normalerweise erst, und diskutiere hinterher, wenn's Probleme damit gibt.

Das unangemesse "Entschlacken" hat ausserdem den weiteren gravierenden Nachteil, daß der Block "Künstlerische Fotografie und Theorie der Fotografie", der überwiegend aus nicht bearbeiteten Themen besteht, ein totales Übergewicht zu den anderen Aspekten der Fotografie gewinnt; Fototechnik und fotografische Genres können wir viel rascher -- in absehbarer Zeit von ein paar Wochen -- aufarbeiten als komplexe Themen wie künstlerische Strömungen und Biografien der Fotokünstler der letzten hundert Jahre, mit denen sich hier anscheinend niemand aus dem Stand auskennt (sonst gäbe es mehr Artikel aus dem Bereich). Das wiederum bedeutet, daß wir neben dem Block "Ungeschriebene Artikel" noch einen roten Dauerbrenner unter "Künstlerische Fotografie und Theorie der Fotografie" haben, der zumindest in absehbarer Zeit nicht abgearbeitet werden kann. Es ist definitiv kein guter Einstieg für ein Portal, mehr nichtbearbeitete Artikel als brauchbare Materialien anzubieten; stattessen habe ich ja versucht, überschaubare und bereits halbwegs aufgearbeitete Kategorien in den Vordergrund zu stellen, und da möchte ich auch wieder hin -- brauchbare Artikel sind das Aushängeschild von Wikipedia-Kategorien, nicht (Dauer-) Baustellen.

Ack. Da sollte man vielleicht kürzen. Einen Problempunkt, den ich noch ansprechen wollte, ist die Definition neuer Artikel: da sind jetzt zum Beispiel Künstlerische Fotografie und Kunstfotografie verlinkt - das kann eigentlich nur in einem Artikelduplikat enden. Kann man Belichten nicht unter Belichtung abhandeln?

Brauchen wir zu Künstliches Licht und Natürliches Licht jeweils einen eigenen Artikel oder handelt man das nicht sinnvoller beides unter Licht oder - wenn das die Physiker schon belegt haben - unter Licht (Fotografie) ab?

Ich halte alle der genannten Punkte für berechtigt, die begriffliche Systematik steht ja momentan auch vollständig zur Diskussion. Was ich durchsetzen will ist aber, dass man beispielsweise sowohl unter http://de.wikipedia.org/wiki/K%FCnstlerische_Fotografie als auch unter http://de.wikipedia.org/wiki/Kunstfotografie zu einem gültigen Artikel gelangt; wenn beide Begriffe tatsächlich synonym sind (muss ich recherchieren, von der Materie verstehe ich zu wenig), müssen wir uns halt für einen Primärbegriff entscheiden und für den Sekundärbericht einen Redirect anlegen. Wenn wir die Begriffe nicht in dieser Form besetzen, tut es irgendjemand anders irgend wann mal unbeabsichtigt, oder jemand setzt einen bestimmten Suchbegriff ab und ist enttäuscht, wenn er kein zufriedenstellendes Ergebnis erhält. --asb 02:37, 15. Dez 2003 (CET)

Mit Deinen letzten Edits wird es m.E. aber ganz schlimm; Du legst "Genres, Personen und Organisationen" zusammen, und das gehört nun überhaupt nicht mehr in einen Block. Ich habe ganz bewusst die Kategorie Akteure eingeführt, um die handelnden Individuen und Gruppen zusammenzufassen; das sind Einzelpersonen, Unternehmen sowie Vereine und andere Organisationen. Genres handeln überhaupt nicht, sie haben daher auch absolut nichts in dieser Gruppe verloren.

Dadurch, dass Du die korrekten Bezeichnungen der fotografischen Genres dann ebenfalls noch weggelöscht hast, wird überhaupt nicht mehr klar, worum es hier geht oder gehen soll; "Sport, Natur, Werbung, Industrie, Repro, Studio, Mode, Panorama" usw. sind keine fotografischen Genres; ausserdem ist diese Benennung inkonsistent, weil dann plötzlich auch wieder "Stereo-Fotografie" auftaucht. Entweder die Bezeichnungen bleiben vollständig und geben das wieder, was der Benutzer beim Anklicken oder Editieren erhält (ein Klick auf "Sport" führt nicht zum Artikel "Sport", sondern zu "Sportfotografie"), oder Du machst die Verkürzung deutlich, wie es üblich und orthographisch korrekt ist, also durch eine verkürzte Auflistung à la "Sport-, Natur-, Werbe- Industrie-, Repro-, Studio-, Mode-, Panorama- und Stereofotografie"; so, wie Du es gemachst hast, geht es jedenfalls nicht.

Auf Portal:Geschichte wird genau das gemacht und hat bis jetzt niemand gestört. Aber vielleicht wäre in diesem Fall die Bindestrichlösung sinnvoller. Mir kommt momentan einfach etwas zu häufig das Wort Fotografie vor, dafür, dass der Leser eh schon weiß, dass er sich auf einem Portal Fotografie befindet.

Hm... Also im Portal:Geschichte zeigt z.B. bei "Geschichte nach Epochen und Themenkomplexen" der Begriff "Zweistromland" auf Zweistromland und "Mesopotamien" auf Mesopotamien; am Ende der Seite gibt es etwas ähnliches, wie Du es gemacht hast unter "Themen", da zeigt beispielsweise "Kunst" auf Kunstgeschichte; der wohl entscheidende Unterschied ist dabei, daß fett darüber steht: "Themen" und Kulturgeschichte; die Aufbereitung/Gestaltung in einer zusammengehörigen Box macht hier den Kontext ausreichend deutlich, bei der Vermischung von "Genres, Personen und Organisationen" ebenfalls in einer Box ist das m.E. nicht der Fall. Anders wäre das vielleicht, wenn Fotografische Genres eine eigene Box hat, in der die einzelnen Genres dann aufgelistet werden (bin mir da nicht sicher, nichtmal über den Begriff Genre im Kontext von Fotografie). Portal:Ethnologie macht es übrigens auch so, daß "Afrika" auf Afrika zeigt, und nicht auf "Völker Afrikas" o.ä. --asb 02:37, 15. Dez 2003 (CET)

Ebenfalls mehr Entropie statt verbesserter Strukturierung bewirken Deine Edits im Bereich "Hintergrundinformationen und verwandte Themen"; da steht jetzt durch wildes Herumschieben und -löschen in einer Reihe: "Kunst: - Malerei - Film Filmkunst - Fernsehen - Video - Abbildung", was einfach Unsinn ist; ich will da thematisch zusammengehörige Aspekte durch kompakte Querverweie kennzeichnen, und Kunst ist nicht der passende Oberbegriff zu Fernsehen oder Video. --asb 00:42, 15. Dez 2003 (CET)

Ja, das war mir auch klar. Meine Änderungen in dem Bereich waren auch als vorläufig gedacht, da wollte ich nochmal drübergehen. Aber ich lass dich glaub ich jetzt erstmal in Ruhe basteln. --elian 01:38, 15. Dez 2003 (CET)

Entweder so, oder -- wie gesagt -- wir besprechen das im Vorfeld, entweder hier oder unter Wikipedia:WikiProjekt_Fotografie; damit meine ich übrigens nicht, dass wir jeden Buchstaben ausdiskutieren müssen; dringenden Diskussionsbedarf sehe ich nur bei der Gliederung und der Struktur insgesamt. Ich bin jedenfalls überzeugt, dass wir zusammen ein besseres Portal Fotografie bauen werden, als wenn einer von uns alleine seine Ideen umsetzt (das gilt sowohl für Deine übereilten Edits als auch für mich für die Eventualität, dass ich versuchen könnte, meine Ideen um jeden Preis durchzudrücken). --asb 02:37, 15. Dez 2003 (CET)

--- ich bin nu noch nicht so lange dabei, aber könnte es sein, dass das Portal zu früh eingerichtet wurde? Wäre es nicht besser, auf der Projekt-Seite erst mal, nach Bestandsaufnahme, Einigung über eine Systematik zu erzielen und dann erst raus ins Portal? --Hati 09:21, 15. Dez 2003 (CET)

Durchaus möglich. Aber vergleich' mal mit Portal:Philosophie und dort im WikiProjekt Philiosphie die Gliederung, da sieht's auch noch ziemlich rot aus, und die Materie ist nun wirklich in der Literatur bis zum Abwinken durchsystematisiert. Probleme bei der Strukturierung des Begriffsfeldes Fotografie werden wir dagegen vermutlich immer haben, das Gebiet ist bisher einfach überall zu vage erschlossen (ein Blick in drei Lexika bringt mindestens drei völlig unterschiedliche Darstellungen; das im Gegensatz zu Philosophie, Recht und sogar Film). Lass' es uns doch einfach mal so probieren, vielleicht motiviert das Portal ja den/die eine/n oder andere/n dazu, zunächst mal ein paar fehlende Begriffe zu erarbeiten; ich denke, bei der Beschäftigung mit einem Teilaspekt werden sich ganz automatisch besser Ideen für die Strukturierung ergeben... --asb 00:11, 16. Dez 2003 (CET)

Ich seh das nicht als zu früh an - alle Wikipedia-Artikel wachsen und entwickeln sich, genau wie dieses Portal (das Analog wäre vermutlich, einen Artikel auf seiner Diskussionsseite zu beginnen und erst dann in den Artikelraum zu stellen, wenn er "reif" ist) --elian 21:46, 16. Dez 2003 (CET)

---

Zu den letzten Änderungen: die Hintergrundinfos sind jetzt IMO optimal gelöst. Was mir nicht gefällt, sind die alphabetischen Listen der Hersteller, das driftet mir zu sehr in Richtung Branchenbuch ab, was Wikipedia nicht sein sollte. Natürlich brauchen wir einen Artikel zu Zeiss, aber die wirklich wichtigen Hersteller dürften bequem auf eine Seite passen, da müssen nicht 26 Listen gepflegt werden. Vereine und Verbände vielleicht auch nicht direkt hier aufführen und statt dessen beide (die Kamerahersteller und eine zukünftige Liste der Fotografieverbände und-Vereine in Schnellstart verlinken). --elian 21:46, 16. Dez 2003 (CET)

Carl Zeiss gibt es glücklicherweise schon ;) Deine Befürchtungen bezüglich eines Branchenbuchs kann ich nachvollziehen, und genau deshalb halte ich die Alphanumbox im Portal für sinnvoll. Wir könnten, wie ich das vorher hatte, irgendwo so etwas unterbringen wie Hersteller von Fototechnik unterbringen, das würde aber bestimmte "wichtige" Hersteller m.E. unangemessen featuren. Wichtig sind sicherlich Canon, Nikon und Minolta im Kleinbildbereich, dann gibt es eine Handvoll Top-Hersteller im Digitalbereich (die Top 3 plus Kodak, Fujifilm, Olympus, Casio und Pentax) und eine Handvoll bei Mittelformat (Hasselblad, Zenza-Bronica, Pentax...) und Grossformat; dann kommen noch diverse historisch wichtige Unternehmen (Leica, Contax, Pentacon usw.) und Exoten (Lomo) dazu, ganz zu schweigen von ausländischen Unternehmen aus Russland und China, die beispielsweise hochpreisige Mittelformatkameras nachbauen, und den Zubehöranbietern (Metz, Hama, Cullmann...). Das ufert dann aus, oder wir selektiren nach irgendwelchen Kriterien (Marktbedeutung? Umsatz? vermuteter Bekanntheitsgrad? von uns festgelegte Wichtigkeit?), dann fallen zumindest alle Exoten (Grossformatanbieter) automatisch aus dem Raster. Ich habe mal exemplarisch eine Liste der Kamerahersteller angelegt, um die Dimensionen zu verdeutlichen; mit Objektiv- und Zubehörherstellern wäre das eine recht lange Liste. Vielleicht muß nicht jeder Hersteller einen eigenen Artikel bekommen (warum eigentlich nicht?), aber ein Branchenbuch wird es dann nicht, wenn wir gehaltvolle Artikel zu den Herstellern anlegen: Was produzieren sie, mit wem kooperieren sie, welche Marktbedeutung haben sie, welche Innovationen haben sie in die Fototechnik eingebracht? In Fotozeitschriften dreht sich ja alles um neue Produkte, wir können mit unserem enzyklopädischen Anspruch mit harten Informationen einen neutralen Gegenpol zu Marketing und Hype schaffen. --asb 22:14, 16. Dez 2003 (CET)

Einen Artikel zum Unternehmen Carl Zeiss gibt es noch nicht! Nur einen zu der Person Carl Zeiss. Vielleicht finde ich Zeit über die Firma und ihre Geschichte zu schreiben. ArtMechanic 23:49, 25. Mär 2004 (CET)

---

Für Fotografen ist das schon sinnvoller, allerdings wäre da die Frage, ob man sie nicht, um die Namenskonventionen zu beachten nach Liste der Fotografen/A usw. verschiebt.

Ich habe mich da an das gehalten, was Portal:Film mit den Filmtiteln praktiziert und mir begrifflich und orthographisch vertretbar erschien. Im Grund ist mir das aber Banane. --asb 22:14, 16. Dez 2003 (CET)

Die Links im Schnellstart würde ich nicht alphabetisch, sondern so, wie sie sinnvoll sind, anordnen (also z.B. Chronologie und Geschichte zusammen, etwas weiter nach unten).

Ist mir ebenfalls recht. --asb 22:14, 16. Dez 2003 (CET)

Ungeschrieben und neue Artikel sind bei mir (1024x768 Auflösung) 10 bzw. 9 Zeilen lang, das ist a bisserl viel. Vielleicht auf max. 4-5 Zeilen beschränken. Beitragswünsche Fotografie, und das gilt für alle Portale, sähe ich eigentlich lieber unter Wikipedia:Artikelwünsche/Fotografie (ist kürzer und logischer) als unter Wikipedia:WikiProjekt Fotografie/Beitragswünsche. So, das wärs erstmal. --elian 21:46, 16. Dez 2003 (CET)

Die Portalseite ist jetzt erstmal so strukturiert, wie ich sie für sinnvoll halte. Die drei Themenkomplexe Begriffe (Fotoglossar), Personen (Fotografen) und Anbieter (Fotoanbieter) sind in Alphanumboxen untergebracht und bis auf weiteres die zentralen Anlaufpunkte; ich würde da gerne nicht nur einfache Auflistungen sehen, sondern ein bisschen mehr Information; beispielsweise bei den Fotografen: Name (Geburtsjahr/Sterbejahr), evl. Land und Stilrichtung, einfach um die Zuordnung zu erleichtern; entsprechend bei Fotoanbietern und fotografischen Begriffen.

Grössere Themenkomplexe versuche ich, in einem Übersichtsartikel zusammenzufassen (z.B. Fototechnik, Fotowirtschaft) und über Schnellstart zu verlinken. Falls ich das auch für Fotografische Genres, Themenfotografie und Anwendungsgebiete der Fotografie durchziehe, haben wir im Grunde nur noch Neue Artikel, Ungeschriebene Artikel und die drei Alphanumboxen. Dann würde ich vorschlagen, die (Übersichts-) Artikel aus Schnellstart wieder teilweise herauszulösen und thematisch zu grupperen mit exemplarischen wichtigen Artikeln zu den jeweiligen inhaltlichen Kategorien, die bis dahin allerdings geschrieben sein müssten ;) Diese Struktur sollten wir dann in Ruhe im Wikipedia:WikiProjekt_Fotografie diskutieren, und wenn wir damit fertig sind, sollte das Portal:Fotografie m.E. präsentationsfähig für die Hauptseite sein. --asb 18:13, 21. Dez 2003 (CET)

Portal Kultur

Schließt Euch zusammen mit dem Portal:Film und Portal:Musik zu einem Portal:Kultur, dann würden mehr Leute mitarbeiten und die Themen wären etwas breiter. --Michael 21:54, 14. Feb 2004 (CET)

Fotografie <> {Kultur|Kunst|etc.}.

Fotopraxis

Hallo, ich habe mal FotoPRAXIS nach vorn gestellt. Mich stört generell der Begriff Fototechnik, wenn darunter mehr verstanden sein soll als z.B. die Technik eines Verschlusses, Belichtungsmesser... Meine Beiträge "Funktionsweise..." sind keine Technik, sondern überwiegend wird davon gehandelt, wie fotografiert wird. Ich weiß, das wäre etwas aufwendig, weil´s auch die Kategorien betrifft (und Spirituelles muß vielleicht nicht ganz vorn stehen... Sonst stellt es einfach wieder um. gruß lars 08:28, 3. Sep 2004 (CEST)

Das macht vielleicht Sinn. Die Idee bei den Kategorien ist, inhaltlich Theorie, Praxis und Technik auseinanderzudividieren, auch wenn das in den Artikeln sicherlich schwierig ist; ich ordne das dann einfach unter zwei Kategorien ein.

Theorie meint hier nicht dasselbe, was Laboranten darunter verstehen (z.B. Kontrastverhalten einer Emulsion), sondern die "philosophische" Theorie der Fotografie.

Die Praxis hat sicherlich immer mehr oder minder mit Technik zu tun, sollte sich aber nicht primär um technische Fragen drehen sondern um das, was man mit Fotografie machen kann.

Technik ist das, was man sich an Blech zu Hause hinstellt, also vielleicht das Äquivalent zur Hardware beim Computer; die Artikel zur Fototechnik sollten idealtypisch immer darauf eingehen, wozu das Blech da ist, sonst machen wir denselben Schwachsinn wie die die verbreiteten Fotozeitschriften (ein lichtstarkes Objektiv ist toll weil es lichtstark ist, nicht weil man damit vieleicht bei wenig Licht besser Bilder machen kann).

Über die Terminologie kann man sich natürlich, wie immer, trefflich streiten. --asb 12:06, 3. Sep 2004 (CEST)

Qui bono = Wem nützt es ? Jeder Fotografierende hat doch immer eine Absicht - und - das wird man wohl jedem zubilligen - jeder hat seine eigene und damit auch eine, die sich stets von denen der anderen unterscheidet. Hier beginnt aber gerade das Intreressanteste eines Disputs über die Fotografie überhaupt. Entscheidend ist dabei jedoch immer: jede Meinung erst anhören (also zunächst gelten lassen), mit anderen vergleichen, darüber erst mal nachdenken [und nicht gleich dem Anderen möglicherweise (unhöflich) in's Wort fallen, statt ihm zu ermöglichen seine Ge- danken zu Ende zu führen. Auch das ist Kultur in der Fotopraxis, möglichst mit Foto-Bildbeispielen belegt. Denn: grau ist alle Theorie !

Foto- und Photo-

Ich wollte mal darauf aufmerksam machen, dass wenn Ihr einen neuen Artikel anlegt, dass Ihr dann auch gleich eine Umleitung mit ph erstellt. Wenn also jemand den Artikel Fotografie anlegt, sollte er auch gleich eine Umleitung mit Photographie erstellen. Auf diese Weise lassen sich Doppeleinträge schon im Vorfeld vermeiden und die Anhänger der alten Rechtschreibung kommen auch auf ihre Kosten :-) Stern !? 10:28, 3. Sep 2004 (CEST)

Struktur

Hallo, ASB, nach der Vorgabe beim Fotoapparat habe ich jetzt auch meine anderen beiden "Funktionsweisen des..." noch in die Hauptstichworte eingesetzt. Das mag im einzelnen noch holprige Übergänge haben. Bitte lösch doch, wenn Du das akzeptierst - was Du wirklich aus meiner Sicht nicht mußt - die drei Urartikel und lege Umleitungen. Ich verabschiede mich, lars 08:45, 6. Sep 2004 (CEST)

Commons

Ich wollte euch mal auf die Wikipedia:Commons hinweisen - dort gibt es schon einen haufen hübscher (und weniger hübscher) Bilder, und es werden noch viel viel mehr gebruacht... vielleicht könnt ihr euch begeistern? Von den Bildern dort haben dann nämlich alle Wikipedias was. -- D. Düsentrieb ⇌ 17:29, 20. Nov 2004 (CET)

Leuchtdichentenmessung?

Heißt das wirklich Leuchtdichentenmessung oder ist Leuchtdichtenmessung gemeint? -- [[Benutzer:Bierdimpfl|Bierdimpfl →⋅]] 07:30, 14. Dez 2004 (CET)

Natural Color System

Hallo Fotofreunde,

ich weiß nicht, ob ich hier überhaupt richtig bin, aber ich versuche es mal. Die Physiker frage ich auch. Kann jemand von Euch den Artikel verständlicher erklären. Kennt jemand den Kram? Vor allem der Teil mit der Abkürzung für Farben ist leider heillos unverständlich. Danke. =;o) Dickbauch 10:15, 22. Dez 2004 (CET)

wenn Du mal dem östr. link folgt, hast Du alles. Manche geht eben nicht einfacher, weil es kompliziert ist. Die Anmerkung unten sollte gelöscht werden. Mglw. hilft das Einbeziehen des Farbraum RGB cmvk L*a*b, z. T. im Bereich der Lichtfarben, was hier noch ergänzt werden sollte; z.B. in Fotoapparat/ link Photoschule Großformat in wikibooks. lars 09:27, 23. Dez 2004 (CET)

Sergei Mikhailovich Prokudin-Gorskii

Habe heute en:Sergei Mikhailovich Prokudin-Gorskii entdeckt, in commons gibt es eine faszinierende Galerie seiner Farbaufnahmen von 1909-1915 (!) (hab ich erst für ein Fake gehalten, so unwirklich wirken die). Paßt der in unsere Pioniere der Fototechnik bzw. kennt Ihr den? Ggf. würde ich den deutschen Artikel dazu schreiben. --elya 21:07, 3. Feb 2005 (CET)

künstler

man könnte ja auch einen unterpunkt mit einer übersicht bedeutenden fotokünstlern (z.b.: Martin Parr, Wolfgang Tillmans, Andrea Hold-Ferneck ..) (-> so wie bei portal:kunst) einfügen..Ckeen 16:40, 22. Apr 2005 (CEST)

Unterstütze das - btw - ein sehr totes Portal hier... Kenwilliams 7. Jul 2005 01:58 (CEST)

Durst AG

Kann sich jemand von euch an diesem Artikel beteiligen?--Martin S  !? 22:52, 15. Jul 2005 (CEST)

Digitalkamera und ...?

Wie heißt das "analoge" Gegenstück zur Digitalkamera ? Das könnte auch in Digitaler Fotoapparat untergebracht werden. Konventioneller Fotoapparat wird wohl aufgrund des Stückzahlenverhältnis bald nicht mehr korrekt sein.--213.221.72.235 01:18, 28. Jul 2005 (CEST)

Interwikis

Worum gibt es so wenige Interwikis (links zu andersparchingen Wikipedias) zum Thema Fotografie? Ich habe zB auf der englischen gesucht, aber nicht zu Schwarz-Weiß-Fotografie gefunden. Warum? Von den Commons könnte man ja auch sicher viele gute Bilder bekommen. --Thire 23:17, 5. Aug 2005 (CEST)

EXIF

und noch etwas: Ich dachte mit der neuen Wikisoftware (1.5) werden die exif Daten von Bildern angezeigt? Außerdem sollte sich was für den gallery tag ändern. Aber... wer weiß mehr dazu? --Thire 00:39, 6. Aug 2005 (CEST)

Roststulpen

Hallo, in der QS wird gerade diskutiert, ob es diesen Begriff gibt oder ob es sich ggf. um ein Fake handelt. Kann uns jemand weiterhelfen? Gruß --Thomas S. Mach mit! 16:29, 1. Nov 2005 (CET)

Bildfunktion

Dieser Artikel erscheint mir ziemlich problematisch, im wesentlichen eine schlecht zusammen gestellte Kurzfassung einer unter Literatur genannten Dissertation zu sein. Diese wiederum fällt nach einem unter Google abrufbaren Vortrag der Verfasserin zu urteilen unter die Kategorie Theoriebildung/nicht überzeugend zu fallen. Der Artikel geht explizit nicht auf Fotografie ein und hält keinen Abstand zu der erwähnten Dissertation als offenbar einzigen Quelle. Ich werde deshalb einen Löschantrag stellen, falls sich keiner erbarmt und daraus einen lesbaren und enzyklopädischen Artikel macht... Ich kann es beim besten Willen nicht, so sehr ich auch neue und verquere Ansätze schätze. --Arnis 20:31, 3. Nov 2005 (CET)

O.K. hat sich also keiner gemeldet. Ich habe deshalb heute einen Löschantrag gestellt! siehe: Löschkandidatenseite --Arnis 20:14, 15. Jan 2006 (CET)

Solarisation URV

Große Teile des Artikels Solarisation haben sich als URV herausgestellt, der Artikel müsste neu geschrieben werden. Vielleicht ist hier ja jemand, der da kompetent ist. --Elian Φ 00:13, 1. Dez 2005 (CET)

Übersetzungfrage en --> de

Bei der Übersetzung des englischen Artikels über en:William Henry Jackson bin ich über einen Satz gestolpert, den ich mit meinem bescheidenen Wissen über die Fotografie nur sehr unzulänglich übersetzen kann:

"He traveled with as many as three camera-types-- a stereographic camera, a "whole-plate" or 8x10" plate-size camera, and one even larger, as large as 18x22"."

• stereographic camera = "Stereografische Kamera"? Gibts so was? Oder gibt es einen anderen deutschen Fachausdruck hierfür?
• whole-plate = Lochplatte? Hm.

Danke! --Napa 11:34, 4. Jan 2006 (CET)

Eine Kamera, um Stereo-Fotografien (3D-Fotos) herzustellen, heißt auf deutsch Stereokamera. "Whole-Plate Camera" ist ein anderer Name für die 8x10-Inch-Plattenkamera. Ich kenne den englischen Ausdruck nicht, aber mit Löchern hat er auf jeden Fall nichts zu tun.

--ElisabethZ 17:41, 4. Jan 2006 (CET)

Besten Dank! --Napa 10:25, 5. Jan 2006 (CET)

45 × 60 mm

Irgendwie passt der erste Satz nur teilweise zum Lemma. Die Navileiste scheint mir auch ziemlich rot zu sein.--Gunther 16:53, 5. Jan 2006 (CET)

Fotolabor

Hallo! Der Artikel Fotolabor ist unter aller Kanone. Könnte sich bitte jemand darum kümmern?! – Danke -- Matt1971 ♫♪ 14:18, 16. Jan 2006 (CET)

jetzt besser? --ElisabethZ 11:42, 19. Jan 2006 (CET)

Portal Umgestaltung

Hallo, ich habe das Portal etwas bedienfreundlicher gemacht. Anlass dazu war: dieser Beitrag. Man kann das Portal nicht nur aus Links bestehen lassen. Für Listen kann man noch weiter Unterseiten im Portal anlegen und von der Portalseite auf diese Seiten verweisen. Die ursprünglichen Links befinden sich hier und können von dort am besten von einem fachkundigen auf weitern Unterseiten angelegt werden. Manche Links waren auch doppelt vorhanden! Auch wäre es noch notwendig die rechte Spalte mit weiteren Themen zu entschlacken. Nur wenige wichtige Artikel sollten darin vorkommen. Da ich nur bedingt vom Fotografieren eine Ahnung habe, bitte ich jmd. dies zu tun. Grüße --Doit 12:41, 20. Jan 2006 (CET)

Überarbeitung / Einschätzung

Die inzwischen erledigten Fragen und Antworten zum inzwischen gelöschten Artikel Lichtfigurine habe ich gelöscht, da im Zusammenhang mit der Beendigung eines (aus der Lichtfigurine hervorgegangenen) Streits zum Artikel Fotogramm sämtliche zu diesem Zusammenhang gehörenden Diskbeiträge im Einvernehmen aller Beteiligten gelöscht wurden. Dies nur zur Information - ich lösche diesen ganzen Absatz demnächst dann auch, wollte ihn nur nicht einfach so kommentarlos verschwinden lassen. --Arnis 08:17, 28. Jun 2006 (CEST)

CameraLink

bräuchte mal eure aufmerksamkeit ... ich verstehe nix von dem thema daher weiß ich nicht ob es überhaupt relevant ist, aber eine kat wäre schön und bisher ist der artikel verwaist ...dankeschön ...Sicherlich ^Post 12:16, 18. Mär 2006 (CET)

Praktica und Praktica L

Ich hab den Praktica L-Artikel gehübscht, damit genügte er zwar den QS-Ansprüchen, aber da sind mir ein paar Widersprüche zum Praktica-Artikel aufgefallen, z. B. bzgl. der Generationen. Leider kenne ich mich nicht wirklich aus. Wer kann da mal eine Auge draufwerfen? (Auf meine Einträge auf den Disk.seiten der Kameras ist leider nix passiert.) --Ulz Bescheid! 07:42, 31. Mär 2006 (CEST)

Portalbetreuerliste

Hallo, damit wir ein bißchen Überblick darüber haben, welche Portale betreut sind, wäre es sehr nett, wenn jeder, der bei der Betreuung dieses Portals mithilft (also Inhalt aktualisiert, Anfragen auf der Diskussionsseite beantwortet usw.), sich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen könnte. Herzlichen Dank, --Elian Φ 16:14, 8. Apr 2006 (CEST)

Digital Imaging

Im Portal steht, dass Digital Imaging ein fehlender Artikel sei. Die stimmt aber nicht. Unter Digital Imaging versteht man nichts anderes als die Bildbearbeitung.--84.163.10.99 22:58, 29. Apr 2006 (CEST)

Geschichte und Entwicklung der Fotografie und Chronologie der Fotografie

Geschichte und Entwicklung der Fotografie und Chronologie der Fotografie überschneiden sich stark, ich würde vorschlagen die Informationen aus GuEdF in CdF zu übernehmen, danach evntl CdF umbenennen und die anderen Lemmata mit Redirects belegen. Was meint Ihr? --Cjesch 19:38, 12. Jun 2006 (CEST)

DeviceN

Dieser Artikel ist doch recht unverständlich (zumindest für mich). Kann sich das mal jemand ansehen? -- tsor 21:28, 22. Jun 2006 (CEST)

Josef Reiter

könnte sich bitte jemand mal den Artikel + laufenden LA ansehen. Ist er irgenwie in Fotografiekreisen bekannt? Sind die auf seiner Website im Menupunkt "Vita" / 2. Seite angebenen Preise von größerer Bedeutung oder nur "unbedeutende" Firmenwettbewerbe ? Andreas König 19:27, 19. Jul 2006 (CEST)

ISO-Wert

Gibt es einen Artikel der die ISO-Werte beim Fotografieren erklärt? Als Laie weiß ich zwar ungefähr was das ist, aber so eine richtige Erklärung in einem Artikel wäre nett. Im Glossar im Portal gibt es zwar den Eintrag „ISO“, der verweist aber einfach nur auf International Organization for Standardization. --Zefram 11:54, 23. Jul 2006 (CEST)

Guckstu Filmempfindlichkeit --Cjesch 12:20, 23. Jul 2006 (CEST)

Danke für die prompte Antwort! --Zefram 12:36, 23. Jul 2006 (CEST)

Aufnahmeformat

Ich bin gerade auf folgende Vorlage gestoßen: Vorlage:Navigationsleiste Bildformate Ich will mich inhaltlich nicht einmischen, aber darauf hinweisen, dass durch Artikel wie 70x83 mm und Sechstelplatte zusätzlich zu Aufnahmeformat ein Wildwuchs entsteht, die weder für Leser noch Autoren beherrschbar ist. Ich bitte um Vorschläge für eine Struktur mit wenig Überlappung. --Siehe-auch-Löscher 15:23, 27. Jul 2006 (CEST)

Fuer meinen Geschmack ein Loeschkandidat. Die meisten hier aufgefuehrten Formate kennt, geschweige denn benutzt, kein Mensch mehr. Gruesse --Gerd 08:18, 18. Aug 2006 (CEST)

Im übrigen fehlen da einige Film- und fast alle Digitalformate und "Bildformat" ist ebenfalls ungenau, denn es handelt sich um Aufnahmeformate. -- Smial 16:58, 14. Sep 2006 (CEST)

Bilderspende Luftbilder

Hallo, schaut mal Diskussion:Luftbildfotografie#Bilderspende - besteht da Interesse? -- Nichtich 21:56, 6. Aug 2006 (CEST)

Ich habe dein Angebot auch mal zu den Wikipedia:Bilderangeboten kopiert, ich hoffe das war in deinem Sinne.Gruß--NasenBV 11:00, 27. Sep 2006 (CEST)

Portalumbau

Leider ist das Portal:Fotografie nicht nur optisch und inhaltlich langweilig, sondern darueber hinaus auch verwaist; niemand kuemmert sich darum. NasenBV und ich wollen das aendern. Eine Diskussion mit Einzelheiten zu diesem Thema hat bereits auf meiner Diskussionsseite stattgefunden.

Als Ergebnis der Diskussion beabsichtigen wir, das Portal komplett umzubauen. Dabei ist uns jede Hilfe recht. Wer sich also fuer Fotografie, Gestaltung oder Portale in der Wikipedia interessiert, ist herzlich eingeladen, sich an dem Portalumbau zu beteiligen. Eine Baustelle dafuer habe ich als Unterseite meiner Benutzerseite eingerichtet.

NasenBV und ich werden uns als Portalbetreuer fuer Fotografie auf Wikipedia:WikiProjekt Portale eintragen.

Gerd 10:56, 17. Aug 2006 (CEST)

Hallo. Würde vielleicht ein wenig zum umbau beisteuern, da auch mir viele elemente des portals nicht gefallen. wo finde ich denn eure umbau baustelle? könnt ihr nicht von hier direkt verlinken?? das wäre sehr praktisch.--Olli 18:23, 17. Aug 2006 (CEST)

Hallo Olli, Vielen Dank fuer Dein Interesse. Hier ist der direkte Link zu unserer Baustelle (Allerdings ist da jetzt noch nichts zu sehen). Vielleicht hast Du Lust, Dir unsere Diskussion durchzulesen und Dich dann hier wieder zu melden? Gruesse --Gerd 08:00, 18. Aug 2006 (CEST)

So jetzt könnt Ihr das neue Portal in Augenschein nehmen - ich hoffe es gefällt euch und es wäre schön wenn ihr kurz Feedback dazu geben könntet. Netürlich ist auch (konstruktive) Kritik willkommen! Gruß,--NasenBV 11:42, 11. Sep 2006 (CEST)

Die Formatierung mit den dicken Punkten sieht ziemlich mistig aus und ist verwirrend, wenn das Browserfenster nicht so groß ist. -- Smial 17:32, 12. Sep 2006 (CEST)

Was für einen Browser benutzt Du, wenn ich fragen darf? In meinen Testbrowsern sind es nämlich kl. Quadrate...nützt ja nicht viel wenn ich das jetzt ersetzte und bei dir sind meine neuen Quadrate dann wieder Punkte.--NasenBV 17:52, 12. Sep 2006 (CEST)

Firefox 1.5.0.6 und win2000. Ob Punkte oder Quadrate wäre mir eigentlich auch wurscht, ich meinte mehr so die Umbrüche bei den links. Wenn die umbrochen werden, fehlt halt das Trennzeichen in der nächsten Zeile. -- Smial 11:42, 13. Sep 2006 (CEST)

Kategorien

Wenn man sich die Inhalte der Kategorien Fotopraxis und Fototechnik ansieht, merk man, dass mindestens 50% der Artikel nicht nur in beiden Kategorien verlinkt sind. Sondern auch, dass man sie wirklich nicht zwischen beiden Kategorien aufteilen kann. Für mich bedeutet das im Umkehrschluss, dass diese Beiden zu einer werden müssen. Oder aber der Begriff Fotopraxis sehr unglücklich gewählt ist. Die Praxis befasst sich mit Techniken im Sinn von Methoden und die Fototechnik im Sinn von Mechanik, Optik und Elektronik also Physik.

Also ist die Fototechnik eigentlich eine Unterkategorie von Fotopraxis, aber auch der Theorie? So verwirrend wie diese real existierenden Zusammenhänge hier bisher auftreten, verläuft man sich zwischen den Artikeln.

Die Struktur fehlt schon in den Kategorien, wie soll sie dann in den Artikeln zu realisieren sein? Einde Idee von mir:

1. Fotografie

 1.1 inhaltliche Aspekte
   1.1.1 Fachrichtungen
   1.1.2 Bildgestaltung
   1.1.3 Recht
   1.1.4
 1.2 physikalische Aspekte (optik, mechanik, elektronik)
   1.2.1 Grundlagen
   1.2.2 Kameras
   1.2.3 Objektive
   1.2.4 

Das ist ein erster Wurf, den müsste man natürlich noch weiter ausbauen, aber für eine Diskusionsgrundlage halte ich es...-- Manuel Wesser 12:33, 8. Nov. 2006 (CET)

Manuel, gute Idee, Ich habe Deinen Vorschlag in das Wikipedia:WikiProjekt Fotografie kopiert, da ich glaube, dass dort der geeignetere Ort fuer eine Diskussion darueber ist. Gruesse --Gerd 13:10, 8. Nov. 2006 (CET)

T-Bag

Hallo zusammen, dieser Artikel hängt jetzt schon einige Zeit in der QS und es wurde auch schon über einen LA nachgedacht, wenn keine Quellen angegeben werden. Kennt jeman von euch dieses Teil und/oder gibt es eine passendere deutsche Bezeichnung. Vielen Dank und Gruß Svens Welt 14:11, 19. Aug 2006 (CEST)

Es gibt hier in der WP das Lemma Beanbag. Ein bekannter Fotoversand [1] verkauft solche Beutel unter dem Namen Bohnenbeutel-Stativ oder auch T-Bag. Da koenntest Du mal nachfragen, Gruesse --Gerd 08:05, 21. Aug 2006 (CEST)

Habe einen Redirect angelegt, da es in Beanbag erwähnt wird. Danke und Gruß, Svens Welt 19:16, 21. Aug 2006 (CEST)

Knotenpunkt (Fotografie)

Hallo, möchte sich das bitte mal jemand anschauen? Ich habe dort heute diese Änderung bemerkt und auf die Diskussion verschoben, allerdings aufgrund der „alles falsch was hier steht“-Aussage erst mal einen ÜA-Baustein gestetzt. Vielen Dank, Grüße --elya 18:22, 10. Sep 2006 (CEST)

auch hier die Anmerkung: Die IP hat mit ihrem Kommentar einen Volltreffer gelandet. Wobei mir jetzt das Prozedere allmählich etwas unübersichtlich erscheint. Gehört sowas nach Wikipedia:Redaktion Naturwissenschaft und Technik? Reicht die Kategorie:Wikipedia:Überarbeiten als Hinweis auf solche grundlegenden Fehler? -- Smial 17:41, 11. Sep 2006 (CEST)

Inhaltlich sollte der Artikel nun richtig sein, ich entferne deshalb den ÜA-Baustein. Mschcsc 21:30, 25. Mai 2007 (CEST)

BdM

Hoi Ich bin grad nur auf den Artikel Portal:Fotografie/Archiv_BdM gestoßen, in dem nur Sinnlostext steht. Da hat sich bei mir die Frage aufgedrängt: Wer archiviert Bilder des Monats und vor allem wer entscheidet über neue Bilder des Monats. Wechsel sei laut Portal:Fotografie/BdM am 1ten eines Monates. Das Datum ist nun verstrichen und es hat sich nichts getan. :| Über informationen wär ich dankbar. (Ich will mir nälich auf keinen Fall anmaßen einfach ein neues BdM zu setzen und das alte zu archivieren) --HaMF 14:18, 2. Okt 2006 (CEST)

Hallo, den Bilder- und Artikelwechsel machen normalerweise als Portalbetreuer entweder Gerd oder ich. Wegen Urlaub bin ich aber erst heute wieder an den PC gekommen :-). Das Archiv habe ich repariert und den "lustigen" Text entfernt, danke für die Info. Gruß,NasenBV 10:32, 4. Okt 2006 (CEST)

Einwandfrei - Danke. (Uebrigens eine gute Wahl, imho) Ich hoffe du hattest nen schoenen Urlaub ;) --HaMF 17:56, 5. Okt 2006 (CEST)

Informativ-Kandidatur bis 17.10.2006, nicht erfolgreich

Portal besteht seit Dezember 2003, wurde kürzlich gründlich umgearbeitet und hat das letzte Review am 1. Oktober erfolgreich beendet. Daher fast logische Konsequenz die Informativ-Kanidatur.  Pro - Helmut Zenz 09:45, 10. Okt. 2006 (CEST)

•  Neutral Davon ab, daß das Glossar kein "richtiges" Glossar ist: Für das Thema finde ich das Portal irgendwie völlig unkreativ (noch nicht einmal ein Banner!), da habe ich _deutlich_ mehr erwartet. --Kantor Hæ? 11:04, 10. Okt. 2006 (CEST)

Wir hatten uns bewußt für ein schlichtes Design analog zum "Mutterportal" Kunst und Kultur entschieden - schade, dass es dir nicht gefällt :-(. Allerdings kam diese Kanditatur für uns als Portalbetreuer auch sehr überraschend, denn wir sind mit unseren Umbaumaßnahmen im Bereich Fotografie ( vor allem inhaltlich - bestes Beispiel: Glossar) noch gar nicht zu Ende. Mal sehen was hier noch an Hinweisen kommt... Gruß,--NasenBV 12:15, 10. Okt. 2006 (CEST)

Man kann auch ein schlichtes Banner schaffen. Es muss ja auch keine Collage von Fotoapparaten und dergleichen sein sondern kann zum Beispiel eine Makro- oder Detailaufnahme eines Objektives oder ähnlich sein. Auch sowas kann man sehr schlicht designen. Pflichte Kantor bei, dass das schlichte hier eher etwas trostlos wirkt. --Wladyslaw Disk. 12:28, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ein Banner halte ich fuer ueberlegenswert. Allerdings geht es hier um die Frage, ob das Portal informativ und nicht ob es kreativ oder huebsch anzuschauen ist. --Gerd 13:04, 10. Okt. 2006 (CEST)

Das Layout sollte ansprechend [...] sein... Mir ist ist ehrlich gesagt zu schlicht, will aber einer Auszeichnung nicht im Wege stehen; daher auch ein Neutral. Aber wie wäre es, die Kandidatur erstmal zurückzuziehen, bis die Umbaumaßnahmen beendet sind? --Kantor Hæ? 13:37, 10. Okt. 2006 (CEST)

Schade, dass sich jetzt niemand mehr äussern mag. Wir würde uns über weitere Hinweise freuen warum das Protal nicht Informativ ist (oder eben doch?), damit wir an den entsprechenden Dingen ggfs. arbeiten können. Bei dem Layout"problem" handelte es sich m.E. ja eher um eine Geschmackssache, der Passus in den Informativkandiaturregel bezieht sich ja mehr auf Layoutfehler wie Löcher usw. Viele "informative" Portale gefallen mir persönlich vom Layout her ganz und gar nicht, aber das finde ich normal :-) Danke im vorraus. --NasenBV 11:29, 13. Okt. 2006 (CEST)

Der schlicht gestaltete Banner war doch ein handfester Vorschlag zur Verbesserung. Vorschläge muss man eben auch umsetzen und ausprobieren. Es bringt wohl kaum etwas, Vorschläge einzufordern und dann nichts am Portal zu verändern. --Wladyslaw Disk. 11:36, 13. Okt. 2006 (CEST)

Es geht mir ja nur darum erstmal Vorschläge zu sammeln um dann später daran zu arbeiten, die Diskussion hier läuft ja nicht ewig und ich würde eben gerne noch ein paar inhaltliche Sachen wissen, was es da was zu verbessern gibt. Ausserdem habe ich nur am Wochenende Zugriff auf PhotoShop und bis dahin muss das Banner eben warten.--NasenBV 11:58, 13. Okt. 2006 (CEST)

Auch mich wuerde interessieren, ob es noch Kritikpunkte zum Inhalt gibt. Die Kandidatur zurueckziehen? Ich denke, das sollte derjenige entscheiden, der das Portal zur Wahl gestellt hat. Helmut, wie denkst Du darueber? Aber falls sich niemand mehr meldet, wird sich die Sache sowieso erledigt haben, denn mit einem pro und einem neutral wird eine Auszeichnung nur schwerlich zu erringen sein. --Gerd 14:22, 13. Okt. 2006 (CEST)

 Neutral Inhaltlich scheint das Portal in Ordnung zu sein, aber ich stimme den anderen zu, dass das Portal etwas dröge wirkt. Vieleicht liegt es daran, dass es von der Gestaltung her zu nahe an den Themenportalen ist, die wahrscheinlich von den meisten nur als "Weiterleitungsseite" genutzt werden. Etwas mehr Individualismus wäre hier ansprechender. --Andibrunt 11:44, 14. Okt. 2006 (CEST)

Mangels Pro-Stimmen leider nicht erfolgreich. --Thogo (Disk./Bew.) 09:37, 18. Okt. 2006 (CEST)