Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2008/Mai

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2008/Mai#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Fu%C3%9Fball/Archiv/2008/Mai#Thema_1

Argentiniens Fußballer des Jahres

Hat jemand eine Quelle, wie es nach dort nach 2005 weiterging? rsssf.com hört vor 2 1/2 Jahren mit Lionel Messi auf, über die Titelgewinner '06 und '07 schweigen sie sich aus. --Prinz Chuzpe 15:37, 3. Mai 2008 (CEST)

Das Zeug heisst offiziell "Olimpia de Plata", die Silberne Olimpia, die der beste Sportler jeder Sportart in einer rauschenden Preisverteilungsnacht bei den Premios Olimpia alljährlich im Dezember in einem Theater von BsAs bekommt. Die Goldene Olimpia geht an den Sportler des Jahres. Die Preisträger der letzten beiden Jahre waren 2006 Juan Sebastián Verón, von seinerzeit Inter und Estudiantes, und in 2007 der derzeitige Fußballgenius Nr. 1 vom La Plata, Wunderkind Lionel Messi. Ich werde bei Gelegenheit die Seite updaten. Lieber Gruß, Oalexander 12:29, 4. Mai 2008 (CEST)

Und ich sach noch, Werner, ...

Hi, was macht ihr üblicherweise mit der Namensvetternwirtschaft à la Werner (Fußballspieler, 1967)? -- Harro von Wuff 00:03, 5. Mai 2008 (CEST)

Den Vornamen ins Lemma schreiben :-P. Eigenlich so, wie es jetzt auf Jürgen Werner angegeben ist: Name (Fußballspieler, {Land}, {Geburtsjahr}). wenn eines der beiden Merkmale reicht, wird das alleine angegeben. sугсго 08:35, 5. Mai 2008 (CEST)

Hinweis zur Qualitätssicherung

Ein Benutzer „entschlackt“ in dieser Nacht diverse Fußballerartikel. Bei Interesse bitte mit darauf achten, dass dabei keine Informationen verloren gehen. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 00:34, 4. Mai 2008 (CEST)

Wahrerwattwurm verschlimmbessert fleißig und macht meine Verbesserungen rückgängig. @ Wahrerwattwurm Übrigens habe ich auch einen Namen. Danke für dein doch sher persönliches Statement. Und du willst hier Admin sein? -Armin P. 00:49, 4. Mai 2008 (CEST)

Ach, Armin - ich hatte selbstverständlich ein „sehr persönliches Statement“ zunächst auf Deiner Disku an Dich gerichtet; hier habe ich erst 10 Minuten später und erst, als Du mich keiner Antwort würdigtest, nach dem Vier-Augen-Prinzip auf Deine Aktivitäten hingewiesen. Nochmal ca. 10 Minuten später kam Deine erste Reaktion auf der Disku von Youri Djorkaeff. Und ja, ich „will hier Admin sein“. Ich beherrsche übrigens die deutsche Sprache auch ganz ordentlich; deswegen empfinde ich Deine Editkommentare wie „POV“ oder „Geschwafel“ nicht als sonderlich hilfreich. --Wwwurm Mien Klönschnack 01:19, 4. Mai 2008 (CEST)

Grundsätzlich ist es Usus das auf der Artikelseite zu inhaltlichen Dingen diskutiert wird und nicht auf der Benutzerseite. Das habe ich auch nach deiner Nachricht sofort getan. Du hast mir um 0h23 geschrieben ich habe meinen ersten Edit um 0h43 zu der Thematik getätigt. Wo habe ich dir die Fähigkeit des Sprechens der deutschen Sprache abgesprochen? -Armin P. 01:24, 4. Mai 2008 (CEST)

• ich halte einige der Edits für äußerst sinnvoll (Vgl. z.b. Roberto Baggio) und denke nicht, dass es förderlich ist, sich hier nun gegenseitig mit Unsachlichkeiten zu bewerfen. Teilweise gehen wohl Infos verloren, weil sie nicht belegt sind und aus der „Vor-<ref>-Ära“ stammen. Da müsste man sich was einfallen lassen. So wie ich unser Portal kenne, kommt eine konzentrierte Überprüfung und Ergänzung in Form einer QS oder ähnlichem nicht in Frage, dafür haben wir hier schlicht und ergreifend nicht genug Leute die daran mitmachen würden. Auch im Djorkaeff-Artikel gibt es wohl ein paar Stellen, die belegt werden sollten (z.B. die Aussage über Brehme, müsste sich dann wohl z.B. im Kicker oder der France Football finden lassen). Ich würde das hier übrigens als eine Chance begreifen, auch mal etwas Feedback aus einer fachfremden Ecke zu erhalten. Ich glaube manchmal sind unsere Formulierungen so sehr „kodiert“, dass sie beim OMA-Test gnadenlos durchfallen würden. Gruß --Ureinwohner uff 01:51, 4. Mai 2008 (CEST)

Du hast hinsichtlich der Fachsprache in manchen Artikeln sicher Recht, Uri. Aber wenn ganz ohne inhaltliche oder mit ihrerseits POVigen Editkommentaren komplette Absätze mitsamt ihren Informationen gelöscht werden und erst danach begonnen wird, darüber zu diskutieren, empfinde ich das alles andere als hilfreich. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:38, 4. Mai 2008 (CEST)

Wo habe ich ganze Absätze gelöscht? -Armin P. 17:08, 4. Mai 2008 (CEST)

Meine Antwort 1.) an Uri bezog sich 2.) keineswegs nur auf Deine auslösenden Änderungen. Allerdings warst es in Youri Djorkaeff tatsächlich Du, der den kompletten Bezug zu seinem Vater und die Begründung, welcher Art und Ursache die Probleme mit Brehme waren, entfernt hatte; sicher, das sind nur 85% der jeweiligen Absätze, aber für Formalhuberei ist mir meine Zeit zu schade. Außerdem ließ Dein Editkommentar („unbelegtes weg“) befürchten, dass Du noch mehr entfernen würdest, da der Artikel ja nicht dicht genug referenziert ist. Wo wir gerade dabei sind: Du scheinst es sprachlich schön zu finden, in zwei aufeinanderfolgenden Sätzen zweimal „französische Nationalmannschaft“ zu schreiben – ich nicht. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:18, 4. Mai 2008 (CEST)

Ich kann auch ganz auf Versionskommentare verzichten. Du hast jemand anderes wortwörtlich - in Anführungszeichen - zitiert. Aussagen von anderen Leuten musst du belegen. Wenn du das nicht kannst gehört es gelöscht. Und nein, ich habe den Abschnitt umformuliert. Er hatte Probleme mit seinem Trainer gehabt, deshalb saß er auf der Bank. Der Artikel ist überhaupt nicht referenziert. Von einem "nicht dicht genug" kann keine Rede sein. Alles klar wenn dir deine Zeit zu schade ist weiß ich ja Bescheid. Dann will ich dich auch nicht länger stören. -Armin P. 17:31, 4. Mai 2008 (CEST)

Ich hoffe nur, Du liest wenigstens Artikel, in denen Du gärtnern möchtest, genauer als meinen Zeit-zu-schade-Halbsatz und den Kontext, in dem die einzelnen Wörter stehen. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:36, 4. Mai 2008 (CEST)

NB: Und auch in Y. D. gibt es übrigens doch Referenziertes; soviel zur sprachlichen Genauigkeit.

Ne ich bin zum Lesen schlichtweg zu blöd. Bin ja schon froh, dass du es kannst. Ganz nebenbei bin ich jetzt lang genug dabei und weiß was ich hier tue. Soviel zum "Gärtnern". -Armin P. 17:39, 4. Mai 2008 (CEST)

<ironie> Schön zu sehen, dass ihr beiden es geschafft habt auf die sachliche Ebene zu kommen und lösungsorientiert argumentiert.</ironie> --Ureinwohner uff 17:56, 4. Mai 2008 (CEST)

<ganzernst>Mit einem offenbar fachfremden, dafür umso besserwisserischeren Kleingärtner möchte ich nach einer gewissen Zeit und diversen Diskussionsversuchen auf unterschiedlichen Seiten gar nicht weiter reden, wenn es erkennbar nichts bringt. Da habe ich dann „lieber“ nächterdings Belege für das Djorkaeff-Zitat gesucht (und selbstverständlich gefunden; der Griff ins Klo macht Armins, nicht meine Finger schmutzig). Dabei muss normalerweise der Ankläger Beweise für die Schuld des Angeklagten vorlegen, und nicht – wie hier – umgekehrt.
Nächstes Mal hätte ich übrigens auch nichts gegen etwas mehr Unterstützung durch die Fußiexperten hier, die die Qualität meiner Recherchen ja noch am ehesten beurteilen können.</ganzernst> :-) Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 13:46, 5. Mai 2008 (CEST)

Deine Unaufgeschlossenheit als Admin gegenüber "fachfremden usern" (stell dir vor ich kenne mich sehr gut mit Fußball aus - nicht nur du) oder Neuanfängern, die vielleicht nicht im Portal Fußball namentlich seit Jahren geführt werden, aber trotzdem die Artikel verbessern/überarbeiten, verdeutlicht für mich jetzt am Schluss nochmals das du als Admin für dieses Projekt nicht geeignet bist. Wenn dir deine Zeit zu schade ist Stilblüten wie solche Youri Djorkaeff ist sozusagen erblich vorbelastet, denn... und kam es zu erheblichen atmosphärischen Problemen zu ändern und Überarbeitungen diesbezüglich kommentarlos rückgängigmachst, solltest du echt überlegen ob das Projekt hier das Richtige für dich ist. Kein Wunder das Ureinwohner äußert, dass es hier zu wenig Personal gibt. PS: Schon mal über Wiederwahl nachgedacht? Aber ja doch du klebst ja an den Knöpfen. -Armin P. 19:57, 5. Mai 2008 (CEST)

Thema verfehlt. Dein schlichtes „Entschuldigung, ich habe mich geirrt“ hätte mir genügt. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:24, 5. Mai 2008 (CEST)

Navileiste 3. Liga (DFB)

Wollte nur sagen, dass ich eine Navileiste für die Vereine gemachte hab, die nächste Saison in der dritten Liga spielen. Sind natürlich noch nicht die endgültigen Vereine ^^. Vorlage:Navigationsleiste Vereine der deutschen 3. Fußball-Liga

Nur damit sich nicht einer nochmal die Mühe macht. Gruß SteMicha 11:33, 4. Mai 2008 (CEST)

Bischen früh. Mit einigen zweifelhaften Vereinsaufnahmen. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 12:16, 4. Mai 2008 (CEST)

Momentan sind die Bayern Amateure auf Platz 8 in der Regionalliga Süd. Sieht also schon so aus, als würden sie sich für die 3. Liga qualifizieren (da dürfen ja auch Amateurmannschaften rein, zumindest, wenn es nicht allzu viele werden). Die Navileiste ist wirklich noch ein bisschen arg früh dran. Wir haben jetzt erst Anfang Mai. In der Regionalliga Süd fanden gerade mal 29 von 34 Spieltagen statt, in der Regionalliga Nord waren es auch erst 31/32 (die Mannschaften haben noch nicht alle gleich viele Spiele absolviert) Spieltage von 36. Da kann sich also schon noch mal einiges ändern. Aber was soll´s. -- Chaddy - DÜP 16:39, 4. Mai 2008 (CEST)

Im Norden kämpfen nahezu alle betreffenden Vereine nicht nur um die 3. Liga, sondern auch noch um die 2. Auch die Absteiger aus Liga 2 sind noch nicht sicher. Theoretisch muß man die Leiste immer wieder erneuern, damit es nicht falsch wird. Völlig unnötig jetzt. Das hat absolut Zeit bis es soweit ist. Wenn das hier keine Kristallkugelei ist - was denn dann? Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 16:45, 4. Mai 2008 (CEST)

Die Leiste ist jetzt unter Benutzer:SteMicha/Navileiste 3. Liga zu finden; kommt sie vor Saisonende und ggf. nachträglichen DFB-/DFL-Entscheidungen wieder in den Artikelraum, sehe ich rot. Den Löschantrag entfernst Du, Marcus? --Wwwurm Mien Klönschnack 16:51, 4. Mai 2008 (CEST)

Hätte ich gemacht, wenn noch einer da wäre ;). Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 18:26, 5. Mai 2008 (CEST)

Portal:Fußball/Friedenreich-Orden

Hallo, Leutz. Als Anerkennung, Ansporn, Dank und was auch immer, war ich mal so frei eine "Portalinterne" Auszeichung für die tollen Mitarbeiter hier zu "stiften". Ich hoffe mal, daß das auf allgemeine Zustimmung trifft. Man möge es nicht zu ernst, aber auch nicht zu leicht nehmen. Wäre schön, wenn es Anklang finden würde. In einer ersten Vergaberunde habe ich gleich mal einige Orden verliehen. Allerdings habe ich sicher ein paar gute Leute übersehen/vergessen, zudem habe ich nicht überall den nötigen Überblick. Also fühlt euch frei. Allerdings bitte auch nicht inflationär gebrauchen. Es sollen wirklich die Stützden des Projektes im Arbeitsbereich Fußball bedacht werden, die über einen nennenswerten Zeitraum und in nennenswerter Zahl entweder in der Breite und/oder in der Spitze aktiv waren. Meine Erfahung an anderen Stellen ist, daß solche Kleinigkeiten immer einen guten Effekt auf die Zusammenarbeit hatte (und ich kann mal sicher sein, daß der Preis nicht zu mir zurück kommt, das ist immer etwas peinlich, aber hier bin ich ja nur am Rande aktiv ;)). Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 18:01, 6. Mai 2008 (CEST)

Danke für den Orden, freut mich wirklich sehr! Zur Zeit kann ich leider nicht so aktiv sein, das ändert sich aber auch wieder. Den Orden nach dem Pé de Ouro zu benennen, war ein genialer Schachzug von dir (vgl. hier).

Jetzt muss ich nur noch ein Plätzchen auf meiner Benutzerseite suchen...^^ --Kuemmjen Đıskuswurf 18:12, 6. Mai 2008 (CEST)

Auch ein herzlicher Dank für den Orden. Dafür spendiere ich WP gerne den 500. schwedischen Feldspieler... --TSchm 21:33, 6. Mai 2008 (CEST)

Na wenn das auch der einzige Effekt wäre, wäre es schon ein Gewinn :). Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 00:20, 7. Mai 2008 (CEST)

Besondere Hervorhebung des Glaubens

Gehört sowas in eine Enzyklopädie? Diese Begründung überzeugt mich jedenfalls nicht wirklich. -- Sir 12:09, 7. Mai 2008 (CEST)

Als gesonderten Artikelabschnitt halte ich den Fakt für unangebracht, der Satz kann aber im davorstehenden Text untergebracht werden, da er schon auf eine eine besondere Charaktereigenschaft hinweist. Mich stört der Satz vor dem Abschnitt über die Leistenverletzung. Er ist überflüssig, da die Verletzung keinen besonderen Einfluss auf die Karriere hatte. -- Greifen 12:18, 7. Mai 2008 (CEST)

So hervorgehoben hat das im Artikel nicht viel zu suchen, und ohne einen Absatz zu seinem Privatleben (Eltern, Jugendjahre, Familie) wüsste ich auch nicht, wie man das vernünftig in einem Artikel unterbringen kann. --Scherben 12:27, 7. Mai 2008 (CEST)

Also die Begründung auf der Disk. von Sir ist für die Tonne. Was der Person selber ein Anliegen ist und an Inhalt für den Wikipedia-Artikel wünscht ist ohne Belang. Ich fände es interessanter, wenn man diesen Fakt in einen Kontext setzen könnte, führt Vonlanthen irgendwelche Erfolge direkt auf diesen Glauben zurück, engagiert er sich privat in diese Richtung oder gibts halt nur dieses Interview. Grundsätzlich halte ich die Erwähnung des Glaubens ohne weitere Zusammenhänge für nicht relevant. --Ureinwohner uff 12:30, 7. Mai 2008 (CEST)

Die religiösen Assoziationen eines Fußballers haben hier wenig zu suchen. In einem Halbsatz irgendwo, wenn es sein muß. Ein Absatz als solches ist ganz und gar ungeeignet. Soll jetzt bei jeder enzyklopaedischen Person ein Abschnitt der reliogiösen Affinität gewidmet werden? Vielleicht auch noch beim Personenprofil (dem versteckten Dingens). Darüberhinaus, beim Vonlanthen interessiert rund ins Eckig. Wahrscheinlich haben das andere auch ohne Gebet öfter geschafft. Möglicherweise mehr Training als Kirchgang. Oalexander 15:03, 7. Mai 2008 (CEST)

+1, insbes. zu Uris und Oals Begründungen. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:39, 7. Mai 2008 (CEST)

Zustimmung zu den Vorrednern. Es ist generell so in der WP, daß man auf so etwas zumindest in der deutschen Sprachversion (anders als auf en:WP) verzichtet, wenn es nicht ein so markanter Punkt der Persönlichkeit ist, daß man darum herum kommt. Die Begründung auf Sirs Disku ist wie Ureinwohner schon geschrieben hat Hahnebüchen. Wenn man so will "original Research" und damit so oder so unerwünscht. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 16:02, 7. Mai 2008 (CEST)

Navigationsleiste

Hallo, Ich möcht mal fragen, ob man sowas:

F.C. Hansa Rostock
Verein • Geschichte • Spieler • Aktueller Kader • Trainer • Vereinsvorsitzende • Liga Stadien DKB-Arena • Volksstadion Rivalitäten Energie Cottbus • FC St. Pauli Fanfreundschaften Stuttgarter Kickers
Erfolge
Meisterschaften 1. Platz: 1990/1991 2. Platz: 1955 • 1961/1962 • 1962/1963 • 1963/1964 • 1967/1968 Pokalwettbewerbe Pokalsieg: 1990/91 Finalteilnahme: 1954/1955 • 1956/1957 • 1959/1960 • 1966/67 • 1986/87

F.C. Hansa Rostock

Verein • Geschichte • Spieler • Aktueller Kader • Trainer • Vereinsvorsitzende • Liga

Stadien	DKB-Arena • Volksstadion

Rivalitäten	Energie Cottbus • FC St. Pauli

Fanfreundschaften	Stuttgarter Kickers

 

in Vereinsartikeln einbauen sollte. Ich bin der Meinung, dass es einen guten Überblick gibt. Es könnte aber auch als Themenring gelten, wie Benutzer:xantener meint.

Was meint ihr denn dazu? --T.D.Rostock 20:14, 6. Mai 2008 (CEST)

Vor allem Rivalitäten halte ihr für grenzwertig, wer bestimmt die denn eindeutig? Und Fanfreundschaften sind unwichtig. Alles in allem findet man das aber auch im Artikel, ich persönlich halte die Übersicht für unnötig. -- Geo1860 20:21, 6. Mai 2008 (CEST)

Das wird dir binnen weniger Tage gelöscht. Was das angeht gibt es mehr als genug Bürokraten, die sowas sofort als Themenring identifizieren. Auf der anderen Seite ist es auch nicht wirklich toll. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 20:44, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich finde das eher störend wenn ich sowas z.B. in en.wikipedia am Ende der Artikel sehe. Und wie Geo1860 schon sagte, dass steht eh alles im Artikel. Sorry, bin auch dagegen. --Mocky04 21:00, 6. Mai 2008 (CEST)

+1. a) Die erste Zeile kann man sowieso über das Inhaltsverzeichnis nachvollziehen. b) Rivalitäten und Freundschaften sind teilweise nur temporäre Sachen und außerdem eher Fan- als direkte Klubsache. c) Was die Titel angeht: die können auch über das Inhaltsverzeichnis erreicht werden. Daher ist eine solche zusätzliche Navigationsleiste (unabhängig von der Themenring-Diskussion) unnötig. --TSchm 21:46, 6. Mai 2008 (CEST)

Ne, Kinners, solche bunten Schrankkoffer möchte ich in Artikeln grundsätzlich nicht sehen. Stellt euch daneben/dazwischen/darüber noch die üblichen 10 Zeilen Fließtext vor, dann werdet ihr mich hoffentlich verstehen. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:43, 6. Mai 2008 (CEST)

Über Farbschemen lässt sich gerne streiten. Ich bin auch kein großer Fan von kunterbunt. Trotz allem, die Sache hat, mal abgesehen von Fanfreund- und Feindschaften einen gewissen Sinn. Die derzeitige Vereinsbox ist wenig geeignet. Sie gibt keine Informationen über das was mich immer am meisten interessiert: POKALE, und dergl. Trainer und Präsidenten gehören in anderweitige Listen, Wappen, Gründung und Stadion (sofern nicht ständig wechselnde Kommerznamen, wie im Beispiel, angegeben) sind die einzigen brauchbaren Infos von einer beträchtlichen Verschwendung von "Screen-Real-Eastate". Trikots, sind schön und gut wenn upgedated und sich einer findet der Trikots freiwillig machen will und sich aufrufbar zur Verfügung stellt. In der Praxis sind die aber eh von Werbung vollends entstellt. Ein Link zur Vereinsseite langt hier im Allgemeinen - der vierte brauchbare Punkt. Aus der Warte der Böxli-Fans Haben die Vorschläge durchaus einen gewissen Verdienst. Ich tendiere zur Genneralabschaffung, vielleicht kann aber auch ein neues, besseres Modell geschaffen werden, dass die Vorschläge vom Rostocker miteinbezieht. Kommission bilden die Vorschläge ausarbeitet und dann zu einer finalen Diskussion Vorstellt. Ansonsten, ich bleibe bei den Boxen aussen vor. Gruß, Oalexander 14:26, 7. Mai 2008 (CEST)

Also, noch so eine Schachtel halte ich für unnötig, die Frage einer besseren Darstellung der Erfolge lässt sich dann unten zur Infobox diskutieren, da passt das schon eher. --Mghamburg ^Diskussion 11:00, 8. Mai 2008 (CEST)

Erfolge in Infobox

Teilweise haben die anderssprachigen Wikipedias in der Infobox einen Abschnitt über Meisterschaften und Pokalsiege. Sollen wir das hier auch einführen? Auf der Diskussion zur Infobox wurde eine entsprechende Anfrage von Benutzer:Stephanbim im Oktober 2007 bisher nicht beantwortet, daher stell ich das mal hier zur Disposition. --TSchm 21:46, 6. Mai 2008 (CEST)

Wenn man das übersichtlich hinbekommt, wäre ich dafür. -- Geo1860 21:51, 6. Mai 2008 (CEST)

Reden wir vom Aufführen der Spieljahre mit Titelgewinn oder von der Nennung der Titelanzahl? Ich wäre zwar gespannt, ob man die 21 Meisterschaftssaisons der Bayern übersichtlich auflisten kann, spätestens bei den 51 Meisterschaften der Glasgow Rangers würde aber jeder Rahmen gesprengt. Die Nennung der Titelanzahl, wie in Vorlage:Infobox Handballklub, fände ich dagegen akzeptabel. de xte r 22:05, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich auch, eventuell so wie bei den Handballboxen würde ich bevorzugen. Zum Beispiel: HC Empor Rostock. Wäre dafür, dass man einen Abschnitt mit nationalen und einen mit internationalen macht. Beide optional.

Außerdem wäre ich dafür, dass die Football Kits optional werden.

--T.D.Rostock 22:08, 6. Mai 2008 (CEST)

Etwas kürzer als eins hierüber formuliert: Fließtext geht vor Infobox. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:44, 6. Mai 2008 (CEST)

Das ist richtig. Und eine Infobox darf Fließtext nie ersetzen (wir halten es im Wintersportbereich so, daß alles was in der Infobox als Übersucht steht, auch im Artikel als Fließtext auftauchen muß). Wenn es das also im Fließtext gibt - kein Problem. Mir wäre es sogar lieber als die schrecklichen "== Erfolge =="-Zwischenüberschriften. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 00:19, 7. Mai 2008 (CEST)

Ganz ehrlich, die Infoboxen im Wintersportbereich sind durchweg grausam. Egal ob Sportler/in oder Verein, da sträuben sich mir die Haare... --Ureinwohner uff 00:37, 7. Mai 2008 (CEST)

Da muss ich aber die Wintersportler in Schutz nehmen: Die Infoboxen für olympische Winterspiele und Skisprungschanzen sind ganz brauchbar. Außerdem sind die US-Sportboxen noch viel häßlicher (und jetzt nicht sagen, dass das nicht geht: Houston_Texans, Schwarz auf dunkelgrau, mit hellgrauen Aufhellungen; Tom Brady, bunt-häßlich, kein Abgrenzung zum Text, dafür ausgewählte Statistiken und Gewicht (genau seine Hauswage hat einen Bot eingebaut, der die Werte jeden Tag anpasst.); Super Bowl XXXVIII mit Rubriken für die Preise für Werbespots, den Kommentatoren im Deutschen Fernsehen und der Einschlatquote bei den 15-48-jährigen (D oder USA ist jetzt nicht ersichtlich; PS: DSF und ARD werden als Networks bezeichnet, da kennt wohl der Übersetzter nicht die Bedeutung des Begriffs und zu guter letzt: Juan Pablo Montoya mit einer brauchbaren Infobox (die Lebensdaten sind wirklich Blödsinn in der Box, die stehen doch im ersten Satz der Einleitung) und einer recht sinnlosen US-Box). sугсго 12:40, 7. Mai 2008 (CEST)

Ich bin überhaupt kein Freund der Infoboxen, wenn überhaupt sollten sie so kurz wie möglich sein. Erfolge eines Vereins gehören in den Artikeltext, meinetwegen als gesonderter Abschnitt oder auch in Tabellenform. -- Greifen 12:24, 7. Mai 2008 (CEST)

Wie bereits beim Vorherigen Thema geäussert: die "Erfolge" zählen zum wichtigsten was so ein Verein aufzuzählen hat, die aber in so einer Box entsprechend darzustellen geht halt nur bei Vereinen wie 1860 München optisch verträglich durch. Daher Erfolge schön unten aufgelistet ist wohl das Beste - sofern natürlich eine Vermengung mit Einladungsturnieren nicht stattfindet (Seitenhieb). Ansonsten, mein Zentralärgernis mit Vereinsseiten sind diese elendiglichen Kaderlisten, womöglich noch mit Transfers. Die gehören ausgelagert auf "Verein/Kader 2008/09" oder so etwas. Damit akkumuliert man dan auch noch auf dauer einen historischen Mehrwert. Rebus sic stantibus ist das aus meiner Warte ärgerliche Fankultur wo man sich immer elendiglich lang zu wichtigeren, zeitbeständigeren Infos durchscrollen muß. Für Kader gibt's ausserdem fussballdaten.de - die können das sehr gut! Wenn mich hier jemand sekundiert bin ich gerne bereit das Thema intensiv weiterzuverfolgen. Gruß, Oalexander 14:42, 7. Mai 2008 (CEST)

Ich halte die Darstellung der Erfolge in den Handballklub-Infoboxen für sehr gelungen. Eine Infobox ist dafür da einen schnellen Überblick über die wichtigsten Infos zu ermöglichen und zu den wichtigsten Infos eines Fußballklubs gehören auch dessen Erfolge. Eine ausführliche Beschreibung der Erfolge im Fließtext ist ja auch weiterhin möglich, und auch gegen eine detailierte Auflistung am Ende des Artikels spricht nichts, aber wenn ich nur schnell etwas nachschauen möchte finde ich es schon gut die wichtigsten Infos alle auf einen Blick in der Infobox zu finden. Bei den Nationalmannschaftsboxen stehen die Erfolge ja übrigens auch mit drin. --alexscho 17:23, 7. Mai 2008 (CEST)

Wenn sich eine Mehrheit für Erfolge in der Infobox findet, muss aber auch geklärt werden, welche Einträge dort hineingehören, sonst erscheinen womöglich bei einem heutigen 5.-Liga-Verein, der in grauer Vorzeit mal zweitklassig war, Erfolgsangaben wie Kreispokal, Aufstieg in die 1. Kreisklasse usw. Doch wo soll dies geregelt werden, und wie finden Neulinge eine solche Regelung? Ich bin nach wie vor sehr skeptisch! -- Greifen 08:34, 8. Mai 2008 (CEST)

Also ich würd sagen: nationale Pokale, Ligapokale, Meisterschaften, d.h. Gewinn der national höchsten Meisterschaft, nicht Aufstiege oder ähnliches. Dazu gehören in einen extra Absatz die internationalen Erfolge. Hier würde ich sagen: Champions League, UEFA-Pokal, Europapokal der Pokalsiegerund Weltpokal. Und bitte keine Final-, Halbfinal- oder Viertelfinalteilnahmen in der Infobox.

nationale Auszeichnung, wie Mannschaft des Jahres oder so, gehören in eine extra Abschnitt im Fließtext. Genauso wie nationole oder internationale Supercupsiege.

Also in etwa so: national

• 5x Deutscher Meister
• 4x DFB-Pokal

international

• 1x UEFA Pokal

--T.D.Rostock 09:21, 8. Mai 2008 (CEST)

Grundsätzlich teile ich die Unzufriedenheit mit den Infoboxen, die wir in den Fußballvereinsartikeln verwenden, zumal aus den notorischen Gründen, dass die Erwähnung eines einzelnen Trainers bei einem Mehrspartensportverein widersinnig ist. Daher ein paar Gedanken zur Diskussion:

1. Die Erfolge alle nach Jahreszahlen aufzuzählen, wie das im Eishockey geschieht, kann bei einigen Vereinen durchaus den Rahmen sprengen - wobei ich allerdings auch davon ausgehe, dass bei notorisch erfolgreichen Vereinen wie Celtic der Fließtext immer noch länger sein wird, weil es viel zu schreiben gibt, als eine Infobox, selbst wenn diese alle Erfolge mit Jahreszahl nennt.
2. Wenn Erfolge in der Infobox eingefügt werden, plädiere ich in der Tat für das von T.D.Rostock genannte Schema, für Gauligameisterschaften und ähnliches sollte weiterhin ein Abschnitt wie 1. FC Nürnberg#Erfolge genügen. Das will auch niemand wissen, der sich auf das Lesen einer Infobox beschränkt.
3. Gegen das Einfügen von Erfolgen spricht: solange es allgemeine Infoboxen für den Gesamtverein sind, stellt sich die Frage: die Erfolge welcher Abteilung? Sich auf die Erfolge der Fußballabteilung zu beschränken, halte ich für ähnlich beschränkt wie die Sache mit dem einen einzigen und wahren Trainer. Aber ich wiederhole mich, daher ende ich hier. --Mghamburg ^Diskussion 11:13, 8. Mai 2008 (CEST)

Zu Box allgemein: Ich halte diese Infoboxen als Zusammenfassung am Anfang des Artikels für sinnvoll, da sie mir in Kombination mit der Einleitung eine kurze Zusammenfassung über den jeweiligen Fußballklub geben.

Zur Frage: Ich befürworte eine Erwähnung von Titeln. Grundsätzlich sollten sich aber nur nationale Meisterschaften und Pokalsiege, sowie die in Wettbewerben der jeweiligen Kontinental-Konföderation errungenen Erfolge sich in der Box wiederfinden. Dabei sollte eine Anzahl genügen, im Text bzw. in einem seperaten Abschnitt "Erfolge" sollte dann auch eine zeitliche Einordnung der Titel erfolgen.

Zu Mghamburgs drittem Punkt: Die Fußballbox sollte nur bei reinen Fußballvereinen verwendet werden, ansonsten gibt es eine Box für Abteilungen. Die hab ich bspw. bei AIK eingebaut, da der Klub neben der Männerfußballmannschaft eine relevante Frauenmannschaft, eine Eishockeymannschaft und eine Unihockeymannschaft besitzt. (Findet sich aber auch z.B. beim FC St. Pauli...) --TSchm 11:37, 8. Mai 2008 (CEST)

...und saisonweise Kaderlisten in Vereinsartikeln

Moin. Ich meine vor einigen Monaten am Rande mal mitbekommen zu haben, dass sich einige (wenige) Leute bereit gefunden haben, als eine Art von „Kaderpflegedienst“ zu fungieren (ich bin mir nicht mehr sicher, ob Uri und/oder Vince dabei waren). Da ist auch diskutiert worden, ob und in welchem Umfang angesichts der großen Spieler-Fluktuation so etwas überhaupt aktuell gehalten werden kann. Wenn regelmäßige Aktualisierung für alle Klubs einer Liga gewährleistet werden könnte, wäre das gut. Aber mir persönlich bspw. ist meine Zeit zu schade, auch nur in den 3 französischen Ligen hinter dem neuen 4. Torwart oder dem 17-Jährigen, der 2 Spieltage vor Saisonschluss „in den Kader aufgenommen“ wurde (und man sich den Hals verrenkt, um herauszubekommen, ob er das als Amateur oder mit Profivertrag getan hat), hinterherzuhecheln. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:37, 7. Mai 2008 (CEST)

In der ersten deutschen Liga bekommen wir das aktuell. Ich zumindest. Da bin/telefonieren/maile ich immer hinterher. Inkl. viertem Torwart.^^ Mit den anderen Ligen kenne ich mich ungeleich weniger aus, da kann ich das nicht machen. Da kommt es dann eben drauf an, ob sich jemand findet. --Kuemmjen Đıskuswurf 15:42, 7. Mai 2008 (CEST)

Ich schließe mich dem weitgehend an. In meinem bevorzugten Jagdrevier England bekomme ich die Kaderzusammenstellungen der Premier League einigermaßen - aber mehr schlecht als recht - aktuell gehalten. Dazu kommen aber mittlerweile auch noch die Navileisten, wo bei jedem Spielertransfer in den Navileistenvorlagen nebst der Spielerartikel selbst noch Updates anfallen. Der Pflegeaufwand ist mir dafür künftig zu hoch, weil ich Prioritäten beim Artikelschreiben setzen möchte und mit den Fließtext-Updates in den Spieler- und Vereinsartikeln genug zu tun habe. Vor allem die veralteten Kaderlisten ab der englischen Zweitliga abwärts werde ich daher nach Saisonende konsequent rausschmeißen. Die Lösung kann aus meiner Sicht mittelfristig nur dann effizient sein, wenn diese Arbeit weitgehend automatisiert wird. Wie das geht, weiß ich momentan nicht. Vielleicht können wir ja irgendwann einmal über eine Kooperation mit fussballdaten.de, weltfussball.de oder weissderteufel.de diese Kaderdaten in die Wiktikel importieren. Aber das ist nur so eine Idee.. --Vince2004 16:59, 7. Mai 2008 (CEST)

Um mal hier beim "4. Torwart" zu bleiben: der mag sich Relevanz per Aufnahme in die Kaderliste erheischen, vielleicht braucht er noch dazu auch einen tatsächlichen 5 Minuten Einsatz; Rolle spielt es keine, so oder so bleibt seine tatsächliche Relevanz nicht existent. Einen Artikel der fussballdaten.de fließtext-mässig durchkaut braucht es m.E. nicht. Fakt bleibt: so wie es ist sind die Kaderlisten samt Transfers enzyklpaedisch Müll, und zudem ein Wegwerfartikel der nach Ende der Saison nichts mehr Wert ist. WP ist, soviel mir bekannt ist, sowieso keine Anstalt die minutiös auf dem laufenden halten soll. Meine Ansicht bleibt daher: Kader nach Saisons auslagern, oder überhaupt nicht mehr führen. Ob auf irgendwelchen vom Hauptartikel ausgelagerten Bereichen Kader geführt werden interessiert mich als solches nicht - wenn sich stark interessierte finden die irgendwelche Vereine da laufend halten wollen, dann soll das so sein. So wie das jetzt ist sind die Angaben oft eher Pi mal Daumen Glücksfall. Dann kommt noch die zweite Mannschaft dazu. In der Bundesliga wird das auf Fanbasis wohl noch halbwegs zufriedenstellend geregelt, ansonsten ist das halt so, dass einer einen Verein anlegt, sich denkt den Kader muß er auch noch reintun, danach verliert er das Interesse an der WP und macht was anderes. Praxis ist: bei meinen Revisionen diverser Ligen, wie bspw. Ungran, Brasilien, etc. habe ich prima facia gecheckt ob der kader aufrechterhalten wird, und wo das nicht der Fall war Konsequent gelöscht. Keiner hat sich bislang beschwert. Die Ungariscvhen Vereine werden dieser Tage alle recht gut durch weltfussball.de behandelt, die machen das besser als wir hier - dafür haben die auch keinen netten Fliesstext sondern verwenden Datenbankabnwendungen. So geht das, ansonsten ist heisst es Einzelbetreuung von Vereinen durch entsprechend gesinnte, und wenn solche nicht vorhanden sind eben Scheinaktualität, falsche Angaben und eingebaute Obsolezenz. Also weg damit, oder Auslagern. Und wenn Auslagern, dann zumindest auch in einem allgemeinen Format nicht im bisherigen Kraut- und Rübenstil. Wenn Auslagern nicht ok ist, dann eben "konsequent rausschmeissen" wie unser sehr tüchtige Kollege Vince das angekündigt hat. Dann waren eben alle Einträge nur von der Bestandskraft von einem Jahr, was natürlich enzyklopaedisch sehr dürftig ist. Dass hier jemand auch noch pflichtbewusst Kaderlisten für die zweite und gar dritte Französische Liga macht anstatt mehr lesenswerte Artikel über französische Schiedsrichter zu schreiben ist eine verachtenswerte Verschwendung knapper Resourcen. Gruß, Oalexander 18:27, 7. Mai 2008 (CEST)

Kaderlisten stehen ja in erster Linie nicht in den Artikeln zur direkten Wissensvermittlung, sondern um Spielerartikel an geeigneter Stelle zu verlinken. Wenn ich FC Bayern München aufrufe erwarte ich, dass ich darüber zum italienischen Stürmer finde, der in jedem Spiel zwei Buden macht und dessen Name ich vergessen habe. Daher machen Kaderlisten m.E. nur dort Sinn, wo auch Spielerartikel existieren. Die Aktualisierung ist außerhalb von DACH und England/Frankreich gelinde gesagt äußerst mager. In den letzten zehn Monaten wurden von mir geschätzte 200 Kaderlisten aus den Artikel getilgt ohne dabei nur einen Widerspruch zu erhalten. Ich habe im vergangenen Jahr den Vorschlag unterbreitet, in den 5 großen europäischen Ligen die jeweils 1. Liga aktuell zu halten (wg. Userinteresse + Artikelmaterial zu den Spielern), dazu noch die paar Champions-League-Klubs (was da nicht aus der UEFA-Top-5 stammt wird meist ohnehin aktualisiert), vergangenes Jahr musste man nur Donezk und Kiew erneuern, beim Rest fliegt das Zeug nach dem Verfallsdatum im August ohne Vorwarnung raus, und das ist auch richtig so. Es würde auch keinen Sinn machen, in Kolumbien etc. mühevoll Kaderlisten anzulegen, deren Aussagekraft durch die Rotlinks Richtung null tendiert und ein Halbwertszeit von höchstens einem halbe Jahr haben. Kaderlisten sind allgemein eher ein nebensächliches Problem, normalerweise stehen die relativ weit unten, hinter dem Geschichtsabschnitt und den Erfolgen und was nicht aktuell ist kann ersatzlos gelöscht werden. Viel problematischer sieht es dagegen in den Ligaübersichtsartikeln und den Vereinsartikeln an sich mit der Aktualität aus. Da sollte man sich etwas einfallen lassen, damit zumindest alle zwei bis drei Jahre eine Aktualisierung stattfindet. --Ureinwohner uff 21:02, 7. Mai 2008 (CEST)

Umbau Fußballerbox

Nach Ineinsichtnahme der anderen Sportlerboxen, ist mir aufgefallen, dass bei den F1-Fahrern die Lebensdaten in der Box stehen. Nach kurzer Verwunderung erkannte ich auch den Grund. Die Lebensdaten werden in jedem Einleitungssatz gegen Anfagn erwähnt, eine Erkenntnis - oder Übersichtlichkeitsgewinnn in den Boxen entsteht als nicht. Lasst uns die Lebensdaten aus der Fußballerbox werfen. sугсго 12:43, 7. Mai 2008 (CEST)

Ich bin für die komplette Abschaffung der "Fußballerbox". Die Aussagedichte ist gering. Ich bin muß trotzdem immer wieder mühse(h?)lig im Fließtext herausfinden ob er wann und wo etwas gewonnen hat. Ich halte eine tabellarische Zusammenfassung, möglichst ohne üblich grelle Farbschemen und designtechnisch überholter Trennlinen ("Border=1") a la "wikitable", am Ende für wesentlich geeigneter. Ich fertige für meine persönlichen Zwecke solche eh immer an wenn ich einen Spieler oder Trainer behandle. Wird mir dann allerdings oft wieder weggelöscht wenn ich die hier einbringe, wie weiland beim William Townley - in der englischen Version en:William Townley ist die ja noch zu sehen. Kann man natürlich auch noch hübsch mit Fähnchen und Spiele/ Tore ausgestalten. Ansonsten halte ich persönlich die Fußballerboxen für wenngleich optisch durchaus auflockernd in der Wirkung eher für ein Ärgernis, ineffektiv zur Vermittlung realer Informationen. Ich habe noch nie eine installiert, und werde das auch nie tun. Es scheint mir eher ein Stück Fankultur zu sein. Gruß, Oalexander 14:00, 7. Mai 2008 (CEST)

Ich stimme Oalexander vollinhaltlich zu! -- Greifen 14:25, 7. Mai 2008 (CEST)

Ich stimme dagegen. Ich werfe oft einen Blick in die Artikel weicl ich diese Baxen grade schätze. Ich brauche es nicht, jedes mal den ganzen Artikel zu lesen, wenn ich nur eine statistische Angabe suche. Die Kombination beider Teile ist sehr gut gelöst. Ob das Geburtsdatum drinnen steht ist mir ehrlich gesagt Wurscht. Immer dran denken, daß wir das hier nicht machen um uns selbst zu ergötzen sondern für die Leser. Und im Fußballbereich bin ich eher Leser als Autor. Zudem sind manche Fußballartikel sowas von unterirdisch geschrieben, daß das Lesen einem eher weh tut denn hilft (gerade eben bin ich auf Christian Vieri gestossen), da ist das Ausweichen in die Box eine wahre Erleichterung. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 16:06, 7. Mai 2008 (CEST)

Ich halte die Fußballerbox in der momentanen Form für sehr gelungen, das Auseinanderreißen der statistischen Daten und eine Verteilung über den kompletten Artikel halte ich hingegen für eine Unart. --alexscho 17:29, 7. Mai 2008 (CEST)

Ich stimme meinen beiden Vorrednern vollkommen zu. -- Geo1860 18:08, 7. Mai 2008 (CEST)

stimme ebenfalls zu. Ich muss mich nicht durch den ganzen Artikel quälen, wenn ich die Info sofort in der Box finde. --Soccerates 21:08, 7. Mai 2008 (CEST)

Mir graust vor der Vorstellung von Artikeln, in denen eine lange Box neben 5 Zeilen Fließtext steht (was ja leider ein häufiger Fall wäre). Ein eigenständiges Kapitel === Erfolge === bzw. === Palmarès === ist genauso übersichtlich. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:31, 8. Mai 2008 (CEST)

Ich stimme Wwwurm vollkommen zu. --Mocky04 17:16, 8. Mai 2008 (CEST)

Es bleibt mir weiterhin unklar, wie das Spielerböxli aussagekräftiger sein sollte als eine robuste Tabelle wie bspw. "Statistischer Überblick" bei Flavio Costa. Es handelt sich hier auch nicht um ein "Auseinaderreissen", sondern vielmehr um eine Zusammenführung. Optisch ist das selbstverständlich sub-optimal, aber das kann recht einfach aufgefrischt werden. Und ja, Christian Vieri ist ein Fall für QS; ich habe entsprechend markiert. Gruß, Oalexander 20:35, 7. Mai 2008 (CEST)

Relegationsspiele

Ich habe gerade mit einem Stummel zur Bundesliga-Saison 2008/09 angefangen, da heute der Rahmenterminkalender veröffentlich wurde. Weiß jemand, ob derselbe Modus wie früher angewandt wird? Hinspiel beim Zweitligisten, Rückspiel beim Erstligisten, bei gleicher Toranzahl Entscheidungsspiel auf neutralem Platz? Oder doch eher europapokallike? In der offiziellen Mitteilung der DFL steht nichts: http://www.dfl.de/de/liga/news/2007/index.php?f=76386.php&fla=3 --Scherben 16:35, 8. Mai 2008 (CEST)

Ich hätte ja „Barrages“ geschrieben; ansonsten kann ich Dir leider auch nicht weiterhelfen; dabei wird mich das am Ende der Saison 2008/09 noch ganz mächtig interessieren... ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 16:49, 8. Mai 2008 (CEST)

Hat denn jemand Lust, Relegationsspiel und Barrage zu vereinigen? Oder spricht etwas dagegen? Merci trotzdem. --Scherben 16:52, 8. Mai 2008 (CEST)

Vereinswappen von Dinamo Zagreb

Das angegebene Vereinswappen im Artikel ist nicht korrekt. Könnte dies jemand bitte im Artikel: Dinamo Zagreb abändern, siehe dazu die offizielle Website des Klubs: [1]? Mit besten Dank, lg --Laubfrosch *hüpf* 19:18, 9. Mai 2008 (CEST)

Wennst noch sgen mir mal 20 Stunden Geduld hast, dann were ich das alte Yugo-Sternderl entfernen. Lieber Gruß, Oalexander 18:40, 10. Mai 2008 (CEST)

Kategorie:Liste (Fußball)

In dieser Kategorie sollten eigentlich nur Listen auftauchen. Aber man findet auch unzählige Saisonartikel etc. Sollte hier mal aufgeräumt werden? --Hullu poro 18:09, 10. Mai 2008 (CEST)

Am besten inne Kategorie: Fußball spielzeiten un dann Unterkategorien:Spielzeiten der Bundesliga oder so. T.D.Rostock in memorian Hansa Rostock ;( 21:27, 10. Mai 2008 (CEST)

unbeobachteter Artikel

könnte mal der Eine oder die Andere den AC Bellinzona auf seine/ihre Beobachtungsliste setzen? Dem neuen Tool sei Dank bin ich gerade darüber gestolpert, dass er unbeobachtet ist. Gruß --boronian 03:05, 11. Mai 2008 (CEST)

Ich beobachte jetzt mal. Gruss, Oalexander 07:53, 11. Mai 2008 (CEST)

Das liebe Geld

Moin, kann mir jemand von euch sagen wie viel Leute wie Ballack oder Jens Lehmann im Jahr so verdienen? Ungefähr? Bin nur neugierig -84.57.195.35 11:43, 12. Mai 2008 (CEST)

Ballack nach der Welt 130.000 Pfund die Woche ([2]).sугсго 11:46, 12. Mai 2008 (CEST)

Das sind ja sechs Zentner pro Monat. SICNR --Wwwurm Mien Klönschnack 12:10, 12. Mai 2008 (CEST)

England ist ein kaltes Land. Da muß man das ganze Jehr über schon an den Winter denken und genug Kohle im Keller bunkern um über den Winter zu kommen ;). Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 14:06, 12. Mai 2008 (CEST)

195.000 Euro die Woche? Über 10.000.000 im Jahr? Dafür das er nem Ball hinterher rennt? Da sind mir die 15.000.000 Euro des Herrn Ackermann doch lieber. Komisch das sich alle über den und sein Gehalt aufregen...!? -84.57.195.35 16:12, 12. Mai 2008 (CEST)

Dabei ist das doch noch gar nichts dazu, was ein guter Sportler verdient und dabei insbesondere die zusätzlichen Werbeeinnahmen.--Traeumer 16:19, 12. Mai 2008 (CEST)

Es wird sich über Beide(s) aufgeregt. Immer wenn die Leistung nicht stimmt. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 16:20, 12. Mai 2008 (CEST)

Heiteres Spieler raten

Kann mir jemand verraten, wer das ist? Bild:FCE_Aue_Spieler.JPG. Das sollte ein Spieler vom FC Erzgebirge Aue sein, falls ich nicht den Busfahrer fotografiert habe. Auf dem Mannschaftsfoto erkenne ich ihn nicht wirklich. --Northside 00:12, 13. Mai 2008 (CEST)

Mein Tipp fällt auf Markus Müller, Nr. 34 --Ureinwohner uff 00:24, 13. Mai 2008 (CEST)

Frage zur Fair-Play-Wertung

„Um in der Fairplay-Verlosung zum Zuge zu kommen, muss eine gewisse Mindestzahl (Anzahl aller bewerteten Spiele geteilt durch Anzahl Mitgliedsverbände: ca. 2500/53 ergibt rund 50) an Spielen in die Fairplay-Wertung eingegangen sein. Dadurch haben die Zwergstaaten Andorra, San Marino und Liechtenstein von vorn herein keinerlei Aussichten, in der Verlosung zum Zuge zu kommen.“

So steht es im Artikel Fair-Play-Wertung. Kann mir jetzt mal kurz einer auf die Sprünge helfen, warum San Marino durch die Mindestanzahl von Spielen ausgeschlossen wird? Es geht ja um eine Wertung für die Nation, nicht für die Vereine. Also ist das – zumindest für mich – so zu verstehen, dass alle Vereine addiert werden. In der Liga San Marinos spielen 15 Mannschaften; ich kenne jetzt den Modus nicht, aber ich kann mir eigtl. nicht vorstellen, dass die zusammen weniger als 50 Spiele haben. Und Länderspiele kommen auch noch dazu.

Also: Was verstehe ich da falsch? Bin ich komplett auf dem Holzweg? Oder ist der Artikel tatsächlich unverständlich? --Kuemmjen Đıskuswurf 16:32, 9. Mai 2008 (CEST)

Achja: Findet diese Wertung noch jemand so suspekt wie ich? z.B.: „Positives Spiel“ („Das Ziel des Kriteriums ist, das aktive Spiel zu belohnen, das für die Zuschauer attraktiv ist.“ [3]) --Kuemmjen Đıskuswurf 16:35, 9. Mai 2008 (CEST)

In dem Reglement heißt es: "Mit dem Ziel, das Fairplay zu fördern, erstellt die UEFA in jeder Spielzeit eine Verbands-Fairplay-Rangliste, in der alle vom 1. Juni bis 31. Mai ausgetragenen UEFA-Wettbewerbsspiele (National- und Vereinsmannschaften) berücksichtigt werden. Es werden allerdings nur diejenigen Verbände bewertet, deren Mannschaften mindestens die erforderliche Anzahl Spiele bestritten haben (die Mindestzahl entspricht dem Quotienten aus der Gesamtzahl berücksichtigter Spiele und der Anzahl Verbände)." Wenn "UEFA-Wettbewerbsspiele" nur Europapokal- und Länderspiele heißt, ist klar, dass Nationen deren Vertreter gleich zum Auftakt der Europapokalwettbewerbe scheitern, nur auf eine geringe(re) anzahl an Spielen kommen. -- TSchm 16:42, 9. Mai 2008 (CEST)

Hast du dazu einen Link? Ich glaube dir schon, keine Angst^^ – aber ich würde das gerne in meinen Reglement-Ordner in den Favoriten stecken.^^ Ich hab das nicht gefunden.

Im Artikel heißt es nämlich: „Bewertet werden sämtliche Mannschaftsspiele in der höchsten nationalen Liga, und sämtliche Spiele, die von der UEFA veranstaltet werden, also nicht nur Champions League, UEFA-Cup und UIC, sondern beispielsweise auch Spiele der Nationalmannschaften in der EM/WM-Qualifikation, und auch der UEFA-Pokal der Frauen.“

Wenn deine Info stimmt, wäre das in doppelter Hinsicht logisch: 1. wären dann die „Zwerge“ nicht dabei und 2. müsste sonst bei jedem Liga-Spiel in San Marino etc. ein Beobachter anwesend sein.^^ --Kuemmjen Đıskuswurf 16:45, 9. Mai 2008 (CEST)

Ich hatte nur in dem beim Artikel angegebenen PDF-Dokument (das ist aber das selbe, das Du hier angegeben hast, oder?) unter Anhang V geschaut. Da steht der von mir zitierte Satz in der Einleitung. Hab also nicht weitergehendes... -- TSchm 16:50, 9. Mai 2008 (CEST)

Den habe ich wohl übersehen, da ich auf die Richtigkeit des WP-Artikels vertraut habe. Dann werde ich das mal korrigieren. --Kuemmjen Đıskuswurf 16:53, 9. Mai 2008 (CEST)

Wobei das nur eine Vermutung ist, dass mit "UEFA-Wettbewerbsspiele" nur Europapokal- und Länderspiele gemeint sind. Das würde den Einwand für die kleineren Verbände erklären. Es könnten natürlich auch die im Artikel erwähnten Spiele alle einbezogen werden, dann stellt sich jedoch die Frage, ob es diese Einschränkung für die kleinen Verbände wirklich gibt - allerdings dann wohl eher nicht -- TSchm 16:57, 9. Mai 2008 (CEST)

Ich halte es für mehr als unwahrscheinlich, dass die UEFA alle Ligaspiele San Marinos oder Andorras von einem ausgebildeten Fair-Play-Beobachter beobachten lässt. Und: nationale Ligen sind nunmal keine "UEFA-Wettbewerbe". --Kuemmjen Đıskuswurf 13:07, 13. Mai 2008 (CEST)

Fußball in Malta

Ich hatte mir vorgestellt, nach Beendigung der Saison (in Deutschland und Malta) die Maltese Premier League zu aktualisieren und anzufetten. Mir erscheint es zweckmäßig, den Artikel um die Divisions (zweite bis vierte Liga) und evtl. auch die Liga von Gozo (die nicht an die von Malta gekoppelt ist) zu erweitern und nach Fußball in Malta (nicht "auf", da dies Gozo ausnehmen würde) zu verschieben.

Ich würde das nach Saisonende sehr gerne machen und diesen einen Artikel fortan aktuell halten. Hat jemand was dagegen? Evtl. kann ich mich ja auch dazu durchringen, ab der (fast) abgelaufenen Saison (davor habe ich mich nicht intensiv damit beschäftigt), Artikel zu den einzelnen Spielzeiten zu schreiben (Maltese Premier League 2007/08 oder auch Fußball in Malta 2007/08 für das ganze Geschehen). --Kuemmjen Đıskuswurf 13:04, 13. Mai 2008 (CEST)

Informationen zu Fussballspielern ohne Zweitligaerfahrung

Ich wollte zu einigen Spielern von Holstein Kiel einen Artikel schreiben, allerdings haben nicht alle Spieler Zweitligaerfahrung und entsprechen demnach nicht dem Anforderungsprofil für einen eigenen Artikel. Deshalb wollte ich wissen, ob ich stattdessen im Rahmen des Hauptartikels einige kurze Spielerportraits angeben kann oder ob das nicht erlaubt ist. Kann man außerdem nicht mal die Anforderungskriterien lockern, denn eigentlich kann es doch nicht schaden, bei Wikipedia noch mehr Informationen zu sammenln, oder?

-je-99kiel

Jo, lockern, am besten bis runter in die Bezirksliga. Ich sehe auch keinen Sinn darin, kurze Spielerporträts in den Vereinsartikel zu stopfen, die veralten nach kurzer Zeit bereits wieder und überfrachten den Vereinsartikel mit Dingen die da nicht hineingehören. Und nur um Missverständnisse zu vermeiden: Primär will die Wikipedia Wissen sammeln und bündeln, nicht bloße Informationen. --Ureinwohner uff 21:57, 13. Mai 2008 (CEST)

Wie ist das eigentlich, wenn die dritte Liga kommt. Bleibt die Relevanz bei Spieler mit Zweitligaerfahrung oder wird herabgestuft auf Erfahrung in der eingleisigen dritten Liga. Immerhin ist dass auch ne Profiliga.--T.D.Rostock 22:33, 13. Mai 2008 (CEST)

siehe Portal_Diskussion:Fußball#Die_neue_3._Bundesliga_und_die_mit_ihr_aufkommenden_Fragen. --Ureinwohner uff 22:36, 13. Mai 2008 (CEST)

Erste Mannschaft = Zweite Mannschaft?

Ich hätte gerne eure Meinung hierzu gehört. Meiner Meinung nach ist das nicht korrekt, da Steinhöfer faktisch nie für die erste Mannschaft gespielt oder im Kader war. -Lemmy- 17:10, 14. Mai 2008 (CEST)

Es geht hier um den letzten Verein, nicht um die letzte Mannschaft. Da ist es meiner Meinung nach völlig unerheblich, ob der in der ersten Mannschaft oder in der zweiten gespielt hat, oder ob er schon seit der C-Jugend beim aktuellen Verein ist. Steinhöfers letzter Verein ist der FC Red Bull Salzburg (würde ich in der Kaderliste so eintragen, denn er spielte dort eben zuletzt), der abgebende Verein (für die hier bearbeitete Liste der Transfers) ist der FC Bayern München. --Kuemmjen Đıskuswurf 17:17, 14. Mai 2008 (CEST)

Alfred Kunze

Der Artikel in seiner Version bis 27.12.2007 ist ein Skandal! Gibt es keine Qualitätssicherung für Fußball-Artikel? Alfred Kunze war zu seiner Zeit einer der hervorragendsten Fußballfachleute in der DDR, sodass er mehr als einen 4-Zeilen-Artikel plus Tabelle plus unbelegtem Zitat verdient. In dieser Form ist der Artikel eine Beleidigung der Person und ein schlechtes Aushängeschild für Wikipedia. Wo sind die Fußball versierten Adminstratoren, die sich um solche „Artikel“ kümmern? -- Greifen 07:32, 5. Mai 2008 (CEST)

Da bekommt man jedoch richtig Lust, den Artikel auszubauen, wenn so eine nette „Bitte“ geäußert wird. Vielleicht versuchst du es mit der „einfachen QS“ oder äußerst Deinen Wunsch hier? --Vince2004 07:41, 5. Mai 2008 (CEST) PS: An einem Artikel dürfen nicht nur Administratoren arbeiten.

Das ist typisch! Da werden wohlmeinende Ratschläge gegeben, statt selber zu handeln. Warum, Vince, hast Du den Artikel nicht selbst in die Überarbeitenliste gestellt? Jetzt kannst Du es Dir sparen, weil ich in Kürze den Artikel überarbeiten werde. Übrigens war mein Hinweis durchaus nicht als Bitte gemeint, sondern als kräftiger Faustschlag auf den Tisch von Wikipedia. Und meine Ansprache an die Administratoren soll bewirken, dass sie die Artikel als überarbeitungsnotwendig kennzeichnen, was ja auf anderen Gebieten durchaus üblich ist. Trotzdem, vielen Dank für die Hinweise. -- Greifen 08:04, 5. Mai 2008 (CEST)

Wir sind alle gespannt, ob deine Überarbeitungskünste reziprok zu deinen Umgangsformen sind, oder ob du da auch daneben haust. sугсго 08:25, 5. Mai 2008 (CEST)

Dann schau mal: Alfred Kunze -- Greifen 09:03, 5. Mai 2008 (CEST)

@sугсго. Gut motiviert ;-) @Greifen wirklich ansehnlicher Artikel jetzt, allerdings gefällt mir die Gliederung mit den Jahreszahlen in der Überschrift noch nicht wirklich. --Florian K 11:48, 5. Mai 2008 (CEST)

Und warum haust du erst auf die Kacke? Wolltest du hinterher gefeiert werden für etwas, das wir hier alle andauernd machen? Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 18:28, 5. Mai 2008 (CEST)

1:0 für Marcus Cyron--Traeumer 19:46, 5. Mai 2008 (CEST)

Nichts begriffen! Wie oben unschwer festzustellen ist, habe ich kritisiert, dass lange Zeit ein unzureichender Artikel über eine relativ bekannte Person nicht als unzureichend erkannt wurde. Diejenigen, die hier jetzt aufheulen, haben sich die Jacke offenbar angezogen, und das ist gut so! -- Greifen 12:39, 15. Mai 2008 (CEST)

Betr.:Wikipedia:Löschkandidaten/4._Mai_2008#Taktik_.28Fu.C3.9Fball.29

Tja Leute, hier wird einer eurer wichtigsten Artikel systematisch miesgemacht und steht, so wie die Diskussion verläuft, kurz vor der Löschung. Ich habe mich als Fußballfan etwas engagiert, sogar die geforderte Literatur angegeben. Doch sie wurde wieder gelöscht. Aber nun seid ihr dran. Hipphipphurra. -- nfu-peng Diskuss 11:43, 15. Mai 2008 (CEST)

Du hast 3 x-beliebige Bücher unter Literatur eingefügt die WP:LIT massiv widersprachen, tolles Engagement. --Ureinwohner uff 11:59, 15. Mai 2008 (CEST)

Diesen massiven Widerspruch hätte ich gerne mal aufgezeigt, lieber Sportsfreund. Denn die Literatur ist, wie gefordert :Die Werke sollen sich mit dem Lemmainhalt selbst befassen und genau das tun sie. Ich muss sie nicht selbst besitzen, in den Kriterien steht nicht muss, sondern soll. Ich könnte noch weitere 234 Bücher einfügen, aber dann wird ein weiterer Laie sie wahrscheinlich wieder löschen. -- nfu-peng Diskuss 22:42, 15. Mai 2008 (CEST)

Vorlage Trikot

Liebe Fussballer, mich wurmt schon seit einiger Zeit, daß der Artikel meines Lieblingsvereins angeblich komplett weiße Trikots hat - Heim und Auswärts... Bisher nahm ich an, daß einfach noch niemand die "richtigen" Farben eingetragen hat, also wollte ich das heute nachholen. Dazu wollte ich mir andere Fußballseiten anschauen und deren Muster nachmachen. Leider musste ich feststellen, daß jeder Verein, den ich mir (per Zufall rausgepickt) angeschaut habe, dieses rein weiße Trikot zu tragen scheint. Darunter der FC Bayern München, Arsenal London, BVB Dortmund und andere. Daher meine Frage: Ist die Vorlage irgendwie kaputt? Oder habe ich nur tragischerweise genau die Vereine ohne Farben gefunden? Was muss ich tun, um meinem Lieblingsverein zu seinen Farben zu verhelfen? --Chris Carter (bla|+/-) 14:10, 15. Mai 2008 (CEST)

Benutz Du zufälligerweise den Internet Explorer? Da hatte ich nämlich das selbe Problem, d.h. es dürfte am Browser liegen. -- TSchm 14:36, 15. Mai 2008 (CEST)

Das liegt definitiv am Browser. Irgendwer hat da mal was umgestellt und sich anschließend geweigert das für den IE kompatibel zu gestalten. --Ureinwohner uff 14:39, 15. Mai 2008 (CEST)

Ja, ich benutze iE, also wirds wohl daran liegen. Danke für die schnelle Antwort.. --Chris Carter (bla|+/-) 14:49, 15. Mai 2008 (CEST)

Ich hab IE Version 7.0.5730.11, damit geht's. -- Geo1860 15:13, 15. Mai 2008 (CEST)

Mit IE Version 8.0.6001.17193 auch, einfach mal updaten...--Florian K 23:17, 15. Mai 2008 (CEST)

Babberlschieberrei.

Da het wohl wer ein neues Hobby [4], [5], [6] und noch einige mehr. Oder hab ich was verpasst un des gibt jetzt Infoboxzwang für Sportler? sугсго 16:31, 15. Mai 2008 (CEST)

Oo lol... --Ureinwohner uff 16:40, 15. Mai 2008 (CEST)

Um Gottes Willen. Den gibt es natürlich nicht. Die Box wird sich zwar mehr und mehr durchsetzen, aber sie auf diese Weise den Artikeln „aufzunötigen“, geht deutlich zu weit. Warum werden hier immer die falschen Prioritäten mit Schnellschussaktionen gesetzt? Sieht denn der Initiator nicht, dass die Artikel damit verhunzt werden? Ergo: einfach rückgängig machen mit dem Hinweis, dass dafür kein Konsens vorliegt. --Vince2004 16:41, 15. Mai 2008 (CEST)

Na dann, viel Spaß! Die Vorlage halte ich für überflüssig. 78.51.138.121 16:56, 15. Mai 2008 (CEST)

Also ich bin ja ein Freund solcher Boxen. Man bekommt einen schnellen Überblick etc. Aber das ist doch absurd. Wer soll das denn abarbeiten? Wer von den hiesigen Mitarbeitern das machen will, macht es auch. Und der Rest wird es nicht machen. Absoluter Nonsens. Da wird mal wieder nicht weiter gedacht, als die Holländer bei Großereignissen kommen... ;) Marcus Cyron in memoriam Karl Christ 18:02, 15. Mai 2008 (CEST)

„Bekannte Spieler“

Unter Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Sportvereine#Bekannte Spieler habe ich eine Diskussion über den Abschnitt „Bekannte Spieler“ in der Formatvorlage Sportvereine begonnen. Wer dazu eine Meinung hat, hinterlasse sie bitte dort. -- Greifen 09:03, 16. Mai 2008 (CEST)

Unterklassige Präsidenten und Trainer

Ich hab mal angefangen sämtliche Trainer und Präsidenten von unterklassigen Vereinen aus den Infoboxen rauszunehmen, da dort so gut wie keine Aktualisierung mehr stattfand. Ich bin der Meinung, dass Trainer und Präsidenten nur noch bis zur vierten Spielklasse mit aufgeführt werden sollten, da bekommt man nen Rauswurf ja meistens noch mit... --Cash11 00:28, 9. Mai 2008 (CEST)

Naja, im Prinzip haste ja recht. Es gibt viele Autoren, die sich gar nicht um Aktualisierung kümmern, dann welche (including yours truly), die gelegentlich wieder vorbeischauen, und dann natürlich auch die, wo sich gar ned kümmern tun. Aber deswegen alle rausschmeißen? Ist es nicht (fast) genau so einfach, mal eben auf der Website des Vereins zu vergleichen, ob's noch passt? ;-) LGv --Jo Atmon ^'ello! 00:46, 9. Mai 2008 (CEST) (C&P von Benutzer Diskussion:Cash11 durch Jo Atmon ^'ello! 00:49, 9. Mai 2008 (CEST))

Mag sein, aber bei der Masse von Vereinsartikeln schon fast nicht mehr machbar. Zumal der Trainer eines heutigen Bezirks- oder Kreisligisten nicht wirklich mit aufgeführt werden muss. Mir reicht ehrlich gesagt schon die Aktualisierung zur neuen Saison in Sachen Platzierung und Spielklasse. Gruß --Cash11 00:59, 9. Mai 2008 (CEST)

Das mag dir reichen. Aber wenn du schon eine Diskussion an dieser Stelle beginnst, wäre es gut, wenn du abwartest wie diese ausgeht, bevor du Fakten schaffst. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 11:10, 9. Mai 2008 (CEST)

Das Problem besetzt aber schon. Ich stolpere immer wieder über Vereinsartikel, die ich selbst angelegt habe und bei denen noch Uralttrainer und -platzierungen drinstehen. Ohne systematische Aktualisierungen würde ich dann auch eher dafür plädieren, die Boxen eher sparsam zu halten. Der Informationsgewinn ist jedenfalls selbst dann gering, wenn die Angabe stimmt. --Scherben 11:39, 9. Mai 2008 (CEST)

Vollumfängliche Zustimmung. Ich werfe mittlerweile dort wo das Interesse an solchen Informationen sehr gering sein dürfte, diese Infos nach einiger Zeit auch immer raus. --Ureinwohner uff 12:14, 9. Mai 2008 (CEST)

Da sage ich auch nichts gegen. Mir ist es egal, wenn ich ehrlich bin. Ich bin eben nur der Meinung, daß man sich Diksussionen sparen kann, wenn man es eh macht. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 12:16, 9. Mai 2008 (CEST)

Ich hab wirklich nicht vor in dieser Statistik nach vorn zu schnellen... Bisher hab ich die Trainer u. Präsidenten aus dem gesamten Osten (außer Berlin) und Baden-Württemberg rausgenommen. Als Grenze hab ich die Viertklassigkeit, also die Oberliga, angesehen. Würde mich freuen wenn der eine oder andere aus dem Portal vielleicht ein anderes Bundesland abarbeiten würde. Beim Abarbeiten mein absolutes Highlight: 1. FC Pforzheim. Da kostet der Vorstand ja mehr als die Mannschaft... Gruß --Cash11 17:02, 9. Mai 2008 (CEST)

Im FranzFoot aktualisiere ich die Klubs der 3 höchsten Ligen bezüglich Trainer und Präsi laufend (mit Zeitangabe im Fließtext); falls euch mal ein tieferklassiger Traditionsverein auffällt, wo das zu müffeln beginnt, gebt mir einfach kurz Bescheid. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:24, 9. Mai 2008 (CEST)

Genau das ist das Problem... Welcher Schneckenesser sagt Dir Bescheid??? --Cash11 17:52, 9. Mai 2008 (CEST)

Meinst Du damit, woher ich meine Infos bekomme, oder dass niemand Lust hat, mich anzusprechen? :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 17:58, 9. Mai 2008 (CEST)

Ersteres, aber man kann ja wirklich nicht erwarten, dass jemand den Text des FSV Sosa auf dem Laufendem hält. Klar, viel hängt oftmals von einzelnen Usern (manchmal auch IPs ab), deren Beitrag durchaus richtig ist. --Cash11 18:18, 9. Mai 2008 (CEST)

Bin Abonnent von FF , häufiger im Portal Foot unterwegs, offizieller „supporter le plus nordiste“ des Besten von allen und spreche auch sonst gelegentlich mit Fußballinteressierten beiderseits des Rheins. Das reicht meist. ;-) Scheune Pingsten @all. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:23, 9. Mai 2008 (CEST)

Bei der Gelegenheit bitte darauf achten, dass in Vereins-Infoboxen das Stichwort Fußball erscheint, z. B. wie hier: SV Motor Altenburg -- Greifen 08:37, 9. Mai 2008 (CEST) t

Und bitte drauf achten, welcher Verein Viertligist ist. Nicht aus den falschen Vereinen was rauskegeln. Oberliga = 4. Liga. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 02:09, 10. Mai 2008 (CEST)

Ich habe in den von mir betreuten Artikel des Frankfurter FC Viktoria Trainer und Präsident wieder eingefügt, bis eine abschließende Klärung erfolgt ist. Ich halte aber die Diskussion durchaus grundsätzlich für sinnvoll.Biss01 20:29, 11. Mai 2008 (CEST)

Uff, wie der Ureinwohner so schön sagt... Hab jetzt alle Vereine unterhalb der vierten Liga ausgemustert. Grenzte schon an das Leeren eines Telefonbuches, hat sich aber denk ich gelohnt. Der allgemeine Aufschrei hat sich erfreulich in Grenzen gehalten. Klar, um die Argumente von guten lokalen Mitarbeitern wie Biss (FC Vorwärts Frankfurt) hats mir Leid getan, aber irgendwo sollte ne vertretbare Grenze sein. Fällt mir grad noch die ellenlange Fahne der Fans meines Lieblingsclubs beim ZFC Meuselwitz ein: Der Ruhmreiche FC Karl-Marx-Stadt zu Gast bei Bauern... OK genug geschwafelt, obwohl sich beim Bearbeiten der Texte echte Hardcore-Bauern geoutet haben. Schluss jetzt, meine Arroganz ist untragbar... Gruß --Cash11 23:29, 16. Mai 2008 (CEST)

„Übersetzung“ einer spanischen Vorlage

Hallo Freunde des runden Leders. Mit Schrecken habe ich festgestellt, das beim Europacup der Pokalsieger in der deutschen Wiki einige Jahrgänge immer noch fehlen. Nun habe ich in der spanischen Wiki dazu diesen meines Erachtens tollen Artikel zu einem fehlenden Jahrgang gefunden. Die Vorlage zum Finalspiel finde ich große Klasse und würde sie gern in meinen Artikel dazu einbauen. Wie findet ihr die Vorlage und kann sie mir jemand an die deutsche Wiki anpassen. Für Hilfe wäre ich sehr dankbar.--scif 23:46, 16. Mai 2008 (CEST)

Moin. Mir ist die spanische Version viel zu bunt und tinnefig. Irgendwann hatten wir uns hier mal geeinigt, dass die Saisonartikel eines Wettbewerbs optisch gleich aussehen sollten (wegen Einheitlichkeit und Wiedererkennungswert), also wie Europapokal der Pokalsieger 1960/61. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 23:56, 16. Mai 2008 (CEST)

Die spanische Vorlage sieht zu sehr nach Klickibunti aus. --Hullu poro 10:49, 17. Mai 2008 (CEST)

FSV Erlangen-Bruck

Es wurde hier schon mal diskutiert, aber glaub ich noch keine Entscheidung getroffen. Der Verein ist jetzt in die Bayernliga aufgestiegen, welche nächste Saison nur noch fünftklassig ist. Oder gabs da schon eine Einigung? --Cash11 12:21, 17. Mai 2008 (CEST)

Also der Trend ist so, daß wir ab der nächsten Saison die 5. Liga akzeptieren (siehe ganz oben). Marcus Cyron in memoriam Karl Christ 12:37, 17. Mai 2008 (CEST)

Yepp, zumal der FSV auch zweitklassige Sportkegler hat(te). --Mghamburg ^Diskussion 15:14, 17. Mai 2008 (CEST)

Fußball-Bundesliga

Inhaltliche Frage zum Artikel. Ab welchem Spieltag kann man frühstens vorzeitig Meister werden?--Stzer 01:05, 21. Mai 2008 (CEST)

Ich würde sagen ab dem 21. Spieltag. Aber ohne Gewähr. --Mocky04 01:18, 21. Mai 2008 (CEST)

Gewinnt eine Mannschaft all ihre Spiele, während die übrigen jeweils unentschieden enden, am 22. Spieltag (22x3=66, 21x1=21). Dabei sind noch 42 Punkte zu vergeben bei 45 Punkten Vorsprung. Der 21. reicht nicht ganz, da sind's 45 ausstehende Punkte bei 43 Vorsprung. 78.51.141.37 01:26, 21. Mai 2008 (CEST)

Am 21. Spieltag wäre die Meisterfeier! Wenn unser vorzeitiger Meister alle Spiele gewinnt, dann hat er am 21. Spieltag 63 Punkte und ist von den anderen Vereinen, die am 21. Spieltag 21 Punkte durch Unentschieden geholt haben, nicht mehr einzuholen. Denn aus den verbleibenden 13 Spieltagen könnten die übrigen Clubs maximal 39 Punkte holen (+Plus die 21 = 60). Gegenbeispiel: Am 20. Spieltag hat der Meister 60 Punkte und die anderen könnten noch auf 62 (20 + 42) Punkte kommen.--Florian K 11:35, 21. Mai 2008 (CEST)

Korrekt. Allerdings hat der Zweitplatzierte zu diesem Zeitpunkt einen Punkt weniger, da er ja schon ein Spiel gegen den Tabellenführer verloren hat; also nur 20x unentschieden gespielt hat. --Mudders Sohn 11:49, 21. Mai 2008 (CEST)

Du meinst der Tabellenletzte ;-)

Nein, der hat nur 19 Punkte (die Rückrunde läuft doch schon am 21. Spieltag). sугсго 12:15, 21. Mai 2008 (CEST)

Stimmt ganz korrekt war die Rechnung nicht. In der Vorrunde haben ja bis einschließlich 21. Spieltag alle einmal gegen den vorzeitigen Meister verloren, damit der auf 63 Punkte kommt, deshalb haben alle nicht 21 Punkte aus 21 Spieltagen sondern nur 20 Punkte. Allerdings sind dann aus den ausbleibenden 13 Spieltagen noch 39 Punte zu holen (macht 59 Punkte). Bleibt trotzdem trotz kleiner Denkfehler der 21. Spieltag--Florian K 12:20, 21. Mai 2008 (CEST)

Aktivstes Sportportal

Ich darf gratulieren: Portal:Fußball ist mit großem Abstand aktivstes Sportportal. Auch wenn die Statistik nur vom 1. bis zum 18. Mai geht, dürfte das Portal vom Lieblingssport der Deutschen auch das ganze Jahr den Titel behalten.

1. Portal:Fußball (343)
2. Portal:Eishockey (110)
3. Portal:Sport (104)
4. Portal:American Football (68)
5. Portal:Motorsport (36)
5. Portal:Handball (36)
... ganze Statistik

Inaktivität zeigen dagegen Portal:Fußball/Österreich und Portal:Fussball/Schweiz. Ich hoffe hier finden sich für die EM wieder Betreuer. Grüße--~~~~ Fragen?? 21:01, 20. Mai 2008 (CEST)

Warum ist das Portal:Fußball aufgeteilt? Wenn die beiden Unterportale sowieso inaktiv sind, kann man sie doch mit dem Hauptportal zusammenlegen. -- Chaddy - DÜP 21:08, 20. Mai 2008 (CEST)

Damit es hier nicht zu langweilig wird: [[7]]. sугсго 21:16, 20. Mai 2008 (CEST)

mmh, war das jetzt eine Denksportaufgabe?--~~~~ Fragen?? 23:14, 21. Mai 2008 (CEST)

Fußball Nummer 1? Überraschung, Überraschung ;). Allerdings ist die Statistik wie ich dort schon dargelegt habe nur bedingt Aussagefähig. Auf's Jahr gerechnet dürfte Wintersport unter den ersten fünf liegen. Marcus Cyron in memoriam Karl Christ 21:38, 20. Mai 2008 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Kader des SV Darmstadt 98

Hallo zusammen, habe mal eine Frage zu Kadernavileisten. In der Löschdisku vom 8. Mai stand die Leiste eines derzeitigen Oberligisten zur Entscheidung an. Habe dann auf löschen entschieden, da nur sehr wenige (Exprofis) einen eigenen Eintrag hatten und andere Oberligisten keine solche Leiste haben. In den RK gibt es bislnag nur was zu den Vereinen und den Spielern an sich. Wie wird das hier gesehen? Grüße --Geos 12:31, 21. Mai 2008 (CEST)

Also ich bin ganz klar dagegen, solche Leisten für Oberligisten zu machen, vor allem, da deren Spieler ja nicht mal relevant sind. Die kann man für Bundesligisten machen und meinetwegen noch für Zweitligisten. Muss ja auch irgendwer aktuell halten und ob das bei Oberligisten so funktioniert, bei Traditionsvereinen vielleicht schon, aber bei dem großen Rest. Lieber erst garnicht damit anfangen. -- Geo1860 12:35, 21. Mai 2008 (CEST)

EM- und WM-Gruppen

Die Artikel zu den einzelnen Gruppen der letzten und kommenden Europameisterschaft (Fußball-Europameisterschaft 2004/Gruppe A bzw. Fußball-Europameisterschaft 2008/Gruppe A) unterscheiden sich stark von den Artikeln zu den Gruppen der WM 2006 (Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Gruppe A). Weiß nicht, ob noch mehr vorhanden sind. Haltet ihr es für nötig das anzupassen oder sollen wir die unterschiedlichen Layouts lassen, soweit innerhalb der einzelnen Welt- und Europameisterschaften alles gleich aussieht? -- Geo1860 21:28, 21. Mai 2008 (CEST)
PS: Und können wir uns bei der EM auf eine Tabelle einigen, also die normale oder die mit Navileiste drinnen? -- Geo1860 22:39, 21. Mai 2008 (CEST)

Also, ich finde die Kästen in den EM-Artikel um einiges übersichtlicher als die bei der Männer-WM 2006. Darum verwende ich diese Kästen selber so oft es geht. --Hullu poro 13:49, 22. Mai 2008 (CEST)

Dito. --Ureinwohner uff 14:07, 22. Mai 2008 (CEST)

Vor allem erspart es uns auch zu jedem Spiel noch mit Photoshop die Aufstellung zu prokeln--Florian K 15:55, 22. Mai 2008 (CEST)

Ich finde die Kästen auch schöner. Aber sollen wir bei der WM jetzt die Aufstellung rausschmeißen und die Kästen einfügen oder es so lassen? Wenn wir's lassen, hätten wir spätestens bei der nächsten WM wieder Probleme oder Arbeit, erneut solche Aufstellungsgrafiken zu basteln (oder es sieht ungleichmäßig aus). -- Geo1860 16:59, 22. Mai 2008 (CEST)

Ich finde die alten Grafiken besser und sie geben durch die ungefähre taktische Formation auch einen besseren Eindruck von der Mannschaftsaufstellung. Von daher würde ich die alten Artikel einfach so lassen, sie sind ja inhaltlich okay. --Scherben 17:39, 23. Mai 2008 (CEST)

Genau. Es muß nicht alles Uniform sein. Marcus Cyron in memoriam Karl Christ 17:41, 23. Mai 2008 (CEST)

Die Monsteflaggen in der EM-Variante wirken doch recht erdrückend. Ich mag die WM-Spielaufstellungsbildchen auch lieber. sугсго 19:05, 23. Mai 2008 (CEST)

Sind die Aufstellungsformationen vom Kicker übernommen oder widersprechen sie der POV? Denn auf welcher Höhe die einzelnen Spieler größtenteils spielten, ist zum Teil vom Grafikersteller willkürlich ausgewählt oder irre ich?--Florian K 22:42, 23. Mai 2008 (CEST)

Man kann es auch echt übertreiben. Man es kann es auch zu ernst nehmen. Das ist nur ein Schema - keine technische Zeichnung. Marcus Cyron in memoriam Karl Christ 22:57, 23. Mai 2008 (CEST)

Fußballer-Kategorien

Sollen in der Kategorie:Fußballspieler Subkategorien für alle Staaten/Verbände angelegt werden, oder nur für diejenigen, bei denen eine Mindestanzahl an Artikeln besteht? Ich würde gerne etwas Linie in die Kategorisierung bringen, da lt. aktueller Löschpraxis (Kategorie:Fußballspieler (Palästina) - 1 Artikel - behalten und wenig später Kategorie:Fußballspieler (Vietnam) - 2 Artikel - gelöscht) das ganze ziemlich chaotisch werden könnte. Gruß -- NCC1291 21:48, 20. Mai 2008 (CEST)

Meine Meinung dazu kennst du ja ;). Marcus Cyron in memoriam Karl Christ 21:53, 20. Mai 2008 (CEST)

Ich bin ganz klar dafür einheitlich für jedes Land eine Kategorie anzulegen, auch wenn es nur ein Spieler sein sollte. Besser als Spieler aus 20 "kleineren" Staaten in der Kategorie Fußballspieler zu sammeln, so dass keiner weiß, was die da zu suchen haben. -- Geo1860 21:57, 20. Mai 2008 (CEST)

Dito. Ich verstehe auch ehrlich gesagt nicht, was das Problem mit solchen kleinen Kategorien ist - die Zehnergrenze gilt doch m. W. nur, wenn es niemals mehr als zehn Artikel der Kategorie geben kann. Das ist hier aber noch überhaupt nicht Fall. --Scherben 22:00, 20. Mai 2008 (CEST)

(BK) Dann freu dich mal auf die Diskussionen in den LDs. Also ich bin völlig deiner Meinung, aber da sind ein paar Leute, die der Meinung sind, es gäbe irgendwelche ominösen Richtlinien. Manche behaupten es braucht 5, andere sogar 10 Artikel für eine Unterkat. Und leider können diese Leute, die mit der materie meist rein gar nichts zu tun haben, sondern nur Regulhuber spielen, sich zuletzt immer öfter durchsetzen. Marcus Cyron in memoriam Karl Christ 22:03, 20. Mai 2008 (CEST) Nachtrag @ Scherben - richtig. Wenn man das wenigstens verstehen könnte. Aber es geht nur um das einhalten ominöser Regeln, die nie von der Comunity festgelegt wurden.

Ich werde dann mal in Kürze das Problem beseitigen. --Ureinwohner uff 22:24, 20. Mai 2008 (CEST)

Full support from --Jo Atmon ^'ello! 22:36, 20. Mai 2008 (CEST)

Ist das Problem schon gelöst? Es hat mich in letzter Zeit immer mehr Richtung Resignation getrieben ... Weckt mich, wenn es soweit ist. --Mghamburg ^Diskussion 22:15, 24. Mai 2008 (CEST)

Dem kann ich mich vollumpfänglich anschließen. In Frage und Aussage. Marcus Cyron in memoriam Karl Christ 22:17, 24. Mai 2008 (CEST)

Lemma der Fussballvereine

Wir hatten die Diskussion darüber bei Arminia Bielefeld Diskussion:Arminia_Bielefeld, warum das Lemma Arminia Bielefeld und nicht DSC Arminia Bielefeld heisst. Es gibt ja die Vorgabe, Vereine nach dem gebräuchlichsten Namen zu benennen und von daher müsste es bei Arminia Bielefeld ja so bleiben. Bei anderen Vereinen wie z.B. Mainz 05 (leitet um auf 1. FSV Mainz 05 obwohl Mainz 05 das Gebräuchlichere ist) oder Bayer Leverkusen (leitet um auf Bayer 04 Leverkusen, obwohl Bayer Leverkusen das Gebräuchlichere ist) wird es anders gehandhabt. Sollte man da nicht etwas mehr Konsequenz reinbringen? Ich weiß, es ist nicht wichtig, aber ich finde schon ein Punkt, den man klären könnte. Gruß --Knickel 19:45, 21. Mai 2008 (CEST)

Eigentlich ist die Regel nicht konform zur allgemeinen Namenregel in der WP. Die besagt, daß der korrekte Name genommen werden soll. Abgesehen von Zweit- Dritt- und Mehrvornamen bei Personen. Marcus Cyron in memoriam Karl Christ 22:41, 21. Mai 2008 (CEST)

In diesem Zusammenhang sei mal auf Lech Posen verwiesen, finde dieses Lemma unangemessen, zumal er in der Navileiste auch richtig als Lech Poznan verlinkt ist.--scif 01:30, 22. Mai 2008 (CEST)

Einfach mal in den Kicker schaun, oder den entsprechenden Stadtartikel. Es gab zu diesem Thema übrigens auch ein Meinungsbild... Gruß --Ureinwohner uff 01:35, 22. Mai 2008 (CEST)

Ja, das Meinungsbild hab ich gelesen, aber die obigen Beispiel zeigen doch, dass das nicht konsequent umgesetzt wird. Stellt sich doch die Frage, was man da jetzt macht. Gruß --Knickel 16:27, 22. Mai 2008 (CEST)

Mich hat das zwar nicht wirklich überzeugt, aber ich akzeptiere das Mal.--scif 20:17, 22. Mai 2008 (CEST)

Was hat dich nicht überzeugt? Meine Frage? Naja es geht mir einfach darum, dass der offizielle Name DSC Arminia Bielefeld ist und nicht wie das Lemma des Artikels Arminia Bielefeld. Bei Mainz 05 heisst das Lemma auch 1. FSV Mainz 05 und nicht gekürzt Mainz 05. Entweder wendet man konsequent den offiziellen Titel an oder wie es üblich und auch das Meinungsbild sagt konsequent den gebräuchlichsten Namen und der ist bei Mainz eben mal Mainz 05 und nicht 1. FSV Mainz 05. Also redirect von 1. FSV Mainz 05 auf Mainz 05 und nicht wie es jetzt ist umgekehrt. Gruß --Knickel 18:03, 23. Mai 2008 (CEST)

Da haste mich falsch verstanden. Mir ging es um Lech Posen. --scif 20:35, 23. Mai 2008 (CEST)

Wir verwenden durchgehend die den WP:NK entsprechenden Geografischen Namen innerhalb von Vereinsnamen: Spartak Moskau und Dynamo Kiew statt Spartak Moskwa und Dynamo Kyjiw. Das passt bei Posen auch. sугсго 20:43, 23. Mai 2008 (CEST)

Da muß ich mal besserwisserisch widersprechen, @sугсго. Was ist dann bitte das Lemma Metalist Charkiw ? Die Stadt schreibt man in deutscher Art Charkow!! Oder AC Mantova , auf deutsch AC Mantua. So einfach ist das nämlich alles nicht.--scif 22:24, 23. Mai 2008 (CEST)

Ok, scif ich hatte nur gedacht, da dein Beitrag nicht eingerückt war, hättest du dich auf mein Anliegen bezogen. Mißverständnis. Bei den ausländischen Namen gebe ich euch recht, dass es dort zu Problemen kommt, wenn man dort nicht die deutschen Varianten wählt. Aber darauf bezog mich meine Frage ja nicht, es geht mir hier ja um die Konsequenz bei der Wahl der Lemmata. Gruß --Knickel 21:24, 23. Mai 2008 (CEST)

Willst du Borussia Dortmund dann auch auf BVB verlinken, weil das der gebräuchlichere Name ist? 1. FSV Mainz 05 wird im Fernsehen durchaus öfter verwendet, DSC Arminia Bielefeld hingegen kaum. -- Geo1860 21:51, 23. Mai 2008 (CEST)

Die Stadt heißt Charkiw, wie der Verein. sугсго 11:22, 24. Mai 2008 (CEST)

Also ich will ja keinen Edit-War vom Zaume brechen, aber Charkiw hab ich noch nie gehört,undIronie an die meisten Landser wohl auch nicht Ironie aus . Solltest du dir mal frühere deutsche Bücher zum Europacup anschauen wirst du da sicher Metallurg Charkow oder Schwarzmeer Odessa finden. Die Stadt mag ja so heißen und es hat ja alles seine Richtigkeit, aber Charkiw ist defintiv nicht die deutsche Entsprechung, wie du behauptest. Und Mantova ist dann auch deutsch?--scif 20:47, 24. Mai 2008 (CEST)

Als Charkiw noch Charkow hieß, war die Stadt eben noch russisch. Inzwischen gehört sie zur Ukraine und heißt entsprechend Charkiw. Hast du vielleicht veraltete Bücher? :-D -- Geo1860 21:00, 24. Mai 2008 (CEST)

Probleme bei Razundara Tjikuzu

Mieser Artikel, der Aufbau ist untauglich. Er beginnt seine Karriere bei Bremen, macht da aber nix, wechselt nach Rostock, hat dort Probleme, muß nach Duisburg und hat da einen Alkoholrückfall. Woher kommen den die Alkoholprobleme? Und wenn ich mich erinnere, hatte er schon in Bremen immer wieder Probleme. Habe allerdings nichts, worauf ich Änderungen begründen könnte. Vielleicht kann das mal Jemand machen. Der Wechsel in die Türkei ist nun Tempusmäßig völlig in die Hose gegangen. Ein verkorkster WP-Artikel wie es im schlimmsten Falle passiert (schon der Beginn ist in die Hose gegangen). Marcus Cyron in memoriam Heinrich Kwiatkowski 21:28, 26. Mai 2008 (CEST)

Müssen wir noch groß diskutieren oder kann man dem Artikel gleich ein {{Exzellent}} verpassen? --Ureinwohner uff 21:31, 26. Mai 2008 (CEST)

Unbedingt. Naja, ich hoffe, Jemand hat irgendwas reputables, womit man das überarbeiten kann. Alkoholprobleme im Artikel ohne Beleg - das ist eigentlich ein Nogo. Marcus Cyron in memoriam Heinrich Kwiatkowski 21:39, 26. Mai 2008 (CEST)

Er beginnt seine Karriere bei Bremen, macht da aber nix, wechselt nach Rostock, hat dort Probleme, muß nach Duisburg und hat da einen Alkoholrückfall., ähm verstehe das Problem nicht... Ist doch ne völlig normale Fußi-Karriere. --Cash11 21:56, 26. Mai 2008 (CEST)

Zu den Alkproblemen lässt sich genügend finden. Wäre eigentlich ein Fall für unsere Rostock-Fraktion. --Ureinwohner uff 22:27, 26. Mai 2008 (CEST)

Bremen, Rostock, Duisburg. Kein Wunder, dass der Alki wurde. sугсго 22:31, 26. Mai 2008 (CEST)

Sagte ich doch bereits...--Cash11 22:36, 26. Mai 2008 (CEST)

Stimmt wer in Bremen kann schon mal mit Alkohol Probleme kriegen. Warum für die Rostock-Fraktion? Hier in Rostock hatte er keine Alkoholprobleme, eher spielerische. Das wär wohl eher was für die Duisburg- oder Bremen Fraktion. --T.D.Rostock 22:33, 26. Mai 2008 (CEST)

Haben wir keine Türkei-Fans. Der säuft doch jetzt Efes. sугсго 22:40, 26. Mai 2008 (CEST)

Naja, zumindest läuft hier in Sachen Alkohol textmäßig in WP alles seriös. --Cash11 22:51, 26. Mai 2008 (CEST)

Die „Rostock-Fraktion“ hat den Artikel mal ansatzweise überarbeitet. de xte r 18:22, 27. Mai 2008 (CEST)

Die antike Fraktion dankt ;) :). Marcus Cyron in memoriam Heinrich Kwiatkowski 19:55, 27. Mai 2008 (CEST)

EM-Spieler

Weils bei der WM so schön war, hab ich mir gedacht, könnten wir für die Spieler bei der EM wieder was machen. Syrcro hat ja die Seite Portal:Fußball/EM/Fehlende Spieler schon angelegt. Ich hab mal die potenziellen EM-Kandidaten von allen Ländern dazugeschrieben, die endgültigen 23er-Kader gibts ja schon bald. Diesmal fehlen nicht mehr so viele Artikel, dafür könnte man vielleicht diesmal mehr darauf achten, dass auch gescheite Artikel dabei rauskommen. Darum hab ich mir mal die potenziellen deutschen EM-Kandidaten angeschaut und mal versucht, die Artikel zu bewerten. Und mit Schulnoten und Ampelchart sieht man dann, wo man noch was machen müsste. Natürlich rein subjektiv. Wenn es Ideen, Vorschläge, Verbesserungen gibt, nur her damit. Würde mich freuen, wenn wieder so viele mitmachen wie beim letzten Mal. bietet an -- Franconia 11:49, 27. Mai 2008 (CEST)

Gute Idee - solange sich die Qualitätsverbesserung nicht nur auf das Boxeneinbringen bezieht. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:07, 29. Mai 2008 (CEST)

Redundanz

oder besser gesagt doppelt
liebe Mitarbeiter des Portals Fußball, diese beiden Artikel habe ich gefunden Francisco Peña, Francisco Peña Romero. Eventuell kann mal jemand von euch den einen Artikel gleich mal wechhauen? mfG--Graphikus 21:55, 29. Mai 2008 (CEST)

Da ein Artikel qualitativ unterste Schublade war gabs einfach nen Redirect. --Ureinwohner uff

Na klar, so verschwindet er ja auch in den Orkus. Danke! --Graphikus 22:12, 29. Mai 2008 (CEST)

Von wegen "verschwindet"! Über die Interwikis habe ich herausgefunden, dass wir außerdem als dritte Fassung auch noch Paco Peña haben. :-)) Uri, übernehmen Sie! --Wwwurm Mien Klönschnack 22:27, 29. Mai 2008 (CEST)

zOMG! X( --Ureinwohner uff 22:38, 29. Mai 2008 (CEST)

Na, na so schlimm auch wieder nich.

• Francisco Peña Romero, genannt Paco Peña, Fußballspieler
• Paco Peña, volllständiger Name Francisco Peña Pérez spanischer Flamenco-Gitarrist

die beiden Fränze nennen sich einmal noch Romero und der andere Pérez. Vermerk in die Artikel? --Graphikus 22:45, 29. Mai 2008 (CEST)

Dann geh' mal bitte in den spanischen Francisco Peña Romero und klicke darin auf den Interwiki zur deutschen Entsprechung. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 22:49, 29. Mai 2008 (CEST)
NB: Wofür genau steht „zOMG“, Uri?

oh mein Gott!Da kann ja noch en abendfüllendes Programm raus werden.--Graphikus 22:53, 29. Mai 2008 (CEST)

Du beschwer' Dich aber nicht: wer war es denn schließlich, der uns hier aus unserer beschaulichen Dösigkeit herausgerissen hat? :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 22:56, 29. Mai 2008 (CEST)

He Wwwurm, hast auch mal suf die englische Seite geklickt, da kommt son Junge mit ner Zigarre, ne Gyitarre :-) --Graphikus 22:59, 29. Mai 2008 (CEST)

äh, der Link von unserem Flamenco-Jungen führt zu einem Fu?..... --Graphikus 23:02, 29. Mai 2008 (CEST)

Inzwischen hat Uri in der spanischen WP für weitere Verwirrung gesorgt:

• (act) (prev) 21:00 29 may 2008 Ureinwohner (discusión | contribuciones) m (3.877 bytes) (→Clubes) (deshacer)
• (act) (prev) 20:59 29 may 2008 Ureinwohner (discusión | contribuciones) m (3.926 bytes) (→Clubes) (deshacer)

Gleich brechen die Sssörwer weltweit zusammen... --Wwwurm Mien Klönschnack 23:04, 29. Mai 2008 (CEST)

So, alle Interwikis gefixt. Dank SUL und dieser ABM-Maßnahme hab ich nun ganze viele tolle neue Wiki-Accounts, u.a. in es, tr, nl und ar... nochma zOMG! --Ureinwohner uff 23:05, 29. Mai 2008 (CEST)

Und ich bin in einen „Conflicto de edición“ geraten, weil ich das auch gerade machen wollte xD. Ich überlass' ihm den Rest jetzt einfach mal, bevor ich ihm nochmal in die Quere komm. -- Geo1860 23:09, 29. Mai 2008 (CEST) BKs noch und nöcher...

[BK]Uri, dann kannst Du sicherheitshalber eben noch schnell die 384 Spieler- und Trainerartikel zur Euro 08 durchgehen (bitte einschließlich sämtlicher Interwikis), damit uns da nicht noch mehr solche Rundledergitarristen vorkommen. :-p

Und noch mal gefragt: wofür genau steht „zOMG“? --Wwwurm Mien Klönschnack 23:12, 29. Mai 2008 (CEST)

So kann man doch mit kleinen Sachen Leuten große Freude (Arbeit) machen! Habs probiert, alles paletti. Danke --Francisco Peña Romero y Graphikus 23:12, 29. Mai 2008 (CEST)

Das Gedicht erinnere ich vollständiger: „Der Vater macht 'nen Pups, und alle Kinder lachen. So kann man mit 'ner Kleinigkeit den Kindern Freude machen.“ Passt auch bess... *duck* --Wwwurm Mien Klönschnack 23:18, 29. Mai 2008 (CEST)

en:wiktionary:zOMG --Ureinwohner uff 23:21, 29. Mai 2008 (CEST)

Dazu sag ich nur: omg!!! (oder was sagt man als Atheist?) -- Geo1860 23:31, 29. Mai 2008 (CEST)

Hassu nomma Glüggehabt: ich hatte den Finger schon auf dem Sperrknopf! ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 23:27, 29. Mai 2008 (CEST)

Kicker EM-Manager

Für alle, die noch mehr Spaß bei der EM haben möchten gibt es beim kicker das PRO-EM-Managerspiel .

Informationen gibt es über diesen Link:

http://www.kicker.de/games/pro/startseite/artikel/378788/

In Anlehnung an die Pro-Wertung des Bundesliga-Managers gibt es auch dort einen neuen Modus mit Gruppenphase und k.o.-Runde für die Teilnehmer.

Gibt es hier jemanden, der eine Wikipedia-Liga gründet? Ich selber habe schon eine Liga gegründet, kann daher keine weitere mehr gründen, würde aber in einer Wikipedia-Liga mitspielen. Gründen und Beitreten kann man der Liga noch bis zum 5. Juni, 23:59:59 Uhr - sofern Plätze frei sind. Sinnvoll ist es aber sie bis zum 30.05.2008 00:00 Uhr zu gründen und so schnell wie möglich beizutreten, denn dann erfolgt die früheste Zulosung der Spieler und man hat mehr Zeit für Transfers, da man ja einen möglichst guten Kader zusammenstellen sollte.

Wer noch keinen Kicker-Account hat kann sich hier anmelden: http://www.kicker.de/login

Eine Liga muss, um den EM-Turnierplan nachspielen zu können, immer aus 16 Teilnehmern bestehen. Ligen, in denen diese Anzahl nicht erreicht wird, werden mit computergenerierten Teams aufgestockt. Die Aufstockung wird dabei erst nach Abschluss der letzten Transferphase vor dem 1. Spieltag (mit den Transferzuteilungen) durchgeführt.

Aus dem Pool der Nationalspieler werden jedem Mitglied einer Liga 15 Spieler zugelost, wobei ein User maximal zwei Spieler einer Nation erhält. Nutzer, die erst nach der Zulosung in eine Liga einsteigen, bekommen in der darauffolgenden Nacht um 0:00 Uhr automatisch einen 15-Mann-Kader zugewiesen. In der Losphase werden dem Nutzer folgende Spieler zugelost, dabei kommen maximal 2 Spieler aus einem Land:

- 2 Torhüter - 4 Abwehrspieler - 6 Mittelfeldspieler - 3 Stürmer

Jeder EM-Spieler kann nur in einem der 16 Liga-Teams stehen. Über tägliche Tranferphasen kann man seinen Kader verändern, dabei müssen mind. 15 und maximal 18 EM-Spieler im Kader sein und folgende Positionen besetzt sein:

1 Torhüter 4 Abwehrspieler 5 Mittelfeldspieler 3 Stürmer

Die 16 Spieler einer Liga werden in 4 Gruppen aufgeteilt und an jedem Spieltag spielen 2 gegeneinander. Die Spieler erhalten für ihre teams Punkte, jenachdem wie die Spieler der realen EM vom Kicker bewertet werden, sowie Pluspunkte für Tore, Einsätze von Beginn an und ggf. Minuspunkte für gelb/rote und rote Karten. Der Spieler des Spiels bekommt zudem 3 Punkte. Der Spieler dessen Team die meisten Punkte hat erhält 3 Punkte, bei Gleichstand gibt es einen. Die durch die Spieler erhaltenen Punkte bestimmen das Torverhältnis. Nach der Vorrunde scheiden die 8 Gruppenschlechtesten aus, ihre Spieler können dann von den anderen 8 für das Viertelfinale erworben werden. Gleiches passiert nach dem Viertel- und Halbfinale.

Wer die Liga gründet sollte hier den Liga-Namen bekannt geben, damit sich die Mitspieler des Portals bewerben können. --RedPiranha 21:33, 20. Mai 2008 (CEST)

Also ich habe mal unter dem Namen "Wikipedia-Liga" eine Staffel gegründet. Bisher hab ich noch nicht bei dem Managerspiel mit gemacht, aber ich finde das ganz interessant und unterhaltsam. Der Start ist ganz einfach, hier müsst ihr euch beim Kicker anmelden und dann bei Ligasuche Wikipedia-Liga eingeben. Also alle Portal-Experten meldet Euch zahlreich an!--Florian K 12:07, 21. Mai 2008 (CEST)

So, hab mich mal beworben ;-). Hab des auch noch nie gespielt, mal gespannt. Ich heß dort übrigens Gaessi. -- Geo1860 12:30, 21. Mai 2008 (CEST)

Ja, nicht schlecht jetzt sind wir immerhin schon ein paar Leute. Aber noch kann sich beworben werden!---Florian K 14:25, 21. Mai 2008 (CEST)

Hab meine Bewerbung abgeschickt.--RedPiranha 21:27, 30. Mai 2008 (CEST)

Kicktipp.de-Tipprunde

Also mir würde es schon reichen, wenn wir bei Kicktipp eine Portalrunde auf machen. Ergebnisse tippen ist mir immer mehr las genug, wenn ich da noch unrealistischerweise Mannschaften für eine EM (!!) aus verschiedenen Nationen zusammen stellen soll, graust es meinem Realitätssinn. Marcus Cyron in memoriam Karl Christ 16:10, 21. Mai 2008 (CEST)

Halte ein kleine Tipprunde auch für eine nette Sache, der Aufwand hält sich auch deutlich in Grenzen. Teilnahme ist unter http://kicktipp.de/wikipedia/ möglich, nehmt nach Möglichkeit einen Nick, den man euch zuordnen kann. --Ureinwohner uff 18:01, 21. Mai 2008 (CEST)

Subber, bin dabei, des sollten meine Zeit und Nerven noch aushalten. --Mghamburg ^Diskussion 22:13, 24. Mai 2008 (CEST)

Saisonweise Ligatorschützenkönigsfolgeleisten

Täusche ich mich, oder wollten wir das Zustellen von Spielerartikeln (wie beispielsweise heute bei Thierry Henry) mit solchen Leisten nicht vermeiden und verhindern? Ich stelle mir mit Schrecken vor, wie der Artikel von Jean-Pierre Papin aussähe, wenn er seine 5 Ligue-1-Torjägerkönigsleisten verpasst bekäme... :-)) Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 16:39, 21. Mai 2008 (CEST)

So etwas macht durchaus Sinn bei Königen, Kaisern etc. Aber doch nicht bei Sportlern. Marcus Cyron in memoriam Karl Christ 16:42, 21. Mai 2008 (CEST)

Es gibt doch nur einen Kaiser. Und der Jearapapapapp war schließlich fünfmal König. sугсго 16:49, 21. Mai 2008 (CEST)

Jepp - und auf drei der Leisten wäre Schappappapah sein eigener Vorgänger und Nachfolger. Davon können Kaiser und andere Diktatoren nur träumen. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 17:12, 21. Mai 2008 (CEST)

Gab es hier eigentlich ein Diskussionsergebnis? Bin nämlich heute auf Ruud van Nistelrooy über vier Monster gestolpert, die ich lieber heute als morgen im Orcus sähe... --Jo Atmon ^'ello! 03:12, 31. Mai 2008 (CEST)

Nikolai Petrowitsch Starostin

Ich habe vor ein paar Tagen diesen Artikel zur Review gestellt, auch im Hinblick auf eine mögliche KLA-Diskussion. Leider war das Feedback bis jetzt sehr überschaubar, vielleicht könnte sich ja jemand einmal den Artikel ansehen? --Karloff lugosi 00:04, 29. Mai 2008 (CEST)

Ich möchte ergänzen: der Artikel ist die Lektüre wert. Das ist eine von diesen Lebensgeschichten, aus denen man mehr über den UdSSR-Fußball erfährt als aus den gesamten Spielerartikeln über den russischen EM-Kader zusammengenommen. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:55, 29. Mai 2008 (CEST)

Das mag daran liegen, dass keiner des jetzigen Kaders in der UdSSR Fußball gespielt hat...... sугсго 10:06, 30. Mai 2008 (CEST)

Ich weiß, dass der Staat sich jetzt anders nennt und auch eine geringere Fläche umfasst; aber hat sich ansonsten (außer ein paar eingebürgerten Brasilianern) wirklich so viel im Russfußball geändert? --Wwwurm Mien Klönschnack 14:58, 30. Mai 2008 (CEST)

In der Vizeeuropameistermannschaft von 88 waren keine fünf Russen, aber eine ganze Elf von Dynamo Kiew. Der sowjetische Fußball war gerade auch in den 80er Jahren (Kiew Europacupsieger und die SU-Nati eine verstärkte Kiewer Stadtauswahl) weit mehr als ein russischer. sугсго 21:59, 30. Mai 2008 (CEST)

Um das noch zu ergänzen, Walerij Lobanowskyj war ja mehrfach neben seiner Tätigkeit bei Dynamo Kiew auch Nationaltrainer und hat dabei im Jahr 1975 zweimal die gesamte Dynamo-Elf als Nationalmannschaft auflaufen lassen. --Karloff lugosi 00:26, 31. Mai 2008 (CEST)

Mal was ganz anderes (komisches)v

Just vor zehn Minuten habe ich einen Völkerrechts-Aufsatz namens The "Right to Take Part in Cultural Life" Under Artcils 15 of the ICESCR gelesen. Von einem Cambrigde-Dozenten. Mit dem Aufsatz kann man beim nächsten Fußballfachsimpelabend mal so richtig einen auf dicke Hose machen. Der kommt zum Ergebnis, dass die entwickelten Vertragsstaaten aufgrund des Menschenrechts auf Teilnahme am kulturellen Leben (es geht um den UN-Sozialpakt) verpflichtet seien, die availaibilty to home viewers on free-to-air television of major national und international sports events durchzusetzen. Dabei wird insbesonder auf den Fußball abgestellt (S. 914f.). Volle Fundstelle: Roger O'Keefe: The "Right to Take Part in Cultural Life" Under Artcils 15 of the ICESCR in International an Comparative Law Quarterly (ISSN: 0020-5893) ; Vol 47, 1998, S. 904ff. sугсго 21:54, 30. Mai 2008 (CEST)

jawollja, und ohne GEZ --Geos 21:56, 30. Mai 2008 (CEST)

England ist verloren! :-D -Lemmy- 11:04, 31. Mai 2008 (CEST)

Constant Vanden Stock

Aus der normalen QS: Mini-Stub zu einem sicherlich bedeutenden Spieler/Trainer/Präsidenten. Hat hier jemanden ein paar Minuten übrig, um noch ein paar Sätze zu ergänzen? Danke und Gruß, --Tröte Manha, manha? 17:50, 31. Mai 2008 (CEST)

Habe mal ein bisschen Butter bei die (Stock-)Fische getan. --Jo Atmon ^'ello! 00:08, 1. Jun. 2008 (CEST)

Aktualisierungen zum Saisonende

Moin zusammen! Mit dem Saisonende im deutschen Fußball muss einiges aktualisiert werden. Um den Überblick zu wahren: Hier eine Auflistung, was zu machen ist - und was schon erledigt worden ist... Bitte eintragen! --Scherben 17:27, 31. Mai 2008 (CEST)

Und schon das erste Problem: Bei den Aktualiserungen in der Infobox gibt man ja die Liga an. Das ist für alle Vereine der neuen Regionalligen noch nicht möglich, weil die Ligen noch nicht festgezurrt sind... --Scherben 17:55, 31. Mai 2008 (CEST)

Kann mir mal einer der Profis bei Ewige Tabelle der Fußball-Bundesliga helfen? Ich habe in der letzten Spalte "derzeitige Liga" die Sortierung per SortKey so angepasst, dass nach der Höhe der Liga sortiert wird und nicht nach dem Alphabet, was ich für sinnvoller halte. Nur weiß ich jetzt nicht bei dem neuen System, wo NRW-Liga, Verbandsligen und des untendrunter stehn. Kann da mal einer die 5 Vereine durchgehen? Grüße -- Geo1860 22:46, 1. Jun. 2008 (CEST)

Was ist zu tun, was ist schon erledigt?

Infoboxen anpassen

• Bundesligisten (neu)  Ok --Scherben 17:38, 31. Mai 2008 (CEST)
• Zweitligisten (neu)  Ok --Scherben 12:33, 1. Jun. 2008 (CEST)
• Drittligisten (neu)  Ok --Scherben 18:01, 31. Mai 2008 (CEST)
• Regionalligisten (neu)
• Oberligisten (neu)

Navigationsleisten anpassen

• Bundesliga  Ok -- Triebtäter 17:31, 31. Mai 2008 (CEST)
• 2. Bundesliga  Ok -- Triebtäter 17:31, 31. Mai 2008 (CEST)
• 3. Liga  Ok -- Triebtäter 17:31, 31. Mai 2008 (CEST)
• Regionalliga Nord
• Regionalliga West
• Regionalliga Süd
• Oberligen
  • Bayern:  Ok -- Triebtäter 17:31, 31. Mai 2008 (CEST)
  • Hessen  Ok -- Triebtäter 17:31, 31. Mai 2008 (CEST)
  • Südwest  Ok -- Triebtäter 18:01, 31. Mai 2008 (CEST)
  • Baden-Württemberg:  Ok -- Triebtäter 17:31, 31. Mai 2008 (CEST)
  • NRW:  Ok -- Triebtäter 17:31, 31. Mai 2008 (CEST) vorbehaltlich der Lizenentscheidungen VfL Leverkusen/Germania Gladbeck/SF Siegen
  • Nordost Nord  Ok -- Triebtäter 19:22, 31. Mai 2008 (CEST)
  • Nordost Süd  Ok -- Triebtäter 19:22, 31. Mai 2008 (CEST)

Navigationsleisten bei Auf-/Absteigern verändern

• Absteiger aus der Bundesliga  Ok -- Triebtäter 17:32, 31. Mai 2008 (CEST)
• Aufsteiger in die Bundesliga  Ok -- Triebtäter 17:32, 31. Mai 2008 (CEST)
• Absteiger aus der 2. Bundesliga  Ok -- Triebtäter 17:32, 31. Mai 2008 (CEST)
• Aufsteiger in die 2. Bundesliga  Ok -- Triebtäter 17:32, 31. Mai 2008 (CEST)
• Neue Drittligisten  Ok -- Triebtäter 17:32, 31. Mai 2008 (CEST)
• Vereine in der neuen Regionalliga Nord
• Vereine in der neuen Regionalliga West
• Vereine in der neuen Regionallige Süd
• Vereine in den neuen Oberligen
  • Bayern  Ok -- Triebtäter 17:32, 31. Mai 2008 (CEST)
  • Hessen  Ok -- Triebtäter 17:32, 31. Mai 2008 (CEST)
  • Südwest  Ok -- Triebtäter 18:01, 31. Mai 2008 (CEST)
  • Baden-Württemberg  Ok -- Triebtäter 18:01, 31. Mai 2008 (CEST)
  • NRW  Ok -- Triebtäter 17:32, 31. Mai 2008 (CEST)
  • Nord  Ok -- Triebtäter 19:22, 31. Mai 2008 (CEST)
  • Nordost Nord  Ok -- Triebtäter 19:22, 31. Mai 2008 (CEST)
  • Nordost Süd  Ok -- Triebtäter 19:22, 31. Mai 2008 (CEST)

Fehlende Oberligisten

SV Mettlach, Alemannia Waldalgesheim, Hünfelder SV

Hatten wir uns jetzt schon darauf verständigt, dass Oberligisten in Zukunft relevant sind? Ich würde dafür plädieren. --Scherben 21:47, 31. Mai 2008 (CEST)

Hatte ich weiter oben auch schon mal gefragt. Sieht aber positiv aus. --Cash11 21:56, 31. Mai 2008 (CEST)

siehe #FSV Erlangen-Bruck, ich würde es eher unter dem Aspekt Kontinuität der Liga sehen. Die OL Baden-Württemberg ist ja seit 1978 eigentlich die gleiche Liga, egal ob dritt-, viert- oder fünftklassig. Eher müsste man über die Entwicklung im Norden sprechen. nach Abschaffung der OL sind ja nun die Verbandsligen unterhalb der Regionalliga. -- Triebtäter 22:00, 31. Mai 2008 (CEST)

Zwecks Einheitlichkeit sollten schon die gesamten fünften Ligen relevant sein, auch wenn sie im Norden Verbandsliga heißen. Müsste auch noch verständlich in der Positivliste mit vermerkt werden. --Cash11 22:09, 31. Mai 2008 (CEST)

nun die Verbandsligen im Norden stehen aber in Kontinuität der bisherigen Verbandsligen, die wir nicht als relevant erachten. Da ist nun mal eine Ebene abgeschafft worden -- Triebtäter 22:12, 31. Mai 2008 (CEST)

...tja, aber wie willst Du in Löschdiskussionen begründen, dass der Fünftligist Nord weniger relevant ist als die anderen fünftklassigen Staffeln.--Cash11 22:16, 31. Mai 2008 (CEST)

im Zweifelsfall eben mit der Kontinuität der Liga ... wie willst Du sonst in Löschdiskussionen begründen, dass der fünftklassige Hamburger Verbandsligist von 2008 mehr relevant ist als der zweitklassige Hamburger Verbandsligist von 1954? Triebtäter 22:21, 31. Mai 2008 (CEST)

Ist ein zweitklassiger Verbandsligist von 1954 nicht relevant? Wäre eigentlich falsch, wenn es heute bis zur 4./5. Liga geht. Genausowenig wie wir geografisch werten (etwa durch eine DACH-Bevorzugung) dürfen wir das zeitlich machen. Marcus Cyron in memoriam Heinrich Kwiatkowski 22:26, 31. Mai 2008 (CEST)

Natürlich "dürfen" wir das. Einen Verbandslist in den Sechzigern halte ich für relevant (dritte Liga), einen von heute nicht (fünfte/sechste Liga). --Scherben 22:50, 31. Mai 2008 (CEST)

Ich weder noch. Die können davon beide nicht leben. 78.48.202.213 23:09, 31. Mai 2008 (CEST)

(BK) Und wir praktizieren das schon - bis zur Einführung der Amateuroberliga Nord sind die Hamburger Amateurligisten als drittklassige Vereine relevant - die damalige Liga war praktisch deckungsgleich mit der heutigen Verbandsliga Hamburg. Seit 1974 genügt die Teilnahme an der Verbandsliga Hamburg nicht mehr für Relevanz. Die Frage ist in der Tat, ob das ab 2008 wieder gelten soll? Ich hatte hier schon einmal erwähnt, dass von den aktuellen Hamburger Verbandsligisten ohnehin nur fünf ohne frühere Relevanz sind. Unmengen an Vereinen sind also nicht zu erwarten, wenn wir vorübergehend die norddeutschen Verbandsligen als fünftklassige Ligen mit den Oberligen gleich behandeln. In ein paar Jahren werden ohnehin die alten Oberligen Hamburg/Schleswig-Holstein und Niedersachsen/Bremen wieder eingeführt. --Mghamburg ^Diskussion 23:13, 31. Mai 2008 (CEST)

bis zur Einführung der AOL Nord sind die Hamburger Amateurligisten als drittklassige Vereine relevant ... ist das wirklich so??? Hab zwar jetzt Grünes Vereinslexikon nicht zur Hand, aber ich glaube er verfährt anders. Ein kurzer Test, der Langenhorner TSV - 1969 und 1970 sogar zweifacher Meister der drittklassigen Hamburger Landesliga - taucht nicht in unserer Positivliste auf. -- Triebtäter 23:40, 31. Mai 2008 (CEST)

Probiers mal mit SC Langenhorn. --Ureinwohner uff 23:49, 31. Mai 2008 (CEST)

Da hast Du glatt einen Verein erwischt, dessen alten Namen ich im Quelltext vergessen hatte. Der ist zusätzlich ja auch durch den DFB-Pokal 1969 relevant. Aber durch das reine Amateurligadasein sind z.B. der FC Teutonia 05 Hamburg, TuS Hamburg 1880, der TSV Duwo 08 oder auch Urania Hamburg relevant. --Mghamburg ^Diskussion 00:00, 1. Jun. 2008 (CEST)

Sonstiges

Die Schweizer haben ja gar keine Portaldiskussion, deshalb der Hinweis hier, weils dazupasst. Ich habe Liste bekannter Schweizer Fussballvereine in die QS gestellt. Dort ist die Ligazugehörigkeit 06/07 angegeben. Soll sowas jährlich aktualisiert werden oder vielleicht raus aus dem Artikel? -- Harro von Wuff 18:50, 2. Jun. 2008 (CEST)

Schiedsrichter

Ich würde mich gern um die Schiedsrichter kümmern, da fehlen vor allem bei den früheren viele statistische Daten. Zudem möchte ich eine Infobox erstellen. Siehe dazu auch hier . Hilfe wäre nett.--scif 20:17, 22. Mai 2008 (CEST)

Noch viel dringender als weitere Infoboxen bräuchten wir erst mal viele - und vor allem gute - Schiri-Artikel, in der Tat auch über ehemalige Schwarzkittel. Es haben noch nicht mal alle WM-Endspielspielleiter einen. --Wwwurm Mien Klönschnack 20:37, 22. Mai 2008 (CEST)

Und was haben wir seit einigen Minuten statt neuer, guter Artikel? Eine klobige, sehr bunte Navileiste (siehe Vorlage:Navigationsleiste Weltschiedsrichter des Jahres im Fußball), die dringend der Abspeckung bedarf, wenn sie nicht besser gleich gelöscht wird (so, wie der Artikel Weltschiedsrichter im März zum Redirect eingedampft wurde). --Wwwurm Mien Klönschnack 23:03, 23. Mai 2008 (CEST)

NB: Ich habe hier einen Vorschlag für eine abgespeckte Leiste entworfen. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:13, 23. Mai 2008 (CEST)

Da wir das nichtmal für den Weltfußballer oder Ähnliches haben, bin ich eher ganz dagegen. -- Geo1860 23:31, 23. Mai 2008 (CEST)

@Wahrerwattwurm: Du magst ja Admin sein und dich bisher sehr verdient hier um dieses Portal gemacht haben, deine Reaktion, vor allen in der Kommentarleiste halte ich allerdings für albern und überheblich , mein kleiner Kotzbrocken. Macht man was, ist es auch nicht recht!! Ich recherchiere nun seit enigen Tagen in verschiedenen angeblichen Internetdatenbanken- Ergebnis gleich nahe Null!!! Zu ausländischen Schiris Einsatzzahlen zu finden ist nahezu unmöglich, maximal internationale Begegnungen und bei den DFB-Schiris wird die Sache schon schwierig wenn einer paar Jahre nicht mehr aktiv ist. Außerdem hab ich das Gefühl, das es dazu auch keine gescheite Fachliteratur gibt.Insofern ist das Erstellen von Artikeln keine einfache Sache, auch in anderen Wikis ist wenig zu finden. In der deutschen Wiki steht mehr zu Sandor Puhl als in der ungarischen !!! Eine Infobox würde in dem Sinne was bringen, das man eine Systematisierung und einen guten Überblick schaffen könnte, da doch die Qualität und Struktur der Artikel arg auseinandergeht. Merk ist sehr reichhaltig, andere auch aktive Schiris haben einen Zweizeiler. Das die Navileiste mit den Flaggen nicht lange hält, war mir klar. Ich wollte bewußt einen Reiz setzen. Mit deinem Vorschlag hab ich kein Problem. Einen neuen Artikelschreiber hättest du vielleicht schon die Laune verdorben, und er hätte aufgegeben.Ich sage: konstruktive Kritik ist OK, blöde Anmache nicht. Bring Vorschläge, Quellen usw und ich verarbeite es. Aber erwarte keine mehrseitigen Dissertationen zu jedem Schiri. Da ist die Quellenlage zu dünn. Ich recherchiere sonst zu Politikern, weiß also schon, worauf es bei Personenartikeln ankommt. Und zu Guter Letzt 5 Euro ins Phrasenschwein: Ohne Schieri kein Spiel!!--scif 00:10, 24. Mai 2008 (CEST)

Dass es nicht einfach ist, über SR (vor allem solche aus Vorwebzeiten) genügend viel Material zusammenzubringen, weiß ich selbst. Aber sind Navileisten (noch dazu solche über einen fragwürdigen Titel - siehe die Löschdisku zu Weltschiedsrichter) eine Alternative? Zum Rest Deiner Buchstabensuppe äußere ich mich um diese Zeit lieber nicht mehr: es gibt zu viele Admins, die nur auf Sperrkandidaten warten. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 00:39, 24. Mai 2008 (CEST)

NB: Mit der Kommentarergänzung *kotz* meinte ich gar nicht den Ersteller der Leiste, sondern das war meine erste Spontanreaktion, nachdem sich meine Augen von den darin ca. fünfmal verlinkten Collinas und den vielen bunten Bildchen erholt hatten. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:54, 24. Mai 2008 (CEST)

Mal unabhängig von den Fläggchen: Ich habe die Leiste entsorgt, wir hatten uns entscheidem auf die obskuren IFFHS-Listen zu verzichten. Und qualitätsmehrend sind Navigationsleisten sowieso nicht. --Scherben 15:19, 24. Mai 2008 (CEST)

Und qualitätsmehrend sind Navigationsleisten sowieso nicht. Sehr absolut die Behauptung, aber nichts für ungut. Warum die IFFHS-Liste allerdings obskur sein soll, hätte ich gern mal näher erklärt bekommen. Ich nerve vielleicht langsam, weil ich scheinbar auch nicht in dem Kreise der erlauchten Fußball-Experten bin, aber die Schiedsrichter-Welt sieht diese Ehrung vielleicht bissl anders. Ich finde es schon ein wenig bedenklich, wenn ein relativ kleiner Kreis entscheidet, in dem Internet-Lexikon so eine Liste einfach zu ignorieren. Es gab sogar Zeitungswerbung in der Rheinpfalz , wo Merk zum Titel Weltschiedsrichter gratuliert wurde. So unbedeutend scheint der Titel also in der öffentlichen Wahrnehmung nicht zu sein. Kurz noch ein anderes Thema: Wer sich zum Thema deutsche Schiedsrichter austoben will-www.dikty.de ist wohl die umfassendste Datenbank im deutschsprachigen Raum.--scif 20:47, 24. Mai 2008 (CEST)

Das Thema wurde ausführlich diskutiert, es müsste also noch Archive dazu geben. Letztlich wurde bemängelt, dass diese Titel auf undurchsichtige Art und Weise wohlmöglich von einer Einzelperson vergeben werden, weshalb auch einige Nachrichtenagenturen das nicht weiterverbreiteten, und sich für die Löschung der Einzelartikel entschieden. 78.48.184.72 22:40, 24. Mai 2008 (CEST)

Archiv der LD. 78.48.184.72 22:43, 24. Mai 2008 (CEST)

Im Artikel zum IFFHS dürfte noch ein Link auf einen Zeitungsartikel sowie auf einen Beitrag aus der 11 Freunde verlinkt sein. Da steht alles Wissenswerte drin. Und was das Qualitätsmehrende angeht: Ich bin immer ein Freund von Artikelerweiterungen, aber irgendwie hänge ich der alten Schule an, die reine Datensammlungen, Infoboxen und Navigationsleisten für Kosmetik hält, die einen guten Artikel aufhübscht, aber aus einem schlechten eben keinen besseren macht. Nichts für ungut. --Scherben 13:54, 25. Mai 2008 (CEST)

Und damit hast du absolut recht. Marcus Cyron in memoriam Heinrich Kwiatkowski 13:16, 29. Mai 2008 (CEST)

Infobox Schiri

Auch wenn ich jetzt einige schocke oder nerve, ich hab das hier mal probiert. Qualitätsmehrend ist es sicher nicht,aber meines Erachtens erhöht es sehr die Benutzerfreundlichkeit. Man hat die wichtigsten Daten auf einen Blick. Es wäre schön, wenn der ein oder andere mal seinen Senf dazu gibt und dann letzlich auch entschieden wird, ob die Box behalten wird oder nicht. --scif 10:22, 29. Mai 2008 (CEST)

Also Wohnort sollte mMn raus, das ist wirklich unwichtig. Die Auflistung aller Turniere und Endspiele find ich jetzt auch nicht so toll. Ansonsten ganz in Ordnung. Grüße -- Geo1860 12:06, 29. Mai 2008 (CEST)

Ein Monster: Unabhängig von der Frag, ob Schiedsrichter eine Box brauchen (meiner Meinung nach sicher nicht), ist sie vollkommen mit unwichtigem Zeug überladen. Der Weltschiedsrichter ist eine irrelevante Auszeichnung, die gepfiffenen Endspiele sind auch überflüssig. Die Anzahl der gepfiffenen Spiele pro Gattung sollten als Spalte hinter die Zeit, wie es bei Spielern auch ist. sугсго 12:32, 29. Mai 2008 (CEST)

@sугсго Irgendwie kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, das du von Schiris wenig bis gar nichts hälst. Ein Monster ist die Box bei Merk deshalb, weil er wo einer der Schiedsrichter mit den größten Meriten weltweit ist. Bei anderen Schiedrichtern wäre die Box sicher kleiner. Bei einem Spieler wie Ansgar Brinkmann wäre die Box mit einem Foto auch ein Monster... Merk ist einer der wenigen SR, zu dem es ein Foto gibt. Was unwichtiges Zeug sein soll, mußt du mir dann mal noch erläutern. Körpergröße und Gewicht bei einem Spieler scheint wichtiger zu sein...
Auch die Auflistung von Turnieren und Endspielen ist hier besonders lang, weil es Merk ist. Kaum ein anderer kommt auf solche Zahlen. Was ein Endspiel im DFB-Pokal oder Europacup für einen Schiri bedeutet, wird hier scheinbar kaum ermessen. In SR-Kreisen ist das ein Ritterschlag und Ausdruck für die guten Leistungen. Ebenso die Ehrung Weltschiedsrichter, zu der ich allerdings schon einen Kommentar abgab. Im Übrigen, in der englischen Wiki gibt es diese Box....., wir müssen scheinbar ne Ausnahme machen, was ich nicht hoffe.--scif 12:52, 29. Mai 2008 (CEST)

Ich finde, es fehlen unbedingt noch ein paar Klickibuntis wie dies: Datei:Logo FIFA.jpg oder dies: Datei:Bundesliga-Logo.svg vor den entsprechenden Einträgen. Und dies: Deutschland Deutschland auch noch, damits richtig schön wird. Übrigens gibt es in der schwedischen Wiki keine Box - ich hoffe, wir müssen da keine Ausnahme machen... --Jo Atmon ^'ello! 13:12, 29. Mai 2008 (CEST) PS: Für denjenigen, der sie braucht <ironie> und </ironie> Bausteine bitte selbst an den passenden Stellen einbauen. Ceterum censeo infoboxem esse delendam.

Dieser Beitrag war besonders qualitätsmehrend. Da ist ja der Beitrag von Geo1860 schon hohe Kultur. Wenn ihr keine Mitarbeit zu Schiris braucht, dann schreibts doch einfach. Ich sage nur Albert Dusch , erbärmlich, höchst erbärmlich.--scif 13:26, 29. Mai 2008 (CEST)

Danke :-P -- Geo1860 14:51, 29. Mai 2008 (CEST)

Du hattest mein vier Tage altes Statement von oben aber schon gelesen, oder? Inhaltliche Erweiterungen sind jederzeit gern gesehen, nur wenn sich deine Mitarbeit auf überflüssige Navigationsleisten und Infoboxen beschränkt, dann rennst du hier garantiert keine offenen Türen ein. --Scherben 13:45, 29. Mai 2008 (CEST)

Natürlich. Und du weißt auch, wie ich zu der Privatmeinung überflüssig stehe. Die „überflüssige“ Box zu den Fußballspielern hat es ja scheinbar auch geschafft. Gleiches Recht für alle, oder du erklärst den Schiri für überflüssig. Im Übrigen sollte dir aufgefallen sein, das nicht wenige SR-Artikel von mir um Daten erweitert worden sind, also nicht mehr da steht, „hatte auch internationale Einsätze“, sondern das mit Fakten untermauert ist. In dem Zusammenhang kannst du dich ja gleich mal dem Problem FIFA-SRA-Assistent annehmen. Einige pfeifen „nur“ Regionalliga, winken aber international, in meinen Augen ist da eine klare Relevanz gegeben. Als Beispiel mal der hier. Du siehst, ich mache mir Gedanken. Soviel zum Thema Mitarbeit. (Dein Kollege eins weiter unten ist da deutlich konstruktiver)--scif 14:09, 29. Mai 2008 (CEST)

Komm mal wieder runter, Kollege. Du hast in deinem Statement weiter oben zu verstehen gegeben, dass du aus Kritik an deinen Infoboxen und Navigationsleisten schließt, dass niemand deine Mitarbeit haben möchte. Darauf habe ich reagiert, und auf nichts sonst. --Scherben 14:50, 29. Mai 2008 (CEST)

Mööönsch, Scialfa, nimm doch nicht alles immer gleich so persönlich! Das meint von denen, die sich hier zum Thema Schiri und Schiriboxen äußern, niemand so! Aber eventuell ist zu akzeptieren, dass man Artikelqualität nicht vorrangig durch verändertes Layout, sondern durch inhaltliche Anfettung in angemessener Sprache (und das Ganze im Fließtext) verbessert?

Und damit Du mir nicht gleich Ahnungslosig- oder Schwarzkittelfeindlichkeit unterstellst: ich war im Echtleben selbst etliche Jahre einer, und ich habe auch einige wenige Wikitikel über Spitzenreferees verfasst. Auf einen offeneren Neuanfang: --Wwwurm Mien Klönschnack 13:54, 29. Mai 2008 (CEST)

Vorschlag ohne die ganze Schlacke: [8] - Ich würde die Ehrungen eher noch ganz entfernen, jedenfalls nur Endspiel oder Ehrung rein.sугсго 13:45, 29. Mai 2008 (CEST)

Das nenn ich doch mal konstruktiv. Im Zweifelsfall sollte das Sportliche bevorzugt werden, also die Endspiele. Was mir dazu einfällt: es gibt sogar ne Navileiste zu den Endspiel-SR bei den WM, warum soll man dann so sportlich Hochklassige Spiele in der Box unterschlagen. Mit der Verschmelzung Einstufung und Einsätze kann ich gut leben, das ist gut gelöst. Wenn die SRA allerdings dazukommen, sollte vielleicht noch eine „Funktions“spalte hinzugefügt werden, wie in der englischen Wiki. Aber vielen Dank erstmal.--scif 14:09, 29. Mai 2008 (CEST)

Von denen ich übrigens kürzlich einen Schwarzen von Rot zu Blau befördert habe. Und er ist nicht der einzige Schieri, für den ich einen Artikel angelegt habe. Ganz ohne Box. Soviel zu meiner konstruktiven Mitarbeit auf diesem Felde. --Jo Atmon ^'ello! 14:19, 29. Mai 2008 (CEST)

Und wie verbleiben wir nun? Das Spektrum reicht ja von überflüsssig bis zu Verbesserungsvorschlägen. Apropos Verbesserungsvorschlag: Ist es gänzlich ausgeschlossen, zu jedem Bundesligaspieljahr eine Liste der eingesetzten Schiedsrichter einzustellen?--scif 20:59, 29. Mai 2008 (CEST)

Soweit ist keiner explizit gegen die Box, ich würde sie also in dezentem Maße einsetzen. Eine solche Liste wäre erst dann sinnvoll, wenn wir Spielerkader pro Saison erlauben - und das tun wir bisher nicht. 78.51.251.125 21:17, 29. Mai 2008 (CEST)

War das jetzt das Schlußwort zur Box? Wenn ja, könnte mal einer die Box noch in eine XML-Version umwandeln? --scif 22:43, 29. Mai 2008 (CEST)

Umwandeln ist ganz okay, Ende der Diskussion ist aber nach 12 (jetzt 23) Stunden etwas kurz. Einige Portalbewohner sind nur alle zwei.drei Tage online. sугсго 09:44, 30. Mai 2008 (CEST)

Sooooo, das Thema mal wieder aufwärm, auch wenn ich nerve.Wie hat sich denn die Entscheidungsfindung entwickelt? Außerdem gibt es bei den Relevanzkriterien für Schiedsrichter durchaus Klärungsbedarf. Ich habe das mal in der RK-Diskussion angesprochen, Reaktion gleich Null, bzw Schweigen im Walde nach meiner Argumentation.--scif 22:16, 3. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Fußballspieler (Land)

Da Mathias und ich unterschiedlicher Auffassung sind, stelle ich es mal hier zur Diskussion: Roger Guerreiro war bis in sein 25. Lebensjahr hinein Brasilianer, nur Brasilianer und nur für die brasilianische Nationalmannschaft spielberechtigt. In dieser Zeit spielte er als Brasilianer in Brasilien, Spanien und Polen. Seit einigen Wochen ist er (auch?) Pole und spielt in Polen und für die polnische Nationalmannschaft. Ich bin der Meinung, der Artikel gehört nun sowohl in die Kategorie:Fußballspieler (Brasilien) als auch in die Kategorie:Fußballspieler (Polen); Mathias möchte ihn nur in der polnischen Kat sehen. Wie seht ihr das?, fragt --Jo Atmon ^'ello! 15:45, 30. Mai 2008 (CEST)

In beide, keine Frage. --Scherben 15:45, 30. Mai 2008 (CEST)

Also ich würde in nur zu dem Land kategorisieren, für das er auch in der Nationalmannschaft spielt, also in dem Fall Polen. Weiß aber nicht, wie wir das bei anderen Fällen geregelt haben. (Wenn er allerdings bereits für eine brasilianische Junioren-Nationalmannschaft gespielt hat, sollte er in beide Kategorien kommen, dies scheint aber nicht der Fall zu sein.) -- Geo1860 16:07, 30. Mai 2008 (CEST)

Beide. Marcus Cyron in memoriam Heinrich Kwiatkowski 16:24, 30. Mai 2008 (CEST)

Im Prinzip („Fragen an Radio Eriwan“) in beide Kats, jedenfalls unbedingt dann, wenn er für beide Länder international gekickt hat (früher kam sowas häufiger vor → Sche*ß-FIFA-Regelungswahn). Aus meiner Sicht allerdings auch dann, wenn ein Buffer für ein Land international den Ball gequält und später die Nationalelf eines anderen Landes trainiert hat. Ganz problematisch wird's bei Spielern, die aus einem kolonial abhängigen Gebiet stammen, also z.B. aus Frz.-Nord- oder Frz.-Westafrika: viele von diesen kamen vor der Unabhängigkeit ihrer Heimat (um 1960) „natürlich“ (nur) für die Bleus zum Einsatz, und die kriegen von mir dennoch sowohl [[Kategorie:Fußballspieler (Frankreich)]] als auch [[Kategorie:Fußballspieler (Marokko)]] (oder eine andere entsprechende Kat) verpasst. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:28, 30. Mai 2008 (CEST)

Meiner Meinung nach eindeutig beide.--Florian K 16:32, 30. Mai 2008 (CEST)

Ich wollte nur noch einmal anmerken warum ich der Meinung bin, dass er nicht in die Kategorie:Fußballspieler (Brasilien) gehört: Er hat nie für Brasilien gespielt (wie schon andere hier angemerkt haben, wäre es etwas anderes wenn er in der Junioren-Nationalmannschaft gespielt hätte). Desweiteren steht in der Kategorie:Fußballspieler folgendes: "Bei doppelter Staatsbürgerschaft ist das Land entscheidend, für das die Betreffenden als Nationalspieler spielberechtigt sind.". Und spielberechtigt ist er ausschließlich für Polen.--Mathias 17:50, 30. Mai 2008 (CEST)

Aber er war auch für Brasilien spielberechtigt, während er Profi war... Das ist ja das entscheidende Argument, warum die Kategorie dahin sollte. --Scherben 18:19, 30. Mai 2008 (CEST)

Eben. Paulo Rink. --Mghamburg ^Diskussion 18:58, 30. Mai 2008 (CEST)

Na dazu kann ich auch nur auf den von mir angegebenen Textausschnitt von der Kat. Fußballspieler hinweisen. Dort steht klar "als Notionalspieler spielberechtigt sind." und nicht waren.--Mathias 19:18, 30. Mai 2008 (CEST)

Willst du die Kategorie nach dem Tode auch rausnehmen? --Scherben 19:21, 30. Mai 2008 (CEST)

Ein Todesfall ist doch wohl etwas ganz anderes. Das kannste doch nicht in einen Pott schmeißen.--Mathias 19:23, 30. Mai 2008 (CEST)

Das (bisherige) Votum hier ist aber schon ziemlich unzweideutig, oder? --Wwwurm Mien Klönschnack 20:04, 30. Mai 2008 (CEST)

Ganz klar in beide. --alexscho 19:59, 30. Mai 2008 (CEST)

Bei dem beide, allerdings sollten Spieler, die sich in der Jugend bereits entschieden haben (zB. Poldi) nur in die Länderkats einsortiert werden, für die er gespielt hat oder zumindest eine Freigabe der Fifa bekommen hat. sугсго 20:45, 30. Mai 2008 (CEST)

Da formuliert man so vor sich hin und später sieht man erst die Interpretationsmöglichkeiten. Der Kategorietext stammt von mir und ich bin immer davon ausgegangen, dass ein Spieler nur in eine einzige Fußballspieler-(Land)-Kategorie eingetragen werden soll ("das [eine] Land ist ausschlaggebend ..."). "Ungenutzte" Staatsbürgerschaften müssen nicht in eine Fußballkategorie. Oder anders ausgedrückt: Warum sollte Fußballspieler (Land 1) und Fußballspieler (Land 2) gleichberechtigt nebeneinander stehen, wenn der Spieler ausschließlich für Land 1 im Einsatz war? Die zweite Staatsbürgerschaft ist normalerweise nur von biografischem oder (sport)juristischem Interesse. Ich habe das übrigens bestimmt schon an die hundert Mal auch so umgesetzt. Es gibt auch maximal ein paar Dutzend Ausnahmespieler, die tatsächlich für zwei Nationalmannschaften gespielt haben. Ich sage nicht, dass die gesamte Systematik so ideal ist, mit der Zeit haben sich bei mir auch Fragezeichen ergeben, aber wenn man es ändert, muss es a) mit den restlichen Definitionen konsistent zusammenpassen und b) in den Kategoriedefinitionen möglichst unmissverständlich so festgehalten werden. Der Verweis auf solche "Bin-dafür"-Diskussionen ist problematisch und nicht ausreichend, wenn es dann auch zukünftig konsequent umgesetzt werden soll. Gruß -- Harro von Wuff 13:10, 1. Jun. 2008 (CEST)

In Deiner Argumentation definierst Du aber "für sein Land im Einsatz" nicht, bzw. Du gehst davon aus, dass er „für sein Land“ international spielte. Das hieße aber doch gerade konsequenterweise, dass Fußballspieler, die nicht und zu keiner Zeit Nationalspieler sind/waren, in gar keine Kat:FBS (Land) kommen dürften, sondern nur in Kat:FBS. Ohne Landesangabe. Sonst wäre doch Guerreiro schon in Kat:FBS (BRA) gewesen, bevor er Pole wurde. (War er theoretisch ja auch. Nur wurde der Artikel über ihn erst angelegt, als er die SB bereits gewechselt hatte.) Hat aber nie für BRA gespielt. War aber spielberechtigt. Und das wird doch danach nicht irrelevant, nur weil er die Staatsbürgerschaft wechselte, denn Relevanz vergeht bekanntlich bei uns nicht. Sprich: wir würden, wenn wir Kat:FBS (BRA) nicht hineinschreiben, unterschlagen, dass er in seiner Zeit in Brasilien und Spanien eben noch kein FBS (PL) war. Und das wäre ganz schön POV. --Jo Atmon ^'ello! 00:49, 4. Jun. 2008 (CEST)

TSG 1899 Hoffenheim

Mag mir mal jemand beistehen? Ich sitze total zwischen den Stühlen - den einen ist der Artikel zu wenig kritisch, den anderen zu kritisch. Ich finde ihn mittlerweile eigentlich ganz passabel, aber ich habe ja auch das meiste geschrieben. ;) --Scherben 18:44, 30. Mai 2008 (CEST)

Geht's nur um das Kapitel „Seit 2005: ...“? Ansonsten fehlt die Zeit vor 1990 völlig; da hast Du noch einiges an Deinem neuen Lieblingsverein zu feilen. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 18:54, 30. Mai 2008 (CEST)

Naja, 91 Jahre Amateurfußball interessieren mich nicht wirklich... :) Insofern geht es nur um die letzten paar Jahre, ja. --Scherben 19:15, 30. Mai 2008 (CEST)

Ich finde die Darstellung des Aufstiegs außerordentlich sachlich. Kritisch bin ich dem Verein gegenüber selbst auch, aber das gehört nicht in einen WP-Artikel – und die (belegte und noch viel gründlicher belegbare) Darstellung, dass die TSG in Fußballdeutschland ein „ungeliebtes Kind“ ist, kann wirklich nicht als zu kritisch bezeichnet werden.

Mir fehlen aber zwei Dinge: a) die Darstellung der sportlichen Geschichte vor 1990 :-p und b) der Hinweis, dass 1899 in Analogie zu den Mainzer Karnevalskickern („Pappnasen“) auch gerne als „SAP-Nasen“ bezeichnet wird. :-)

Well done, son! ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 19:32, 30. Mai 2008 (CEST)

Ich trau mich gar nicht mich zu outen - aber ich fand den Aufstieg Hoffenhaims toll. Ich mag auich Leverkusen *g*. Marcus Cyron in memoriam Heinrich Kwiatkowski 20:32, 30. Mai 2008 (CEST)

Na ja, was bleibt Dir schon übrig, wenn Teutonia 88 Hohenschönhausen es nicht schafft, aus den diesigen Niederungen des brandenburgischen Ligensystems herauszukreuchen... :-p --Wwwurm Mien Klönschnack 20:41, 30. Mai 2008 (CEST)

Hoppen wir mal, dass die bald wieder absteigen. Glauben tu' ich allerdings nicht dran. Dann schon eher Dortmund :-) --Happolati 20:38, 30. Mai 2008 (CEST)

Vielleicht hat er eben deswegen... ;-) Moin, recht aktiver Inaktiver. --Jo Atmon ^'ello! 02:38, 31. Mai 2008 (CEST)

Nuja, die mangelnde Tradition, vulgo 91 Jahre Amateurfussball gehören halt auch zur TSG Hoppenheim --Geos 20:42, 30. Mai 2008 (CEST)

Also in meinen Augen sind bald 110 Jahre Verein viel Tradition. Wer behauptet denn, daß Tradition nur in oberen Klassen entsteht? Und wo steht geschrieben, daß man sich hochdienen müßte? Ich halte die 91 Jahre ebenfalls für relevant. In dem Momant, wo der Verein es ist, ist er es komplett. Und nicht erst seit 1990. Marcus Cyron in memoriam Heinrich Kwiatkowski 20:47, 30. Mai 2008 (CEST)

Klar sind sie relevant. Scherben schrieb ja auch nur, dass sie ihn nicht interessieren – was ich durchaus nachvollziehen kann, auch durch die andere Brille... Irgendwer wird sich irgendwann sicher finden, der das anders sieht. --Jo Atmon ^'ello! 02:38, 31. Mai 2008 (CEST)

Zur Info: Der Artikel befindet sich momentan im Review. SteMicha 15:17, 20. Jun. 2008 (CEST)