Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2015/November

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2015/November#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Fu%C3%9Fball/Archiv/2015/November#Thema_1

Spezial:Beiträge/Gurilla5632

Zur Kenntnis: Benutzer:Gurilla5632 fügt reihenweise (und ohne Kommentar) Veraltet-Bausteine in Artikel ein. --Leyo 15:23, 20. Nov. 2015 (CET)

Da weder durch den Benutzer eine Aktualisierung der Artikel zu erwarten ist, noch sonst in irgendeiner Weise ein geplantes großflächiges Aktualisierungsprojekt zu erkennen ist, halte ich das für Bausteinschubserei bzw. eine BNS-Aktion und habe das dort, wo es mir aufgefallen ist bereits revertiert.--Losdedos (Diskussion) 20:40, 20. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 01:51, 26. Nov. 2015 (CET)

Literatur zu den zweitklassigen Bezirksligen 1933-45

Hallo zusammen, kennt jemand Literatur, die die zweitklassigen Bezirksligen zwischen 1933 und 1945 behandelt (Tabellenstände, Vereine etc.), speziell der Gaubereich Berlin-Brandenburg, Schlesien, Ostpreußen? lg --Tkkrd (Diskussion) 17:44, 5. Nov. 2015 (CET)

Zu Schlesien gibt es ein Werk des DSFS, "Fußball in Schlesien 1933 - 1945", darin auch die Ergebniskästen der Bezirksligen und 1. Kreisklasse. --Vexillum (Diskussion) 12:56, 6. Nov. 2015 (CET)

Wow, vielen Dank! Für den Bereich Schlesien und SOFV richtig interessant, so dass ich gleich mal zugeschlagen habe. Danke lg --Tkkrd (Diskussion) 15:40, 6. Nov. 2015 (CET)

Ist halt etwas dünn und dann zu einem stolzen Preis, aber die Arbeit die dahinter steckt ist es wohl wert. Gruß, --Vexillum (Diskussion) 17:37, 6. Nov. 2015 (CET)

Ein Freund der Salami gesucht

Nein das wird nix schweinisches..... Ich muß nur feststellen, das unsere Fußballfreunde aus dem Land der Salami und des Gulaschs (und der 54er Verlierer) Beeindruckendes geleistet haben. Gefühlte 98 % aller Linienrichter, Schiedsrichter und SRA, die je bei einer WM tätig waren, sind dort gebläut. Und das tw. als einzige Sprachversion (selbst Deutsche, die wir nicht haben !!). Wer dann Zweizeiler vermutet, im Gegentum, da sind tw. sehr ansprechende Artikel dabei. Da hat sich jemand richtig Mühe gemacht. Es liegt da natürlich der Gedanke nahe, diesen Schatz auch in Deutsch zu haben. Zuvörderst benötigt das einen intimen Kenner der recht flüssig schreibbaren ungarischen Sprache,aber gerne auch Traskriptionsexperten, denn mit südkoreanischen oder korr. russischen Transkriptionen kenne ich mich nicht so aus. Sollten sich natürlich die mächtigen Tore des frzsprachigen Fußballarchivs an der Elbe öffnen, um die tw. doch recht erstaunlichen Lücken bei der frz. Schwarzkittelherde zu bleuen, bin ich auch nicht böse. (Vorsorglich: ich möchte niemand wegen seiner Sprache,... usw.... diskriminieren usw, in diesen wilden Zeiten kann nicht jeder mit Satire umgehen.)--scif (Diskussion) 00:25, 9. Nov. 2015 (CET)

WM 1938

So, mal abseits des Bayerdusels, Infoboxen usw wieder eine Frage für Puristen. Der Österreicher Beranek, Schieri bei der WM 38, lief der für das Deutsche Reich auf? Hatten die Deutschen damit offiziell 2 SR bei der WM?--scif (Diskussion) 23:57, 8. Nov. 2015 (CET)

Schade. Irgendwie kommen hier nur noch Infoboxler und Navileistenaktualisierer zu Wort.--scif (Diskussion) 07:39, 10. Nov. 2015 (CET)

In heutigen Statistiken führt die FIFA zwei Schiedsrichter (Karl Weingärtner war als Linienrichter bei der Partie Ungarn gg. Niederländisch-Indien und Schweden gg. Kuba im Einsatz) als Österreicher. Damals waren beide jedoch DFB-Schiris, von daher hatte Deutschland drei Schiris im Spielbetrieb (wenn man den Weingärtner mitrechnet). --Vexillum (Diskussion) 09:14, 10. Nov. 2015 (CET)

www.statistik-klein.de

Rainer Klein gibt seine umfangreiche Statistik-Homepage nach Zoff mit dem SSV Reutlingen auf, wie das Schwäbische Tagblatt berichtet. Die Seite dient in einigen Artikeln als Einzelnachweis oder weiterführender Link. gut möglich natürlich, dass sich die Wogen in Reutlingen wieder glätten, aber im Auge behalten sollte man das schon, ob man Quellen ersetzt oder die diversen Seiten dann über Wayback-Archive einfügt. Gruß, --Vexillum (Diskussion) 14:10, 18. Nov. 2015 (CET)

Die URL hat jedenfalls inzwischen schon einen anderen Inhaber. Sehr schade, dass statistik-klein in dieser Form nicht mehr existiert. --PasanenFG (Diskussion) 01:07, 12. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 16:17, 13. Dez. 2015 (CET)

Schiedsrichterkat

Bisher haben wir nur die Kategorie:Fußballschiedsrichter (Deutschland). Es gehört aber nun zu den historischen Gegebenheiten, das es zeitweise mit dem DFB und dem DFV zwei Fußballverbände gab, bzw. mit der BR Deutschland und der DDR zwei deutsche Staaten. Analog der Kategorie: Fußballspieler (DDR) würde ich da nun auch eine Trennung vornehmen wollen. Das Gleiche dann bei den FIFA-Schiedsrichtern. Einwände?--scif (Diskussion) 17:02, 20. Nov. 2015 (CET)

Ob des großen Interesses hab ich das mal eigenmächtig getan...--scif (Diskussion) 10:55, 1. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 16:17, 13. Dez. 2015 (CET)

Stadionrenovierungen

Hallo! In der Infobox eines Stadions kann man das Jahr der Renovierungen eingeben. Meine Frage ist, gilt das nur für umfangreiche Renovierungen, also wenn das Stadion komplett renovert wird, oder auch für Teilrenovierungen wie eine Tribüne oder neue Flutlichter ect.??? --Nado158 (Diskussion) 18:20, 24. Nov. 2015 (CET)

Sollte man wohl nicht übertreiben mit Einträgen. Geschraubt wird ja immer irgendwas. Also nur große Umbauten, aber kein neues Flutlicht, bunte Sitzschalen oder warme duschen. ;-) -Koppapa (Diskussion) 12:49, 26. Nov. 2015 (CET)

Stimmt, gebe dir Recht. Gruß, --Nado158 (Diskussion) 18:11, 26. Nov. 2015 (CET)

Kleinere Renovierungen oder Umbauten könnten im Fließtext erwähnt werden. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 21:26, 26. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 16:14, 13. Dez. 2015 (CET)

WM 74

Im Spiel Italien-Haiti wird ein Sudanese auf hu-wp als Linienrichter angeführt. Das deckt sich weder mit fifa.com noch einigen anderen websites. Weltfußball.de hingegen hat ihn. Ich halte das ganze für einen Fake. Kann das jemand mal prüfen, vielleicht auch per Printquelle oder sind da keine LR vermerkt?--scif (Diskussion) 19:37, 20. Nov. 2015 (CET)

Der Kicker und die mir zur Verfügung stehenden Lokalzeitungen interessieren sich da leider nur für die Schiedsrichter. Ich würde mich da auf die Angaben auf fifa.com verlassen. Der zeitgenössische technische Bericht (auf fifa.com abrufbar, pdf Seite 113) bestätigt zumindest die fifa.com-Angaben. Linienrichter waren der Brasilianer Marques und der Iraner Namdar --Vexillum (Diskussion) 20:49, 20. Nov. 2015 (CET)

Wie kommt man ohne Studium an die Berichte?--scif (Diskussion) 00:30, 21. Nov. 2015 (CET)

Was meinst Du jetzt? Den technischen Bericht? Über "Fifa-Turniere" --> "Archiv" --> "FIFA Weltmeisterschaft", dann das Turnier auswählen, etwas scrollen und unter dem Abschnitt "Auszeichnungen" versteckt sich das Menü "Technischer Bericht". Einfacher ist aber wohl der Direktlink. Mußte es nämlich auch gerade wieder suchen. --Vexillum (Diskussion) 00:39, 21. Nov. 2015 (CET)

Gib mir mal deinen Desktop, auf meinem finde ich das nämlich nicht. Hm, es bleibt spannend.--scif (Diskussion) 01:46, 21. Nov. 2015 (CET)Habs über den Direktlink, danke.--scif (Diskussion) 01:47, 21. Nov. 2015 (CET)

Ein bewusster Fake unserer ungarischen Freunde ist das wohl nicht. Sie haben in dem FIFA-Bericht wohl lediglich die Schieds- und Linienrichter (unter b aufgeführt) mit dem FIFA-Überwachungspersonal der Schiris (im Bericht unter c genannt) verwechselt. Bei den letzteren Herren war nämlich tatsächlich der Sudanese dabei Erfurter63 (Diskussion) 10:16, 21. Nov. 2015 (CET)

Ja aber stimmt denn der Rest?--scif (Diskussion) 11:17, 21. Nov. 2015 (CET)

Ich kann kein ungarisch ;) Präsident des CAF bis 1972 war er aber. --Vexillum (Diskussion) 11:33, 21. Nov. 2015 (CET)

Beginn Fußball-Wette 2016

Kurz zur Info: Nach der abgeschlossenen Qualifikationsrunde wurde die Fußballwette 2016 für die EM in Frankreich gestartet. --2003:6:1133:4136:5C53:85E8:B076:3FA5 11:20, 21. Nov. 2015 (CET)

Österreich

Was ich weiß, sind alle aktuellen Profispieler in Österreich nun vorhanden --XaviY (говоря) 15:59, 27. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XaviY (говоря) 16:40, 26. Dez. 2015 (CET)

Niloufar Ardalan

Hallo, ich habe o.a. Artikel erstellt. Leider konnte ich ihre Daten in keiner Datenbank ausfindig machen. In der englischen Version gibt es dazu Angaben, aber leider keine Info, wo diese Angaben herstammen. Wer kann da Daten nachtragen? Danke, -- Nicola - Ming Klaaf 17:38, 30. Nov. 2015 (CET)

Scheint nicht einfach zu sein. Die Futsaldatenbanken machen sich nicht die Mühe, Lebensdaten der Spielerinnen einzupflegen. Auch die Fifaseite bietet keine weiterführende Informationen zu iranischen Frauenfußball an. Evtl. ist auf ffiri.ir (Football Federation Islamic Republic of Iran) etwas zu finden, falls man der Sprache mächtig ist. Die einzigen sicheren Informationen, die ich finden konnte, bestätigen nur, dass sie nun 30 ist. Gruß --Traeumer (Diskussion) 18:11, 30. Nov. 2015 (CET)

Ok. Beruhigt mich irgendwie, dass Du nicht mehr findest als ich :) Farsi kann ich leider nicht. Es gibt die Seite auch auf Englisch, aber da hatte ich auch nichts gefunden. -- Nicola - Ming Klaaf 18:13, 30. Nov. 2015 (CET)

Ich habe teilweise schon Schwierigkeiten, verlässliche Informationen zu Frauenfußball-Einsatzzahlen in mitteleuropäischen Ligen zu finden. Iran? Viel Glück, wenn die Verbandsseite nicht einschlägig ist... --Headlocker (Diskussion) 18:22, 30. Nov. 2015 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, gibt es da wohl ein Foto von ihr, aber ohne Namen und Daten. Bei anderen Spielerinnen findet man wenigstens das Geb.-Datum. -- Nicola - Ming Klaaf 18:24, 30. Nov. 2015 (CET)

Im September 2015 wird sie in allen Medien als 30 Jahre alt bezeichnet. Soweit könntest du es ja in den Artikel einbauen. Grüße, --Jakob Gottfried (Diskussion) 21:29, 30. Nov. 2015 (CET)

Nicht, dass sowas unbedingt hoffnungsvoll ausginge, aber frag doch wenigstens mal auf der englischen Disku nach. Auch wenn das Gefühl, die Info von jemandem, der (vermeindlich) an der Quelle zu sitzen scheint, nie wieder bekommen zu können, nicht schön ist.--SamWinchester000 (Diskussion) 01:59, 1. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XaviY (говоря) 16:41, 26. Dez. 2015 (CET)

Vorlage:Infobox Fußballklub

Dort wurde gerade ein neuer Parameter eingebaut. Ich bitte um Teilnahme an der dazugehörigen Diskussion, ob er sinnvoll ist. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:12, 29. Nov. 2015 (CET)

Ich halte den Parameter Fußballabteilung für sinnvoll Gruß --Lena1 (Diskussion) 17:41, 3. Dez. 2015 (CET)

Infobox René Girard

Als bisher in der Sache unbeteiligter Autor habe ich mich der Cause Infobox René Girard angenommen.

Die häufig genannten Gegenargumente sind die mangelnde Qualität der Infoboxen. Die Infobox ist mit den Textdaten und den Quellen abgeglichen, sodass dieses Argument ungültig ist. Ein anderer ist die Übersichtlichkeit des Artikels. Laut Wwwurm sind seine Artikel so übersichtlich, dass eine Infobox nicht notwendig ist. Die Spielerstationen sind in der Tat recht übersichtlich dargestellt, wobei die logisch zusammengehörenden Informationen "Wann spielte er für Bordeaux?" und "Wieviel Spiele absolvierter er für Bordeaux" zweiunddreißig Zeilen (diese Zahl kann von Bildschirm zu Bildschirm variieren) auseinander liegen.

Viele andere Daten sind zwar im Artikel vorhanden, aber leider versteckt: Wenn ich wissen will, wann Girard Trainer in Montpellier wurde, könnte ich dies bei vorhandener Infobox schnell rausfinden: Hier scroll ich, finde dann einen Satz mit Montpellier und muss dann im Text zurückgehen, um zu merken, worauf sich "Nach einem Jahr der Suche" bezieht. Der Artikel ist also recht übersichtlich – dennoch würde die Infobox hier die Übersicht vergrößern. Würde man allerdings den Fließtext sogestalten, dass sich alle Daten so einfach wie in einer Infobox finden lassen, würde der Fließtext fast listenartig werden, was diesen gut geschriebenen Artikel nachhaltig beschädigen würde.

Desweiteren ist die Verweigerung für mich ein Zeichen mangelnder Leserorientierung: Wenn >95% der Artikel zu Fußballspielern Infoboxen haben und der Leser sich somit dran gewöhnt hat, ist es unpraktisch, einige wenige Artikel zu haben, die sich verweigern.

Ich bitte also um eure begründete Meinung, wie ihr unter diesen Gesichtspunkten zu einem Einbau der Infobox steht. -- Baladid (Diskuſſion) 00:09, 28. Nov. 2015 (CET)

Und da ist der tausendste Versuch, endlich was dran zu ändern... Und auch dieser Versuch wird durch die Sturheit eines WWWurm leider im Sande verlaufen. --T1m0b3 HSV (Diskussion) 01:18, 28. Nov. 2015 (CET)

Wenn man mit einer negativen Grundhaltung reingeht, wird sich nie was ändern. Wenn sich hier eine argumentativ begründete Tendenz pro Infobox aufbaut, wird sich auch ein Wwwurm sich beugen müssen – auch Admins sind nur Benutzer mit ein paar besonderen Rechten. -- Baladid (Diskuſſion) 01:39, 28. Nov. 2015 (CET)

Du behauptest ja, Du hättest die Kilotonnen von Endlosschleifen im Girard-Diskuarchiv gelesen. Dann hätte Dir allerdings auffallen müssen, dass meine Adminfunktion dabei überhaupt keine Rolle gespielt hat, wohl aber meine Rolle als Artikelanleger und -pfleger. Es waren andere Admins, die eine Rolle gespielt haben, indem sie den einen oder anderen Infobox-Zwangsbeglücker ermahnt oder gesperrt hatten – denn es gibt keine Pflicht zur Infobox. Punkt. --Wwwurm 21:07, 29. Nov. 2015 (CET)

Also ich bin für die Infobox, denn diese stellt nun mal einen klaren Überblick über Spieler- und Trainerstationen (sowie weitere allgemeine Daten) dar. Bei Girard beispielsweise sind etliche Trainerstationen vorhanden, bei denen es mit Hilfe einer Infobox sehr einfach wäre, sich einen Überblick zu verschaffen. Gibt es dann noch Spieler oder Trainer die beispielsweise auch noch viele Spielerstationen haben oder hatten (ein passendes Beispiel ist hier Luca Toni) wird es nur in Fließtextform doch sehr unübersichtlich. Von daher bin ich ganz klar pro Infobox! --Ted buckland1 (Diskussion) 16:23, 29. Nov. 2015 (CET)

Es geht hier nicht um die Infobox allgemein, sondern nur um die ganz konkrete Infobox im Artikel zu René Girard. Infoboxen sind als Gestaltungsmittel halt nicht in jedem Artikel sinnvoll, bei Luca Toni ganz klar ja, bei Rubén Duarte könnten die wenigen Infos auch problemlos im Text stehen. Nun wurde der zweite Artikel mit der Box angelegt, also bleibt sie dort, weil der Originalautor es so möchte. Wäre der Artikel nur als Text angelegt worden bestünde keinerlei Anlass, sie einzufügen, wenn der Originalautor das nicht wünscht. Hier bei Herrn Girard muss also abgewogen werden, ob der verständliche Wille des Originalautors, dieses Gestaltungselement nicht zu benutzen, der Menge an Infos zu der Person gerecht wird. Das ist primär eine Geschmacksfrage, also etwas, mit einem besonderen Mitspracherecht für den Originalautor. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:24, 29. Nov. 2015 (CET)

@ Sänger ♫, ich wollte hier auch keine allgemeine Diskussion über die Infobox auslösen, wollte mit Toni nur ein Beispiel geben, wo es sehr deutlich wird. Darüber hinaus ist es bei Girard ja anhand der zahlreichen Trainerstationen genauso sinnvoll. Und dass bei Duarte mit 20 Jahren natürlich noch keine zehn Vereine auftauchen ist ja klar, nur wird sich bei den meisten Fußballern die Anzahl der Vereine eben häufen. Darüber hinaus noch ein weiterer Punkt: Angenommen ein Autor erstellt einen neuen Artikel ohne Infobox (was sein gutes Recht ist) ist das vollkommen in Ordnung. Nur wenn jemand Anderes diesen Artikel mit einer vollständigen und korrekten Infobox ergänzt, so finde ich, hat der Ersteller des Artikels nicht das Recht, die Infobox zu entfernen. Denn das würde ja im erweiterten Sinne bedeuten, dass bei jedem Artikel erst der "Originalautor" um Erlaubnis gefragt werden muss, wenn jemand Anderes eine Änderung vornimmt, die diesem nicht passt. Und das ist nun wirklich nicht der Sinn, oder? --Ted buckland1 (Diskussion) 20:43, 29. Nov. 2015 (CET)

Das kommt auf den Artikel an, Infoboxen sind auf gar keinen Fall sakrosankt. Wenn bei einem Artikel wie Duarte der Originalautor die Kiste wieder löschen würde, wäre das komplett in Ordnung, wenn er das bei Luca Toni machen würde nicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:48, 29. Nov. 2015 (CET)

Nun geht es hier weder um Duarte noch um Toni. Wenn ich also deine Werte als Beispiel annhemen ist sie bei drei Stationen nicht notwendig und bei achtzehn Stationen wegen der Übersicht sinnvoll. Wie siehst du es bei Girards dreizehn Stationen? -- Baladid (Diskuſſion) 20:54, 29. Nov. 2015 (CET)

Ist mir egal, geht beides, also tendenziell mit dem Originalautor. P.S.: Das gilt insbesondere angesichts der Diskussionskilometer um das Thema: Nicht immer und immer wieder die gleiche Sau durchs Dorf treiben. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:04, 29. Nov. 2015 (CET)

Wenn die Wikipedia eine solche Vorlage:Infobox toleriert, kann die Verwendung nicht durch einzelne Autoren verhindert werden. Dann muss die Vorlage zur Löschung vorgeschlagen werden und gelöscht werden. Allerdings hat eine Infobox natürlich inhaltlich richtig zu sein und muss quellenbasiert sein. Zudem bildet sie das ab, was im Fließtext steht, nicht umgekehrt, denn wir schreiben hier Artikel und keine Infoboxensammlung. Wenn diese Kriterien mittlerweile erfüllt sind, gehört die Infobox demzufolge natürlich in den Artikel. Ich denke, WWWurm ging es seinerzeit auch im Wesentlichen darum, diese ungeprüft in Artikel geklatschten Infoboxen zu vermeiden und da kann ich ihn voll und ganz verstehen. Weniger verstehe ich aber, wenn jetzt noch daran festgehalten würde, die Infobox aus dem Artikel zu halten, obwohl mittlerweile alles quellenbasiert und sauber umgesetzt beinhaltet ist. Der WWWurm , den ich für seine Arbeit rund um den französischen Fußball schätze, sollte hier über seinen eigenen Schatten springen, auch wenn es schwer ist, weil er vielleicht einen Gesichtsverlust befürchtet. Letzteres ist aber Quatsch, denn ein solcher ist es sicher nicht. Der WWWurm ist alt und hoffentlich auch weise genug, dass er da drüber stehen kann. Soviel von mir dazu.--Losdedos (Diskussion) 21:05, 29. Nov. 2015 (CET)

Schon wieder völlig absurde Schlüsse: Das es die Vorlage gibt bedeutet, dass sie verwendet werden kann, nicht mehr, nicht weniger. Weder ist sie Pflicht, noch sakrosankt, noch verboten, noch notwendig, es gibt sie schlicht als mögliches Gestaltungselement für Artikel. Sie irgendwo konkret nicht haben zu wollen hat absolut nichts mit einer erforderlichen Löschung zu tun, nicht mal weit am Rande. Das ist nur iene Vorlage, ein Vorschlag, der genommen werden, oder auch verworfen werden kann, je nach konkretem Artikel. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:11, 29. Nov. 2015 (CET)

Hier liegt keinerlei "absurder" Schluss vor. Niemand hat behauptet - ich jedenfalls nicht -, dass eine Infobox zwingend eingebaut werden muss. Das ist auch nicht der Fall. Wenn sie aber zugelassen ist, dann kann sie selbstverständlich eingebaut werden, wenn der Erstautor dies nicht tut. Allerdings dann in ordentlichem Zustand, siehe oben. Wenn sie dann ordentlich eingebaut wurde, dann bleibt sie auch, denn es gibt kein Eigentum (des Erst- oder Hauptautors) an Artikeln. Das ist einer der entscheidenden Wiki-Grundsätze. --Losdedos (Diskussion) 21:29, 29. Nov. 2015 (CET)

Ich sehe das eher so wie US-amerikanisch oder amerikanisch. Geschmackssache halt. Wenn's keinen zwingenden Grund gibt, kann's revertiert werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:59, 29. Nov. 2015 (CET)

Irgendwie unpassender Vergleich, da US-amerikanisch und amerikanisch keine Geschmackssache ist. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 22:04, 29. Nov. 2015 (CET)

Lies mal den Artikel zu den USA. US-amerikanisch ist ein nicht zu empfehlender Neologismus.--SamWinchester000 (Diskussion) 23:55, 29. Nov. 2015 (CET)

Dem Erstautor Wahrerwattwurm sollte jede Entscheidungskompetenz, die diesen Artikel betrifft, weggenommen werden. Es war schon ein riesiger Kraftakt den Fußball-Fan-POV-Müll, den er bis aufs Letzte verteidigt, zumindest teilweise aus dem Artikel zu entfernen. Hoffnungslos mit so einem schlechten Artikelschreiber, der die Enzyklopädie mit einer Fußballfanseite verwechselt zu diskutieren. Natürlich gehört die Infobox rein, genauso wie die noch immer vorhandenen POV-Stil (vorallem dieses unterschwellige In-den-Himmel-loben, das dieser Artikel wie kein anderer macht) gelöscht gehören. DestinyFound (Diskussion) 22:10, 29. Nov. 2015 (CET)

WWW mit Argumenten anzugreifen, wie „mit so einem schlechten Artikelschreiber, der die Enzyklopädie mit einer Fußballfanseite verwechselt“ und „Fußball-Fan-POV-Müll“ produziert, das ist wirklich weit über das Ziel (Box in den Artikel) hinaus geschossen. Wurm ist ein excellenter Artikelschreiber, unbestritten. Das gilt sicherlich auch weit über das Fußball-Portal hinaus. Daran ändert auch nichts sein Beton-Vorbehalt gegen die (falsche) Spieler-Box.--Hans50 (Diskussion) 13:55, 30. Nov. 2015 (CET)

Wenn bei einem Guy Roux keine Box drinnen ist, ist das natürlich vollkommen OK. Braucht man eh nicht, ist aber auch die Ausnahme. Ich finde es jedenfalls mal wieder entnervend, direkt auf die englische Variante klicken zu müssen, um in Rekordzeit (max. 3 s) erkennen zu können, wie lange der Spieler in etwa auf welchem Niveau gespielt haben und was für eine Rolle er in der Nati gehabt haben dürfte. (Keine Angst Wattwurm, ich les den Artikel trotzdem ;) Und ein spitze angefertigter Topartikel der Marke Wattwurm ist das diesmal auch nicht unbedingt. Schade, dass ein sehr guter Autor (abgesehen von dem markentypischen Hang zu leserirritierenden Überschriften und Begriffen sowie dem bisweilen in manchen Artikeln doch arg tendenziösen Stil, der sich mit Erfahrung tatsächlich wiedererkennen lässt) gleichzeitig regelmäßig, wie schon aus Prinzip, mit solcher Sturrheit auftreten muss, ggüber Entwicklungen, die das Format von anno 2006 verändert haben (was z.B. auch den zu Neutralität verpflichteten Schreibstil betrifft, der damals noch längst nicht so ausgeprägt war wie heute).

Jetzt habe ich hoffentlich nicht zu dick aufgetragen, ich schätze seine (oft saubere, lupenreine) Arbeit sehr, bin aber auch immer wieder erstaunt über Mankos wie die enzyklopädisch sehr wertvolle Titelgewinnangabe: „Fehlanzeige!“, die sich dann aufgrund großer Beharrlichkeit par tout nicht ausbügeln lässt, oder auch die Beharrlichkeit, einen Fußballwettbewerb (Coupe de France) in einer dem Durchschnittsmitteleuropäer verständlichen romanischen Sprache waraum auch immer unbedingt alternativlos als Französischer Fußballpokal der Männer bezeichnen zu müssen. Taktisch unklug, da ich mittelfristig eine Verschiebung in den Raum werfen wollte ;) (nachträglich hinzugefügt) Och man, jetzt hab ich ja schon wieder angefangen.. Ich befürworte in diesem Artikel jedenfalls eine grundsätzliche Übersicht in Form der Infobox; abgesehen davon sind in der Artikelschreib-Vorlage Listungen der Stationen – die hier im Traineramt fehlen – in welcher Form auch immer erwünscht. Zumindest eine kleine Tabelle wie bei Rene Petit sollte doch möglich sein – wobei hier Einsatzdaten (und auch das hasse ich, hierfür zu en: umschwenken zu müssen) bekannt sind und wunderschön kurz zusammengestellt werden könnten, ohne dass es irgendetwas sprengen würde. Es gibt ja nicht mal irgendwelche Bilder wie bei Raymond Kopa die dadurch weggedrückt würden. Also definitiv Pro Infobox, wenn sein muss eine Alternative mit Einsatzdaten.--SamWinchester000 (Diskussion) 23:55, 29. Nov. 2015 (CET)

Ich versuche es nun noch einmal, da augenscheinlich genug guter wille vorhanden ist: wir können noch Jahre lang immer dieselben Argumente hin und her werfen und es wird sich doch nie etwas ändern, weil beide Seiten auf ihren Ansichten beharren werden. Ich schlage daher eine Abstimmung vor, in der nicht mehr argumentiert, sondern für den Einzelfall Girard ein Mehrheitsentscheid angewandt wird, an den sich fortan beide Seiten verbindlich zu halten haben. Ansonsten wird das hier nie aufhören. Liebe Grüße, C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 13:04, 1. Dez. 2015 (CET)

Infoboxen sind nur dann sinnvoll, wenn sie (weitestgehend) vollständig sind ohne Amateureinsätzee, die sich schwer feststellen lassen,und Angaben möglich sind. Es hat aber keinen Sinn z. B. eine Infobox in der nur Name Lebensdaten und Verein stehen. Ich habe mir mittlerweile abgewöhnt Infoboxen zu erstellen und ergänze sie nur. Es gibt mehrere Benutzer (auch Administratoren) die durchaus ein eigenes Urheberrecht an einem Artikel sehen und sich vorbehalten auch sachliche Änderungen und Ergänzungen zu genehmigen oder zu revertieren. ein Streit lohnt aber nicht. Es ist verständlich, das ein Autor, der viel Arbeit in einen Arikel gesteckt hat auch seinen Stil im Artikel sehen will. Es gibt im Übrigen nicht nur von WWW sondern auch von anderen Autoren erstellte Artikel ohne Infobox. In jedem Artikelmuss auch keine Infobox sein. Wenn sie keinen Mehrwert zum Fließtext aufweist ist sie entbehrlich. Übrigens bei österreichischen Spielern ist österreichisches Deutsch zu verwenden. Je suis Charlie--Lena1 (Diskussion) 18:21, 1. Dez. 2015 (CET)

Urheberecht? Dir sind die Wikipedia-Lizenzen aber schon bekannt, oder? Und außerdem war hier keine allgemeine Diskussion über Infoboxen angedacht, sondern die konkrete Frage, ob du sie im Artikel über Girard für sinnvoll erachtest oder nicht. -- Baladid (Diskuſſion) 01:12, 2. Dez. 2015 (CET)

Ganz zu schweigen davon, dass, wie von mehreren Seiten schon ausführlich dargelegt, der Mehrwert der Infobox in diesem Einzelfall unbestritten ist. C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 08:51, 2. Dez. 2015 (CET)

Damit nichts falsch verstanden wird. Selbst habe ich nichts gegen Infoboxen und würde diese auch nie entfernen, da sie eine Übersicht geben, wenn ausreichend Daten verfügbar sind. Bei drei Spielerstationen und dem Einsatz in der Equipe tricolore halte ich im Artikel über René Girard eine Infobox durchaus für sinnvoll und hätte, wenn ich den Artikel angelegt hätte, auch eine erstellt. WWW ist aber bei den von ihm erstellten Artikeln etwas eigen.

an Baladid: ein Editwar würde sich nicht lohnen- auf Infoboxen kann auch vezichtet werden. Eingefügt wurde sie für kurze Zeit vom Benutzer:T1m0b3_HSV und von Brodkey 65 wieder entfernt. In vielen Spielerarikeln fehlen sie- auch wo sie ebenfalls sinnvoll sind. bei Artikeln über französische Spieler sind sie nicht üblich. Je suis Charlie Hebdo --Lena1 (Diskussion) 17:36, 3. Dez. 2015 (CET)

In Artikeln über französische Spieler sollen Infoboxen nicht üblich sein? Schau Dir nur mal die Liste der erfolgreichsten Torschützen der französischen Nationalmannschaft an, da sind sie in einem Großteil der Artikel vorhanden. Nur bei den meisten Artikeln von WWW fehlen sie. In manchen seiner Artikel sind sie aber sogar vorhanden und offenbar kann er damit recht gut leben, umso grotesker ist dieses Dauertheater bei Girard.--Steigi1900 (Diskussion) 18:28, 3. Dez. 2015 (CET)

Die Infobox fehlt eher in wenigen Artikeln bis gar keinen... (betrachtet man nicht diejenigen von z.B. vor 1945, wo es natürlich kaum sinnvoll ist, eine Infobox zu verwenden – aber durchaus auch gelegentlich der Fall ist). Die Inkonsistenz bei Formatierungen, obwohl sich anerkannte Aussehen herausgebildet haben, bloß weil Artikel von unterschiedlichen Autoren erstellt worden sind, ist jedenfalls suboptimal. (So z.B. auch bei Wettbewerben, die in aktuellen Saisons ganz anders dargestellt sind als in länger vergangenen.) --SamWinchester000 (Diskussion) 18:56, 3. Dez. 2015 (CET)

Für den Leser, für den ja eigentlich eine Enzyklopädie gemacht wird, dürfte es kaum nachvollziehbar sein warum er bei manchen Spielern eine Infobox findet, bei anderen Spielern dagegen nicht - und dies nur weil einzelne Autoren Infoboxen ganz furchtbar schrecklich finden, die große Mehrheit der Artikelschreiber sie jedoch im Sinne eines schnellen Überblicks verwenden. Normalerweise sollte das äußere Erscheinungsbild gleichartiger Artikel halbwegs einheitlich sein, die Textformulierung ist das wo sich Autoren individuell austoben sollten.--Steigi1900 (Diskussion) 19:13, 3. Dez. 2015 (CET)

Wie wärs dann, wenn wir wie von C.Cornehl vorgeschlagen eine verbindliche Abstimmung über die Infobox in diesem Artikel machen? Damit hier endlich mal Ruhe ist. --T1m0b3 HSV (Diskussion) 21:50, 3. Dez. 2015 (CET)

Genau. Bitte, lasst uns darüber abstimmen. Jeder, der an dieser Abstimmung teilnimmt, wird einen Beitrag zur Beilegung dieses Dauerthemas leisten und wir haben doch alle besseres zu tun. Wenn allerdings Wwwurm ihre Gültigkeit nicht anerkennen sollte, was bleibt uns dann noch, als eine Sturheit zu bedauern? Ich gehe wirklich von seinen guten Absichten aus, aber wenn eine Abstimmung wirklich das letzte vorgeschlagene Mittel ist, spricht das schon für nicht gerade im Übermaß vorhandene Diskussionsfähigkeit. Liebe Grüße und einen schönen Abend, C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 21:30, 5. Dez. 2015 (CET)

Gerne.--SamWinchester000 (Diskussion) 00:31, 8. Dez. 2015 (CET)

Gut, wenn keine Gegenstimmen kommen, starte ich hierunter die Abstimmung. Sie könnte, denke ich, bis Jahresende laufen und das Ergebnis, welches am 01.01.2016 feststeht, gillt als gültig. C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 12:48, 8. Dez. 2015 (CET) @Wahrerwattwurm: Ein Ping sollte doch wohl das Mindeste sein, gelle? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:55, 8. Dez. 2015 (CET)

Ich glaube, ich habe mich etwas missverständlich ausgedrückt. Es soll keine Abstimmung über die Infobox im Allgemeinen sein, sondern lediglich über ihre Verwendung im Artikel. Nur, weil Lena1 offenbar auch die Infobox im Allgemeinen in ihre Enthaltung miteinbezogen hat, wollte ich das nochmal deutlich gemacht haben. C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 20:51, 8. Dez. 2015 (CET)

Sorry, aber Pseudo-MBs in Portalen sind für niemanden bindend. Die Meinungen kann man respektieren, daran halten muss sich niemand. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:39, 9. Dez. 2015 (CET)

Du bezeichnest diese Abstimmung also als "Pseudo-MB" und vertrittst die Ansicht, dass, nur, weil wir Benutzer selbst es als an der Zeit empfinden, hier eine verbindliche Lösung zu finden, diese nicht bindend wäre? Dir sind die Prinzipien der freien Meinungsäuerung und anschließenden Entscheidungsfindung doch bekannt, oder? Es liegt mir wirklich fern, weiter Wasser au die Mühle des Streits zu gießen, aber ich empfinde diesen Kommentar als äußerst fragwürdig. C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 17:01, 9. Dez. 2015 (CET)

Rein formal ist das hier eine unverbindliche Umfrage auf einem Portal, ein MB hat deutlich höhere Ansprüche, selbst für auch schon unverbindliche Umfragen gibt es ein klares Prozedere. Natürlich steht es jedermensch frei, überall auch eine Kurzumfrage zu veranstalten, nur ist diese dann latürnich noch unverbindlicher. Bei einer regen Beteiligung (also >100 Abstimmende) und einem klaren Votum (also >75%) hat auch eine solche Umfrage unzweifelhaft ein gewisses Gewicht als Argumentationshilfe, aber mehr auch nicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:06, 9. Dez. 2015 (CET)

Wie willst du denn bitte diese Abstimmung mit 8(!) Pros dann in Zukunft durchsetzen? Du gaukelst hier eine endgültige Entscheidung des Problems vor, stattdessen heizt zu du den Konflikt damit nur noch mehr an. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:10, 9. Dez. 2015 (CET)

Erstens sind es inzwischen schon 9 Pros, zweitens ist diese Abstimmung auf ohnehin auf einen Zeitraum bis zum Jahresende angelegt und drittens kannst du ja mal einen Vorschlag machen, wie man den Konflikt mit einer für beide Seiten befriedigenden Lösung beilegen könnte. Ich jedenfalls halte es durchaus für sinnvoll, die Meinung einer Mehrheit von Benutzern als Grundlage für die Entscheidungsfindung zu nehmen - sinnvoller jedenfalls, als immer und immer wieder diselben Argumente auszutauschen, ohne dass auch nur der geringste Fortschritt zu erkennen ist. C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 17:22, 9. Dez. 2015 (CET)

Wenn aber, wie hier, biede Seiten derart verhärtete Positionen bekleiden, dass ein Fortschritt nur haargenau eine einzige Möglichkeit ist, leider für beide Parteien zwei komplett unterschiedliche und inkompatible, und auf beiden Seiten keinerlei Konsensbereitschaft zu erkennen ist, dann hat das höchstens auf der großen Schiene Erfolg. Die Infoboxfans werden immer und immer wieder in dem Artikel auflaufen und nerven, WWW wird immer und immer wieder die Einfügung des Gestaltungselements revertieren, beide Seiten fühlen sich im Recht und von den jeweils anderen völlig ungerecht behandelt, ohne Kompromissbereitschaft ist hier keine Lösung in Sicht. Und dass dieser Artikel als Präzedenzfall von den Hardcorekistenschubsern genommen würde, falls WWW hier nachgäbe, dass dürfte doch wohl klar sein, oder? Nein, ohne ein glasklares Bekenntnis der Kistenschubser zu einem "Natürlich nicht überall, und wir respektieren anderweitige Entscheidungen bei kürzeren Artikeln", dass eine Diskussion über das "Was ist kurz?" erst möglich macht, kann es hier keine Lösung auf Portalsebene geben, entweder richtig, oder halt nur unverbindlich. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:31, 9. Dez. 2015 (CET)

(Wieder mal BK) Genau dieses Beharren auf einer einheitlichen Lösung wird entweder dazu führen, dass hier Leute entnervt aufgeben oder der Konflikt ewig weitergeführt wird. Der Nutzen eines Zwangs zur Verwendung der Infobox steht in keinem Verhältnis zu dem dadurch aufgewirbelten Staub, und das schon seit Monaten. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:33, 9. Dez. 2015 (CET)

@Sänger: die Art, wie du über diejenigen sprichst, die eini Infobox in dem Artikel favorisieren, ist der friedlichen Beilegung dieses Konflikts nicht förderlich. Ich zumindest lege keinen Wert auf hochoffizielle Meinungsbilder, denn wenn hier bis zum Jahresende die Mehrheit der Benutzer für eine der beiden Vorgehensweisen ist, wird diese angewandt, basta. Das mag zwar sehr pragmatisch rober kommen, aber ich habe es satt, immer dieselben fadenscheinigen Argumente entkräften zu müssen und dennoch weiter auf immer denselben kindischen Widerstand zu stoßen. Warum, glaubt ihr, beteiligen sich wohl auch schon langjährige und erfahrene Autoren an dieser Abstimmung, wenn nicht, weil wir alle genug von diesem Streitthema haben und eine Lösung suchen? Ich empfinde diese Vorgehensweise jedenfalls als besser, als ein langwieriges Meinungsbild zu starten, dessen Aussagekraft aus meiner Sicht nur unwesentlich größer wäre als die Abstimmung unter den portalmitarbeitern, die mit dem Thema wirklich etwas zu tun haben. C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 17:46, 9. Dez. 2015 (CET)

Das kommt nicht pragmatisch rüber, das kommt klar anmaßend und intolerant rüber. Pragmatisch ist imho eher mein Lasst ihm doch seine paar anderen Artikel-Ansatz. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:12, 9. Dez. 2015 (CET)

Mit dem Tonfall verschärft man die Situation bloß nur und fordert diejenigen, denen die Infobox unnütz erscheint, unnötig heraus. Natürlich kann mans drauf anlegen, nur wird die Eskalationsspirale ähnlich wie beim Kreuzstreit verlaufen. Eine sehr kurzsichtige Vorgehensweise. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:12, 9. Dez. 2015 (CET)

@Braveheart: Da ich ohnehin blind bin, seien mir kurzsichtige Vorgehensweisen erlaubt. @Sänger: Es ist absolut nicht mein Niveau, wie du ohne eine wirkliche Meinung zu dem Thema seit WOchen hier Störfeuer zu betreiben. Ich bin deine immergleichen Beiträge, die den Konflikt nur weiter anheizen, inzwischen wirklich leid und möchte dich bitten, wenn du weiterhin nur die Diskussion aufhalten willst, dich einem Themengebiet zuzuwenden, indem du wirklich etwas bewegen willst. So jedenfalls kommen wir nicht auf einen Nenner. C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 19:24, 9. Dez. 2015 (CET)

Kannst Du mal korrekt einrücken bei Deinen Antworten? Das Problem mit Deiner "Argumentation" ist, dass der von Dir gewünschte "gemeinsame Nenner" für Dich nur Dein Nenner sein kann, alles andere schließt Du von vorne herein aus. Und sowieso hast Du augenscheinlich eine recht heftige Aversion gegen Vielfalt, während mein pragmatisches Motto lautet: Variatio delectat. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:30, 9. Dez. 2015 (CET)

Gut Cornehl, sag bloß nachher nicht, man hätte dich nicht davor gewarnt. Einrücken wär auch so ein Nenner, an den du dich auch nicht hältst. Sollen wir deshalb eine Abstimmung starten? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:26, 9. Dez. 2015 (CET)

Ich habe keine Ahnung, wie ihr Sehenden einrückt, wenn es dir auffällt, kannst du es ja korregieren. Zum Rest: mit dem gemeinsamen Nenner meine ich einen Diskussionsstand, mit dem wir beide leben können. Da du dich enthalten hast, brauchst du dich gar nicht weiter beteiligen, da du ohnehin nur das Ziel zu verfolgen scheinst, die Infobox-Verfechter zu demoralisieren, was äußerst nervig ist. C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 20:25, 9. Dez. 2015 (CET)

Mir ist es ohnehin auf die Dauer zu anstrengend, mit Autorenkollegen zu diskutieren, die es tatsächlich kritisieren, selbst zu denken und isch zu trauen, ohne die Billigung von oben einen Lösungsansatz auf die Beine zu stellen. Für heute jedenfalls ist mir die Geduld vergangen, gute nacht. C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 20:39, 9. Dez. 2015 (CET)

Also ich werde nicht an der Abstimmung teilnehmen, da mir das nicht gefällt. Ich selber verwende die Infobox auch gerne, aber sie ist nun mal kein Muss bzw. Zwang. D.h. für mich, dass es in Ordnung ist, wenn jemand keine Infobox in dem Artikel sehen will. Allerdings heißt es für mich auch, dass man sich damit abfinden muss, wenn ein anderer Autor eine korrekte und vollständige Infobox ergänzt. Sie dann zu entfernen ist m.E. falsch, da sie ein anerkanntes Mittel bei der Erstellung von Artikeln ist. Und wenn sich ein einzelner Autor stur gegen das Einfügen einer korrekten und vollständigen Infobox stellt, dann hat er das ganze Prozedere bei Wikipedia wohl nicht gänzlich verstanden. Zumal der Erstautor kein Anrecht darauf hat über den Artikel zu bestimmen. --Ted buckland1 (Diskussion) 11:30, 10. Dez. 2015 (CET)

Diese Haltung empfinde ich als vollkommen richtig und nachvollziehbar. Wenn man sich zu dem Thema keine klare und gänzlich einhellige Meinung bilden kann, braucht man auch nicht an einer Abstimmung teilzunehmen. Das klar zum Ausdruck zu bringen und die Pro- und Contrapunkte aufzuzählen ist jedenfalls ein deutlich besserer Weg als ohne klare Meinung trotzdem alles kleinzureden, was andere Autoren zu diesem Streitthema beitragen. C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 12:38, 10. Dez. 2015 (CET)

Infoboxen sind nicht Pflicht, ja. Aber es kann doch nicht sein, dass Wwwurm eine belegte und korrekte Box wieder rausnimmt, nur weil er der Meinung ist, die Infobox sei nicht Pflicht und als Erstautor habe er ein Gestaltungsrecht. Hat er nicht. Hat niemand. Darauf kann man sich dann auch nicht berufen. C-Eiz (Diskussion) 16:33, 14. Dez. 2015 (CET)