Portal Diskussion:Fußball/Neue Artikel

Ich frage mich, warum die Liste so lang werden muss. Aufgrund der viele Artikel, die es momentan im Fußball gibt, sind 14 Tage Aufbewahrung völlig ausreichend, man soll ja nur einen Überblick über neue (!) Artikel gewinnen. Im Sportportal wurde sich auf 14 Tage geeinigt, dass ist IMHO völlig ausreichend. Und man kann auch nicht sagen, dass ich etwas gegen Fußballartikel hätte ;-) --Jensre 15:55, 26. Jun 2005 (CEST)

Kommentare neben den neuen Artikeln?

Stehe ich alleine mit meiner Ansicht, dass wegen der Übersichtlichkeit auf der Artikelseite nur die Artikelnamen stehen sollten, aber nicht noch zusätzliche Kommentare? Wenn es aber denn mal ganz unabdingbar ist, etwas wie "stark erweitert" oder "span.Auszeichnung" dazuzuschreiben, dann schlage ich vor, es mit folgendem "Trick" zu tun: [[Pichichi|Pichichi (span.Torjägerauszeichnung)]] oder [[Ronni Worm|Ronald Worm (extended version)]]. :-) Das sieht dann so aus: Pichichi (span.Torjägerauszeichnung) oder Ronald Worm (extended version) und wirkt für mich einfach übersichtlicher. Was haltet ihr davon? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 23:30, 23. Okt 2005 (CEST)

Klingt gut. Bei Pichichi hab ich es einfach so gemacht wie die Autoren vorher, die auch Kommentare mit <small> außerhalb des Links anbrachten (wohl weil das kleiner ist als innerhalb des Links). Persönlich hab ich da keine Präferenz, aber dein Vorschlag scheint wirklich übersichtlicher zu sein weil die Kommentare sonst so hervorstechen. --Nanouk 20:42, 29. Okt 2005 (CEST)

Kriterien für Fußballspieler

Ich möchte mal nachfragen ob es gewisse Kriterien für Fußballspieler gibt bzw. ab wann sie wikipedia-würdig sind. Da ich selbst Artikel über den österr. Fußball und bekannte Fußballspieler anlege, ist mir aufgefallen dass immer mehr junge, unbekannte, Spieler, die vl grad mal einen Einsatz in der obersten Liga hatten angelegt werden. Gab es da schon mal eine Diskussion oder wie sieht das zum Beispiel bei den Artikeln über deutsche Spieler oder bei anderen Mannschaftssportarten aus. Ich bin der Meinung, dass z.B. der vierte Torhüter eines österreichischen Vereins siehe z.B. bei Salzburg, der noch nie ein Bundesligaspiel absolvierte wohl nicht in die wiki gehört. Wie seht ihr das? mfg Triq 01:13, 24. Okt 2005 (CEST)

Ich sehe das ähnlich wie Triq, befürchte aber, es ist ein Kampf gegen Windmühlenflügel. Da kommt (z.B. in Löschdiskussionen) recht schnell das Argument, XY spiele (oder sitzt auf der Bank, manchmal ja nicht mal das) bei einem 2.-Ligisten, und da 2.-Liga-Vereine per se in Wiki gehören, gehören auch ihre Spieler hierher. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 01:25, 24. Okt 2005 (CEST)

Gibt es eine Vereinbarung ? Ich denke, dass es ausreicht, Artikel über die wichtigeren Spieler von Zweitligavereinen zu schreiben und dabei auch die Bedeutung des Vereins zu berücksichtigen. Sicherlich ist es nicht einzusehen, dass z.B. alle Spieler der SF Siegen eigene Artikel haben (teilweise aus zwei Sätzen bestehend), während Spieler wie Franz Gerber und Walter Frosch vom FC St. Pauli leer ausgehen. -- ManRabe 18:11, 29. Okt 2005 (CEST)

Stelle doch einfach mal einen Löschantrag für einen Artikel über den 20jährigen 4. Torhüter von U'haching, der selbst in der Amateurelf seines Vereins fast nie zum Einsatz kommt, aber in der Sommerpause 3 Wochen mit den Profis trainieren durfte - und warte dann das Echo ab... Versuch macht kluch, pflegte meine Omi immer zu sagen. ;-) Ich habe in der heutigen Löschdiskussion gerade ein schönes, konkretes Beispiel für meine Befürchtungen gefunden - der nicht einmal mir bekannte Spieler Jürgen Heitmann. Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 18:20, 29. Okt 2005 (CEST)

Nachbemerkung: Wie kommst du denn darauf, es gebe keine Wikitikel über Walter Frosch und Franz Gerber?!? :-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 18:24, 29. Okt 2005 (CEST)

Gibt es irgendeinen Konsens was "wikiwürdig" ist und was nicht? Persönlich wundere ich mich ja auch dass z.B. Spieler irgendeines Unterklassevereins, oder mit kaum Spieleinsätzen, schon lange eigene Artikel haben, während z.B. große südamerikanische Vereine die auch schon den Weltpokal gewonnen haben, darauf warten müssen dass z.B. ich mal den entsprechenden Artikel nachreiche. Aber ich glaube das liegt einfach an der Relativität von "Relevanz" und dem persönlichen Blickwinkel. Daher halte ich es so, dass ich einfach bei den eigenen Artikeln meine Relevanzkriterien anlege, und die anderen machen lasse was sie wollen. Die Wikipedia wächst so oder so. Und die pragmatische Seite: es ist wohl, so wie Wahrerwattwurm schon sagte, ein Kampf gegen Windmühlenflügel. Gruß, Nanouk 20:52, 29. Okt 2005 (CEST)

Bitte auch auf Namensseiten eintragen

Hi, ich treibe mich seit ein paar Tagen auf dieser Seite rum, und mir fällt auf, dass die große Mehrheit aller neuen Personen-Lemmata nicht auf den Namensseiten eingetragen wird (d.h. Karl Krause nicht unter Krause usw.), bzw. dass keine WLs erstellt werden. Damit bleiben gerade die wenig bekannten Leute mit schwierig zu merkenden oder schwer zu schreibenden Vornamen ziemlich anonym .... Gruß, --ThoR 22:59, 10. Feb. 2009 (CET)

Hallo. Wenn sich sonst keiner meldet, nehm ich das mal in die Hand. ;) Also.. Ich hab mir das selbst schon vor 'ner Weile gedacht und seit ein paar Tagen hab ich mir vorgenommen, dass ich bei meinen eigenen Artikeln, das von dir angesprochene Weiterleiten bzw. das Eintragen auf den jeweiligen Namensseiten übernehmen werde. D.h. aber nur bei meinen Artikeln.. Für die anderen, die hier laufend eintrudeln, müsste jemand anders die Namen auf den betreffenden Namensseiten eintragen. Jedenfalls möcht ich dir mal dafür danken, dass du sowas hier zur Aussprache bringst. Hätt ich auch schon vor 'ner Weile machen können. ||| Gruß, SK Sturm Fan 23:57, 10. Feb. 2009 (CET)

Danke für Deine nette Antwort. Wenn nur ein Drittel aller Artikelverfasser regelmäßig (!) ihre Spieler eintragen, ist ja schon 'ne Menge gewonnen .... Ich trag immer mal wieder welche ein, aber alle und ständig will ich auch nicht übernehmen, weil ich in der Hauptsache ganz woanders (Irland, Schriftsteller u.a.) unterwegs bin .... Gruß, --ThoR 00:22, 12. Feb. 2009 (CET)

Ja. Denke genau das Gleiche, wie du. Hab aber in den letzten paar Tagen selbst einiges um die Ohren, dass ich nicht mal bei meinen eigenen Artikeln dazugekommen bin. Morgen bin ich dann auch nicht zuhause, da bleibt dann nur mehr morgen abend oder sonst halt übermorgen.. Naja egal.. Das durchzusetzen, dass jeder, der hier einen Artikel über einen Fußballspieler einträgt, diesen auch in der jeweiligen Namensseite einträgt, halte ich für ziemlich ausgeschlossen. Man bräuchte da schon jemanden, der das regelmäßig übernehmen könnte und dann vielleicht noch bei anderen Portalen, wo ebenfalls immer wieder Neue Artikel eingetragen werden. ||| Gruß, SK Sturm Fan 00:42, 12. Feb. 2009 (CET)

Durchzusetzen ist das natürlich nicht, und das wäre auch kein guter Stil. Jeder ist für seine eigene Arbeit und seine Artikel verantwortlich, und wenn das mehr Leuten bewusst wäre, bevor sie auf "Speichern" klicken, wär' das schon beinahe das Paradies ;-) Aber im Ernst: Erst einen Artikel zu erstellen, und ihn dann nicht auch auffindbar zu machen, ist schon ziemlich paradox, oder fast masochistisch... ;-) Schönen Gruß, --ThoR 02:18, 12. Feb. 2009 (CET)

Jaja. ^^ Da hast du vermutlich schon recht. ;) Aber wer danach sucht, der findet den Artikel dann schon. ;) Na.. Aber du hast schon recht mit dem, was du sagst. Ich denke, ich werde vielleicht schon heute abend mal anfangen, d.h. wenn ich früh genug nach hause komme.. ||| Gruß, SK Sturm Fan 07:13, 12. Feb. 2009 (CET)

Automatische Aktualisierung

Hi Portal, habe nicht vor den Benutzer Eastfrisian arbeitlos zu machen...:-), aber sehr viele Portale nutzen zur Aktualisierung der neuen Artikel den MerlBot. Hab selber davon eher wenig Ahnung, was den Einsatz angeht bzw. zu beachten ist. Wäre schön wenn das evtl. jemand einrichten könnte. Gruß --Cash11 21:54, 20. Nov. 2011 (CET)

Moin. Ich schätze es sehr, meine (und gelegentlich einen gefundenen fremden) Artikel selbst einzustellen; gleiches gilt für den Rausschmiss der ältesten Neuen. Recht hast Du insofern, als der Bot mehr findet und verlässlicher ist – jedenfalls wenn er funktioniert. Ich habe gerade neulich mal in einem anderen Portal verglichen, was MerlBot schafft, und dort habe ich gefunden, dass Nutzer häufig – so wie ich – „an der Handarbeit hängen“. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:02, 20. Nov. 2011 (CET)

Selber einstellen bzw. rauswerfen könntest Du ja trotzdem machen. In anderen Portalen wird der Bot nur einmal am Tag aktiv, das würde, denk ich mal, ausreichen. Wenns nicht so funktioniert wie gewünscht entfernt man das ganze wieder. Aber natürlich nur dann wenn das im PF auch wirklich erwünscht ist. Gruß --Cash11 22:18, 20. Nov. 2011 (CET)

Der Bot wäre schon allein eine Hilfe, wenn er einmal in der Nacht alle fehlenden (und mit Fußball-Kategorien versehenen) Artikel nachträgt sowie gleichzeitig den ältesten Tag löscht, andere eingetragene Artikel braucht er ja nicht unbedingt anfassen. Das manuelle Eintagen von Artikeln kann ja weiterhin bleiben, aber manche vergessen das hier mitunter (wobei ich mich auch nicht ausschließe). --Tommy Kellas 00:17, 21. Nov. 2011 (CET)

Das wäre wirklich sehr wünschenswert. Ist bei der Disk. hier noch woanders was rausgekommen, oder einfach nur irgendwann in Vergessenheit geraten? Ich find den Vorschlag von Tommy nämlich perfekt: einmal am Tag vom Bot die fehlenden Nachtragen lassen und gleichzeitig auch immer den ältesten Tag rauskriegen. Zurzeit ist es nämlich außerdem häufig der Fall, dass niemand die älteren Tage wieder rauslöscht... ich und andere Nutzer (v.a. Www) mach das zwar wenn ich neue Artikel einstelle, aber letztens erst hatte ich hier ganze 5 Tage rausgenommen. Wenn hier also niemand was dagegen hat, würde ich bei dem genannten Bot mal ne Anfrage bzgl. dessen machen. - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 21:58, 26. Jun. 2013 (CEST)

Habe gerade zufällig diese alte Disk gesehen. Nur zur Erläuterung, wie mein Bot arbeitet: Wenn er die neuen Artikel automatisch aktualisiert wird immer alles überschrieben. Man kann dann natürlich zwischendurch manuell editieren, aber beim nächsten update wird er die manuellen Änderungen nicht berücksichtigen. Insofern kann mein Bot Euren Wunsch nicht erfüllen.

Was aber einige Portale machen ist eine Diff-Liste. D.h. der Bot erstellt in einem noinclude-Bereich eine zweite eigene Liste neuer Artikel, wo aber alle die Artikel ausgefiltert werden, die schon in der manuellen Liste verlinkt sind. Dies kann helfen bisher im Vergleich zum Bot übersehene, neue Artikel zu finden, die jemand dann ggfs. in die manuelle Liste überführen kann. Die Chemiker nutzen dies beispielsweise auf Portal:Chemie/Neue_Artikel. Merlissimo 11:40, 27. Jan. 2015 (CET)

Die umseitig Liste kann problemlos behalten werden. Die Auswertung kann man auch per Portal:Fußball/Neue Artikel/Botauswertung nutzen. LG --80.187.110.76 15:05, 14. Aug. 2020 (CEST)

Schriftgröße der Liste

Ich wäre dafür die Verkleinerung der Schrift herauszunehmen. Ich besitze eine Brille und sehe mit ihr gut, aber mit der winzigen Schriftgröße habe ich echt meine Probleme. Bin ich der einzige, dem es so geht? Da sowieso nur die Artikel der letzten 14 Tage enthalten sind, artet sie auch in Normalgröße nicht aus. --Kaisehr74 (Diskussion) 15:14, 13. Jun. 2012 (CEST)