Portal Diskussion:Geowissenschaften/Qualitätssicherung

Ältere Diskussionen zum Thema QS

• Archiv3#Wikipedia:WikiProjekt_Geowissenschaften

Verwaltung der QS-Einträge

Tabelle

Ich habe die Listen mal versuchsweise in Tabellen überführt. Ist natürlich im Quelltext nicht so einfach zu editieren, aber ansonsten schwer zu pflegen. Leicht kommen sonst Dubletten vor, die man nur schwer findet. Das gilt umso mehr zwischen den verschiedenen Abschnitten. Eine Möglichkeit wäre, alle Fälle in einer Tabelle zu vereinen (Beispiel). --Jo 17:51, 5. Dez. 2008 (CET)

Sieht natürlich deutlich übersichtlicher und besser aus. Aber wer getraut sich da, einen neuen Eintrag anzulegen? Das sehe ich als echtes Problem an. Gruß -- Engeser 19:22, 5. Dez. 2008 (CET)

Ja, das stimmt natürlich. Allerdings sieht man 1. ja an der regen Tätigkeit der letzten Stunde, dass das nicht so schwierig ist, und 2. schaue ich mich noch mal um, ob es da nicht eine Lösung gibt wie auf WP:IMP, wo das halbautomatisch geht. Die Lösung dort ist leider nicht für eine Tabelle geeignet, sonst hätte ich sie schon implementiert. Naja, vielleicht weiß einer der Programmier-Asse hier Rat.--Jo 19:43, 5. Dez. 2008 (CET)

Je länger ich darüber nachdenke, um so wichtiger erscheint mir die Möglickeit, direkt auf die Diskussion über den festgestellten Mangel zu verlinken. Vielleicht wäre es doch besser, mit Überschriften zu arbeiten, genau wie die „echte“ QS. Die Liste ergäbe sich ja automatisch über die Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung Geowissenschaften, wenn der QS-Baustein eingefügt wird. Dubletten wären so nicht möglich, die QS muss allerdings dann auch konsequent über das Setzen des Bausteins geschehen. --Jo 13:37, 6. Dez. 2008 (CET)

Was tun mit erledigten Einträgen?

Was ist mir den doppelten Einträgen? Ihr beiden müsst Euch entscheiden, wo die hingehören, in zwei von drei Tabellen ist etwas verwirrend.

Wir sollten noch eine Vorgehensweise für die Einträge hier festlegen. Kommen die Einträge, die erledigt sind, einfach raus, oder verschieben wir die auf eine Archivseite, damit wir wissen, was schon bearbeitet wurde? --Jo 19:43, 5. Dez. 2008 (CET)

Hallo Jo, ich bin auf jeden Fall für die Autoarchivierung. Aber eines ist mir bei der Autoarchivierung noch nicht ganz klar. Ich markiere den überarbeiteten Artikel mit dem erledigt-Baustein. Nach wieviel Tagen wird der erledigte Beitrag dann automatisch archiviert? Das sollte im Anleitungstext (bei der Erläuterung des erledigt-Bausteins) noch erscheinen. Ich denke, wir sollten einen etwas längeren Zeitraum wählen, da wir nicht so viele sind. Manche können auch nicht jeden Tag in die QS sehen. Deshalb sagen wir ne Woche sollte ein überarbeiteter Artikel mit erledigt-Bastein schon noch in der Liste bleiben, bevor er autoarchiviert wird. Damit andere Bearbeiter sich das noch kurz ansehen, ihr Plazet geben (= nichts tun) oder (im Extremfall) den Baustein entfernen, wenn sie mit den Verbesserungen noch nicht zufrieden sind (wird wohl kaum mal vorkommen).

Der zweite Punkt, an dem ich jetzt noch knabbere ist, ob wir nicht doch die Unterscheidung in "Artikel mit leichten Mängeln", "Artikel mit schweren Mängeln" und "Artikel mit schwersten Mängeln" völlig aufgeben sollten, zu Gunsten einer einheitlichen, sehr einfach handhabbaren Seite, sehr einfach zu wartenden Seite, sehr einfach zu archiverenden QS-Seite, so wie sie jetzt im Moment weiter wächst. Die Gründe für die QS sind eh einzutragen, wir würden "nur" die Einteilung verlieren, welche Artikel im Grunde "schnell" zu verbessern sind, und welche Artikel größeren Zeitaufwand bedeuten. Ich müsste dann halt Abschied nehmen von dieser Einteilung, aber ich denke es ist viel einfacher als nun drei separate Listen zu haben. Viele Leute haben Probleme damit, wo den Artikel einzutragen. Um drei Listen zu unterhalten bräuchten wir im Grunde drei Bausteine, die die Artikel gleich auf die drei Listen verteilen. Und bei der Autoarchivierung hätten wir auch drei Archive. Ich bin mir im Klaren, dass dies ein halber Salto Mortale rückwärts wäre, aber drei Listen ist wirklich sehr umständlich, muss ich gestehen, wenn damit arbeitet. Zum weiteren Vorgehen, im Prinzip wird sich ja nichts änderen. Wir arbeiten die Artikel in den Tabellen peu a peu ab und/oder tragen sie in die einheitliche Liste ein. Irgendwann haben wir nur noch eine Liste. Wenn uns das zu einfach ist, könnte man sich überlegen, besonders üble Artikel in dieser einheitlichen Liste besonders zu kennzeichnen. Ein Bot könnte die besonders gekennzeichneten Artikel herausflöhen und eine eigene Liste Löschkandidaten kreeieren, ohne die einheitliche Liste aufzubrechen. Also ein kleiner Ersatz für die vorgeschlagene Aufgabe von separaten Listen. Gruß -- Engeser 12:17, 11. Dez. 2008 (CET)

Hi Engeser, ich habe den Hinweis mit dem Autoarchiv eingebaut (ggfs. Cache leeren, um den von Portal:Geowissenschaften/Qualitätssicherung/Kopf eingebundenen Kopfabschnitt neu zu laden). Den automatischen Hinweis des Autoarchiv-Bausteins habe ich ausgeblendet, weil der nicht sonderlich gut in das Layout der Seite passt. Die Frequenz des Bots habe ich jetz auf 7 Tage eingestellt, so wie Du vorgeschlagen hast.

Zum zweiten Punkt: ich habe ja schon teilweise Tatsachen geschaffen, was die Unterteilung anbetrifft. Alle schweren und schwersten Mängel stehen auf der QS-Seite, die ausgelagerte Tabelle ist nur noch zu Archivzwecken existent. Bei den leichten Mängeln wollte ich so nach und nach diejenigen ebenfalls auf die QS übertragen, bei denen mehr als nur Quellen fehlen. Die anderen sollten den {{Belege}}-Kasten kriegen. Die können dann über die Infoseite bequem automatisch erfasst werden.

Die Infoseite (Portal:Geowissenschaften/Qualitätssicherung/Infoseite) soll automatisch alle Artikel mit Mängeln (u.a. auch die mit {{Belege}}) aufführen, die in unserer Zuständigkeit liegen. Ich spiele noch an den Einstellungen rum, um eine Liste hinzukriegen, die wirklich nur die relevanten Einträge enthält. Die kann dann sozusagen als Ersatz und Überblick für die minder schweren Fälle dienen. Gruß, -- Jo 16:47, 11. Dez. 2008 (CET)

Einverstanden, wir lassen das jetzt eine Weile so laufen und sehen wie es sich bewährt. Ich bin jetzt im Moment etwa zur Hälfte beim Verbessern von Artikeln und zur Hälfte beim Re-Kategorisieren (siehe dort). -- Engeser 19:40, 12. Dez. 2008 (CET)

Ich habe für alle Einträge auf der QS-Seite Bausteine gesetzt, und jetzt fresse ich mich mal langsam durch. Später werde ich wohl nach und nach alle entsprechenden Fälle aus der Liste der leichten Mängel auch auf die QS verlagern. Das Ganze wird wohl noch einige Zeit in Anspruch nehmen, und dann werden wohl auch etwaige Rückmeldungen zu unserem Vorgehen eingetrudelt sein. --Jo 20:23, 12. Dez. 2008 (CET)

QS-Baustein

Text des Bausteins

Wie Zollernalb hier anmerkte, ist der Text des Bausteins nicht besonders glücklich.

 

Dieser Artikel wurde aufgrund von Mängeln in der Qualitätssicherung Geowissenschaften zur Verbesserung eingetragen. Dies geschieht, um die Qualität der geowissenschaftlichen Artikel auf ein akzeptables Niveau zu bringen. Bitte hilf mit, diesen Artikel zu verbessern! Artikel, die nicht signifikant verbessert werden, können gegebenenfalls gelöscht werden.

Wie auch, ist ja schließlich eine leicht veränderte Kopie des Biologie-QS-Bausteins. Bitte schaut Euch den Text mal an und überlegt Euch Verbessungen.

Eine Verlinkung auf die Diskussion zu den Mängeln muss unbedingt in den Baustein rein, etwa über [[{{TALKPAGENAME}}]], wenn denn die Diskussion darüber auf der Diskussionsseite des Artikels geführt werden sollte. Eine zentrale QS-Diskussion wäre allerdings nicht übel, vielleicht sollte der Verweis deshalb hierhin zeigen.

Außerdem könnte der Baustein noch über die Art des Mangels informieren. --Jo 13:14, 6. Dez. 2008 (CET)

Ich habe den Baustein entsprechend den Anregungen und des Hinweises von Merlissimo von der Vorlage:QS-Informatik abgekupfert. Der erlaubt auch eine Verlinkung auf die Diskussionsseite, die ich allerdings deswegen wieder umgestalten muss.

Beteilige dich an der Diskussion!

Dieser Artikel wurde aufgrund von inhaltlichen Mängeln auf der Qualitätssicherungsseite des Portals Geowissenschaften eingetragen. Dies geschieht, um die Qualität der Artikel aus dem Themengebiet Geowissenschaften auf ein akzeptables Niveau zu bringen. Hilf mit, die inhaltlichen Mängel dieses Artikels zu beseitigen und beteilige dich an der Diskussion! (+)

Besser so? --Jo 22:24, 7. Dez. 2008 (CET)

Es hat sich in WP größtenteils durchgesetzt, dass jede QS eine etwas andere Rahmenfarbe hat. Vielleicht macht ihr da mit. (Vergesst einen Eintrag auf WP:FQS nicht - dort sind auch andere QS-Bausteine verlinkt, die z.B. auch einen Parameter zur Begründung, Klassifizierung usw. haben z.B. {{Vorlage:QS-Informatik}} ) -- Merlissimo 13:47, 6. Dez. 2008 (CET)

Ich finde das Vorgehen mit dem Baustein voreillig und zur Zeit nicht sehr hilfreich. Er ist in zahlreichen Fällen der auf den Listen stehenden Lemmas nicht angemessen. Gegenwärtig kann er nur das Arbeitsklima stören. --Lysippos 15:21, 6. Dez. 2008 (CET)

Ich bin wie Regiomontanus ein Anhänger des Gedankens alles möglichst einfach zu halten. Ich finde eigens erstellte Portalbausteine sollten auf die Fälle beschränkt werden, bei denen dies unumgänglich ist. Bei allgemeinen formalen Mängeln sollte Gebrauch von den bereits vorhandenen Standardbausteinen gemacht werden (siehe Mängelhinweise), wo immer dies möglich ist. Wenn beispielsweise lediglich fehlende Quellen angemahnt werden, genügt also m. E. das Bapperl {{Belege fehlen}} für die Qualitätssicherung. Das erweitert den Kreis der Korrektoren potenziell auf alle, die die Einträge in den entsprechenden Wartungskategorien abarbeiten, schließt aber zugleich auch einen Eintrag in der Portal-QS nicht aus, so dass wir dennoch einen Überblick haben. -- TomCatX 16:06, 6. Dez. 2008 (CET)

Ja, dem stimme ich durchaus zu, Lysippos und TomCatX. Ich denke, man sollte den Baustein in den Fällen setzen, in denen schwere Mängel existieren (Beispiel: Neptunian dikes), die unbedingt durch eine fachspezifische QS müssen. Dann haben wir nach Abarbeitung der zahlreichen einfachen Fälle die Problemfälle direkt im Blick. Eine wesentliche Bedingung ist allerdings ein Link im Baustein zur Diskussion, ich versuche das mal zu implementieren.

Meiner Meinung nach bringt der QS-Baustein fachliche und öffentlichkeitswirksame Vorteile.

Fachlich:

• die QS kann hier ohne große Verrenkungen über Catscan o.ä. zentral einfach gewartet werden
• der Eintrag wird einem Fachpublikum präsentiert

öffentlichkeitswirksam:

• die Geowissenschaften sind präsenter hier vertreten
• der Baustein macht auf die existierende fachspezifische QS als zentrale Anlaufstelle für Qualitätsfragen aufmerksam
• ein fachinternes Vorgehen mit einheitlichem Design fördert den ZUsammenhalt der fachlich interessierten Autoren

Gruß, --Jo 20:05, 7. Dez. 2008 (CET)  Ok--Lysippos 20:19, 7. Dez. 2008 (CET)

Hallo Jo, ich bin noch nicht ganz zufrieden mit dem Text des QS-Bausteins. Könnte man nicht noch einfügen: "Artikel mit schweren Mängeln, die nicht signifikant verbessert werden, können gegebenenfalls gelöscht werden". Ansonsten könnte der Eindruck erweckt werden, dass ein Artikel wegen einer fehlenden Quelle gelöscht werden kann (vgl. Einwand von Zollernalb).

Hallo TomCatX. Ich finde, mit nur einem Bapperl "Fehlende Belege" ist es einfach nicht getan. In vielen Fällen kann man tatsächlich einfach nur ein Zitat einfügen. Aber man sollte immer auch prüfen, ob der Artikelinhalt durch die Quelle auch abgedeckt ist. Und vor allem, ob der Artikelinhalt wirklich okay ist. Ich habe z.B. mir schon einige Artikel aus dem Bereich der Karbonatpetrographie vorgenommen, der Flügel (2004) liegt schon auf dem Schreibtisch, die schienen mir aus der Erinnerung einigermaßen okay zu sein. Durch das Nachsehen stellte sich heraus, ich habe auch nicht alles im Kopf, dass die Artikel eben auch fachlich nicht ganz in Ordnung sind. Noch weniger ersichtlich ist, ob der Artikel fachlich okay ist und wirklich nur eine Quelle braucht, wenn ein Nicht-Geowissenschaftler diesen Baustein wegen fehlender Quellen "einfach so" quasi formal reinsetzt. Deshalb ist das allgemeine Bapperl "Belege fehlen" kein Ersatz für unsere Qualitässicherung. Gegebenenfalls würde ich sogar das allgemeine Bapperl "Belege fehlen" durch unseren QS-Baustein ersetzen. Da hat der Artikel größere Chancen verbessert zu werden, als in dieser elendlangen Kategorie:Wikipedia:Quellen fehlen mit über 7000 Einträgen. Wie findest Du da irgendwelche geowissenschaftliche Artikel. Man könnte Aka fragen, ob er uns die geowissenschaftlichen Artikel aus dieser Liste herausflöht, wie er es im Portal:Lebewesen gemacht hat. Einfacher ist es mit Sicherheit, bei Mängel gleich welcher Art den Baustein unseres Portals zu benutzen. Ich möchte aber gerne nur einen Baustein, das sollte eigentlich reichen, dass der Artikel hier eingetragen ist. Meine paar Cents zum Bausteintext bzw. zur Plazierung des Bausteins. Gruß -- Engeser 21:45, 7. Dez. 2008 (CET)

Zum Herausflöhen siehe den Vorschlag im nächsten Abschnitt, das scheint kein großes Problem zu sein, das kann der Bot von Merlissimo automatisch. Das ist nützlich, weil es wohl immer Nutzer geben wird, die den Baustein setzen, ohne die QS hier zu kennen.

Text + Baustein wird heute noch geändert. --Jo 21:55, 7. Dez. 2008 (CET)

Ich persönliche finde es ja immer schon, wenn jeder auf der Seite auch sofort sehen kann, warum der drin ist. QS-Informatik hat einen Parameter (zu sehen z.B. in Hxxp), der zur Begründung genutzt werden kann. Für meinen Bot müsst ihr mir unten die genauen Kats nennen und wo das, wenn gewünscht, hin soll. -- Merlissimo 23:01, 7. Dez. 2008 (CET)

Hi Engeser. Zu deinen Bedenken: Ich schrieb ja auch „wo immer dies möglich ist“. Wenn der Baustein "Belege fehlen" ausreicht, wird er verwendet, sonst halt nicht und der QS-Baustein muss ran. Die eigentliche Prüfung ob es sich um mehr als eine Formalie wie fehlende Quellen handelt, findet nicht beim Setzen des Baustein statt sondern beim Abarbeiten der Liste. Dass man den Baustein "Belege fehlen" erst raus nimmt, wenn man den Artikeltext mit der Literatur abgeglichen hat, ist ja selbstverständlich, denn es geht ja nicht um eine beliebige Literaturangabe sondern um einen Quellenbeleg. Beim Vergleich von Artikel und Literatur sollten ja evtl. vorhandene Fehler auffallen, die dann entweder korrigiert werden oder zum setzen eines QS-Bausteine führen. Fehlende Quellenangaben lassen sich leicht feststellen, ein Bot kann etwa den fehlenden Abschnitt "Literatur" oder "Quellen" identifizieren, eine entsprechende Liste generieren und vielleicht schon gleichzeitig den entsprechenden Baustein setzen.

Mein Vorschlag für den QS-Baustein:

Beteilige dich an der Diskussion!

Dieser Artikel wurde wegen inhaltlicher Mängel auf der Qualitätssicherungsseite des Portals Geowissenschaften eingetragen. Dies geschieht, um die Qualität der Artikel im Themengebiet Geowissenschaften zu steigern. Bitte hilf mit, die Mängel zu beseitigen oder beteilige Dich an der Diskussion. (+)

Ich habe die Formulierung etwas geändert und die Verlinkung reduziert. Ich finde diese Links sollten reichen, damit der Blick auf das Wesentliche nicht verloren geht. Vielleicht sollte man sich bei den zwei Links am Textende auch für einen entscheiden, entweder auf die Diskussion oder den Kommentar aber da blick ich noch nicht ganz durch. -- TomCatX 00:47, 8. Dez. 2008 (CET)

Ich habe Deinen Vorschlag umgesetzt und den Quelltext vereinfacht (Knacknüsse haben wir noch nicht). Die beiden Links am Ende der Box dienen unterschiedlichen Zwecken: der erste verlinkt direkt auf den Abschnitt mit der entsprechenden Diskussion, das + erlaubt Dir, direkt aus dem Baustein einen neuen Abschnitt auf der QS anzulegen. --Jo 01:08, 8. Dez. 2008 (CET)

Ich bin mit dem Bausteintext einverstanden. Gut, kurz und verständlich formuliert. Einzig das Plus ist etwas klein geraten. Ich habe es zuerst gar nicht gesehen. Vielleicht machst Du es mal fett, nur zum Ausprobieren, ob es dann schneller erfasst wird. Gruß -- Engeser 21:22, 8. Dez. 2008 (CET)

Ja, mach ich, genau wie hier (s. oben). Ich finde das eine recht elegante Lösung, funktioniert auch sehr bequem, ein Klick, dann kann man die Bemerkung in das Fenster kopieren und den Kommentar überschreiben, fertig. Jetzt müssen wir nur noch die Liste abarbeiten... --Jo 22:28, 8. Dez. 2008 (CET)

Angepasster Erledigt-Baustein

Zur Info: Ich habe eine indirekte Anregung auf der QS direkt umgesetzt, und gemäß der Anleitung auf der Seite Vorlage:Erledigt einen neuen Baustein unter Portal:Geowissenschaften/Erledigt-Baustein gebastelt, der ähnlich wie in der allgemeinen QS zum Ersetzen des Erledigt-Bausteins auffordert, wenn man nicht der Meinung ist, die Diskussion sei abgeschlossen. Anregungen zu anderen Farben nehme ich dankend entgegen :). --Jo 19:41, 21. Feb. 2009 (CET)

Automatische Erstellung von QS-Artikellisten durch MerlBot

Wollt ihr in alle aufgeführten Artikel Euren QS-Baustein einfügen, wie oben drüber beschrieben? Falls ja, könnte mein Bot Euch Listen von LK/QS-Artikel und/oder auch allgemeinen Bearbeitungsbausteinen liefern, die noch nicht euren Baustein tragen, aber in Eurem Katbaum liegen. Nähere Infos zu meinem Bot gibt es unter Benutzer:MerlBot/InAction. Falls er euch helfen kann/soll, gebt einfach bescheid. Habe eurem QS-Baustein meinem Bot beigebracht - andere Redaktionen/Projekte/Portale, die meinen Bot nutzen, werden nun also drauf hingewiesen, wenn Artikel bei Euch eingetragen sind. -- Merlissimo 23:32, 5. Dez. 2008 (CET)

Das ist im Prinzip eine gute Idee, ich habe auch schon mal über den Einsatz eines Bots für verschiedene Aufgaben hier nachgedacht. Bisher ist der Ablauf der QS noch nicht festgelegt, und deshalb ist noch nicht klar, wie man so eine Liste verwenden könnte. Ist auf jeden Fall ein willkommenenes und nettes Angebot.

Ich komme bei Deinem Vorschlag ins Grübeln, was man sonst noch mit so einem Bot anstellen könnte. Ich fände es zum Beispiel gut, wenn die Pflege der Tabelle hier automatisch aufgrund von (noch zu entwickelnden) Parametern des QS-Bausteins verwirklicht werden könnte. Man könnte sich dann auf wichtigere Dinge konzentrieren, als eine Tabelle zu pflegen, die QS würde weiterhin zentral verwaltet, und die Pflege der Mängel könnte direkt am Artikel geschehen.

Ich stelle mir das zum Beispiel so vor: der Baustein hat einen Parameter Art, der angibt, ob der Mangel leicht, schwer, schwerst oder was auch immer ist, dazu einen Parameter Erläuterungstext sowie einen für den Einsteller (--~~~~). Der Bot generiert dann die Liste in regelmäßigen Abständen, ggfs. nach Art des Mangels auf verschiedenen Unterseiten. Geht das? --Jo 13:14, 6. Dez. 2008 (CET)

Möglich ist vieles. Nur meine Bot-ToDo-Liste quillt zur Zeit etwas sehr stark über mit Sachen, die für alle Projekte von Interesse sind. Für WP:UV gibt es einen Bot, der sowas ähnliches wie von dir beschrieben macht. Ansonsten kann du sowas bei WP:BA anfragen. Mein Bot kann z. Z. „nur“ Listen von Bausteinartikeln erstellen. Ich verweise mal auf eine Disk im Projekt Schweiz wo ich einige IMO schöne Beispiele für meinen Bot-Einsatz genannt habe. -- Merlissimo 13:39, 6. Dez. 2008 (CET)

Naja, fühl Dich bitte nicht gedrängt, ich habe nur laut gedacht. Das Vorgehen hier ist bei weitem noch nicht zu Ende gedacht, und so gerade erst in einer Art Brainstorming.

Ich habe mir Deine Beispiele mal angesehen, vor allem die Infotafel Chemie zeigt ja wohl die Möglichkeiten dieses Konzepts. Du kannst also den Output Deines Bots je nach Art (LK/QS/Belege fehlen/Überarbeiten) auf verschiedene Seiten Seiten umleiten, oder? Das wäre ja zum Beispiel für unsere neuen Artikel ganz hilfreich, die brauchte man dann nicht mehr per Hand eintragen. --Jo 20:05, 7. Dez. 2008 (CET)

Da ich ja gerne die defekten Weblink verteile nochmal als Nachfrage: Für welche Katbäume fühlt ihr euch alles zuständig? Als ich die letztes Hinzugefügt habe bin ich nicht von komplette Geologie ausgegangen, sondern von "Petrologie,Mineralogie,Geologie,Geoinformatik,Erde,Bodenkunde,Überholte Theorie (Geowissenschaften),Geowissenschaftliche Gesellschaft", weil das so in etwa auf der Portalaufteilungsseite des Projektes stand. -- Merlissimo 19:37, 6. Dez. 2008 (CET)

Die Seite ist sicher eine gute Vorlage. Wenn das mal ausdiskutiert ist, kommt vielleicht noch was dazu. --Jo 20:05, 7. Dez. 2008 (CET)

Beispiel für eine Bot-generierte Liste für den Kategoriebaum Geowissenschaft

Hier mal als Beispiel eingebunden die Liste für den Kategoriebaum Geowissenschaft. Dies ergibt nach dem ersten Lauf eine ziemlich fette Liste mit weit über tausend Artikeln, ab den nächsten Botläufen ohne die Kats Geographie, Bergbau und Meteorologie wird es wohl deutlich weniger. Die Liste kann man in Unterlisten einteilen, z.B. alle Artikel mit Belege fehlen o.ä., und auch eine Verfeinerung der angezeigten Kats ist möglich. --Jo 11:08, 10. Dez. 2008 (CET)

Einbindung: {{Portal:Geowissenschaften/Qualitätssicherung/Infoseite}}

Die "Leichte-Mängel-Liste"

Ersteinmal ein großes Lob zur Neugestaltung des Portals und der zentralen Geowissenschaften-QS! Das ist ein sehr zielführendes Instrument, um die Artikelqualität unseres Fachgebietes zu verbessern. Von vielen (mehr oder weniger hilfsbedürftigen) Artikeln hab ich hier zum ersten mal gehört/-lesen. Lediglich die Ausgliederung der Artikel mit leichten Mängeln finde ich persönlich nicht so glücklich, da man somit immer durch zwei Listen scrollen muß und nicht alles auf einen Blick hat (incl. eventueller Doppeleinträge). Auch ist die Diskussion auf der Leichte-Mängel-Seite mühsam. Meiner Meinung nach könnte man ruhig alle Meldungen auf der regulären QS-Seite sammeln und dort ggf. durch Vorlage:Farbenkasten, Vorlage:Farbenkasten und Vorlage:Farbenkasten o.Ä. eine Abstufung des Schweregrades vornehmen. Grüße, --Derhammer Erklärungsbedarf? 18:50, 27. Dez. 2008 (CET)

Hallo Derhammer, das haben wir oben auch schon mal kurz angerissen (unterer Teil von #Was tun mit erledigten Einträgen?) Die Liste soll geleert werden, entweder durch Überführung auf die QS-Seite, oder Erledigung, und kann dann ggfs entsorgt werden.

Das mit den Farbenkästen ist meines Erachtens eine gute Idee.--Jo 00:39, 28. Dez. 2008 (CET)

Die Diskussion oben ist mir entgangen. Grüße, --Derhammer Erklärungsbedarf? 20:32, 29. Dez. 2008 (CET)

Kein Wunder, war ja auch eher ein leiser Start der QS. Meine Bemerkung sollte Dich ja auch darauf aufmerksam machen, weil ich fast sicher war, dass außer Engeser und mir keiner das mitbekommen hatte.

Ich habe nach Deiner Anregung in der Zwischenzeit die Liste der leichten Mängel aufgelöst und den Link von der QS-Seite entfernt, jetzt könnte man sich vielleicht noch was zu einer Kennzeichnung überlegen, so wie Du das vorgeschlagen hast.--Jo 21:36, 29. Dez. 2008 (CET)

Aufgrund des guten Starts der QS und der leichten Ergänzbarkeit der QS-Liste bin ich inzwischen auch überzeugt von der einheitlichen Liste. Dein Vorschlag mit der Kennzeichnung von Mängelartikeln durch unterschiedliche Farben hat auch was für sich. Ich hatte auch schon mal daran gedacht. Aber es sollte doch nur ein Zusatz sein. Das System muss auch für nichtständige Mitarbeiter (Nicht-Geowissenschaftler) durchschaubar bleiben. Oft können sie die "Schwere" der Mängel nicht oder nur schwer beurteilen. Also ich wäre mal dafür, es für einen bestimmten Zeitraum zu versuchen und dann nach ein paar Monaten ein Resumée zu ziehen. Vielleicht kann man die Farbkästchen oben in der Erläuterung noch einbauen. Etwa "Optional können Artikel nach der Schwere der Mängel mit folgenden Farben gekennzeichnet werden ...". Wenn Jo auch dafür ist, könnte man die Seite mal entsprechend ergänzen. Gruß -- Engeser 22:24, 29. Dez. 2008 (CET)

Sach ich doch. Einfach mal machen, dann schau'n mer mal, wie das aussieht.--Jo 22:37, 29. Dez. 2008 (CET)

Vielleicht tut's ja auch bloß eine Markierung der 'leichten' Fälle (ehem. Liste). Dann sieht man sofort, daß z.B. nur eine Quelle fehlt (was sich allerdings im Einzelfall durchaus als schwerwiegendes Prolem erweisen kann). Grüße, --Derhammer Erklärungsbedarf? 22:59, 29. Dez. 2008 (CET)

Funktioniert eigentlich auch ohne besondere Markierung, ich bin zufrieden. Grüße, --Derhammer Erklärungsbedarf? 15:50, 24. Jan. 2009 (CET)

Mindestanforderungen für die QS

Diskussion von Portal:Geowissenschaften/Qualitätssicherung#Cova del Cavalls hierher verschoben

Wie schon vorher kommen jetzt Artikel, wo deren Ersteller sich einfach zu wenig Mühe geben und ihre unerledigte Arbeit hier abladen. Es kann so nicht gehen, dass "Grundlagenartikel" angelegt werden und Andere, möglicherweise Fachleute, die Arbeit machen. Das ist nicht QS sondern eher ein starkes Stück! Beispielsweise Koordinatenüberprüfung kann so gut wie jeder tun. Es gibt noch eine Menge abzuarbeiten und dafür müssen wir Verständnis wecken.-- Lysippos 00:57, 11. Feb. 2009 (CET)

Wir kriegen hier zum Glück nur ein kleines bisschen dessen ab, was auf diesem Gebiet verbrochen wird. Und bei solchen Aktionen wie der hier bleibt doch nur die Frage, ob man den Artikelschreiber wieder auf Feld 1 zurückschickt, oder es gleich richtig macht.

Ich nehme mich da nicht zu ernst und sehe mich schon gar nicht als Fachleut, weil das hier mein Hobby ist, und nicht mein Beruf. Für mich ist das dann - wenn ich Zeit und Lust habe - ein spannendes Spiel: wie bekomme zu einem Thema, von ich noch nie was gehört habe und von dem ich rein gar nichts weiß, vernünftige Infos zusammen.

Ansonsten hast Du natürlich recht, und streng genommen liegt es am Einsteller, das Thema so auszubauen, dass es wenigstens als Stub reicht. Allerdings schlagen solche Fälle jeden Tag in der allgemeinen QS auf, und viele werden ausreichend ausgebaut. Gruß, --Jo 09:30, 11. Feb. 2009 (CET)

Tjatja! So ist es, wenn man sich verkullert! ;-) Weiß zwar nicht genau was verkullern ist, aber habe die Anmerkungen voller Genuss gelesen. Kurz ist die Freud und lang die Reu - bayerisches Sprichwort. Gruß und weiterhin viel Spaß--Roll-Stone 09:35, 11. Feb. 2009 (CET)

Mir ging es nur darum, dass man jedem Autor ein Mindestmaß an Artikelarbeit zu Recht abfordern kann und ich bin der Auffassung, dass dies gelegentlich wiederholt deutlich angesprochen werden sollte. Welche Nebenwirkungen Stub's auslösen können, war doch am Beispiel Basaltkegel gut zu sehen. Wenn von Anfang an ein Thema klar und reputabel angelegt wird, kann man anderen Mitautoren viel Arbeit ersparen, besonders in der QS, und in einigen Fällen auch verbale Konflikte und sich selbst enttäuschende Gefühle vermeiden. Die QS ist mM nicht dazu da, Artikel zu schreiben. Na klar machen viele Themen Spaß, auch mir, das soll damit auch niemand abgesprochen werden (auch der Čakorpass hat mir Spaß gemacht; das Problem konnte eigentlich vom Ersteller selbst bei Neuanlage bewältigt werden). Darum ging es mir nicht. Mein Einwurf richtet sich nicht gegen den Fleiß und die damit verbundene honorige Arbeit sondern soll auf die Mindestanforderungen verweisen. Wenn ein junger Eintrag einen QS oder sogar LA erzeugt (bei den hier hier relevanten Artikeln waren die Begründungen für alle Beteiligten nachvollziehbar und berechtigt), sind die Mindestanforderungen nicht erfüllt gewesen. Beispielsweise gibt es für fehlende Koordinaten einen Baustein und solches Problemchen muß nicht bei der QS abgeladen werden. Wer es sieht, sollte es sofort erledigen. :-) --Lysippos 10:11, 11. Feb. 2009 (CET)

Ja, natürlich hast Du recht. Ich habe das nicht als Kritik an mir verstanden, ich wollte nur einen weiteren Gesichtspunkt zur Sprache bringen.

Um das mal in aller Deutlichkeit zu sagen: wir sind hier keine Dienstleister, und uns so ein Dingen vorzusetzen, ist ziemlich viel verlangt. Sowas gehört eigentlich gelöscht. --Jo 11:16, 11. Feb. 2009 (CET)

Ich erinnere in diesem Zusammenhang an die Diskussion über Artikel und Bausteine setzen in Artikeln ohne Quellen. Im Bereich dieses Portals sollte mMn ein Artikel ohne Quellenangabe grundsätzlich gnadenlos gelöscht werden (ich weiß, dass jetzt wieder die Ausnahmendiskussion los geht). Ich teile die Auffassung von Engeser in dieser Frage, dass referenziert werden muss. Es mag sein, dass es andere Auffassungen gibt und Einzelfälle, die es zu prüfen gilt. Es ist doch kein Wunder, dass weiter oben die Zahl von 100 in der QS stehender Artikel nicht abnimmt. Es macht teilweise keinen Spaß in den Artikeln oben zu arbeiten. Das scheint eine Schallmauer zu sein. Es passiert in letzter Zeit relativ wenig und das ist verständlich, denn eigene Artikel zu schreiben ist interessanter als sich durch die Gedanken der anderen Autoren zu winden, zu prüfen, zu schreiben usw.. --Roll-Stone 11:58, 11. Feb. 2009 (CET)

Sollten wir diese Diskussion nicht anderswo führen? Etwa auf der hiesigen QS-Diskussionsseite (mit Hinweis auf der Portaldiskussion? Der Eintrag verschwindet hier nach 7 in der Mottenkiste... Ich schreite also mal zur Tat.

Ich denke mal, es besteht keine Verpflichtung zum Löschen, aber man könnte sie auf jeden Fall in Erwägung ziehen. Das steht doch wohl im Ermessen jedes Einzelnen.

Was Du über die lange Liste der älteren Einträge sagst, stimmt wohl im Prinzip. Ermutigend ist ja zumindest mal die rege Beteiligung und zügige Abarbeitung der neu hinzukommenden Fälle. Ich sehe auch keinen Grund, so schnell die Flinte in's Korn zu werfen wegen der unerledigten Einträge oben. Die werden schon so langsam abgefrühstückt, allerdings haben wohl alle Beteiligten im Moment etwas wunde Seelen wegen der mit der Einrichtung der QS verbundenen Arbeit. Es gibt noch einige Einträge, deren Erledigung zugesagt wurde, und auch der Rest wird schon mit der Zeit verschwinden. Für solche Zwecke können wir ja immer wieder mal kurze Aktionen verabreden, um Einträge aus der Liste konzertiert abzuarbeiten. --Jo 12:48, 11. Feb. 2009 (CET)

Bin gerade wieder reingekommen. Gute Idee von Jo, sich mal über die Bearbeitung einiger Altkandidaten separat zu verständigen, so etwas wie eine kurze Bearbeitungsreview. Bei einigen steht etwas mehr an Arbeit an und das müßte man mal konzertiert miteinander besprechen. Sehe ich auch so.

Die Haltung, dass man einen LA als nachdrückliches Instrument zur Verbesserung eines Artikels einsetzt, kann ich gut nachvollziehen. Dahinter steht ein positives Motiv. Trotzdem möchte ich selbst mit diesem Hebel nur sehr zurückhaltend umgehen, weil man so schnell einen Mitautor verbal verletzen kann und allgemein auch einer anderen Stimmung Vorschub leistet. Nicht umsonst wird auch die Diskussion um Relevanz immer wieder zu führen sein. Der eigene Wissensstand hat immer Grenzen, ich schließe mich selbstverständlich mit ein. Es wird jedem Autor passieren, dass er einmal die Bedeutung einer Sache falsch einschätzt. LA's aus dem eigenen Blickwinkel durchzupeitschen ist keine hilfreiche Vorgehensweise. Prozesse dieser Art habe ich anderswo leider schon lesen müssen. Aus der gegenwärtigen Sicht möchte ich selbst stärker auf die Argumentationslinie setzen, die Mindestanforderung immer wieder zu betonen. Wenn sich ein Autor nach erkennbaren eigenen Bemühungen zur Verbesserung eines Artikel nicht mehr in der Lage fühlt ihn weiter zu ergänzen, hat er es auf jedenfall verdient, dass man ihn unterstützt und zur Seite steht. Mir mißfiel das "Einwerfen" von Lemmas in die QS. Wer bewußt Stub's anlegt und keinen weiteren Anspruch erkennen läßt, sollte sich selbst fragen, ein solches Edit lieber doch besser zu unterlassen. Wenn wir in der QS zu einer Aussage Konsens finden, die an das Qualitätsbewußtsein appelliert, möchte ich vorschlagen, sie in die Präambel der QS-Seite deutlich lesbar aufzunehmen.

beispielsweise so: "Bevor Du hier einen Artikel meldest wirst Du vom QS-Team nett um Überlegung gebeten, ob Du das Problem mit verhältnismäßigen Aufwand selbst lösen kannst. Die QS erfordert in zahlreichen Fällen viel Zeiteinsatz von erfahrenen Autoren, die auch gern selbst Artikel schreiben. Deshalb ist sie kein Dienstleistungsinstrument, um Gedankensplitter zu einem gern gelesenen Artikel auszubauen. Qualitätssicherung beginnt beim ersten Edit in jedem Artikel!" Vielleicht hat jemand eine andere gute Idee.

grüsse --Lysippos 17:50, 11. Feb. 2009 (CET)

Ein paar Stubs werden immer in den Fach-QS landen. Ich sehe das nicht so tragisch, obwohl der Zweck von Fach-QS sicher ein anderer ist. Jedenfalls wird sich das auch in Zukunft kaum verhindern lassen.--Jbo166 Disk. 23:16, 11. Feb. 2009 (CET)

In diversen Fach-QS ist es im Übrigen explizit erwünscht, dass fachspeziefische Stubs dort, und nicht in der Haupt-QS, eingewiesen werden. Siehe z.B. bei den Medizinern. In der Geologie ist der Sachverhalt sicher ein etwas anderer, da hier viel weniger Fachbearbeiter zur Verfügung stehen.--Jbo166 Disk. 17:04, 12. Feb. 2009 (CET)

(zurückrutsch)So richtig fachspezifische Dinge werden wohl trotz der kleinen Schar hier recht schnell abgebaut. Probleme bereiten doch wohl eher die nicht geologischen Themen.

Ein in diesem Fall zuschlagendes Problem ist unsere unklare Definition der Geowissenschaften, und die unscharfe Definition der Zuständigkeiten. Es landen deshalb einige Geografie-Stubs und anderes Zeuch in unserer QS, obwohl inoffiziell hier eher die Geologie vertreten wird. Um das klar zu sagen: ich habe gar nichts dagegen, unter dem großen Segel hier zu laufen, aber dann muss ich auch die Fische fressen, die im kleinen nicht hängen geblieben wären.

Und zu Deinem Vorschlag, Lysippos: den Hinweis werden die Leute nicht lesen, denke ich. Warum sonst landen hier Artikel wie der Gletscher heute und der Pass letztens, obwohl doch oben schon steht, dass man sich überlegen soll, ob man hier an der richtigen Stelle ist. --Jo 18:20, 12. Feb. 2009 (CET)

Schönes Bild mit dem großen Segel. Wenn ich statt Segel großes Netz sage, dann ist es nur konseqent, dass der Beifang über Bord fliegt. Jo, wir haben doch schon mal den mit Niederrhein-oder-Nicht-Niederrhein wie Beifang behandelt und auf das Geographieportal geschubst. Da müssen wir konsequent sein, und wer ein pädagogisches Verhältnis zu den Dingen hat, kann sich ja an anderer Stelle der Beifang-Stubs erbarmen. Eigentlich auch lustig, dass manche hier meinen, dass die Geologen die Welt in Gänze erkennen und erklären können, ich dachte bislang das könnten die nur die Philosophen ;-). Mir ist aber immer noch eines unklar: Was machen wir mit den halben Zeilen, den Stubs, die ein im Sinne der Geowissenschaft korrektes Lemma haben und das Portal letztlich auf ne Dienstleistung verpflichten. Ok, die Eingangskontrolle filtert vor. SLA sind hart, aber was denn bitte dann... -- Roll-Stone 19:07, 12. Feb. 2009 (CET)

Da sag' ich nichts gegen. Wenn sich einer erbarmt, sei's drum, gezwungen ist ja keiner. Ich denke nicht, dass wir eine Verpflichtung haben, allen Schrott zu retten, die allgemeinen und speziellen Anforderungen an Artikel sind ja eigentlich klar. Mit "Fische fressen" in meinem Segel-Vergleich meinte ich nicht, dass wir unbedingt zur Tat schreiten müssen, sondern dass wir damit leben müssen, dass sowas hier aufschlägt.--Jo 20:23, 12. Feb. 2009 (CET)

Man könnte den Geographen ja mal vorschlagen sich in die Liste der QS-Fachportale einzutragen und dort auf ihre Disk.-seite zu verlinken. Im übrigen bin ich der Meinung, dass die Geographie garnicht zu den Geowissenschaften gehört, aber das ist wieder ein anderes Thema :o)) --Jbo166 Disk. 23:53, 12. Feb. 2009 (CET)

Von mir aus lassen wir es so. Der Hinweis von Jo, dass einige Leute den Textvorschlag in der QS-Überschrift möglicherweise nicht lesen und dann das Problem trotzdem besteht, ist schon berechtigt. Vielleicht gibt es mit einen Hinweis evtl. doch eine bessere Vorauswahl (was ist im Leben 100%ig?). Den Effekt eines solchen Hinweises kann man natürlich nicht vorhersehen. Dann schauen wir einfach mal wie es weiter geht und man müsste eben noch einmal reagieren, wenn es als erforderlich empfunden wird. Die Meinung von Jbo166 zur Trennung zwischen Geographie und Geologie teile ich, auch wenn die Schnittmengen natürlich unstrittig sind. An Roll-Stone: Dann bleiben eben die "zwei-Zeilen-Stubs" stehen. Jede Beteiligung ist ja schließlich freiwillig. Ich hielt es für nützlich, mal zwischendurch so eine Sache zu thematisieren. Ich würde lieber QS noch etwas in die Tiefe betreiben. Mir ist nur bewusst, wie einige meiner QS-Vorhaben liegen geblieben sind, weil ich noch auf vergleichende Literatur warte. Es ist einfach nur nicht fair, zwei Zeilen einzuwerfen und andere sollen daraus einen ordentlichen Artikel machen. Im Einzelfall mag es nicht störend sein, aber wenn es beginnt sich zu häufen? Vielleicht sagen die Leute aus der Haupt-QS: "Meine Güte, habt ihr Sorgen!" --Lysippos 11:47, 14. Feb. 2009 (CET)

Also gegen einen entsprechenden Satz am Seitenanfang spricht doch nichts. Vielleicht wird dadurch wirklich manch "Autor" abgehalten, seine halbgaren Würstchen hier abzuladen. Wenn nicht (was sich aber nicht wirklich nachvollziehen läßt), tut's auch keinem weh. Zu den hier falsch gelisteten Artikeln: Der Höflichkeit halber sollten wir diese wenigstens in eine besser geeignete Fach-QS verschieben. Wobei ich persönlich kein Problem damit hätte, die Einträge hier sofort und ohne Umschweife rauszuwerfen bzw. als "hier erledigt" zu markieren. Wer die Einleitung nicht lesen kann... Ist halt nicht die nette Art, aber wenn das Problem wird OK. Grüße, --Derhammer Erklärungsbedarf? 17:55, 14. Feb. 2009 (CET)

Ich habe den Text von Lysippos in den Seitenkopf eingefügt, hoffen wir, dass das hilft. Ich war so frei, auch gleich mal die Einführung etwas zu kürzen.

BTW: Da viele das automatische Einklappen von Navileiste per monobook.js wohl nicht eingeschaltet haben, habe ich gleich auch die Infoseite hinter das Inhaltsverzeichnis verschoben, damit die Navigation zu den einzelnen Abschnitte auf der Seite nicht so mühsam ist.--Jo 18:52, 14. Feb. 2009 (CET)

Wettbewerb: Bearbeitungsbausteine

Hab grade zufällig gesehen, dass in 2 Tagen (14.11. - 29.11.) ein netter Wiki-Wettbewerb startet: Wikipedia:WikiProjekt_Bearbeitungsbausteine/Wettbewerb/November_2009. Konkret geht es dabei darum, Bearbeitungsbausteine (QS, Neutralität, Quellen, Lückenhaft, Überarbeiten,...) abzuarbeiten - der, der die meisten schafft, ist der glorreiche Sieger ;-) Auch wenns nicht wirklich ums Gewinnen geht, wär das doch mal eine gute und motivierende Möglichkeit, ein paar der Bearbeitungsbausteine dieses Portals abzuarbeiten - zu tun gäbe es ja genug. Ich werde versuchen, mir da etwas Zeit freizuhalten dafür, vielleicht finden sich ja noch ein paar andere "Mitstreiter". Hab dazu schon mal ein "Team" gegründet, wer dazustoßen möchte: "In Earth we Trust" ;-) Jede/r ist willkommen. Gruß --HylgeriaK 18:06, 12. Nov. 2009 (CET)

Fühlt Ihr euch hier auch zuständig für Geographie?

bzw. Humangeographie, Verwaltungsgliederung (Artikel befindet sich unter den Kategorien) bzw. historische Verwaltungsgliederung ? Oder sollte ich dafür die allgemeine QS bemühen ? Betrifft ja auch je nach Sichtweise Politik und Geschichte. mit Absicht erst mal so allgemein gehalten, mir ist halt unklar ob hier in dieser QS "nur" Geologen u.ä. unterwegs sind ?

Die Geographen lesen hier wahrscheinlich immer noch mit, aber gerade bei Ortsartikeln (samt Verwaltungsgliederung, etc.) sind meist einfach Ortskundige (also die allgemeine QS) die besseren Ansprechpartner. An der Uni lernt niemand die Liste aller bundesrepublikanischen Samtgemeinden, nach den Gebietsreformen in den 70ern, oder so, auswendig, oder weiß etwas über die Bürgermeisterwahlen in Ulan Bator. Geoz 21:10, 17. Feb. 2012 (CET)

Im eigentlichen gibts ja auch ein Portal Geographie http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Geographie --Christian b219 (Diskussion) 15:46, 28. Mai 2012 (CEST)

Es gibt sicherlich einige Überschneidungen zur Geographie, die das Basiswissen eines durchschnittlichen Geologen berühren, wie Wirtschaftsgeographie, physische Geographie, aber für spezielle Anfragen sind wohl doch die Geographen zuständig, zumal das Geologie-Portal nun auch nicht so üppig personell ausgestattet ist. BG, Geolina (Diskussion) 16:36, 28. Mai 2012 (CEST)

Portal noch aktiv?

Wie viele Mitarbeiter sind auf diesem Portal überhaupt noch aktiv? Angesichts von QS-Einträgen, die seit 2008 unbearbeitet sind, muss man sich das schon fragen. Ansonsten muss man sich für diese Problem-Artikel eine andere Lösung einfallen lassen, z.B. Verschiebung zur allgemeinen QS. -- 217.95.239.38 17:47, 17. Feb. 2012 (CET)

Für die allg. QS ist das wohl eher nichts. Denn die ist lediglich für die grundlegenden formalen Dinge zuständig.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 20:53, 17. Feb. 2012 (CET)

Bin gerade auch über die QS-Altlasten gestolpert. Wie ist das denn im Moment, sind hier noch Leute aktiv? --Chricho ¹ ² ³ 16:52, 2. Dez. 2012 (CET)

chronisch unterbesetzt und zT fehlen auch die fachleute für manche themengebiete (geowissenschaften decken ja einen sehr großen bereich ab). aber denke schon, dass einige noch regelmäßig hierher schauen. und besser als die allgemeine QS ists auf jeden fall. --HylgeriaK (Diskussion) 17:08, 2. Dez. 2012 (CET)

Einfach artikelbezogen anfragen. Entweder es ist machbar (Themengebiet, vertretbarer Aufwand, konstruktiver Zusammenhang) oder es geht nicht (so schnell).--Lysippos (Diskussion) 19:42, 2. Dez. 2012 (CET)

seh ich auch so.--Christian b219 (Diskussion) 20:40, 2. Dez. 2012 (CET)

chronisch unterbesetzt trifft es, dazu permanent geowissenschatliche themen, die auf der LD stehen und vorrang haben, so dass altlasten nur schwer abgebaut werden können. eine gezielte anfrage hier bringt vermutlich am meisten, oder wenn gewünscht, gibt es bei mir auf der benutzerseite einen briefkasten... wenn ich helfen kann (zeitlich/und qualitativ was beitragen kann), dann versuche ich mich dran...Geolina (Diskussion) 11:52, 1. Feb. 2013 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Einheitliche Qualitätssicherungs-Vorlage

Hallo!

Ich schreibe euch, weil die WP:FQS in letzter Zeit etwas aus den Fugen geraten ist. Wir haben deshalb ein Meinungsbild initiiert, das einige dieser Probleme lösen soll. Ich würde mich freuen, wenn ihr es unterstützt!

Danke, — Alleskoenner (Diskussion) 20:37, 31. Okt. 2013 (CET)