Portal Diskussion:Geschichte/Archiv/2004

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Portal Diskussion:Geschichte | Archiv
Letzter Kommentar: vor 20 Jahren von KIZU in Abschnitt japanische Geschichite
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Uralt-Einträge löschen!

Kann auf dieser Diskussionsseite nicht mal die Axt angelegt und alles, was älter als 3 Monate ist gelöscht werden, damit neue Einträge eine gewisse Aufmerksamkeit erlangen? --Decius 11:56, 2. Aug 2004 (CEST)

Gedanken zum Portal Geschichte

Nach längerem Überlegen ist wohl folgende Übersicht am sinnvollsten:

Zeitabschnitt 1: (Jahr-Jahr)

Themenkreis 1: Stichworte 1 zu Themenkreis 1 - Stichwort 2 zu Themenkreis 1 - Stichwort 3 zu Themenkreis 1
Themenkreis 2: Stichwort 1 zu Themenkreis 2 - Stichwort 2 zu Themenkreis 2 - Stichwort 3 zu Themenkreis 2
Themenkreis 3: Stichwort 1 zu Themenkreis 3 - Stichwort 2 zu Themenkreis 3 - Stichwort 3 zu Themenkreis 3

Wichtige zu klärende Fragen (in dieser Reihenfolge zu beantworten:

  1. Wikiprojekt anlegen oder selber wurschteln bis es etwas konkreter ist?
  2. Zeitabschnitte überlappend (so wie im Beispiel) oder ganz scharf getrennt?
  3. welche Zeitabschnitte? wie viele?
  4. welche Themenkreise? Zahl begrenzen?
  5. welche Stichworte zu den Themenkreisen? auch ungeschriebene Stichworte aufnehmen?

Sansculotte 02:18, 22. Nov 2003 (CET)

Hallo Elian,

hab mal ein bißchen mit der von Dir ergänzten Jahrhunderte-Tabelle gespielt und versucht ein ähnliches Ergebnis ohne verschachtelte Tabellen zu erhalten. Manche Browser produzieren nämlich bei nested tables etwas merkwürdige Ergebnisse. Zudem ist das Portal schon ein ganz schön dicker Brummer (ca 30 kb) und braucht eine Weile zum Laden, weshalb ich lieber auf zu viele zusätzliche Tags verzichten würde. Was hälst Du denn von der Idee eines Portal Geschichte insgesamt? Taugt die Struktur so?

Ja, die vielen Tags haben mir auch ein bißchen Bauchschmerzen bereitet, aber ich denke, man kann auch noch zahlreiche p- und small-tags an anderen Stellen dafür rausschmeißen. Weißt du konkret, welche Browser bei nested tables Unsinn produzieren? Irgendwie sieht es als table doch schöner aus. Prinzipiell finde ich das Portal so ziemlich gut - die ganzen Listen aus Geschichte könnten wir ja dann rausschmeißen, oder was meinst du? Was mir nicht so gut gefällt, sind die langen Gedankenstriche. Und die geschichte nach epochen und themen könnte noch etwas weniger euro-zentristisch werden (nehm ich mir demnächst mal vor). Warum hast du das Portal eigentlich nicht gleich unter Portal:Geschichte angelegt? --elian 03:15, 24. Nov 2003 (CET)

Wegen der Schachteltabellen muß ich erstmal noch nachschauen. Die small-Tags habe ich deswegen reingemacht, damit die Gliederung zwischen Epoche, Themenkreis und Stichwort etwas klarer wird, vorher sahs für mich ein bißchen nach Kraut und Rüben aus. Ich habs noch nicht gleich als Portal Geschichte angelegt, weil ich mit der Struktur erstmal spielen wollte, bevor gleich alle dran rumdoktorn und vor allem aber, weil ich erst mal ein paar Themenkreise mit zugehörigen Stichwörtern raussuchen wollte, damit überhaupt mal im Ansatz klar wird, wie ich mir das vorstelle. Leider ist das gar nicht soo einfach Ereignisse zu Themen zusammenzufassen und dazu auch noch die wichtigsten Stichworte rauszusuchen - das ging naturgemäß bei den Themen am Besten, denen ich mich nahe fühle (deshalb die euro- und Deutschland-Zentrierung) ;-) Aber nur zu, ich freue mich schon auf das Wachsen und Gedeihen des Portals. -- Sansculotte 03:22, 24. Nov 2003 (CET)

Ich habe mal die Einstellungen fur die Jahrhunderte mit <"small">-tags umgeben. Die Eintrage waren sonst zumindest in meinem Browser zu gross, und passten teilweise nicht in das zugewiesene Tabellenfeld herein, so dass es nicht schoen aussah. Natuerlich kann es sein, dass es jetzt dafuer bei jemand anderem komisch aussieht. Dann bitte wieder zuruecksetzen (oder andere Loesung ueberlegen...). Danke! --mmr 03:55, 24. Nov 2003 (CET)

Was hast du für eine Monitorauflösung/Browsergröße? Bei mir sieht es mit 1024x768 Auflösung noch gut aus, zweimal small sah hingegen sehr klein aus. Vielleicht könnten wir auch mit fixen schriftgrößen arbeiten--elian 04:00, 24. Nov 2003 (CET)
Meine Monitoraufloesung ist 800x600. Alles was unter Ereignisse steht, ist derzeit bei mir etwa doppelt so gross, wie das unter "Schnell finden". Ist das geplant? Ich habe den font-size:small tag auch gesehen, aber vielleicht funktioniert er an der Stelle nicht. Leider passen jetzt bei mir die Daten nicht mehr vernuenftig in das Tabellenkaestchen herein. --mmr 04:05, 24. Nov 2003 (CET)
Nein, das ist nicht geplant, ich kanns mir momentan auch wirklich nicht erklären wieso dein Browser (welcher?) im einen Fall die Style-Angabe interpretiert und im anderen nicht. Ich habs jetzt mal umgeschrieben, eigentlich sollten die Schriftzüge nun gleich groß sein. --elian 12:53, 24. Nov 2003 (CET)
Die Schriftzuege waren immer noch nicht gleich gross. Kurioserweise loest sich bei mir das Problem, wenn ich <"p">-tags einfuege. Geht das bei Euch auch?

--mmr 14:15, 24. Nov 2003 (CET)

Entgegen einem Kommentar eines unbekannten Benutzers ist < small > auch nicht "deprecated", also veraltet, siehe http://www.w3.org/TR/REC-html40/index/elements.html Darf also durchaus noch benutzt werden und kann ja auch prima mit css formatiert werden. --elya 13:45, 24. Nov 2003 (CET)

Die CSS-"style:small"-Tags funktionieren bei meinem Browser (IE) nur nach dem Zufallsprinzip, ist mir gestern schon bei Elians Änderungen aufgefallen. Daß der < small ) Tag durch < p > beendet werden kann, liegt vermutlich an der Wikisyntax, nach der jeder neue Absatz mit den Standard-Absatz-formatierungen beginnt. -- Sansculotte 14:21, 24. Nov 2003 (CET)

Jetzt sieht es bei mir sehr gut aus! --mmr 15:08, 24. Nov 2003 (CET)

  • Prima Idee mit den Portalseiten. Da die Suchfunktion offensichtlich dauerhaft faktisch deaktiviert bleibt, sind die Portale eine echte Chance, Struktur ins Chaos zu bringen. Stellt doch die Portale auch auf die Hauptseite.
Das machen wir bestimmt, wenn die Portale einigermaßen in Form gebracht sind. Das Portal:Recht ist auch jetzt schon von der Hauptseite aus verlinkt, aber Philosophie und Politik brauchen noch einiges an Arbeit. --elian 18:24, 24. Nov 2003 (CET)

Das ist alles viel zu viel und zu klein. --'~'

immer mal langsam. das ganze ist noch in arbeit. --elian

Ausgelagert (Die Links sollten bei der jeweiligen historischen Epoche stehen)

Untergegangene Staaten und Reiche:
Byzantinisches Reich - DDR - Jugoslawien - Osmanisches Reich - Österreich-Ungarn - Römisches Reich - Sowjetunion - Tschechoslowakei

Deutschland:
Germanen - Deutsche Stämme - Deutsche (Volk) - Heiliges Römisches Reich Deutscher Nation (bis 1806) - Dreißigjähriger Krieg (1618 - 1648) - Preußen - Deutscher Bund - Deutsches Reich (1871-1918) - Weimarer Republik (1918-1933) - Zeit des Nationalsozialismus - Chronik der deutschen Teilung (1945-1949) - Geschichte der DDR (1949-1990) - Geschichte der Bundesrepublik Deutschland (seit 1949)

(ist alles über Deutschland erreichbar) --elian

Meinungsumfrage: Sollten im Portal (außer unter den ungeschriebenen Artikel) "Ungeschrieben"-Links (in Windows meist rot, in Linux oft dunkelrot) auftauchen oder auskommentiert werden?

  • Zu contra: man sieht nicht, ob Artikel nicht in der zwischenzeit geschrieben wurden, man sieht nicht, welche Artikel noch fehlen.
  • Zu pro:

Kurze Nachfrage - mit 'auskommentiert' ist eine ausschließliche Erwähnung ungeschriebener unter Ungeschriebene Artikel gemeint? Die Alternative dazu wäre dann die ungeschriebenen nicht nur unter ungeschriebene sondern auch im restlichen Portal? -- Sansculotte 19:30, 6. Dez 2003 (CET) (heute vielleicht etwas schwer von Begriff)

ja genau. Auskommentiert mit 
<!-- -->
, wie einige der nicht existierenden Ländergeschichtsartikel. --elian
aah, vielen Dank. Sansculotte 16:55, 7. Dez 2003 (CET) (von unterwegs, sich bald wieder intensiver um das Portal kümmernd)

Wie wäre es mal damit, zu definieren, ob neue Artikel an das Ende oder an den Anfang der Liste gesetzt werden? Zur Zeit herrscht da reines Chaos, z. B. sind Artikel von mir von dieser Woche schon wieder verschwunden, während einer von vor Weihnachten immer noch da ist. ----BerndGehrmann 08:55, 28. Jan 2004 (CET)

Hallo,

ich finde die Idee mit dem Portal gut, was ich noch vermißt habe ist, neben "Staaten" auch einen Punkt für "Regionen" gäbe: Also z.B. für Bayern, Provence, Schottland, Texas, Schlesien, Kashmir etc. Eventuell könnte man auch noch eine Rubrik Städte anlegen z.B Geschichte der Stadt München etc. Was man meiner Meinung auch verbessern könnte, ist die Gliederung im Chronologischen Teil, statt der Überschrift "Vernunft"das kein Epochebegriff ist, passt doch besser "Aufklärung" Auch sollte die einzelnen Epochen Zeitlich klar abgegrenzt werden, z.B. "Mittelalter (800 - 1494)", damit für den Leser klar ist, in welcher Rubrik er suchen muß. Gedanken müßte man sich auch über eine Feingliederung der Epochen machen. Bei "Mittlalter" z.B. gibt es schon so viele Artikel, daß die Sache unübersichtlich wird. Wenn man die Rubik näher unterteilt z.B. in Frühes MA, Hoch MA spätes MA muß man allerdings in Kauf nehmen daß vieke Artikel doppelt aufgeführt werden müßten, da sie das ganze MA abdecken. Beseseer wär viellcht statt einer chronologischen eine thematiche Feinunterteilung vorzunehemn, z.b in Themen die das europäische MA allgemein betreffen wie z.B. Leibeigenschaft, Zünfte, Rittertum. Diese allgemeine Begriffe könnte man dann nochmal untergliedern, z.B. in Religion, Wirtschaft, Recht, Alltagsleben etc. Neben Allgemeines hätte man noch die Artikel, die sich auf eine geographische Region beziehen, wie z. B. "Frankreich im MA" etc. Auch eine Extra Unterrubrik für Personen wäre sinnvoll z.B. "Heinrich der Löwe" etc. Außerdem sollten die Artikelverweise wo keine weiter sinnvolle Feingliederung möglich, ist zumindest in alphbetischer Reihenflge aufelistet sein. Das Ganze könnte am Besipiel MA dann so aussehen: Mittelalter (800 - 1492)

  • Allgemeines
    • Alltagsleben
    • Wirtschaft
      • Zünfte
    • Recht
    • Politik
    • Kunst und Kultur
      • Gotik
      • Musik im MA
    • Religion/Philosophie
      • Investurstreit
      • Klöster im MA
      • Papsttum im MA
    • Wissenschaft

...

  • Einzelstaaten und Regionen
    • Deutschland
    • Frankreich

...

  • Personen
    • Heinrich der Löwe
    • Karl der Große

...

Tk 19:18, 22. Feb 2004 (CET)


Hallo Tk, schön daß Du Dir um die Struktur des Portals Gedanken machst, ich denke auch, daß da noch einige Verbesserungen nötig sind. Ganz wichtig finde ich dabei, daß wir nicht vergessen, daß das Portal vor allem einen Zweck hat: es soll einen Überblick bieten und deshalb dem Nutzer übersichtlich einen Einstieg in das Thema seiner Wahl ermöglichen. Dier Zugriffszahlen beweisen auch, daß es diesen Zweck erfüllt. Deshalb müssen wir ganz besonders aufpassen, daß wir nicht zu viel Infos in das Portal reinpacken, so schmerzlich es ist, durchaus wichtige Themen weglassen zu müssen: um der Übersichtlichkeit willen dürfen wir uns nicht zu sehr in Details verzetteln. Auch die Ladezeiten und Dateigrößen müssen berücksichtigt werden, und was das betrifft ist die Seite IMO am oberen Limit (nicht unbedingt wegen der reinen Größe, sondern vor allem wegen der großen Zahl an Links). -- Sansculotte 23:29, 22. Feb 2004 (CET)

Hallo Sansculotte,

meine Unterteilungsbeispiel war mehr ein Blick auf eine Endausbaustufe. Solange die Artikelzahl es nicht erfordert, sollten wir natürlich nur so viel Unterteilungen vornehmen als nötig. Mein Gliederungsvorschlag betont mehr eine wisenschaftlich-logisch stimmige Aufteilung des Wissensgebiet wie z.B. beim Unibib-Signatursystem und Deine Sichtweise legt den Schwerpunkt auf eine Einteilung nach den tatsächlichen Interessensschwerpunkten der Nutzer wie z.B. bei einen Katalog wie Yahoo. Beide Sichten haben denke ich ihre Berechtigung. Ganz speziell hab ich aber gerade die Geschichte Bayerns vom Stub-Stadium ausgebaut, weiß aber nicht wo ich sie unterbringen sollte im Portal, da sie ja den ganzen Zeitraum von 555 n.Chr. bis heute abdeckt und Bayern auch kein unabhängiger Staat ist. Man bräuchte also doch eine Rubrik für Regionen.

Tk 00:26, 23. Feb 2004 (CET)

Hallo Tk, ich hoffe Du hast meine Anmerkung nicht negativ empfunden, ich finde es wirklich wichtig und gut, daß Du Dir Gedanken über die auf jeden Fall verbesserungswürdige Struktur machst. Was die Regionenrubrik und Deine Gliederungsvorschläge betrifft, würde ich mich freuen, wenn Du das einfach mal so umsetzst, wie Du es Dir vorstellst. Ich bin mir sicher, daß das bestimmt auch weitgehend meinen Vorstellungen entspricht. In diesem Sinne: Sei mutig! -- Sansculotte 22:16, 23. Feb 2004 (CET)

Wunschliste

Ich möchte einen Wunsch für die Portalseite äußern: eine Liste mit Artikeln, die eine Überarbeitung oder Ergänzungen benötigen. Ich denke da zum Beispiel an den Vertrag von Rapallo. --hedavid 23:34, 22. Feb 2004 (CET)

Hallo Hedavid, so eine Rubrik wäre auf jeden Fall sinnvoll, man müßte sie vielleicht, was die Artikelgröße und die Zahl der Links betrifft, einigermaßen größenneutral umsetzen. Auch hier würde ich sagen: versuche einfach mal Deine Vorstellungen umzusetzen, eine noch bessere Lösung kann man immer noch finden, wenn nötig. -- Sansculotte 22:16, 23. Feb 2004 (CET)

Hallo Leute hier mal eine grundsätzliche Frage: Mit sicherheit werdet ihr sie so einfach abtun weil es einfach viel zu viel Arbeit machen würde, aber warum wird hier eigentlich das aus Tradition geborenen, m. E. aber vollkommen unwissenschaftliche (weil nicht mal bewiesen) v. Chr. benutzt, anstatt des vielleicht unspektakuläreren v. u. Z.. --Menze 13:34, 12. Mär 2004 (CET)

Antwort: Weil es so üblich ist. -- Gruss, Woldemar 14:09, 12. Mär 2004 (CET)


...und das nicht nur in der christlichen Welt. Außerdem ist dies immer noch ein christlicher Kulturkreis. Das hat nicht nur was mit Tradition zu tun. v.u.Z. wird noch nicht einmal von agnostischen Wissenschaftlern (wie Robin Lane Fox, Michael Grant etc) benutzt. MfG Benowar 14:36, 12. Mär 2004 (CET)

ich denke, die Frage ist schon berechtigt, die Antwort ist relativ einfach: abgesehen davon, dass v.u.Z. seeehr ungebräuchlich ist und viele Nutzer eher mit fragendem Gesichtsausdruck vor dem Bildschirm zurückläßt, gab es irgendwann im letzten Jahr auch eine Abstimmung darüber, was innerhalb der Wikipedia verwendet werden soll und dabei von der Mehrheit wurde zugunsten von v./n. Christus entschieden. -- Sansculotte 15:43, 12. Mär 2004 (CET)

@Woldemar: Diese Argument wäre in einer wissenschaftlich-sachlichen Diskussion völlig unbrauchbar.

@Benowar: Nur weil es alle so machen, heißt es noch lange nicht, dass es richtig ist. Der Zeitpunkt von Christi Geburt ist nicht eindeutig festlegbar. Momentan gibt es drei Möglichkeiten. Was ist, wenn sich herausstellt, dass Christi Geburt 4 u. Z. war? Hat dann der große Augustus von 23 v. Chr bis 18 n. Chr. regiert? Wenn ja, wünsche ich schon mal allen Historikern viel Spaß beim Umschreiben der Geschichte. Wenn Kopernikus und Galilei es einfach so hingenommen hätten wie alle anderen, dann würden wir uns immer noch auf einer Scheibe in der Mitte des Sonnensystems befinden!

@Sansculotte: Wenn die Angabe v. u. Z. »? viele Nutzer eher mit fragendem Gesichtsausdruck vor dem Bildschirm zurücklässt ?«, wäre es dann nicht die Aufgabe einer solchen Enzyklopädie darauf die Antwort zu geben, als einfach eine althergebrachte, und auch noch falsche, Aussage zu übernehmen?

Im Übrigen finde ich es erstaunlich wie lax man allgemein mit dieser Frage umgeht. Selbst Historiker, die darum wissen, sind ignorant (weil eben christlicher Kulturkreis) und haben keinen Mut zur Veränderung. Wenn man hier schon so »unwissenschaftlich« ist, dann braucht man auch nicht nach dem richtigen Ort der Schlacht im Teutoburger Wald zu suchen, sondern nimmt dies als Tatsache hin.

Leider weiß ich auch, dass ich mit meiner Meinung allein auf weiter Flur stehe. Aber man sollte trotzdem darüber diskutieren. Desweilen werde ich mnich der Abstimmung beugen und in meinen Artikeln v. Chr. verwenden. --Menze 16:44, 12. Mär 2004 (CET)

Immerhin gibt es eine Erklärungsseite: V.u.Z.. Du darfst bei Deinem Anliegen nicht vergessen, daß die Wikipedia dem Gedanken nach ein Lexikon ist und sich deshalb tendenziell eher am Nutzer orientieren soll, als selbst Trends setzen oder gar einen wissenschaftlichen Disput führen. Nichts desto trotz fände ich es gut, wenn Du auch weiterhin die Wikipedia bereicherst - vielleicht magst Du ja in Gregorianischer_Kalender noch etwas zur Schwierigkeit bei der Festlegung Jesu' Geburt schreiben? -- Sansculotte 17:36, 12. Mär 2004 (CET)


@ Menze: Das der Zeitpunkt von Christus GTeburt nicht genau bekannt ist, weiß ich selbst :)

Ist aber nicht das Thema. Unter Justinian wurde das vermeintliche Jahr aber festgelegt...und daran hat sich nix geändert. Unsere Jahreszuählung wird davon also nicht tangiert. v.u.Z. ist sehr, sehr, sehr selten....und man sollte sich schon an den gebräuchlichen Standards orientieren :)

MfG Benowar 17:46, 12. Mär 2004 (CET)

Hi Leute

Besteht die Möglichkeit umfassende Zeittafeln einzuführen? Ich denke es wäre gut wenn man in einer Zeittafel die kulturelle, geschichtliche, wissenschaftliche... Entwicklung in Deutschland und in der Welt sehen könnte. Es gibt in der Geschichte viele Zusammenhänge die auf den Einzelseiten schwer dargestellt werden können. Es ist bislang schwer sich einen Übersicht über einen Zeitraum und die Ereignisse zu machen. Es würde auch leichter einen Artikel zu einem Thema zu finden.

Ich könnte mir eine Tabelle vorstellen in der nebeneinander wichtige Ereignisse und die Zusände aus Geschichte (Aufsände, Kriege, auch Zusammenhäng), Wissenschaft (Entdeckungen) und Kultur (Epochen,...) dargestellt werden. Ich denke man sollte hier auch die Entwicklungen in Deutschland den weltweiten Entwicklungen gegenüberstellen oder Deutschland in einer gesonderten Tafel behandeln. G

Eingrenzung der Neuen bzw. Fehlenden Artikel?

Hallo, sollten wir uns nicht irgendwie Gedanken machen über eine zeitliche/räumliche Begrenzung für die Neuen oder Fehlenden Artikel? Momentan sind die beiden ja fleißig am überquellen, und so kann's schlecht weitergehen. Wäre es z.B. nicht eine Möglichkeit, die Neuen Artikel auf einen Zeitraum von, naja, vielleicht drei/vier Tagen zu beschränken und die Fehlenden auf 10 Zeilen? Ohtar 19:52, 9. Apr 2004 (CEST)

Ich finde eine Lösung wie im Portal:Wissen, Information, Kommunikation und Medienwäre anstrebenswert und übersichtlich.--Numerobis 16:16, 11. Apr 2004 (CEST)
Ich nicht so unbedingt. Was mich stört ist, dass die Artikelwünsche auf einer Unterseite verschwinden. Ich würde es für besser halten, sie auf der Hauptseite zu halten. Aber wenn dort nur ein Teil der gewünschten Artikel steht, dann wenigstens diejenigen, die am meisten gebraucht werden (Wikipedia:Fehlende_Artikel, Spezial:Wantedpages und Wikipedia:Artikelwünsche). jed 19:45, 13. Apr 2004 (CEST)

Layout wurde verändert

Seit heute ca 18.00 Uhr ist das layout verändert; die zu überarbeitenden Artikel sind in einer 3.spalte. Das ist unschön und wohl ein Versehen. Leider weiß ich nicht, wie man das rückgängig macht Rolf 21:59, 9. Apr 2004 (CEST)

Neue Übersichtsseiten

Portal:Geschichte nach Epochen und Portal:Regionalgeschichte wurden versuchsweise ausgelagert, weil dieser Artikel bereits 34 kB lang und völlig unübersichtlich ist. Bitte schaut Euch mal diese Seiten an, deren Umfang reicht fürs menschliche Auge vollkommen aus.

Die Idee finde ich nicht verkehrt, nur ist auch das Portal:Geschichte nach Epochen schon sehr unübersichtlich. Deswegen würde ich für einen noch weiteren Aufbruch plädieren, der sich an den Abschnitten orientieren könnte (Antike, Mittelalter usw.)--Numerobis 13:03, 11. Apr 2004 (CEST)
Noch besser. 217.82.142.213 09:08, 12. Apr 2004 (CEST)
Hier Portal:Geschichte/Ur- und Frühzeit ist mein Vorschlag die Übersichtsseite neu zu gliedern.
Was ich mir dabei gedacht habe.
  • Die Neue Seite muss in direktem Zusammenhang mit dem Portal:Geschichte stehen, => Unterseite.
  • Informationen sollten nicht wiederholt werden, => keine Neuen Artikel, Artikelwünsche und Diskusionen.
  • Chronologische Gliederung der Unterseiten des Portals Geschichte => Portalabschnitt am Ende der Seite
Hier ist auch ein Problem das sich stellt. Wie mit dem Zeitraum 1700 - 1914 n. Chr verfahren? Den Aufbruch der Portalseite beibehalten (viele Unterseiten) oder alles in einer oder zwei Epochen zusammenfassen ? --Numerobis 22:17, 12. Apr 2004 (CEST)
Wie wärs, wenn man das alles erstmal langsam angeht. Es gibt bereits ein Portal Antike, also könnte dieser Bereich aus dem Portal Geschichte verschwinden? Die Ur- und Frühgeschichte wäre vielleicht in einem Portal Archäologie gut aufgehoben. Danach kann man ja über ein Portal Mittelalter nachdenken. Und dann schaun wer mal weiter. Ich halte ein völliges atomisieren des Portals Geschichte für etwas überzogen. jed 19:45, 13. Apr 2004 (CEST)

Wie wäre es mit einer weiteren Sparte neben den Artikeln, die Überarbeitung benötigen ? Zum Beispiel für eine Vorab-filterung von Kandidaten für exzellente Artikel aus der Rubrik Geschichte o.Ä. -- Dylac 17:14, 10. Apr 2004 (CEST)

---

Mangelhafte Übersichtlichkeit des Portals Geschichte

Auch wenn jeder von den hier mitwirkenden von den richtigen Motiven beseelt sein mag, ist der jetzige optische Zustand abschreckend aufgrund seiner Materialfülle - weniger wäre da mehr!

  • Warum sollte es jemanden interessieren, zu welchem Zeitpunkt ein neuer Artikel eingestellt worden ist? Datum löschen und schon wieder ein paar kb gespart!
  • Verzicht auf umständliche Syntax, Stileffekte und Plenks -> dito
  • Für die gewünschten Artikel gibt es andere Stellen in der Wikipedia: Redundanzen sind auch nur Datenmüll!
  • Wer hier für jede Epoche ein Portal wünscht/fordert, kann nicht allen Ernstes eine Wikipedia-Einstiegsseite erwarten, die nur aus Portalen besteht!

--Herrick 20:00, 13. Apr 2004 (CEST)

Aktuelle Abstimmung zu historischen Themen

Wie einige von Euch schon bemerkt haben, geht es in der Qualtitätsoffensive um die Verbesserung bzw. Erstellung bisher vernachlässigter oder aktueller Themenkreise.

In der momentanen Abstimmung: *http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualitätsoffensive/Themenabstimmung Qualitätsoffensive - Themenabstimmung für das Thema vom 25. April an, steht die Entscheidung zwischen Französische Revolution und Eu-Osterweiterung an. (z.Zt. 9:20 Stimmen, nach ursprüngl. 8:2!) Vielleicht schaut Ihr dort rein und bildet Euch eine eigene Meinung! Gruß --Herrick 08:51, 20. Apr 2004 (CEST)

japanische Geschichite

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Vielen Dank fuer eueren Brick zum Katholische Kirche in Japan. Es verbesserte sich ganz, doch es gibt noch viel hinzufugen. Ich frage euch, ob wir auch in Namen in Japan mitarbeiten? Es ist dor von Rede der historischen Entwickrung des Nennungssystem in Japan. KIZU 21:27, 13. Mai 2004 (CEST)

Varusschlacht

Es gibt einen Sackgassen-Artikel Kalkrieser Berg, der entweder verlinkt oder gelöscht werden müsste, da er auch in der Varusschlachtim Abschnitt Ort der Schlacht enthalten ist. Da passt er allerdings nicht so ganz hin und müsste in diesem Zusammenhang evt. gekürzt werden. Vielleicht schaut sich das einer von euch Historikern mal an und entscheidet, was mit den beiden Versionen geschehen soll.--Mira 20:49, 9. Jun 2004 (CEST)

Aelia Pulcheria Augusta

Hallo, wäre wohl ein(e) Historiker(in) so nett und würde Aelia Pulcheria Augusta auf historische Richtigkeit überprüfen? Meine Quelle behauptet, sie hätte regiert, aber mir ist nicht ganz klar von wann bis wann. Danke! --Katharina 10:49, 23. Jun 2004 (CEST)

Ist okay so, habe ne kleine ergänzung eingefügt die den Vorgang klarer macht - Geos 11:30, 23. Jun 2004 (CEST)

Sie hat tatsächlich regiert...aber immer indirekt, entweder über ihren Bruder oder später über ihren Mann. Schau mal hier http://www.bautz.de/bbkl/p/pulcheria_a_a.shtml und hier http://www.roman-emperors.org/theo2.htm (Theodosius II) bzw. http://www.roman-emperors.org/marcian.htm (Markian)

Bei Jones (AHM Jones, The later Roman Empire, Bd.1) wird sie nur knapp behandelt, und Zugriff auf seine "Prosopography of the later Roman Empire" habe ich z.Z. leider nicht.

MfG Benowar 12:01, 23. Jun 2004 (CEST)

Helft dem Portal Antarktis

Hallo, liebe Historiker. Ihr habt ja wirklich sehr viel Erfahrung, wie man ein Portal gestaltet. Könntet Ihr den am Südpol erfrierenden ein paar Tipps geben? Portal:Antarktis ist ganz neu. Und die Diskussion um dessen Index würde beim Überleben helfen.--Hansjörg 12:11, 5. Jul 2004 (CEST)

Vorschlag: Biographien ausgliedern

Ich mache mal den Vorschlag, die inzwischen sehr zahlreichen Biographien aus der Gliederung nach Zeitaltern herauszunehmen und als separaten Punkt auszuführen. Würde die teils sehr "fetten" Unterverzeichnisse etwas entschlacken, ausserdem denen helfen, die wirklich nach der Biographie von Karl V., Chilperich oder Cäsar suchen. Wie steht ihr dazu? - Geos 14:12, 25. Aug 2004 (CEST)

Zur Unübersichtlichkeit: Da stimme ich Dir vollkommen zu. Vor einem Jahr gab es noch Listen zu den jeweiligen Berühmtheiten, nun haben wir Kategorien - da macht die Auflistung im Portal keinen eigentlichen Sinn mehr. CU --Herrick 14:39, 25. Aug 2004 (CEST)
Trotzdem sind aber diverse Berühmtheiten - und das eigentlich ja auch ganz zu Recht - in der jeweiligen Epoche aufgeführt. Eine andere Möglichkeit wäre ja vielleicht ein Link zu den Kategorien? - Geos 15:09, 25. Aug 2004 (CEST)
Sicherlich gibt es diverse Persönlichkeiten, die einer Epoche ihren Stempel aufdrückten. Ein guter Kompromiss wäre die von Dir vorgeschlagene Verlinkung in jedem Fall. --Herrick 16:40, 25. Aug 2004 (CEST)

west- ost- gegen- gesamtrömische kaiser

Wer kennt sich da noch aus? In Liste der römischen Kaiser steht Firmus als Gegenkaiser, dem wird in seinem eigenen Artikel widersprochen. Valens ist in der Liste von 364 bis 378 Mitkaiser, laut seinem eigenen Artikel aber von 375 bis 378 aber römischer Kaiser. Valentinian II. ist laut Liste ab 375 römischer Kaiser, laut seinem eigenen Artikel aber nur weströmischer Kaiser. Das selbe gilt für Gratian. Wurde der Job mehrfach besetzt? --Mijobe 18:01, 7. Sep 2004 (CEST)


Es ist folgendermaßen: 1) Firmus war Gegenkaiser..ich berichtige das gleich. 2) Valens war bis 375 formal Mitkaiser von Valentinian I. (seinem Bruder). Er war Kaiser im Osten Valentinian im Westen. Ab 375 war Valens Seniorkaiser, Gratian (Valentinians Sohn) Kaiser im Westen, aber von der Amtszeit her gesehen war Valens damit an auctoritas überlegen. 3) Bei Valentinian II. und Gratian wird es ganz kompliziert: beide wurden in frühen Kinderjahren Kaiser. Gratian vor seinem Bruder Valentinian (II.). Nach dem Tod desd Vaters, erhoben seine Truppen Valentinian (II.) zum Kaiser...obwohl im Westen bereits Gratian rechtmäßig Kaiser wäre. Er gewährte nun aber seinem Bruder auch die Kaiserwürde.

4) West- oströmisch würde streng genommen erst ab Arcadius zählen...manchmal wird er aber schon früher verwendet (etwa seit Valentinian).

In der Spätantike war es so: es gab oft einen Mitkaiser (West und Ost). Nach dem Tod Theodosius I. war das Reich de facto geteilt, davor galt, dass jeder Kaiser seinen eigenen Wirkungsbereich hat, sie aber de iure zusammen regieren. Ich werde das demnächst in den betreffenden Artikeln präzisieren..ist in der Tat etwas verwirrend. Gruß Benowar 18:17, 7. Sep 2004 (CEST)

Nationalsozialismus

Ich habe den folgenden Diskussionstext aus der Diskussion zum Artikel über Odilo Globocnik zur allgemeinen Kenntnis hierher kopiert. Wikipedia hat m. E. ein Problem, wenn solche Artikel unkommentiert bestehen bleiben. Ich habe Teile des Artikels bereits überarbeitet. Mit besten Grüßen--Accipiter 11:09, 8. Sep 2004 (CEST)


Der Artikel ist in seiner Grundhaltung nur als tendenziös zu bezeichnen.

2 Beispiele:

  • "der wie kein zweiter nationalsozialistischer Funktionär aus Kärnten in den Völkermord im Osten Europas verwickelt war"

"verwickelt war" ist ein schönes Beispiel für einen Euphemismus (zu deutsch: Lüge). Tatsächlich war Globocnik nicht "verwickelt" in den Massenmord, sondern einer der an zentraler Stelle treibenden, organisierenden und ausführenden Kräfte.

  • "Die Beteiligung Globocniks am Massenmord scheint nicht gegen seinen Willen erfolgt zu sein". "Beteiligung" und "scheint nicht gegen seinen Willen" als Beschreibung für Globocniks Tätigkeit sind ebenfalls Euphemismen. Globocnik war nicht "beteiligt" sondern ein verantwortlicher Initiator, und als solcher ist schon die Behandlung der Frage ob er "gegen seinen Willen" beteiligt war, krass tendenziös.


Auffallend ist auch, das Globocniks geschichtlich doch wohl relevanteste Tätigkeit in Polen sehr kurz und pauschal abgehandelt wird, während persönliche Details oder seine Rolle in Österreich sehr breit und detailliert beschrieben werden.

Die Art dieses Artikels ist offenbar symptomatisch für andere zum Komplex NS-Zeit, sie ist geeignet, Wikipedia insgesamt in Verruf zu bringen.--Accipiter 16:46, 7. Sep 2004 (CEST)

Ich denke bei Artikeln zur NS Zeit gibt es noch einen großen Mangel. Der Grund hierfür ist meines Erachtens, dass die Größe und Komplexität des Themas die meisten abschreckt. Ein gutes Beispiel ist Zeit des Nationalsozialismus: Es gibt noch keinen richtigen Artikel zur Übersicht.--G 00:15, 20. Sep 2004 (CEST)

Geschichte der Geschichtswissenschaft

Hallo, ich wollte unter "Umfassende Betrachtungen" die Geschichte der Geschichtswissenschaft eintragen, aber der Quelltext sieht so groß und kompliziert aus, ich trau mich nich, könnt das jemand machen?

Bei der Gelegenheit wollt ich noch ein Stimmungsbild einholen, wie ihr zu einer Liste der Historiker/innen steht? Ich weiß, das Portal erschlägt einen jetzt schon, aber praktisch wär's doch.

Gruß,--griesgram 22:11, 19. Sep 2004 (CEST)

Hallo Griesgram, den Artikel Geschichte der Geschichtswissenschaft habe ich unter Umfassende Betrachtungen eingefügt. Wegen der Liste der Historiker, die existiert schon im Artikel Historiker. Grüße --2micha 23:36, 19. Sep 2004 (CEST)

Review und Portalaufbau

Entsprechend einem Vorschlag auf der Diskussionseite zum Review habe ich mal einen solchen Abschnitt eingefügt.

Meiner Meinung nach sollte die Tabelle aufgespaltet werden und es sollten Überschriften eingefügt werden. Das Portal ist inzwische schon ziemlich groß und so hat man eine bessere Übersicht und kann leichter neue Artikel hinzufügen....--G 22:02, 28. Sep 2004 (CEST)

Gute Idee, das mit dem Review - so kommen vielleicht mehr Leute darauf, da mal reinzusehen und eventuell auch mitzuarbeiten - Gruß Geos 11:46, 29. Sep 2004 (CEST)

Doppeleintrag: Geschichte und Geschichtswissenschaft

Beide Artikel behandeln das gleiche Thema, nämlich die Geschichtswissenschaft. Sofern keiner eine bessere Idee hat, schlage ich vor, beide Artikel unter dem Lemma Geschichtswissenschaft zusammenzulegen. Geschichte (Begriffsklärung) kann bei der Gelegenheit nach Geschichte verschoben werden. Könnte sich ein kompetenter Historiker darum kümmern? Siehe auch Wikipedia:Artikel_zum_gleichen_Thema. Grüße, --[[Benutzer:Birger Fricke| Birger_Fricke ⇌]] 13:59, 3. Nov 2004 (CET)

Bibliothek

um die aufmerksamkeit aller hier beteiligten einmal darauf zu lenken: das Portal Geschichte hat in der Wikipedia:Bibliothek gestern eine fachbibliothek eröffnet bekommen, in der insbesondere spezielle fachliteratur eingetragen werden soll (und auch schon ist...). es wäre schön, wenn sie sich reichhaltig füllen würde. Denisoliver 12:00, 15. Nov 2004 (CET)

Geschichtliche Epochen für einen Stadtartikel

Wir haben für den Ort Wiehl eine ganze Reihe geschichtlicher Daten zusammengetragen. Kann dort jemand bitte Hand anlegen und nach geschichtlichen Zeitepochen strukturieren?--Jörg Kopp 10:33, 28. Nov 2004 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion:Geschichte/Archiv/2004&oldid=211452532“