Portal Diskussion:Inseln/Archiv/2012/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Inseln/Archiv/2012/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Inseln/Archiv/2012/1#Thema_1

Nampō-shotō

Ist das eine "richtige" Inselgruppe bzw. ein Archipel? Nach dem Einleitungssatz eher nicht, nach den Kategorisierungen schon. Wenn es eine echte Inselgruppe ist, dann sollte auch eine Geokoordinate (Zentrum der Gruppe(n)?) eingefügt werden. Gruß --Zollwurf 10:28, 5. Jan. 2012 (CET)

Das scheint mir eher eine Bezeichnung von dieser Behörde zu sein, geographisch liegen einige der Insel doch zu weit auseinander. Gruß, --Telim tor 11:57, 5. Jan. 2012 (CET)

Ich habe dem Ersteller dieses Beitrags mal eine Nachricht auf seiner Benutzerdiskussion hinterlassen, siehe hier. --Zollwurf 14:05, 5. Jan. 2012 (CET) Und, nach dessen Auskunft, jetzt auch LA gestellt. --Zollwurf 16:59, 5. Jan. 2012 (CET)

Die Nansei-Inseln a.k.a. Nansei-shotō sollten sich einer ähnlichen Behandlung unterziehen.--Ratzer 20:05, 12. Jan. 2012 (CET)

"Unsere" Definition einer Inselgruppe

Wie man vermutlich mitbekommen hat, habe ich heute einen vermeintlichen Inselgruppenbeitrag per SLA löschen lassen; um die "Nanpo-Inseln" ging es. In der vorangegangenen, schier endlosen Löschdiskussion wurde erwähnt, dass in anderen Wikipedias der Begriff "Inselgruppe" bzw. "XYZ Islands" nicht so eng(stirnig) gesehen werde, wie in der de-Wikipedia. Eigentlich gehört diese Frage direkt ins Geo-Portal, aber da siich hier stets Inselkenner oder -freunde versammeln, stelle ich das Thema erst einmal hier vor. Gruß --Zollwurf 23:43, 13. Jan. 2012 (CET)

Eine Woche vergeht, und kein Schwein schreibt was. Also wieder ich. Mir fällt auf, dass der Begriff Inselgruppe keine Interwiki-Entsprechungen hat. Wenn man sich beispielsweise in der en-WP umschaut, kommt man wahrscheinlich zur Erkenntnis, dass der entsprechende Begriff dort en:Archipelago ist, aber der ist natürlich zum deutschen Archipel interwiki-verlinkt. Da frage ich mich, ob die Unterscheidung von Archipel und Inselgruppe im Deutschen eine Spitzfindigkeit ist, und ob es sich nicht um Synonyme handelt. Schaut euch gern noch ein paar weitere Interwikis an. In der fr-WP werden die Galite-Inseln, eine kleine Inselgruppe, als fr:archipel bezeichnet, siehe fr:La Galite. Im Deutschen scheint mir der Gebrauch des Begriffs Archipel für eine so kleine Inselgruppe zwar ungewohnt, aber ist das nur ein Maßstabfrage, oder sind Inselgruppe und Archipel etwas fundamental unterschiedliches? Ich bezweifle es.--Ratzer 18:41, 22. Jan. 2012 (CET)

Also meine Vorstellung von einem Archipel ist eine Inselgruppe im offenen Meer, bei der Auslegung ist Inselgruppe ein etwas weiter ausgreifender Begriff, aber wie gesagt ist nur mein Sprachgebrauch--Christian b219 21:45, 22. Jan. 2012 (CET)

Naja, aber hier geht es ja nicht primär um den Unterschied Archipel <-> Inselgruppe, sondern ab wann eine Gruppe oder Ansammlung von Inseln eine Inselgruppe ist. Ich persönlich bevorzuge eine strengere Auslegungen unter Berücksichtigung von geo-Aspekten, weniger von politischen oder kulturellen oder statistischen Aspekten. Aber auch da bin ich mir oft unsicher, bzw. behandle Inseln mal so und mal so. Schwieriges Thema ehrlich gesagt... --Telim tor 13:06, 23. Jan. 2012 (CET)

Die tiefere Frage ist, ob "Inselgruppe" überhaupt ein Begriff ist, oder ob es einfach nur eine Gruppe von Inseln bezeichnet, genauso wie Häusergruppe eine Gruppe von Häusern oder Menschengruppe eine Gruppe von Menschen bezeichnet. Als Fachbegriff für eine Gruppe geologisch oder geographisch zusammengehöriger Inseln haben wir ja das Archipel.--Ratzer 20:39, 23. Jan. 2012 (CET)

Tja, also an dieser Diskussion scheiden sich nun die Geister. Ist in diesem Sinne eine rein definitorische Frage, und da die Definition auf Wikipedia ungenau ist lässt es sich natürlich müßig philosophieren was denn nun eine Inselgruppe ist. Um mal meinen Standpunkt vorweg zu nehmen, ich bin ganz klar für die Definition als Gruppe, auch wenn diese auf einem wackligen definitorischen Fundament steht und natürlich mit ebenso vielen Argumenten wiederlegt werden kann. Wenn hier allerdings im Forum keine Einigung über die Definition vom Begriff Inselgruppe erzielt werden kann und wir das jedes mal ausdiskutieren müssen, wird sich die Gestaltung zukünftiger Einträge schwierig gestalten. Muss auch ganz ehrlich sagen das ich diesen großen Aufwand um die SLA einfach nur peinlich und dekonstruktiv finde und das dieser Editwar am Ende fast zur Löschung des Artikels geführt hat, nur weil eine Kategorie falsch angegeben wurde. Die Erstellung z.b der Western Rocks für die deutsche Wiki, wo ich grad schwer am überlegen ob ich das wirklich machen sollte, würde dann zur gleichen Diskussion führen, da sich keine ordentlichen Belege finden lassen und die Einteilung u.a. wahrscheinlich nur auf Seekarten vorgenommen wurde um das navigieren zu erleichtern.

Aber zurück zur eigentlich definitorischen Diskussion. Laut Wikipedia-Artikel Inselgruppe von heute (02.02.2012) ist eine Inselgruppe, Zitat: " ... Oftmals spielen jedoch für die Zusammenfassung mehrerer Inseln zu einer Inselgruppe politische, historische oder kulturelle Kriterien eine entscheidende Rolle. Dasselbe gilt auch für die Unterteilung einer geographisch zusammengehörigen Inselgruppe in Untergruppen. " Diese Definition trifft im engeren Sinne aber nicht für die Nanpo-Inseln zu. Ihre Bezeichnung wurde nur durch eine Behörde vorgenommen, bzw. in Verträgen über das japanische Staatsgebiet nach dem Ende des 2. Weltkrieges festgelegt. Es existiert somit keine kulturelle und historische Gemeinsamkeit der Inseln. Wenn man von einer Kategorisierung hin zur Inselgruppe ausgehen will, dann eben nur im Bezug auf die Politik, in diesem Fall als Verwaltungseinheit der Präfektur Tokyo und als Eintrag in den Seekarten der japanischen Marinebehörde. Topographisch lässt sich der Begriff Inselgruppe eben nicht halten, sondern nur im allgemeinen Sprachgebrauch. Allerdings gibt es auf Wikipedia genügend ähnliche Inselgruppen, eben wie die schon von dir angesprochenen Nansei, die dann ebenfalls zu Löschkandidaten würden. Entweder man erweitert die Definition des Inselgruppenbegriffs oder man fängt an hier konsequent SLA´s zu verteilen und alle falschen Inselgruppen zu entfernen.

Ich bitte darum die Diskussion am definitorischen Maßstab weiterzuführen und eben nicht irgendwelche Spitzfindigkeiten zu kreieren. Denn nach aktuellen Stand gelten die "Südlichen Inseln" (Nanpo) als Gruppe, weil der politische Anspruch erfüllt ist (so sinnfrei daß auch sein mag). Die Formulierung politische Einheit müsste man eben aus der Definition Inselgruppe herausnehmen. Im übrigen sind mehrere Seiten Löschdiskussion um einen Dreizeiler sind unnötig, und eine Löschung wegen einer falschen Kat fehl am Platz. Deswegen mal die Löschanträge besser formulieren oder vielleicht erst gar keine Löschung vorschlagen, wenn man sich nicht genügend Gedanken darüber macht :-). --Ulrich Kaden 16:23, 2. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Inseltyp

Was haltet ihr von dieser Wortschöpfung? Bitte ggf. LA stellen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:55, 15. Feb. 2012 (CET)

Es schadet ja nicht, die diversen Artikel, welche keine Insel sondern eine Inselart oder einen Inseltyp beschreiben zusammenzufassen. Ob "Typ" dafür der richtgei begriff ist? Einen system. oder formalen Fehler beim Kategorisieren kann ich aber (bis auf Schwimmende Insel) nicht erkennen. M.E. also Geschmacksache. Sollte sich einen Tendenz zum LA ergeben, dann bitte auch Kategorie:Stillgewässertyp, Kategorie:Vulkantyp, Kategorie:Waldtyp und weitere "Typen" dieses Typen überprüfen. --Telim tor 07:40, 16. Feb. 2012 (CET)

Gewässertyp als Begriff gibt es wohl, Vulkantyp findet sich auch, beim Gugeln nach "Inseltyp" hingegen habe ich dann aber schon Zweifel, ob es den Begriff Inseltyp gibt. ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:09, 16. Feb. 2012 (CET)

Gezeiteninseln

Kann man Kategorie:Insel (Ostfriesische Inseln) und Kategorie:Insel (Nordfriesische Inseln) eigentlich en bloc in Kategorie:Gezeiteninsel einordnen, oder gibt es darunter auch Ganztagsinseln? -- Olaf Studt 23:30, 28. Feb. 2012 (CET)

Das wäre im Einzelfall zu prüfen. Wenn eine Insel dann tatsächlich bei Ebbe mit dem Festalnd verbunden ist, dann sollte die Kategorie:Gezeiteninsel im jeweiligen Artikel gesetzt werden. --Telim tor 07:08, 29. Feb. 2012 (CET)

Java-eiland

Liebe Kolleg(inn?)en, zu Java-eiland habe ich hier eine Diskussion losgetreten. Inselspezialisten bitte mal dort vorbeischauen, um die offenen Fragen dort einer Klärung näherzubringen.--Ratzer 09:52, 27. Feb. 2012 (CET)

Also ich würde gegen eine Einordung als Insel plädieren. Aus topographischer Sicht bilden eben beide Stadtteile eine Insel, auch wenn durch eine Gracht getrennt. Der vormalige Inselstatus hat sich durch die geographische Verbindung aufgelößt. Aus historischer Sichtweise sicherlich eine Insel, was eine Einordung als Insel rechtfertigen würde, momentan aber eben verbunden mit KNSM-eiland. Nur in der englisch-sprachigen Wiki als Insel kategorisiert. In allen anderen Wikis, insbesondere der niederländischen, werden beide Stadtteile nicht als Inseln angesehen.

Für mich immer noch der wichtigste Stadtpunkt, wir befinden uns i.ü. im Portal Geographie (:-)), die topografische Einordnung. Da beide Teile eine Landmasse bilden die von Wasser umgeben ist, wenn auch stark durch Kanäle zerschnitten, ist eine Zuordung in die Kategorie Insel aus meiner Sichtweise falsch. Ich erwarte Zustimmung oder Kritik ! --Ulrich Kaden 11:56, 6. Mär. 2012 (CET)

Inselnamen Malaysia

Ich habe heute folgende Änderungen durchgeführt, möchte dieses Vorgehen hier aber noch einmal verifizieren:

• Bohayan Island > Bohayan
• Jambongan Island > Jambongan ‎
• Gaya Islad > Pulau Gaya ‎
• Bai Island > Pulau Bai

Prinzip: Die Insel steht grundsätzlich unter ihrem Namen "XYZ", ohne das englische Wort "Island". So wird es ja bereits bei den meisten malaysischen Inseln gehandhabt. Bei Bohayan und Jambongan war das problemlos umzusetzen. Bei Gaya und Bai ist das Lemma aber schon anderweitig belegt. Daher habe ich dort die nach WP:NK zu verwendende landessprachliche Version mit dem Namenszusatz Pulau=Insel verwendet. (Zitat NK: "Ansonsten soll für das Artikellemma der in der Landessprache übliche Name mit Namenszusätzen, sofern vorhanden, verwendet werden"). Diese Version mit Pulau wird nicht nur in MS sondern auch in EN verwendet. Alternativ könnte man hier natürlich auch Gaya (Insel) schreiben. Was sagen die Insel-Spezialisten? --Plantek (Diskussion) 13:27, 2. Mär. 2012 (CET)

Wir verwenden in der Regel, falls der Name schon z.B. durch eine Begriffsklärung vergeben ist, den Zusatz "(Insel)". Somit wäre Gaya (Insel) zu verwenden und Pulau Gaya als Weiterleitung darauf. Es gibt und gab aber immer auch schon Abweichungen davon, sodass, bevor nun der große Verschiebebahnhof beginnt, man auch das Pulau so wie es jetzt ist im Lemma beibelassen kann. --Telim tor (Diskussion) 15:19, 6. Mär. 2012 (CET)

Ich persönlich finde einen Klammerzusatz im Lemma nicht besonders ästhetisch. Wenn er sich vermeiden lässt, bin ich immer für die klammerlose Lösung. --cefalon (Diskussion) 16:39, 6. Mär. 2012 (CET)

"Pulau", was ja nix anderes als "Insel" bedeutet, gehört nicht ins Lemma in der DE-Wikipedia. Das wurde schon mehrfach durchdiskutiert. Ob man den Klammerzusatz mag oder nicht, ist irrelevant. --Zollwurf (Diskussion) 13:39, 9. Mär. 2012 (CET)

Nein, Gaya (Insel) sollte nach Pulau Gaya verschoben werden, entsprechend WP:NK#Geographische Namen, weil dieser Namenszusatz im Malaiischen landesüblich ist. Das entspricht 1:1 der Ko Saket (Phuket (Insel) sollte eigentlich unter Ko Phuket stehen), der Isle of Man im Englischen oder der Île de Ré im Französischen. Und genau das wurde schon x-fach durchdiskutiert. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:03, 10. Mär. 2012 (CET)

Mit dem kleinen Unterschied, dass Gaya eigentlich unter Gaya stehen sollte (was wg. BKL nicht geht) während Île de Ré unter de Ré nichts zu suchen hat. Wangerooge steht auch nicht unter Insel Wangerooge. --Plantek (Diskussion) 17:14, 10. Mär. 2012 (CET)

Was verstehst du an "in der Landessprache üblich" nicht? Außer bei Insel Hiddensee ist mir keine Insel in DACH bekannt, bei dem "Insel" Namensbestandteil ist. Im Thailändischen oder Malaiischen (und vielen anderen Sprachen) ist es hingegen Namensbestandteil. War übrigens im Deutschen auch so, haben aber die Nazis wegrationalisiert. Vor 1935 etwa war Donau-Fluß oder Rhein-Fluß durchaus üblich in der Schriftsprache. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:30, 10. Mär. 2012 (CET)

OK, wenn dem so ist, dann gerne überall Pulau. (Deine Argumente hättest du durchaus etwas höflicher vorbringen können). Schöne Grüße --Plantek (Diskussion) 17:37, 10. Mär. 2012 (CET)

Das war gar nicht unhöflich gemeint, eher liebevoll-schulmeisterlich ;-) Viele Grüße. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:28, 10. Mär. 2012 (CET)

Ist das jetzt der letzte Stand? Falls ja: Halleluja. Dann kann ich ja die Inselartikel eventuell weiterschreiben, ohne dass jeden zweiten Tag im Lemma und der Kopfzeile editiert wird :) Gruß, --cefalon (Diskussion) 19:21, 10. Mär. 2012 (CET)

Schön wär's ja. Warte erstmal, was Zollwurf sagt...--Plantek (Diskussion) 19:34, 10. Mär. 2012 (CET)

Bei hinreichend bekannten Inseln, wie Java, Borneo oder Sumatra bleibt es natürlich bei den Exonymen. Aber auch das steht ja in WP:Namenskonventionen#Geographische Namen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:20, 10. Mär. 2012 (CET)

Doppelkategorisierung

Falls jemand eine Nebenbeschäftigung sucht: Es haben sich wieder einige Inselartikel angesammelt, bei denen die Kategorisierung nach Kontinent fehlt (siehe Katscan). --NCC1291 (Diskussion) 10:41, 3. Mär. 2012 (CET)

Soweit, wenn sinnvoll, ergänzt (Inselgruppen waren kategoriert, aber im Scan mit bei). Mehr als 20 Inselchen:

Womans Island Jacky Lee Island Herekopare Island Kanetetoe Island Fish Rock Rukawahakura Island Takawini Island Potuatua Island Pomatakiarehua Island Kaihuka Island Wharepuaitaha Island Big Moggy Island Little Moggy Island Kaimohu Island Pukaparara Island Putauhinu Island Pukeweka Island Tamaitemioka Island Pohowaitai Island Kundy Island Betsy Island

redirecten auf Titi Islands, i.ü. dann 20 mal der selbe Artikel, jeweils null Beschreibung der Insel sondern eben wieder nur der Gruppe, LA ?!? --Ulrich Kaden 16:42, 10. Mär. 2012 (CET)

Ne, die Inselchen-Weiterleitungen sind als Inseln zu kategorisieren. Wobei ich selbst noch nicht ausprobiert habe, ob man Weiterleitungen mit Koordinaten versehen kann, wg. {{All Coordinates}} in der Kategorienbeschreibung. Hat das schon jemand probiert? Wenn's geht, wäre es mMn sinnvoll. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:55, 10. Mär. 2012 (CET)

Funktioniert, habe ich etwa mit den Staudämmen des Lake James gemacht. Die Markierungen sind auf der Karte genau dort wo sie sein sollten. --NCC1291 (Diskussion) 19:25, 10. Mär. 2012 (CET)

Binnenmeere der Philippinen

Die Portal Diskussion: Gewässer #Binnenmeere der Philippinen geht auch die Insulaner was an, da diverse Inseln in diesen Meeren unter Kategorie: Philippinensee kategorisiert sind. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:28, 29. Mär. 2012 (CEST)