Portal Diskussion:Jazz/Schon gewusst/Redaktion/Archiv

Grundfrage: Alte oder neue Rechtschreibung - d.h. schon gewusst oder (alt) gewußt?--Freimut Bahlo 08:34, 9. Mai 2008 (CEST)

neue natürlich.--Engelbaet 08:58, 9. Mai 2008 (CEST)

Bitte: Belege bitte so, dass sie nachvollziehbar sind. Gruntz, Erinnerungen ist z.B. nicht klar. Vermutlich ist Als weisser Neger geboren. Ein Leben für den Jazz. Corvus Verlag, Berneck 2002 gemeint.--Engelbaet 08:58, 9. Mai 2008 (CEST)

Und was meint: Werner Burc(??)khardt, Erinnerungen, S. 22--Engelbaet 12:12, 9. Mai 2008 (CEST)

Ich hab mal das "Schon gewusst, dass" entfernt und die Fragen in Aussagen umgeändert, das spart Platz und ist etwas flexibler als die Fragen. -- ShaggeDoc talk? 11:00, 9. Mai 2008 (CEST) (Ansonsten hab ich heute morgen schon wieder eine Menge unnützes Wissen gelernt, sehr schön.)

Prinzipiell finde ich es gut, ohne "Schon gewusst, dass" zu veröffentlichen. Fürs Brainstorming macht es aber mehr Sinn.

Ich glaube nicht, dass es sinnvoll ist, gleich zwei Aussagen gleichzeitig zu machen. Also jeweils immer nur zu einem einzigen Musiker.

Der Adorno-Satz muss noch umformuliert werden, da er derzeit nach POV klingt. Ich glaube, wir sollten hier aber nicht zu einer objektiven Aussage über Adorno kommen, sondern das wörtliche Zitat wiedergeben (z.B. "Werner Burckhardt zufolge schien Jazz für Adorno eine Art "Kastrationssymbolik" zu sein). So könnten wir übrigens eine ganze Menge unterschiedlicher Zitate über Adorno generieren (die als verschiedene Aussagen eingespeist werden könnten). Ich schaue mal, ob Volker Kriegel nicht auch was Witziges über Adorno gesagt hat, was hierher passt.--Engelbaet 11:59, 9. Mai 2008 (CEST)

So isses & so steht´s auch in seinem Buch. (Ich hätt´s gern auch komplett wiedergegeben, aber soviel Platz wollen wir ja nicht dafür einräumen (aber evtl gibts nochmal anderswo eine Gelegenheit, dieses unfreiwillig komische Zitat einzubauen, vielleicht Jazz/Bebop/Free Jazz und ihre Feinde. Apropos: [[Louis Armstrong hielt Bebop für "Indianermusik".--Freimut Bahlo 14:22, 9. Mai 2008 (CEST)

Aha, nicht Burkhardt zufolge schien Jazz eine Art Katastrationssymbolik zu sein, sondern Theodor Wiesengrund sprach also: „Ziel des Jazz ist eine Kastrationssymbolik, die zu bedeuten scheint: Gib den Anspruch deiner Männlichkeit auf, lass dich kastrieren, wie der eunuchenhafte Klang der Jazzband es verspottet und proklamiert, und du wirst in einen Männerbund aufgenommen, welcher das Geheimnis der Impotenz mit dir teilt.“ (zit. nach DIE WELT 1. Oktober 2003, vermutlich steht diese schöne Rede ja auch irgendwo in den Gesammelten Werken von Teddy A.)--Engelbaet 12:12, 9. Mai 2008 (CEST)

Übersicht

Könnten wir die Seite vielleicht so aufbauen, dass irgendwie ersichtlich wird, wer was eingefügt hat? Das macht es am Ende einfacher, falls irgendwo noch Fragen auftauchen sollten. Ich habe für "meine Facts" eine eigene Überschrift gewählt. -- ShaggeDoc talk? 16:21, 9. Mai 2008 (CEST)

Testlauf

Ich habe hier schon mal getestet, wie es später in etwas aussehen könnte. Man sieht dabei auch gut, wie lang die Facts werden dürfen, bei mir ist der Text ursprünglich etwa 1,5 Bildschirmzeilen (+ Quelle) lang, im Portal würde es dann ziemlich genau das Kästchen ausfüllen. Das müsste eigentlich für so kleine Ein-Satz-Geschichtchen reichen. -- ShaggeDoc talk? 18:28, 9. Mai 2008 (CEST)

Wird nun anders geregelt. -- ShaggeDoc talk? 14:08, 12. Mai 2008 (CEST)

Quellen

Eine Bitte an Room: Bitte die Quellen mit Beleg nennen und nicht Zitate anstelle einer Quelle setzen (z.B. bei Mickey Rooker). Danke.--Engelbaet 09:23, 12. Mai 2008 (CEST)

Vom Brainstorming zur Bewertung

Irgendwann müssen wir vermutlich eine Auslese aus den hier gesammelten Schätzen treffen, da manche nun doch recht trivial sind. Dazu sollten wir uns ein Verfahren überlegen.--Engelbaet 09:23, 12. Mai 2008 (CEST)

Ich würde auch vorschlagen, einige Punkte zusammenzufassen, wenn einer Biologe, der Nächste Chemiker und der Dritte Physiker war (mögen auch andere Disziplinen gewesen sein, hab das jetzt nicht im Kopf), kann man es ja prima zu einer Story zusammenfassen. Alles was ich eingetragen habe, darf gerne kommentiert, korrigiert, ergänzt werden. -- ShaggeDoc talk? 14:12, 12. Mai 2008 (CEST)

So wie ich bisher die Diskussion zu "Schon gewusst" verstanden habe, würde ich das eigentlich auseinanderziehen und jeweils einzelne Stories drausmachen. Also nur singulär Zusammenhänge herstellen und nicht systematisch. Damit wird deutlich, dass wir uns hier auf Kriterien verständigen müssen.--Engelbaet 16:17, 12. Mai 2008 (CEST)

Dann mach doch einfach mal konkrete Vorschläge, dann diskutiert es sich einfacher. Du darfst dies auch gerne anhand meiner Beiträge machen, die sind mMn (bis auf evtl. fehlende Quellen) fertig, so wie ich sie eingestellt habe. (Vorarbeiten mache ich eh offline.) -- ShaggeDoc talk? 16:50, 12. Mai 2008 (CEST)

Schon gewußt hat drei mal Dreisätzer. Ich denke man bedient sich aus dem Material, baut etwas zusammen, stellt sie zur Diskussion und gibt die reviewte Version frei. --Room 608 23:35, 13. Mai 2008 (CEST)

Wir werden wahrscheinlich etwas weniger Platz haben, da wir sonst das Portal komplett sprengen würden. Ich würde bevorzugen lieber einen richtig guten ausagekräftigen Punkt zu machen, statt auf die Masse der Einzelpunkte zu setzen. Ich sag mal, entweder zwei Einzeiler oder einen Zweizeiler, fände ich OK, wobei ich den Zweizeiler noch bevorzugen würde. -- ShaggeDoc talk? 11:06, 14. Mai 2008 (CEST)

Ich würde unterschiedliche Aussagen nicht verknüpfen ("xy studierte Botanik und za war Chemiker" oder ("Nach dem Übertritt zum Islam nannten sich ab c, de f und gh ij."), sondern jede für sich wirken lassen. Die einzelnen Aussagen sollten so aufbereitet sein, dass sie jeweils für sich stehen können und wenigstens ein Aha beim Leser produzieren. Wo es einfach fällt, sollte auch eine Ursache benannt sein, also nicht einfach "Joy Flemming heißt eigentlich Erna Strube", sondern "Die Sängerin Erna Strube wählte Joy Flemming als Künstlernamen". Es wird deutlich dass Aussagen vom Typus "Erna Strueb erkannte, dass sie unter dem Namen Joy Flemming erfolgreicher sein würde" eher abtörnen. Ich würde folglich nach der Devise handeln: "In der Kürze liegt die Würze."--Engelbaet 11:24, 14. Mai 2008 (CEST)

Was nur auch relativ schnell uninteressant wird ist, wenn wir jede Woche einmal die Studienrichtung oder den islamischen Namen von einem Jazzer drin haben, das kommt spätestens nach einem Monat nicht mehr als so super Aha-mäßig rüber. Zudem gehen diese Sachen auch aus einem einzelnen Satz im Artikel hervor, sind also nicht wirklich etwas Neues. Ideal fände ich, wenn man immer ein Jazzthema mit einem Nichtjazzthema (von der allgemeinen Wahrnehmung) verbindet, das wird aber oft nicht machbar sein. -- ShaggeDoc talk? 11:41, 14. Mai 2008 (CEST)

Halte ich für ein sehr bedenkenswertes Argument, das aber eigentlich - von Obskuritäten abgesehen - auch dagegen spricht, sehr viele Aussagen über Namenswechsel zu haben. Es nutzt sich nämlich auch ab, wenn wir regelmäßig auf Musiker hinweisen, die den Namen gewechselt haben - sei es aufgrund der Besinnung auf ihr afrikanisches Erbe, wegen ihrer Heirat usw.. Mehr als drei, vier Mal sollten wir das nicht machen. Ebenso wenig sollten wir mehr als zwei Studienabbrecher bringen und auch nicht mehr als drei oder vier Personen mit einem überraschenden oder einem unerwarteten bürgerlichen Beruf.--Engelbaet 14:46, 14. Mai 2008 (CEST)

Wo fangen wir an? Ich nehme Waller und Williams und Ihr? --Room 608 12:27, 14. Mai 2008 (CEST)

Wir benötigen noch einen geringfügigen Moment, um uns auf Kriterien für die Weiterarbeit zu verständigen, wenn es recht ist; entsprechend ist auch noch nicht klar, ob die Menge der Aussagen wirklich ausreicht, um täglich wechseln zu können.--Engelbaet 14:46, 14. Mai 2008 (CEST)

Letzteres können wir für zwei Monate wohl schon sicherstellen. Wir dürfen halt nur nicht aufhören, daran weiter zu werkeln, wenn auch nicht unbedingt mit Hochdruck. Von einem Portal mit überschaubar vielen Mitwirkenden kann man ja auch keine Wunder erwarten. Es ist ja doch schon einiges da. Bastelt doch einfach mal so ein Schon-gewusst-Feld, wie ihr euch das für einen Tag vorstellt. -- ShaggeDoc talk? 15:21, 14. Mai 2008 (CEST)

Ich denke auch wir sollten an Nicht-Jazz-themen anknüpfen, da wir ja gerade auch den Nicht-Jazz-Aficionado überraschen wollen. Dafür sind aber genaue Erklärungen nötig, die auch noch sehr knapp sein müssen. --Room 608 15:31, 14. Mai 2008 (CEST)

So Jungs, nu ma Budder bei die Fiche. Wie, wo, was? Kriterien? -- ShaggeDoc talk? 15:08, 16. Mai 2008 (CEST)

Jeder sollte mal ein Beispiel in einer Box abgeben. --Room 608 15:39, 16. Mai 2008 (CEST)

Ihr mögt wohl keine Kriterien, wenn Ihr hier arbeitet. Ich setze mich dann ran, wenn ich etwas mehr Richtungssicherheit habe.--Engelbaet 17:34, 21. Mai 2008 (CEST)

Ich verstehe ehrlich gesagt nicht so ganz deinen Punkt, um Kriterien zu erarbeiten müssen wir erstmal wissen, wie wer sich das genau vorstellt. Kriterien aus der Theorie zu erschaffen bringt uns da nicht weiter und schafft eher Chaos als "Richtungssicherheit". -- ShaggeDoc talk? 17:44, 21. Mai 2008 (CEST)

Es gibt eigentlich auf der umliegenden Seite genügend Vorschläge, anhand derer man mit Kriterien feststellen könnte, ob das Unterfangen überhaupt sinnvoll ist oder nicht. Ich hatte oben ja bereits ein paar Hinweise gegeben, worauf geachtet werden sollte. Du hast eine andere Meinung geäußert. Wir haben nicht geklärt, wie es nun weiter gehen soll und kann. Ich finde den Vorschlag: Jeder macht mal ein oder zwei (und dann sehen wir da schon weiter) nicht ganz zielführend. Vielleicht sollten sich aber mal die, die sich bisher in dieser Diskussion nicht geäußert haben bzw. die Arbeit hier abgebrochen haben, äußern. Ich wollte mit meinem Beitrag (auch dem von gestern) darstellen, wieso ich mich derzeit zurückhalte und kann natürlich die derzeitige Vorgehensweise gut verstehen.--Engelbaet 11:07, 22. Mai 2008 (CEST)

Vorschläge

Fats Waller hatte so große Hände, dass George Shearing Händeschütteln mit ihm mit dem "Griff in ein Bündel Bananen" verglich. Besonders für Stridepianisten waren große starke Hände für die Klaviertechnik von Vorteil.

• Ich finde den gut, weil er 1. eine „Trivia“-Aussage (Bananen) nicht mehr ganz so trivial dastehen lässt (Stride Piano), 2. mehrere Artikel verlinkt, es könnte also jemanden zum Stöbern anregen, 3. er eine angenehme Länge hat, man muss nicht wirklich viel lesen, aber es ist trotzdem in sich eine Geschichte, 4. der Anspruch ist nicht zu hoch, d.h. jeder der lesen kann hat was davon. -- ShaggeDoc talk? 16:30, 16. Mai 2008 (CEST)

Ich finde es auch deshalb bemerkenswert, weil Leute mit kleineren Händen, die keine Dezime greifen können, keinen klassischen Stride spielen können. Sie müssen die Akkorde, den Bass anders legen, was nicht so gut klingt. Auch Basie sagt, dass Waller und Johnson nie ermüdeten bei Jammen. Basie hat nämlich kleinere Hände. Das habe ich alles weggelassen, aber mit "besonders" angedeutet. Leider steht es nicht im Strideartikel. Mulgrew Miller kann sicher Dezimen greifen, was für den Newbornstil nötig ist. Also etwas mehr zu Stöbern wünschte ich mir schon. Es ist ja auch nicht trivial.

Etwas Grammatikfeile: R. 1.

Fats Waller hatte so große Hände, dass George Shearing Händeschütteln mit ihm beschrieb, als "griffe man in ein Bündel Bananen". Besonders für Stridepianisten waren große starke Hände für die Klaviertechnik von Vorteil.

--Room 608 17:00, 16. Mai 2008 (CEST)

Nächster Versuch: R. 2.

Mary Lou Williams war gegen Ende ihrer Karriere bei Andy Kirk so von der Routine des Entertainement, der musikalischen Anspruchslosigkeit und der schlechten Bezahlung gelangweilt, dass sie auf der Bühne mit der linken Hand Klavier spielte und mit der anderen Kreuzworträtsel löste.

s. Hauptseite. --Room 608 17:17, 16. Mai 2008 (CEST)

• Finde ich an sich ok, Verlinkung finde ich suboptimal. -- ShaggeDoc talk? 00:19, 17. Mai 2008 (CEST)

Für Entertainement hätte ich gerne so was, wie Minstrel Shows und für Anspruchslosigkeit etwas wie Publikumserwartung. --Room 608 03:31, 17. Mai 2008 (CEST)

Gibt's noch andere Meinungen dazu? Oder sollen wir die beiden Beispiele als Templates nehmen? -- ShaggeDoc talk? 22:06, 18. Mai 2008 (CEST)

Ich halte das, was da derzeit steht, leider für nicht mehr von den Quellen gedeckt. Williams sagt, dass sie das Interesse an dem "Projekt" (=Band von Kirk?) verloren hätte und führt dafür das Kreuzworträtseln als Beispiel an. Sie führt zuvor an, dass die Band zuhäufig in den Staaten mit Stechmücken spielte und dafür beklagt sie sich, (hier noch sehr moderat) über die schlechte Bezahlung. Aber an dieser Stelle sagt sie nichts über die Anspruchlosigkeit (genaue Wiederholung der eingespielten Soli usw.). Ich denke, der Fakt ist wichtig und paradox: Gute Pianistin spielt nur noch "mechanisch" ein paar Akkorde und keine Läufe mehr. Ihren Job findet sie langweilig; Kreuzworträtsel werden dagegen unterhaltsam. Eine enzyklopädisch präzise Nennung ihrer möglichen oder tatsächlichen Motive (und deren wie immer gute oder schlechte Verlinkung) verlockt nicht mehr zum Weiterlesen der Artikel (da dann die Analyse vollständig ist und alle Fragen beantwortet). Tatsächlich sind aber doch nicht alle Fragen beantwortet: Wieso bleibt sie in einer Band, wo sie so manchen Monat hungerte? Wieso baut sie musikalisch so weit ab, dass niemand mehr auf die Idee kommt, sie abzuwerben?--Engelbaet 17:57, 21. Mai 2008 (CEST)

Womit schon das erste Problem auftaucht, die Abwechslung herzustellen. Ich werde mal versuchen alle meine Aussagen auf eine ansprechende Form zu bringen, vor allem den Silver. Soll ich sie dann auf der Hauptseite in etwas dezentere Boxen schreiben?--Room 608 13:15, 19. Mai 2008 (CEST)

Also technisch wäre einfacher unformatierter Text am Einfachsten. Wenn wir uns denn nun auf diese Form einigen würden, hätten wir Platz für ein son Dingen pro Tag. Das ist sicher auch langfristig pratikabel, mehr würde einfach in Arbeit ausarten. Wobei das natürlich kein Hinderungsgrund sein sollte, mehr zu machen, ausbauen können wir ja immer noch, das ist wohl das geringste Problem. -- ShaggeDoc talk? 15:16, 19. Mai 2008 (CEST)

Da die anderen es ja nicht in Form bringen, wie es mir scheint , würde ich auch ab und zu immer mal wieder einige in Form bringen, meinetwegen in Rohtext, wie ich es mit Hines Aussage über Sarah Vaughan gemacht habe, und man könnte ja nach Jazztrivia wie das Carnegie Hall Concert 38 einbringen. Aber eine andere Seite wäre dafür vielleicht angebracht. --Room 608 10:49, 20. Mai 2008 (CEST)

Gute Trivia ist nicht verkehrt, es sollte nur nicht zu trivial werden oder zu weit hergeholt (OR-mäßig). Optimal wäre es wohl, wenn wir für die Formatierung eine gesonderte Seite anlegen, auf der wir das Ganze gleich in Blöcken zu 7 (bzw. 5 wenn wir 2 Bilder nehmen) Beiträgen zusammenfassen. -- ShaggeDoc talk? 11:43, 20. Mai 2008 (CEST)

Ich habe 18 meiner Vorschläge sämtlich in die entsprechende Vorlage gebracht (s. Artikelseite) und durchnummeriert, so dass hier evtl. Kommentare hingeschrieben werden können.--Engelbaet 19:44, 1. Jun. 2008 (CEST)

Nun sind auch die Vorschläge von Doc durchnummeriert.--Engelbaet 14:21, 3. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe nun auch noch das von Freimut und Claude übernommen, was schon in der richtigen Form war (und an zwei Stellen ein wenig redaktionell eingegriffen, wo mir das plausibel schien) und bitte um weitere Kommentare. Es spricht natürlich nichts dagegen, die weiteren Vorschläge auch noch zuzuspitzen.--Engelbaet 11:12, 8. Jun. 2008 (CEST)

Weiterer Vorschlag

Wie ich mit erstaunen festgestellt habe, gibt es seit einiger Zeit erstaunlich viele gute Jazz-Fotos (commons:Miles Davis hat mich grade gestern in erstaunen versetzt). Meine Idee wäre nun, dass man ein oder zwei mal in der Woche auch ein Bild nehmen könnte. Der Vorteil wäre, dass es mit wenig Arbeit verbunden wäre und man da auch mal den Commons-Galerien etwas Aufmerksamkeit zukommen lassen könnte. -- ShaggeDoc talk? 15:16, 19. Mai 2008 (CEST)

Ja, ich habe für Orgel so etwas schon wie Picture of the Day, also Organ of the Week, auf meiner Benutzerseite zu bewundern. Ich hatte es fürs Portal Kust auch vorgeschlage, Kustwerk des Tages, aber die kriegen es noch nicht hin. Ich wollte es hier auch vorschlagen, da es Abwechslung bringt, zum Klicken anregt und wir ja schon einige Fotos zum Vorführen haben. Und Danke für den unscharfen Miller. --Room 608 10:46, 20. Mai 2008 (CEST)

Für den Miller musst du dich bei Commons:User:Mind meal (Galerie) bedanken, der schaufelt grade irre viel von Flickr in die Commons. Der Miller ist zwar grenzwertig, aber irgendwie hat das Bild was. Wenn es keine Gegenmeinungen gibt, würde ich jeweils für Montag und Freitag ein Bild einbauen, damit hätten wir aufs Jahr gerechnet 104 Probleme weniger. -- ShaggeDoc talk? 11:24, 20. Mai 2008 (CEST)

Was soll mit den Bildern eigentlich geschehen? Und welche 104 Probleme werden damit denn gelöst? (Ich verstehe nicht so ganz, welche Erwartungen mit dem Portal verknüpft werden.)--Engelbaet 17:33, 21. Mai 2008 (CEST)

Na, ja immer ein anderes Bildchen regelmäßig. Und wenn dann einer aus Versehen ein zweites Mal aufs Portal klickt, dass er denkt: "Oh, da tut sich was, Jazz scheint ja abwechslungsreich zu sein." Wobei Jazz, der nicht abwechslugsreich ist mal interessant wäre. Kurz so wie man immer mal auf die Hauptseite klickt. --Room 608 17:53, 21. Mai 2008 (CEST)

Mit dem Portal verknüpfe ich nur die höchsten Erwartungen, schließlich sind wir ein Qualitätsportal! Versuch dir das Ganze mal wie einen Abreißkalender vorzustellen. Jeder Tag bekommt ein Kalenderblatt bestehend aus den Jahrestagen, die so auch mal eine bessere Einbindung finden, und eine Überraschung in Form eines "Schon-gewusst" oder eines Bildes (oder was auch immer uns sonst noch einfällt). Das bedeutet aber auch dass wir 52 x 7 Beiträge brauchen, was sicher nicht von jetzt auf gleich aus dem Boden stampfen lässt. Bilder sind da natürlich eine ganz dankbare Geschichte, sie müssen nicht groß formatiert und auf Korrektheit geprüft werden, sie sollten nur einigermaßen anständig sein (den unscharfen Miller würde ich da zum Beispiel jetzt nicht grade in die erste Wahl ziehen). Wenn wir jetzt nicht mit der Erwartung daran gehen, das Ding gleich perfekt zu haben sondern dem Kalender die nötige Zeit zum Wachsen geben, dann sollte es möglich sein. Wenn es nicht funktioniert, stampfen wir es eben wieder ein, aber ich habe da eigentlich keine grundsätzlichen Bedenken. -- ShaggeDoc talk? 10:52, 22. Mai 2008 (CEST)

Leuchtet mir ein.

Noch eine Überlegung: Vielleicht gehört dieser weiterer Vorschlag eigentlich auf die Portal-Seite und nicht hierhin, wo eigentlich konkret an den Schon-Gewust-Aussagen gearbeitet werden soll?--Engelbaet 11:10, 22. Mai 2008 (CEST)

Hatte ich auch drüber nachgedacht, fand es aber hier passender, da das ja am Ende quasi ein "Block" wird. Wobei mir das letztlich auch egal ist, da ich eh alle unsere Seiten beobachte. Wenn du denkst, es wäre an anderer Stelle besser aufgehoben, kannst du es meinetwegen auch gerne verschieben. -- ShaggeDoc talk? 11:19, 22. Mai 2008 (CEST)

So ordnungswütig bin ich nicht. Mir ist einfach nicht ganz klar, wieso die Kollegen diese Seite nicht beachten (und Deine Idee ist zu gut, um einfach unterzugehen).--Engelbaet 10:37, 23. Mai 2008 (CEST)

Wirklich "Fact of the Day"??

Ich kann mir nicht helfen. Als Tatsache des Tages kommt mir vieles von dem, was wir hier bisher gesammelt haben, doch zu gewichtig daher: Weder die Tischtennisplatte von Monk noch die Bananenhände von Fats Waller wären für mich so etwas (vielleicht fehlt es mir da an Selbstironie). Ich finde daher die Alternative Frageform doch wieder überlegenswert (vgl. etwa ganz unten bei Portal:Abkürzungen).--Engelbaet 17:06, 23. Mai 2008 (CEST)

Das kann es ja mit einem einfache "Schon gewusst? Bla..." lösen. -- ShaggeDoc talk? 19:22, 23. Mai 2008 (CEST)

Ja, fände ich wesentlich besser!--Engelbaet 09:54, 24. Mai 2008 (CEST)

Das kann ich verstehen, es ist ja auch die Form egal. Wenn der Inhalt nicht reicht, die Anzahl tut es auch noch nicht, ich schätze wir kommen auf höchstens 40 schon gewußt. Die Bananenhände von Fats Waller sind für Pianisten (eine Randgruppe) sicher relevant, ich wollte auch nicht auf die standard-ethnologische Schiene, dass Afroameriknaer durchschnittlich größere Hände haben. Schön finde ich das Earl Hines Zitat, das für das Zitat auf dem Protal oben aber zu viel Erklärung braucht. Wir können ja auch eine Statistik erheben: Wie groß sind Deine Hände Engelbaet?--Room 608 20:15, 23. Mai 2008 (CEST)

Man kann auch klauen gehen: West Side Story, inspiré du Roméo et Juliette de William Shakespeare, comédie musicale de Leonard Bernstein (musique) et d'Arthur Laurents (livret) fête ses 50 ans. La première a eu lieu le 26 septembre 1957 au Winter Garden Theater sur Broadway. En 1961, la pièce a fait l'objet d'une adaptation cinématographique (10 Oscars) réalisée par Robert Wise et Jerome Robbins.

Google sagt:

West Side Story, inspiriert von Romeo und Julia von William Shakespeare, Musical von Leonard Bernstein (Musik) und Arthur Laurents (Buch) feiert sein 50 Jahren. Die erste fand am 26. September 1957 im Winter Garden Theater an den Broadway. Im Jahr 1961 wurde der Raum war Gegenstand einer Bildbearbeitung (10 Oscars) durch Robert Wise und Jerome Robbins.

Ich sage:

1961 war das Stück Thema einer Kinofilmbearbeitung ...

--Room 608 20:22, 23. Mai 2008 (CEST)

Wenn wir in anderen Bereichen wildern (wogegen wohl nichts spricht, da die anderen „Reviere“ bisher nichts Vergleichbares vorhaben), sollten wir das wieder auf den Jazz zurückbeziehen. Also z.B. auf die Fassung des Oscar Peterson Trios von 1957 oder, bei Fokussierung auf den Kinofilm, auf die Stan-Kenton-Version der Filmmusik.--Engelbaet 09:54, 24. Mai 2008 (CEST)

Wobei Oscars West Side Story zu meiner Lieblingsplatte gehört. So wie Du sagst hätten wirklich alle etwas davon. --Room 608 12:15, 24. Mai 2008 (CEST)

Kommentare zu einzelnen Schon-gewusst-Aussagen

R3. Mir gefällt nicht so gut, dass diese Beobachtung, die ähnlich auch für viele afrikanische Länder richtig ist bzw. war (z.B. für die Mbira als rituelles Instrument in Zimbabwe) wenig über Mickey Roker aussagt.--Engelbaet 16:14, 2. Jun. 2008 (CEST)

Kannst Du mir einen Schlagzeuger nennen, der sich für den arabischen Raum praktisch vor Ort auch nur interessiert hat? Ich nicht. Aber ausbauen ist auch gut. --Room 608 19:55, 2. Jun. 2008 (CEST)

Du meinst vermutlich einen anderen US-amerikanischen Schlagzeuger (Hakim Ludin fällt mir noch ein, aber auch Jarrod Cagwin). Aus Europa kann ich Dir einige nennen, von Reto Weber über Bruno Caillat bis hin zu Youval Micenmacher.--Engelbaet 07:44, 3. Jun. 2008 (CEST)

Das Interesse für den Islam, war doch meist ein politisches, kein irgendwie ernsthaft kulturelles. Da Roker ja auch aus keinen gehobenen Diplomatenverhältnissen stammt und kein "Star" war, so erstaunt mich für seine Generation dieser großzügige Horizont von ihm schon. Auch das musikalische Interesse an arabischer Musik war im allgemeinen so klischeehaft wie bei Tschaikowski, oder Tim und Struppi, es entsprang doch eher Klangassoziationen als echter Kenntnis. --Room 608 09:09, 3. Jun. 2008 (CEST)

R5. Was heißt „eigene Beobachtung“, insbesondere bezogen auf das Zitat?--Engelbaet 16:14, 2. Jun. 2008 (CEST)

Das Zitat, stammt aus einem vergessenen Interview. Eigene Beobachtung: Sidewinder, Watermelon Man, Song for My Father (etc.) und die Soli darauf sind wirklich gut. --Room 608 19:55, 2. Jun. 2008 (CEST)

Bitte das Interview (als Quelle) ergänzen.--Engelbaet 07:44, 3. Jun. 2008 (CEST)

Du hast mal wieder Recht, mit Quelle relativiert sich das alles: http://www.melmartin.com/html_pages/Interviews/henderson.html. --Room 608 09:09, 3. Jun. 2008 (CEST)

R6. könnte etwas ausführlicher (formuliert) sein, was die Förderung der Kinder durch die Mutter angeht.--Engelbaet 16:14, 2. Jun. 2008 (CEST)

Hat Hank Jones nicht verraten. --Room 608 19:55, 2. Jun. 2008 (CEST)

Dann bleibt die Aussage leider irgendwie unbestimmt.--Engelbaet 07:44, 3. Jun. 2008 (CEST)

Mir war das Pianola mit James P. Johnson Rollen wichtiger. Aber ich recherchiere mal in seiner Biografie. --Room 608 09:09, 3. Jun. 2008 (CEST)

R7 habe ich mir erlaubt, am Ende etwas prägnanter zu fassen.--Engelbaet 16:14, 2. Jun. 2008 (CEST)

So ist es gedacht. --Room 608 19:55, 2. Jun. 2008 (CEST)

Zu allen Punkten:

Natürlich können inhaltlich schwache Aussagen für das Portal nicht aufgenommen, aber weiterverwertet werden, soweit sich das anbietet. --Room 608 09:09, 3. Jun. 2008 (CEST)

E1 Warum Dax? Das ist so die Frage, die ich gerne noch beantwortet hätte in der Geschichte. Mochte er Daxe oder hat er im DAX investiert? Oder mochte er einfach nur den Klang? -- ShaggeDoc talk? 09:22, 3. Jun. 2008 (CEST) erledigtErledigt

D11. Diese Aussage ist noch nicht rund. Die hervorragende Qualität der Alben und der Tod 10 Tage später - was soll das meinen? Ist gemeint: Besser ging's nimmer? Fände ich etwas haarig.--Engelbaet 14:21, 3. Jun. 2008 (CEST)

Ich halte das mehr für einen Beitrag aus der Kategorie: Schicksale. Da sollte sich der Leser eigentlich seine eigenen Gedanken zu machen. Ob er das am Ende als "Besser ging's nimmer" oder als "Was hätte da noch draus werden können?" verbucht sei ihm überlassen. -- ShaggeDoc talk? 16:45, 8. Jun. 2008 (CEST)

Also auch Aussagen aufnehmen, wo wir Sätze nicht verbinden (und redaktionell in der Bearbeitung Zuspitzungen herstellen)? Dahinter liegt ein für die weitere Auswahl interessantes, aber doch evtl. problematisches Kriterium.--Engelbaet 10:33, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ich finde es manchmal ganz angenehm, wenn man mir als mündigem Leser selber überlässt, welche Schlüsse ich auch einer Sache ziehe. Zudem wäre alles weitere eh nur bloße Spekulation (entweder unsere/meine oder fremde). Daraus ergeben sich natürlich weitere Möglichkeiten und ich gebe dir recht, dass wir dabei vorsichtig sein müssen, dass die Konstrukte nicht zu wage werden. Hier sind beide Aussagen sowohl über die Zeit, als auch über die Person LaFaro miteinander verknüpft, da sollte es möglich sein. -- ShaggeDoc talk? 16:07, 14. Jun. 2008 (CEST)

Ich kann damit natürlich leben.--Engelbaet 18:22, 14. Jun. 2008 (CEST)

R9 Mal etwas nachbearbeitet. Hat jemand zufälligerweise das Hörspiel von Grace Yoon am 30.5. [1] mitgeschnitten? Ich hab es leider verpasst!--Engelbaet 15:47, 6. Jun. 2008 (CEST)

Nein, ich bin gerade an der Geschichte, als ihre Tochter mit den Messengers einsaß. --Room 608 18:26, 6. Jun. 2008 (CEST)

E6. Naja, Cornelis J. Hazevoet ist den meisten recht unbekannt. Außerdem hauptberuflich nicht Ornithologe (das ist so ähnlich, als würde man zu einem Festkörper-Physiker sagen, er sei Kristallforscher) sondern Zoologe, allerdings als Kustode für Ornithologie tätig. Da ich nie hinter ihm hergegangen bin, weiß ich nicht, ob er auch wie Albert Vogelstimmen pfiff und abwandelte, wenn er unterwegs war. Ich würde diesen zweiten Fakt rauslassen, weil er strukturell nichts über Jazz aussagt, sondern nur darüber, dass sich Hazevoet einer akademischen Karriere mit Erfolg zuwandte.--Engelbaet 12:55, 8. Jun. 2008 (CEST)

E14. Ja, wenn wir seiner sog. Autobiographie trauen dürften. Es ist aber eine Mischung von Fiktion und Non-Fiction. Ich fand eher spannend, dass jemand 10 Jahre nach seinem Beginn auf der Szene (nach Engagements bei Louis Armstrong, Duke Ellington und Lionel Hampton) und der Aufnahme diverser Platten unter seinem Namen in der damaligen Zeit nicht von der Musik leben konnte, aber im Musikmachen auch zu keinen Zugeständnissen bereit war.--Engelbaet 12:55, 8. Jun. 2008 (CEST)

R2. Weiter oben auf dieser Seite (unter "Vorschläge") habe ich vor längerem eine kritische Anmerkungen zu der recht weitgehenden Interpretation des Kreuzworträtselns von Mary Lou Williams gemacht, die für die Endredaktion berücksichtigt werden sollte. Prinzipiell ist das aber eine irrwitzige Fundstelle und damit eine großartige Schon-gewusst-Aussage.--Engelbaet 12:59, 8. Jun. 2008 (CEST)

Soweit ich diese Stellen verstanden hatte, war es das Publikum, das sie in die Richtung drängte, die Soli genau wie auf ihren Platten zu spielen, Kirk war da wohl so eine Art Popstar und das Publikum billigte schon keine Abweichung vom Gewohnten mehr, sicher eine Niedergangserscheinung, oder unzureichende Hörerziehung des Publikums, was immer ein Problem ist. --Room 608 13:29, 8. Jun. 2008 (CEST)

So habe ich es auch verstanden. Das Musizieren war langweilig geworden, weil es zur Wiederkehr des Immergleichen wurde. Vorschlag: Schlechte Bezahlung hier rausnehmen (das war ja nicht der Grund dafür, sich auf dem Bandstand anderweitig zu beschäftigen.--Engelbaet 15:06, 8. Jun. 2008 (CEST)

Ist raus. --Room 608 22:10, 8. Jun. 2008 (CEST)

R10. Ich halte dieses lange Zitat aufgrund seiner Form (Zitat) für etwas problematisch, könnte aber damit leben (ähnlich wie bei D11).--Engelbaet 18:22, 14. Jun. 2008 (CEST)

Ich kann es auch umformulieren, dadurch wird es aber nicht besser. --Room 608 18:12, 15. Jun. 2008 (CEST)

R11. Ich habe die Aussage sprachlich nachpoliert. Es wäre noch wichtig, zu erfahren, wann Hank Jones das sagt.--Engelbaet 10:48, 15. Jun. 2008 (CEST)

Kann ich nicht herausbekommen. Ich rate mal, er ist dort in seinen achtzigern. --Room 608 18:12, 15. Jun. 2008 (CEST)

Hank Jones meinte bebop klänge wie throw up, was ich unschön mit erbrechen übersetzte, aufstoßen fände ich besser, aber ich bin mir nicht ganz sicher, was er gemeint hat und ob das eine Wortwahl aus Verlegenheit war.--Room 608 08:20, 16. Jun. 2008 (CEST)

E5 Prinzipiell interessant, ich finde es nur etwas schwach auf der Brust, ich würde zumindest noch ergänzen, bei welchem Album von wem (und wann) das war. Problem: Der Text es widerspricht dem zugehörigen Artikel, danach gab es zumindest mit 10 Jahren (1966) ein Aufnahme (mit seinem Vater) und nicht erst mit 12 (1968). -- ShaggeDoc talk? 19:03, 14. Jun. 2008 (CEST)

Wenn man die Diskographie von Ornette durchgeht, wird auch deutlicher, dass es in der Tat mehrere Möglichkeiten gibt, die erste Aufnahme festzumachen zählen; 1966 ist das erste reguläre Album (Empty Foxhole) und da war der Bub in der Tat zehn.--Engelbaet 10:39, 15. Jun. 2008 (CEST) erledigtErledigt

Redaktion

Ich antworte mal auf Engelbaets Feststellung oben. Die Redaktion der "schon gewußt" Abteilung auf der Hauptseite, stellt die Formulierung auf der Diskussionsseite vor, wo dann Fragen gestellt werden, bis die Aussage auf die Hauptseite kommt, danach kommt sie ins Archiv.---Room 608 18:51, 10. Jun. 2008 (CEST)

Also, lieber Room 608, hier komme ich sprachlich nicht mehr mit. Meintest Du: „Auf der Hauptseite stehen die einzelnen Schon-gewußt-Aussagen, die dort (auch mittels von Anmerkungen auf der Diskussionsseite hier) redaktionell vervollständigt werden, um dann bei Bedarf in die Portal-Seite eingespeist zu werden. Anschließend werden sie in einem Archiv abgelegt.“?--Engelbaet 14:39, 14. Jun. 2008 (CEST)der gerade noch ein paar neue Aussagen auf der Hauptseite ablegt

So schon besser? s. o. Deine "Namen" sind informativ. --Room 608 15:40, 14. Jun. 2008 (CEST)

Mit der Einfügung ist es verständlich und entspricht in etwa dem, was ich formuliert hatte. Ich hatte Dich also doch verstanden.--Engelbaet 18:22, 14. Jun. 2008 (CEST)

Das Stichwort „Redaktion“ habe ich mal zum Anlass genommen, diese Seite zu verschieben, damit die andere Seite frei ist für das Portalmodul, das ich die Tage (endlich mal) zusammenbauen will. -- ShaggeDoc talk? 10:21, 19. Jun. 2008 (CEST)

Zwischenstand

68 Aussagen sind jetzt redaktionell begutachtet. Das ist ein guter Stand. Auf der Basis des Materials werde ich versuchen, noch ein paar Aussagen zu Doppelkarrieren, abgebrochenen Studien usw. zu synthetisieren. Es fehlen auch noch die Autounfälle, um die sich eigentlich Claude J kümmern wollte. Hier liessen sich dann auch noch Morde anschliessen. Womit wir dann auf gut 70 Aussagen kommen, die sich für das Portal verwenden lassen.--Engelbaet 09:06, 19. Jun. 2008 (CEST)

Wie gesagt, so getan (auch F2 gehört in die Berufsserie, wie unschwer zu erkennen ist und wurde erweitert)). Die abgebrochenen Studien fand ich erst einmal nicht so informativ und für die beteiligten (lebenden) Musiker im allgemeinen auch nicht so erquicklich. Unfälle und Morde sind noch außen vor. Bei zwei Aussagen von Room habe ich noch mal behutsam nachpoliert.--Engelbaet 17:43, 21. Jun. 2008 (CEST)

Autounfälle wird aber so eine lange Liste.--Claude J 19:24, 21. Jun. 2008 (CEST)

Ich dachte daran, dass es eine Aufzählung geben kann, wer nachts nach einem Gig mit dem Wagen verunglückt ist und eine zweite, wer während einer Tournee auf dem Weg von Auftrittsort zu Auftrittsort im Auto gestorben ist. Eine dritte Liste könnten dann Flugzeugunfälle sein (Bill Chase usw.). Könnte das so keinen Sinn machen?--Engelbaet 21:06, 21. Jun. 2008 (CEST)

Ich wäre noch interessiert, welche Tourunfälle wegen Übermüdung waren und welche Drogenunfälle (Ich denk da an die seltsame Fahrt von Charlie Parker, wo ein Kumpel ums Leben kam) waren, soweit man das feststellen kann. --Room 608 12:30, 22. Jun. 2008 (CEST)

Hoffentlich steht uns bei so vielen Wünschen eine gute Fee zur Seite.--Engelbaet 19:34, 22. Jun. 2008 (CEST)

Gute Fee

Wie teilen wir die gute Übersicht von ClaudeJ jetzt in die hier erforderlichen kleineren Appetithäppchen auf?--Engelbaet 08:45, 3. Jul. 2008 (CEST)

Archiv

Können wir die alten Beiträge nicht mit noinclude unten stehen lassen, und bei zu großer Seite gelegentlich richtig archivieren? Dann kann man die ursprüngliche Seite, wenn alles übernommen wurde ja löschen. -- Room 608 20:01, 5. Feb. 2009 (CET)

Wir können sie auch auf der Redaktionsseite andersfarbig markieren (rot zum Beispiel). Man kann die Teile ja später auch recyclen, werden ja nicht schlecht. -- ShaggeDoc talk? 20:13, 5. Feb. 2009 (CET)

Stimmt, nur das Vorgehen auf der Seite hier notieren. -- Room 608 20:18, 5. Feb. 2009 (CET)

Update

Auch schön die kritische Anmerkung. -- Room 608 15:15, 28. Mär. 2009 (CET)

Wobei es wohl eher so ist, dass Brönner sich die Hochschule aussuchen kann.--Claude J 10:19, 12. Apr. 2009 (CEST)

Auch schön für ihn. --Room 608 14:07, 12. Apr. 2009 (CEST)

Rotation

Denkt mal wieder an den Wechsel -die Vogelgeschichte ist doch jetzt schon eine ganze Weile drin, oder?--Freimut Bahlo 11:31, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ich glaub Doc is in Urlaub. Ich schau mal am Wochenende. -- Room 608 13:06, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ne, nicht im Urlaub, nur nicht viel am Rechner, zu gutes Wetter und zwischendurch noch Besuch. Ich tu mal was machen. -- ShaggeDoc talk? 19:17, 6. Aug. 2009 (CEST)

Heißt es nicht Cape Verdean Islands? -- Room 608 00:49, 7. Aug. 2009 (CEST)

Keine Ahnung, hab den Titel per copy&paste eingefügt und mir keine weiteren Gedanken dazu gemacht. Man findet das Buch aber unter diesem Titel bei Amazon und Google, unter "The Birds of the Cape Verdean Islands" findet man nichts. -- ShaggeDoc talk? 10:54, 7. Aug. 2009 (CEST)

Wahrscheinlich darf man dann schreiben, was man will. Neue neudeutsche Rechtschreibung. -- Room 608 02:25, 8. Aug. 2009 (CEST)

Neues aus Darmstadt

Am 1. August: Hans Hielscher schreibt über Jazz als Beispiel für modernes Management: Arbeiten mit einem Minimum an Regeln und einem Höchstmaß an Kreativität (Spiegel Online). Er berichtet über die Fachzeitschrift "Organization Science", die dem "jazz based learning" und den "jazzonomics" eine eigene Ausgabe widmete, und er spricht mit August Wilhelm Scheer, seines Zeichens erfolgreicher Chef einer Softwarefirma, Wirtschaftsprofessor und Baritonsaxophonist. Scheer habe seine Firma im Stil einer Jazzband geführt. Er gehört außerdem zu den Optimisten der Jazzwelt: "Derzeit mögen weniger CDs verkauft werden, aber nie zuvor hat es in Deutschland an so vielen Schulen Jazzbands gegeben." Scheers Essay über das Thema Frohes Werken damit!--Freimut Bahlo 13:54, 17. Aug. 2009 (CEST)

Dizzy

Sein Wahlprogramm war ja wohl ironiscch. Kulturbotschafter war er sicher, ich weiß nur nicht ab wann. Er tourte als solcher. -- Room 608 13:21, 20. Sep. 2009 (CEST)

Schau mal bei Jazz Ambassadors - ich glaube, er war auch dabei.--Freimut Bahlo 13:22, 19. Dez. 2009 (CET)

Merry Christmas

Zum frohen Fest habe ich noch ein hübsches schon gewusst über Bing Crosby & David Bowie gefunden- na denn, frohe Weihnacht!.--Freimut Bahlo 13:22, 19. Dez. 2009 (CET)

Oeffentlichkeit und Heirat

Jazzer sind oeffentliche Personen, und es interessiert mich in diesem Fall Laubrock/Rainey gar nicht, aber ich halte bei ihnen auch eine Heirat fuer eine persoenliche Angelegenheit. Im Rueckblick ist es dann erwaehnenswert wie bei Scott und Turrentine, wo es musikalisch ebenso relevant ist. - Room 608 15:13, 3. Okt. 2010 (CEST)

Fazit: Es ist geschmacklos.

Man kann es in einen Roman, Ross Russells Parkergeschichte oder eine Biografie schreiben. Hier ist es auch als Info, Nachricht deplaziert. -- Room 608 13:17, 4. Okt. 2010 (CEST)

Aha, wenn jemand seinen bisherigen Tätigkeitsraum Großbritannien aufgibt und in einem neuen Raum aktiv wird, muss das nicht erklärt werden (weil persönlich). Wenn die Hochzeit zum Thema einer Jazzsendung im Bayrischen Rundfunk wird, gehört das nicht in die Wikipedia (weil geschmacklos). Wenn die Diskussion auf der Diskussionsseite des Projektes anfängt, wird sie hier fortgesetzt.

Aber sonst geht es Dir noch ganz gut?--Engelbaet 10:14, 7. Okt. 2010 (CEST)

Danke, durchaus. -- Room 608 10:39, 7. Okt. 2010 (CEST)

Deswegen behauptest Du auch in anderen Artikeln Zusammenhänge zwischen den (privaten) Weltbildern von Musikern und ihrer Musik.--Engelbaet 10:42, 7. Okt. 2010 (CEST)

Andererseits wird ein Starrummel im Jazz von den Fans aufgezogen, der in der Wirklichkeit der Musiker nicht existiert und in Deutschland über ein akademische Getümel installiert wird. Das ist das Problem mit Nachrichten auf Galaniveau. Die Etablierung einer Schickeria ist ein Zeichen von Oeffentlichkeit, das laesst aber nicht darueber hinwegtaeuschen, dass es in Deutschland keine Jazzszene gibt, sondern nur Jazzfunktionaere und Neue Musiker, die keine Verantwortung uebernehmen wollen oder koennen, weil in einer Demokratie alle nicht wissen was sie tun. Das schadet jeder, musikalischen Ausbildung, es gibt nur Meinungsmonopole zum Jazz. Wo ist die Diskussion im Projekt? Ich behaupte eine Einordnung, keinen Zusammenhang. Ansonsten wuerde ich ihn als Programmmusiker kategorisieren. Sieh Dir doch bitte die politische Funktion des Calypso (Musik) an, dort kann die Demokratie von den Kariben und rhythmisierten Afrikanern etwas lernen, den Sinn von funktionierenden geregelten Formalismen oder Zeremonien. -- Room 608 10:53, 7. Okt. 2010 (CEST)

Wo sind wir jetzt denn angekommen? Ich verstehe jedenfalls nicht, wieso Du in der Wikipedia mit einem moralischen bzw. Geschmacksurteil in dieser Form begründen kannst, dass die von mir formulierte Nachricht nicht unter »Schon gewußt« gehört.--Engelbaet 10:59, 7. Okt. 2010 (CEST)

Das habe ich ja nicht gesagt. Ich behaupte, dass es zu dieser Art Nachrichten Regeln gibt, die wir herausfinden muessen. Das wollte ich diskutieren. Allerdings beteilige ich mich wirklich nicht an Sachen, die ich fuer tendenzioes und manipulativ halte, wie es mir immer vorgeworfen wird, dass ich es sei. -- Room 608 11:04, 7. Okt. 2010 (CEST)

Naja, Du hast die Nachricht erst einmal herausgenommen und durch eine andere ersetzt mit dem Hinweis „geschmacklos“. Damit machst Du die von Dir eigentlich erwünschte Diskussion ja nicht gerade einfacher.

Das wir hier Neuland betreten ist klar, ist aber doch auch auf unserer Projektdiskussionsseite schon deutlich geworden.--Engelbaet 11:17, 7. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe hier in deutlichem zeitlichen Abstand die Nachricht bewertet. Fuer "schon gewusst" habe ich die Eigenschaft eines Wikis herangezogen und genutzt, quasi als Recht. -- Room 608 11:47, 7. Okt. 2010 (CEST)

Wenn Du meinst, dass so die redaktionelle Zusammenarbeit in Schon gewusst auch nur im Ansatz funktionieren kann ... --Engelbaet 14:57, 7. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe schon gewusst mit angestossen, deswegen habe ich ein Auge drauf, bis Du es uebernommen hast, von Zusammenarbeit kann meinerseits keine Rede sein. Wenn Du obiges als Kritik sehen willst, bitte tu das. Ich sah Handlungsbedarf bei diesem Thema, der einzige Vorwurf meines Handelns kann meiner Meinung nach nur darin bestehen, dass es unguenstig ist, die Heirat jetzt ein zweites Mal wieder hineinzunehmen. Inhaltlich war das nur eine Verlinkung zweier Personenartikel. Eine dritte Information, die Interesse haette wecken koennen, sah ich nicht. Wenn schon gewusst etwas bieten soll, soll es ein Thema von einer anderen unerwarteten Seite zugaenglich machen, und zum Nachforschen anregen. Mein Standpunkt dabei ist, dass dafuer sogar nicht so ganz eindeutig gesicherte Fakten herangezogen werden koennen, da das ganze an ein Thema heranfuehren soll. Aber da richte ich mich nach einem fuer mich zur Zeit noch nicht sichtbaren Konsens. -- Room 608 20:57, 7. Okt. 2010 (CEST)

Farbgestaltung

Schwarze Schrift und blaue Links auf knallrotem Hintergrund in den Kästen erscheinen mir weder besonders augenfreundlich noch gut zu lesen. Wäre es möglich, alle drei Hintergrundfarben etwas dezenter zu gestalten? Vielen Dank. -- pretobras 01:54, 10. Jan. 2011 (CET)

Übersicht

So langsam verliere ich die Übersicht über die Schon gewusst-Seite. Vielleicht sollte man einfach archivieren, mit dem (geringen) Risiko, das Themen mehrfach gebracht werden. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 14:17, 21. Dez. 2013 (CET)