Portal Diskussion:Kampfkunst/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Kampfkunst/Archiv/2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Kampfkunst/Archiv/2016#Thema_1

W5 (Sportorganisation)

Nach Überarbeitung durch die allg. QS bitte nochmal aus der Fachperspektive prüfen. -- ColdCut (Diskussion) 08:56, 18. Mai 2016 (CEST)

Leider ist die Seite der Organisation nicht einsehbar ("Server Error") ... da wird es schwierig, aber vielleicht klappt es ja noch. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:43, 21. Mai 2016 (CEST)

Hat jetzt geklappt. Also wenn ich das [1] richtig sehe, müßte der Titel "W5" lauten. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:58, 27. Mai 2016 (CEST)

ich hab das jetzt nach ausführlicher Durchsicht der relevanten Seiten verschoben. Die Organisation nennt sich selbst W5 - und als solche scheint sie auch relevant zu sein und nicht unter dem vorherigen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:02, 11. Jun. 2016 (CEST)

erledigt? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:10, 4. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 14:16, 10. Jul. 2016 (CEST)

Wolfgang Zuckschwerdt

Die Sinnhaftigkeit der Tabelle der Erfolge verschließt sich mir, oder steh ich irgendwie auf dem Schlauch? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:54, 6. Mai 2016 (CEST)

• Das scheint der Versuch zu sein die Tabelle auf wiki:en zu übersetzen. Dan-Grade und Sumo irretieren mich. Ist das eine Erfindung des deutschen Verbandes?--Laben (Diskussion) 23:51, 6. Mai 2016 (CEST)

!Diskussionsbeitrag Wolfgang Zuckschwerdt

Die Sinnhaftigkeit der Tabelle liegt in ihrem Potential, die internationale Bedeutung des Sportlers Wolfgang Zuckschwerdt zu belegen. Ja, sie ist der Versuch, eine Vorlage aus der englischen Wikipedia zu nutzen, weil ich es für eine ausgesprochen sinnfreie Vergeudung von Lebenszeit halte, das Rad ständig neu zu erfinden. Wenn ihr eine bessere, im duetschen Sprachraum etablierte Lösung zur Hand habt - nur zu! Die Wikipedia ist ein Allgemein-Projekt.

Was sie aber NICHT ist, und diese Tendenz beobachte ich seit den elf Jahren meines aktiven Mitwirkens sehr besorgt: ein Abklatsch der Enzyklopädia Britannica. Qualitätssicherung und Relevanzkriterien sind sinnvolle Einrichtungen. aber auch für sie gilt DOSIS FACIT VENENUM! Sobald sie in Formalismen erstarren, haben sie nur noch eine Funktion - Wissenstransfer zu erschweren und im schlimmsten Falle zu blockieren. Ich will nicht behaupten, dass das auf dieses Lemma bereits vollumfänglich zutrifft - aber vor der Gefahr zu warnen wird mir wohl noch verstattet sein. Im Übrigen - wenn die Anglophonen, Japaner und die Tschechen die Person Wolfgang Zuckschwerdts für würdig halten, in der Wikipedia present zu sein, mutet es gelinde gesagt kurios an, die Relevanz im deutschen Sprachraum in Frage zu stellen.

Bei Wolfgang Zuckschwerdt handelt es sich nicht nur um einen Sportler und Trainer im Bereich Judo, der in und für die DDR auch als Trainer von Nationalkadern und Olympioniken im SC Dynamo Hoppegarten und bei der PSG Dynamo Brandenburg-Mitte eine sehr gewichtige, um nicht zu sagen, zentrale Rolle spielte. Darüberhinaus begleitete, förderte und betrieb er die Einführung und Entwicklung des SUMO-Sports in Deutschland seit den frühen Neunzigern, also seit Riesa. ER ist derjenige, der mit der Kadetten-EM vom 14.-16. Oktober 2016 in Brandenburg an der Havel erstmals ein Turnier von europäischem Rang im SUMO für den DSB nach Deutschland holte. Er ist eine der maßgebliche Kräfte zwischen Berlin und Tokyo, die den Frauen den Zugang zum Sumo-Sport nicht nur ermöglichen wollen, sondern diese Gleichberechtigung aktiv durchsetzen. Da diese Aktivitäten jedoch nur sehr schwer en detail zu belegen sind, fanden sie keinen Eingang ins Lemma.

Die Graduierungen sagen im Grunde genommen dasselbe aus. Ich hoffe, ich muss nicht erklären, dass die höheren Dan-Grade im Judo sowohl als auch im Sumo nur noch verliehen, nicht mehr erworben, werden - und zwar als Anerkennung für entsprechende Verdienste in und um diese Sportarten. Die Zahl der Nanadanträger im Judo und der Rokudanträger im Sumo dürfte in Deutschland so überschaubar sein, dass sie als Relevanzkriterien durchaus Bedeutung haben sollten.

Wenn es weitere Angaben zu seiner sportlichen Biographie gibt, die das Lemma bereichern können, so wäre es begrüßenswert, diese mitzuteilen, damit sie eingearbeitet werden können. Und noch einmal die gute Nachricht: Ein Blick auf die Bearbeiterliste der Wikipedia verdeutlicht, dass ich nicht der einzige Wikipedianer auf Gottes deutscher Erde bin. Es ist also jeder aufgerufen, sich inhaltlich zu beteiligen. Kotofeij Kryisowitsch Bajun (Diskussion) 08:34, 7. Mai 2016 (CEST)

Noch eine kleine Ergänzung von JudoInside : Wolfgang Zueckschwerdt was the 1973 World bronze medallist in Lausanne in the open category. The East German heavyweight won 7 European medals, but never gold. He dominated his category in East Germany and won more than 10 major events in the East Block. He became a successful coach later. Die entsprechenden Bilder, die seine Bedeutung für das DDR-Judo kommentarlos belegen würden, stehen mir zur Verfügung. Ich kann sie aber hierorts nicht problemlos hochladen, weil ich an ihnen leider keine Rechte halte. Kotofeij Kryisowitsch Bajun (Diskussion) 09:01, 7. Mai 2016 (CEST)

Mir ist nicht ganz klar, was die Aggression hier soll. Fakt ist, daß man das [2] ja wohl nicht so lassen kann, oder? Und da ist selbstverständlich natürlich erst mal auch der Ersteller gefragt, weil der ja wissen muß, was er eigentlich aussagen wollte. Die QS hier ist eingerichtet, um die Verbesserungen in aller Ruhe zu ermöglichen (vielleicht hat die Tabelle ja auch nur eine Spalte zuviel? - Oder es waren auch offene Meisterschaften dabei?) Alternativ ist natürlich auch an Fließtext zu denken! Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:50, 9. Mai 2016 (CEST)

Das waren keine Offenen Meisterschaften, sondern Meisterschaften in der Offenen Kategorie. Früher gab es bei Judoturnieren immer die durch die Gewichtslimits eingeschränkten Klassen und eine Klasse ohne Gewichtslimit. Zuckschwerdt hat seine WM- und EM-Medaillen in der Allkategorie bzw Offenen Klasse gewonnen. Das gehr aus den unter Weblinks aufgeführten Siegerlisten aus sport-komplett hervor. Die letzte Spalte ist also sinnvoll, man sollte aber (um Irritationen zu vermeiden) die Benennung der Klasse einheitlich machen. Gruß --Geher (Diskussion) 18:20, 9. Mai 2016 (CEST)

Das heißt als der Rotlink [[Alle Kategorien]] sollte durch einen Text ersetzt werden wie "Gewichtsklasse ohne Gewichtslimit" oder "Klasse ohne Gewichtseinschränkung"? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:51, 10. Mai 2016 (CEST) Aus meiner Erinnerung: War Zuckschwert nicht auch 1972 in München dabei? ... sollte man das nicht ggf. auch erwähnen?

1972 in München war Zuckschwerdt nicht dabei. Und die korrekte Bezeichnung in deutscher Sprache war 1972 wohl Offene Klasse, ggf. könnte eine Fußnote zur Erläuterung dienen. Beides (Olympiateilnahme und Bezeichnung) laut Volker Kluge: Olympische Sommerspiele III. Gruß --Geher (Diskussion) 15:42, 10. Mai 2016 (CEST)

Hab ich jetzt mal dahingehen geändert. Diese Klasse gab es wohl bis 1984 in LA. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:55, 11. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:43, 16. Jul. 2016 (CEST)

Stoßtechnik (Kampfsport)

Die Quelle enthält den Begriff nicht - insgesamt nur Spitzfindigkeit - oder doch schon TF? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:36, 22. Jun. 2016 (CEST)

Quelle präzisiert, enthält jetzt auch den Begriff. Und insgesamt etwas weiter ausgeführt. Abgrenzung zu Schlagtechnik (Kampfsport) und Tritttechnik (Kampfsport) bleibt valide. QS-Markierung entfernt. --Kespeter (Diskussion) 16:01, 23. Jun. 2016 (CEST)

Na also Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:31, 24. Jun. 2016 (CEST)

Da die Verwendung der Begriffe fließend ist, hab ich das noch ergänzt. Daher erledigt? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:51, 26. Jun. 2016 (CEST)

Hm, ich kenne aus dem Ju-Jutsu die relativ klare Unterscheidung zwischen Stoß einerseits und Schlag/Tritt andererseits bzgl. Dynamik, Kraft und Technik. Bei den von Dir angeführten (und von mir ja auch in den drei Lemmata jeweils einzeln referenzierten) Links aus dem Taekwondo sehe ich auch eher die Unterscheidung in den verlinkten Listen, die das auch getrennt aufführen: wenige Stoßtechniken, wenige Fußtechniken und viele Schlagtechniken. Sehe die Aussage mit dem Einzelnachweis daher nicht als belegt an. --Kespeter (Diskussion) 16:34, 27. Jun. 2016 (CEST)

Ich denke, das ist auch ein Übersetzungsproblem. Warum sollte eine frontal ausgeführte Kicktechnik (im TKD ein Ap-Chagi) eine Stoß-, aber keine Schlagtechnik sein? Du weißt mit dem Beispiel, was ich meine, so daß ich jetzt nicht noch zig weiter Beispiele anführen muß. Tatsächlich finden sich diese Begrifflichkeiten zwar in der Literatur, aber ohne scharfe Abgrenzungen, zumal die Techniken ja auch im Alltag in der jeweiligen Sprache des Herkunftslandes bezeichnet werden (und nicht krampfhaft in Deutsche übersetzt wird). Ich denke, das kann man doch einfach auch so darstellen - bei tieferer Suche findet man sicherlich analoge Beispiele auch für andere asiatische Kampfsportarten. Den Hinweis auf die fehlende starre Abgrenzung der Begriffe halte ich für sehr wichtig. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:11, 28. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 20:06, 4. Aug. 2016 (CEST)

Zhaina Shekerbekova

Als Quelle wird auf [3] verwiesen. Dort ist die junge Dame aber unbekannt? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:43, 22. Jun. 2016 (CEST)

Ich hab jetzt zwei Quellen gefunden, die die Relevanz der Dame bestätigen. erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:25, 11. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 10:26, 13. Aug. 2016 (CEST)

Merlbot

Hallo an die lieben Mitarbeiter des Portals wenn es noch welche gibt ;) Ich habe festgstellt das der Merlbot garnicht mehr geht, weiß einer warum? Lieben gruß Lohan (Diskussion) 09:09, 6. Okt. 2016 (CEST)

Ja! Auf Benutzer Diskussion:Merlissimo enthalten insbesondere die Abschnitte Infos zur Abwesenheit und Merlbot Status - Info und Bitte um Unterstützung Informationen zu Deiner Frage. Kurzfassung: Merlissimo, der Betreiber des Merlbots fällt seit längerem aus gesundheitlichen Gründen aus. In diese Vakanz hinein wurden Zugriffsvoraussetzungen für Bots geändert, die Merlissimo wegen seiner Abwesenheit nicht in seine Botsteuerung einarbeiten konnte. Doc Taxon hat mit seinem Bot ein paar Lücken geschlossen, der Rest wird momentan nicht abgearbeitet. Gruß --Geher (Diskussion) 09:24, 6. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe gerade den Benutzer DoctaxonN angepingt und er hat mir versprochen es ist in Arbeit :) Hab vielen Dank für Dein Feedback :) Und willkommen im Portal :) lieben gruß Lohan (Diskussion) 09:27, 6. Okt. 2016 (CEST)

Soweit ich sehe ist das Problem zwischenzeitlich gelöst, oder? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:12, 27. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lohan (Diskussion) 13:34, 16. Nov. 2016 (CET)

Shoot Wrestling

Der Artikel scheint noch nicht ganz fertig zu sein - die Quellenlage ist mehr als spartanisch und der Informationsgehalt ebenfalls. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:21, 23. Aug. 2016 (CEST)

Der Artikel wurde gut überarbeitet, ist das Thema dann erledigt ? Dann archiviere ich das hier. :) Lohan (Diskussion) 13:38, 16. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lohan (Diskussion) 07:48, 23. Nov. 2016 (CET)

Wun Hop Kuen Do

Der Artikel wird zur Löschung vorgeschlagen. Bitte um Beteiligung. Lieben gruß Lohan (Diskussion) 07:16, 17. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lohan (Diskussion) 07:47, 23. Nov. 2016 (CET)

Yana Alekseevna

Auch hier wieder mal - same author - same problem:Als Quelle wird auf [4] verwiesen. Dort ist die junge Dame aber unbekannt? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:53, 16. Jul. 2016 (CEST)

Die Dame war mit in Rio, habe noch zwei Weblinks eingearbeitet, aber wirklich groß gewonnen hat sie leider nichts. Gruß Lohan (Diskussion) 13:36, 16. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 04:34, 3. Dez. 2016 (CET)

Das Portal braucht einen neuen Anstrich

Hallo so lange ich denken kann sieht unser Portal gleich aus. Darf ich ein paar Veränderungen vornehmen, etwas mehr Farbe, neue Bilder etc? Oder vielleicht hat jemand lust mitzumachen ;) Gruß Lohan (Diskussion) 13:46, 16. Nov. 2016 (CET)

Niemand hat lust? Ich war die letzten Jahre auch sehr sporadisch hier, aber da ich wieder gesund bin und voller Elan ;) Kommt schon viele Artikel müssen überarbeitet werden :) Wo seit Ihr denn ALLE ? :) Lieben gruß Lohan (Diskussion) 07:45, 24. Nov. 2016 (CET)

Wil schleiben Altikel übel felnöstliche Kampfspoltlel fül die Asienwochen.

Ne, mal im Ernst. Natürlich müssen Artikel überarbeitet werden, aber die Arbeitslisten sind in weiten Teilen unverändert, seit der Merlbot abgeschaltet wurde. Und welche Farbe die Portal-Seite hat, ist mir persönlich egal. Gegen aktuellere Bilder spricht aber sicher nichts. Gruß --Geher (Diskussion) 09:11, 24. Nov. 2016 (CET)

Stimmt, ist schon lange her, daß das Portal mal überarbeitet wurde. Die grundsätzliche Aufteilung (insbesondere auch die QS auf der Disk.-Seite) würde ich allerdings so lassen - gegen neues Outlay spricht nix. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 04:32, 3. Dez. 2016 (CET)

Na gut dann werde ich es versuchen. Ich muss sagen die Bots sind auch keine Hilfe die funktionieren ja zum Teil überhaupt nicht. Ihr könnt ja dann zum schluss sagen wie ihr es findet. Keine Sorge ich nehme kein rosa ;) Lohan (Diskussion) 11:43, 8. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lohan (Diskussion) 08:34, 19. Feb. 2017 (CET)

Deutscher Dachverband Historischer Fechter

Mir stellt sich hier die R-Frage. Keine besondere Rezeption in den Medien etc. - letztlich, bezogen auf die Gesamtmitglieder, von der Größe eines Sportvereins. Was meint Ihr? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 04:38, 3. Dez. 2016 (CET)

Hallo, ich bin Derjenige welcher den Artikel eingestellt hat. Ab wann wird ein Verband denn als Relevant eingestuft? Hier auf der Seite finde ich nur die Diskussion über die Relevanz von Kampfkünstlern, jedoch nichts zu Verbänden. Der DDHF ist halt der erste und einzige Dachverband zu dieser Sportart in Deutschland, und die nationale Vertretung im Internationalen Dachverband. Alles noch recht neu und im Wachstum. Es treten noch ständig weitere von den alteingesessenen, bisher verbandslosen, Vereinen bei. --JanPG (Diskussion) 16:38, 4. Dez. 2016 (CET)

Es ist ganz egal was für ein Stil, erfüllt er nicht die RK muss dieser Artikel genauso gehen wie alle anderen auch. Wieviele Mitglieder sind denn in dem Verband ? Gruß Lohan (Diskussion) 11:32, 5. Dez. 2016 (CET)

PS: Ok gefunden das ist ein bissl wenig. Also ich denke nicht das man ihn halten kann wenn da nicht noch was großes dabei ist? 1250 Mitglieder da hätten wir hier Dachvervände noch und nöcher, die allesamt gelöscht worden. Sorry Lohan (Diskussion) 11:34, 5. Dez. 2016 (CET)

Was sind denn nun die Relevanzkriterien, die ein Verband erfüllen muss um eines Wikipedia-Eintrages würdig zu sein? Gibt es irgendwo eine Aufstellung dazu? Oder soll das allein an der Mitgliederzahl festgemacht werden? Das fände ich dann doch etwas seltsam. Immerhin sind 30 Vereine und Kampfkunstschulen Mitglied - auf welche sich die rund 1250 Einzelmitglieder verteilen. Gruß, JanPG.

 Nachtrag: Habe die Relevanzkriterien gefunden! Das Präsidium des Verbandes hat mir zugesagt einen Textvorschlag einzureichen in dem sie die Relevanz herausstellen möchten. Werde die Tage also eine Überarbeitung des Artikels vornehmen. Gruß, JanPG.--JanPG (Diskussion) 17:48, 5. Dez. 2016 (CET)

In den Relevanzkriterien der Wikipedia steht: "Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: eine überregionale Bedeutung haben, […]" Meines Erachtens sollten damit keine Änderungen am Artikel nötig sein. Gruß, Michael --77.243.183.26 19:05, 5. Dez. 2016 (CET)

@JanPG, ja eine Überarbeitung ist nötig - vielleicht geht es ja doch noch. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 17:54, 10. Dez. 2016 (CET)

@JanPG, mittlerweile sind 5 Wochen rum, aber es ist noch nix passiert - schau mal, daß da was weitergeht. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:46, 13. Jan. 2017 (CET)

@Redlinux, habe soeben einige Änderungen eingebracht. Da, wie weiter oben in dieser Diskussion bereits jemand anderes geschrieben hat, der DDHF auch eine eindeutig überregionale Bedeutung hat, sollte die Relevanzfrage allein deshalb schon geklärt sein. Sehe ich das richtig? --JanPG (Diskussion) 19:37, 18. Jan. 2017 (CET)

@ThomasBögle Vizepräsident DDHF: Der DDHF Vertritt die überregional die Interessen der deutschen historischen Fechter Szene (auch bekannt als HEMA), ist als solcher dem Internationalen Verband (IFHEMA) angegliedert. Die Szene selbst ist weitaus größer als die Mitgliedszahl des DDHFs. Für diese Personen ist eine Informationen über den DDHF durchaus Relevant. Eine Verlinkung zum Thema "Europäischer Schwertkampf" ist naheliegend.

Ist das hier jetzt erledigt oder nicht? Nasse grüße aus dem Norden Lohan (Diskussion) 06:53, 22. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Redlinux hat den Baustein eingefügt. Er sollte auch entscheiden, ob er sein Anliegen für erledigt hält. --Geher (Diskussion) 13:40, 22. Feb. 2017 (CET)

Yo gute Sache. Für mich wäre es jedenfalls nicht gegeben das der Artikel bleibt. Wir hatten schon Stile die auch bei regionalen Bekanntheit gehen durfte. Lg Lohan (Diskussion) 20:34, 22. Feb. 2017 (CET)

Es scheint in der Tat so, als sollte man die Prüfung der R-Frage (Relevanzfrage) doch der WP:LD überlassen. Mich überzeugt es auch nicht wirklich. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:59, 24. Feb. 2017 (CET)

Ja zumal auch nichts am Artikel gemacht wird, dann soll die WP entscheiden. Lohan (Diskussion) 19:48, 27. Feb. 2017 (CET)

Was genau ist denn nun der Grund, warum Redlinux und Lohan eine Löschung wünschen? Wird die überregionale Bedeutung angezweifelt? Lohans Anmerkung, dass bereits andere Artikel trotz Erfüllen der Relevanzkriterien gelöscht wurden, wäre doch eher ein Anlass, die bisherige Praxis hier im Kampfsportbereich zu überdenken statt sie fortzuführen. Wozu gibt es denn die Relevanzkriterien, wenn sie nicht beachtet werden? https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine.2C_Verb.C3.A4nde.2C_Netzwerke_und_B.C3.BCrgerinitiativen Grüße, Manfred --185.9.19.120 00:52, 28. Feb. 2017 (CET)

Mittlerweile ist seit einem halben Jahr hier nicht passiert!? - Scheint allen Ernstes ein Fall für die LD zu werden. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 20:16, 18. Jun. 2017 (CEST)

Lassen wir die R-Frage halt in der LD klären. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:08, 20. Jun. 2017 (CEST)

In der Löschen-Diskussion würde die Relevanzfrage ja nun geklärt, der Löschen-Baustein wurde zurückgenommen. Von den vier festen Wiki-Relevanzkriterien für Verbände, von denen mindestens einer erfüllt sein muss, erfüllt der DDHF zwei. Kann die Q-Diskussion damit nun auch geschlossen werden? Oder ist noch etwas hinzu zu fügen?

Hallo, leider bin ich nicht mehr so aktiv in der Wikipedia, aber da man mich hier auch kurz erwähnte, nehme ich gerne Stellung zu meinem Standpunkt. Ich gehöre zu jenen die schon sehr lange hier mitschreiben, habe Artikel kommen und gehen sehen. Leider werden meistens Artikel die hier eingestellt, nicht fertig, Relevanz fragwürdig einfach so stehen gelassen. Genauso hatte ich auch den Eindruck das es bei diesem Artikel ist. Erst nach dem LA Antrag hat sich dies geändert. Das ist aber leider absolut normal, daher sehe ich das als ein gutes Mittel, dass Autoren sich dann auch mal durchringen etwas positiv zu ändern. Einen Löschantrag sollte man nicht imemr negativ sehen. WP hat sich für den Artikel entschieden, ich hätte ganz klar mich dagegen entschieden, da ich die Relevanzfrage aufgrund der niedrigen Mitglieder nicht für passend halte. Aber so funktioniert die WP ;) Also ist dies von meiner Seite erledigt. Und ja es stimmt wir sollten unbedingt die RK Frage neu bearbeiten, wieviele gute Stile, Stilrichtungen wurden hier schon für viel weniger gelöscht. Meine Fragen, die ich zu dem Artikel habe, schreibe ich auf die Diskussionsseite. Diese Diskussion kann von meiner Seite aus geschlossen werden. Liebe grüße Lohan (Diskussion) 08:48, 28. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 12:53, 26. Jul. 2017 (CEST)