Portal Diskussion:Luftfahrt/Archiv/2005/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Portal Diskussion:Luftfahrt | Archiv
Letzter Kommentar: vor 19 Jahren von Rainer Bielefeld in Abschnitt Neue Artikel zum Theme Luftfahrt
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Flugplatz Hoherodskopf

Ist derzeit auf den Löschkandidaten. Wäre nett wenn sich den Artikel jemand ansehen könnte. --ElRaki ?! 23:03, 30. Jan 2005 (CET)

(Kommentar: Der Löschantrag wurde abgewehrt)

Boeing 7E7/787

Hallo ... wollte mal wissen wie das mit der Boeing 7E7/Boeing 787 gemacht werden soll. Zwei Artikel, Umleitung zu 7E7 oder 787? - MfG Tiefflieger 11:39, 6. Jan 2005 (CET)

Scheint erledigt zu sein - ein Artikel reicht doch völlig aus oder ? --Erzwo 16:00, 25. Feb 2005 (CET)

(Kommentar: Umleitung wurde eingerichtet)

Segelflug und Segelflugzeug trennen

Macht bitte mit. Wichtig wären auch Einträge für Oskar Ursinus und Fritz Stamer etc. Die Geschichte des Segelflugs ist wunderschön. Ruru 12:13, 15. Feb 2005 (CET)

Inwiefern trennen ? Kannst du das vielleicht mit einem Beispiel erläutern ? --Erzwo 13:12, 15. Feb 2005 (CET)
Naja - ein modernes Segelflugzeug hat mit den ersten Segelflugapperaten etwa genau so viel gemeinsam, wie der Wrightflyer mit einer YF22. Der Segelflug hat sich ziemlich entwickelt, und zwar in völlig unterschiedliche Richtungen, wie zum Beispiel das freie Fliegen, Hochleistungsstreckenfliegen von Klaus Ohlmann und vieles andere mehr (Kunstflug, alpiner Segelflug, Leistungsfliegen, Entspannungsfliegen,...). Die Energienutzung der 4 möglichen, unterschiedlichen Auftriebsformen (Hang, Thermik und Gewitter, Welle, Windscherung) und die Entwicklung unterschiedlichster Startformen (Wurfstart, Gummiseilstart, Autoschlepp, Windenschlepp, Fluzeugschlepp) spielen zum Großteil für ein modernes Segelflugzeug zum Teil keine Rolle mehr, dennoch wird sich hier noch einiges ergeben und ein aufzeigen der Entwicklung gehört zwar definitiv nicht in den Eintrag Segelflugzeug, sondern eher in den Segelflug. Ruru 10:40, 16. Feb 2005 (CET)
Schließe mich ruru an! Carstenrun 08:30, 19. Feb 2005 (CET)

(Kommentar: Wurde getrennt.)

Länderspezifische Kategorien - Meinungsbild

Wie ich gerade gesehen habe ist der Benutzer:Florian.Keßler gerade dabei einge länderspezifische Kategorien einzurichten und die bisherigen damit zu ersetzen:

(Flugzeuge des zweiten Weltkriegs (Land) und Militärischer Flugzeugtyp (Land)

Ich hätte dieses Vorgehen vorher gerne erst Diskutiert gehabt, denn ich bin nicht sicher ob diese Fleißarbeit wirklich nötig und in der Form gewollt ist. Warum müssen die Flugzeuge beispielsweise aus der Kategorie Militärischer Flugzeugtyp entfernt werden um dann stattdessen in eine Länderspezifische Kategorie einsortiert zu werden? Vielleicht häötte ja jemand gerne eine Gesamtübersicht aller Militärflugzeuge. Und was soll dieses Land aussagen - das Herstellerland ? Es gibt Flugzeugtypen, die in mehreren Ländern produziert werden/wurden - was dann ? Oder ist das der Sitz der Konstruktionsfirma ? Was ist mit dann mit multinationalen Unternehmen ? --Erzwo 23:21, 14. Feb 2005 (CET)

schreib ihm ne nachricht! ich hatte schonmal nachgedacht nach hersteller zu kategorisieren. Hadhuey 23:23, 14. Feb 2005 (CET)
Servus Leute!
Nachdem diese länderspezifischen Rubriken schon da waren, habe ich sie nur ein wenig weitergemacht! Dadurch ist auch eine Möglichkeit, zusätzliche Kategorisierungen zusammenzufassen. Z.B. Militärischer Flugzeugtyp (USA) mit Militär (USA) MfG --Florian.Keßler 23:44, 14. Feb 2005 (CET)
Könntest Du dann nicht die vorhandenen neutralen Kategorien, wie Kategorie:Militärischer Flugzeugtyp dennoch zumindest vorerst in den Artikeln beibehalten ? --Erzwo 23:50, 14. Feb 2005 (CET)
Da bereits die Kategorisierung UdSSR/Rus und USA bereits ausschließlich begonnen wurden, ging ich natürlich davon aus, diese so weiter zu führen! MfG --Florian.Keßler 23:55, 14. Feb 2005 (CET)

Bin auch nicht so begeistert über die Umkategorisierungen. Wahrscheinlich sollte man sich bei den Flugzeugen nochmal genau Gedanken machen, wie die Kats am besten aufgebaut werden. Voreilige Fleißarbeit ist da IMHO erstmal nicht besonders sinnvoll. Gruss --finanzer 23:59, 14. Feb 2005 (CET)

Vorschlag wie ich es aufbauen wollte:
Kategorisierung nach Zeit alter (z.B. Kategorie:Erster Weltkrieg (Flugzeug) und nach Ländern (z.B. Kategorie:Militärischer Flugzeugtyp (USA))!
MdG --Florian.Keßler 00:04, 15. Feb 2005 (CET)
Das sollten wir jedenfalls vorher klären bevor wir die Artikel hin und herschieben.

Wenn beim Eintragen in eine Unterkategorie, die Artikel auch in der jeweils übergeordneten Kategorie erscheinen würden, wäre das sehr von Vorteil, leider ist das aber offensichtlich nicht der Fall. Oder ist so eine Funktion möglich oder geplant ? --Erzwo 00:07, 15. Feb 2005 (CET)

Tja, geplant war es eigentlich nicht! Übernahm nur was schon da war! Andererseits wenn ich jedesmal über 200 Artikel habe, un dann die Übersichtr verliere, bin ich persönlich für Übersicht dankbar! MfG --Florian.Keßler 00:09, 15. Feb 2005 (CET)
PS: Will mal mir die Französischen Flugzeuge des zweiten Weltkrieges zusammensuchen!

Ich werde Benutzer:Frantisek auch noch zu dieser Diskussion einladen, er hat USA und UdSSR angelegt. Ich weiß nicht ob es der Übersichtlichkeit förderlich ist, wenn einige Ihre Artikel in die neutrale Kategorie eintragen, andere dann wieder in die länderspezifischen. Es wäre gut wenn wir uns da einigen könnten und darauf basierend eine gemeinsame Richtline erarbeiten. Wenn Ihr euch unbedingt diese Fleißarbeit machen möchtet, behaltet doch bitte bis dahin die Einordnung in die neutralen Kategorien bei. --Erzwo 00:16, 15. Feb 2005 (CET)

In diesem Zusammenhang möchte ich darauf Hinweisen, dass es beispielsweise derzeit noch eine Liste amerikanischer Jagdflugzeuge im Zweiten Weltkrieg (zum Löschen vorgesehen) und einen Artikel Amerikanische Flugzeuge im Zweiten Weltkrieg mit einer entsprechenden Auflistung gibt. Und wer weiß was noch alles - einen kleinen Einblick gibt die Kategorie:Listen von Flugzeugtypen . Und nun noch die Kategorien. Sorry aber unter "übersichtlich" verstehe ich etwas anderes. Wohin soll die Reise nun gehen ? --Erzwo 13:38, 15. Feb 2005 (CET)

Servus Erzwo!
Stimme Dir zu! Aber was spricht dagegen jeden Typ einzuordnen nach Land und nach Epoche? Nach Hersteller ist schwierig, Da kaum einer z.B. daran denkt, daß Junkers in den 1920er Jahren auch in Russland produziert hat, Eine Sortierung der Typen (z.B. Jäger, Bomber usw.) fände ich nicht gut weil immer mehr militärische Flugzeugtypen Allzweckflugzeuge sind, daher mein Vorschlag, Sortierung nach Länder und Periode! MfG --Florian.Keßler 17:09, 15. Feb 2005 (CET)

Sammeln wir doch einfach einmal die Vorschläge/Wünsche. Bisher gibt es folgende Einteilungsvorschläge:

Militärisch/ Zivil
Land
Anstatt Periode würde ich den Begriff "Epoche" wählen - also 1. WK, 2.WK, etc.
Hersteller müssen wir wohl mit einem Fragezeichen versehen
Auf der Diskussionsseite zum Projekt Russische Luftfahrt hat Stahlkocher eine Einteilung nach Dekade - also jahrzent angeregt -
weitere Vorschläge bitte. --Erzwo 22:46, 15. Feb 2005 (CET)

Noch ein Vorschlag: Außer in Kategorien, können wir auch in Listen Übersichten erstellen, das zudem komfortabler, da wir in Listen gleich mehrere Eigenschaften mit abhandeln können und zudem in der Einteilung frei sind. Listen sind zwar arbeitsintensiver, aber auch wesentlich flexibler. z.B. Zum zweiten Weltkrieg haben wir momentan beides: Listen und Kategorien. Kategorien sollten möglichst sparsam für größere Artikelgruppen angelegt werden, da auf der Artikelseite sonst ein unschöner Kategorien-Rattenschwanz entsteht.

Ich würde - um bei diesem Beispiel zu bleiben folgendes System bevorzugen

  • KATEGORIE Miltärischer (bzw. ziviler) Flugzeugtyp
  • KATEGORIE Flugzeuge des zweiten Weltkriegs
  • LISTE der (Land) Flugzeuge des zweiten Weltkriegs - in dieser Liste kann dann unterteilt werden, zu welchem zweck die Flugzeuge eingesetzt werden - also nicht nur militärisch oder zivil, sondern gleich Jagdflugzeug, Bomer, Transportflugzeug, Verkehrsflugzeug etc. - so ähnlich wie die Listen ohnehin schon aufgebaut sind. Zusätzlich kann man dort weitere Sturkturierungen vornehmen. Entsprechende Kategorien werden wieder entfernt.

Zur Frage der Hersteller - eine herstellerbezogene Auflistung würde ich - am besten chronologisch - entweder direkt auf der Artikelseite des Herstellers, oder alternativ auch als Liste anlegen. --Erzwo 13:46, 17. Feb 2005 (CET)

Hier eine Beispiel: Supermarine Spitfire wurde jetzt u.a. in die Kategorie:Flugzeuge des Zweiten Weltkrieges (Großbritannien) und Kategorie:Flugzeuge des Zweiten Weltkrieges (Sowjetunion) einsortiert – also offenbar ging es hier darum den Artikel allen Ländern zuzuordnen, in/von denen das Flugzeug eingesetzt – das sind jetzt nur zwei, die Spitfire wurde noch in/von einigen anderen Ländern eingesetzt – man kann sich gut vorstellen, wie „übersichtlich“ es unter dem Artikel aussehen wird, wenn erst mal für jedes dieser Länder eine eigene Kategorie für dort eingesetzten Flugzeuge des zweiten Weltkriegs angelegt wurde.

Eure Meinungen sind gefragt. --Erzwo 10:59, 18. Feb 2005 (CET)

Es ist ja wohl offensichtlich das es so nicht geht. Die Spitfire ist in zig Ländern eingesetzt worden, da hast du bald mehr Kategorietext wie Text. Nachher gibt es sonst eine Kategorie Kolbenmotor-Propellergetriebener-zweimotoriger-sowjetischer-zweisitziger-Langstrecklenbegleitjäger-Zweiter Weltkrieg mit der Variante Kolbenmotor-Propellergetriebener-zweimotoriger-sowjetischer-dreisitziger-Langstrecklenbegleitjäger-Zweiter Weltkrieg -- Stahlkocher 11:36, 18. Feb 2005 (CET)
Ich möchte zu bedenken geben, dass in einer Woche das Abbild für die Wikipedia-DVD gemacht wird. Bis dahin sollte die Kategorisierung einheitlich sein, nach welchem Muster ist zweitrangig. Grundsätzlich bin ich eher für wenige Kategorien mit vielen Einträgen als umgekehrt. Wichtig ist m. E., dass die Kategorien selbsterklärend sind. Das ist bei einer länderspezifischen Einordnung nicht so (Entwickler, Hersteller, Betreiber?), wie Erzwo oben schon gesagt hat. Dann schon lieber eine Einteilung nach Großräumen (Westen/Osten oder Nordamerika/Europa/ehem. Ostblock/Asien/…) und zusätzlich nach Epochen. -- Arcturus 11:46, 18. Feb 2005 (CET)

Meinungsbild über länderspezifische Flugzeugkategorien

ABGESCHLOSSEN

Da sich Herr Kessler mit seinen Kategorisierungsaktivitäten inzwischen auf anderen Baustellen austobt, und Frantisek sich gar nicht meldet, und zudem beide außer den Kategorisierungen bislang keinen inhaltlichen Beitrag zu der Thematik Luftfahrt geleistet haben, hätte ich gute Lust diese Kategorien zur Löschung vorzuschlagen. Allerdings habe ich gesehen, dass z.B. Billyhill, der recht aktiv Flugzeugartikel anlegt, von diesen Kategorien gebrauch macht. Daher möchte ich hier eine Abstimmung darüber anregen, zu der ich insbesondere die Meinung der eingetragenen Mitarbeiter dieses Portal und des Projektes Russische Luftfahrt sehen würde. Es geht mir hier darum zukünftig eine möglichst einheitliche Vorgehensweise bei der Kategorisierung zu erreichen.

Da muss sich tatsächlich wer ein Fleißkärtchen verdienen. So wie es in der englischen Wikipedia ist sieht es für mich gut aus, weil man da schnell komperativ was in der Hand halten kann -- Stahlkocher 15:42, 25. Feb 2005 (CET)
Wielange soll das Meinungsbild laufen? Vor genau einem Monat wurde es gestartet. -- Arcturus 16:38, 25. Mär 2005 (CET)
Sorry, ich hätte vielleicht einen Zeitrahmen definieren sollen. Ich denke die Zeit war mehr als angemessen, (die letzten Eintragungen wurden am 3.März vorgenommen) und das Ergebnis kann eindeutiger kaum sein. Das weitere Vorgehen würde ich wie folgt sehen: Prüfen der Artikel die ausschließlich länderspezifisch einsortiert wurden und Ändern der Zuordnung auf die entsprechende länderneutrale Kategorie, anschließend Löschung der länderspezifischen Kategorien. Das Meinungsbild wird danach archiviert und ein Hinweis auf die Diskussionsseite gesetzt. --Erzwo 23:38, 25. Mär 2005 (CET)
Wer ist gerade dabei die Kategorien zu löschen ? Ich habe teilweise auch einige Artikel "umkategorisíert", bitte prüfen, welche Kategorien leer sind (z.B. mil. Flzg. britisch), anschließend Bitte löschen (kann ich selbst mangels Adminrechten nicht tun - und gelöschte auch nicht einsehen). Danke. --Erzwo 10:03, 29. Mär 2005 (CEST)

1. Die Unterkategorien Militärisches Flugzeug (Land) sollen


  • Beibehalten werden

(bitte eintragen)


  • Gelöscht werden
  1. -- Stahlkocher 15:42, 25. Feb 2005 (CET)
  2. -- Billyhill 13:59, 2. Mär 2005 (CET) Ich finde die Kategorien Ziviler/Militärischer Typ z.Z. völlig ausreichend, da findet man auch ohne langes Gesuche das, was man braucht.
  3. -- Arcturus 15:00, 3. Mär 2005 (CET)
  4. -- Hadhuey 19:52, 3. Mär 2005 (CET)
  • Unentschieden/Enthaltung
  1. --Erzwo 15:16, 25. Feb 2005 (CET) (Problematisch bei multinationalen Flugzeugen - die Artikel sollten keinesfalls mehreren Länderkategorien zugeordnet werden)
  2. -- Carstenrun Einfach zu handhaben. 13:08, 28. Feb 2005 (CET)


2. Die Unterkategorien (Land) Flugzeuge des Zweiten Weltkriegs (zu denen es alternativ bereits Listen gibt) sollen


  • Beibehalten werden

(bitte eintragen)


  • Gelöscht werden
  1. --Erzwo 15:16, 25. Feb 2005 (CET)
  2. -- Stahlkocher 15:42, 25. Feb 2005 (CET)
  3. -- Carstenrun Bringt nichts. 13:08, 28. Feb 2005 (CET)
  4. -- Billyhill 13:59, 2. Mär 2005 (CET)
  5. -- Arcturus 15:00, 3. Mär 2005 (CET)
  6. -- Hadhuey 19:52, 3. Mär 2005 (CET)
  • Unentschieden/Enthaltung

(bitte eintragen)

DG-200 und DG-300

Moin,
wo sind unsere Segelflieger? Ihr hättet jetzt die Gelegenheit, den Artikel DG-300 vor der Löschung zu bewahren. Außerdem ist mir der Artikel DG-200 in dem Zusammenhang auch aufgefallen. Der ist zwar länger, strotzt aber vor WP-unwürdigen Formulierungen (Wenn jedoch, wie oben erwähnt, Knackewetter ist, dann ist die Zeit der alten Renner) und techn. Daten stehen auch keine drin. Hab leider überhaupt keine Ahnung vom Segelflug (kenne nicht mal den Hersteller), wäre aber cool, wenn jemand da mal zwecks Ehrenrettung der Luftfahrer nach gucken könnte. Thanx, Owly K blablabla 06:13, 26. Jun 2005 (CEST)

Für DG-300 war es wohl schon zu spät. Habe in DG-200 einige Passagen sachlicher formuliert. Techn. Daten und Bild fehlen weiterhin. Carstenrun 11:56, 26. Jun 2005 (CEST)
Danke dafür, Benutzer:Carstenrun!
Auszug aus dem Lösch-Logbuch: 08:22, 26. Jun 2005 Markus Schweiß - DG-300 wurde gelöscht (Siehe Diskussion vom 25.06.2005). Kann mal jemand dem Benutzer:Markus Schweiß sagen, daß so eine Diskussion normalerweise 7 Tage dauert? Owly K blablabla 18:42, 27. Jun 2005 (CEST)
Ich hab ihm mal geschrieben --JuergenL 20:03, 27. Jun 2005 (CEST)

Beteiligen

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Könnte vieleicht in das Fenster Beteiligen jemand den Textbaustein Liste bearbeiten einfügen? MFG --212.6.114.119 22:18, 27. Apr 2005 (CEST)

Baustein einfügen genügt nicht. Geht über eine neue Vorlage. Gibt's jetzt aber. -- Arcturus 12:24, 1. Mai 2005 (CEST)

Zivilflugzeug

Der Beriff geistert hier schone eine ganze Weile umher. Ist das ein etablierter Begriff? Ich kenne ihn nicht als Fachwort. Er taucht eigentlich auch nur auf, um als Gegenstück zu Militärflugzuegen zu fungieren. Brauchen wir dazu einen eigenen Artikel? Hadhuey 09:49, 27. Jan 2005 (CET)

Ich denke schon. Es gibt ja auch eine eigene Kategorie dazu - da wäre eine Definition des Begriffes schon angebracht. Nachdem es einen Artikel Militärflugzeug gibt halte ich einen solchen Artikel auch für "politisch sinnvoll" um ein Gegengewicht zu bilden und nicht den Vorwurf einer Militärlastigkeit zu provozieren. Inhaltlich könnte ich mir eine Gliederung in die Aspekte der zivilen Luftfahrt (Sport, Verkehr etc.) und einige wichtige historische Eckpunkte vorstellen. Im Übrigen gibt es in der Wikipedia einige Artikel, die weder einen etablierten Begriff noch ein Fachwort darstellen.--Erzwo 14:33, 27. Jan 2005 (CET)
Ich bin für redirect auf Verkehrsflugzeug. Weil es den Artikel schon gibt (vielleicht ausbauen) und weil beide Begriffe meist im selben Sinn benutzt werden. Zivilflugzeug ist nur etwas allgemeiner, denn das könnte man unterteilen in Verkehrsflugzeuge und Geschäftsreiseflugzeuge u. ä. -- Arcturus 18:40, 27. Jan 2005 (CET)
Zivilflugzeug umreißt ja noch mehr als nur Verkehrs- und Geschäftsflugzeuge, z.B. die reinen Sport- und Kunstflugzeuge. Oder die speziellen Typen zur Insekten- oder Waldbrandbekämpfung. Oder die Segel- und UL-Flugzeuge. Der Redirect bringt es meiner Meinung nach nicht. Ich bin für den Erhalt der Kategorie Zivilflugzeug. Gruß, Billyhill 00:52, 28. Jan 2005 (CET)
Erledigt durch redirect auf Zivile Luftfahrt.

Ludwig Prandtl

Der Artikel über Ludwig Prandtl wird in seiner Kürze dessen enormer Bedeutung für die Luftfahrt in keiner Weise gerecht. Daher habe ich ihn zur Überarbeitung vorgeschlagen.--Erzwo 17:10, 27. Jan 2005 (CET)

Länderspezifische Kategorien

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ein im Februar/März 2005 abgestimmtes Meinungsbild ergab, dass die Einführung länderspezifischer Unterkategorien zu den Kategorien Kategorie:Militärischer Flugzeugtyp und Kategorie:Flugzeuge des Zweiten Weltkrieges von den Mitarbeitern des Portals Luftfahrt derzeit abgelehnt wird. s. Archiv Erzwo 23:21, 4. Mai 2005 (CEST)

Bildleiste

Hallo Matt, die Idee finde ich ja nicht schlecht, aber ich habe den Eindruck, dass die Seite dadurch unvorteilhaft umformatiert wird - die rechte Menüleiste ist nur noch bei hohen Bildschirmauflösungen ohne seitlich zu scrollen sichtbar. Im Firefox habe ich sogar einen Zeilenumbruch vor dem letzten Bild. Unschön auch, dss die Bilder alle unterschiedlich hoch sind. Vielleicht fällt dir noch etwas zur Verbesserung ein. --Erzwo 10:10, 29. Mär 2005 (CEST) (aus der Benutzerdiskussion Matt1971)

Moinsen, habe nun die Bildleiste etwas dezimiert und anders angeordnet, hoffentlich paßt es jetzt. Meiner Meinung nach gehört zu jedem Portal eine Bebilderung, und soo unruhig finde ich die Leiste nicht. Matt1971 00:11, 30. Mär 2005 (CEST)(aus der Benutzerdiskussion Matt1971)
Hallo Matt
Gestern habe ich im Portal:Luftfahrt Deine Bilderleiste wieder herausgenommen. Die Unruhe ist inzwischen gewichen, trotzdem gefällt sie mir nicht wirklich, da es je nach Browsergrösse ein Lottospiel ist, wieviele der Bilder auf eine Zeile kommen, resp. wie viele Zeilen überhaupt dargestellt werden.
Ich finde auch, dass ein Portal bebildert werden sollte. Als Vorschlag könnte man z.B. die markantesten Vertreter in einem Bannerbild wie einem der unteren zusammenfügen. Die konkreten Bilder müsste man natürlich noch benennen. Man kann es sicher auch noch schöner machen... :-)
Was denkst Du? --Flyout 12:59, 30. Mär 2005 (CEST)

alt:

Datei:Vorschlag Bilderleiste.jpg






neu:

Datei:Vorschlag Bilderleiste.gif







(aus der Benutzerdiskussion Matt1971)

Grüezi, Deine Arbeit sieht gut aus - allerdings meiner Meinung nach erst Recht unruhig. Wenn Du meinst, daß das Problem mit der Darstellung bei verschiedenen Browsern jetzt eleminiert ist, dann machen wir's doch so. Übrigens habe ich in den frühen Morgenstunden die Bilderleiste höhenmäßig angeglichen und an anderer Stelle (ganz oben) eingefügt. Jetzt sieht es nicht mehr so unruhig aus. Mozilla 1.6 unterstützt die Bilderleiste übrigens nicht, wohl aber die im Portal:Schifffahrt *grübel* Matt1971 16:12, 30. Mär 2005 (CEST)(aus der Benutzerdiskussion Matt1971)
Hallo, ich finde die Bildleiste auch nett, allerdings passt sie bei mir (Firefox 1.02) immer noch nicht in eine Zeile. Kann man nicht ein Bild aus den vielen machen? Carstenrun 08:37, 2. Apr 2005 (CEST)
Nun durch image:Vorschlag_Bilderleiste.gif ersetzt - besser? :) Matt1971 20:18, 3. Apr 2005 (CEST)

Bilderlöschaktion Sowjetunion

Bitte mal Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder#9._April beachten. Dort sind auch diverse Flugzeugbilder gelistet. Hadhuey 18:17, 9. Apr 2005 (CEST)

Schweden

Im Sommer geht es nach Schweden. Ich mach Fotos vom http://www.flygvapenmuseum.se Wenn noch spezielle Wünsche sind bitte melden. -- Stahlkocher 12:23, 26. Apr 2005 (CEST)

da war ich letzte Woche - Asche auf mein Haupt - ich hab nur ein bild von der Catalina gemacht, aber ich komme vielleicht in ein paar wochen da nochmal vorbei Hadhuey 22:31, 27. Apr 2005 (CEST)
Asche-Schütt-Kübel ;-) Mal sehen wer als erstes wieder da sein wird ;-) -- Stahlkocher 07:20, 28. Apr 2005 (CEST)

Destinationslisten in Airline-Seiten

Bei den Löschkandidaten läuft aktuell die Diskussion um die Destinationsliste der Ryanair, kombiniert mit der Frage, welche Ziele auf den Seiten der Fluggesellschaften aufgelistet sein sollen. Wäre güntig, wenn auch ihr bei der Diskussion mitsprechen würdet. --hedavid 20:48, 28. Apr 2005 (CEST)

Neue Artikel zum Theme Luftfahrt

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Viele andere Portale haben eine entsprechende Rubrik (z.B. hier) auf der Portalseite. Es hat sich als recht effektiv erwiesen, dort neue Artikel einzutragen, da so gezielt Fachleute über neue und damit ggf. Kontrollwürdige Artikel hingewiesen werden. Speziell bei Artikeln mit zunächst unklarer Relevanz oder sachlicher Richtigkeit gibt es so meist schnell eine Lösung. Ich schlage vor, so eine Rubrik auch beim Portal:Luftfahrt aufzunehmen. -- RainerBi ✉ 21:11, 31. Mai 2005 (CEST)

Gibt es hier doch schon. Ist sogar weiter oben platziert als beim Portal:Mathematikmatik, nur ein bisschen anders betitelt. -- Arcturus 14:42, 1. Jun 2005 (CEST)
Der Wald, die Bäume und all das ... :-)
Ich fände allerdings eine Rubrik "Neue Artikel" (der Einheitlichkeit halber) besser, ob eine zusätzliche "Review stark überarbieteter" ebenfalls sinnvoll ist, vermag ich nicht zu beurteilen. Ältere Artikel sind zum Zeitpunkt einer größeren Überarbeitung meist bereits bekannt genug, so dass hinreichend User die Änderungen für einen "informellen Review" bemerken. -- RainerBi ✉ 17:28, 11. Jun 2005 (CEST)
Ich hatte den Namen seinerzeit gewählt, um eben auch „stark verbesserte“ Stubs da auflisten zu können und nicht nur brandneue Artikel. Aber anscheinend ist das gar nicht nötig. Oder zu verwirrend. -- Arcturus 21:20, 12. Jun 2005 (CEST)
Bitte so lassen - ich finde es gut, wenn auch auf stark verbesserte (wobei - was ist stark?) Artikel aufmerksam gemacht wird. --Flyout 09:22, 13. Jun 2005 (CEST)

Tach Luftfahrer, ich hab hier eine Navleiste für die "reinrassigen" X-Flugzeuge gestrickt. Da Navleisten aber scheinbar gar nicht so beliebt sind, wollte ich nochmal nachfragen, ob ich da auf totale Ablehnung stoße oder was?! Auch Verbesserungsvorschläge sind willkommen! Thanx, Owly K blablabla 12:59, 11. Jun 2005 (CEST)

Ich finde die Navleiste gut. Sie ist übersichtlich und komfortabel - und durch die Möglichkeit sie einzuklappen verschwindet sie auch schnell wieder wenn man sie nicht braucht. Was sollte man da noch verbessern ? Erzwo 10:24, 13. Jun 2005 (CEST)

Ach, drauf gesch*****. Habe eine abgeänderte Version jetzt in alle existierenden X-plane-Artikel eingebaut. Wenns irgendwer nicht mag, geht nochmal ´ne Woche drauf und Ihr seid die Leiste wieder los. Danke für das überwältigende Feedback! Owly K blablabla 22:03, 18. Jun 2005 (CEST)

Also, ich finde die Leiste gut :-) Benutzer:HH58

Danke. 2 Befürworter, keine Gegner und bis dato kein LA => ist vielleicht ja doch brauchbar. Owly K blablabla 08:49, 23. Jul 2005 (CEST)

Formatvorlage Flughafen

Ich denke, dass eine Wikipedia:Formatvorlage Flughafen nicht schlecht wäre. Zur Zeit sind die Flughafen-Artikel ganz unterschiedlich aufgebaut. Vielleicht finden sich ein paar Leute, die diskutieren was in die Box kommen soll (Bild, geogr. Lage, Code, Land, Stadt z.B.) und welche Punkte sollten im Artikel behandelt werden. Mit machen würde ich gerne, nur ich möchte es nicht alleine machen. --Atamari 23:09, 9. Jun 2005 (CEST)

  • Generell eine gute Idee, finde ich. Deine Vorschläge zum Boxinhalt kann man auch so übernehmen. --Owly K blablabla 09:14, 12. Jun 2005 (CEST)
Es muss nun nur der Standard für die Box überlegt werden und die Reihenfolge. Eine Farbe ist schnell gefunden. Dann kommt wieder Arbeit, dieses auf die mittlerweile über 150 Flughäfen umzusetzen. Hätte ich mehr Zeit, hätte ich schon ein Wikipedia:WikiProjekt Flughafen gestartet um die Formatvorlage zu entwickeln (oder reicht die Formatvorlage zum diskutieren). --Atamari 13:56, 12. Jun 2005 (CEST)
Benutzer LIU baut seit einiger Zeit solche Boxen ein (z.B. Flughafen Madrid). Wie wär´s damit? Die Bahnlänge in Fuß muss aber nicht sein. Der richtige Name dafür wäre wohl Vorlage:Flughafen. --80.137.42.117 15:12, 15. Jun 2005 (CEST)
Der richtige Name ist Wikipedia:Formatvorlage Flughafen siehe auch Wikipedia:Formatvorlage. Ich habe mir auch den Flughafen Madrid angeschaut, die Box und die Gliederung scheinr mir ein Anfang zu sein - aber wirklich kein guter Standard für alle Artikel. --Atamari 19:12, 15. Jun 2005 (CEST)
Wenn es um eine Vorlage für ganze Artikel geht: Wikipedia:Formatvorlage Flughafen, geht es nur um eine Box, dann Vorlage:Flughafen. Nur bei letzterer wirken sich nachträgliche Änderungen auch auf die Artikel aus. Vielleicht wäre eine Kombination nicht schlecht: Die Vorlage Flughafen wird in die Formatvorlage Flughafen eingebaut. -- Arcturus 11:20, 19. Jun 2005 (CEST)
Full ack. Eine Vorlage:Flughafen halte ich auch für die sinnvollste Lösung. Owly K blablabla 12:06, 19. Jun 2005 (CEST)
Hab auch mal geguckt. Bahnlängen dürften in den wenigsten Fällen bekannt sein-geschweige denn relevant, oder? Außerdem werden viele Felder der Box gar nicht beschrieben; für den Laien steht da einfach irgendwas drin. Aber ein Anfang ist es allemal. Owly K blablabla 21:47, 15. Jun 2005 (CEST)
Technische Daten bis zum Abwinken zu praktisch allen Flugplätzen weltweit gibt es z. B. hier, aber was außer vielleicht Bahnlänge und -lage ist davon für normale Menschen interessant? Sind nicht eher wirtschaftliche Daten wichtig, wie Passagier-, Frachtaufkommen, Flugbewegungen, Platz in der weltweiten Rangliste u. ä.? -- Arcturus 10:18, 16. Jun 2005 (CEST)
hab hier mal noch ne leicht veränderte Box -- WikiABG 23:38, 5. Jul 2005 (CEST)
Ich hatte mich vor einer Weile schon mal daran gewagt, das Ergebnis ist hier. Ist auch schon bei einigen Flughäfen eingebaut. In der Größe eignet sich das aber wohl eher nur für große Verkehrsflughäfen. --213.54.204.226 00:57, 27. Jul 2005 (CEST)

Kollegen und ich haben mal angefangen, eine entsprechende Vorlage als Standard umzusetzen. Das Durcheinander ist nicht auszuhalten!

Siehe links zu:

Dick Tracy 22:35, 26. Jul 2005 (CEST)

ich hab die Box noch etwas angepasst und die Formatierung einheitlich mit css gemacht. Infobox Flughafen --JuergenL 08:30, 27. Jul 2005 (CEST)
Na, das ist doch mal was! Ich finds gut. Owly K blablabla 20:15, 27. Jul 2005 (CEST)
muß allerdings diese Positionskarte sein? Jeder weiß doch durch den Namen wo der Flughafen liegt und wenn nicht braucht man nur die Stadt anzuklicken. -- Wikiabg 21:29, 27. Jul 2005 (CEST)
ich finds übersichtlicher, wenn ich sofort weiß wo der Flughafen ungefähr liegt. Bei Frankfurt ist das ja kein Problem, aber wer weiß schon wo Altenburg oder Hof ungefähr liegt. Übrigens tausendmal besser, als Bilder wie bei Dresden, ALtenburg oder vormals München.Dick Tracy 21:33, 27. Jul 2005 (CEST)
Na ja so wie die Bilder jetzt angeordnet sind, sieht das erst recht nicht gut aus. Meistens sind die Bilder so angeordnet, dass sie große freie Flächen bilden zum Beispiel Mönchengladbach, Stuttgart, Altenburg. -- Wikiabg 22:44, 27. Jul 2005 (CEST)
Die Karte finde ich nicht schlecht, aber etwas zu groß, wie die Box insgesamt auch. Bei einer 1024er-Auflösung geht das mit 25% Bildschirmbreite ja noch, aber bei meiner 1600er würde es auch kleiner gehen. Ich hab die Box auf meiner Seite jetzt mal auf 250px Breite eingestellt. Ich könnte daraus auch noch eine Vorlage machen die man über Parameter füllen kann. Was haltet ihr davon? --JuergenL 22:46, 27. Jul 2005 (CEST)
Gibts die Karten auch fürs Ausland? -- Wikiabg 20:23, 2. Aug 2005 (CEST)

Geschichte der Luftfahrt

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letztendlich sollte auch unter Luftfahrt kein detaillierter Geschichte-Artikel zu finden sein. Man sollte den Geschichtsteil vielleicht eher noch kürzen und mit Geschichte der Luftfahrt zusammenfassen.


Dem stimme ich zu; der ganze Beitrag ist ein nett fabuliertes Sammelsurium aus Geschichte der Luftfahrt und Geschichte der Flugzeugentwicklungen. Und warum die Luftfahrt "grundsätzlich" in militärische und zivile getrennt werden "muss" ist mir unverständlich. Was ist derr Grundsatz?

Hallo m.E. nach sollte man auch die gesamte "Geschichte" in Geschichte der Luftfahrt auslagern und unter Luftfahrt nur noch einen Rumpfartikel übriglassen, der inhaltlich etwa dem jetzigen 1. Absatz entspricht. Alles andere würde ich grundsätzlich unter eigenen Stichworten weiterbearbeiten. Dies wäre auch stimmig mit den Auslagerungen bzw. eigenständigen Artikeln Luftfahrzeuge, Luftsport etc., die normalerweise ja auch alle in den Themenbereich Luftfahrt gehören würden.

(Kommentar: Der Artikelabsatz wurde in Geschichte der Luftfahrt eingearbeitet) (nicht signierter Beitrag von Carstenrun (Diskussion | Beiträge) 08:30, 2. Apr. 2005 (CEST))

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion:Luftfahrt/Archiv/2005/1&oldid=241438389“