Portal Diskussion:Luftfahrt/Archiv/2022/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Luftfahrt/Archiv/2022/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Luftfahrt/Archiv/2022/1#Thema_1

Flugzeugabschuss über Neuleiningen

Bitte schaut euch den Artikel Flugzeugabschuss über Neuleiningen einmal an und beteiligt euch an der Löschdiskussion. Danke und liebe Grüße --Michael (Diskussion) 12:45, 29. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --Michael (Diskussion) 08:13, 9. Feb. 2022 (CET), Der Artikel Flugzeugabschuss über Neuleiningen „bleibt“

Flugzeug identifizieren

Zwei Propeller in separat aufgehängten Gondeln, weiß jemand Typ und Hersteller? Hier Filmsequenz einer Landung. --91.47.29.75 14:25, 27. Mär. 2022 (CEST)

Es handelt sich um eine Dornier Do 28 der Version Dornier Do 28A-1 (D-IHIL), Baunummer 3002, deutsche Erstzulassung Oktober 1960; im Jahr 1975 als EC-CPP nach Spanien verkauft. --Uli Elch (Diskussion) 14:47, 27. Mär. 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --91.47.29.75 15:53, 27. Mär. 2022 (CEST) - Vielen Dank!

Turkmenistan Airlines

Im Artikel (Flotte) fehlen drei Iljuschin Il-76. Eine flog eben über mich hinweg (TUA3242). Quelle wäre: PlaneLogger.com. Bin nicht so bewandert und will es daher selbst nicht ergänzen, damit keine Fehler (Flottendurchschnittsalter etc. reinkommen). Grüße, -- Hans Koberger 19:15, 30. Jan. 2022 (CET)

Guten Tag, Hans. Ich habe mal alle verfügbaren und seriösen Quellen durchgesehen.

* "planelogger" ist ein als Belegquelle für Wikipedia nicht anerkannter blog.

* "rzjets" zeigt IL-76 nur unter "Historische Flotte".

* Die Webpräsenz der Turkmenistan Airlines zeigt auch keine IL-76.

* planespotters hat ebenfalls keine IL-76 bei TUA.

Die einzige Erklärung für eine IL-76 auf einem TUA-Flug ist wohl die, dass TUA eine IL-76 für einen Frachtflug von einer anderen Gesellschaft gemietet hat. --- Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 12:32, 31. Jan. 2022 (CET)

Servus Uli, danke für Deine Antwort! Auf der verlinkten Seite von rzjets sind aber schon vier Il-76 in der aktuellen Flotte gelistet. Viele Grüße, -- Hans Koberger 13:17, 31. Jan. 2022 (CET)

Oh je, das hatte ich übersehen! Asche über mein (zum Glück noch nicht so graues) Haupt. Vielen Dank für den nochmaligen Hinweis - habe es jetzt gleich ergänzt. Viel Grüße --Uli Elch (Diskussion) 13:28, 31. Jan. 2022 (CET)

Nix Schlimmeres solls geben :)) Danke für die Ergänzung! Beste Grüße, -- Hans Koberger 14:04, 31. Jan. 2022 (CET)

Bitte Technische Daten vereinheitlichen, insbesondere die Reihenfolge der Zeilen

Ich habe mir heute die beiden Artikel

• North American P-51#Technische Daten

und

• Republic P-47#Technische Daten

angesehen und dabei ist mir aufgefallen, dass die Tabellen für die Technische Daten nicht vereinheitlicht sind und nicht einmal die Reihenfolge identisch ist. Das macht einen Vergleich leider schwer, da man dann ständig zwischen den Zeilen wechseln muss. So findet man bspw. beim Artikel für die P-47 die Angaben für die Leermasse in der 5. Tabellenzeile und bei der P-51 in der 10. Tabellenzeile. Das macht einen Vergleich sehr umständlich. Ständig muss man suchen, ob man auch die richtige Zeile vergleicht.
Ich frage mich sowieso, wieso es dafür keine einheitliche Formatvorlage gibt. Welche Kriterien, also Zeilennamen, benötigt werden ließe sich ja jetzt anhand einer Vielzahl aller Flugzeugartikel leicht herausfinden und dann könnte man die alle in eine einheitliche Formatvorlage packen und für Zeilennamen, für die es noch keine Dateneinträge gibt, könnte man es dann so machen, dass die ausgeblendet werden bis jemand entsprechende Daten einträgt. Hauptsache die Tabellenzeilen sind wenigstens vorhanden.
Und wieso man das nicht einfach Wikipedia Sprachübergreifend in eine einheitliche Datenbank zusammenfasst, so dass man bspw. die Spannweite eines Flugzeugs nur noch an einem Ort, nämlich der internationalen Wikidata Datenbank eingeben muss und dass dann passend, inkl. der entsprechenden Einheiten dann automatisch in den Artikel eingetragen wird, verstehe ich sowieso nicht.
Bei Software macht man das ja schon bei Versionsangaben. Beispiel: Inkscape da werden die Versionsangaben aus der Wikidata ausgelesen, so dass das für alle internationalen Wikipediaseiten gilt, wenn man es nur in der Wikidata ändert.
Bei Technischen Daten zu Flugzeugen könnte man das auch so machen. Die Leermasse, Spannweite usw. eines Flugzeuges ändert sich ja nicht dadurch, dass das Flugzeug in einem anderen Land steht.
Das wären nur mal so ein paar Anmerkungen die mir aufgefallen sind und man verbessern könnte. --IT-Compiler (Diskussion) 09:09, 6. Feb. 2022 (CET)

Den Vorschlag der Vereinheitlichung und Erweiterung, insbesondere auch der Reihenfolge, finde ich sehr gut. Vielleicht könnte jemand mit Expertise für die Abschnitte der technischen Daten, z.B. Kollege Benutzer:GeisterPirat, mal einen Vorschlag dafür machen?

Was die Vernetzung mit „Wikidata“ betrifft, kann ich das allerdings nur strikt ablehnen. Wikidata enthält viel zu viele Fehler und unbelegte Angaben; ich arbeite dort selbst mit und kenne mich daher ganz gut aus. --Uli Elch (Diskussion) 13:19, 6. Feb. 2022 (CET)

Der Leitfaden bei der Erstellung und Pflege von wikipedia-Artikeln über Luftfahrzeuge sollte Wikipedia:Formatvorlage Flugzeug sein. Das ist jedenfalls die Vorgabe, der ich folge. Ich halte sie für weiterhin praktikabel – auch wenn mich beispielsweise die Farbvorgabe des Tabellenkopfs sehr stört – und sehe wenig Bedarf für eine Umarbeitung/Erweiterung. In den wenigen Jahren meiner Mitarbeit war eines meiner Ziele, die Vergleichbarkeit von Flugzeugtypen durch Vereinheitlichung der Darstellung in der Tabelle "Technische Daten" zu erhöhen. In meinen Augen sind wir bei der Pflege der deutschen wikipedia-Artkikel auf einem ganz guten Stand (über die Projekte in anderen Sprachen kann ich keine umfassende Aussage treffen). Den Gedanken, nicht (oder schwer) diskutierbare Dinge wie Geometriedaten projektübergreifend in wikidata zu pflegen, halte ich für interessant und würdig, weitergesponnen zu werden. Allerdings spräche ja gerade die Unveränderlichkeit dieser Daten – anders als bei fortschreitender Softwareentwicklung mit immer neuen Programmversionen – gegen die Notwendigkeit der Nutzung der wikidata, da ja bei Geometriedaten von Flugzeugen nicht ständig neue Spannweiten und Ähnliches nachgepflegt werden müssten. --GeisterPirat (Diskussion) 13:25, 7. Feb. 2022 (CET)

Bezüglich der Unveränderlichkeit der Daten hast du recht. Aber die Wikidata hat noch weitere Vorteile, so kann man die Daten mit Algorithmen viel leichter auswerten. Man könnte bspw. so auf recht einfache Weise die meist benutzte Spannweite aller Flugzeuge ermitteln oder irgendwelche andere Statistiken erstellen, welchen Zweck auch immer man damit erzielen möchte. Und natürlich wäre auch eine Einheitenumrechnung automatisierbar, so dass man bei bspw. der Höchstgeschwindigkeit neben der Angabe in km/h auch andere Einheiten wie mph oder knoten haben könnte. Mit den klassischen Tabellen wird das alles schwierig und man hat viel Redundanz. Und gerade der Zusatznutzen durch Auswerten dieser Daten sind so Sachen, deren Bedeutung sich oft erst später herauskristallisieren. Im Artikel zur Wikidata wird auf solche Zusatznutzungsarten weiterführend eingegangen.

Zu der Formatvorlage bezüglich Technische Daten ist denke ich da das Problem, dass, wenn Daten fehlen, die Zeilen entfernt werden und irgendwann fügt jemand diese fehlenden Daten hinzu, ohne aber an die Formatvorlage zu denken. D.h. wenn vorher bspw. die Höchstgeschwindigkeit gefehlt hat, dann hängt er sie händisch dran und das ist genau das, was dann zur Inkonsistenz führt. Im Prinzip wäre eine Formatvorlage nötig, deren Zeilennamen man nicht entfernen kann, die im Text also als fest vorgegeben erhalten bleiben und dann lediglich nicht im Artikel angezeigt werden, wenn die Feldeinträge dazu leer sind. Ob und wie man so etwas in der Wikipedia bewerkstelligen kann, weiß ich allerdings nicht. Im Prinzip müsste so eine Vorlage sich selbst auf Konsistenz überprüfen. Also bspw. meckern, wenn ein Zeilenwert entfernt wird. --IT-Compiler (Diskussion) 14:26, 7. Feb. 2022 (CET)

Noch einmal: Wer nicht lange und viel bei Wikidata mitgearbeitet hat, so wie Ihr beide, weiß offenbar nicht, wie schlecht die Datenqualität und Beleglage dort ganz häufig ist. Die Idee und alles drum herum klingen ganz toll, aber die Praxis zeigt, dass wir uns mit solchen Vernetzungen eine erhebliche Qualitätsverschlechterung einbauen würden, solange die massiven Mängel bei Wikidata nicht behoben sind. Und das kann mindestens noch ein paar Jahre dauern - wenn überhaupt. Ich kann nur davor warnen, einem gut gemeinten, aber naiven Fortschrittsglauben aufzusitzen. --Uli Elch (Diskussion) 14:55, 7. Feb. 2022 (CET)

Wenn man jetzt die Daten für ein Flugzeug aus der deutschen Wikipedia in die Wikidata einbaut, inwiefern ist dann gefährdet, dass der Zahlenwert durch die nächste Bearbeitung durch einen unrealistischen Wert überschrieben wird? Kannst du dazu etwas sagen und wie oft so etwas vorkommt und falls das wirklich auftritt, was wird hier bei der Wikidata angestrebt um solche Verschlechterungen zu vermeiden? --IT-Compiler (Diskussion) 15:02, 7. Feb. 2022 (CET)

1) Das Problem ist die umgekehrte Vorgehensweise, nämlich Daten von teilweise schlechter Qualität aus Wikidata in unsere eigene Artikel einzubauen und uns damit automatisch, womöglich bot-gesteuerte, qualitätsverschlechternde "Viren" einzufangen.

2) Das Einzige, was bei Wikidata dagegen getan wird, ist bei einigen, ganz wenigen Parametern mit fehlendem Beleg das Aufpoppen eines Ausrufezeichens in einem Kreis mit dem Hinweis "Diese Aussage hat möglicherweise ein Problem" - eine pure Anzeige ohne weitere Folgen. Hinzu kommt, dass die Referenzierung (wenn man nicht gerade irgendeinen WP-Artikel nimmt) recht unhandlich zu bewerkstelligen und damit ziemlich abschreckend ist, wenn man alle Parameter belegen möchte. --Uli Elch (Diskussion) 15:22, 7. Feb. 2022 (CET)

Ausrüstungsliste bei Luftwaffen.

Mir ist aufgefallen das die "Ausrüstungslisten" bei Artikeln über Luftwaffen sehr uneinheitlich sind. Wie ist das nun, werden da nur im aktiven Dienst befindliche Flugzeuge und Helikopter aufgeführt? Oder werden auch eingelagerte aber noch flugfähige auch mit einbezogen? Und wie sieht es aus wenn eine Luftwaffe unter Umständen z.B. ein älteres Flugzeug bei dem ein grosser Check anstehen würde zwar noch in der eigenen Inventarliste hat, aber nie mehr gedenkt das zu fliegen sondern es zur Ausbildung am Boden benutzt? Was "zählt" hier? Danke für eine Rückantwort. Mambo-6 (Diskussion) 14:28, 31. Jan. 2022 (CET)

@ Mambo-6: Im Luftfahrt-Portal haben wir für militärische Flottenverzeichnisse (im Gegensatz zu zivilen) keine Regelung darüber, ob nur aktive oder auch eingelagerte oder in Wartung befindliche Luftfahrzeuge aufgezählt werden. Dies liegt unter anderem daran, dass für die meisten der gut 170 Luftstreitkräfte solche Aufschlüsselungen überhaupt nicht verfügbar sind. Man denke nur an die Tausende von Maschinen, die auf dem AMARC bei Tucson, Arizona, gelagert sind.

Ich gebe Dir allerdings darin Recht, dass es wünschenswert wäre, es bei vorhandenen Informationen zu kennzeichnen, welche Anzahl eines Typs in welche dieser Kategorien fällt. Man könnte dies z. B. mit "Reserve" kennzeichnen. --Uli Elch (Diskussion) 11:30, 16. Feb. 2022 (CET)

Worldaerodata

Hallo! Mir ist gestern in Flughafen Da Nang der kaputte Weblink auf Worldaerodata.com aufgefallen (leitet auf irgendwelche obskuren Seiten weiter). Laut Weblinksuche wird die Seite wohl recht häufig verlinkt, könnte da mal jemand schauen, ob sich die Links ersetzen lassen oder ganz weg können? Normalerweise wäre das ein Fall für einen Botlauf. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 18:32, 16. Feb. 2022 (CET)

Danke für den Hinweis! So weit ich mich erinnere, gibt es "Worldaerodata.com" in der Tat schon länge nicht mehr. Wenn noch jemand anderes das auch so kennt, könnte man das wohl wirklich mal per Bot eliminieren. --Uli Elch (Diskussion) 18:43, 16. Feb. 2022 (CET)

Umstellung Höhenangaben Flugplätze

Guten Abend, die Angaben der Platzhöhen gem. AIP sind in den Toolboxen der Artikel zu Flugplätzen in Meter angegeben und werden in Fuß konvertiert. Da die Angaben ICAO-konform ohne Nachkommastellen anzugeben sind, weichen die Platzhöhen in Fuß leicht von den eigentlichen ab, wenn die metrische Höhe auf ganze Meter gerundet angegeben wird. Wäre es hier sinnvoll die Box umzustellen und die Höhe in Fuß als Standardangabe einzustellen, woraus dann die gerundete metrische Höhe berechnet wird? --Thumbnail37 (Diskussion) 17:47, 19. Feb. 2022 (CET)

In der Tat wird in der hiesigen Fliegerei (außer teilweise im Segelflug) die Platzhöhe in Fuß genutzt, wie in der AIP.

Für die Nutzung in der Infobox müsste diese entsprechend umprogrammiert werden, was ich selbst aber nicht beherrsche. Mein Vorschlag: Hoffentlich findet sich da jemand, der das kann. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 15:57, 19. Feb. 2022 (CET)

Landeverbot für russische Flugzeuge in der EU

Bei einigen Artikeln russischer Fluggesellschaften wurde in der Artikeleinleitung das aktuelle Landeverbot in der EU eingefügt (z.B. bei S7). Diese Angabe sollte m. E. nicht in die Artikeleinleitung sondern eher, wenn überhaupt, in den Fließtext. -- Hans Koberger 13:44, 1. Mär. 2022 (CET)

Hallo Hans: Völlig berechtigter Einwand. Bei Pobeda und S7 Airlines habe ich das schon mal repariert. Gab es noch mehr solcher Fälle? Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 14:52, 1. Mär. 2022 (CET)

Hallo Uli, hab die Artikel der Kategorie:Fluggesellschaft (Russland) durchgesehen und nichts mehr gefunden. Danke und viele Grüße! -- Hans Koberger 15:11, 1. Mär. 2022 (CET)

Was für ein Jagdflieger ist das?

Kann jemand anhand des Fotos oben erkennen, um was für eine Maschine es sich handelt? Ich weiß nicht, ob es auch eine Stelle für die Typenbestimmung von Flugzeugen gibt.... --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:54, 4. Mär. 2022 (CET)

Sieht für mich aus wie das Cockpit einer Aero L-39 Albatros. --Godihrdt (Diskussion) 22:22, 4. Mär. 2022 (CET)

Du bist echt gut! Wenn ich mir das bei Sek 4 so anschaue, ist es wirklich diese Albatros. Vielen Dank Godihrdt! --IgorCalzone1 (Diskussion) 22:41, 4. Mär. 2022 (CET)

Indienststellung bei Experimentalflugzeugen

Bei dem ein oder anderen Experimentalflugzeugartikel (aufgefallen sind mir Bell X-14 und Bell X-22) steht in der Infobox unter „Indienststellung“ so was wie „Flugerprobung 1981 beendet“. Das hat mindestens bei der X-14 dazu geführt, dass Wikidata die Jahreszahl als "service entry" führt, was Unsinn ist. Ich wäre dafür, bei reinen Experimentalflugzeugen die Indienststellung entweder ganz wegzulassen, oder das Jahr der Fertigstellung bzw. des Testbeginns/Erstflugs einzusetzen. Meinungen? --Owly K (Diskussion) 02:17, 8. Mär. 2022 (CET)

Weder "1988 beendet" noch Erstflug entsprechen der "Indienststellung", bei Experimentalflugzeugen am ehesten noch der eigentliche Beginn von Testprogrammen nach einem Erstflug.

Wenn Wikidata irgendwelchen Unsinn "übernimmt" (irgendjemand hat das ja schließlich veranlasst, hier war das der Schweizer Benutzer:MB-one im November 2017), dann ist das mal wieder eines der zahllosen Qualitätsprobleme von Wikidata, nicht der hiesigen WP. Es hat schon viele gute Gründe, dass Wikidata nur in ganz wenigen Wikipedias kritiklos akzeptiert wird. --Uli Elch (Diskussion) 10:20, 8. Mär. 2022 (CET)

Die Testprogramme beginnen manchmal lange vor dem Erstflug, aber das soll hier nicht Thema sein. Das Ende der Flugerprobung hat gar nichts mit der Indienststellung zu tun, diese irreführende Angabe ist durchaus ein Qualitätsproblem der hiesigen WP. Ebenso bin ich beim Beispiel der X-14 auch der Meinung, dass das Ende der Flugerprobung gar nicht in dem Jahr war, was ich aber nicht bequellen kann. Ich schlage also vor, diese Angabe „Ende der Flugerprobung...“ aus der Zeile „Indienststellung“ zu entfernen. Ebenso die falschen Angaben bei Wikidata. Schön wäre auch ein Konsens. Beispielsweise bei der X-1 steht das Datum des Erstflugs als Datum der Indienststellung, woanders habe ich nur „--“ gesehen, bei anderen fehlt die Zeile mit der Indienststellung gleich ganz. --Owly K (Diskussion) 05:36, 9. Mär. 2022 (CET)

Deshalb hatte ich ja oben auch ausdrücklich geschrieben: "Beginn von Testprogrammen nach einem Erstflug." Ansonsten hatte ich ja durchaus zugestimmt, nicht ohne die Qualitätsprobleme von Wikidata zu erwähnen.

Es hilft natürlich auch nicht sehr viel weiter, der "Meinung" zu sein, 'dass das Ende der Flugerprobung gar nicht in dem Jahr (1981) war". Um die Fakten klarzustellen, habe ich das jetzt für die Bell X-14 mal in den Artikel eingebracht, natürlich samt seriöser Quelle.

Wenn das Datum der Indienststellung nicht bekannt ist, kann die betreffende Zeile natürlich auch nicht ausgefüllt werden. --Uli Elch (Diskussion) 13:12, 9. Mär. 2022 (CET)

Meine Meinung beinhaltet, dass die eigentliche Flugerprobung schon vor dem von dir eindrucksvoll beschriebenen Crash des Flugzeugs endete. Aber du hast recht, das bringt uns in der Kernfrage, wie dein Edit auch, kein Stück weiter. Die Zeile „Indienststellung“ war übrigens in dem Artikel ausgefüllt, das hättest du ja gleich mit erledigen können.

Ich bin wieder drauf gekommen, was ich mir zum Ende meiner aktiveren Zeit hier vorgenommen hatte: Weniger fragen, einfach machen. It's a Wiki. --Owly K (Diskussion) 20:05, 9. Mär. 2022 (CET)

Peter Paul Habicht

• Artikel hat Löschantrag. Hier gehts zur Diskussion. --Бг (Diskussion) 10:08, 20. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Бг (Diskussion) 09:05, 3. Jun. 2022 (CEST)

Vorlage: Infobox Flugunfall

In der Box wird unter "Luftfahrzeug" die Angabe "Name" geführt. Lt. VL-Dokumentation ist dort die Flugnummer einzutragen. Ist das ein Fehler oder so gewollt? Grüße, -- Hans Koberger 21:18, 22. Mär. 2022 (CET)

Relevanzkriterien Flughäfen und -plätze in Bezug auf italienische Aviosuperfici

Liebe Luftfahrt-Autoren,

die Relevanzkriterien für Flughäfen und -plätze besagen im zweiten Punkt: „Sonderlandeplätze, Segel- und Ultraleichtfluggelände sind relevant, wenn sie in der ICAO-Karte 1:500.000 verzeichnet sind.“ Ich frage mich gerade, welches Kartenwerk hier maßgeblich ist in Bezug auf italienische Aviosuperfici. Es gibt für Italien mehrere Kartenwerke. In den ENAV-Karten sind die Aviosuperfici z. B. nicht eingezeichnet, in den Avioportolano-Karten schon. Welches Kartenwerk ist für Italien maßgeblich? Die oben zitierte Seite sagt über die Avioportolano-Karten: „Diese Karten sind in für Italien-Flüge mittlerweile so ziemlich der "Standard", was VFR-Papierkarten im Maßstab 1:500000 angeht.“ Ich habe im Archiv folgende Diskussionen gefunden: Wikipedia:Löschkandidaten/3._Februar_2014#Flugplatz_Ragusa-Giubiliana_(bleibt) und Wikipedia:Löschkandidaten/3._Februar_2014#Flugplatz_Calatabiano-Etnavolo_(gelöscht). Leider hat sich hieraus für mich keine eindeutige Regel für die Relevanz ergeben. --Carsten Steger (Diskussion) 21:36, 26. Mär. 2022 (CET)

Auch wenn der verlinkte Beitrag aus "Fliegen in Italien" als Blog keinen Belegstatus hat, wirkt der Inhalt doch seriös und glaubwürdig. Eigentlich wären für uns lt. RK die der nationalen Flugsicherungsorganisation (hier: ENAV) herausgegebenen (offiziellen) „ICAO-Karten" maßgeblich. Zutreffend ist nach meiner eigenen Erfahrung, dass diese Karten in der Tat "grottenschlecht gemacht" und schon beim Erscheinen überholt sind.

Da die Avioportolano-Karten im Gegensatz zu den staatlichen offensichtlich die Qualitätsanforderungen erfüllen, sind sie hier auch belegfähig.

Vor allem die oben verlinkte erste (erfolglose) Löschdiskussion zum Flugplatz Ragusa-Giubiliana zeigt, dass solche Plätze durchaus die RK erfüllen.

Fazit: Ich schlage folgende Anpassung der RK für "Flughäfen und -plätze" vor:

* Flugplätze mit einem ICAO-Code, (unverändert)

* ... sind relevant, wenn sie in der ICAO-Karte 1:500.000 verzeichnet sind. (Neu:) Falls die staatlichen ICAO-Karten in einem Land qualitativ sehr schlecht sind und es dafür deutlich bessere Kartenwerke gibt (Beispiel Italien), sind auch diese belegfähig.

Dies ist mal ein – im Hinblick auf Stil und Eindeutigkeit – evtl. verbesserungsfähiger Vorschlag. --Uli Elch (Diskussion) 12:17, 27. Mär. 2022 (CEST)

Grundsätzlich hätte ich nichts gegen so eine Erweiterung, halte aber das Abstellen auf die Qualität der ICAO-Karten für gefährlich, da es zu viele mögliche Diskussionspunkte aufmacht. So zum Beispiel: Wann ist denn eine staatliche ICAO-Karte qualitativ sehr schlecht? Und welche Karten sind dann alternativ heranzuziehen? Vielleicht könnte man Daten von Eurocontrol als Relevanzkriterium heranziehen? Die dürften ja europaweit identisch sein? --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 15:12, 27. Mär. 2022 (CEST)

Der Grund meiner Frage ist, dass die derzeitigen Relevanzkriterien für mich nicht so recht für die Aviosuperfici in Italien passen. Es gibt einige Aviosuperfici die einen ICAO-Code besitzen (Beispiel: Sondrio (auch Caiolo genannt) hat den ICAO-Code LILO und eine Asphaltpiste der Dimension 1050×30 m). Andere ähnlich ausgestattete Aviosuperfici haben keinen ICAO-Code (Beispiel: Enrico Mattei mit einer Asphaltpiste der Dimension 1440×30 m oder Grumentum mit einer Asphaltpiste der Dimension 1110×30 m). Wenn ich den Artikel Aviosuperficie richtig verstehe, sind aber alle Aviosuperfici derselben luftrechtlichen Kategorie zuzuordnen. Daher leuchtet mir nicht so recht ein, warum eine Aviosuperficie mit ICAO-Code die RK erfüllt, eine ohne aber nicht. Das Problem rührt letztendlich daher, dass die ENAV die Aviosuperfici nicht in ihre Karten einzeichnet. Somit gibt es eine unschöne Diskrepanz zwischen dem ersten und dem zweiten Kriterium in Italien. In Deutschland gibt es die Diskrepanz z. B. zum Glück nicht. In den DFS-Karten sind alle Sonderlandeplätze eingezeichnet, auch solche, die keinen ICAO-Code haben. Daher ist in Deutschland das zweite Kriterium eine Obermenge des ersten Kriteriums. Ich fände es konsistent, alle Aviosuperfici gleich zu behandeln, also entweder alle als relevant oder alle als nicht relevant zu klassifizieren. Persönlich würde ich vorziehen, die Aviosuperfici als relevant zu klassifizieren. Auf der Seite der ENAC gibt es eine offizielle Liste der Aviosuperfici, was ihnen aus meiner Sicht einen offiziellen Status verleiht. Ich sehe sie auch mindestens genauso relevant an wie z. B. Segelfluggelände in Deutschland, die die RK erfüllen, weil sie auf den DFS-Karten eingezeichnet sind.

Ich weiß nicht, ob es in anderen Ländern auch solche Inkonsistenzen gibt. Daher wäre für mich zunächst einmal eine möglichst einfache Lösung erstrebenswert. Die könnte z. B. in einer Ausnahmeregelung der RK für Italien bestehen. Dies könnte über einen zusätzlichen Punkt "Aviosuperfici in Italien sind relevant" geschehen. Alternativ könnte man den zweiten Punkt der RK vielleicht so formulieren: "Flugplätze sind relevant, wenn sie in der ICAO-Karte 1:500.000 der nationalen Flugsicherungsorganisation verzeichnet sind. In Italien werden statt der ENAV-Karten die Avioportolano-Karten verwendet." (Ich habe das bewusst auf "Flugplätze" gekürzt, da der entsprechende Artikel alle der bisher im zweiten Kriterium aufgeführten Flugplatzkategorien umfasst.) --Carsten Steger (Diskussion) 18:52, 31. Mär. 2022 (CEST)

Es wird ein valider Punkt angesprochen. Während auf den offziellen VFR Karten (ICAO) in DEU und USA fast jede Grasspiste (In USA nur nicht gemeldete Privatflugplätze in DEU fehlen die reinen UL-Flugplätze) eingetragen ist, sind in den italienischen Karten der ENAC eben nur größerer Flughäfen. Diese Diskrepantz sollte in den RK berücksichtigt werden weil eben anscheinliche einige Staaten die ICAO Vorgaben unterschiedliche interpretieren. --Salier100 (Diskussion) 01:59, 2. Mai 2022 (CEST)

Unabhängig von der Relevanzfrage habe ich eine weitere Frage für die Aviosuperfici, die die Relevanzkriterien erfüllen (also einen ICAO-Code haben): wie sollten die Artikel heißen? „Aviosuperficie XYZ“ oder „Flugplatz XYZ“? Das wird leider momentan nicht einheitlich gehandhabt. Ich bin für „Flugplatz XYZ“, denn die Artikel über deutsche Flugplätze heißen auch alle „Flugplatz XYZ“ und nicht „Sonderlandeplatz XYZ“ und „Verkehrslandeplatz XYZ“. Es wird also bei deutschen Flugplätzen im Titel des Artikels nicht zwischen verschiedenen Flugplatzkategorien unterschieden. --Carsten Steger (Diskussion) 21:42, 21. Mai 2022 (CEST)

Die Frage ist in den Portal:Luftfahrt/Namenskonventionen unter Artikeltitel für Flughäfen und andere Flugplätze geregelt. Also: „Flugplatz XYZ“. --Uli Elch (Diskussion) 22:09, 21. Mai 2022 (CEST)

Farman II

Hier ist gerade ein absoluter Nichtikel abgekippt worden. Besonders nett finde ich die textliche Aufforderung externe Literatur zu lesen, statt eines Artikelinhaltes. Frage in die Runde, ist dies ein Fall fuer einen LA mangels Qualitaet und Inhalt oder sollte man sich die Mühe machen, daraus einen Artikel zu bauen. Empfinde solche 'Arbeitsaufforderungen' eher dreist als hilfreich...--KlauRau (Diskussion) 12:55, 12. Jun. 2022 (CEST)

Da gebe ich Dir absolut recht. Allzuoft werden "Artikel" in den ANR gekippt, an dem sich dann 6-15 Kollegen mühsam abarbeiten müssen.

Hier: Ab und zurück in den BNR, und zwar sehr schnell, damit gar nicht erst andere anfangen, sich mit diesem Konstrukt abzuarbeiten ! --Uli Elch (Diskussion) 13:04, 12. Jun. 2022 (CEST)

Derselbe Ersteller schüttet gerade noch einige andere vergleichbare Artikel nach. Da ich selber eher auch nur ein seltener Gast im Portal Luftfahrt bin, waere es vielleicht hilfreich, wenn einer der hier regelmaessig mitarbeitenden Kollegen, den Ersteller mal darauf ansprechen wuerde, was Erwartungen fuer Artikel im Bereich Luftfahrt sind.--KlauRau (Diskussion) 13:39, 12. Jun. 2022 (CEST)

@ KlauRau: Ich habe jetzt mal zwei Luftfahrt-sachkundige Admins angeschrieben und gebeten, diesen leeren Kram erst einmal wieder in den BNR zurück zu verschieben. Ich hoffe, das hilft, sonst geht es ewig so weiter. --Uli Elch (Diskussion) 15:18, 12. Jun. 2022 (CEST)

@ Uli Elch besten Dank dafuer, dann hoffen wir mal das Beste. Gruss --KlauRau (Diskussion) 15:26, 12. Jun. 2022 (CEST)

Ich sehe hier keinen Grund, den Artikel irgendwohin zu verschieben. Mit einem Edit könnte man daraus einen gültigen Stub machen. Sollte jemand der Meinung sein, daß der Artikel die Qualitätsansprüche des Portals nicht erreicht (was ich unterstützen würde), dann gehört er in die WP:QS. Alternativ kann man einen LA stellen. Sollte jemand anderer Meinung sein, kann er den Artikel gerne selbst in den BNR verschieben. Soweit ich weiß, benötigt man dafür keine Adminrechte, aber korrigiert mich da bitte, wenn ich mich irre. Ich wüsste aber nicht, wozu das gut sein sollte. Gruß --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 16:38, 12. Jun. 2022 (CEST)

Für einen gültigen Stub bräuchte es mindestens 10 edits und eine Menge Recherche. Die Verschiebung in den BNR ist dafür gut, dass der Herr sich endlich bequemt, vollständige und brauchbare Artikel zu produzieren, ruhig auch kurz, aber nicht so leer.

@ KlauRau: erledigtErledigt, siehe Benutzer:Neptun22:Farman II. --Uli Elch (Diskussion) 17:42, 12. Jun. 2022 (CEST)

Es werden gerade neue Unterkategorien zu Kategorie:Flugunfall in den Vereinigten Staaten eingerichtet

Heute wurde gerade damit angefangen, in großem Stil neu eingerichtete Unterkategorien zu Kategorie:Flugunfall in den Vereinigten Staaten einzurichten (nach Bundesstaat) und Flugunfälle dorthin zu verschieben, z. B. zuletzt gerade "Kategorie:Flugunfall in Michigan".

Da nicht gerade jeder Leser weiß oder auch nur wissen will, in welchem Bundesstaat der USA ein Unfall stattfand, erschwert dies m. E. das Auffinden von Unfällen enorm. Wenn als Parallelkategorie zu "Flugunfall in den Vereinigten Staaten" solche für Bundesstaaten errichtet würden, na gut.

Den Ersteller Frankee 67, der bisher im Luftfahrtbereich nicht in bemerkenswertem Ausmaß in Erscheining getreten ist, habe ich hier gebeten, diese Verschiebungen (und damit de facto Unsichtbarmachung) von Unfällen umgehend einzustellen, bis in der Diskussion des Portals Luftfahrt hierzu ein Konsens erzielt wurde, was auch immer dabei herauskommen mag. Ich bitte um möglichst rege Beteiligung zu der Frage, ob der bewährte status quo geändert werden soll. --Uli Elch (Diskussion) 18:33, 30. Mai 2022 (CEST)

Gibt es doch bei anderen Staaten auch schon (siehe Kategorie:Flugunfall im Vereinigten Königreich oder Kategorie:Flugunfall im Königreich Dänemark), wieso dann nicht auch bei den USA? --Didionline (Diskussion) 00:22, 31. Mai 2022 (CEST)

Sehe ich genau so. --Frankee 67 (Diskussion) 08:08, 31. Mai 2022 (CEST)

Ich auch. --46.183.103.8 08:18, 31. Mai 2022 (CEST)

− Nö, definitiv nicht!

Es scheint zwar momentan in Mode gekommen zu sein, nach irgendwelchen Theorien Kategorien im großen Stil zu ändern, aber was dabei bewirkt wird, ist aus der Sachperspektive zuweilen wenn nicht sogar oft kontraproduktiv. Und schlecht ist es auf jeden Fall hier.

Was ist der Mehrwert einer kleinteiligen Gruppierung? Das sollten diejenigen, die diese Änderung vorantreiben bitte einmal erläutern, bevor massiv Fakten geschaffen werden.

Wo ist die Grenze erreicht? Sehen wir demnächst auch eine Umkategorisierung für Deutschland? Unfälle nach Bundesland? Oder besser gleich nach County/Landkreis?

Das o.a. vorgebrachte Argument "ist doch in UK/DK auch schon so" akzeptiere ich nicht. Ich hinterfrage es so:

Wo ist da der Nutzen? IMHO ist genau jene Kategorisierung unzweckmäßig!

Ich würde es eher bevorzugen, wenn bei den angeführten Beispielen die Kategorie auf den Staat geändert würde.

Ich sehe das genau so, wir der Herr Elch. Eine zu kleinteilige Kategorisierung verhindert eine sinnvolle Suche und versteckt somit die Ereignisse.

Leben kann ich mit einer Kategorisierung von Flugunfällen nach Bundesland, Bundesstaat, Landkreis, Gemeinde, Ortsteil ... nur dann, wenn in jedem Fall auch die Kategorie Staat ebenfalls zu verwenden ist (mandatory!). MfG, --Nutzer 132481 (Diskussion) 00:37, 1. Jun. 2022 (CEST)

Die Kategorie:Flugunfall in den Vereinigten Staaten ist m. E. mit ca. 200 Einträgen schon viel zu groß. Eine Unterkategorisierung erscheint sinnvoll. Wo ist denn bitte die Kategorie:Flugunfall in der Sowjetunion zu finden? Hier wird doch auch alles in die Katogorien der entsprechenden Republiken (Russland, Kasachstan, ...) eingeordnet. --Frankee 67 (Diskussion) 08:28, 1. Jun. 2022 (CEST)

Ihre Argumentation erschließt sich mir nicht.

Die Tatsache, daß irgendwo etwas anders ist, bedeutet noch lange nicht, daß es sinnvoll und richtig ist.

Warum ist 200 "zu groß"?

Was machen Sie, wenn die 200+ Starfighterunfälle in Deutschland eines Tages eingestellt würden? Wäre dann auch eine Aufteilung für Deutschland notwendig?

Und die ehemalige Sowjetunion ist IMHO ohnehin ein schlechtes Beispiel.

Zielführender wäre doch wohl eher, sich darüber auszutauschen, was Sie mit dieser Kategorisierung bezwecken wollen.

Was soll diese Gruppierung von Ereignissen bezwecken, bzw. erleichtern? Warum ist das so, wie Sie es jetzt einfach einmal geändert haben, besser? Wo ist der Mehrwert?

Mich haben Sie bis jetzt nicht überzeugt, daß Ihre Vorgehensweise sinnhaft ist.

Oder geht es Ihnen eher um eine Prinzipienfrage? MfG, --Nutzer 132481 (Diskussion) 07:02, 3. Jun. 2022 (CEST)

Zwischenstand:

• die Positionen des Erstellers Frankee 67 und des dies Beanstandenden Uli Elch stehen sich weiterhin gegenüber
• für eine Einführung von weiteren Unterkategorien plädiert Didionline
• gegen eine Einführung von weiteren Unterkategorien plädiert Nutzer 132481
• Anmerkung: nicht-statische IPs sind bei WP aus logischen Gründen grundsätzlich nicht abstimmungsberechtigt, da sie weder ansprechbar noch nachvollziehbar sind und jeden Tag unter anderem Namen aufs Neue abstimmen können.

Im Moment herrscht also ein Patt.

Kompromissvorschlag: Auch Nutzer 132481 plädiert dafür, dass als Parallelkategorie zu "Flugunfall in den Vereinigten Staaten" solche für Bundesstaaten errichtet werden. Er schreibt: "wenn in jedem Fall auch die Kategorie Staat ebenfalls zu verwenden ist (mandatory!)". --Uli Elch (Diskussion) 13:55, 4. Jun. 2022 (CEST)

Letzteres wäre eine nicht erwünschte Parelleleinsortierung in über- und untergeordnete Kategorien, das also auf keinen Fall. --Didionline (Diskussion) 14:54, 4. Jun. 2022 (CEST)

Veto Wenn man sich hier auf das Regelwerk bezieht, dann auch bitte richtig. Siehe WP:KAT#Grundlegendes § 5. Wenn der Fachbereich die Aufteilung nicht wünscht, dann bleibt es so. Meine Stimme zur Militärluftfahrt von P:MIL lautet hier: Nein zu weiteren subnationalen Kategorien. --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:25, 5. Jun. 2022 (CEST)

Hier geht es aber überhaupt nicht um eine Kategorie des Fachbereichs Militär. --Didionline (Diskussion) 12:30, 5. Jun. 2022 (CEST)

Zur Behauptung von didionline ":Letzteres wäre eine nicht erwünschte Parelleleinsortierung in über- und untergeordnete Kategorien, das also auf keinen Fall.": Hierzu findet sich în Wikipedia:Kategorien Folgendes: "Grundsätzlich soll eine Seite nicht zugleich in einer Kategorie und einer ihrer Ober- oder Unterkategorien eingeordnet werden. Begründete Ausnahmen sind erlaubt und werden gegebenenfalls in den Beschreibungsseiten der betroffenen Kategorien erläutert." --Uli Elch (Diskussion) 12:40, 5. Jun. 2022 (CEST)

Richtig, aber was soll hier dann die Begründung sein? Es gibt ja keinen zwingenden Grund hier doppelt zu kategorisieren. --Didionline (Diskussion) 12:47, 5. Jun. 2022 (CEST)

@ Didionline: Es ist echt lästig dir als "Erklärbär" hinterzulaufen, was auch kaum möglich ist. Du hast hier keine Ahnung (bewiesen), weil bei den Flugzeugabstürzen etliche Militärflugzeuge betroffen sind. Falls du eine Erklärung zu überlappenden Zuständigkeiten brauchst: Militärtechnik, Flugzeugtechnik, Schiffstechnik sind Unterportale/Themen von Portal:Technik. Wenn es dir hilft, dann lege ich auch von dort ein zusätzliches Veto ein. --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:46, 5. Jun. 2022 (CEST)

Es ist genauso lästig, dass Du momentan in allen möglichen Diskussionen ohne jegliche inhaltliche Begründungen ständig Veto oder Stop schreist. Selbstverständlich sind hier auch militärische Flugzeuge betroffen, aber es bleibt nun mal in allererster Linie eine Kategorie dieses Projekts, nämlich der Luftfahrt. --Didionline (Diskussion) 12:50, 5. Jun. 2022 (CEST)

Siehe Portal:Luftfahrt/Mitarbeiter sonst noch Fragen ? --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:53, 5. Jun. 2022 (CEST)

Frage: Haben denn die Bundesstaaten eigene Luftfahrtbehörden, so dass das einigermaßen sinvoll sein könnte? Ich kenne nur die Bundesbehörde FAA. --Prüm ✉ 12:54, 5. Jun. 2022 (CEST)

Antwort: In den USA gibt es in der Tat nur eine einzige Luftfahrtbehörde, die FAA. In der BRD dagegen wird ein Teil der hoheitlichen Aufgaben auch durch die ländereigenen Luftfahrtbehörden bei den Regierungspräsidien wahrgenommen, so z. B. die Ausstellung von Luftfahrerscheinen unterhalb des ATPL oder die Genehmigungen von Flugplätzen, siehe den Zirkus um die Brandsicherheit auf dem Flughafen BER. --Uli Elch (Diskussion) 13:53, 5. Jun. 2022 (CEST)

Nicht ganz richtig. Fast jeder Bundesstaat hat eine Luftfahrtbehörde. Eine Aufgabe ist die Genehmigung von Flugplätzen. Was es nicht ist eine Auftragsverwaltung des Bundes. --Salier100 (Diskussion) 09:52, 17. Jun. 2022 (CEST)

Ergebnis

Nachdem nun seit 10 Tagen keine weiteren Wortmeldungen eingegangen sind, ist es an der Zeit, das Diskussionsergebnis festzustellen.

• 2 (zwei) stimmberechtigte Diskutanten, einschließlich dem Ersteller der neu eingerichteten Unterkategorien zur Kategorie:Flugunfall in den Vereinigten Staaten befürworten es, solche nach Bundesstaat sortierten Kategorien einzurichten.
• 3 (drei) stimmberechtigte Diskutanten lehnen die Einführung einer solchen weiteren Untergliederung ab.
• Ein von zwei Kollegen befürworteter Kompromissvorschlag wird von "Didionline" vehement abgelehnt.

Gemäß Wikipedia:Kategorien können Änderungen an Strukturen nur nach Konsens bzw. mehrheitlich durchgeführt werden. Beides ist hier nicht gegeben.
Daher werden in die Kategorie:Flugunfall in den Vereinigten Staaten keine solchen Unterkategorien eingebaut. Die bisher ohne jede Koordination einseitig erfolgten Verschiebungen in die neuen Unterkategorien sind rückgängig zu machen. Betroffen sind Kategorie:Flugunfall in Florida, in Kalifornien und in Michigan.

Unabhängig davon wäre es sicherlich im Interesse des Portals Luftfahrt, eine Änderung oder Beibehaltung der zwar etablierten, aber dem obigen Prinzip evtl. auch widersprechenden Aufteilungen der Kategorie:Flugunfall im Vereinigten Königreich oder Kategorie:Flugunfall im Königreich Dänemark zu diskutieren und ggf. neu zu entscheiden, denn weder Grönland noch Gibraltar oder Schottland sind eigenständige Staaten. --Uli Elch (Diskussion) 16:50, 15. Jun. 2022 (CEST)

Hinweis zur Löschdiskussion: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2022/Juni/15#Kategorie:Flugunfall_in_Florida LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 22:50, 15. Jun. 2022 (CEST)

Leider ein Schuß in den Ofen. Für Flugunfälle zuständig ist in den USA der National Transportation Safety Board. Die FAA darf nur bei der Sammlung von Beweisen helfen. Darüberhinaus befaßt sich die NTSB net nur mit Flugunfällen, sondern mit allen Unfällen im Transportwesen, einschließend Eisenbahnunfällen, Schiffs- und Pipelinehavarien sowie Straßenverkehrsunfällen im Transportwesen. (Bezügl. letzterem kenne ich die Abgrenzung net genau; ich vermute, daß ein Parkunfall von den Sheriffs geregelt wird, aber der NTSB dann ins Spiel kommt, wenn Lastwagen oder Autobusse involviert sind. Desweiteren erinnere ich daran, daß wir auf Betreiben von WP:GEO mindestens seit 2008 die Regel haben, daß alles georeferenzierbare nach den in der jeweiligen ISO 3166-2 genannten Verwaltungseinheiten gegliedert wird, in dem Fall nach ISO 3166-2:US, Vereinigtes Königreich und Dänemark sinngemäß unter ISO 3166-2:GB bzw. ISO 3166-2:DK. Bei den Briten sind das die vier Länder und theoretisch Man, die Kanalinseln und Gibraltar sowie die Überseegebiete, ich weiß aber net, ob es bei den abhängigen Gebieten überhaupt relevante Ereignisse passiert sind. Ich habe um die Uhrzeit auch keine Lust, die jeweiligen ISO-Codes herauszusuchen. Färöer und Grönland haben mit FO und GL eigene Ländercodes, ersteres ohne weitere Unterteilungen. Ob man bei Grönland die Unterteilung braucht, bezweifle ich allerdings selbst. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:30, 16. Jun. 2022 (CEST)

Befehlshaberkategorien

Guten Tag werte Kollegen!

Anläßlich einer Auswertung zu Kategorien im Bereich von P:MIL ist aufgefallen, das im Umfang von 607 Kategorien auch etliche Kategorien zu Befehlshabern (und anderer Chargen) diverser Luftstreitkräfte einhalten sind, die ohne Abstimmung mit den Fachbereichen angelegt wurden.

In Portal_Diskussion:Militär#Kategorielöschungen_zu_Personenkombinationen_zu_Führungsfunktionen steht die Löschung des gesamten Zweiges zur Abstimmung. Wegen des nun erkannten größeren Anteils von "Luftstreitkräfte-Befehlshabern" etc. sind natürlich auch die hiesigen Kollegen mit ihren Beiträgen zur Abstimmung willkommen. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 07:25, 20. Jun. 2022 (CEST)

falsche Einsortierung der Kategorie:Portal:Luftfahrt

Hallo zusammen, um einen EW zu vermeiden, hier ein Hinweis auf die Einordnung der o.a. Kategorie in die Kategorie:Portal:Transport und Verkehr als Thema und gleichzeitig in deren übergeordnete Kategorie:Portal:, was nach unserem Regelwerk zu vermeiden ist (siehe auch die korrekte Einsortierung der anderen Unterkategorien unter Kategorie:Portal:Transport und Verkehr als Thema). Ich habe das bereits gestern revertiert, was leider umgehend zu einer Beleidigung geführt hat. Grüße --Didionline (Diskussion) 19:05, 21. Jun. 2022 (CEST)

Umstellung Höhenangaben Flugplätze

Ich hole folgende Diskussion mal aus dem Archiv (siehe Portal Diskussion:Luftfahrt/Archiv/2022/1#Umstellung Höhenangaben Flugplätze):

Guten Abend, die Angaben der Platzhöhen gem. AIP sind in den Toolboxen der Artikel zu Flugplätzen in Meter angegeben und werden in Fuß konvertiert. Da die Angaben ICAO-konform ohne Nachkommastellen anzugeben sind, weichen die Platzhöhen in Fuß leicht von den eigentlichen ab, wenn die metrische Höhe auf ganze Meter gerundet angegeben wird. Wäre es hier sinnvoll die Box umzustellen und die Höhe in Fuß als Standardangabe einzustellen, woraus dann die gerundete metrische Höhe berechnet wird? --Thumbnail37 (Diskussion) 17:47, 19. Feb. 2022 (CET)

In der Tat wird in der hiesigen Fliegerei (außer teilweise im Segelflug) die Platzhöhe in Fuß genutzt, wie in der AIP.

Für die Nutzung in der Infobox müsste diese entsprechend umprogrammiert werden, was ich selbst aber nicht beherrsche. Mein Vorschlag: Hoffentlich findet sich da jemand, der das kann. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 15:57, 19. Feb. 2022 (CET)

In der Vorlage:Infobox Flughafen gibt es einen derzeit undokumentierten Parameter Höhe in Fuss, der es erlaubt, die Höhe in Fuß anzugeben. Dabei wird in der Darstellung korrekt auf ganze Meter gerundet. Das würde genau die obige Thematik lösen. Ich schlage vor, diesen Parameter zu dokumentieren. Viele Grüße --Carsten Steger (Diskussion) 18:42, 18. Aug. 2023 (CEST)

Nur mal als Anregung um in der Infobox Wartungsaufwand gering zu halten. Es gibt Hilfen in Kategorie:Vorlage:Konversionsvorlage mit Umrechnungen wie Vorlage:PS2kW oder invers Vorlage:KW2PS die sich ihrerseits als Untervorlage in die Infobox einbinden lassen. So praktizieren wir das seit langem im Bereich der Kraftfahrzeuge. Das würde sich analog mit Vorlage:m2ft und Vorlage:ft2m für die Umrechnung von Metern in Fuß und vice versa anbieten. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:39, 20. Aug. 2023 (CEST)

Nette Anregung, nur werden die Konversionsvorlagen nicht benötigt und würden zu Fehlern führen. Coordinate benötigt einen reinen Zahlenwert für die Höhe, mit den Konversionsvorlagen lässt sich die Ausgabe beider Werte nicht einfach unterdrücken. Auch konvertiert die Infobox mit identischem Faktor selbst und reduziert damit die Anzahl der eingebundenen Vorlagen. Damit reduziert sich auch die Post-Expand-Include-Size (Einbindungsgröße nach dem Expandieren), da weniger Vorlagen ausgeführt werden müssen. Auch das reduziert den Wartungsaufwand, wenn Flugahfenartikel weiter wachsen und die Begrenzung reißen. Jedoch sollte darauf geachtet werden, dass es durch die Rundung dazu kommen wird, dass die Werte von Fuß und Metern häufiger abweichen, da die Vorlage eine entsprechende Plausibilitätsprüfung enthält. --darkking3 ^Թ 21:04, 20. Aug. 2023 (CEST)

Da seit mehr als einer Woche keine Diskussionsbeiträge mehr kamen und da ich keinen Widerspruch zur Dokumentation des Parameters erkennen konnte, habe ich den Parameter Höhe in Fuss soeben dokumentiert. Viele Grüße --Carsten Steger (Diskussion) 10:27, 28. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Carsten Steger (Diskussion) 10:35, 28. Aug. 2023 (CEST)