Portal Diskussion:Luftfahrt/Archiv/2024/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Luftfahrt/Archiv/2024/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Luftfahrt/Archiv/2024/2#Thema_1

Lemma eines neuen Artikel

Abend, ich würde gerne einen Artikel über den Absturz von JFK Jr.'s Privatjet verfassen, da es bislang noch keinen Artikel darüber gibt. Ich wollte fragen, ob das Lemma dann eher "Flugunfall der Piper PA-32R N9253N am 16. Juli 1999" lauten sollte - so wäre es nach der Namenskonvention - oder "Absturz von John F. Kennedy, Jr.'s Privatjet" lauten sollte - durch dieses Lemma würde der Artikel doch häufiger gefunden werden. --Saangral (Diskussion) 01:22, 24. Jul. 2024 (CEST)

Es sollte schonmal nichts mit "Jet" sein, weil die Maschine eine Einmot mit Propeller war. EN nimmt als Lemma den Unfallort: en:1999 Martha's Vineyard plane crash; schau dir mal ein paar der Einträge in den Jahren der Kategorie:Flugunfall nach Jahr an, beispielsweise Kategorie:Flugunfall 1998. Da sind einige von der üblichen Benennung abweichende Artikel drin. Flugunfall vor Martha's Vineyard 1999 würde meiner Meinung nach passen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 02:02, 24. Jul. 2024 (CEST)

Wäre nicht 'bei' das richtige Wort? Anyways, Ich würde schon sagen das man den Artikel durchaus unter der Namenskonvention schreiben kann und "Absturz von John F. Kennedy Jr." oder "Flugunfall von John F. Kennedy Jr." als WL darauf machen kann. Liebe Grüße --Ad^tonko 02:04, 25. Jul. 2024 (CEST)

Nein. Die Präposition bei impliziert ein Absturzort Martha's Vineyard an Land; vor hingegen weist eindeuig auf den Unglücksort "vor der Küste", also im Meer. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:02, 9. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ad^tonko 22:55, 12. Sep. 2024 (CEST)

Begriff Geschäftsreiseflugzeug im militärischen Kontext

Das eine...

...vom anderen unterscheiden.

Ist wohl der falsche Begriff in den zahlreichen Tabellen von Artikeln zur Heeresfliegerei oder Luftwaffen. --MBurch (Diskussion) 10:58, 7. Aug. 2024 (CEST)

... zum Beispiel wo? Freundliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 11:31, 7. Aug. 2024 (CEST)

Ist mir gerade im Artikel Pakistan Air Force aufgefallen. --MBurch (Diskussion) 11:41, 7. Aug. 2024 (CEST)

Danke. Im Artikel Geschäftsreiseflugzeug wird allerdings erwähnt: "In sehr geringen Stückzahlen, insbesondere auch für Regierungen, werden auch größere Flugzeuge wie Airbus A340, Boeing 747 oder gar Airbus A380 zu Geschäftsreiseflugzeugen umgebaut." Und als Regierungs- oder VIP-Flugzeuge werden die genannten auch genutzt. --Uli Elch (Diskussion) 11:52, 7. Aug. 2024 (CEST)

Trotzdem könnte man sich (mit dem selben Link) auch noch mal einen besseren Ausdruck überlegen. --Uli Elch (Diskussion) 11:53, 7. Aug. 2024 (CEST)

Warum soll das unpassend sein?

Auch Beamte, Politiker oder sogar Soldaten führen Dienstgeschäfte und damit im Zusammenhang stehende Reisen durch.(nicht signierter Beitrag von 2A02:8206:9F7B:F400:751A:EA1D:1830:1CB (Diskussion) 12:30, 8. Aug. 2024)

Eben gerade Letztere reisen aber wohl doch anders als "wichtige" Beamte, Politiker und Geschäftsleute. --MBurch (Diskussion) 14:35, 10. Aug. 2024 (CEST)

Mit nichten. Die BW betreibt einige Learjets bzw A310, die für Politiker udn auch ranghohe Soldaten wie ein Geschäftsflugzeug ausgestattet sind. Ein Truppentransporter (das Bild zur rechten) ist deutlich was anderes. Zu Mal bei sehr langen Flügen Soldaten in ganz normalen Airlinern verbracht werden. --Ad^tonko 14:29, 11. Aug. 2024 (CEST)

Plakative Schwarz-Weiß-Holzschnitte bilden die Wirklichkeit nicht ab.

Weder sieht jedes Geschäftsreiseflugzeug innen so aus wié im linken Bild, noch fliegen Soldaten immer mit einem Truppentransporter (noch dazu einem so komfortablen) wie rechts oben.

Die Airbusse der Luftwaffe sehen innen mitnichten so aus, wie rechts dargestellt und die Inneneinrichtung der alten Challenger der Flugbereitschaft kam der Abbildung links sogar recht nahe. Zudem, im angeführten Beispiel Pakistan wird doch durchaus unterschieden.

IMHO wird hier ein Problem konstruiert. M.E. besteht kein Handlungsbedarf.

nachsigniert von --Ad^tonko 23:09, 26. Aug. 2024 (CEST) für 2a02:8206:9f0d:a700:1087:4691:bce:5625

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ad^tonko 22:56, 12. Sep. 2024 (CEST)

"Luftverkehrskontrolle" vs. Flugverkehrskontrolle

ATC bzw. "air traffic control" heisst im Deutschen: "Flugverkehrskontrolle".

Wenn man z.B. den Gröger nach "Luftverkehrskontrolle" durchsucht, wird man nicht fündig. Der Begriff ergibt sich erst durch die falsche, wörtliche Übersetzung aus dem Englischen.

Leider wird der falsche Begriff immer wieder auf Wikipedia verwendet.

Wäre es nicht schön, wenn sich jemand , mit den administrativen Möglichkeiten ausgestattet, erbarmt und mittels FIND & REPLACE "Luftverkehrskontrolle" durch "Flugverkehrskontrolle" in der gesamten dt. Wikipedia ersetzt??

Gruß, IP👋 --176.0.154.82 16:00, 13. Aug. 2024 (CEST)

 Pro Leuchtet ein. --Uli Elch (Diskussion) 16:06, 13. Aug. 2024 (CEST)

:  Pro Yep, korrekt, so sollte es sein. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8206:9F0D:A700:1087:4691:BCE:5625 (Diskussion) 23:03, 14. Aug. 2024 (CEST))

Kommentar Das wäre dann wohl ein Bot-Auftrag und kein Admin Dedönse. --Ad^tonko 20:31, 16. Aug. 2024 (CEST)

Nein, bei aktuell weniger als 50 Treffern ginge das einfacher manuell, zumal auch Zitate bzw. Titel darunter sind, die nicht verändert werden dürfen. Aber zunächst ist überhaupt die Sinnhaftigkeit der Aktion darzulegen, insbesondere in Hinblick auf WP:Korr ("Nicht erwünscht ist insbesondere das massenhafte Ersetzen zulässiger Wendungen durch eigene Präferenzen quer über den Artikelbestand"). Das Wort "Luftverkehrskontrolle" kommt beispielsweise in einer deutschen Rechtsverordnung vor ("Die Befugnis „Luftverkehrskontrolle“ (Air Control, AIR) gibt an, dass der Lizenzinhaber befähigt ist, Luftverkehrskontrolle durchzuführen"), und die Google-Buchsuche findet es auch in diversen Werken. Ein generelles Ersetzten ist damit nicht statthaft, sondern es ist allenfalls im Einzelfall und im jeweiligen Kontext zu prüfen, ob "Luftverkehrskontrolle" hier falsch ist. Eine Abstimmung unter Beteiligung anonymer IPs ist sowieso witzlos. --Sitacuisses (Diskussion) 23:31, 16. Aug. 2024 (CEST)

sehr präzise analysiert. hatte AIR nicht auf dem schirm. somit lassen wir am besten alles so, wie es ist.

gruß, IP --176.0.17.249 01:06, 17. Aug. 2024 (CEST)

P.S.:sinnlose Abstimmung wg. IP: sehe ich gerade nicht. --176.0.17.249 01:26, 17. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ad^tonko 22:56, 12. Sep. 2024 (CEST)

Liste der Flughäfen und Flugplätze in Haiti

In der Liste der Flughäfen und Flugplätze in Haiti kamen Fragen wegen der Namenskonvention auf. Ich habe auf der Disk-Seite einen Vorschlag mit Fundstelle AIP-Haiti gemacht und wäre dankbar, wenn die Sache akzeptiert oder korrigiert würde, damit die Erstellung von Artikeln mit korrekten Lemmata fortgesetzt werden kann. --Landkraft (Diskussion) 13:01, 11. Sep. 2024 (CEST)

Wurde bereits in der Diskussion:Liste der Flughäfen und Flugplätze in Haiti umfassend beantwortet. Bitte auch eventuelle Beiträge dort einbringen, danke. --Uli Elch (Diskussion) 14:43, 11. Sep. 2024 (CEST)

Auch dort: erledigtErledigt --Uli Elch (Diskussion) 18:48, 14. Sep. 2024 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 18:48, 14. Sep. 2024 (CEST)

Reklame im Artikel Flughafen München

Eine anonyme IP hat meine Löschung von als Reklame bewerteten Hoteldetails wutentbrannt revertiert, als "Vandalismus" bezeichnet und explizit mit VM gedroht.

Es geht um die Details im Abschnitt Flughafen München#Hotels. Die meisten Passagen betrachte ich als unverhohlene Werbung:

• "das Hilton Munich Airport mit 550 Zimmern und Suiten"
• "das ... durch Hilton Hotels im Fünf-Sterne-Standard betrieben wird."
• "... ein Hotel der Marke Novotel mit 257 Zimmern und als Vier-Sterne-Hotel mit einer niedrigeren Preiskategorie."

In einen reinen Flughafen-Artikel gehört solches Marketing m. E. wirklich nicht hinein. Ich hatte das Ganze schlicht eingedampft mit "Auf dem Gelände des Flughafens befinden sich zwei Hotels."

Ein befreundeter Admin meinte dazu: "Oh, oh - der getroffene Hund bellt. Das riecht ja 10 Meter gegen den Wind nach gezielter Marketing-Durchsetzung durch einen irgendwie davon Betroffenen." Auch wenn wenn ich mir diese Aussage nicht wörtlich zu eigen machen möchte, so erscheint mir hier doch ein möglicher Wikipedia:Interessenkonflikt vorzuliegen.

Ich bitte um Meinungen, ob mein schlichter Satz ausreicht oder doch die Langversion gewünscht wird. Danke. --Uli Elch (Diskussion) 19:34, 26. Aug. 2024 (CEST)

Reicht! Danke! --Lutheraner (Diskussion) 19:40, 26. Aug. 2024 (CEST)

Eigentlich ausreichend, man könnte eventuell die Infos zu den Kategorie der Hotels (gehobene Klasse, gewöhnliche drei Sterne ...) im Nebensatz erwähnen, mit eventuell ein Link zum Artikel (siehe Hauptartikel: blabla), da zum Hilton gar ein eigener Artikel vorhanden ist. Alle weitere Infos hierzu wie Suiten und Zimmeranzahl etc. finden sich letztlich im jeweiligen Hauptartikel ja sowieso wieder. Daher ist es nicht unbedingt nötig im Flughafenartikel zu erwähnen, oder wie man bucht (online ...). Kurz, ich stimme auch wie mein Vorredner zu. Reicht schon! --Sailorsfriend (Diskussion) 19:55, 26. Aug. 2024 (CEST)

Ich sehe es auch so, dass der kurze Satz vollkommen ausreicht. Gruß --Grullab (Diskussion) 21:09, 26. Aug. 2024 (CEST)

Bitte keine persönlichen Angriffe. Nix Hund, nix bellen. Benutzer Uli Elch hat schlicht ohne jede Absprache in einem als „exzellent“ ausgezeichneten Artikel signifikant Text gelöscht, ohne das vorher abzusprechen. Diese Absprache hätte auf der Artikelseite erfolgen können. Aufgrund der architektonischen Bedeutung sollte m.E. zumindest das Hilton Munich Airport genannt und verlinkt werden. --91.64.242.158 23:37, 27. Aug. 2024 (CEST)

In der Redaktion Luftfahrt hat er jedenfalls angesichts der Sachlage für die Löschung Rückendeckung. --Grullab (Diskussion) 17:00, 28. Aug. 2024 (CEST)

P.S. Falls es sich hier um ein missverstandener Satz von @IP handelt, denn ich persönlich als „jemand, der die Sachlage beobachtet“, glaube nicht, dass hier irgendjemand jemand anderen persönlich angreifen möchte. Die Nutzung des Begriffs „Hund“ ist kultursprachlich bedingt und durch die Redewendung erklärbar … siehe hier zwei sachlicher Link zur Bedeutung der Redewendung „getroffener Hund … bellt …“ (hier oder hier) … MfG, --Sailorsfriend (Diskussion) 17:24, 28. Aug. 2024 (CEST)

Grundsätzlich würde ich ja zustimmen, aber das Hilton-Hotel ist ein enzyklopädisch eigenständig relevantes Objekt und sollte daher erwähnt werden und in dem Zusammenhang sollte man dann auch das Novotel nennen. Das hat mit "Reklame" nichts zu tun, dann wäre ja allein der Artikel zum Hilton-Hotel bereits Werbung ebenso wie alle anderen Artikel zu einzelnen Hotels. Auf Details wie die Zimmeranzahl oder das Vorhandensein von Suiten kann man aber im Flughafen-Artikel getrost verzichten. --Steigi1900 (Diskussion) 17:36, 28. Aug. 2024 (CEST)

Die Relevanz des Artikels ist durchaus zweifelhaft - wurde zwar 2008 nach kontroverse Debatte behalten aber der Artikel ist zumindest hart an der Grenze zur Werbung. Da sehe ich keinen Grund, dass im Flughafenartikel dieses Gebäude genannt werden sollte. --Lutheraner (Diskussion) 17:43, 28. Aug. 2024 (CEST)

Als Werbung betrachten könnte man werbende Aussagen, aber die bloße Existenz eines Markenobjekts ist keine Werbung. Dieses Hotel existiert halt nun mal auf dem Areal und ist als Einzelobjekt enzyklopädisch relevant. Es ist daher sinnvoll dies dem Leser nicht vorzuenthalten, sondern ihn ganz nüchtern in Form einer kurzen Erwähnung darauf hinzuweisen. --Steigi1900 (Diskussion) 17:58, 28. Aug. 2024 (CEST)

Also Artikel ja, Verlinkung nein? Diese Logik verstehe ich nicht. Dazu ist das Gebäude wie gesagt aufgrund der Architektur relevant (Stichwort Helmut Jahn). --2A02:26F7:EC48:4000:127D:BB56:5804:DF4F 14:08, 29. Aug. 2024 (CEST)

@IP: Wer sagt denn hier, dass eine Verlinkung nicht erlaubt ist (habe ich bereits oben vorgeschlagen ...), was man hier am meisten stört ist, so glaube ich, ist das ganze drum herum (5 Sterne blabla xyz Zimmer plus Suiten etc, online buchbar ...). Dass es Helmut Jahn (Star-Architekt) entworfen hat ist, denke ich, erwähnenswert, hast aber, sofern ich mich nicht falsch erinnere (korrigiere mich, falls ich falsch liege) gar nicht im betroffenen Abschnitt erwähnt, sondern erst später bei der Diskussion. (Btw, sagen wir mal genauer das Architekturbüro von Helmut Jahn hat es entworfen, wenn er Zeit hat, schaut er sicherlich mal über den Entwurf bzw. segnet es ab, und so weit ich weiß, ist es nicht eines seiner besten Werke, egal wie man zu seine Architektur steht, auch ein Star-Architekt kann mal weniger gute Gebäude bauen, man muss nicht immer da gleich huldigen, nur weil er einen hohen Bekanntheitsgrad genießt, meine persönliche Anicht...) Ergänze (im Artikel) oder schlage (hier in der Diskussionsrunde) doch eine neutrale sachliche Formulierung (meinetwegen auch mit Link) vor, wie man es zufriedenstellen (für den Beteildigten hier) vor. Das bringt der Sache letztlich weiter. Wir alle (dich @IP eingeschlossen, so vermute ich) hier wollen doch eigentlich, dass der Artikel sachlich und informativ bleibt, und dass es "Spaß macht" ihn zu lesen ... MfG, --Sailorsfriend (Diskussion) 14:53, 29. Aug. 2024 (CEST)

Vorlage ASN

Moinsen, mir ist gerade aufgefallen, das {{ASN}} nicht mehr richtig funktioniert, da ASN seine Datenbank umgestellt hat. Die alten Links in der Vorlage funktionieren alle noch, aber neue kann man nicht mehr einpflegen, da die Nummer eine andere ist, als die die die Vorlage erwartet.

Vgl.: https://asn.flightsafety.org/asndb/332161

zu: https://aviation-safety.net/database/record.php?id=19670411-0

ASN scheint die Datenbank auf eine Subdomain versetzt zu haben und dabei all ihre ID's neu vergeben zu haben.

@Uli Elch - da ich weiß das du dort drüben auch aktiv bist, weißt du näheres? Liebe grüße --Ad^tonko 19:44, 15. Jul. 2024 (CEST)

Hallo Ad.

Ältere, auch in Listen / Artikeln auf ASN verlinkte Berichte funktionieren offenbar noch, wie z. B. der Unfall einer Avro York 1945.

Neuere Unfälle (ab wann ???) bekommen anscheinend "Wikibase"-IDs, wie z. B. der Tokio-Unfall DHC-8 vom 2. Januar 2024.

Das Einzige, was Ranter & Co. dazu schreiben, ist ein Hinweis auf ihrer "Database-Seite: "While we are working on a new database structure, the airlines pages are no longer being updated:".

Auch die Abteilung "Airports" ist völlig verschwunden.

In der Abteilung "Airlines" sind die Länder aufgeführt, jedoch komplett inhaltsleer.

Bei "Aircraft type indexes" sind die Sparten für kommerzielle Turboprop- und Piston-Verkehrsflugzeuge ebenfalls gelöscht, nur noch "commercial jets" aufgeführt.

Ich hatte die schon vor Monaten mehrfach angeschrieben (zuletzt am 26.1.2024) und um Informationen gebeten, jedoch nie eine Antwort erhalten.

Fazit: Großer Murks in progress. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 14:46, 16. Jul. 2024 (CEST)

Well: Shit. --Ad^tonko 16:24, 16. Jul. 2024 (CEST)

Die Umstellung auf Wikibase-IDs scheint für Zwischenfälle so ab dem 23. April 2023 passiert zu sein. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 18:59, 16. Jul. 2024 (CEST)

Mich verwundert diese Bezeichnung "Wikibase-ID" ein wenig. Wikibase ist eigentlich der Name der Software, mit der Wikidata betrieben wird. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:53, 9. Aug. 2024 (CEST)

Siehe hier, "ASN Aviation Safety WikiBase" zum Nachlesen. --Uli Elch (Diskussion) 14:41, 10. Aug. 2024 (CEST)

Uli, ich würde sagen es wäre ein guter Hinweis das auf der Diskussionsseite der Vorlage auch anzubringen, aber hier gehört das mMn archiviert. --Ad^tonko 21:49, 18. Sep. 2024 (CEST)