Portal Diskussion:Marxismus/Archiv2

Abschnitt Kritik

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wissenschaftlicher Sozialismus

In Abgrenzung zu anderen Bestrebungen (utopischer Sozialismus, Anarchismus) die die immer größer werdende Arbeiterklasse in ihre Überlegungen einbezogen, um deren Lebenssituation zu verbessern, prägte Friedrich Engels für seine und Marx Theorien den Begriff des Wissenschaftlichen Sozialismus.

Begriffe:

Diktatur des Proletariats · Klassenlose Gesellschaft

Abgrenzung & Kritik:

Utopischer Sozialismus · Frühsozialismus · Anarchismus · Michail Bakunin · Pierre J. Proudhon · Ferdinand Lassalle · Kritik am Marxismus

Kritik am Marxismus

Seit der Veröffentlichung der ersten marxistischen Schriften formierte sich Kritik an fast jedem Teilbereich der Theorien.

Bedeutende Kritiker:

Karl Popper · Milton Friedman · Friedrich Hayek

Portal:Marxismus/Vorlage/Tab1 Portal:Marxismus/Vorlage/Tab2 Portal:Marxismus/Vorlage/Tab2 Portal:Marxismus/Vorlage/Tab2 Portal:Marxismus/Vorlage/Tab2 Portal:Marxismus/Vorlage/Tab2

ich habe begonnen einen Abschnitt "Kritik" für die Übersicht zu entwerfen. (siehe auch: Portal_Diskussion:Marxismus#Anregungen), leider kenne ich ausser Popper nicht wirklich bedeutende Kritiker, der text sollte auch verbessert werden und irgendwie klargemacht werden, dass hier ausschliesslich nicht-marxistsiche Kritik präsentiert wird. Tets 23:30, 20. Nov. 2006 (CET)

Was noch fehlt, ist die Kritik christlicher Philosophie und Theologie, z.B. Oswald von Nell-Breuning und Joseph Maria Bochenski. Vielleicht kann man irgendwo auch die Motive ehemaliger Marxisten (z.B. Wolfgang Leonhard, Roger Garaudy, Rudolf Bahro...) darstellen, sich von ihrer Überzeugung zu lösen. Eichhörnchen 11:35, 21. Nov. 2006 (CET)

Danke. Wer sich gänzlich vom marxismus distanziert kann hier rein, marxistische "Kritiker", die nur bestimmte ansätze anders sehen oder ablehnen, fallen klarerweise unter "Vertreter (Theoretiker)". Tets 16:38, 21. Nov. 2006 (CET)

Ja, sehe ich genauso. Wobei die genannten Personen, trotz ihrer Lösung vom Marxismus doch für diesen auch eine gewissen Relevanz haben. Zu den Christen sollte man vielleicht einen Theologen fragen. Selbst traue ich mir nicht zu ihnen gerecht zu werden. Eichhörnchen 18:03, 21. Nov. 2006 (CET)

Geschichtsteil? u.a. brainstormideen

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

So gut und differenziert ich das Portal finde.manches scheint mir auch etwas schwer auffindbar - Dennoch fände ich es noch ganz angemessen, noch einen spezifischen Geschichtsteil einzufügen, womit ich nicht die marxistische Geschichtstheorie meine, sondern die faktische Geschichte, die in engerem Zusammenhang mit dem Marxismus steht. Ein solcher Geschichtsteil würde IMO als zusätzlicher Aspekt angemessenerweise unter Zeitleiste passen - dort Überschrift "Artikel zur historischen Entwicklung und Differenzierung des Marxismus" Die doch recht langen Artikel Kommunismus und Kommunistische Partei dürfte z.B. hier irgendwie zum einen mit reingehören und dürfte auch eine Fundgrube für weitere Artikeleinbindungen in das Portal/seinen geschichtlichen Teil bieten. (oder habe ich hier jetzt was übersehen?

Nebenbei: Wiso fehlen in der Zeitleiste die Abschnitte um den 1.Weltkrieg z.B. die Jahre 1896 bis 1930, die doch ziemlich bedeutend für die Geschichte des Marxismus waren. Assoziativbegriffe Revisionismusdebatte (vgl Revisionismus#Sozialdemokratischer Revisionismus in Deutschland, Oktoberrevolution, Novemberrevolution, Linke Opposition ... etc.

Zur neueren Geschichte kommen mir noch Artikelassoziationen wie Neue Linke, Deutsche Studentenbewegung der 1960er Jahre, K-Gruppe.

Des Weiteren: Wäre es nicht sinnvoll, dem Reiter Übersicht einen Schrägstrich zu verpassen und Theorie dazuzuschreiben, also Übersicht/Theorie. "Übersicht" allein heißt alles und nichts. Finden tun sich dort tatsächlich Artikel zur marx. Theorie und Theorieentwicklung.

Gruß von --Ulitz 21:46, 23. Nov. 2006 (CET)

Hallo

Prinzipiell wäre das natürlich eine sehr gute Idee die "historische Entwicklung und Differenzierung des Marxismus" zu behandeln, wobei der genauen Trennung von den Werk Marx/Engels und dessen Rezeption weiter streng gefolgt werden sollte.

Generell finde ich die idee sehr gut Text neben der Zeitleiste beizufügen.

Die Darstellung sollte aber wie erwähnt weiter getrennt bleiben meiner Meinung nach, daher sind in der jetzigen Zeitleiste auch nur Daten drinnen die das Leben und Schaffen Marx und Engels betreffen.

Ich würde es gut finden wenn eine weitere, eigene Zeitleiste da wäre, die die "historische Entwicklung und Differenzierung des Marxismus" darstellt. Aber momentan machen kann ich es nicht, aber ich kann helfen die Basis dafür zu legen, also eine leere Seite und Zeitleiste erstellen, wenn sich dem jemand annehmen will.

Betreffend Neue Linke, es wäre gut sie ihm Portal zu erwähnen meiner Meinung nach, es gab aber zeitweise Einwände dagegen die neue Linke auch den Marxismus zuzuordnen

grüsse --Tets 16:41, 10. Dez. 2006 (CET)

Mein Diskbeitrag hier nur zum Thema "Neue Linke". Die Neue Linke ist ein Sammelbegriff, ein Schlagwort.

WP Neue Linke:

"Die Neue Linke ist ein Sammelbegriff für verschiedene Einzelpersonen, Gruppen, politische Bewegungen, Parteien und Parteiflügel vor allem in Westeuropa und Nordamerika, die seit Mitte / Ende der 1960er Jahre teilweise unterschiedliche Sozialismus-Vorstellungen oder auch anarchistische, sowie andere politisch links ausgerichtete Konzepte mit revolutionärem Anspruch vertraten und vertreten."

Verschiedene politische Richtungen. Darunter sind auch, aber nicht nur einige marxistische Strömungen vorhanden. Selber ist "die Neue Linke" aber keine "eigene Strömung" des Marxismus. Wenn man sagt, "Marxisten in der Neuen Linken", geht das. Aber wenn man sagt, "die eigene marxistische Strömung Neue Linke", geht das nicht und ist mißverständlich. Das wäre vielleicht ungefähr so wie wenn man Antifaschismus als eigene Strömung des Marxismus aufführen würde. Der Antifaschismus ist keine "eigene Strömung" des Marxismus. Jeder Marxist (ob Trotzkist, Maoist, Neomarxist etc.) ist zwar Antifaschist, aber eben nicht jeder Antifaschist ist Marxist. So ist auch nicht jeder der der Neuen Linken zugerechnet wird Marxist.

(Der Vergleich hat einzig den Makel in sich dass nicht jeder Marxist der Neuen Linken zugerechnet werden kann, aber darüber mal jetzt hinweggesehen. Ich denke aber mal, dass das doch einfach zu verstehen ist, auch im Wikipedia-Zeitalter.) Grüße.--Fräggel 12:36, 12. Dez. 2006 (CET)

Schwarzbuch Kapitalismus

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Guter Artikel. Sollte der nicht als "lesenswert" deklariert werden? 83.161.18.11 22:20, 19. Dez. 2006 (CET)

Ich fände es besser, den Artikel noch ein wenig zu überarbeiten, behutsam zu kürzen und sprachlich zu glätten. Der Artikel hat schwere Zeiten hinter sich. Er wurde von "interessierter Seite" massiv bekämpft. Jede Schwäche würde bei einer Lesenswert-Kandidatur sofort zu einem Frontal-Angriff gegen ihn genutzt werden. Es wäre zu befürchten, dass weitere Löschanträge - wie in der Vergangenheit schon geschehen - die Folge wären. --HerbertErwin 21:33, 20. Dez. 2006 (CET)

Vertreter: Organisationen?

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gefällt mir alles sehr gut. Möchte anregen doch noch bei 'Vertreter' noch eine Liste von marxistischen Organisationen (Parteien und ihre Nebenorganisationen, Initiativen, wissenschaftliche Institute u. Ä. ) anzulegen. Ich denke, alphabetisch und nach Ländern siollte sie geordnet werden. Tintenfisch 22:04, 10. Jan. 2007 (CET)

Ja klingt gut, ich hab aber momentan keine Zeit dazu, wenn interesse besteht schon so eine Liste zu beginnen kann ich eine Seite einrichten. Grüsse. --Tets 18:27, 12. Jan. 2007 (CET)

Vorschlag

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Auf die Hauptseite würde ich nicht dieses komische Bild setzen, sondern z.B. Marx und Lenin. Außerdem fände ich es sinnvoll die vielen Diskusionsseiten per Weiterleitung auf nur eine Diskussionsseite zu bündeln. --Zahnstein 02:18, 12. Jan. 2007 (CET)

ich nehme mal an du meinst das puzzlestück mit Schlüsselloch, ja, nur was für ein Bild stattdessen? Lenin passt dort jedenfalls nicht hin, wenn dann Marx und Engels.

Ja das mit den Diskussionseiten werde ich machen.

Grüsse --Tets 18:31, 12. Jan. 2007 (CET)

Wie wäre es mit dem Bild: Image:Marx-eng2.jpg? Oder etwas weniger Personenkult und deshalb ein Bild der Bücher aus "Das Kapital"? Ich hätte dann noch eine Frage zu einem anderen Thema. Über Weihnachten habe ich ein Buch zu Theorien in der Archäologie gelesen. Ein Kapitel heißt: Marxistische Ansätze. Gibt es irgendwelche Artikel oder Kapitel wo derartige aktuelle Einflüsse der Theorie formuliert sind? --Zahnstein 22:01, 12. Jan. 2007 (CET)

Pablismus

ist keine Strömung sondern ein abwertender Begriff, mit welchem nach der Spaltung der IV. Internationale der "Komitee-Flügel" (IK) den "Sekretariats-Flügel" (IS) belegt hat ... werde Mandel & Pablo unter Trotzkismus einordnen, zumal andere im Dinne des "IK" unter "Pablismus-Verdacht" gestellte "Theoretiker" (Löwy, Bensaid, Wolf) ... auch sind mir viele der hier Eingeordneten nicht als "TheoretikerInnen" benannt (Rakosi, Redgrave, Breshnjev) --Sirdon 08:29, 3. Nov 2006 (GMT)

Christentum und Marxismus

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich finde, unter "Strömungen" oder "Sonstige Strömungen" sollte ein Abschnitt mit der sinngemäßen Überschrift "Christentum und Marxismus" rein. Dies stellt m.E. eine besonders interessante Verbindung dar. Hier hinein gehört z.B. das ganze Thema "Befreiungstheologie", wozu es sogar eine eigene Kategorie gibt (siehe hier). --HerbertErwin 20:57, 20. Dez. 2006 (CET)

Hallo, sry dass ich noch nicht geantwortet habe an anderer Stelle, ja bin ich auch dafür --Tets 21:15, 20. Dez. 2006 (CET)

So hab mal die ersten Schritte gesetzt und den Bereich eingebaut, kann gerne erweitert, verändert werden. --Tets 23:35, 20. Dez. 2006 (CET)

Einflussreiche Vertreter

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Tets, mir gefällt die Seite sehr gut. Ich möchte folgende Personen noch vorschlagen für die "bedeutenden" Vertreter: Bettelheim (wegen seinen Schriften zu den Klassenkämfen in der UdSSR und China und seinem großen Einfluß auf die Neue Linke in europa, auch wenn er heute fast vergessen ist), Bucharin (für seine Wirtschaftstheorie und als, neben Trotzki, wichtigstem Gegenspieler von Stalin), Castro (als Symbolfigur und Vorbild sozialistischer Bewegungen in der "3. Welt"), Chruschtschow (wegen Entstalinisierung und Konsolidierung der sozialistischen Staaten nach dem 2. Weltkrieg), Kofler (für seine Stalinismuskritik, bzw. -erklärung (Stalinismus als nachgeholte ursprüngliche Akkumulation)), Mao, Pannekoek (wichtigster Rätekommunist), Reich (Freudomarxismus), Sartre, Stalin, Tito (wegen Jugoslawiens von der UdSSR unabhängigen Weg), Trotzki. Eventuell würde ich noch Abendroth und Che Guevara hinzufügen, weniger wegen konkrten Beiträgen zum Marxismus, sondern wegen ihrem großen Einfluß auf die deutsche, bzw. internationale sozialistische Bewegung. Grüße, Eichhörnchen 02:27, 6. Dez. 2006 (CET)

Hallo

Inwieweit hat sich Cruschttschow auf den Marxismus oder Spielarten davon bezogen dass eine Auflistung hier gerechtfertigt wäre? Ich würde im spontan doch eher als einflussreichen Politiker der UdSSR sehen, aber nicht unbedingt als einflussreichen vertreter des Marxsmus.

Sarte würde ich eher nicht dazu nehmen, da er doch eher als Existenzialist bekannt ist. Ist er wirklich ein einflussreicher Vertreter des Marxismus (also hatte er auch Wirkung auf denselbigen), oder eine bedeutende Person die auch marxistisch beeinflusst war?

Grüsse --Tets 00:11, 7. Dez. 2006 (CET)

Persönlich habe ich zwar ein paar Probleme Sartre als "Marxisten" einzustufen, aber er war um eine Verbindung von Existenzialismus und Marxismus bemüht, hat viel dazu geschrieben [1] hat sich als "marxistisch" verstanden und sein Einfluß auf die Neue Linke war enorm. Chruschtschow halte ich deshalb für wichtig, weil er über viele Jahre die politische Ausrichtung des "Realen Sozialismus" bestimmt hat. Da würde ich ihn mit Stalin vergleichen: theoretisch relativ schwach, aber sehr einflußreich. Und sein historischer Verdienst ist die Entstalinisierung und das Konzept der "friedlichen Koexistenz". Viele Grüße, Eichhörnchen 00:51, 7. Dez. 2006 (CET)