Portal Diskussion:Maschinenbau/Archiv/2014
Leerlaufverlust (erl.)
Hallo Maschinenbauer, könnt ihr mal bitte schauen, ob das aus eurer Sicht auch relevant ist? Wenn ich Leerlaufverluste bei google books suche, finde ich auch auch Themen, die nicht nur die Elektrotechnik betreffen.--Scientia potentia est (Diskussion) 19:08, 30. Mär. 2014 (CEST)
- Für die Elektrotechnik gibts jetzt einen Artikel dazu. Für mich erledigt.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Scientia potentia est (Diskussion) 12:31, 27. Apr. 2014 (CEST)
Drehen
Aus dieser Diskussion zum Thema Drehen und Drechseln ist die Anregung entstanden, eine Kategorie:Drehen (Verfahren) in der Kategorie:Zerspanen zu machen. Danke für weitere Meinungen und Gruß --Summ (Diskussion) 10:21, 12. Jan. 2014 (CET)
- Wenn sich dafür ausreichend Artikel finden, würde ich das begrüßen. Je näher unser Kategoriesystem an die DIN 8580 herankommt, umso besser. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 09:51, 13. Jan. 2014 (CET)
- Danke! So geschehen. --Summ (Diskussion) 12:49, 20. Jan. 2014 (CET)
- Wenn sich dafür ausreichend Artikel finden, würde ich das begrüßen. Je näher unser Kategoriesystem an die DIN 8580 herankommt, umso besser. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 09:51, 13. Jan. 2014 (CET)
Frage zu Kettenantrieben
Im Kettenrad steht: "Um eine weitgehendst gleichförmige Kettengeschwindigkeit zu erhalten ...". Manchmal macht man bewusst das Gegenteil und baut ein Kettenrad, dessen Grund"kreis" kein Kreis ist. Gibt es hierfür eine spezielle Benennung? Wird der Fall in der Wikipedia bereits behandelt? --888344 (Diskussion) 09:59, 10. Mär. 2014 (CET)
- Nur für Zahnräder und auch nur für Ellipsenform (siehe Zahnrad#Ellipsenrad) sowie explizit für Kettenblätter am Fahrrad (siehe Kettenblatt#Unrunde Kettenblätter). Ansonsten ist das Thema Unrund-Zahn- und -Kettenräder bisher noch weitestgehend vernachlässigt. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 16:07, 10. Mär. 2014 (CET)
- Dankeschön; ich bin in Zusammenhang mit Nockenwellenantrieben drauf gekommen. --888344 (Diskussion) 16:46, 10. Mär. 2014 (CET)
- Ja, da gibt es sowas. Unrunde Zahnräder werden auch gern in Pressenantrieben verwendet, um beim herabfahren des Gesenkes eine definierte Geschwindigkeitskurve zu fahren und den Rückhob zu beschleunigen. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 16:59, 10. Mär. 2014 (CET)
- Lohnt es sich, bei den Ventilsteuerungs-Artikeln o. ä. (Steuerkette, Nockenwelle) das einzubauen und den Grund zu erläutern? --888344 (Diskussion) 10:07, 11. Mär. 2014 (CET)
- Denke schon. Im endeffekt ist es egal, ob ich die Nockenform anpasse oder die Drehzahl über den Umlauf variiere um die gewünschte Ventilsteuerung umzusetzen. Beides ebenbürtige Möglichkeiten und osft auch in Kombination miteinander. Braucht sicher keinen eigenen Artikel, sollte aber in den bestehenden erläutert werden. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 11:00, 11. Mär. 2014 (CET)
- "Im endeffekt ist es egal, ob " Das denke ich nicht, ein Grund kann ja sein, das man Schwingungen im Kettentrieb reduzieren möchte. --888344 (Diskussion) 15:43, 26. Apr. 2014 (CEST)
- Denke schon. Im endeffekt ist es egal, ob ich die Nockenform anpasse oder die Drehzahl über den Umlauf variiere um die gewünschte Ventilsteuerung umzusetzen. Beides ebenbürtige Möglichkeiten und osft auch in Kombination miteinander. Braucht sicher keinen eigenen Artikel, sollte aber in den bestehenden erläutert werden. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 11:00, 11. Mär. 2014 (CET)
- Lohnt es sich, bei den Ventilsteuerungs-Artikeln o. ä. (Steuerkette, Nockenwelle) das einzubauen und den Grund zu erläutern? --888344 (Diskussion) 10:07, 11. Mär. 2014 (CET)
- Ja, da gibt es sowas. Unrunde Zahnräder werden auch gern in Pressenantrieben verwendet, um beim herabfahren des Gesenkes eine definierte Geschwindigkeitskurve zu fahren und den Rückhob zu beschleunigen. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 16:59, 10. Mär. 2014 (CET)
- Dankeschön; ich bin in Zusammenhang mit Nockenwellenantrieben drauf gekommen. --888344 (Diskussion) 16:46, 10. Mär. 2014 (CET)
Artikel zweifelhafter Qualität: Löschen, Ausbauen oder so belassen?
Hallo zusammen, ich bin mal einige Artikel aus diversen Kats durchgegangen und auf ein paar mäßige Artikel gestoßen, bin aber unschlüssig was man damit tun sollte. Eure Meinung? --Der-Wir-Ing (Diskussion) 17:36, 10. Nov. 2014 (CET)
Einziger Beleg laut Zusammenfassungszeile: "Eigene Erfahrung"
Fachausdruck? (Wo?)
Definiton zweifelhaft: "Schärfe ist die Eigenschaft eines Werkzeuges, die es ermöglicht, ein Werkstück zu zerteilen."
Der Abschnitt Schärfeprüfung scheint in Ordnung. Vielleicht einbauen in Schneidfähigkeit und diesen hier löschen.
- Wirklich teilweise etwas unfundiert, zumal hier irgendwie auch Scherschneiden und Keilschneiden vermischt werden ohne benannt zu werden. Lässt sich aber sicher was draus machen. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 10:59, 11. Nov. 2014 (CET)
- Infos + Nachweis siehe: ISO 8442-5, Part 5: Specification for sharpness and edge retention test of cutlery --2.206.251.78 13:49, 11. Nov. 2014 (CET)
- Ich verstehe Schärfe als eine Komponente der Schneidfähigkeit. Auch mit einem sehr scharfen Messer mit einer glatten Schneide tue ich mir z. B. bei einem Brot schwer. Für weiche Objekte wie Brot sollte das Messer einen Wellenschliff haben um eine hohe Schneidfähigkeit aufweisen. Meine 5 Cent.--Avron (Diskussion) 14:28, 13. Nov. 2014 (CET)
- Nach etwas Recherche: Die Schärfeprüfungen scheinen bei Messerherstellern Fachausdruck zu sein. Die sind sogar genormt. Aber eine saubere Definiton von Schärfe fehlt nach wie vor. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 00:20, 18. Nov. 2014 (CET)
- Ich verstehe Schärfe als eine Komponente der Schneidfähigkeit. Auch mit einem sehr scharfen Messer mit einer glatten Schneide tue ich mir z. B. bei einem Brot schwer. Für weiche Objekte wie Brot sollte das Messer einen Wellenschliff haben um eine hohe Schneidfähigkeit aufweisen. Meine 5 Cent.--Avron (Diskussion) 14:28, 13. Nov. 2014 (CET)
Aus WP:AUS: Ich hätte viel darauf gewettet, dass es da eine DIN dafür gibt. Und ich hätte gewonnen: DIN EN ISO 8442-5:2005-04 und auch OENORM EN ISO 8442-5:2005-06-01. Wer bringt's in den Artikel? --Geri, ✉ Mentor in Pause 12:06, 18. Nov. 2014 (CET)
- Dort heißt es ja wörtlich: "Schneidfähigkeit und Kantenbeständigkeit". Die Frage ist ja, ob die Definition aus dem Artikel für den Begriff Schärfe so stimmt. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 15:01, 18. Nov. 2014 (CET)
Einweichen (erl.)
Momentan kaum mehr als ein Wörterbucheintrag. Unbelegt. In Kat. Fertigungsverfahren enthalten aber vermutlich nicht zutreffend.
- Ein Redirect auf Lösungsmittel hätte es auch getan. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 11:01, 11. Nov. 2014 (CET)
Hallo! Also die Sache ist problematisch. Ich beziehe mich bei den Verfahren zur Speisenproduktion immer auf meine DDR-Lehrbücher, welche zumindest in den 80ern noch weitgehend identisch mit der Bundesdeutschen Literatur ohne Fremdwörter war. Es ist demnach weder ein Vorbereitungs- noch Zubereitungsverfahren. Aber es ist ein Arbeitsschritt, Beispielsweise gehört das Einweichen von natürlichen Wursthüllen zur Vorbereitung, Trockenobst, -pilze und -gemüse werden genauso eingeweicht wie Hülsenfrüchte. Das Problem, es wird einfach vorausgesetzt, das jeder weiß, wie das geht, auch wenn es zum untergehenden Wisseeee gehört. Da ist mir solch Sammelartikel lieber, als gar keiner.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:47, 18. Nov. 2014 (CET)
- Auch bei uns wird in der Küche sehr viel eingeweicht, ist also kein überholtes DDR-Wissen. Allein schon die Wiki-Suche nach eingeweicht zeigt, daß in 218 Artikeln irgendetwas eingeweicht wird. Mit Lösungsmitteln hat das nicht unbedingt zu tun; ob in der Küche oder z.B. bei der Verarbeitung von Rattan und Peddigrohr hat das Einweichen hauptsächlich den Zweck des Weichmachens. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 01:25, 18. Nov. 2014 (CET)
- Was schlagt ihr konkret vor? Einfach so belassen? --Der-Wir-Ing (Diskussion) 01:31, 18. Nov. 2014 (CET)
- Ich meinte damit eher französische,lateinische oder englische Begriffe aus der Techniklehre. Mir kam auch schon "Weichen" als Bezeichnung statt "Einweichen" unter, wobei ich das für "oberdeutsch" hielt. Genauso nannte man es auch mal "Quellen", was wohl den biochemischen Prozess am besten beschreibt. Hydrolyse und Solvolyse scheinen mir da zu theoretisch abgehoben. Ungünstig finde ich dagegen eher die Zusammenlegung von Fertigung und Reinigung im Artikel.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:33, 18. Nov. 2014 (CET)
Kommt anscheinend zumindest in Kochbüchern vor. Kat. Fertigungsverfahren habe ich entfernt. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 20:13, 26. Nov. 2014 (CET)
Plattentechnik (LAZ)
Ich weis nicht worum es in diesem Stub geht. Irgendwas mit Tonplattenherstellung. (Gefäße die aus Platten bestehen??)
- Vollkommen unklar. Löschung wäre kein Verlust, Informationsgehalt gleich null. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 11:03, 11. Nov. 2014 (CET)
- Löschantrag gestellt --Der-Wir-Ing (Diskussion) 00:21, 18. Nov. 2014 (CET)
- Und zurückgezogen. Sollte nun in Ordnung sein. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 16:28, 21. Nov. 2014 (CET)
- Löschantrag gestellt --Der-Wir-Ing (Diskussion) 00:21, 18. Nov. 2014 (CET)
Redundanz zu Schleifen (Fertigungsverfahren)? Ggf. dort einarbeiten und löschen. Außerdem keine Wikilinks enthalten. Der Artikel ist eine Sackgasse.
- Komisches Konstrukt. Ich stimme deinem Vorschlag zu. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 11:06, 11. Nov. 2014 (CET)
- ist ev. auch Teil von Metalldekorieren, ev. Elektropolitur? und Perlschliff wie in der Diskussion:Schleiftechnik was ich so seh. Der Artikel beschränkt sich wohl auf das Ergebnis, weniger auf das Verfahren. Die sogenannte Intarsie wenn es sie gibt ist jedenfalls nicht im angegebenen Link zu sehen glaub ich, das sind nicht wirklich 2 verschiedene Metallteile wie eine HolzIntarsie was ich bis jetzt so seh.--Hietzinger Friedhof (Diskussion) 22:43, 20. Nov. 2014 (CET)
- Ja, genau! Du hast es gefunden. Metalldekorieren ist der Richtige Artikel dafür. Dann kann das Lemma Schleiftechnik eigentlich weg. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 16:20, 21. Nov. 2014 (CET)
- Kann man schleifen :) --Hietzinger Friedhof (Diskussion) 21:44, 21. Nov. 2014 (CET)
- Heisst auch eher Schliffbild, wie in ELEKTROPOLIEREN UND POLIEREN NICHTROSTENDER STÄHLE.--Hietzinger Friedhof (Diskussion) 19:47, 26. Nov. 2014 (CET)
- @Hietzinger Friedhof: Da du dich anscheinend auskennst überlasse ich dir den Arktikel. Löschen, verschieben, erweitern, wie du willst. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 20:06, 26. Nov. 2014 (CET)
- Ja, genau! Du hast es gefunden. Metalldekorieren ist der Richtige Artikel dafür. Dann kann das Lemma Schleiftechnik eigentlich weg. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 16:20, 21. Nov. 2014 (CET)
- ist ev. auch Teil von Metalldekorieren, ev. Elektropolitur? und Perlschliff wie in der Diskussion:Schleiftechnik was ich so seh. Der Artikel beschränkt sich wohl auf das Ergebnis, weniger auf das Verfahren. Die sogenannte Intarsie wenn es sie gibt ist jedenfalls nicht im angegebenen Link zu sehen glaub ich, das sind nicht wirklich 2 verschiedene Metallteile wie eine HolzIntarsie was ich bis jetzt so seh.--Hietzinger Friedhof (Diskussion) 22:43, 20. Nov. 2014 (CET)
- Ok schön. Ich muss aber noch nachlesen. zB. Schliffbild is es nur in dem Link oben, sonst ist das was anderes. --Hietzinger Friedhof (Diskussion) 20:42, 26. Nov. 2014 (CET)
- Vielleicht Schliffbild (Oberfläche) im Gegensatz zu Schliffbild zur mikroskopischen Untersuchung, sowas wie Dünnschliff. Aber dann passen gebürstete Sachen nicht rein. Ich habe keine nennenswerten Informationen gefunden, die ich in andere Artikel einbauen könnte. Aus Dita1 seiner/ihrer Diskussion steht mehr. Löschantrag in Kürze.
- Siehe auch Benutzer Diskussion:Dita1#Schleiftechnik
- Kann man da ne Sinnvolle Weiterleitung oder BKL draus machen? --Der-Wir-Ing (Diskussion) 13:30, 13. Dez. 2014 (CET)
- Ok, Weiterleitung auf Schleifen (Fertigungsverfahren). Hab doch einige Schliffbilder (Text) dorthin übertragen, mit Ergänzungen, unter Abschnitt Dekorations-Schliffe. Schade, Bild von irgendeinem längs/quer/..schlliff hab ich nicht gefunden, wär lässig da drin. -- schöne weinachten, Hietzinger Friedhof (Diskussion) 00:16, 26. Dez. 2014 (CET)
- Kann man da ne Sinnvolle Weiterleitung oder BKL draus machen? --Der-Wir-Ing (Diskussion) 13:30, 13. Dez. 2014 (CET)
Ich würd sagen erledigt.:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hietzinger Friedhof (Diskussion) 21:19, 28. Dez. 2014 (CET).
Material (Fertigungstechnik) ex. Material(LA)
Belegfreier Stub. Meines Wissens in diesem Fachbereich kein Fachausdruck.
- An und für sich vollkommener Unfug sowie WP:TF. --Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 11:09, 11. Nov. 2014 (CET)
- Und nun? Weiterleitung auf Material (Begriffsklärung) draus machen? --Der-Wir-Ing (Diskussion) 00:22, 18. Nov. 2014 (CET)
- Dann könnte man auch gleich Material (Begriffsklärung) auf Material verschieben. Dann braucht es kein Klammerlemma mehr. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 08:27, 18. Nov. 2014 (CET)
- Ich habe die Verschiebung durchgeführt. Der ursprüngliche Artiker steht jetzt unter Material (Fertigungstechnik). Bitte noch die jetzt auf BKS Material verweisenden Links korrigieren. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:46, 26. Nov. 2014 (CET)
- Dann könnte man auch gleich Material (Begriffsklärung) auf Material verschieben. Dann braucht es kein Klammerlemma mehr. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 08:27, 18. Nov. 2014 (CET)
- Und nun? Weiterleitung auf Material (Begriffsklärung) draus machen? --Der-Wir-Ing (Diskussion) 00:22, 18. Nov. 2014 (CET)
Habe Löschantrag gestellt --Der-Wir-Ing (Diskussion) 21:39, 26. Nov. 2014 (CET)
- Danke -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 10:46, 27. Nov. 2014 (CET)
Belegfreier Stub. Wegen mir kann der Weg. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 12:56, 27. Nov. 2014 (CET)
- Belegfrei ja, Stub sicher auch, aber ich wäre eher für ausbauen statt löschen. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 08:30, 28. Nov. 2014 (CET)
- Die Kugel hat wenig brauchbare Treffer geliefert. Die meisten gingen Richtung Fördertechnik. Daher schon fast verdacht auf TF. Laut Text scheint es sich ja um ein PPS-System zu handeln, aber in der Kat. Produktionstechnikt. Oder es handelt sich um "Werbung" für ein bestimmtes Programm unter diesem Namen?. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 11:32, 28. Nov. 2014 (CET)
- Den Begriff scheinen mehrere Hersteller zu verwenden. Im Prinzip ist das PPS, da hast du recht. Hm, verzwickter als ich erst dachte. Irgendwie scheint es ja wie eine Teilfunktion eines kompletten PPS Prozesses zu sein. Vielleicht kann man es unter PPS einbauen und dort erwähnen, dass diverse Hersteller den Teilbereich Materialhandling als AMH-Systeme bezeichnen? -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 13:37, 28. Nov. 2014 (CET)
- @Harald321, Wilmjakob: Ihr kennt euch da etwas besser aus glaub ich. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 13:48, 28. Nov. 2014 (CET)
- Hi, ich kenne mich auch nicht wirklich aus ;). Aber ich habe mal bei Google Books nach deutscher Literatur gesucht. Hier wird der Bergriff jedoch nur erwähnt. Es gibt bereits den Artikel Fördertechnik (eng. material Handling). Viellicht sollte man die Informationen einfach dort erwähnen.--Harald321 (Diskussion) 17:17, 28. Nov. 2014 (CET)
- Den Begriff scheinen mehrere Hersteller zu verwenden. Im Prinzip ist das PPS, da hast du recht. Hm, verzwickter als ich erst dachte. Irgendwie scheint es ja wie eine Teilfunktion eines kompletten PPS Prozesses zu sein. Vielleicht kann man es unter PPS einbauen und dort erwähnen, dass diverse Hersteller den Teilbereich Materialhandling als AMH-Systeme bezeichnen? -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 13:37, 28. Nov. 2014 (CET)
- Die Kugel hat wenig brauchbare Treffer geliefert. Die meisten gingen Richtung Fördertechnik. Daher schon fast verdacht auf TF. Laut Text scheint es sich ja um ein PPS-System zu handeln, aber in der Kat. Produktionstechnikt. Oder es handelt sich um "Werbung" für ein bestimmtes Programm unter diesem Namen?. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 11:32, 28. Nov. 2014 (CET)
... kann auch gerne eine Email an den Portalbetreuer verfassen.
Ich hab mir mal erlaubt, da drauf zu klicken, und erhalte: keine Email-Adresse hinterlegt. --888344 (Diskussion) 15:58, 26. Apr. 2014 (CEST)
- Es hat ja auch keiner Behauptet, dass du sie abschicken kannst. Verfassen kannst du sie sehr wohl ... 185.44.151.2 18:01, 26. Apr. 2014 (CEST)
- Stimmt - verfasst hatte ich sie bereits. --888344 (Diskussion) 11:39, 27. Apr. 2014 (CEST)
- Schreib WikipediaMaster doch einfach mal an auf seiner Disk und weise ihn darauf hin. Ich glaube hier schaut er kaum noch vorbei. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 13:33, 27. Apr. 2014 (CEST)
- Wahrscheinlich hatte ich lediglich das Wort PortalBETREUER missverstanden. --888344 (Diskussion) 17:12, 27. Apr. 2014 (CEST)
- Tja, das P:MB hat leider keinen richtigen Betreuer in dem Sinne mehr. Sind doch auch nur noch wir beide die hier herumwuseln. Ich wüsste jetzt nicht mal, was alles zu den Aufgaben eines Portalbetruers gehört ... -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 17:56, 27. Apr. 2014 (CEST)
- Wie ich von einem anderen Portalbetreuer inzwischen gelernt habe, gehört die Erreichbarkeit per Email nicht dazu. --888344 (Diskussion) 08:51, 28. Apr. 2014 (CEST)
- Bitte nicht bürokratisch werden; einfach machen. Als ich vor langer Zeit Veränderungen am Portal vorgenommen habe war WikipediaMaster noch aktiver und hat auf meine Anfrage grob im Sinne meines ersten Satzes geantwortet. Ich bin nun auch nicht mehr aktiv weil es mir hier allgemein zu fustrierend wurde als Wikipedianer beizutragen. Also macht einfach! Es werden wegen der Besucherzahl sicher keine Berge von Beschwerden kommen. --Kharon 21:35, 11. Sep. 2014 (CEST)
- Wie ich von einem anderen Portalbetreuer inzwischen gelernt habe, gehört die Erreichbarkeit per Email nicht dazu. --888344 (Diskussion) 08:51, 28. Apr. 2014 (CEST)
- Tja, das P:MB hat leider keinen richtigen Betreuer in dem Sinne mehr. Sind doch auch nur noch wir beide die hier herumwuseln. Ich wüsste jetzt nicht mal, was alles zu den Aufgaben eines Portalbetruers gehört ... -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 17:56, 27. Apr. 2014 (CEST)
- Wahrscheinlich hatte ich lediglich das Wort PortalBETREUER missverstanden. --888344 (Diskussion) 17:12, 27. Apr. 2014 (CEST)
- Schreib WikipediaMaster doch einfach mal an auf seiner Disk und weise ihn darauf hin. Ich glaube hier schaut er kaum noch vorbei. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 13:33, 27. Apr. 2014 (CEST)
- Stimmt - verfasst hatte ich sie bereits. --888344 (Diskussion) 11:39, 27. Apr. 2014 (CEST)
- Es hat ja auch keiner Behauptet, dass du sie abschicken kannst. Verfassen kannst du sie sehr wohl ... 185.44.151.2 18:01, 26. Apr. 2014 (CEST)
Letzter Aufruf
Vom 17. bis 21. Oktober findet in Brilon in Zusammenarbeit mit dem Museum Haus Hövener eine GLAM-Veranstaltung zum Thema Bergbau im Sauerland statt. Für interessierte Wikipedianer sind noch wenige Übernachtungsplätze frei, die Kosten werden von WMDE übernommen. Es ist ebenso möglich nur an einem oder zwei Tagen teilzunehmen. Ein besonderer Schwerpunkt ist auch der Versuch, interessierte Bürger einzubinden und ihnen die Wikipedia vor Ort näher zu bringen. Die Veranstaltung wurde bereits in der Presse angekündigt, in den nächsten Tagen werden Plakate im Ort aufgehängt. Herzliche Grüße aus dem Sauerland. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 19:32, 8. Okt. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der-Wir-Ing (Diskussion) 15:20, 3. Apr. 2015 (CEST)
ein Artikelwunsch
Mehrfach wird in WP-Artikel die "Kerbverzahung" erwähnt, auch in Welle-Nabe-Verbindung, aber nirgendwo erklärt. In der Räumnadel gibt es ein eindrucksvolles Bild. Die Keilwelle ist hingegen recht ausführlich dargestellt. Ich bitet am Anlegen eines Artikels Kerbverzahung. --888344 (Diskussion) 15:48, 26. Apr. 2014 (CEST)
- Ähm, ist vielleicht gemeint "Kerbverzahnung"? Und hat sich nun jemand darum gekümmert? (Vorbeilauf und staun) --217.81.179.159 01:28, 18. Jan. 2015 (CET)
historische Gewinde
Da könnte man noch sehr vieles anreichern. Z. B. das "Löwenherzgewinde", ein Feinmechanikergewinde, das 1892 vereinheitlicht wurde (ursprünglich ganz spitz war). Welche Person "Löwenherz" verbirgt sich dahinter? Das "S. J."-Gewinde von "System international", das im Oktober 1898 in Zürich von deutschen, schweizerischen, französischen und belgischen Ingenieuren vereinbart wurde; taucht mit dieser Bezeichnung noch um 1930 in Katalogen auf. Quelle: Lueger Lexikon 1906 bei zeno.org. --888344 (Diskussion) 10:06, 11. Mär. 2014 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 14:17, 9. Mär. 2016 (CET)
Roger L. Easton
Könnte bitte mal ein Fachmann auf die entsprechende Diskussion schauen? Vanguard, v. Braun und 1995 passen doch nicht zueinander, oder? Bu63 (Diskussion) 17:25, 10. Jun. 2014 (CEST)
- @Bu63: Das war tatsächlich falsch, die korrekte Jahreszahl ist 1955, nicht 1995. Auch die Darstellung rund um Eastons Rolle im Vanguard-Projekt war so nicht korrekt. Ich habe das korrigiert. Yellowcard (D.) 14:17, 9. Mär. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 14:17, 9. Mär. 2016 (CET)