Portal Diskussion:Mittelalter/Fehlende Artikel

Karolingische Kunst, ottonische Kunst

Lieber Benutzer:Atamari: Das war m. E. nicht sehr hilfreich: Es handelt sich lediglich um (notdürftige) Weiterleitungen, keine Artikel. Diese wären aber dringend nötig und auch geboten, zumal, wenn man bedenkt, dass es mehrere fremdsprachige Versionen hierzu gibt. Daher bittte ich um Vernunft und entspr. Wiedereinfügung.--Liuthar (Diskussion) 17:45, 8. Jun. 2014 (CEST)

Auf WP:Artikelwünsche und auf deren eingebundene Seiten werden lediglich fehlende Artikel eingetragen. Dies ist kein Platz für Überarbeitungswünsche. Sprich das Portal mit deinem Überarbeitungswunsch direkt auf der Diskussionsseite an. p.s. es gibt ekine notdürfige Weiterleitungen, entweder ist das Lemma dort ausfürhlich dargestellt - oder die Weiterleitung ist nicht sinnvoll und gehört daher vielleicht gelöscht (siehe WP:WL). --Atamari (Diskussion) 19:07, 8. Jun. 2014 (CEST)

Nun ja, der Zielart. Karolingische Renaissance (Ottonische Renaissance) behandelt lediglich einen epochentheoretischen Aspekt des Themenkomplexes karolingische (ottonische) Kunst. Es geht hier also nicht um eine "Überarbeitung", lieber Atamari, sondern vielmehr um eine Neuanlage. Das ist evident und bedarf keiner weiteren Disk. mehr. Auf Klarheit hoffend--Liuthar (Diskussion) 19:19, 8. Jun. 2014 (CEST)

Du wirst auf WP:Artikelwünsche nur fehlende Artikel finden. Wer will denn schon auf dieser Seite blaue Links sich schon anschauen? Setzte ganz einfach dein Überarbeitungswunsch auf der Disk des Portal:Mittelalter, dann ist gut. --Atamari (Diskussion) 19:27, 8. Jun. 2014 (CEST)

Oh Mann.--Liuthar (Diskussion) 19:32, 8. Jun. 2014 (CEST)

Wie Oh Mann? Ich halte täglich WP:Artikelwünsche in Ordnung und entferne regelmäig die erfüllten Wünsche... und was kommt als Dank? --Atamari (Diskussion) 19:40, 8. Jun. 2014 (CEST)

Dein Engagement in allen Ehren - wirklich. Das Problem ist nur: Eine einschlägige Meldung auf der Redaktionsseite hat vor einiger Zeit bereits stattgefunden: Wikipedia:Redaktion Geschichte/Archiv/2013/Dez#Ottinische Kunst - diese verlief jedoch ergebnislos hinsichtlich einer entspr. Neuanlegung. Demnach besteht letztlich keine andere Möglichkeit, die Anlegung der Lemmata anzuregen, als auf dieser Seite.--Liuthar (Diskussion) 20:29, 8. Jun. 2014 (CEST)

Ist die Weiterleitung faslch? Nochmal gefragt? --Atamari (Diskussion) 20:40, 8. Jun. 2014 (CEST)

JA, die Weiterleitungen sind falsch, karolingische Kunst ist nicht = "karolingische Renaissance", das ist nur ein kleiner Teilbereicht, und ottonische Kunst ist nicht = "ottonische Renaissance", auch das ist nur ein kleiner Teilbereich. MfG --Korrekturen (Diskussion) 20:45, 8. Jun. 2014 (CEST)

Na ja, es geht bei Weiterleitungen nicht immer um "Identität" zwischen dem Weiterleitungslemma und dem Zielart., denn zahlreiche Weiterl.en verweisen - zurecht - auf ein Lemma, das zumindest auch das Weiterleitungslemma behandelt. Nur ist es hier eben umgekehrt. Das ist, so glaube ich, hier das Problem.--Liuthar (Diskussion) 20:48, 8. Jun. 2014 (CEST)

Der Artikel "Karolingische Renaissance" behandelt nicht die "Karolingische Kunst" sondern nur einen kleinen Teilaspekt, vieles in der karolingischen Kunst hat absolut nichts mit einer "Renaissance" zu tun. Das ist das Problem. Das Redirect ist falsch und sollte gelöscht werden, damit kein falscher Eindruck entsteht. Und genauso mit der "ottonischen Kunst". MfG --Korrekturen (Diskussion) 20:54, 8. Jun. 2014 (CEST)

(nach BK) Weiterleitungen sind (Wikipedia:WL#Wann sind Weiterleitungen sinnvoll?) möglich bei Alternative Bezeichnungen und Synonyme, Fremdsprachliche Eigennamen und Begriffe, Inhaltliche Überlappung („Sammelartikel“), Nebenaspekt und Hauptthema und nicht möglich: ach, das kann das Lemma schon irgendwie treffen. --Atamari (Diskussion) 20:55, 8. Jun. 2014 (CEST)

Richtig, und damit ist der einige Weg:löschen. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 21:03, 8. Jun. 2014 (CEST)

Ich frag' mich gerade wer die Weiterlungen angelegt hatte, man sollte ich Fragen - was er damit bezwecken will. --Atamari (Diskussion) 20:57, 8. Jun. 2014 (CEST)

Vgl. VG: "Notlösung" - ich weiß, es war nicht optimal. Aber sollte ein so wichtiges Lemma - das zu erstellen nicht unmöglich geschweige denn irrelevant sein kann, wie die vorhandenen fremdsprachigen Versionen beweisen - weiterhin rot bleiben?--Liuthar (Diskussion) 21:10, 8. Jun. 2014 (CEST)